„Parca traim in Ţara lui Papura Voda! Nu stiu cum este posibil asa ceva. A fost o ilegalitate pe fata”. Omul se lamenteaza si recunoaste ca in afara de ridicatul din umeri nu prea mai are ce face. A apelat la presa mai mult asa, dintr-o rabufnire de moment, intr-un acces incontrolabil de indignare.

„Sa stie toata lumea ce se petrece la Centrul de Asistenta Sociala!”. Lui Csorba Carol nu-i vine sa creada ca a pierdut o licitatie castigata deja. Ii e greu sa accepte ca traieste intr-o Romanie a tuturor posibilitatilor.

Legea spune clar: orice achizitie publica trebuie facuta in urma unei licitatii. Fiind institutie de stat, Centrul de Asistenta Sociala (CAS) Oradea nu face rabat de la aceasta obligativitate.

Asa se face ca, in luna decembrie, printr-o cerere de ofertare, institutia invita mai multe firme sa participe la licitatia pentru obtinerea unui contract de livrare de paine si produse de panificatie pentru Cantina Primariei si Cantina Sociala.

Licitatie in doua runde

Licitatia a fost organizata in data de 29 decembrie 2004, la sediul Centrului de Asistenta Sociala. Au fost selectate trei firme: Bede, Neopan si Dorbob. Comisia de licitatie a constatat legalitatea licitatiei, a deschis ofertele de pret ale celor trei, dupa care au incheiat un proces verbal.

In respectivul act apare mentionat ca toate cele trei firme indeplinesc conditiile de participare cerute prin cererea de oferta si caietul de sarcini. Dupa deschiderea plicurilor de oferta, urma sa se procedeze la stabilirea castigatorului conform principiului impus „cel mai mic pret”. N-a mai fost asa.

Neopan i-a surclasat net pe contracandidati, atat prin faptul ca oferta pusa la dispozitia comisiei era cea mai completa, cat si din punct de vedere al preturilor, avand cele mai ieftine produse.

Cu toate acestea, in urma unor discutii purtate cu usile inchise, comisia de licitatie s-a razgandit si a ajuns la concluzia ca licitatia este nelegala. Participantii au aflat de acest lucru de-abia in 17 ianuarie 2005.

Printr-o depesa scrisa, Centrul ii informa ca licitatia va fi refacuta, din cauza ca „nu a fost posibila asigurarea unui nivel satisfacator al concurentei, respectiv numarul de ofertanti cu oferte corespunzatoare a fost mai mic decat cel minim prevazut pentru procedura de cerere de oferta”.

De aici au pornit suspiciunile vizavi de corectitudinea licitatiei.

In data de 24 ianuarie se organizeaza a doua licitatie la care participa doi dintre primii ofertanti – Neopan si Dorbob, alaturi un al treilea, firma Bumexim. Dupa deschiderea plicurilor de oferta, de data aceasta a iesit cu cele mai mici preturi brutaria Dorbob. Licitatia a fost declarata valabila.

Probabil, pentru ca a iesit cine trebuia. Numai ca lucrurile nu s-au oprit aici. Patronul brutariei Neopan afirma ca vrea sa spele in public rufele murdare ale Centrului de Asistenta Sociala Oradea si-si cere dreptatea. „Daca-i bal, bal sa fie. Merg pana-n panzele albe!”, a spus Csorba.

Acuzatii

„Daca au vazut ca prima licitatie nu se face dupa litera legii, de ce au mai deschis plicurile cu oferte?”, se intreaba Csorba Carol, patronul brutariei Neopan. „Este clar ca cineva a avut intentia de a favoriza pe unul dintre participanti. Nu aveau voie sa faca publice ofertele de pret ale firmelor participante.

Trebuia sa anuleze licitatia din start. Insa prin faptul ca in procesul verbal s-a consemnat ca cei trei participanti intrunesc conditiile cerute de contractant, s-a recunoscut legalitatea licitatiei. Acuma de ce s-au razgandit?”, se intreaba retoric Csorba.

Patronul Neopan acuza CAS Oradea ca a manarit licitatia. Ca atare, in data de 18 ianuarie adreseaza institutiei o contestatie scrisa prin care pretinde atribuirea contractului pentru livrarea de produse de panificatie, in paralel cu o sesizare adresata primarului Petru Filip.

„Noi am castigat licitatia iar acuma ne vedem pusi in situatia paradoxala de a accepta ca, de fapt, am pierdut-o. Este de-a dreptul incredibil. Am indeplinit toate conditiile cerute de CAS, am avut cea mai buna oferta de pret, cu toate acestea nu ni s-a acordat contractul.

S-a anulat licitatia, iar la cea de-a doua tura am pierdut pentru ca cei de la Dorbob au mers sub preturile noastre pe care le stiau de la prima licitatie. Pentru noi este clar ca a fost ceva necurat la mijloc si ca trebuia sa castige Dorbob pentru ca au fost favorizati de comisia de licitatie” a mai spus Csorba.

Justificari

Directorul CAS Oradea nu neaga ca in organizarea primei licitatii au existat „carente organizatorice”. Ioan Ianceu spune ca refacerea licitatiei a fost legala si ca este motivata si de „lipsa specificatiilor complete din partea ofertantilor”.

Altfel spus, ca ofertele depuse la prima licitatie nu au indeplinit toate conditiile cerute de lege (Ordonanta de Urgenta a Guvernului nr. 60/2001, privind achizitiile publice). „Conform legii, trebuiau sa fie cel putin doua oferte eligibile”, spune Ianceu.

„Nu a fost asa, deci comisia a decis sa anuleze procedura de cerere de oferta si refacerea licitatiei. Este clar ca, daca comisia ar fi constatat din start ca nu sunt doua firme eligibile si nu ar mai fi procedat la deschiderea plicurilor si ar fi decis atunci refacerea licitatiei, s-ar fi evitat orice fel de discutii.

Ne asumam aceasta carenta, insa nu consider ca este una majora”.

Ianceu a mai punctat inca unul dintre lipsurile organizatorice ale primei licitatii, recunoscand ca nici caietul de sarcini nu a fost bine conceput. „La prima tura nu am fost bine intelesi de catre ofertanti iar de asta ne-am dat seama doar dupa deschiderea plicurilor. Nu am specificat clar ce cerem.

A doua oara am refacut toata documentatia pana la virgula. Acesta este inca un motiv pentru care comisia a decis refacerea licitatiei”.

Nereguli

Conform legii, „in cazul aplicarii procedurii prin cerere de oferta numarul de furnizori, executanti sau de prestatori carora autoritatea contractanta trebuie sa le transmita invitatie de participare este de cel putin cinci.

In cazul in care nu primeste cel putin doua oferte corespunzatoare autoritatea contractanta are obligatia de a repeta procedura, prin transmiterea invitatiei de participare si catre alti furnizori, executanti sau prestatori de la care exista premisele obtinerii de oferta”.

In cazul nostru, ofertele depuse de Neopan si Dorbob la prima licitatie au fost complete, fapt relevat si de procesul verbal intocmit de comisie. Ambele firme au oferit cate trei sortimente de paine, adica exact cele cerute prin caietul de sarcini. Dupa cum releva actele, la prima licitatie nu s-ar fi incalcat legea.

Cu toate acestea, Ianceu spune ca nu-i asa si ca ofertele nu au fost eligibile. Deci licitatia trebuia repetata, in acceptia sa.

Comparativ cu primul act, procesul verbal intocmit la cea de a doua licitatie parcurge aceleasi etape, mentionandu-se ca cei trei ofertanti fac dovada eligibilitatii prin aceleasi acte cerute si prima oara. Singura diferenta este ca, de aceasta data, Dorbob ofera un pret mai mic decat Neopan.

Şi castiga.

Prin comparatie cu litera legii, comisia CAS Oradea a mai calcat pe bec si cu depesa prin care anunta anularea procedurii de cerere de oferta si, deci, refacerea licitatiei. OUG 60/2001 specifica foarte clar forma de comunicare obligatorie cu ofertantii.

Articolul 63 spune ca „orice comunicare, solicitare, informare, notificare si altele asemenea prevazute in prezenta ordonanta de urgenta trebuie sa se transmita sub forma de document scris. Orice document scris trebuie inregistrat in momentul transmiterii si al primirii.

Orice document scris trebuie confirmat de primire, cu exceptia documentelor care confirma primirea. Documentele scrise pot fi transmise prin una dintre urmatoarele forme: scrisoare prin posta, telegrama, telex, telefax”. Intr-un mod cu totul aparte, CAS a ales o alta forma de comunicare, dupa bunul plac.

„A venit un domn Mihes Mihai, membru al comisiei, care ne-a inmanat pe baza de semnatura decizia prin care suntem informati de refacerea licitatiei”, spune Csorba. Respectiva adresa (facsimil) nu are nici un numar de inregistrare.

Cu jalba-n protap

Mai mult, CAS Oradea a mai eludat legea si prin modul in care a inteles solutionarea contestatiilor depuse de Neopan, cea remisa primarului Filip fiind retransmisa spre solutionare tot la Administratiei Social Comunitare Oradea (ASCO), forul tutelar al CAS Oradea.

In articolul 90, din OUG 60/2001, se spune ca indata dupa primirea unei contestatii autoritatea contractanta verifica contestatia, estimeaza temeinicia acesteia si fie respinge contestatia (…), fie retine contestatia in vederea solutionarii.

Pentru fiecare contestatie retinuta in vederea solutionarii, autoritatea contractanta are obligatia de a formula o rezolutie motivata care trebuie sa fie comunicata contestatorului si celorlalti participanti inca implicati in procedura pentru atribuirea contractului de achizitie publica, intr-o perioada

de cel mult 10 zile lucratoare de la data inaintarii contestatiei. Nu s-a procedat asa. De la data depunerii contestatiei, inregistrata in 18 ianuarie 2005, si pana in 23 februarie au trecut nici mai mult nici mai putin de 27 de zile lucratoare, timp in care CAS Oradea nici macar nu formulase vreun raspuns.

Lucru recunoscut dealtfel si de presedinta comisiei de licitare, Adriana Stanciu. „Problema trebuia sa o rezolve Adina Madar, directoarea economica a ASCO”, a afirmat Stanciu miercurea trecuta. Lucrurile s-au precipitat, insa, intr-un mod ciudat dupa ce s-a aflat ca acest caz a ajuns si in atentia Gazetei de Oradea.

La mai putin de trei ore dupa ce a recunoscut ca pasase problema rezolvarii contestatiei, Adriana Stanciu ne-a informat telefonic ca plangerea celor de la Neopan are deja un raspuns, dar care sta in mapa de lucru a directorului ASCO. Ni s-a comunicat ca CAS Oradea a respins ca si nefondata contestatia.

In atare situatie, patronul Neopan este nevoit sa accepte ca a scapat din maini o afacere despre care credea ca tocmai o castigase. „Contractul de livrare de paine ne-ar fi asigurat productia pentru cateva luni bune”, se lamenteaza Csorba.

Omul este decis sa nu se lase si vrea sa-si caute dreptatea chiar daca va trebui sa apeleze la Justitie.

Pentru ca, desi nu poate demonstra ca membrii comisiei de licitatie de la Centrul de Asistenta Sociala au fost in cardasie cu concurentul sa pe piata, Dorbob, Csorba sustine ca actele pe care le detine arata, indubitabil, ca la prima licitatie a avut castig de cauza.