Pilotul polonez vorbea perfect rusa si engleza. Comandantul Arkadiusz Protasyuk aterizase pe acelasi aeroport, cu trei zile inainte

de Olga Popescu     HotNews.ro
Marţi, 13 aprilie 2010, 11:26 Actualitate | Internaţional

Pilotul avionului prezidential polonez care s-a prabusit la Smolensk cunostea foarte bine limba rusa si avea deja la activ aterizari pe acest aeroport, scrie marti presa poloneza, dupa ce in ziua precedenta un controlor de trafic din Rusia, Pavel Plusnin, ultimul care a vorbit cu echipajul avionului, s-a plans ca pilotii vorbeau "prost ruseste".

Oficialii polonezi sustin insa ca Arkadiusz Protasyuk, comandantul navei, vorbea la perfectie limba rusa si engleza, scrie RBK.

Bartosz Strolinski, colonel in armata poloneza, a precizat ca zburase impreuna Protasyuk la Smolensk cu trei zile inainte de tragedie, cand l-au dus in Rusia pe premierul Donald Tusk.

Strolinski, care de data aceasta a ramas acasa, a subliniat ca partenerul lui a asezat fara nici o problema avionul pe pista aerodromului Severnyi.

"Arek stapanea la perfectie limba rusa, discuta cu lejeritate in rusa si engleza. Pe 7 aprilie, cand am zburat impreuna acolo, nu a existat nici un moment de neintelegere, nici un fel de observatii”, a spus el.

Un alt coleg al comandantului navei prezidentiale, Grzegorz Kulakovski, a declarat ca Protasyuk nu a avut nicio problema inainte de zbor. “Cunostea foarte bine aeroportul si era bine pregatit pentru misiune”, a spus el.


Citeste mai multe despre   











17873 vizualizari
  • +44 (62 voturi)    
    Prin urmare rusii incearca sa-si ascunda vina (Marţi, 13 aprilie 2010, 10:46)

    Cristi [anonim]

    Eu deja exclud eroarea de pilotaj si chiar si starea vremii. Ma gandesc deja la ceva cu mult mai urat. Implicarea Rusiei intr-o crima cu premeditare. Daca pilotul polonez stia rusa perfect si, mai mult, aterizase pe acel aeroport chiar cu trei zile inainte, deci era familiarizat cu zona de aterizare, acum pare de-a dreptul hilar ce declara controlorii de zbor rusi!!! Hilar de-a dreptul. Eu sper ca adevarul sa iasa la iveala, iar daca acesta va suna prost pentru rusi situatia creata va fi una extrem de grava.

    P.S. Deci pilotul cunostea foarte bine rusa si aeroportul!!!! Foarte interesant. Aceste lucruri demonteaza in totalitate minciunile vehiculate pana acum de partea rusa privind imprejurarile accidentului si eventual cauzele acestuia.

    P.P.S. Ma astept, in aceste conditii, ca iubitorii romani de vodca ruseasca sa mai inventeze si altceva care sa-i dezincrimineze pe rusi. Acum ca lis s-a dezumflat gogoasa cu "comunicarea", etc.
    • -18 (56 voturi)    
      . (Marţi, 13 aprilie 2010, 12:00)

      Ivanu [utilizator] i-a raspuns lui Cristi

      A incercat sa aterizeze de 4 ori si nu a reusit, iar persistenta in prostie poate fi fatala uneori. Chiar daca rusii au ceva de-a face cu acest accident, pilotul putea lua decizia de a zbura spre Moscova sau Minsk, aeroporturi dotate corespunzator. E ca si cum eu ma izbesc cu masina in copac din cauza conditiilor atmosferice si dau vina pe producatorul cauciucurilor.
      • +28 (54 voturi)    
        Nick neme-ul tau spune multe... (Marţi, 13 aprilie 2010, 11:11)

        Cristi [anonim] i-a raspuns lui Ivanu

        Te faci ca nu intelegi???? Pilotul vorbea perfect ruseste! Iar controlorii de zbor rusi au declarat cu totul altceva. Prin urmare consider ca minciuna a iesit la iveala. Te las pe tine sa apreciezi, daca esti in stare, cine sunt mincinosii. Si, mai mult, care este mobilul minciunii lor. Pilotul aterizase cu trei zile inainte pe acelasi aeroport aducandu-l acolo pe Donald Tusk, premierul polonez. Cum a reusit oare sa aterizeze in siguranta daca rusa lui era atat de precara atunci, ca si acum, asa cum MINT cu nerusinare controlorii de zbor rusi???? Poti lasa vrajeala deoparte? Crezi cumva ca discuti cu vreun fraier??? Ei bine, te inseli.
        • +6 (12 voturi)    
          Erata (Marţi, 13 aprilie 2010, 11:22)

          Cristi [anonim] i-a raspuns lui Cristi

          A se citi nick name-ul in loc de "nick neme-ul". Sorry.
        • -6 (32 voturi)    
          . (Marţi, 13 aprilie 2010, 12:38)

          Ivanu [utilizator] i-a raspuns lui Cristi

          "Crezi cumva ca discuti cu vreun fraier??? Ei bine, te inseli." Modest, nu fraier.
          Trecand peste asta, pilotul putea sa aterizeze in alta parte si totusi nu a facut-o. Orice ar fi facut rusii el poarta in final vina pt accident pentru ca nu a luat decizia de a ateriza la Moscova si a insistat sa aterizeze la Smolensk. Ca a fost sau nu fortat de catre cei din avion, asta e o alta poveste. Repet, rusii nu au luat mansa avionului si nu l-au trantit de copaci, asta e clar.
          • +6 (16 voturi)    
            pai l-a pus flacara violet (Marţi, 13 aprilie 2010, 12:49)

            adrian [anonim] i-a raspuns lui Ivanu

            l-a pus flacara violet sa renunte la combustibil si sa incerce sa aterizeze riscant? ca e clar ca se astepta la un risc daca a evacuat combustibilul. daca observa reavointa din partea rusilor (sau ca nu vor sa-l ajute sa aterizeze) trebuia sa se intoarca in polonia.
          • +2 (16 voturi)    
            ....... (Marţi, 13 aprilie 2010, 13:01)

            Observator OSCE [anonim] i-a raspuns lui Ivanu

            Modestia este de foarte multe ori o calitate, dar nu si in cazul asta.
            Orice dezastru are la baza un lant de evenimente. NU EXISTA EVENIMENT SINGULAR !!!. Vina nu poate apartine numai pilotului, mai ales ca nu era un Neica Nimeni. Pilotii de tipul asta sunt alesi din cateva mii de candidati. La acest nivel nu exista piloti-aventurieri.
            Parerea mea este ca Rusia incearca sa arunce pisica si sa acopere cumva o defectiune a unui aparat din dotarea aeroportului.

            Nici nu vreau sa ma gandesc ca dezastrul a fost premeditat pentru ca atunci este de rau. Poate fi un motiv pentru un conflict Rusia-NATO
          • +11 (11 voturi)    
            fortat? (Marţi, 13 aprilie 2010, 13:08)

            KidChinoT [utilizator] i-a raspuns lui Ivanu

            Nu se stie deocamdata cat combustibil mai avea avionul la a 4-a aterizare. Se stie ca un avion consuma mult mai mult la decolare, urcarea la altitudinea dorita si ATERIZARE. Daca a incercat sa aterizeze de 4 ori inseamna ca a 4-a incercare putea fi pe un rezervor aproape gol si ca nu mai avea optiunea de a incerca alt aeroport. De ce a incercat sa aterizeze de 4 ori e intrebarea pe care trebuie sa o punem si daca a fost asistat de controlorii de trafic aerian rusi de fiecare data. Dar fara o analiza exacta nu se poate spune nimic clar, doar speculatii.
        • +20 (30 voturi)    
          Catre Cristi (Marţi, 13 aprilie 2010, 13:10)

          emil [anonim] i-a raspuns lui Cristi

          Ne pierdem cu totii vremea... Iar postarea de mai sus arata extrem de multa superficialitate, ne aruncam cu injurii sau blamam ca am prins ceva din zbor si sarim si noi sa combatem; e un comportament aparut in ultimii 20 de ani.
          1. desigur ca nici unul dintre noi nu stie ce s-a intamplat acolo, cu atat mai putin cei care scriu tot felul de articole si care cauta sa vand, nimic mai mult, asa ca infloresc cat pot si din nimic incearca sa scoata teribilisme.
          2. un cotrolor de trafic militar, mai ales in rusia, impicat intr-o asemenea catastrofa, aflata acum evident in ancheta, nu face declaratii presei ca a doua zi il zboara aia din armata si posibil sa-l si bage la zdup.
          stirea e probabil preluata din ceva ziar dornic de senzational din rusia sau de aiurea si nu are la baza nimic adevarat, decat poate fantasmele unor necunoscatori.
          3. lucrez de 20 de ani in avaitie si exact in domeniu; orice pilot cu experianta va poate spune ( si multi au spus deja pe la tv sau prin media, dar la ei nu se uita nimeni ca nu spun nimic senzational) ca a fost o eroare de pilotaj grava si ptr a fi scurt: nerespectarea procedurii instrumentale de apropiere(NDB, VOR sau PAR- ce o fi fost la aerop respectiv), care se impunea la conditiile meteo respective si in particular a pantei de coborare si a inaltimii de luare a deciziei (DH -Decision Height). probabil pilotul a bravat sub presiunea psihologica a momentului ori a cuiva din avion. simplu, dar trist. ca nu i-au functionat instrumentele de bord, exista sanse, dar minime sa fi avut erori de citire a altitudinii sau alte erori ale aparaturii de bord. nu a respectat standardele de siguranta (universale in aviatie) ale unui zbor simplu, nemaivorbind de cele ale unui zbor head of state. restul sunt numai povesti de pierdut vremea si oportunitatea multor ignoranti de expune cele mai stupide idei.
          • +16 (26 voturi)    
            Revin cu completari din alte surse: (Marţi, 13 aprilie 2010, 13:23)

            emil [anonim] i-a raspuns lui emil

            Thomas Shultz, expert în aviaţie, a declarat într-un interviu acordat canalului de televiziune TBN-24 TV că vina în accidentul aviatic de la Smolensk îi aparţine, în totalitate, pilotului.
            Cotidianul New York Times a publicat un articol prin care se arată că pilotul avionului Tupolev-154 ar fi încercat de mai multe ori aterizarea deoarece delegaţia poloneză era în întîrziere, oficialii din această ţară urmând să participe, în ziua accidentului, la ceremonia de la Katyn.
            Conform sursei citate, pilotul ar fi ignorat unele indicaţii primite de la sol, de la controlorii de trafic, şi, sub presiunea unor posibile ordine venite din interior, ar fi forţat cu orice chip să aterizeze la Smolensk.

            Am pus aceste texte luate din alte surse care intaresc ceea ce am scris mai sus si in finalul anchetei aici se va ajunge.
            • -3 (13 voturi)    
              mă îndoiesc (Marţi, 13 aprilie 2010, 14:21)

              razvratit [anonim] i-a raspuns lui emil

              că "sindromul VIP" stă la baza accidentului.
              nu cred că a fost crimă din partea ruşilor, ci mai degrabă a altora.
              ceea ce ai spus tu este excelent de bine explicat, pentr cine vrea să înţeleagă, bineînţeles. chiar mă miră faptul că sunt câte unii/unele care ţi-au dat minusuri, tocmai pentru că sunt sigur că sunt nişte postaci habarnişti.
              părerile mele sunt expuse la http://razvratit.wordpress.com/2010/04/10/tragedie/
            • 0 (8 voturi)    
              stiri noi (Marţi, 13 aprilie 2010, 15:48)

              lemi [anonim] i-a raspuns lui emil

              Peter Atkinson, expert in aviatie declara la postul ABN-43, pe baza probelor la care a avut acces, ca vina accidentului este cu totul imputabila turnului de control din smolensk. Cotidiantul Observer publica un articol care arata ca avionul prezidential a primit coordonatele gresite, motiv pentru care a lovit copacii din jurul aeroportului.
              • +4 (4 voturi)    
                bariera sonica (Marţi, 13 aprilie 2010, 21:44)

                ably dan [anonim] i-a raspuns lui lemi

                --accesul pe unele aeroporturi militare se face prin deschiderea portii sonice de catre turnul de control,Neaxarea pe directia portii sau fortarea interdictiei de intrare,prin incercare de sincronizare cu pompajul sonic este similara cu lovirea de "un zid de beton".Incapatanarea nu este totdeauna egala cu cumintenia--
            • -3 (13 voturi)    
              Greseala de pilotaj? (Marţi, 13 aprilie 2010, 15:53)

              ion ionescu [anonim] i-a raspuns lui emil

              Mie mi se pare limpede ca rusii nu i-au vrut acolo. Ca au incercat tot ce s-a putut ca sa-i faca sa se razgandeasca. Nu mai sunt sigur nici de faptul ca ceata a fost naturala. Vizita avea o semnificatie deosebita. Cred ca nu s-au gandit chiar la sfarsitul acesta tragic, pentru ca nu si-au inchpuit, asa cum si unora dintre noi ne vine greu sa credem, ca exista oameni pentru care onoarea si demnitatea sunt mai presus de viata si au presupus ca pilotul nu va risca aterizarea. Cred ca polonezii din avion si-au asumat constient riscul pentru a nu fi umiliti.
              • -1 (1 vot)    
                ceaţa? (Miercuri, 14 aprilie 2010, 9:18)

                Mihnea Toader [anonim] i-a raspuns lui ion ionescu

                Aseară pe un post erau intervievaţi cetăţeni ruşi din zonă: dimineaţă a fost puţină ceată, după ora nouă nu mai era ceaţă!
          • -4 (6 voturi)    
            Pot admite ca ai dreptate (Marţi, 13 aprilie 2010, 19:00)

            Cristi [anonim] i-a raspuns lui emil

            Insa mai usurel cu acuzatia de "superficialitate"... Daca postarea mea poate fi considerata superficiala, cu toata experienta ta in aviatie (n-ai precizat insa in ce consta aceasta experienta), opinez ca si tu, la randul tau, risti sa pari superficial in aprecierile pe care le faci despre acest caz. Pentru ca, pana la urma sunt totusi de acord cu introducerea pe care o faci. Extrem de corecta. Si anume... "Ne pierdem cu totii vremea..."

            P.S. Oricum e ultima oara cand mai postez pe aceste forumuri. Comentariile mele au devenit tinta unor psihopati care m-au determinat mult prea des in ultima vreme sa fiu mai dur in exprimare. Mai dur decat mi-e felul de-a fi. Asadar ii las pe toti acestia sa-si demonstreze in continuare cu argumente inteligenta pe care o insinueaza ca ar detine-o in exclusivitate. Sa-si demonstreze si ipocrizia dar si fatarnicia. Eu nu doresc sa mai fiu partas la "dialoguri" ale surzilor care se transforma in isterii. Postezi intr-un anume fel esti catalogat pro-american si anti-rus. Postezi in alt fel, iti atragi altfel de insinuari si dusmanii. M-am saturat de genul asta de "logica" si "rationament" ale unor indivizi care vorbesc despre "adevar" dar o fac intr-un mod atat de perveres si abuziv incat mi se face si greata. Mi-a ajuns. punct.
          • 0 (0 voturi)    
            iti lipsesc informatii (Miercuri, 14 aprilie 2010, 14:15)

            Bogdan [anonim] i-a raspuns lui emil

            Se stie acum ca sistemele de tip ILS ale avionului nu au fost compatibile cu cele ale aeroportului, moment in care dirijarea cu radarul de precizie de la sol prin turnul de control este vitala. la acest capitol rusii se contrazic si cand spun ca pilotul a fost initial pe traiectoria buna (panta/viteza/directie) si in ultima clipa lor li s-a parut ca nu e bine si au cerut abandonarea aterizarii cand spun ca nu a fost pe traiectorie si au cerut sa corecteze. Chiar daca rusii nu au actionat deliberat si coordonat au incercat, se pare, sa-i faca viata grea polonezului iar rezultatul a fost un accident. Cred in partea de raspundere a partii ruse. Sunt disponibile cateva analize tehnice pertinente pe Internet iar cine este in bransa sa intre pe forumul international al pilotilol profesionisti.
        • +3 (11 voturi)    
          Calmeaza-te! (Marţi, 13 aprilie 2010, 14:13)

          gigi [anonim] i-a raspuns lui Cristi

          ca nu esti pe campul de lupta si nici nu estri detinatorul adevarului absolut!

          Toata lumea e indreptatita la o opinie, toti sunt egali pe forum! Iar atunci cand recurgi la atacul la persoana in loc de argument....e jalnic.
          • -2 (6 voturi)    
            Esti obsedat de persoana mea? (Marţi, 13 aprilie 2010, 18:12)

            Cristi [anonim] i-a raspuns lui gigi

            Am exprimat o opinie personala. Pur si simplu. Am afirmat cumva vreodata ca n-am fi egali pe forumuri? Ca n-am avea drepturi egale? Nascocesti lucruri pe care nu le-am afirmat nicicand gigele. Si, in acest sens, procedezi exact ca televiziunile in fata carora te inchini si carora le dai crezare orice ar afirma despre un subiect sau altul. Cred ca ar trebui sa-ti directionezi postarile penibile nu catre persoana mea ci catre subiectul in discutie. Asadar iti poti exprima liber orice opinie doresti despre accidentul aviatic de la Smolensk. Chiar nu ma intereseaza parerea ta.

            P.S. Intodeauna mi-am explicat si argumentat opiniile. Care, foarte adevarat, pot fi luate sau nu in seama. Pot fi reale ori nu. Prin urmare, repet, nu sunt detinatorul adevarului absolut. Esti multumit? Pe cei carora le-am replicat de ce oare nu-i invinuiesti ca ar fi pe "campul de lupta" si ca ar insinua ca detin "adevarul absolut"? Raspuns? Simplu. Pentru ca ai o problema cu persoana mea... In alta ordine de idei... incearca gigele sa renunti la tonul asta de pseudomoralist. In nenumarate randuri ai vorbit (scris) de parca ai fi fost cel care are impresia despre el insusi ca ar detine adevarul celor afirmate, ai jignit, ai persiflat si ai emis judecati de valoare false si nedemonstrabile despre evenimente si persoane. Ti-am mai spus... Lasa ipocrizia si fatarnicia. Esti chiar printre ultimii care au dreptul sa vorbeasca despre "calm", "camp de lupta", "adevar" si "atac la persoana"! Si despre alte numeroase lucruri care tine de bun simt. Renunta gigele! Esti... jalnic.
            • 0 (0 voturi)    
              Nu, omule! (Miercuri, 14 aprilie 2010, 8:46)

              gigi [anonim] i-a raspuns lui Cristi

              Evident, toata lumea are dreptul la opinie (chiar si Dorin, a rog, el are "dreptul" la injuraturi!) dar tu spui ca iti si argumentezi opiniile.

              FOarte bine, dar cum argumentezi afirmatia ca "Rusia e implicata intr-o crima du premeditare"? Si mai ales i 6-7 randuri?

              Pai, scuza-ma, daca ai dovezi ale acestei crime, trimite un mail Ambasadei Poloniei si gata, cazul de la Smolensk e rezolvat! Si nu mai pierzi vremea pe forumuri cu unii ca mine.

              Oricum, ma amuza faptul ca orice postare a ta e jumate delir verbal, jumate atac l;a persoana.
          • -6 (6 voturi)    
            Iar tu lepra? (Marţi, 13 aprilie 2010, 18:13)

            Dorin [anonim] i-a raspuns lui gigi

            Pana si gandacii de bucatarie sunt mai simpatici decat un individ ca tine.
            • +2 (2 voturi)    
              Ce usor (Marţi, 13 aprilie 2010, 21:10)

              un roman [utilizator] i-a raspuns lui Dorin

              iti este sa injuri pe cineva pe care nu l-ai cunoscut niciodata, tipic manelist.
      • +4 (12 voturi)    
        Informatii dintr-o singura sursa (Marţi, 13 aprilie 2010, 12:54)

        ion ionescu [anonim] i-a raspuns lui Ivanu

        Pai si faptul ca a incercat sa aterizeze de 4 ori este o informatie care vine tot de la rusi. Cine stie ce-o fi fost, de fapt, acolo? Toate datele sunt in mana lui Putin (cutiile negre, inregistrarile convorbirilor din turnul de control, "martori oculari", etc.), degeaba sunt si polonezii acolo, informatiile pot fi citite numai de catre rusi. Vom afla numai ce cred ei de cuviinta ca trebuie stiut si rezultatul final al anchetei va fi acela dorit de partea sovietica, pardon, rusa. Oare n-o fi fost vreun satelit american prin zona in perioada aia si sa putem numara pe o inregistrare numarul de incercari esuate de aterizare?
        • -2 (12 voturi)    
          Satelit american (Marţi, 13 aprilie 2010, 16:44)

          Dani [anonim] i-a raspuns lui ion ionescu

          A fost un satelit american cu siguranta, dar nu numai in calitate de observator, ci in cea de instrument al crimei.

          Stii de ce sunt capabilele armele cu energie directionata instalate pe satelitii de spionaji americani si nu numai?

          Un simplu fascicul de microunde de putere medie, era sufiecient pentru ca sa deregleze aparatura de la bord, sau atintit catre capul pilotului, sa ii produca pierderea perceptiei spatialo-temporale, pentru cateva secunde bune, la momentele cele mai critice.

          Scepticii sunt invitati sa caute termenii "satellite weapons".
          • +2 (4 voturi)    
            auzi? (Miercuri, 14 aprilie 2010, 4:21)

            hollow [utilizator] i-a raspuns lui Dani

            Zi drept, tu stii unde-l tin astia pe Elvis, nu?
      • +3 (23 voturi)    
        "Prostia pilotului" (Marţi, 13 aprilie 2010, 13:06)

        Constantin [anonim] i-a raspuns lui Ivanu

        "Prostia pilotului" a constat in faptul ca pana in ultimul moment contase pe buna credinta a celor din turn si pe sistemul tehnic de dirijare al aeroportului. Se pare ca in incinta turnului mai era cineva care avea niste ordine precise. Se dorea poate, ca cel putin, pilotii polonezi sa fie convinsi sa aterizeze in alta parte pentru a-l incurca pe presedinte, intr-un fel, legat de organizarea mitingului de comemorare. Este dubioasa insasi implicarea directa a lui Putin in actiunea comisiei rusesti de ancheta. Sa vedem care va fi pozitia partii poloneze legat de ancheta.
        • +7 (15 voturi)    
          . (Marţi, 13 aprilie 2010, 14:54)

          Ivanu [utilizator] i-a raspuns lui Constantin

          Oameni buni voi aveti o problema, nu puteti intelege ca pilotul comanda aeronava si nu rusii. Daca lor li s-a parut ca ceva nu e ok puteau sa aterizeze in alta parte. Daca ceea ce se zice in presa, cum ca rusii le-au zis sa aterizeze pe alt aeroport, e adevarat, atunci aceasta informatie va aparea in inregistrarile din cutiile negre si va dovedi inca o data ca pilotul a actionat de capul lui.
          "pana in ultimul moment contase pe buna credinta a celor din turn"
          Rusii din turn cu siguranta nu i-au dat date la nimereala, pt ca acestea vor aparea la ascultarea cutiilor negre si nimeni nu risca asa o tampenie, asa ca mai terminati cu teoria conspiratiei. Avea la dispozitie cele 4 aeroporturi din Moscova care sunt mult mai dotate decat OTP si totusi a vrut sa aterizeze la Smolensk.
          • -4 (16 voturi)    
            mai lasa-ne in pace Ivane (Marţi, 13 aprilie 2010, 15:51)

            natasa [anonim] i-a raspuns lui Ivanu

            cu cat te platesc stapanii tai asiatici medievali ca tot ii tragi ca pilotul e vinovat? nu stii nimic din ce s-a intamplat acolo cum nu stim nici noi, stim doar ce ne spun rusnacii, bautori de vodca.
            • +2 (8 voturi)    
              . (Marţi, 13 aprilie 2010, 17:56)

              Ivanu [utilizator] i-a raspuns lui natasa

              Macar eu imi argumentez parerile.
              • -4 (8 voturi)    
                Da? Cu ce anume? (Marţi, 13 aprilie 2010, 18:46)

                Costi [anonim] i-a raspuns lui Ivanu

                Cu elucubratii? Ceilalti nu-si "argumenteaza" parerile??? Sa inteleg ca adevarul e doar acela pe care il rostesti tu? "Argumentele" tale nu sunt decat, cel mult, opinii personale care n-au nici o sustinere certa in realitate. Doar rezultatele anchetei (sper) pot aduce lumina in acest caz, din punctul meu de vedere, destul de suspect.
                • +3 (7 voturi)    
                  Costica (Marţi, 13 aprilie 2010, 21:12)

                  un roman [utilizator] i-a raspuns lui Costi

                  Ivanu are dreptate iar tu postezi doar aer cald, hai lasa-ne.
              • 0 (0 voturi)    
                Noi nu ne-am dat seama (Miercuri, 14 aprilie 2010, 14:20)

                bogdan [anonim] i-a raspuns lui Ivanu

                sau argumentele sunt atat de subtile ca nu le vede nimeni.
          • 0 (0 voturi)    
            Ce aeroport (Miercuri, 14 aprilie 2010, 9:22)

            Mihnea Toader [anonim] i-a raspuns lui Ivanu

            Se spune că au fost orientaţi spre Moskova sau Minsk, dar Minsk -ul era închis din cauza ceţii şi turnul de control ar fi trebuit să ştie!
          • 0 (0 voturi)    
            asa de usor se conduce? (Miercuri, 14 aprilie 2010, 11:08)

            eu [anonim] i-a raspuns lui Ivanu

            "Oameni buni voi aveti o problema, nu puteti intelege ca pilotul comanda aeronava si nu rusii."
            Eu cred ca un avion nu se conduce ca o masina ... te uiti in fat asi vezi pe unde mergi .... iti trebuie si un ajutor .... niste informatii .... niste coordonate ... nu ?
      • +1 (7 voturi)    
        conform cutiilor negre Pilotul a incercat (Marţi, 13 aprilie 2010, 16:47)

        Popa Sarbu [utilizator] i-a raspuns lui Ivanu

        conform cutiilor negre Pilotul a incercat doar de doua ori sa aterizeze
        "Piloţii avionului prezidenţial polonez au încercat să aterizeze în Rusia de două ori, nu de patruPiloţii avionului prezidenţial au încercat să aterizeze în Rusia de două ori, nu de patru, cum se credea iniţial. Informaţia a apărut după analizarea a două din cele trei cutii negre. Au apărut detalii şi despre scopul călătoriei liderului polonez. Un cotidian britanic scrie că Lech Kaczynski a mers la Katin ca să organizeze propria ceremonie de comemorare a ofiţerilor polonezi, nemulţumit de cea organizată de premierul rus Vladimir Putin. "
        http://www.videonews.ro/action/viewvideo/43281/Pilotii-avionului-prezidential-polonez-au-incercat-sa-aterizeze-in-Rusia-de-doua-ori-nu-de-patru/
        • 0 (0 voturi)    
          ? (Miercuri, 14 aprilie 2010, 11:27)

          Lilia73 [utilizator] i-a raspuns lui Popa Sarbu

          de unde asa informatii, conform cutiilor negre? continutul lor inca nu e anuntat!
      • 0 (0 voturi)    
        Minsk (Miercuri, 14 aprilie 2010, 10:08)

        Ana Armanca Ardeleanu [anonim] i-a raspuns lui Ivanu

        1.Deci pilotul a fost orientat spre Minsk sau Moskova, MInskul era închis din cauza ceţii. Cum nu ştia turnul de control acest lucru?
        2.Populaţia din zonă spune că ceaţă a fost dimineaţa, până la ora 9.
        3. Dacă la aterizare pilotul nu se direcţiona bine spre pistă, turnul de control trebuia să-i atragă atenţia, din momentul când ieşea de pe traiectoria pistei cu câţiva metri, ori el a căzut la 150 metri lateral de pistă, ceea ce este enorm.
        Cu ce intrumente avea la bord, dacă funcţionau nu avea voie să rateze pista cu 150 metri. Avea şi GPS.
        4.De ce zbura aşa de jos?
        Turnul de control trebuia să-l avertizeze că e prea jos, că a ratat aterizarea. A făcut-o?
        5.Cu ce era Minsk -ul mai dotat pentru un avion militar decât aeroportul militar de la Smolensk?
        6.Limba rusă. Dacă cu 3 zile înainte Protasyuk s-a înţeles cu turnul de control, de ce să nu se fi înţeles şi acuma?
    • 0 (16 voturi)    
      Gaz pe foc! (Marţi, 13 aprilie 2010, 13:10)

      Danut D Deleanu [utilizator] i-a raspuns lui Cristi

      @ Teorii ale conspiratiei sunt in acest caz neproductive! Fuga dupa senzational nu este indicata in momente tagice,in relatiile si asa de tragedii nationale: Katim,atacul hitlerist provocator cu ocuparea tarii,lupte de cavalerie cu tancuri germane,.Tragedia ghetourilor Poloneze cu insurectia Poloneza in timp ce "eliberatoarea"armata rosie facea genoflexiuni pe malul Vistulei.Rupera din teritoriul tarii de halci de tara de "vecini".Ucraina un stat artificial.Mai degraba cred ca in conditiile unor reale descoperiri de rezerve gigantice de gaze in Polonia ineresele sunt altele.Relatiile noastre au avut o istorie :Romania salvand tezaurul si guvernul polonez in timp ce trimetea pe al nostru unui"Guvern Provizoriu!" Polonezii au a vut capitala distrusa cca 80% Cca 5 miliarde de to moloz.Au restaurat cladire cu cladire,geam cu geam,usa cu usa.Noi lasam de izbeliste 80 de ha la Sarmis, cetatea Poienari,castele putine cate sunt,cladiri de patrimoniu.Mai mult comunistii au mutat in case de patrimoniu sau ale "dusmanilor poporului" satre nomade de rromi! In Iasi sapte case in anii 55 populate de rromi stateau pline cu cai,animale iar "minoritarii la "aer curat" tot in cort. Nu stiu de ce persecutam pozitiv pe straini.I-i punem in capul mesei ! Propriile valori le desfiintam.Mare e gradina! Pizma, lenea si maneaua la putere. Straini in propria tara cat timp nu vom repune valorile la locul lor.DDD
    • +7 (9 voturi)    
      maine te razgandesti? (Marţi, 13 aprilie 2010, 14:11)

      gigi [anonim] i-a raspuns lui Cristi

      Ieri ai umplut forumul cu acuzatii fanteziste pornind de la necunoasterea limbii engleze de catre rusii din turnul de control. II balacareai pe toti cei acre nu aveau aceeasi opinie. Toti care iti spunea ceva diferit erau acuzati ca sunt prosovietici.

      Azi ai mai aflat ceva si deschizi o alta pista, cu alte deliruri verbale si alte acuzatii.
      Ma intreb ce vei face maine, cand se va descoperi ca presedintele a dat ordin pilotului sa aterizeze riscant?
      • -5 (7 voturi)    
        Tovarase gigi (Marţi, 13 aprilie 2010, 18:39)

        Cristi [anonim] i-a raspuns lui gigi

        Observ ca iti continui cu o insistenta demna de o cauza mai buna obsesiile. "Acuzatiile" mele (desi nu stiu in ce masura pot fi numite acuzatii) privind necunoasterea limbii engleze de catre cotrolorii de zbor rusi erau impartasite si de catre alti forumisti. Nu eram, deci, singurul care se aratau nedumeriti de faptul ca acei controlori de zbor rusi nu cunoasteau limba engleza. Si zic eu ca o faceam intr-un mod absolut justificat. Eu nu deschid o alta pista ci ma intreb intr-un mod absolut firesc, indreptatit, de ce controlorii de zbor rusi au mintit in legatura cu dificultatile de comunicare ("barierele lingvistice") pe care le-au avut cu pilotul polonez de vreme ce acesta (asa cum s-a dovedit) stia la perfectie limba rusa!!! Nedumerirea mea nu este fireasca oare? Asta nu e delir verbal decat in mintea ta obsedata de persoana mea. Mi se pare jenant si penibil ceea ce incerci sistematic sa insinuezi in ceea ce ma priveste. Opiniile mele sunt imparatsite si enuntate si de catre alti forumisti si, prin urmare, nu inteleg de ce te-ai centrat pe persoana mea. Sunt chiar atat de incomod?

        P.S. Nimeni nu poate da ordin de aterizare unui pilot //.! Nici macar presedintele! Pilotul este singurul, in functie de toate datele si informatiile de care dispune la momentul respectiv, sa aterizeze sau nu. Cu acordul si coordonatele controlorilor de zbor! El este singurul calificat sa ia o astfel de decizie. Punct. Asa ca, elimina de pe-acum o asemenea nazbatie! Care iti apartine pentru simplul motiv ca tu ai emis-o! //.(editat de HotNews.ro)
    • -1 (1 vot)    
      @ cristi (Marţi, 13 aprilie 2010, 22:58)

      silentcrowd [anonim] i-a raspuns lui Cristi

      ma surprinde ca vina rusilor nu a fost luata in considerare de la bun inceput...
      atatea personalitati politice intr-un singur avion, care culmea nici nu prea ii simpatizau pe rusi, sa moara dintr-un foc (la propriu). ehe...ce ti-e si cu rusii astia...
    • -3 (3 voturi)    
      1000% ca este mana rusilor (Miercuri, 14 aprilie 2010, 8:34)

      daphina [utilizator] i-a raspuns lui Cristi

      Este ex-clus in doua cuvinte ca pilotul sa nu poata executa o aterizare pe un aeroport unde anterior (2-3 zile) o mai facuse.
      Pentru un zbor cu Presedintele sau prim-ministrul el anterior executase un zbor de incercare, exercitiu.
      Cand mai prindeau rusii atatii opozanti la un loc?
      Marea problema este ca Polonia stat membru NATO nu poate intreprinde nimic fara aprobarea aliantei.
      Dumnezeu sa ii odihneasca in pace! Dumnezeu sa ocroteasca poporul polonez!
  • -4 (14 voturi)    
    Si inca ceva... (Marţi, 13 aprilie 2010, 11:31)

    Cristi [anonim]

    Dupa nume (Protasyuk), se pare ca pilotul avea ceva mai mult decat niste radacini rusesti in arborele sau genealogic. Asta, e foarte adevarat, nu poate fi un argument ca polonezul stia perfect rusa. Oricum ar fi insa, minciuna rusilor capata dimensiuni sesizabile in acest moment. Am aflat deja (contrar afirmatiilor controlorilor de zbor rusi) ca pilotul polonez cunostea foarte bine limba rusa. Si am mai aflat ca acelasi pilot cunostea si aeroportul destul de bine, cu numai trei zile inainte aterizand pe acelasi aeroport aducandu-l aici pe Donald Tusk, prim ministrul polonez. Repet aceste "amanunte" deoarece mi se pare extrem de relevante intr-o ecuatie sinistra ce pare, iata, a se clarifica chiar de la inceput. Accidentul pare a nu mai fi chiar atat de ... accident.
    • +2 (12 voturi)    
      convenabil... (Marţi, 13 aprilie 2010, 13:11)

      StefanAlin [utilizator] i-a raspuns lui Cristi

      O "coincidenta" majora este si faptul ca prim-ministrul Tusk a ramas fara adversari politici; presedintele care se opunea politicilor lui Tusk este mort, presedintele bancii nationale Sławomir Skrzypek, Janusz Kurtyka, Janusz Kochanowski, canditatul la presedintie Jerzy Szmajdziński,ca sa numesc doar cativa...

      Afirmatia potrivit careia cineva cunoaste foarte bine limba rusa, este subiectiva; se poate afirma ca pilotul cunostea limba rusa (mai mult este subiectivism - la fel ca afirmatia ca, cunostea foarte bine aeroportul dupa o singura alta aterizare.. ;) )

      Din comentariul tau rezulta clar altceva: ca deja erai ferm convins de vinovatia rusilor inainte sa apara aceste asa-zise dovezi.

      Un om inteligent tine mintea deschisa la TOATE dovezile chiar daca nu se potrivesc cu presupunerile sale. Ultima data cand am verificat, ancheta nu era finalizata si mai sunt multe aspecte de lamurit. In lumina ultimei mele afirmatii, insinuarea pe care faci lasa doar o impresie de lipsa de echilibru si (poate) incercare de manipulare...

      Nu aduce anul ce aduce ceasul...
      • +6 (12 voturi)    
        nu ai cu cine (Marţi, 13 aprilie 2010, 14:31)

        razvratit [anonim] i-a raspuns lui StefanAlin

        ăştia sunt postaci anti-ruşi şi pro-americani, care vor să bage zăzanie. scopul lor e de a arunca cu noroi în ruşi pentru măruntele lor neplăceri. nici eu nu sunt susţinător al ruşilor, dar nici al americanilor.
        cunoaşterea sau necunoaşterea limbii este total irelevantă. în marea majoritate a cazurilor se foloseşte limba engleză, mai ales dacă nu se cunoaşte limba maternă a unuia sau altuia dintre vorbitori.
        cunoaşterea sau necunoaşterea aeroportului este un lucru puţin important astăzi, când există aparatură sofisticată la bordul aeronavelor. poţi să cunoştii excelent un aeroport (să fi făcut 1.000 de aterizări) şi să reuşeşti o singură dată să o dai în bară apoteotic.
        Cristi ăsta se leagă de nişte nimicuri petnru a-şi susţine teoriile mărunte pe care le umflă cu pompa de bicicletă după stilul americănesc.
        • -3 (3 voturi)    
          Zau? (Marţi, 13 aprilie 2010, 18:27)

          George [anonim] i-a raspuns lui razvratit

          Asa imparti tu forumistii? In functie de opiniile lor? In anti-rusi si pro-americani???? Ce treaba au americanii cu crima de la Smolensk? Nu ti se pare ca judecata ta e bolsevica de-a dreptul? Cine nu e cu noi e impotriva noastra? Nu esti sustinator al rusilor dar defapt ... cam esti. Te tradeaza postarea razvaratitule! De minciunile rusilor observ ca nu sufli o vorba!!!! De ce oare? Initial declarasera ca au aexistat dificultati de comunicare cand s-a dovedit ca pilotul polonez (cu nume destul de rusesc) cunostea la perfectie limba rusa si aterizase pe acelasi aeroport cu numai trei zile in urma!!! Prin urmare aeroportul ii era familiar. In urma cu trei zile stia perfect ruseste si a aterizat in conditii perfecte, fara evenimente, iar mai apoi n-a mai stiut (uitase probabil) saracul pilot si din motivul asta nu s-a mai inteles bine cu controlorii de zbor. Astea sunt fapte, dovezi. Care subliniaza ca rusii au mintit. E ceva ce nu intelegi razvratitule? Opinia ta de ce ar fi mai corecta, mai aproape de adevar decat a mea? La urma urmei, atat eu cat si tu ne putem insela. Adevarul nu va putea fi cunoscut in intregul sau decat (poate) dupa incheierea anchetei. Pana atunci ne putem da cu presupusul, puteme emite judecati mai mult sau mai putin apropiate de adevar. Lasa acuzatiile tampe legate de proamericanism ca asta nu e o judecata de om normal, inteligent.
          • +4 (4 voturi)    
            dacă ţie îţi dă impresia (Marţi, 13 aprilie 2010, 17:39)

            razvratit [anonim] i-a raspuns lui George

            că faptul că a aterizat cu trei zile înainte reprezintă o dovadă de netăgăduit că pilotul cunoştea aeroportul te înşeli amarnic. e ca şi cum ai spune că un pilot de formula 1 se duce pe un circuit nou, face o tură şi cunoaşte la perfecţie circuitul. iar faptul că ruşii au emis ipoteza, mincinoasă sau nu, că pilotul nu ar fi cunoscut bine limba rusă, rămâne din punctul meu de vedere o ipoteză. pe care nici tu, nici eu, şi nici majoritatea celor care ne tocăm buricele degetelor pe aici sau altundeva, nu avem cum să o verificăm. aduţi aminte că se pot falsifica şi filme, darmite declaraţii...
            cred ca e suficient şi pentru tine şi pentru ceilalţi care vă legaţi de chestia cu limba.

            ps. daca vrei sa discuţi cu cineva, nu folosi mai multe nume.
          • -2 (2 voturi)    
            a, era să uit (Marţi, 13 aprilie 2010, 17:42)

            razvratit [anonim] i-a raspuns lui George

            şi tu ai impresia că o anchetă îţi va da ţie răspunsul adevărat...
            e clar cam ce zace în căpşorul tău.
            rămâi să afli "rezultatele" anchetei şi simte-te bine.
            • -1 (3 voturi)    
              Dar in al tau ce zace oare? (Marţi, 13 aprilie 2010, 19:07)

              George [anonim] i-a raspuns lui razvratit

              Gunoi? Am impresia ca da. Rezultatele unei anchete vor fi oricum mult mai aproape de adevar decat aiurelile pe care le debitezi pe-aici.

              P.S. Eu ma simt bine. Chiar ma numesc George. Tu cumva te simti rau? Razvratitii nu se simt, din cate stiu eu, prea bine niciodata.
  • +17 (27 voturi)    
    Ce este interesant... (Marţi, 13 aprilie 2010, 11:39)

    George [anonim]

    Donald Tusk a fost acolo la invitatia lui Putin pe cand presedintele , un adversar declarat al politicii Rusiei , era intr-o vizita neoficiala.
    Pentru Tusk c,are are o pozitie concilianta fata de Moscova , rusa pilotului a fost satisfacatoare...
    Oricat se incearca a se pune in media batista pe tambal nu cred ca exista vreun polonez care sa nu se gandeasca si la varianta asasinarii.
    • +9 (9 voturi)    
      vizita neoficiala? (Marţi, 13 aprilie 2010, 12:56)

      io [anonim] i-a raspuns lui George

      ce inseamna asta? a mers acolo ca si turist?
      cursa Charter sau low-cost oare?
      sau in vizita "privata", ca Geoana la Moscova?
      cu tot statul major, guvernul si seful bancii nationale dupa el?
      omule, aeroportul pe care a aterizat avionul este unul MILITAR, deci cum adica vizita neoficiala?
  • +5 (9 voturi)    
    da, cunostea f. bine lb. rusa (Marţi, 13 aprilie 2010, 11:40)

    gazeta.pl [anonim]

    Sursa ruseasca.
    Iata aici caracterizarile celor aflati la bord in gazeta.pl

    http://wiadomosci.gazeta.pl/Wiadomosci/1,105741,7765164,Wezwali_ich_na_poklad_w_ostatniej_chwili.html
    • +6 (6 voturi)    
      Ceea ce ai dat in link nu are legatura (Marţi, 13 aprilie 2010, 12:11)

      Addy [utilizator] i-a raspuns lui gazeta.pl

      ... cu faptul ca cunosteau rusa sau ba.

      Este o lista cu persoane care au fost chemate in ultimul moment pentru a merge la Smolensk.
      • +13 (15 voturi)    
        Pilotul de elita si limba straina (Marţi, 13 aprilie 2010, 12:36)

        TheBigL [anonim] i-a raspuns lui Addy

        Voi chiar credeti ca pilotul care are misiuni prezidentiale vorbeste precar limbile de circulatie internationala? Va inselati amar!!!
  • +3 (3 voturi)    
    sit Polonez (Marţi, 13 aprilie 2010, 12:49)

    Popa Sarbu [utilizator]

    http://www.tokfm.pl/Tokfm/1,103085,7764434,Kpt__Protasiuk__doskonale_znal_jez__rosyjski_i_lotnisko.html
    Pilotul Protasiuk stia perfect Rusa si cunostea aeroportul ?!
  • +6 (12 voturi)    
    Un posibil scenariu (Marţi, 13 aprilie 2010, 12:52)

    anaely [utilizator]

    La un zbor de asa anvergura,era imposibil sa se plece la drum ,fara sa stie care sunt conditiile de pe aeroportul unde urma sa aterizeze. Ganditi'va ! Era vorba de presedintele Poloniei. Se iau masuri extreme de securitate,se verifica tot.. absolut tot! Deci ma indoiesc ca ar fi trimis un pilot care nu stia sa vorbeasca rusa si care nu avea experienta berechet. Banuiesc ca e posibil sa le fi manevrat de la sol aparatele de la bord si sa il fi dezinformat cu privire la distanta care o avea in momentul manevrei de aterizare.. adica: in loc de 60 m pana atingea pista cat le "indica" bordul ,de fapt sa fi fost 6 m .. astfel s'ar explica faptul ca a tins copacii.. nu credeti? Asta tinand cont ca era ceata si puteau fi usor mintiti. Avionul mergea practic dupa indicatiile turnului de control,neavand vizibilitate .
    • +5 (5 voturi)    
      starea vremii (Marţi, 13 aprilie 2010, 14:43)

      kllaus [anonim] i-a raspuns lui anaely

      pentru cei care urmaresc cu "inversunare" rubricile meteo de la diverse posturi TV, poate au observat ca exista emisiuni unde se furnizeaza informatii meteo de pe diverse aeroporturi. Aceste informatii nu sunt un fapt divers ci o obligatie pentru orice pilot. Asa incat este foarte probabil ca starea vremii era cunoscuta perfect inca de la decolare. Pe de alta parte este vorba de un plan concret de zbor, cu aprobari de aterizare obtinute cu ceva timp in urma, mai ales ca era vorba de un aeroport militar. Pilotul stia exact ce mijloace de ghidaj avea la fata locului, nu cred ca asta putea fi surpriza. Chiar daca te informeaza cineva gresit , tot nu se justifica de ce nu s-au respectat indicatiile altimetrului, care este instrumentul vital in aviatie.
  • +3 (11 voturi)    
    . (Marţi, 13 aprilie 2010, 13:18)

    Lilia73 [utilizator]

    Citisem undeva ca 2 ani in urma acest presedinte ii ordonase unui pilot sa aterizeze in niste conditii nefavorabile in Georgia unui alt pilot, si acela a refuzat categoric ,aterizand pe un alt aeroport in Azerbajan.. Aici da de gandit la firea acestui Aleh Kacinsky Poate de data asta tot asa un ordin a fost..
  • -1 (13 voturi)    
    Vrajeala (Marţi, 13 aprilie 2010, 13:19)

    someone [anonim]

    Oricine lucreaza in aviatie trebuie sa cunoasca lb engleza - este obligatoriu. Deci acei controlori de trafic aerian trebuia sa cunoasca engleza si sa trimita mesaje in engleza. Este f interesant ca toti cei din avion aveau rude care au murit in masacrul care urma sa fie comemorat. Executie ruseasca!!!!
  • +2 (16 voturi)    
    Eroare de pilotaj sau... (Marţi, 13 aprilie 2010, 14:24)

    Maria [anonim]

    cred ca firea Presedintelui Poloniei a costat viata a 96 de oameni .Am inteles ca mai ordonase o aterizare riscanta cu 1 an in urma si asta spune multe.In anumite situatii regulile nu trebuiesc incalcate .
    • -2 (10 voturi)    
      Este doar o speculatie (Marţi, 13 aprilie 2010, 14:31)

      firuierbii [utilizator] i-a raspuns lui Maria

      Nicaieri in inregistrarile date publicitatii pana acum nu apare asta. Este pura dezinformare.
  • 0 (12 voturi)    
    geaba încearcă postacii diversionişti ruşi... (Marţi, 13 aprilie 2010, 15:38)

    abatele [anonim]

    Eu zic ca , avand in vedere ultimele informatii , eroarea de pilotaj e putin probabila si asta am vazut explicat si de pilotii romani care au aparut la tv !
    Pana la urma, ganditi-va cine are de castigat din faptul ca Polonia a fost decapitata ?
    Cine isi freaca mainile că Rusia se poate împrieteni mai departe şi mai vârtos cu Germania şi Franţa , că îi poate învălui (cu gaz cu tot) aşa cum vor muşchii ruşilor ?
    Cine poate influenţ'a, de acum , mai uşor şi fără să se mai lovească de vocea Poloniei occidentale ?
    Nu cumva e vorba despre această naţiune rusă veşnic dornică de influenţă şi puetere asupra celorlalte ţări , căci daţi-mi un singur exemplu de popor care îi iubeşte sau apreciaza pe ruşi!
    Oricum , atentatul împotriva Poloniei are consecinţe incalculabile ! Mare păcat de acest popor !
    • +1 (1 vot)    
      ... (Miercuri, 14 aprilie 2010, 11:40)

      Lilia73 [utilizator] i-a raspuns lui abatele

      1.Refuzarea scutului antiracheta de catre Polonia, 2.eventuala reconcilierea cu Rusia, poftim si 2 motive pentru care la baza accidentului puteau fi si americanii..
  • +4 (4 voturi)    
    si cutiile negre (Marţi, 13 aprilie 2010, 15:55)

    IM [utilizator]

    ... la ce sunt folositoare .... sa ne dea informatii cu ce au discutat aia acolo (pilotii si controlorii de trafic) .... sa se vada acolo cat de bine stiau rusa sau engleza ...
  • -6 (10 voturi)    
    O fi fost accident? (Marţi, 13 aprilie 2010, 16:02)

    AlinN [anonim]

    Sa ne amintim cand domnul Basescu nu-i permitea sa aterizeze presedintelui Ungariei pentru ca voia sa sarbatoreasca nu stiu ce eveniment al maghiarilor in Romania.
    In ce relatii se afla Ungaria cu Romania? Tari vecine si "pretine", din aceeasi alianta. Cam de aceeasi putere economico-militara, respectiv zero taiat in patru.
    Acum faceti un exercitiu de imaginatie si incercati sa intelegeti cum se simtea dl Putin acuzat si hartuit permanent, de unul care ii si facuse probleme cand a vrut sa duca gazul in Europa de Vest si in timpul Razboiului din Georgia. El, conducatorul suprem al superputerii Rusia. Lui sa i se tulbure karma o data la 6 luni din cauza altui zero taiat in patru economico-militar... Daca domnului Basescu i-a sarit mustarul de ce nu i-ar fi sarit mustarul si lui Putin? Au reactionat putin diferit. Domnul Basescu , fost marinar, a lasat sa se vada ca nu apreciaza insinuari, iar domnul Putin, KGB-ist (din cate stiu fost KGBist este oximoron), a facut ce-a invatat de mic: a reactionat in tacere.
    Pe asta m-am bazat de la bun inceput cand am zis ca este o crima cu sange rece.
    iar balbaielile si bajbaielile care apar acum nu fac decat sa-mi confirme banuielile.
    P.S. Romania a blocat si ea la randul ei iesirea Rusiei cu gazul in Europa. Cu alte cateva ocazii domnul Basescu i-a stricat la randul lui karma domnului Putin. N-ar fi rau sa fie atent. Se moare usor de cancer in zilele noastre... Iar slugile KGB-ste deja chicotesc cum ca ar fi bolnav domnul Basescu. "Accidentul" aviatic nu este decat o veriga de legatura cu "inchipuirile" fortelor pro-ruse din Romania (PNL-PSD-PC-Patriciu-Vantu).
  • +4 (4 voturi)    
    hmmm (Marţi, 13 aprilie 2010, 17:56)

    anton [anonim]

    deci datele certe:
    1. avionul facuse revizia tehnica in 2009; era in stare buna de functionare; in general un Tupolev de 20 de ani e jalnic, dar avand in vedere ca vb de un avion prezidential care face 20-30 de curse anual si nu 500 cat e media unui avion de companie comerciala eu zic ca starea era buna.

    2. pilotul era experimentat, vorbea engleza si rusa, in plus cunostea si aeroportul unde fusese cu cateva sapt inainte.

    3. asa cum ne-a spus cu gura lui, controlorul turnului de control nu vorbea engleza, deci limba de comunicare a fost rusa, limba materna a controlorului pe care banuiesc ca o stapanea la perfectie.

    4. ceata. un avion actual e in stare sa aterizeze noaptea, ziua, pe ceata, pe ploaie, pe furtuna. vizibilitatea redusa nu ajuta, dar bazandu-se pe instrumente pilotul poate ateriza fara probleme.

    Concluzia mea: datele furnizate de instrumente (sol si sau avion) au fost gresite.
    • +3 (3 voturi)    
      O concluzie de bun simt (Marţi, 13 aprilie 2010, 19:27)

      Dorin [anonim] i-a raspuns lui anton

      Insa n-as exclude eroarea controlorilor de zbor rusi. Poate coordonatele de aterizare comunicate pilotului au fost eronate. Pentru ca altfel nu-mi explic de ce avionul a zburat la o inaltime atat de mica incat a lovit copacii din padurea aflata in apropierea aeroportului, aceasta situatie conducand la prabusirea acestuia. E drept ca nici o ipoteza nu trebuie exclusa dar, trebuie sa recunosc ca ar fi cumplit sa aflam ca accidentul se datoreaza in mare parte controlorilor de zbor rusi. In aceasta situatia nu-mi dau seama cine si ce i-ar mai putea scoate din //. pe rusi... Ar fi tare nasol pentru ei. Katyn, iar acum Smolensk dar si intreaga istorie a adversitatilor polono-ruse ar putea exploda iremediabil si periculos.(editat de HotNews.ro)
  • -2 (6 voturi)    
    atentie, pilotul era ucrainean (Marţi, 13 aprilie 2010, 18:10)

    americanu [anonim]

    numele lui Protasyuk, e ucrainean, deci era kamikazeul lui Ianucovici, noul pion al Rusiei kievene
  • +3 (5 voturi)    
    limba rusa (Marţi, 13 aprilie 2010, 18:51)

    xy [anonim]

    in interviul dat de controlorul rus Pliusnin, nu mi se pare ca-l acuza pe pilotul polonez ca nu stie ruseste. mai curand rusul e suparat ca pilotul nu i-a respectat indicatia de a pleca pe alt aeroport si ca a refuzat sa-i comunice altitudinea la care se afla avionul polonez. si e posibil ca dintr-o gluma proasta de om suparat si care nu vrea sa dea detalii, site-ul LifeNews si pe urma altele sa umfle si sa transforme in "pilotii polonezi nu stiu ruseste".

    - De ce nu v-au transmis raportul despre inaltimea avionului?
    - Pai eu de unde sa stiu? Fiindca ei nu stiu bine ruseste!
    - Pai nimeni din echipaj nu era rus?
    - Erau vorbitori de rusa, dar cu cifrele e destul de greu.
    - Deci n-ati avut informatii despre inaltime?
    - Nu.

    http://www.lifenews.ru/news/20288

    in celalalt interviu, din Komsomolskaya Pravda, celalalt controlor sustine ca a avut aceeasi problema: dupa ce in zbor in apropiere de Smolensk au discutat calm (in ce limba? evident in rusa), cand avionul a inceput sa coboare fara permisiune si echipajul nu le-a comunicat nimic despre inaltime si ce manevre fac, rusii s-au impacientat ca nu-i asculta polonezii, ca nu le iau in seama indemnul sa aterizeze in alta parte. si de asta au inceput sa strige la ei si in rusa, si in "engleza stricata" (!), numai sa vada ca sunt ascultati.
    "Era greu sa-ti dai seama daca a inteles ceva pilotul", spune controlorul. si mai incolo: "este POSIBIL ca si bariera lingvistica sa fi contribuit" si "asta AR FI PUTUT sa afecteze rezultatul"... deci nu ca polonezii nu stiau ruseste. altfel cum s-ar fi inteles inainte?

    http://www.kp.ru/daily/24471/630505/
  • -1 (7 voturi)    
    limba rusa (Marţi, 13 aprilie 2010, 19:07)

    panduru [anonim]

    Spuneti-mi si mie va rog, ca eu nu ma dumiresc:
    Orice pilot care aterizeaza la Smolensk trebuie sa cunoasca perfect limba rusa? Limba engleza e desueta pe acolo?
    Multumesc...
    • +1 (1 vot)    
      Da (Miercuri, 14 aprilie 2010, 11:18)

      cyp [utilizator] i-a raspuns lui panduru

      pt ca este un aeroport militar, nu unul comercial.
  • -3 (5 voturi)    
    WORLD WAR III (Marţi, 13 aprilie 2010, 21:30)

    eunuamid [utilizator]

    mi se pare un bun pretext pentru a incepe!
    Doamne fereste-ne!
  • -2 (4 voturi)    
    o parere.... (Marţi, 13 aprilie 2010, 21:53)

    liviu [anonim]

    ma gandesc....pot fi rusi chiar asa de "curajosi" incat sa se razbune pe polonezi ca vor gazdui scutul american antiracheta?...sau sa fie mana americanilor care nu-i mai inghite pe rusi...si sa vedem in acest incident un bun motiv pt inceperea celui de-al treilea razboi mondial.....a treia varianta....un accident!...parerea mea...
    • 0 (0 voturi)    
      gresit (Miercuri, 14 aprilie 2010, 9:02)

      gechi [utilizator] i-a raspuns lui liviu

      parca polonezii nu vor mai gazdui scutul anti-racheta, au respins cererea americanilor.
  • 0 (0 voturi)    
    cutiile negre (Miercuri, 14 aprilie 2010, 0:02)

    nicu [anonim]

    oare polonezii nu cer cutiile negre toate si integre pentru o analiza a lor? asta daca mai sunt integre fiind deja trecute prin mainile rusilor. Credeti ca vor ajunge informatii (inregistrari ) de pe ele in presa?
  • +3 (3 voturi)    
    Benzi audio (Miercuri, 14 aprilie 2010, 0:39)

    Dr. Mengele [anonim]

    În urmă cu ceva ani buni am făcut armata la aerodromul militar Alexeni , fiind repartizat chiar la turnul de zbor (Zebră). Una din sarcinile mele stricte era înregistrarea convorbirilor radio dintre CZ (conducătorul de zbor) şi aeronavă. Pe lingă turnul de zbor mai există şi Punctul de Comandă (PC) care are alte sisteme (separate) de înregistrare audio , fiind înregistrate chiar şi convorbirile care aveau loc între ofiţerii din încăpere. Toată povestea asta cu pseudo-bîlbîiala în ruseşte o să iasă la iveală la anchetă. Benzile de magnetofon erau păstrate cu sfinţenie fiindcă puteau face, la o adică, diferenţa dintre puşcărie şi libertate.
  • +3 (3 voturi)    
    Prostia ucide! (Miercuri, 14 aprilie 2010, 1:36)

    Dr. Mengele [anonim]

    În mod cert pilotul polonez a fost ales pe baza competenţei , în urma unei selecţii draconice. Povestea asta îmi aduce aminte de Edward Smith, căpitanul Titanicului, care în ciuda experienţiei enorme a ignorat deliberat avertismentele repetate privitoare la iceberg-urile semnalate în zonă şi a ales un marş Full Speed Ahead prin noapte , pe o rută mult mai nordică faţă de cele uzuale. Cel mai grav dezastru aerian (583 morţi) s-a produs în 1977 , în Teneriffe, din cauza prostiei comandantului olandez Van Zant , considerat cel mai bun din flota KLM , el fiind şi imaginea companiei pe prospectele publicitare ale KLM.
    • -1 (1 vot)    
      nu chiar (Miercuri, 14 aprilie 2010, 9:44)

      anonymus [anonim] i-a raspuns lui Dr. Mengele

      cei doi capitani au gresit, dar nu in modul grosolan, flagrant cum descrii tu.lucrurile sunt mai complexe si tragediile au fost provocate de cauze multiple
      • +1 (1 vot)    
        Din nou despre prostie.... (Miercuri, 14 aprilie 2010, 11:29)

        Dr. Mengele [anonim] i-a raspuns lui anonymus

        Dacă laşi Wikipedia şi urmăreşti "Dezastre în aer" de pe NG o să înţelegi ce s-a întâmplat în Tenerife. Domnul căpitan-vedetă al KLM s-a plictisit să aştepte la capătul pistei permisiunea de a pleca şi a început decolarea pe viziblitate cvasi-nulă. Echipajul n-a avut curajul să-i conteste prostia şi au murit aiurea 583 oameni. De la tragedia asta toţi piloţii de linie din lume sunt antrenaţi standard să nu fie timoraţi de personalitatea şi de atitudinea totalitară a comandantului şi să ia măsurile care se impun logic. Asta este o măsură anti-prostie criminală. Think again.. Succesuri (EBA dixit)
  • +2 (2 voturi)    
    faptele de mult nu mai conteza pentru voi (Miercuri, 14 aprilie 2010, 7:31)

    laur22 [anonim]

    "Dacă cineva decide să devina pilot, nu ar trebui să se teamă de nimic. Ne vom ocupa de asta când ne vom întoarce" citat din Kaczynsky conform ziarului polonez Dziennik .

    Si va mai miratzi de faptul ca pilotul s-a comportat ca un sinucigas cand acesta avea la bord un presedinte sinucigas.

    "Potrivit New York Times, anchetatorii încearcă să afle dacă pilotul nu a ascultat instrucţiunile de la controlorii ruşi şi dacă a fost presat să aterizeze, pentru ca delegaţia poloneză să nu întârzie la ceremoniile din Katyn. Potrivit ziarului, Kaczynski a avut o dispută în august 2008 cu un pilot, care urma să aterizeze avionul în Tbilisssi în timpul războiului din Georgia. Preşedintele i-a cerut să aterizeze în pofida condiţiilor periculoase, dar pilotul nu a urmat ordinul şi a aterizat în capitala azeră Baku.

    Ziarul polonez Dziennik spune că preşedintele l-a ameninţat atunci pe pilot că vor fi consecinţe, dacă nu-i ascultă ordinele. "Dacă cineva decide să devinp pilot, nu ar trebui să se teamă de nimic. Ne vom ocupa de asta când ne vom întoarce", ar fi spus preşedintele."

    Accidentul e tras la indigo cu accidentul aeronautic din Guam (da, da baza militara americana din Pacific de pe insual Guam ) cand un avion de pasageri aterzand in cetza s-a facaut tzandari (drept e ca nu putea sa ocoleasca spre alt aeroport precum avionul prezidentzial poplonez deoarece Guam e in mijlocul oceanului ). http://en.wikipedia.org/wiki/Korean_Air_Flight_801 http://ns.gov.gu/guam/indexmain.html

    DEMENTZA UCIDE si daca la Guam Boingul 747 s-a facut tzandari pentru ca altundeva nu avea unde sa incerce sa aterizeze la Smolensk dementza stransa din bucui a lui Ka-Kaczynsky care se grabea la “intalnire a cu istoria ”i-a ucis pe totzi cei atat de tzutzeri incat sa accepte sa-i stea in preajma lui.

    Iar acu tzuterii de profesie care fac pe ei in pantaloni deorece stie la ce cur imbecil ling ei isi ridica stauie avant-la-lattre in asteptarea unui alt Brevoiesti cu Air-Base-One.
  • +1 (1 vot)    
    E relativa situatia! (Miercuri, 14 aprilie 2010, 7:52)

    gheorghe [anonim]

    Si eu sunt vorbitor de limba rusa ba in diferite situatii am fost desemnat chiar translator oficial si aveam si am impresia ca vorbesc perfect rusa. Asa credeam eu dar sa nu-i intrebati pe rusii care ma scultau ca ati avea ce auzi. Ciuleau serios urechile cand deschideam gura si vorbeam pe limba lor.
  • 0 (0 voturi)    
    intrebare (Miercuri, 14 aprilie 2010, 8:57)

    irina [anonim]

    Am si eu o curiozitate. Ziceti pe aici ca lucrati in domeniu unii dintre voi.
    Discutiile intre turnul de control si aeronave chiar nu se inregistreaza nicaieri? Mie asa mi s-ar parea normal, mai ales ca era un aeroport militar si o misiune oficiala.
    • +4 (4 voturi)    
      Evdent (Miercuri, 14 aprilie 2010, 9:26)

      gigi [anonim] i-a raspuns lui irina

      ca se inregistreaza!
      Si in cutia neagra sunt toate inregistrarile comunicatiilor intre piloti si turn, intre piloti si pasageri etc.

      Dar astea nu conteaza pentru unii "porniti" impotriva rusilor. Cand ancheta se va termina si aceste inregistrari vor fi date publicitatii, daca ele nu vor fi convenabile penbtru rusofobi, acestia vor decreta ca sunt false, ca Putin le-a schimbat, ca rata impunge samd. Orice, numai sa nu recunoasca evidentele.
      • -1 (1 vot)    
        Nedumerire (Miercuri, 14 aprilie 2010, 10:04)

        Costin [anonim] i-a raspuns lui gigi

        Mai gigi, defapt pe tine nu cumva te cheama Ivan? Prea excluzi explicit chiar si o eroare (ca sa nu-i spun altfel) de partea rusa. Imi pari la fel de suspect ca si accidentul aviatic petrecut la Smolensk. Sincer.
        • +1 (1 vot)    
          Cred ca ai o viata "complicata" (Miercuri, 14 aprilie 2010, 10:22)

          gigi [anonim] i-a raspuns lui Costin

          Daca totul ti se pare suspect!

          De fapt, cam ce-ar trebui sa decopere anchetatorii astfel incat tie sa nu ti se mai para suspect?

          Si daca, printre multii anchetatori, va fi si unul pe nume Ivan, ce te faci atunci?


          De cele mai multe ori functioneaza "briciul lui Occam".
          • -1 (1 vot)    
            Nu totul este suspect pe lumea asta (Miercuri, 14 aprilie 2010, 11:03)

            Costin [anonim] i-a raspuns lui gigi

            Ci doar unele lucruri. Asadar nu te face ca nu intelegi. Anchetatorii trebuie sa descopere cauzele reale ale accidentului. insa, asa cum istoria si viata ne-a aratat, multe crime si conspiratii (precizez ca nu sunt un adept al teoriilor conspiratiei) au ramas si vor ramane neelucidate. Ceea ce ma uimeste este siguranta ciudata cu care excluzi o eventuala eroare (repet, ca sa nu-i spun altfel) care ar apartine rusilor. Si lasa "briciul lui Occam". S-ar putea sa te tai in el daca nu esti atent. A aduce vorba despre "briciul lui Occam" nu-ti confera vreo aura de inteligenta in plus. Crede-ma, pe mine (cel putin) nu ma impresionezi.
            • 0 (0 voturi)    
              Intreci masura (Miercuri, 14 aprilie 2010, 11:14)

              gigi [anonim] i-a raspuns lui Costin

              pana la ati permite sa ma judeci, ce-ar fi sa precizezi exact unde am spus eu ca "exclud o eroare a rusilor"?

              Ca am impresia ca imi pui in gura lucruri pe care tot tu le spui?
      • -1 (1 vot)    
        Dar daca nu vor fi convenabile pentru rusofilii (Miercuri, 14 aprilie 2010, 10:55)

        Sandu [anonim] i-a raspuns lui gigi

        ca tine? Eventualitatea asta o excluzi? De ce? De ce oare nu iei in calcul toate ipotezele? De ce oare nu admiti o posibila implicare a rusilor (nu neaparat la nivel guvernamental) in accident? Nu pot sa nu observ si o imensa afinitate a ta pentru tovarasul Putin. Iti plac cumva fostii kaghebisti? Rusofobii, dealtfel ca si rusofilii (ca tine) au si ei dreptul sa traiasca. Si sa-si dea cu parerea. Nu?
        • +1 (1 vot)    
          Vom vedea, nu? (Miercuri, 14 aprilie 2010, 11:11)

          gigi [anonim] i-a raspuns lui Sandu

          La sfarsitula nchetei!
          Daca faptul ca prefer sa astept sfarsitul anchetei pentru a vedea concluziile si a le comenta (eventual) dupa aceea ma face "rusofil", atunci asta sunt.

          Daca rezerva in a adera la toate elucubratiile conspirationiste ma face afin cu Putin, atunci am o imensa afinitate cu el.

          Daca faptul ca afirm ca de cele m ai multe ori explicatia cea mai simpla este si cea adevarata ma face sa-mi placa fostii kaghebisti, atunci da, imi plac fostii kaghebisti.

          Sunt sigur ca nu intelegi ce spun, dar nu-i nimic, asta nu te face altceva decat esti.

          Apropo, tu in loc de etichetari si aruncari de invective, nu stii sa rgumentezi?
          • -1 (1 vot)    
            Vei vedea ce vrei tu sa vezi (Miercuri, 14 aprilie 2010, 12:25)

            Sandu [anonim] i-a raspuns lui gigi

            Nu observ insa unde sunt "argumentele" dumitale... Si nu inteleg... te deranjeaza cumva faptul ca am afirmat ca esti rusofil? Nasol. Las-o balta! Esti plictisitor.
  • 0 (0 voturi)    
    United States Air Force CT-43 (Miercuri, 14 aprilie 2010, 9:19)

    mircea [anonim]

    Accidentul seamana izbitor de mult cu United States Air Force CT-43 care s-a prabusit in 1996 in Croatia.

    http://en.wikipedia.org/wiki/Automatic_Direction_Finder#Automatic_Direction_Finder_.28ADF.29

    interesant sa vedem concluziile investigatiei.
  • +3 (3 voturi)    
    direct de la sursa (Miercuri, 14 aprilie 2010, 9:40)

    gechi [utilizator]

    am un coleg polonez si am discutat cu el despre ce s-a scris pana acum in presa din Polonia. Pe scurt:
    - pilotul vorbea fluen rusa, n-a fost nici o bariera lingvistica;
    - cele 3 cutii negre au fost gasite, iar rusii nu le-au deschis pana cand nu au ajuns sui polonezii. Doua au fost deschise in Rusia impreuna cu experti polonezi, iar una in Polonia impreuna cu experti rusi. Colegul zice ca niciodata nu a fost o colaborare atat de stransa cu Rusia, si ca toata lumea se mira de cat de deschisi sunt rusii.
    - aeroportul a fost militar si nu avea toate sistemele unui aeroport civil pentru ghidarea avioanelor in conditiile meteo din momentul respectiv. Controlorii au incercat sa-i ghideze spre un alt aeroport dar pilotul nu i-a ascultat(probabil importanta momentului era prea mare, daca ar fi aterizat altundeva ar fi ratat evenimentul).
    - vizibilitatea era de doua ori mai mica decat minimum admis pentru a ateriza pe aeroport;
    - fiind un aeroport militar, pista era foarte lunga pentru a permite transportaoarelor sa aterizeze, astfel ca avionul ar fi putut incepe aterizarea chiar si supa o treime din pista, nu de la inceputul ei. Astfel, ar fi putut evita lovirea copacilor;

    Intrebarea este: din ce cauza aparatul nu a respectat altitudinea necesara? Poate a fost o problema la avion, poate o gresala de pilotaj. El e convins ca ancheta va raspunde la intrebarea asta.
    • +1 (1 vot)    
      Multumesc! (Miercuri, 14 aprilie 2010, 10:24)

      gigi [anonim] i-a raspuns lui gechi

      Mai ales pentru precizarea ca o cutie neagra este in POLONIA! Poate se mai potolesc conspirationistii.
    • +1 (1 vot)    
      Completare (Miercuri, 14 aprilie 2010, 10:27)

      gigi [anonim] i-a raspuns lui gechi

      Se pare ca tocmai aceasta deschidere a rusilor si dorinta lor de colaborare pentru lamurirea circumstantelor deranjeaza si enerveaza pe "unii", chiar si printre forumisti.
    • 0 (0 voturi)    
      Nimic nou (Miercuri, 14 aprilie 2010, 10:49)

      Dorin [anonim] i-a raspuns lui gechi

      Ceea ce ti-a spus "colegul" tau polonez stiam deja si noi din presa romaneasca. Prin urmare nimic nou.

      Raspunsul este: poate coordonatele de aterizare primite de pilot de la turnul de control au fost eronate. Este o posibilitate ori nu? Vad insa ca tu mergi in continuare pe ipoteza rusilor (pana acum prinsi deja cu doua mari minciuni -invocarea "barierei lingvistice" in comunicarea avuta cu pilotul si cele presupuse 4 (patru) incercari de aterizare care au fost in realitate doar doua!!!) ca accidentul s-a intamplat datorita pilotilor si/sau problemelor tehnice la avion (ceea ce nu a fost cazul asa cum se pare). Chiar nu te pun deloc pe ganduri aceste minciuni????
      • +1 (1 vot)    
        fals (Miercuri, 14 aprilie 2010, 11:03)

        gechi [utilizator] i-a raspuns lui Dorin

        eu nu merg pe mana nimanui, am relatat doar o parere din tabara poloneza. Sper ca pana acum ti-ai dat si tu seama ca ziarele, in cautare de senzational, prezinta date fara a fi verificate, asa ca eu nu tin cont de "minciunile" cum ca ar fi aterizat de 2-4 ori, sau ca vorbeau/nu vorbeau rusa. Am precizat doar ca rusii coopereaza foarte strans cu partea poloneza in acest caz, mai ales in ceea ce priveste recuperarii datelor din cutiile negre. Cred ca asta e presus de orice speculatii de genul celor mentionate de tine.

        PS: colegul nu a spus totusi ceva nou, ceea ce tu ignori in continuare: COLABOPRAREA STRANSA INTRE RUSI SI POLONEZI in ceea ce priveste ancheta. Daca a gresit pilotul sau turnul de control, vom afla cat de curand, si cred ca aceasta informatie va fi foarte credibila.
        • -1 (1 vot)    
          Nu mergi pe mana nimanui dar... (Miercuri, 14 aprilie 2010, 11:15)

          Dorin [anonim] i-a raspuns lui gechi

          SUBLINIEZI "colaborarea stransa" dintre rusi si polonezi. Mesajul tau e limpede, subliminal, dincolo de toata vrajeala cu "nu merg pe mana nimanui". Minciunile rusilor nu ti se par deloc suspecte? Nici vorba, nu?
          De fapt pe "mana" cui mergi tu gechi draga daca excluzi ipoteza unor posibile greseli ce ar putea apartine partii ruse?
          • +2 (2 voturi)    
            Ce vrei sa spui? (Miercuri, 14 aprilie 2010, 11:29)

            goredin chitila [anonim] i-a raspuns lui Dorin

            Ca nu exista colaborare? Daca insisi polonezii afirma ca ea exista, pe tine nu te convinge?

            Imi pare rau, dar aici nu e vanatoare de "reds"!
          • 0 (0 voturi)    
            minciuni (Miercuri, 14 aprilie 2010, 11:47)

            gechi [utilizator] i-a raspuns lui Dorin

            pana acum n-a fost confirmata nici o minciuna, doar declaratii aparute in ziare si neconfirmate oficial. Din dorinta de senzational, ziarele ratalmacesc cuvintele pentru a iesi ceea ce vor ei, vezi povestea cu "bariera lingvistica".
        • 0 (0 voturi)    
          Fals! (Miercuri, 14 aprilie 2010, 11:31)

          Dorin [anonim] i-a raspuns lui gechi

          Nu ignor deloc colaborarea dintre rusi si polonezi (care trebuie sa existe si e absolut normala) insa in toata ecuatia asta exista cateva necunoscute care ma intriga. Poate, trebuie sa admit asta, ca lucrurile sunt cu mult mai simple si avem noi tendinta sa le complicam, sa le dam intelesuri si rezolvari convenabile noua dar consider ca niciodata nu trebuie sa excludem o posibila varianta care i-ar putea incrimina pe rusi. Rusii au dovedit, de-a lungul istoriei, in nenumarate randuri ca sunt extrem de capabili sa faca rau celor pe care-i considera ostili. Se stie, in acest sens, ca fostul presedinte polonez era rusofob. Si pe buna dreptate. Avand in vedere cat rau au facut rusii Poloniei de-a lungul istoriei. Iar rusii, pe cale de consecinta, nu-l iubeau deloc. Ma rog, autoritatile de la Moscova. Pentru ca uneori (cel putin) este bine sa-i separam pe cetatenii unei tari de cei care ii conduc si care iau decizii in numele lor.

          P.S. Ceea ce-mi doresc atat eu dar si multi altii este doar ca adevarul sa iasa la iveala. Sunt convins ca si tu iti doresti acelasi lucru.
          • 0 (0 voturi)    
            adevarul (Miercuri, 14 aprilie 2010, 11:46)

            gechi [utilizator] i-a raspuns lui Dorin

            adevarul va putea iesi la iveala doar scos de comisia comuna ruso-poloneza, si nu de zvonuri din diferite ziare care profita de nenorocirea unui popor pentru a-si creste vanzarile. Asadar rabdare, si sa vedem la ce concluzii ajung oamenii aia.
            • 0 (0 voturi)    
              Ok (Miercuri, 14 aprilie 2010, 12:11)

              Dorin [anonim] i-a raspuns lui gechi

              Sa asteptam sa iasa la iveala. Insa, sunt sigur ca acesta nu va fi acceptat de catre toti. Si nu va insemna punctul final al discutiei. Asa cum nici asasinarea lui Kennedy sau, ceva mai recent, atentatele din septembrie 2001, lasa loc in continuare controverselor si teoriilor de tot felul. Problema este ca oamenii si-au pierdut (si au toate motivele) increderea in ce le comunica oficial autoritatile in legatura cu evenimente tragice de o asemenea amploare. Astfel de tragedii (in care sunt implicati politicienii unei tari) vor starni mereu imaginatia noastra. Si, la urma urmei, e normal sa fie asa. Putem sau nu accepta si crede adevarul "lor". Numai bine!
              • 0 (0 voturi)    
                probabil (Miercuri, 14 aprilie 2010, 12:34)

                gechi [utilizator] i-a raspuns lui Dorin

                e foarte probabil ca nu vor fi acceptate de toti. Dar asta deja e problema fiecaruia, daca crede sau nu ceva. In final insa e importanta concluzia oficiala.
      • +1 (1 vot)    
        Da chiar, gechi! (Miercuri, 14 aprilie 2010, 11:05)

        nu conteaza! [anonim] i-a raspuns lui Dorin

        Adica tu ai "colegi"?
        Adica tu mergi pe ipoteza rusilor?
        Adica pe tine nu te pun pe ganduri minciunile rusilor?

        Spune drept, gechi, nu cumva esti si tu un agent rus? Nu cumva te-a pus Putin sa postezxi aici ca s asucesti mintile bravilor forumisti?


        PS:
        Scuze, gechi, dar nu m-am putut abtine cand vad ca un om care posteza niste informatii e luat la rost de unii "specialisti de forum" si banuiti de tot felul de "apartenente" si "tovarasii".
  • 0 (0 voturi)    
    limba rusa si alte neintelegeri (Miercuri, 14 aprilie 2010, 9:44)

    radub [anonim]

    Nu am citit toate comentariile de aici... Nu li se poate imputa oamenilor ca neavand nici cele mai elementare cunostiinte de aviatie, emit teorii elucubrante.
    Au fost date publicitatii benzile cu conversatia pilot-turn.
    Pilotul polonez Arkady Protasiuk, 36 ani vorbea rusa in mod satisfacator insa conversatia nu indica elementele unei comenzi de aterizarea tipica unei apropieri pe baza de date radar-terminal. Pilotul polonez si-a comunicat cursul 259°, rusul l-a avertizat de conditiile meteo proaste, pilotul nu a mai spus nimic o perioada, rusul l-a intrebat de pozitie, pilotul a spus doar ca isi continua apropierea, rusul iarasi l-a avertizat de ceata deasa.
    Nu a existat o apropiere profesionala cu o converastie stricta la un anumit curs si o anumita mentinere a pantei. Faptul ca pilotul Protasiuk aterizase pe acelasi aeroport cu 3 zile inainte in conditii de vizibilitate buna nu inseamna ca o poate face si pe conditii de ceata. La dotarea aeroportului minima era de 1600 m. vizibilitate si plafon 150 m. Pilotul a incercat sa aterizeze pe o vizibilitate de 400 m. Catastrofa era evidenta.
  • +2 (2 voturi)    
    vorbitul la perfectie (Miercuri, 14 aprilie 2010, 10:02)

    andrei [anonim]

    1. se tot vorbeste despre tragedia decapitarii poloniei - tragedia este ca acei oameni au murit, politic nu e mare scofala, cand se schimba puterea dupa alegeri si isi pierd posturile pana si portarii de la institutiile bugetare nu e decapitare ? sau decapitarea programata nu e tragedie ? Sa nu uitam ca acum doi ani partidul presedintelui a pierdut alegerile si guvernul fratelui geaman a fost inlocuit cu liberalii castigatori ai alegerilor. Repet, marea tragedie e disparitia acestor oameni, dar mai lasati-ma cu suferinta politica.
    2. ce ar fi avut rusia de castigat de pe urma acestor disparitii ? Ca era criticata ? La obrazul lor gros cred ca pe rusi ii durea undeva de criticile lui kaczynski. Depinde rusia de gazul, petrolul polonez sau de votka wyborowa ? N-are cui sa-si vanda gazul ? Oricum metalurgia poloniei, ca si a noastra, e in mare parte in proprietatea rusilor...
    3. E ridicola expresia "stia la perfectie limba ...", lucrul asta poate sa-l spuna un excelent vorbitor al limbii dupa ce-l asculta pe respectiv, altfel si eu pot spune ca X vorbeste perfect chineza cu toate ca n-am habar de idiomul asta, oricum toate limbile slave sunt mult mai apropiate intre ele decat, sa zicem, limbile romanice, un polonez si un rus se pot intelege mult mai usor vorbind fiecare limba lui decat un roman cu un francez
    • 0 (0 voturi)    
      E limpede (Miercuri, 14 aprilie 2010, 12:00)

      Dorin [anonim] i-a raspuns lui andrei

      Nu intelegi geopolitica. Esti cinic si pui in discutie false probleme. Da, ceea ce s-a intamplat este o tragedie pe care, din pacate, mintea ta se pare ca n-o poate intelege. Pe care o minimizeaza, chiar o bagatelizeaza.

      De ce oare rusii si-au dorit, in toata istoria existentei lor, sa puna laba pe ce nu este al lor? Prin orice mijloace. Evenimentele petrecute in fostul spatiu sovietic (ca sa ma rezum doar la istoria recenta de dupa incheierea razboiului rece) nu ti se par graitoare? Cecenia, Georgia, Ucraina, Modova, etc. Nu incerca sa minimalizezi rolul nefast al rusilor asupra zonelor geografice din vecinatatea lor! Ca nu tine. Daca se zice sa nu ai incredere nici macar in darurile pe care ti le-ar face grecii (in momentul asta chiar nu-si mai pot permite sa faca daruri), in rusi nu poti increde sub nici o forma. Tendintele lor imperialiste NU vor muri niciodata si prin urmare vor actiona intotdeauna ca atare. Recent si-au subordonat Ucraina. De ce n-ar face-o si cu Polonia? Hai sa nu fim chiar atat de naivi, rusii n-or sa ne fie vreodata, noua si celor din jurul lor, prieteni!
  • -2 (2 voturi)    
    ceata- arc peste timp (Miercuri, 14 aprilie 2010, 10:28)

    liv [anonim]

    In 1990, TVR era "cuprins de ceata", emisia oprita, in accidentul de la Smolensk, era" tot ceata".........cine a luat lectii de diversiune, au avut acelasi profesor- harasho!
    Condoleanta poporului Polonez, mare popor, brav popor!
    • +1 (1 vot)    
      Fantastic! (Miercuri, 14 aprilie 2010, 10:59)

      vio [anonim] i-a raspuns lui liv

      Sunteti absolut fantastici cu "ceata"!
      Pana si in primele imagini date de tv de stiri cu zona respectiva se vedea ca e ceata. Dar o fi si asta parte a diversiunii, ar trebui sa numaram pixelii!
      • -1 (1 vot)    
        Oare? (Miercuri, 14 aprilie 2010, 11:09)

        Grig [anonim] i-a raspuns lui vio

        Imaginile de la locul accidentului, luate la putina vreme de la impact erau limpezi ca lumina zilei. Nici urma de ceata!!!! S-o fii risipit oare asa brusc, la comanda, doar ca sa se poata filma locul tragediei in conditii excelente de catre televizuni? Continua sa numeri pixelii "vio"! Ti-ar prinde tare bine!
        • 0 (0 voturi)    
          Mda, (Miercuri, 14 aprilie 2010, 11:27)

          vio [anonim] i-a raspuns lui Grig

          probabil ne-am uitat la televiziuni diferite.
          E clar ca unora nu le place discutia decenta (sau nu pot) si atunci apeleza la eternul argument al denigrarii si ridiculizarii emitatorului.
          Asta stii, asta poti. N-are importanta, dar ma intreb daca crezi in versiunea oficiala a caderii WTC? Ca doar nu te-au convins investigatorii aia?
          • -1 (1 vot)    
            ??? (Miercuri, 14 aprilie 2010, 11:43)

            Grig [anonim] i-a raspuns lui vio

            Ce legatura au atentatele teroriste care au avut loc la New York in septembrie 2001 cu tragedia aviatica de la Smolensk??? Si ce anume inseamna "discutie decenta" in acceptiunea ta "vio"? "Decenta" inseamna sa ce? Sa cred in teoria ta? Vorbesti de ridiculizare? Pai de ce esti ipocrit? Te citez: "Dar o fi si asta parte a diversiunii, ar trebui sa numaram pixelii!" Omul pe care l-ai ironizat si-a exprimat un punct de vedere. Te deranjeaza alte puncte de vedere? Lasa "decenta" in seama celor cu adevarat decenti! Chiar m-am saturat de diversionisti de teapa ta.
            • 0 (0 voturi)    
              Teapa ta? (Miercuri, 14 aprilie 2010, 13:02)

              vio [anonim] i-a raspuns lui Grig

              Poate teapa noastra, din moment ce imi raspunzi!

              Dar ce legatura are Smolensk cu 1990TVR? daca tot esti avocatul altui forumist, pe care il aperi (ti-a cerut el?) de ridiculizare, de ce nu esti la fel de ferm in ambele cazuri?

              In orice caz, e cam ciudat, ca sa nu zic imoral, sa te declari aparatorul decentei si al onestitatii si in acelasi timp sa afirmi ca sunt un "diversionist de nu stiu ce teapa"! Sesisezi paradoxul?Banuiesc ca nu!
        • +1 (1 vot)    
          Atunci despre ce vorbim? (Miercuri, 14 aprilie 2010, 11:37)

          gigi [anonim] i-a raspuns lui Grig

          Daca nu era ceata, pilotul putea ateriza lejer din prima, fara sa incerce de 2 ori, fara sa fie trimis catre un alt aeroport si fara sa aiba nevoie de ajutorul rusilor din turn, ca doar vedea cu ochii lui.
          Pai nu?
      • +1 (1 vot)    
        Si totusi, a fost ceata! (Miercuri, 14 aprilie 2010, 13:05)

        vio [anonim] i-a raspuns lui vio

        CHair acum, la 13.03, canalele de stiri prezinta imagini ale unui amator care a ajuns primul la locul incidentului.
        Si, spre mirarea unora, se vede CEATA!
        Asta e, cine nu are tv sa intrebe pe cei ce au.
  • 0 (0 voturi)    
    Secretele .... (Miercuri, 14 aprilie 2010, 13:03)

    ionut [anonim]

    Secretele de stat ies la iveala de de regula dupa 30 - 50 de ani. Putini dintre noi vor avea ocazia sa afle daca acest "'accident" a fost premeditat.
    Peste zeci de ani, vom uita acest eveniment care va fi probabil mentionat numai in cartile de istorie din Polonia.
  • 0 (0 voturi)    
    geopolitica zici ? (Miercuri, 14 aprilie 2010, 14:40)

    andrei i-a raspuns lui dorin [anonim]

    geopolitica zici ? stii povestea cu drobul de sare, cu bocetele femeilor ca moare copilul ? cam asa e cu tine, se prabuseste un avion si tu vorbesti de implicarea rusilor, ca asta face din planul lor de ocupare a poloniei. Esti vetust, acum ocupatia se face economic, stiai ca rusii au cumparat 70% din metalurgia noastra (cost targoviste, alro slatina, combinatul resita, aluminiu tulcea , otelu rosu, laminoarele braila, campia turzii, ductil buzau, etc). In polonia pana si leaganul Solidaritatii - santierul naval din gdansk- apartine fostilor sovietici. Si aduci exemple de tot rasul - zici ca si-a subordonat ucraina pentru ca presedinte e ianukovici ? pai asta a fost ani de zile prim ministru, atunci nu era subordonata ? Pe linia asta putem spune ca si SUA e subordonata rusiei, pentru ca a ajuns un cetatean de culoare la casa alba, nu URSS era cea care pedala pe rasismul american in perioada razboiului rece ? Georgia a atacat osetia, sa-l plangem pe saakashvili numai pentru ca s-a opus rusia ? Imperialismul rusesc e o realitate dar trebuie aduse argumente solide, nu cele in limbaj nationalisto-papagalicesc gen vadim
  • 0 (0 voturi)    
    pilotul polonez (Joi, 15 aprilie 2010, 9:57)

    moni [anonim]

    Rusii sunt intr-o situatie imposibila acum; toata lumea ii suspecteaza si chiar daca nu au fost ei,nimeni nu o sa-i creada.Deci nici nu mai are importanta daca au fost sau nu au fost ei-tot ei vor fi de vina.


Abonare la comentarii cu RSS


Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.
hosted by
powered by
developed by
mobile version