Sectia pentru procurori a Consiliului Superior al Magistraturii (CSM) precizeaza, intr-un comunicat de presa transmis vineri, ca audierile procurorilor Tiberiu Nitu si Ioan Irimie - propusi de ministrul Justitiei, Mona Pivniceru, pentru functia de procuror general si respectiv sef al Directiei Nationale Anticoruptie - au fost realizate in baza unei metodologii unitar asumate de toti membrii Sectiei, iar procedura interviului in fata Sectiei pentru procurori este utilizata din anul 2006, obiectivitatea acesteia nefiind pusa la indoiala.
Precizarile Sectiei pentru procurori a CSM vin ca urmare a publicarii, joi, de catre Ministerul Justitiei a documentului "Analiza comparativa a procedurilor care au avut loc la Ministerul Justitiei si la Consiliul Superior al Magistraturii, in cadrul procedurii de numire a procurorului general al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie si a procurorului sef al Directiei Nationale Anticoruptie".
Astfel, CSM arata in comunicatul de vineri ca "evaluarea propriei proceduri de catre Ministerul Justitiei, procedura de altfel neasumata normativ, nu contrabalanseaza intr-o maniera credibila motivarea hotararilor Sectiei pentru procurori" si apreciaza ca este "imperativ necesara" realizarea procedurii de numire in functiile de procuror general si procuror sef al DNA "intr-o modalitate simetrica cu cea prin care se realizeaza numirea presedintelui, vicepresedintelui si presedintilor de sectii ai Inaltei Curti de Casatie si Justitie", respectiv propunerile pentru functiile de procurori sefi sa fie initiate de Sectia pentru procurori a CSM.
CSM aminteste ca "la data de 17.09.2012 a fost declansata procedura de selectie pentru functiile vacante de procuror general al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie si de procuror sef al Directiei Nationale Anticoruptie, prin publicarea pe pagina de internet a Ministerului Justitiei a unui anunt privind procedura mentionata, care s-a desfasurat in conformitate cu Standardele de organizare si desfasurare a selectiei si Standardele de evaluare a interviului sustinut de candidati, publicate pe aceeasi pagina de internet".
Apoi, "in ziua de 27.12.2012, pe site-ul Ministerului Justitiei a fost publicat un document intitulat "Analiza comparativa a procedurilor care au avut loc la Ministerul Justitiei si la Consiliul Superior al Magistraturii, in cadrul procedurii de numire a procurorului general al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie si a procurorului sef al Directiei Nationale Anticoruptie"".
Astfel, referitor la continutul acestui document, Sectia pentru procurori a Consiliului Superior al Magistraturii face mai multe precizari:
- In scrisoarea transmisa la 21.09.2012 de Secretarul General al Comisiei Europene s-a aratat, cu privire la aceasta procedura, ca "trebuie sa fie credibila si pe deplin transparenta pentru a-i convinge pe cei mai buni posibili candidati sa se inscrie in competitie". Comisia a precizat, intre altele, ca aceasta inseamna ca procedura sa fie publica si sa implice conducerile Ministerului Public si Directiei Nationale Anticoruptie, sa se prevada un timp rezonabil pentru intregul proces de selectie si sa fie formalizata prin emiterea unui ordin minsterial.
- Sectia pentru procurori a Consiliului Superior al Magistraturii a realizat interviul in baza unei metodologii unitar asumate de toti membrii Sectiei, pentru a verifica competentele profesionale in raport si de proiectele prezentate, precum si de aspectele profilului candidatului propus, tinand de abilitatile manageriale, rezistenta la stres, capacitatea de adaptare rapida, capacitatea de relationare si comunicare si celelalte criterii prevazute in Hotararea nr. 161/2011 a Sectiei pentru procurori.
- In toate celelalte situatii care vizeaza selectia magistratilor, atat pentru functii de executie, cat si pentru functii de conducere, procedurile sunt formalizate in cuprinsul unor regulamente, forma juridica ce este de natura a asigura atat publicitatea procedurii, prin publicare in Monitorul Oficial al Romaniei, cat si posibilitatea verificarii in justitie a conformitatii cu legislatia de nivel superior.
- Procedura interviului in fata Sectiei pentru procurori este utilizata din anul 2006, obiectivitatea acesteia nefiind pusa la indoiala.
- Interviul desfasurat in fata Sectiei pentru procurori a fost public, fiind totodata transmis online.
- Consideram ca evaluarea propriei proceduri de catre Ministerul Justitiei, procedura de altfel neasumata normativ, nu contrabalanseaza intr-o maniera credibila motivarea hotararilor Sectiei pentru procurori care reflecta masura in care candidatii au satisfacut criteriile de exigenta pentru functiile pentru care au fost propusi.
- In acord cu pozitia constanta din ultimii ani a Consiliului Superior al Magistraturii, Sectia pentru procurori apreciaza ca fiind imperativ necesara realizarea procedurii de numire in functiile de procuror general al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie si, respectiv, procuror sef al Directiei Nationale Anticoruptie intr-o modalitate simetrica cu cea prin care se realizeaza numirea presedintelui, vicepresedintelui si presedintilor de sectii ai Inaltei Curti de Casatie si Justitie, respectiv propunerile pentru functiile anterior mentionate sa fie initiate de Sectia pentru procurori a Consiliului Superior al Magistraturii.
Intr-un comunicat de presa difuzat joi, ministrul Justitiei, Mona Pivniceru, a anuntat ca a transmis presedintelui Traian Basescu propunerile pentru numirea in functia de procuror general al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie a lui Nitu Tiberiu Mihail, respectiv a lui Irimie Ioan pentru functia de procuror sef al Directiei Nationale Anticoruptie.
In luna noiembrie, cei doi au primit aviz negativ din partea Consiliul Superior al Magistraturii, dupa ce au fost audiati de Sectia pentru procurori. Avizul CSM este consultativ, decizia finala apartinand sefului statului.
In urma intervievarii celor doi candidati, Consiliul Superior al Magistraturii a transmis ministrului Justitiei hotararea Sectiei pentru procurori din 22 noiembrie privind avizarea negativa a celor doua propuneri. In motivarile hotararilor de respingere a candidaturilor, facute publice in 3 decembrie, CSM arata ca procurorul Tiberiu Nitu, propus pentru functia de procuror general al Romaniei, are un autocontrol scazut, o rezistenta scazuta la stres, in timp ce Ioan Irimie nu cunoaste institutiile Uniunii Europene si da dovada de o cunoastere lacunara a realitatilor institutionale ale DNA.
La randul sau, motivand mentinerea celor doua propuneri, Ministerul Justitiei (MJ) a publicat in comunicatul de joi si o analiza comparativa a interviurilor ce au avut loc la Ministerul Justitiei si la Consiliul Superior al Magistraturii in cadrul procedurii de numire a procurorului general al PICCJ si a procurorului sef al DNA si transcrierea inregistrarii sedintei Sectiei pentru procurori a CSM din data de 22 noiembrie 2012.
In analiza interviurilor, MJ arata ca cei intervievati si intervievatorii au un rol egal, precizand ca, potrivit tehnicii interviului, pe parcursul acestuia, "intervievatorii trebuie sa mentina un usor ton de conversatie si sa creeze o atmosfera cat mai relaxata". Or, potrivit MJ, "in cadrul celor doua interviuri din Sectia de procurori a CSM, unii dintre membri au actionat in mod neprofesionist si au avut, contrar tehnicii de interviu, accente pronuntate de rigiditate si de autoritarism".
Totodata, ministerul precizeaza ca unii dintre membrii comisiei de la CSM au incercat sa puna in dificultate candidatii. Spre exemplu, "unii dintre intervievatori au folosit in cursul interviului un ton inchizitorial, total inadecvat unui interviu la care participa magistrati, ceea ce a condus la alterarea semnificativa a climatului de comunicare".
Totodata, au fost adresate "intrebari 'in cascada', confuze sau nerelevante, au fost formulate intrebari 'inchise' (cu raspuns de tipul da sau nu, care a fost solicitat chiar si in mod expres), unele dintre acestea fiind repetate cu obstinatie, dar si intrebari orientate, insinuante", sustine MJ, precizand ca, in unele cazuri, candidatii au fost intrerupti sau nu au apucat sa raspunda la intrebari pentru ca au fost intrerupti, intrebarile fiind reformulate sau inlocuite imediat cu alte intrebari.
MJ critica interviul din cadrul Sectiei de procurori a CSM pe motiv ca unul din membrii comisiei a folosit tehnici indirecte de minimalizare a competentei si cunostintei candidatilor prin folosirea unor "expresii insinuante" precum: "aveti idee?", "aveti vreo idee", "va intreb doar daca stiti", "haideti ca va spun eu […] ca sa vorbim in cunostinta de cauza", "trebuie sa stim despre ce vorbim", "vi le spun eu", "nu ne dati lectii", "o idee nu aveti?", "va spun eu ceva", "mai departe, ca trebuie sa fim corecti".
Ministerul a analizat avizele negative ale CSM aratand ca "multe dintre aspectele retinute nu au o baza reala sau o fundamentare detaliata […]. Cele mai multe constatari sunt fie nemotivate, fie rezultate din extrapolarea unui sau unor elemente singulare, unele dintre acestea fara corespondent in desfasurarea procedurii". Un exemplu oferit de MJ este ca in cadrul celor doua hotarari nu au fost analizate lucrarile depuse de cei doi candidati. Mai mult decat atat, interviul a fost centrat pe raspunsurile la intrebari si mai putin pe prezentarea proiectelor celor doi, se arata in analiza ministerului.
"In analiza celor doua propuneri nu s-au evidentiat aspectele pozitive referitoare la persoanele propuse, analiza fiind orientata numai spre aspecte negative", afirma ministerul cu privire la motivarile deciziilor CSM de respingere a celor doua propuneri pentru functiile de procuror general si procuror sef DNA.
1
31
