Acum ceva vreme am spus ca stanga politica este, prin comportament social, aliata religiei iar dreapta, mai ales cea conservatoare, evolutionismului. In realitate ele sunt exact invers, cu Ronald Reagan de o parte si Lenin de partea cealalta. Avem si exemple nationale, Corneliu Coposu, un om profund religios si adept al economiei de piata si Ion Iliescu, ateu si care acum o luna era gata sa revina la socialism. Pentru ca atunci am fost facut de la maimuta la nazist si mi-a fost propusa exterminarea, rog acum onorantii vizitatori sa injure un laureat al Premiului Nobel pentru economie, mort pe deasupra, pe Friedrich A. Hayek, un demn urmas pentru Ludwig von Mises.

Evolutionistii sustin ca ordinea a aparut din haos, evolutia nu a avut un scop sau un designer si par atat de convinsi de ce spun incat nu lasa nicio urma de indoiala. Au fost secole intregi cand Pamantul a stat in mijlocul Universului, cine se indoia de asta era considerat stupid sau, mai rau, era pus la stalpul infamiei. Putin scepticism nu strica niciodata.

Pe de alta parte creationistii spun ca Dumnezeu a facut, sau a facut doar un plan in versiunea soft a paradigmei, ca fiintele de azi sa fie asa cum le vedem azi. Complexitatea lumii de azi este pentru creationisti un argument al existentei lui Dumnezeu. In orice teorie stiintifica aparitia lui Dumezeu e imposibila, "De ce are gaina doua picioare?", "Pentru ca asa a vrut Dumnezeu!". In acest fel progresul stiintific nu este posibil.

Dar sa nu intram in apararea sau atacarea celor doua viziuni despre lume, nu asta e scopul.

Laureatul Nobel cu pricina, alaturi de Karl Popper, sustin ca, asemenea evolutionismului, piata se autoregleaza si se creaza o ordine din haos. Au un argument greu de combatut, piata libera a aparut fara un designer sau Stat care sa o creeze sau macar sa aiba idee despre existenta conceptului, a aparut din vointa oamenilor de a-si atinge scopurile personale mai repede. La fel si stiinta.

Ba, mai mult, asemenea cutiei negre care reprezinta procesul evolutiei in natura habar n-avem sa prezicem ce se intampla, care este viitoarea ordine pe care piata o sa o creeze. Viitorul economic ne este strain prin chiar mecanismul care duce inainte economia. Cohortele de economisti care fac previziuni si planuri sunt pur si simplu inutili. Criza in care ne zbatem le da dreptate celor doi, totul parea OK acum un an si jumatate, pentru Romania totul parea OK in septembrie trecut. Pe scurt, capitalismul este o cutie neagra, care evolueaza cum vrea el si de fiecare data cand se intervine se face mai mult rau.

Interventia poate sa ia doua forme, a Statului sau a celor care pot influenta mecanismul impunandu-i scopuri, cum este in statele cu o puternica tendinta spre stanga politica sau spre dreapta. Economiile total controlate, de tip comunist, s-au prabusit in competitie cu cele libere. Chiar acum sistemul bancar din US a incercat, din lacomie si cu permisiunea si ajutorul Statului, sa obtina profituri peste limitele reale pe care economia reala le putea oferi si au dat nastere crizei pe care o traim, un nou haos din care o noua ordine bazata pe economia de piata o sa apara, daca sistemul este lasat in pace.

Statul poate sa nu-si faca datoria in doua moduri, prin prea multa implicare sau prin prea putina. Tendinta generala este sa se implice prea mult. Si atunci intervine factorul politic. Exista posibilitatea distributiei bunurilor prin mijlocirea pietei libere sau prin interventia Statului. Distribuirea prin mijlocirea Statului presupune un succes politic, si, in acelasi timp, o infrangere politica. Sustinatorii castigatorilor se asteapta la beneficii in redistribuirea bunurilor iar cei care au pierdut, de obicei, sunt privati de o parte din bunurile pe care in cazul neinterventiei Statului le-ar fi obtinut. Principiul conduce la aparitia unei parti din societate care este "aparata" de competitie si la o alta parte din societate care nu mai vede beneficiile competitiei, aceasta nu se mai poate mobiliza pentru realizarea unui succes economic pentru simplul fapt ca nu merita. Sau apeleaza la iesirea in afara legii, la economia subterana.

Situatia este exprimata inaintea Darwinismului de catre Benjamin Franklin:

"I am for doing good to the poor, but I differ in opinion of the means. I think the best way of doing good to the poor, is not making them easy in poverty, but leading or driving them out of it. In my youth I travelled much, and I observed in different countries, that the more public provisions were made for the poor the less they provided for themselves, and of course became poorer. And, on the contrary, the less was done for them, the more they did for themselves, and became richer."

Sau, si mai demult, Lao Zi, clasic taoist chinez, spunea ca orice interventie ducea la inrautatirea lucrurilor, ordinea apare fara interventie "Good order results spontaneously when things are let alone.".

Si atunci, cer o explicatie, de ce stanga, adepta a interventionismului, nu-l accepta pe Dumnezeu, pe care-l imita din pozitia de conducatoare a Statului, iar dreapta, care are si argumente in viziunea unei economii care se comporta dupa principii evolutioniste, imbratiseaza ideile religioase? Legea compensatiei?

De ce atat de multi sunt gata sa nu-l accepte pe Dumnezeu dar sa accepte atotputernicia Statului si invers, altii militeaza pentru un Stat cat mai departe de economie dar sunt gata sa interzica tot felul de drepturi individuale (ca avortul) din motive religioase.

Citeste si comenteaza pe Romania obiectiva.