Modelele pe computer care au ghidat hotararile de interdictie a zborului pe aproape tot teritoriul european au la baza date limitate si incomplete stiintific. "Este o cutie neagra in unele zone", a declarat luni Matthias Ruete, director UE pentru Mobilitate si Transport, care a aratat ca ipoteze generate de modele pe computer nu au putut fi sustinute cu dovezi stiintifice.
Autoritatile europene nu au fotst sigure in privinta unor probleme precum nivelul la care concentratia cenusei reprezinta un pericol pentru motoarele avioanelor sau intensitatea depunerii cenusei pe sol, a spus Ruete. "Este una dintre chestiunile in care, din cate stiu eu, nu suntem prea siguri".
El a subliniat ca cele 40 de zboruri-test efectuate la sfarsitul saptamanii au sugerat ca riscurile erau mai reduse decat indicau modelele pe calculator.
El a comparat scenariul cu incercarea sa din 1980 de a evalua riscurile de sanatate in urma accidentului nuclear de la Cernobil.
Ruete i-a indemnat pe oficialii europeni ca analizeze posibilitatea adoptarii standardelor aviatice din Statele Unite. "Dincolo de Atlantic, probabil ca sfatul ar fi: nu zbura deasupra vulcanului. Altfel, tine de fiecare sa adopte masurile de precautie necesare", a spus acesta.
Impactul financiar al norului vulcanic asupra companiilor aerienea fost de peste 200 de milioane de euro pe zi, potrivit unei estimari preliminare facute vineri de Asociatia Internationala a Transportului Aerian (IATA).
Alegeri SUA
Si culmea justificarii: "Modelele pe computer care au ghidat hotararile de interdictie a zborului pe aproape tot teritoriul european au la baza date limitate si incomplete stiintific". Nu zau, dar daca suntem atat de in ceatza, sau de in cutie neagra, etc, atunci cum de sugerezi ca ar fi ok sa zburam in aceste conditii? Nu cumva vreti sa sugerati ca pana punem la punct un software full option sa se dea liber la zboruri, sau sa negam faptul ca un vulcan erupe, sau daca se zboara noaptea cenusa ocoleste turbinele? Cu alte cuvinte daca simtim un cutremur in casa, sa nu ne protejam; pentru ca programele de calculator care spun ca structura nu rezista la mai mult de n grade richter, nu au date complete stiintific. Fugi mai "mestere" de aici.
Probabil nu înțelegi ca un model numeric are o mulțime de parametrii pe care poți sa încerci sa-i ghicești.... dar nu prea ai siguranța ca ii nimerești.
Problema este dacă trebuie sa zbori doar atunci când ai o simulare numerica cu final fericit. Dacă tu crezi ca da, atunci poate e bine ca și la zboruri mai obișnuite sa verifici ca zborul are confirmarea ca simularea a ieșit bine....
Si pana la urma, un călător informat și cu convingeri solide- ca tine- are și opțiunea sa nu zboare, nu-i asa?
Nu am nicio îndoiala ca dacă treci printr-un nor vulcanic dens, aparatul este periclitat. De aici pana la ce s-a întâmplat zilele astea, este o cale lunga...
2. Nu este cazul sa consideri ca nu inteleg cum functioneaza un calcul numeric. De fapt nu mie trebuie sa-mi arunci asta ci acestui Ruete. Asa cum ai pus problema intaresti comentariul meu.
3. Orice decizie de siguranta se bazeaza pe un calcul logic. In cazul unui zbor solutia este mult mai restrictiva. Functia logica este "si" respectiv "AND" intre toate conditiile de siguranta. Nu "sau" , respectiv "OR". Adica toate conditiile de siguranta trebuie sa fie satisfacute inainte de decolare si in timpul zborului. De ce? pentru ca la fel cum iarna nu-i ca vara, nici mersul cu avionul nu-i ca mersul cu masina. Si asta pentru simplul fapt ca daca ceva merge prost nu poti frana simplu si opri pe dreapta. Si riscul de accident nu este atat de grav. Daca la masina poti strica doar tabla, la avion strici mai mult.
4. Sigur, un calator ca mine ar refuza sa zboare, dar pentru cei neinformati sau/ si pasionati de situatii extreme sunt autoritati care se ingrijesc de ei si ii tin la sol. Altfel cei ce critica acum decizia acestora, intr-un caz nefericit de accident ar fi primii care sa se planga, ca ei nu constientizau la ce se expun, etc. Si cereri, despagubiri, daune, etc.
Pe mine sincer ma enerveaza astia care mor de grija altora. Nu numai companiile vor sa zboare, dar si unii pasageri.
Si culmea justificarii: "Modelele pe computer care au ghidat hotararile de interdictie a zborului pe aproape tot teritoriul european au la baza date limitate si incomplete stiintific". Nu zau, dar daca suntem atat de in ceatza, sau de in cutie neagra, etc, atunci cum de sugerezi ca ar fi ok sa zburam in aceste conditii? Nu cumva vreti sa sugerati ca pana punem la punct un software full option sa se dea liber la zboruri, sau sa negam faptul ca un vulcan erupe, sau daca se zboara noaptea cenusa ocoleste turbinele? Cu alte cuvinte daca simtim un cutremur in casa, sa nu ne protejam; pentru ca programele de calculator care spun ca structura nu rezista la mai mult de n grade richter, nu au date complete stiintific. Fugi mai "mestere" de aici.
Marele Ruette continua delirul si zice referitor la nivelul de concetratie periculoasa de cenusa "Este una dintre chestiunile in care, din cate stiu eu, nu suntem prea siguri". Pai si daca nu esti sigur de ce nu astepti sa fi sigur sau macar sa fi sigur.
Rationamentul savant aduce in prim plan faptul ca 40 de zboruri test "au sugerat ca riscurile erau mai reduse decat indicau modelele pe calculator". Atentie- au sugerat. OK atunci - atata timp cat nu zbor cu computerul astept ca riscul sa fie nul.
Mai mult, Ruette "indeamna" oficialii europeni "sa analizeze posibilitatea adoptarii standardelor aviatice din Statele Unite" (oare tu ce esti? si daca tot esti un oficial european de ce nu-ti atribui tu responsabilitatea iresponsabilitatii actiunii tale). Dragul meu, zici ca "dincolo de Atlantic, probabil"- iar bati campii fara sa spui nimic. De fapt interventiile tale nu spun nimic de luat in seama. Doar:" probabil", "sugereaza"," indemnuri pentru altii"," ar fi putut","nu suntem prea siguri". Incerci sa induci ceva, dar stii pericolul si nu vrei sa fi facut responsabil de moartea a mii de oameni. Vai de algoritmul care te-a propulsat in pozitia pe care o detii. Nu te cunosc dar tare as vrea sa stiu din ce parte a europei esti. Nu de alta dar prea ii criticam noi pe ai nostrii si vad ca si altii au "clientii lor" si ce client.
stiam eu ca ecologistii au ceva doage lipsa, da' creca aici e vorba de juma' de butoi.
stimate domn, nu cred ca, pentru a judeca niste fenomene atmosferice relativ simple este nevoie de ecologie, prin urmare faptul ca ecologia nu va intereseaza nu este o scuza pt ignoranta dumneavoastra.
de altfel, avioanele nu au circulat prin europa nu din cauza norului, ci din cauza particulelor de siliicati din cenusa vulcanica. si da, strict din punctul de vedere al poluarii, o frecventa de aproximativ 5 decolari si aterizari pe ora polueaza mai mult amaratul asta de cluj decat a facut-o norul vulcanului islandez.
Evident, "bune" si "rele" sunt o tentativa sarcastica de a le eticheta. Companiile aeriene nu vor binele pasagerilor, vor binele lor. Niciodata nu vor renunta ei la cascaval ca sa-ti fie tie viata-n siguranta. Autoritatile ii opresc si ei, prin testele facute, incearca din rasputeri sa demonstreze ca se poate zbura. Asta chiar in conditiile in care mentenanta avioanelor ii va costa mult mai mult. Concret, vor sa aleaga raul cel mai mic pentru ele.
Toate cele bune,
Adrian
In 18.05.1980 a fost eruptia vulcanului St. Helen, statul Washington, SUA.
bah bula, tu stii ce e aia "spatiu aerian inchis"? nu te lasa sa decolezi! poti sa incerci eventual cu deltaplanu', di pi shiahlau. ca daci ti dushi la sushiava nu potz sa decolezi. nu te lasa turnu'. iar daca incerci sa fortezi, vine politia.
Adrian