Motivare Curtea de Apel Bucuresti: Ancheta DNA in cazul Rarinca a incalcat dispozitiile CEDO privind dreptul la un proces echitabil

de V.M.     HotNews.ro
Luni, 22 iunie 2015, 15:55 Actualitate | Esenţial

Mariana Rarinca, femeia acuzata de DNA ca a santajat-o pe sefa Inaltei Curti de Casatie si Justitie, Livia Stanciu, a fost achitata de judecatorii de la Curtea de Apel Bucuresti pe motiv ca urmarirea penala desfasurata de procurori a fost facuta cu incalcarea unor articole din Codul de procedura penala si dispozitii ale CEDO privind caracterul echitabil al procesului penal, informeaza Agerpres. Curtea de Apel Bucuresti a dat luni publicitatii motivele pentru care Mariana Rarinca a fost achitata definitiv pe 21 mai.

"Contrar sustinerilor procurorilor de caz, Curtea constata ca urmarirea penala s-a desfasurat fata de inculpata Rarinca Mariana cu incalcarea dispozitiilor art.6 parag.1 comb. cu parag.3 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului, cat si a prevederilor art.8 din Codul de procedura penala privind caracterul echitabil al procesului penal. In art. 16 alin. 1 din Constitutia Romaniei se stipuleaza ca cetatenii sunt egali in fata legii si autoritatilor publice, fara privilegii si fara discriminari. De asemenea, Curtea de la Strasbourg, in jurisprudenta sa, a aratat ca respectarea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale constituie esenta unei societati democratice", se arata in motivare.

Judecatorii precizeaza ca urmarirea penala s-a efectuat de catre procurorii de caz, in perioada 4 - 27 iunie 2014, fara ca Marianei Rarinca sa-i fie respectate garantiile procesuale prevazute de lege.

In acest sens, instanta a avut in vedere faptul ca procurorii DNA aveau obligatia, in conformitate cu dispozitiile art.100 Cod procedura penala, sa stranga probe atat in favoarea, cat si in defavoarea Marianei Rarinca, din oficiu sau la cerere.

Cu toate acestea, procurorii DNA nu au administrat probe in favoarea Marianei Rarinca, cu ocazia perchezitiei efectuate la domiciliul acesteia din Galati in data de 9 august 2014.

Judecatorii au mai constatat ca este nefondata sustinerea DNA in sensul ca Mariana Rarinca a avut o atitudine procesuala nesincera, "asa incat perspectiva reeducarii si corijarii acesteia este posibila numai prin majorarea pedepsei inchisorii cu executarea in regim de detentie".

CAB mai considera ca procurorii au invocat, in mod abuziv, existenta unor fapte imaginare, compromitatoare pentru persoana vatamata Livia Stanciu, ca obiect al amenintarii cu darea in vileag catre presa.

De asemenea, motivarea deciziei instantei de fond - Tribunalul Bucuresti - nu cuprinde analiza probelor care au servit ca temei pentru solutionarea laturii penale a cauzei si nici apararile Marianei Rarinca, astfel cum prevad dispozitiile art.403 alin.1 lit.c Cod procedura penala.

Cu privire la infractiunea de tentativa de santaj, Curtea de Apel arata ca la fila 20 din rechizitoriu se retine ca, in perioada 16.10.2013 - 13.12.2013, Mariana Rarinca i-a trimis martorului Radu Stanciu (cumnatul Liviei Stanciu) patru mesaje tip SMS, cu un vadit caracter amenintator pentru Livia Stanciu. De exemplu: "16 octombrie 2013 - "nu pot sa mai astept. Nu o sa va placa, dar m-am hotarat sa nu mai tin cont decat de mine si de ai mei"; 3 decembrie 2013 - "Am semnat cu o televiziune si voi spune tot ce stiu cu date concrete si cu martori"; 13 decembrie 2013 - "Sunt in drum spre Bucuresti, nu mai am mila de nimeni, o sa iasa asa de urat incat poate sa-si dea demisia. Am vrut doar banii mei"".

Potrivit motivarii CAB, sustinerea din rechizitoriu in sensul ca exista o unitate naturala de infractiune, tentativa pedepsibila la infractiunea de santaj, savarsita in perioada august/septembrie 2013 - decembrie 2013 de catre Mariana Rarinca, este contrazisa de probele dosarului.

Conform sustinerilor martorului Radu Stanciu coroborate cu declaratia Liviei Stanciu, in luna decembrie 2013, acesta i-a adus la cunostinta ca Mariana Rarinca a solicitat suma de 20.000 euro, invocand datorii restituite creditorilor defunctului Andrei Stanciu, cu conditia de a nu "se duce la presa".

Totodata, Curtea mai retine ca, la inceputul lunii mai 2014, Livia Stanciu "a primit-o din mila pe Mariana Rarinca in locuinta sa din Bucuresti", desi, in luna aprilie, a sunat-o si i-a spus ca nu sta de vorba cu "santajisti nenorociti".

Ca urmare a discutiei purtate cu Mariana Rarinca timp de 15 minute la ora 7 dimineata, "tot din mila", Livia Stanciu i-a dat suma de 800 lei, 200 lei reprezentand cheltuieli de transport si 600 lei pentru efectuarea interventiei chirurgicale a nepoatei acesteia.

"In acest sens, astfel cum mai sus s-a aratat, persoana vatamata SLD a inteles sa o ierte pe inculpata RM pe motiv ca 'oricarui om trebuie sa-i intinzi o mana de ajutor', pana in data de 03.06.2015, cand in urma celor patru mesaje primite a formulat plangere penala impotriva acesteia pentru savarsirea infractiunii de santaj", se arata in motivarea CAB.

Judecatorii considera ca fiind lipsita de fundament si sustinerea procurorilor DNA, in sensul ca exista tentativa la infractiunea de santaj, deoarece Mariana Rarinca a incercat sa-l utilizeze pe martorul Radu Stanciu ca intermediar, astfel incat amenintarile din mesaje si solicitarea sumei de bani sa ajunga la Livia Stanciu.

De asemenea, judecatorii de la Curtea de Apel Bucuresti nu au luat in considerare declaratiile date de Livia Stanciu si Radu Stanciu cu privire la solicitarea sumei de 20.000 de euro de catre Mariana Rarinca, in scopul dobandirii unui folos patrimonial injust.

In dispozitivul solutiei, Curtea de Apel Bucuresti a constatat ca fapta de santaj, pentru care Mariana Rarinca a fost trimisa in judecata, nu are caracter penal, motiv pentru care a dispus achitarea acesteia.

In motivele de apel, Mariana Rarinca a declarat ca acuzatia de santaj nu se bazeaza decat pe declaratia (neinregistrata audio si video) a Liviei Stanciu si a martorului Radu Stanciu, iar procurorii DNA au favorizat-o pe sefa ICCJ.

In opinia sa, perchezitia efectuata de DNA la domiciliul sau a avut drept scop doar confiscarea de la ea a "oricarui petec de hartie care ar fi putut compromite imaginea Liviei Stanciu".

  • Motivare CAB: Mesajele trimise de Rarinca Liviei Stanciu nu au fost de natura a-i crea temere

Mesajele trimise Liviei Stanciu de catre Mariana Rarinca nu au fost de natura a-i crea o stare de temere celei dintai, se mai arata in motivarea CAB la decizia de achitare a lui Rarinca, potrivit Mediafax.

In plangerea penala din 4 iunie 2004, presedintele Inaltei Curti de Casatie si Justitie (ICCJ) Livia Stanciu a sustinut ca a fost santajata de catre Mariana Rarinca, in schimbul remiterii sumei de 20.000 de euro, cu divulgarea catre presa, indicand postul TV Antena 3, cu darea in vileag unor date compromitatoare despre ea si familia sa.

"Ceea ce a atras, inca de la inceput, atentia Curtii, este faptul ca nici in declaratiile ulterioare persoana vatamata SLD nu a adus la cunostinta organelor de urmarire penala, faptele reale sau imaginare, compromitatoare pentru aceasta si pentru sotul sau S.A. cu care ar fi fost amenintata de catre inculpata R.M., prin intermediul mesajelor din data de 03.06.2014, in vederea obtinerii unui folos material injust", se arata in motivarea Curtii de Apel Bucuresti (CAB), care, pe 21 mai, a achitat-o, definitiv, pe Rarinca.

Livia Stanciu a aratat intr-o declaratie ca mesajele primite pe 3 iunie 2014 de la Rarinca au determinat-o sa depuna plangere, intrucat modul de formulare ale acestora si succesiunea in care au fost trimise au indignat-o, mai ales ca anterior i-a fost mila de situatia personala a inculpatei.

Mesajele au urmatorul continut: "ora 18:13 'Daca va faceti socoteala, ve-ti avea mult mai mult de pierdut decat daca imi platiti mie datoria. Voi spune tot ce stiu inclusiv despre dv. si am ce spune argumentat'. ora 18:16 'Va credeti invincibila dar va garantez ca tot ce voi spune va fi argumentat cu martori si acte'. ora 18:34 'De maine va voi trimite pe fax toate datele pe care le voi da presei'. ora 19:17 'Vreau doar sa-mi trimiteti banii pe care mii datorati, ma puteti anunta cu un mesaj ca i-ati pus la posta'", se arata in motivare.

"Eu am perceput mesajele ca amenintari. Am inteles din aceste mesaje ca RM doreste doar banii si ca sustine ca ar avea probe si inscrisuri pe care le poate da presei. Nu am nici cea mai vaga idee la ce anume se refera, eu sunt sigura ca nu exista asemenea probe si inscrisuri reale care sa contina informatii compromitatoare la adresa mea sau a sotului meu. Eu am avut impresia ca este cineva care o dirijeaza", scria Stanciu in plangerea depusa in 4 iunie 2014.

In urma perchezitiilor efectuate pe 9 iunie 2014, soldate cu retinerea Marianei Rarinca, nu s-au gasit "acte si informatii compromitatoare", noteaza CAB.

Instanta mentioneaza ca o cerinta esentiala pentru existenta laturii obiective a infractiunii de santaj este ca fapta cu a carei dare in vileag se ameninta, reala sau imaginara, trebuie sa fie de natura compromitatoare, sa aiba aptitudinea de a aduce atingere onoarei, demnitatii, reputatiei persoanei la care se refera.

"Astfel, in raport de situatia mai sus prezentata, Curtea constata ca mesajele din data de 03.06.2014, transmise de catre inculpata RM, persoanei vatamate Stanciu Livia Doina, prin care invoca recuperarea unei datorii nu se circumscriu elementului material al laturii obiective a infractiunii de santaj prev. de art. 207 alin. 2 Cod penal. In consecinta, Curtea constata ca mesajele din data de 03.06.2014 transmise de catre inculpata RM, prin continutul lor nu au fost de natura a crea o stare de temere persoanei vatamate SLD, punand-o in situatia de a nu mai avea resursele morale necesare pentru a se opune pretentiilor acesteia", se mai spune in motivare.

CAB mai apreciaza ca este "lipsita de fundament legal" sustinerea din rechizitoriu, potrivit careia Rarinca si-ar fi concretizat amenintarile cand a sunat, pe 8 iunie, la Antena 3.

Discutia telefonica pe care a avut-o cu operatoarea care i-a raspuns este redata in motivare:
"operatoare: alo, da.
- RM: buna ziua! alo!
- operatoare: buna ziua! da?
- RM: vreau si eu legatura ... eu stiu ... cu cineva care ar putea sa preia un gen de stire.
- operatoare: da, spuneti despre ce e vorba.
- RM: vroiam sa vorbesc cu cineva, eu stiu?
- operatoare: doamna, eu nu! eu daca v-am raspuns ... puteti vorbi cu mine. Daca ... daca nu... asteptati in alta zi, ca sa raspunda altcineva".

_________

Mariana Rarinca a fost trimisa in judecata de procurorii DNA pe 1 iulie 2014, ea fiind acuzata ca a santajat-o pe Livia Stanciu, presedintele ICCJ.

In rechizitoriu, procurorii au retinut ca, in perioada august/septembrie 2013 - 3 iunie 2014, Mariana Rarinca a amenintat-o pe Livia Stanciu cu darea in vileag a unor fapte imaginare, compromitatoare pentru aceasta si pentru sotul ei.

Potrivit DNA, in schimbul nedivulgarii catre presa a acestor informatii, presupus compromitatoare, Mariana Rarinca i-a pretins sefei ICCJ suma de 20.000 de euro.

"Amenintarile cu divulgarea catre presa a unor informatii presupus compromitatoare la adresa persoanei vatamate, respectiv cererea de a-i da 20.000 de euro drept compensatie pentru 'datorii' platite de inculpata in numele sotului persoanei vatamate, au fost transmise unei rude de-a acesteia. In perioada aprilie 2014 - 3 iunie 2014, persoana vatamata a primit amenintari prin intermediul unei convorbiri telefonice si prin mesaje tip SMS. Inculpata a amenintat-o pe persoana vatamata cu divulgarea catre presa (un post important de televiziune) a unor date compromitatoare despre persoana vatamata si familia acesteia", arata DNA la 1 iulie 2014.

Procurorii mai sustineau ca faptele pe care femeia intentiona sa le divulge cu privire la Livia Stanciu si la membrii familiei acesteia sunt imaginare, intrucat nici sefa ICCJ, nici sotul acesteia nu au avut si nu au vreo datorie fata de Mariana Rarinca.

Mariana Rarinca a fost achitata, pe 21 mai, de Curtea de Apel Bucuresti, decizia fiind definitiva. Anterior, Tribunalul Bucuresti a condamnat-o pe Rarinca la trei ani de inchisoare cu suspendare.

Rarinca a fost arestata preventiv in perioada 10 iunie - 18 decembrie 2014.










8062 vizualizari
  • -1 (29 voturi)    
    asa si (Luni, 22 iunie 2015, 15:59)

    big f deal [anonim]

    se mai intampla asta e, ghinion vorba lui Iohannis, in America oamenii stau luni de zile prin puscarii ca nu au bani de cautiune, ce tot se face atat caz pentru un arest preventiv, daca era vorba de o condamnare atunci da, dar asa e o prostie, campanie PSD-ista sa critica justitia.
    • +2 (24 voturi)    
      nu te duci si tu sa stai vreo 3 luni... ? (Luni, 22 iunie 2015, 16:27)

      tano [anonim] i-a raspuns lui big f deal

      ..pe la puscarie sa vezi cum e?...poate atunci vei realiza ca aceasta stituatie nu este deloc deglijabila... te-ai gandit vreodata ca d-na Rarica a avut noroc si a dat peste un complet de judecata competent si a achitat-o si ca avea toate sansele sa stea cel putin 3 ani la puscarie?..te-ai gandit ca sunt sute de cazuri care zac prin puscarii datorita incompetentei si indolentei judecatorilor?
      • -4 (16 voturi)    
        nu spun da' zic.... (Luni, 22 iunie 2015, 18:26)

        gogu'_milogu' [anonim] i-a raspuns lui tano

        E greu de acceptat o greseala judiciara cu retinere; totusi vin si spun....nu iese fum fara foc; nu cred ca dna rarinca este total nevinovata; nu cred ca DNA a extras un nume la intamplare si a decis: asta e persoana si acuzatia va fi de tentativa de santaj;
        totusi sa fim obiectivi pana la capat
        • +2 (10 voturi)    
          ghinion pas cu pas (Marţi, 23 iunie 2015, 0:47)

          gazuldebasist [utilizator] i-a raspuns lui gogu'_milogu'

          N-a fost nimic la intimplare. Ghinionul 1, coincident intimplarii, se cheama madam Lidia Stanciu, presedintele ICCJ. Mai exista un ghinion 2: presedintei i-a murit barbatul. Al treilea ghinion e ca oamenii foarte instariti sint foarte zgirciti. Al patrulea e ca madam Lidia Stanciu e partenera Codrutei Chiovesi. Curata salba de ghinioane...
    • +5 (15 voturi)    
      pt big f deal (Luni, 22 iunie 2015, 17:15)

      un roman [anonim] i-a raspuns lui big f deal

      daca ti se intampla tie, si faceai cateva luni de puscarie nevinovat, tot ghinion se numea?
      • -1 (13 voturi)    
        cu atentie (Luni, 22 iunie 2015, 17:55)

        usernou [utilizator] i-a raspuns lui un roman

        exista trei sms-uri de amenintare/santaj! probabil cei cu dosare de santaj ar trebui sa scape toti!! adica unul te ameninta prin sms sau telefon si nimeni nu poate sa-i faca numic!!!!!!!!!!!!!
        • +2 (4 voturi)    
          oameni si oameni (Luni, 22 iunie 2015, 19:31)

          ZexeTux1 [anonim] i-a raspuns lui usernou

          Vicepresedinte CEC : “In Roma Antică, faliţii erau ucişi şi tăiaţi în bucăţi”
          In Romania de astazi se intampla exact invers.
    • +5 (15 voturi)    
      asa si? (Luni, 22 iunie 2015, 19:35)

      emil [anonim] i-a raspuns lui big f deal

      Dar daca erai tu cel aruncat in puscarie nevinovat, tot asa de usor tratai abuzul comis? Ce tara e asta? Ce fel de popor dezumanizat am ajuns? Daca in fata abuzurilor comise de inalte personaje din Justitie, care trebuie sa fie repere morale si sa aplice corect legile, omul simplu poate fi tratat cu atata ticalosie, nu mai este de facut nimic in fundatura asta a Europi numita Romania!
      Iti urez a stai tu cu tot neamul tau 6 luni in puscarie, pentru ca meriti pentru cinismul de basist ordinar.
  • +8 (28 voturi)    
    bai, ma doare rau de tot capul... (Luni, 22 iunie 2015, 16:23)

    ..13 [utilizator]

    Oare nu se vede destul de clar din sms-uri intentia Dnei de a santaja???

    Cum adica a fortat DNA-ul si nu a strans probe care sa valideze nevinovatia inculpatei???

    Bai, ma doare capul rau de tot!

    Oare cine a facut parte din completul S1 C3 A?
    • +4 (6 voturi)    
      uite cine (Luni, 22 iunie 2015, 17:00)

      Gobelin [utilizator] i-a raspuns lui ..13

      http://revistapresei.hotnews.ro/stiri-subiectele_zilei-20198903-dna-cere-anularea-deciziei-magistratilor-cazul-rarinca-procurorii-sustin-judecator-fost-incompatibil.htm
    • +2 (14 voturi)    
      Citeste "stenogramele(SMS-urile)" (Luni, 22 iunie 2015, 19:53)

      HalikiBuliki1 [anonim] i-a raspuns lui ..13

      si sigur o sa-ti treaca capul.

      Daca din SMS-urile alea reiese inntentia de a santaja, ma indoiesc ca ai cap pe umeri
  • +9 (21 voturi)    
    Nedumerire (Luni, 22 iunie 2015, 16:44)

    liana tauberg [anonim]

    Am si eu o nedumerire. Daca totusi au existat niste sms-uri cu acel continut, atunci inseamna ca acea doamna Raranca nu e chiar nevinovata. A, ca a fost achitata pe baza unor vicii de procedura... ca procurorii nu au respecta nu stiu ce... Dar daca trimiti cuiva mesaje ca o sa "il spui" la o televiziune, ca una, alta... asta inseamna totusi santaj, indiferent ce vicii de procedura s-ar invoca. Sau am inteles eu gresit si nu a trimis acele sms-uri, ci doar s-a declarat ca le-a trimis?
    • 0 (12 voturi)    
      Pe vicii de procedura scapau toti greii inainte (Luni, 22 iunie 2015, 17:10)

      CristiC. [utilizator] i-a raspuns lui liana tauberg

      Pana au invatat procurorii carte si au aplicat procedura la virgula. D-aia nu mai castiga Mateut procese de o perioada buna incoace.

      Acum probabil cu doamna asta, considerandu-se ca nu are posibilitati, nu-si poate lua avocati buni, n-are bani, s-au alocat niste procurori mai incepatori.

      Achitarea poate tine cont si de faptul ca ea deja a stat 6 luni la inchisoare. Poate ca daca ar fi fost judecata in libertate ar fi primit 1 an cu suspendare. Nu avea antecedente, nu urmarea decat sa isi recupereze banii pe care i-a dat. Nu santaja ca dezvaluie ceva si pentru asta sa primeasca o suma de bani.

      Nici nu stiu daca asta e santaj, sa amenintiti pe cineva ca faci publica datoria pe care o are la tine. Ai sa-mi dai banii astia. Nu vrei? Pai fac publica informatia, cu documente, cu tot. Unde-i santajul aici? Ca-si pierdea Livia Stanciu functia? Pai parte din functia ei este comportamentul ireprosabil. Si asta inseamna si sa-si onoreze toate datoriile. La banca, la persoane fizice, peste tot.

      A, daca s-ar fi dus la vreo televiziune si ar fi prezentat documente false ca sa primeasca o presupusa suma de bani pe care nu o putea dovedi atunci era clar santaj.

      Si partea de motivare care zice ca "DNA nu a administrat probe in favoarea Rarinca" se poate corobora cu declaratia ei care zice ca perchezitia a fost facuta doar ca sa ascunda problele pe care le are. Deci poate din perchezitie chiar a rezultat ca aia era suma pe care trebuia s-o primeasca de la Livia Stanciu.
      • +1 (7 voturi)    
        hmm (Luni, 22 iunie 2015, 18:19)

        Dan D. [utilizator] i-a raspuns lui CristiC.

        şantaj - infracţiune prevăzută de art. 194 C. pen., care constă în fapta de a constrânge o persoană, prin violenţă sau ameninţare, să dea, să facă, să nu facă sau să sufere ceva, dacă fapta este comisă spre a dobândi în mod injust un folos, pentru sine sau pentru altul. Când constrângerea constă în ameninţarea cu darea în vileag a unei fapte reale sau imaginare compromiţătoare pentru persoana ameninţată, pentru soţul acesteia sau pentru o rudă apropiată, pedeapsa este mai aspră.

        Sincer, prin unele declaratii imi da impresia ca Mariana Rarinca fie se da importanta, fie nu e cu toti boii acasa.

        Mai 2015, Antena 3

        "Am scris in inchisoare tot ce stiu. Am scris si tin la loc sigur. Nu stiu daca ar trimite-o la penitenciar, dar sigur i-ar afecta imaginea de munte de moralitate. Ma gandesc la primire de foloase necuvenite, in familie....", a declarat Rarinca, invitata la Antena 3.

        "Era foarte suparata ca Adrian Nastase a ajuns sa faca avere si dumneai nu mai poate sa isi acopere datoriile. Sunt convinsa ca SRI-ul inregistreaza aceste discutii ambientale. (...) Domnul Basescu a pus-o la insistenta unor prieteni. Eu cred ca este vorba chiar de 2 prieteni, de unul stiu sigur. Unul din ei e Mircea Toader, bun prieten cu Andrei Stanciu (sotul decedat al Liviei Stanciu - n.red.). (...) Am stat 12 ani pe langa familia Stanciu. Stiu foarte multe", a adaugat femeia.

        http://www.ziare.com/stiri/dna/mariana-rarinca-insinuari-la-antena-3-stiu-lucruri-despre-livia-stanciu-i-ar-putea-afecta-imaginea-de-munte-de-moralitate-1366009
        • +2 (4 voturi)    
          hmmm (Luni, 22 iunie 2015, 21:50)

          CristiC. [utilizator] i-a raspuns lui Dan D.

          ai sarit peste "dacă fapta este comisă spre a dobândi în mod injust un folos".

          Exact ce am spus si eu. Daca folosul pe care il dorea era al ei atunci nu e santaj. Daca banii pe care i-a cerut ii merita atunci nu e santaj. Iar daca tot ce a spus e neadevarat atunci e calomnie. Care e total diferit de santaj.

          Ma indoiesc ca riscau niste judecatori sa dea o sentinta gresita, mai ales cand stiau pe cine judeca si care e miza.

          Oricum DNA a facut contestatie in anulare. Vom vedea si acolo decizia.
    • -1 (9 voturi)    
      nu ar avea caracter penal (Luni, 22 iunie 2015, 17:15)

      codo [utilizator] i-a raspuns lui liana tauberg

      se pare ca a fost un soi de santaj dar nu ar fi avut caracter penal, probabil vinovatia nu a fost suficient de puternica. or fi dedus ca merge si o mustrare, acolo. in fine, cam generica treaba asta cu nerespectarea drepturilor procesuale conform cedo.
    • +2 (4 voturi)    
      curtea de apel nu judeca pe fond (Luni, 22 iunie 2015, 17:37)

      nash pandelica [utilizator] i-a raspuns lui liana tauberg

      judeca numai daca procedurile au fost respectate, drepturile civile, cetatenesti, au fost respectate, daca s'au examinat toate probele, daca apararea a avut posibilitatea sa prezinte probe si martori.

      conf. motivatiei, sentinta a fost corecta.
      d'aia avem cedo, curtea europeana pt. drepturile omului.

      cineva zice ceva despre america, despre cautiune.
      oare, dece rarinca n'a fost eliberata pe cautiune, in timpul instruirii dosarului ?!
      in sua, procesul nici n'ar fi intrat pe fond, daca instruirea dosarului nu s'a facut correct, daca inculpatului, cu calitatea de cetatean american, nu I s'au respectat drepturile civile.

      dna a introdus actiune de anulare a sentintei. daca o obtine, nu se va reveni la sentinta instantei de fond, ci se va rejudeca. dosarul va fi retrimis la procurori pt. a fi refacut. noua instanta de fond, cea ce va judeca din nou, va fi foarte atenta.
      si nici rarinca nu va mai fi pusa din nou la beci...

      bine ca suntem in ue.
      • -2 (10 voturi)    
        Rarinca va fi condamnata pe nedrept (Luni, 22 iunie 2015, 20:04)

        ZexeTux1 [anonim] i-a raspuns lui nash pandelica

        Deja m-am obisnuit. Procesul se va reface pana cand va iesi asa cum trebuie.
  • +3 (11 voturi)    
    Oh da! (Luni, 22 iunie 2015, 17:29)

    Sani [utilizator]

    Acum toti PSD-eii curateii vor fi foarte indignati de marea nedreptate, si vor cere executia in Piata Publica a tuturor procurorilor si judecatorilor care au condamnat pe cineva vreodata....si vom trai fericiti si vesnic liberi cu totii, in tara lu' Ponta-voda!

    Sa vina Stegarul Dac sa sarbatorim!
    A scapat si el de credite nu-i asa?

    Toti romanii intram in Rai: fara banci, fara judecatori, fara inchisori,...toti ne facem PSD-ei curatei!
  • 0 (8 voturi)    
    dar (Luni, 22 iunie 2015, 17:36)

    baronul stanganbuch [utilizator]

    ce le pasa astora de la curtea de apel de deciziile cedo, dreptul la un proces echitabil, etc, cind romania a pierdut zeci de procese la strasbourg pe exact aceleasi motive, hotariri date tot de ei, i-a durut la basca.
    De altfel, unul dintre judecatori a achitat racheti si asasini moldoveni, e clar cam cine este. Cazul nu va ramine asa.
    • +3 (7 voturi)    
      ai cazut pe bec (Luni, 22 iunie 2015, 19:56)

      nash pandelica [utilizator] i-a raspuns lui baronul stanganbuch

      deci, inversezi realitatea. adica, pe romaneste, daca pana acum a mers stramb, dece n'ar merge tot asa, si iar asa ?!:)
      seamana cu scuza clasica a romanului: pai daca toti fura, io dece n'as... aaaa ?!

      sugerezi ca normal este asa: hotul zice ca fura si el, pt ca toti o fac. iar, de cumva el este prins si condamnat, se uita in stanga, in dreapta si protesteaza ca numai pe el l'au luat, ca e politic, ca nu'l iubeste soacra. ca a furat,
      ca este pedepsit dupa fapta....neeeee !
      • -2 (2 voturi)    
        ce (Luni, 22 iunie 2015, 22:04)

        baronul stanganbuch [utilizator] i-a raspuns lui nash pandelica

        am zis eu si ce-ai inteles matale. Eu am zis ca nu trebuia achitata, clar existau elemente de santaj, iar judecatorul ala clar e mina GIO.
        • +1 (1 vot)    
          curtea de apel (Marţi, 23 iunie 2015, 10:31)

          nash pandelica [utilizator] i-a raspuns lui baronul stanganbuch

          n'a judecat fondul.
          la apel se judeca judecata nu fapta.
          deci, curtea de apel a constat ca in procesul de instruire a dosarului, nu s'au respectat procedurile legale, inculpatului i'au fost inculcate drepturile vina nu e a curtii de fond nici a a celeia de apel. este a procurorilor si a judecatorului de drepturi si libertati, care a decis ca rarinca e pericol public si a dispus arestul preventiv.

          e posibil ca la refacerea procesului, curtea de fond alta decat prima, va decide, poate, tot ca e vinovata, daca probele vor fi impotriva ei.

          oricum, la rejudecare, vor fi multi ochi atintiti pe felul cum se aplica legea..
  • +2 (8 voturi)    
    sms-uri de ..... (Luni, 22 iunie 2015, 19:18)

    anonim [anonim]

    Pentru toti cei care inceaca sa scoata justitia din culpa, va spun ca gresiti,
    sms-urile date faceau dovada relatiilor de afaceri dintre cele doua ,
    procurorii au refuzat probele prezentate de rarinca, dar judecatorii ce au facut,
    Va doresc la toti cei care persiflati, lunile petrecute in arest , de Rarinca, sa aveti parte de acelasi tratament.
  • +6 (14 voturi)    
    Povestea e simpla. (Luni, 22 iunie 2015, 19:41)

    ZexeTux1 [anonim]

    Sefa ICCJ avea o datorie de platit fata de doamna Rarinca. Dupa insistente repetate si incercari esuate in demersul sau de a-si recupera paguba, disperata ca nu are bani sa isi salveze nepoata, Rarinca o ameninta pe rau platnica ca a adus-o in stare sa faca gesturi disperate. Patrunsa de remuscari, datornica se hotaraste sa-i inapoieze pagubitei o parte din bani necesari pentru interventia chirurgicala asupra nepoatei pagubitei "Livia Stanciu i-a dat suma de 800 lei, 200 lei reprezentand cheltuieli de transport si 600 lei pentru efectuarea interventiei chirurgicale a nepoatei acesteia." In acelasi timp, ca sa scape de datorie, Stanciu apeleaza la partenerii din DNA si ia decizia sa o bage la puscarie pe Rarinca. Zis si facut. Ce nu s-a luat in calcul este ca, de o buna bucata de timp, Romania, este membru al UE si ca in lumea civilizata nu se pot baga oameni la puscarie in mod discretionar, doar pentru ca au curajul sa isi ceara drepturile.
    Si au trait pana la adanci batraneti, pentru ca au pensii speciale si nu obisnuiesc sa isi plateasca datoriile.
    • +2 (6 voturi)    
      este punctul meu de vedere, (Luni, 22 iunie 2015, 22:49)

      anonim [anonim] i-a raspuns lui ZexeTux1

      Zexe TUx 1 are dreptate, nu poti sa fii intr-o functie publica(cu atit mai mult in justitie)si sa nu fii corecta in relatiile cu semenii tai, puteti sa dati toti minusuri minusurile reflecta gradul de obiectivitate a celor care se cred cerebrali,
  • +1 (5 voturi)    
    justitiaaaaa (Marţi, 23 iunie 2015, 0:30)

    NumaiLaNoi [utilizator]

    incredibil comentariile securistilor de pe aici...auzi cica nu e oproblema asa mare...maaaaa femeia aia a stat pe celulaluni de zile maaaa, acuzata pe nedrept cu facaturi
    Asta e justitia voastra, cand va convine inchidetio pe cine vreti cand nu tipati ca "atac lajustitie"
    Trebuie sa iasa lumea in strada asa nu se mai poate,sa termine cu toate jigodiile sitoti cei care ii sustin...noaptea mintii
  • +1 (3 voturi)    
    Cazul Rarinca demonstreaza ca, (Marţi, 23 iunie 2015, 8:53)

    xrogo [utilizator]

    daca ai deranjat pe cineva de "sus",poti sa fii nevinovatul lui peste,tot se gasesc procurori si judecatori care aplica legea dupa ureche si te baga in puscarie nevinovat.
    Asta pana se va da o lege de raspundere a magistratilor,atunci vor sta de 10 ori si vor judeca odata!!!
  • 0 (4 voturi)    
    Achitare de 2 lei (Marţi, 23 iunie 2015, 8:55)

    IO [anonim]

    Cel mai bine este ca cei care scriu pe aici sa citeasca putin codul penal sa vada ce scrie la santaj. Ca a stat in inchisoare pre proces - nu sunt in masura sa judec. Ceea ce insa e clar ca buna ziua este ca a fost santaj. Rea vointa judecatorilor se vede din motivatie - cum apreciaza dumnealor ca nu i-a fost teama reclamantei - exista sistem metric ptr teama si nu il cunoastem noi. Femeia s-a adresat justitiei din cauza ca ii era teama - cu toata functia ei nu a facut-o pe justititiaru sa-si faca dreptate singura, nu a apelat la mesaje sau amenintari gen daca imi faci iti fac ca am putere. E clar ca buna ziua ca e santaj si trebuia o condamnare cu executare sau cu suspendare.
    • 0 (0 voturi)    
      Dar banii,banii datorati (Marţi, 23 iunie 2015, 19:23)

      xrogo [utilizator] i-a raspuns lui IO

      de "inalta doamna"judecator s-au dat inapoi,sau se va mai face un denunt de santaj?


Abonare la comentarii cu RSS





ESRI

Top 5 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.
hosted by
powered by
developed by
mobile version