O suprafata de 56,98 m.p. constituie un lung sir de procese interminabile

Tribunalul Braila, sectia civila, are zilnic pe rol zeci de dosare pe rol care-si asteapta solutionarea si de obicei deciziile luate nemultumeste inculpatii. In multe din cazuri se fac recursuri iar deciziile nu se schimba prea mult. De cele mai multe ori oamenii cred ca au dreptate iar instanta nu le da cistig de cauza, ceea ce ii face sa nu mai aiba incredere in actul justitiei.

Un astfel de caz este cel al imobilului din Braila, Strada Rahova nr.64, care constituie seria unui numar de procese care par a nu se mai sfirsi. Problema in aparenta este foarte simpla, dar privita in profunzime si analizind dovezile, dreptatea este undeva la mijloc.

Adetu Stoica, unul dintre actualii proprietari ai imobilului cu pricina a cumparat de la Stavarache Dumitru, prin contract de vinzare- cumparare nr. 11324/17 decembrie 1990, locuinta avind doua camere, hol, bucatarie si doua dependinte.(A si B). Pe toata perioada existentei constructiilor se transmite prin acest contract dreptul de folosinta al unei suprafete indivize de 56,98 m.p.

ce face parte din suprafata totala de 271,49 m.p. Pe de alta parte, Cocianu Ionica si Nedelcu Sivia vind familiei Tudor in anul 1973 restul suprafetei de teren, suprafata indiviza de 157,62 m.p.

iar in proprietate exclusiva vinde o parte a imobilului(conform contractului de vinzare -cumparare) format din doua camere, doua antreuri, bucatarie si dependinte(notate cu A si B pe planul de situatie al contractului). Aceasta parte a imobilului vindut de cele doua a fost dobindita prin mostenire de la tatal lor, Nedelcu Marin, conform certificatului de mostenitor nr.

2829 si 4333/1953 eliberat de notariatul Braila. Dupa un lung sir de vinzari a acestei parti din imobil stapinita de Nedelcu Silvia, in cele din urma aceasta este cumparata de Vasilescu Virgil care-l vinde celui de-al doilea actual proprietar, Avarvarei Vasile. Problema care a solicitat multe procese civile in acest caz a fost suprafata de 56,98 m.p.

care apare in actele celor doi proprietari, cu o mica diferenta. In data de 11 iulie 1997, prefectura judetului Braila emite ordinul nr.311 prin care i se atribuie lui Adetu Stoica, dreptul de proprietate a terenului in suprafata de 56,98 m.p.

In momentul in care, Vasilescu Virgil a cumparat de la Nedelcu Silvia acea suprafata de teren,din redactarea actului de vinzare- cumparare si schita ce insoteste acest act, rezulta ca fosta proprietara a vindut toata suprafata pe care o detinea in indiviziune cu Cocianu Ionica si nu este mentionat faptul ca si-ar mai fi pastrat in proprietate vreo suprafata de teren.

In reclamatia depusa de Adetu Stoica la Judecatoria Braila se precizeaza: "Fara ca Nedelcu Silvia sa prezinte vreun act sau mai bine zis fara ca notarul L.B. sa aiba in fata actul de instrainare dintre cele doua in calitate de vinzatoare si Tudor Tudora(cumparatoare), aceasta apreciaza ca Nedelcu S. ar mai fi ramas in urma vinzarii cu o suprafata indiviza de 56,93 m.p.

, potrivit certificatului de mostenitor nr. 2828 si 4333/1953. Aceasta incheiere a dus la mari probleme, un lung sir de procese atunci cind a stat la baza inlaturarii dreptului de proprietate solicitat de Vasilescu Virgil".

Solicitarea infiintarii unei noi Carti Funciare

Pentru a elucida cumva problema, Biroul de Carte Funciara a dispus infiintarea Cartii Funciare 15494 nedefinitiva, in care se inscrie parcela cu numarul cadastral provizoriu 6679, teren categorie curti construite in suprafata real masurata de 267,52 m.p. (271,49 m.p. conform actelor). S-a intabulat dreptul de proprietate asupra cotei indivize de 58,06%, teren reprezentind 157,62 m.p.

(conform actelor)in favoarea lui Vasilescu Virgil, asupra cotei indivize de 20,97% din teren (reprezentind 56,98 m.p.) in favoarea lui Adetu Stoica si asupra cotei indivize de 20,97% (reprezentind aceeasi suprafata) pentru Nedelcu Silvia .

Impotriva acestei incheieri, Adetu Stoica a declarat apel, motivind ca s-a dispus intabularea in mod eronat pentru aceasta cota indiviza in favoarea lui Nedelcu Silvia, deoarece ea a vindut sotilor Vasilescu, conform actului de autentificare nr.1140/1973. Conform actului de proprietate, cei 56,98 m.p. reprezinta numai suprafata din curtea imobilului fara constructiile asezate pe suprafata de 87.

85 m.p. plus 20.40 m.p. pentru dependintele B si C mentionate in schita anexa la contractul autentificat sub numarul 11324/1990. Tribunalul Braila admite in sedinta publica din 3 septembrie 2002 decizia civila nr.351 care dispune intabularea dreptului de prorpietate in favoarea lui Adetu Stoica si pentru suprafata de 87,85 m.p. aferenta locuintei A si pentru suprafata de 20,40 m.p.

aferenta dependintelor B si C. Tototdata, Biroul de Carte Funciara dispune incheierea nr.9131/15.11.2002 prin care se mentin inscrierile privind dreptul de proprietate a suprafetei indivize de 157,62 m.p. in favoarea lui Vasilescu Virgil si asupra terenului de 56,98 m.p. in favoarea lui Adetu Stoica. Deoarece nu-si poate intra in drepturi, Adetu S., reclama faptul ca actele lui Vasilescu V.

sunt”masluite” si solicita in diverse rinduri rectificarea cartii funciare in baza art.35-36, al.4 din Legea nr.7/1996, in sensul radierii inscrierii dreptului de proprietate a suprafetei indivize de 56,98 m.p.apartinind Silviei Nedelcu. In motivarea cererii, in calitate de reclamant, Adetu S.

Arata ca inscrierea din Cartea Funciara nu mai corespunde cu situatia reala a imobilului,deoarece Nedelcu S. A instrainat prin contractul de vinzare –cumparare toata supreafata de teren detinuta. Potrivit art.35 din Legea nr.

7/1996, „in cazul in care cuprinsul Cartii Funciare nu corespunde, in privinta inscrierii, cu situatia juridica reala, se poate cere rectificarea acesteia” iar potrivit art.36, pct.

4 din aceeasi lege prevede ca „orice persoana interesata poate cere rectificarea inscrierilor Cartii Funciare, daca printr-o hotarire judecatoreasca definitiva si irevocabila s-a constatat ca inscrierea nu mai este in concordanta cu situatia reala”. Pentru ca nu a fost prezentata o astfel de decizie judecatoreasca, instanta respinge apelul.

In sedinta camerei de consiliu din 8 mai 2003, decizia civila nr.183 respinge ca nefundat apelul reclamantului Vasilescu Virgi si Nedelcu Silvia impotriva incheierii de intabulare nr.913/15.11.2002 pronuntat de Biroul de Carte Funciara de pe linga Judecatoria Braila. Totodata, au fost mentinute inscrierile privind dreptul de proprietate asupra suprafetei indivize de 56,98 m.p.

in favoarea lui Adetu Stoica.

Instanta admite o decizie definitiva si irevocabila

In luna iunie 2004, instanta respinge din nou actiunea lui Adetu S. „Analizind intregul material probator, se constata ca pe rolul instantei reclamantii au mai avut o actiune cu acelasi obiect, intre aceleasi parti si care a facut obiectul dosarului 10.551/2003. Prin sentinta civila nr.355/26.01.2004 aflata la dosar s-a respins actiunea formulata de reclamanti.

Sentinta a ramas definitiva si irevocabila”. Astfel, reclamantul Adetu Stoica nu poate intra in dreptul pe care-l are asupra suprafetei indivize de 56,98 m.p.

Gaby.b