Reporter: Cum vi se pare proiectul prezidential de modificare a Constitutiei, criticat deja de catre Opozitie?
Sebastian Lazaroiu: Mie nu mi se pare foarte spectaculos proiectul de modificare a Constitutiei, pentru ca in fond, daca ne uitam pe lucrurile care sunt propuse spre revizuire, avem unele chestiuni care vin din referendumul din 2009 si altele vin din experienta din ultimii cinci-sase ani, in care institutiile au functionat de multe ori cu sincope, din cauza unor prevederi ambigue din Constitutie si care acum sunt practic clarificate.
Reporter: Opozitia spune ca proiectul prezidential de modificare a Constitutiei transforma Romania in "stat politienesc" si cere de asemenea ridicarea imunitatii presedintelui prin viitoarea lege fundamentala. Cum vi se par aceste idei?
Sebastian Lazaroiu: Opozitia a reactionat orbeste, cum face de multe ori, avand in minte ca noua Constitutie i s-ar aplica si presedintelui in functie, ceea ce nu-i adevarat. Opozitia, daca s-ar gandi mai bine ar putea sa dea urmatorul presedinte, ar fi in interesul ei sa-i asigure imunitatea persoanei respective, indiferent cine va fi ea. Imunitatea nu e doar o chestiune legata de interes personal, de interes legat de persoana care va ocupa functia, ci si o chestiune de stabilitate a statului. Imaginati-va ce s-ar intampla daca toti cetatenii ar face plangeri penale, pe motive inchipuite presedintelui Romaniei, cel care va fi si el va sta doar prin procese, aparandu-se de acuzatiile care i se aduc. E un mod de a atrage institutia presedintelui in noroi si in derizoriu, pana la urma.
Citeste continuarea pe www.rfi.ro.
Alegeri SUA
Alegeri Rusia
"Dictatorul" nu va face greseli, sau cel putin nu pe cele pe care voi le "anticipati"
Foarte bune idei:
-o singura camera si maxim 300 deputati
-fara imunitate pt parlamentari
-ministrii si magistratii vor raspunde penal pt erori grave, ca orice alt cetatean
-plafoanele PIB de 3% pt deficit (adio populisme si pomeni electorale) si 60% pt datorie (nu vom putea ajunge niciodata in halul Greciei)
-imprumuturi externe doar pt investitii, nu consum sau salarii
-averea nu se mai prezuma ca licita, va urma lege organica pt a confisca ce nu e justificat, lovitura data mafiotilor si clanurilor de tigani
-termene mai mici pt intrarea in functiune a guvernului si o mai mare coerenta presedinte-premier
-definire mai clara a raportului de forte Parlament/Presedintie/Guvern
-1 singura asumare de raspundere/sesiune, Guvernul devine mult mai raspunzator in fata Parlamentului
-mai mult echilibru procurori/judecatori/societate civila in CSM si limitarea la 1 mandat de 6 ani
Idei care vor crea probleme suplimentare societatii romanesti:
-art.6 revizuit ar crea legal o subminare a suveranitatii statului, Guvernul Romaniei nu ar mai putea lua decizii in anumite domenii fara avizul obligatoriu al unor organizatii etnice, ceea ce va duce fara nici un fel de indoiala la abuzuri si permanente provocari din partea unor minoritati care produc deja tensiuni sociale, aceea maghiara si cea tiganeasca, probabil si cea musulmana (care nu va intarzia sa ceara tot felul de aberatii gen lege coranica..)
-art 116, CSAT ar fi blocat de dezbateri parlamentare despre securitatea nationala, o eroare strategica intr-o lume in care statele cauta sa aiba reactii mai rapide la ce se intampla in lume.
-art 92, sa speram ca nu va fi cazul, dar imi inchipui deja demagogia dezbaterilor cu privire la oportunitea de a declara sau nu stare de razboi, etc.
Sa speram ca proiectul va fi completat.
Chiar nu vom mai putea ataca statul in probleme fiscale, adica daca are nevoie de cascaval se baga in buzunarul cetateanului si nu mai poti face nimic? Cum se interpreteaza asta, mai e separatia puterilor in stat? De ce nu trece CC la ICCJ, asa ar fi normal, CC nu este instanta, nu face parte din vreo putere, atunci avem 4 puteri in stat, cu presa 5?