Legea anti-fumat se amana, desi trebuia votata miercuri. Consiliul Concurentei cere lamurirea unui amendament privind comercializarea produselor din tutun

de Iulia Rosca     HotNews.ro
Miercuri, 25 noiembrie 2015, 11:12 Actualitate | Politic

Fumator
Foto: MorgueFile.com
 documente
(25 Nov 2015) PDF, 471KB
Proiectul legislativ care prevede interzicerea fumatului in toate spatiile inchise - spatiile inchise de la locul de munca, la locurile de joaca pentru copii, in unitatile sanitare, de invatamant, precum si cele destinate protectiei si asistentei copilului - si care se refera inclusiv la tigarile electronice, a fost scos de pe ordinea de zi a plenului Camerei Deputatilor de miercuri. Motivul este o adresa a Consiliului Concurentei adresata deputatilor care solicita lamurirea unui amendament adoptat la acest proiect privind comercializarea produselor din tutun, despre care consiliul afirma ca in forma actuala este neconcurential.


UPDATE Initiatoarea amendamentelor la aceasta lege, deputata Aurelia Cristea, a transmis presei un punct de vedere in care sustine ca nu trebuie facut acuzatii la adresa nimanui si ca sustinerea publica pentru proiect este "vitala".

"Nu vreau si nu e cazul sa fac acuzatii la adresa nimanui. E nevoie, intr-adevar, de niste clarificari suplimentare referitoare la punctul de vedere al Consiliului Concurentei referitor la raportul favorabil al Comisiei de Sanatate. Mai exact, e vorba de un amendament propus de comisie, care interzice afisarea produselor din tutun in locurile obligatorii de trecere. E o chestiune care tine de formulare si sunt convinsa ca toate aceste aspecte vor fi lamurite pana saptamana viitoare, cand voi face toate demersurile pentru ca legea sa intre din nou pe ordinea de zi. In acest moment, sustinerea publica e vitala pentru acest demers, care sunt sigura ca va trece, mai ales ca majoritatea colegilor mei si-au exprimat sustinerea".

Proiectul era inscris de luni pe ordinea de zi dar, in cursul zilei de marti, a fost scos si retrimis la Comisia de sanatate.

"Dupa intocmirea raportului de catre Comisia de sanatate a Camerei Deputatilor a venit o adresa din partea Consiliului Concurentei legat de un amendament care interzicea afisarea tigarilor in locurile obligatorii de trecere", a spus presedintele Comisiei pentru sanatate, Florian Buicu.

La randul sau, deputatul PSD Aurelia Cristea, autoarea mai multor amendamente aduse acestui proiect depus initial in 2011, a explicat ca, procedural, se poate reintroduce pe ordinea zi imediat ce se aduc modficarile necesare si ca spera ca in aceasta sesiune parlamentara acest proiect sa fie adoptat.

"Sper ca acest proiect atat de mult asteptat si cu asa o larga sustinere publica si din partea profesorilor, a medicilor si a foarte multor tineri va trece in aceasta sesiune parlamentara. Chiar cred ca va gasi ecou la Palatul Parlamentului si va fi aprobata. In acest moment, nu am nicio explicatie pentru ce a fost scos de pe ordinea de zi, stiu ca a fost o corespondenta intre Consiliul Concurentei si Comisia de sanatate pentru o clarificare mai buna a unuia dintre amendamentele depuse de catre Comisia de sanatate la actuala lege si probabil ca si acesta este unul dintre motive", a spus Cristea.

Ce prevede amendamentul respectiv din raportul comisiei de sanatate (pag. 19 - vezi textul atasat)

10. La articolul 3, dupa alineatul 5^2 se introduce un nou alineat, alineatul (5^3), cu urmatorul cuprins:

"In unitatile in care se comercializeaza produse din tutun, este interzisa afisarea acestora in locurile obligatorii de trecere."

De notat faptul ca pe ordinea de zi de miercuri este inregistrat, cu raport de respingere insa, un alt proiect de lege care prevede interzicerea fumatului in instutiile publice, scoli, spitale publice si private si care a fost adoptat de Senat. Comisia de sanatate recomanda respingerea acestui proiect intrucat ar ramane fara obiect in urma adoptarii acestui proiect de lege. *

*Acest proiect s-a aflat insa pe pozitia 217 pe ordinea de zi, astfel incat nu s-a ajuns la vot pentru el.



Citeste mai multe despre   









9110 vizualizari
  • +11 (11 voturi)    
    ultimii din europa, așa cum am fost mereu (Miercuri, 25 noiembrie 2015, 11:27)

    HaralambieHarpalete [utilizator]

    numai în românia se poate întâmpla așa ceva. eram convins că se va tergiversa votarea legii. interesele sunt prea mari, iar mafia din industria tutunului și nu numai, ar avea de suferit. evident că se pune presiune mare pe corupții din parlament.
  • +10 (10 voturi)    
    Ce mizerie... (Miercuri, 25 noiembrie 2015, 11:59)

    Bibanski [utilizator]

    Asa ies la iveala interesele meschine ale politicienilor si comerciantilor de tutun, in dezinteresul a milioane de oameni obligati sa inchita fum daca vor sa iasa in oras.
    • -11 (15 voturi)    
      ce mizerie de lege... (Miercuri, 25 noiembrie 2015, 12:30)

      usurel usurel [anonim] i-a raspuns lui Bibanski

      nu e nimeni obligat sa inghita fum daca vrea sa iasa in oras. Ci eventual daca vrea sa mearga intr-un restaurant/bar/etc. in care se fumeaza. Daaar... ghici ce? Poate sa nu mearga daca nu ii convine. Stai acasa, e mai sanatos... si mai ieftin
      • +6 (6 voturi)    
        intrebare (Miercuri, 25 noiembrie 2015, 13:28)

        Almi [utilizator] i-a raspuns lui usurel usurel

        De cand si pana unde fumatorii au numai drepturi iar nefumatorii obligatii? Cum adica sa stau acasa daca nu imi convine? S-ar putea aplica si la fumatori regula asta, daca nu le convine sa stea la cafea/bere/ceai/etc "pe uscat", atunci sa stea acasa...si pot sa fumeze cat vor. Si mai ieftin...A, da, uitasem, asta o spune cineva care nu mai fumeaza de un an jumate, dupa 17 ani de fumat...
      • +8 (8 voturi)    
        Gresit (Miercuri, 25 noiembrie 2015, 13:53)

        Bibanski [utilizator] i-a raspuns lui usurel usurel

        Exact la restauranta si baruri ma refeream.

        Vezi, in ignoranta ta nu intelegi un lucru simplu: ca nefumator, nu-ti aduc niciun prejudiciu, nu te intoxic, nu iti fac ochii sa lacrimeze si nu te oblig sa te duci acasa fiindca nu mai rezisti in norul meu de fum. In schimb tu, ca fumator, ma obligi pe mine sa-ti inghit poluarea si sa-ti accept viciul. Cu alte cuvinte: tu aduci un factor exogen, poluant si nesanatos care ma deranjeaza: tigara. Eu nu.

        Asadar du-te *tu* frumusel in 2-3 spatii special amenajate pentru cei ca tine sau stai in sufragerie si afuma-te singur. Nu crezi ca-i normal? Uite-te la tarile civilizate si intreaba-te daca au ele o problema... sau tu.
        • -6 (8 voturi)    
          Da, Gresit! (Miercuri, 25 noiembrie 2015, 14:52)

          Usurel Usure [anonim] i-a raspuns lui Bibanski

          Restaurantul ala este o initiativa privata. Nu este special pentru tine sau pentru mine. Este pentru cei carora le convine (atmosfera, preturi, mancare, etc) Nu obliga pe nimeni in nici un fel sa intre sau nu. Fiecare poate alege. De ce ai obliga prin lege pe cineva sa creeze un loc special cum iti place tie? Poti merge in locuri in care nu se fumeaza daca alea iti plac. Esti liber sa alegi... ca si mine, ca si proprietarul unui restaurant.
          Legat de tarile civilizate, mai usor cu comparatia. La Paris nu se fumeaza in cafenele dar se impusca oameni. Prin aceeasi deductie mirifica, asumand ca este un loc civilizat pe care vrem sa il copiem, ar trebui sa se traga si la noi, nu? Si sa impunem toleranta si multiculturalismul, prin lege!
          In concluzie: mie personal daca nu imi place undeva, nu ma duc, pur si simplu. Nu exista o norma sociala sau o lege care spune ca trebuie sa mergi de x ori pe saptamana la restaurant.
          • +3 (3 voturi)    
            Gresit - asta ziceam si eu :) (Miercuri, 25 noiembrie 2015, 15:12)

            Bibanski [utilizator] i-a raspuns lui Usurel Usure

            Exact. Restaurantul e acolo sa faca profit. Atat. Pe restaurant il doare in cot daca nefumatorii lacrimeaza, daca sunt deranjati de fun sau dezvolta cancer pulmonar fiindca mananca langa fumatori. Si tocmai aici intervin organele care reglementeaza si protejeaza populatia, acesta fiind rolul lor.

            De aici incolo treaba e simpla: un fumator aduce ceva cu el: tigara. Tigara deranjeaza multi nefumatori si le poate afecta sanatatea. Un nefumator se aduce pe el insusi. Nu deranjeaza pe nimeni. Acestea fiind zise, categoria care necesita reglementare este cea care aduce un prejudiciu celorlalti - adica fumatorul. Nu invers.

            Atentie la comparatiile legate de impuscatul din Franta. Lucrul asta e facut de niste factiuni extremiste venite din lumi necivilizate - de-alea in care fumatul e permis oriunde. Oamenii care au suferit aceste atrocitati nu sunt vinovati si NU sunt necivilizati. Amesteci mere cu pere.
            • -4 (4 voturi)    
              :) (Miercuri, 25 noiembrie 2015, 17:25)

              Usurel Usurel [anonim] i-a raspuns lui Bibanski

              Ideea comparatiei cu tarile civilizate este tocmai ca ajung sa fie victimele propriei imbecilitatati in momentul in care au nevoie de o reglementare pentru orice. .. pentru ca vezi doamne, individul e un retard fara liber arbitru. Dupa o vreme, individul devine atat de prost fara genul asta de cadru reglementat incat nu mai poate judeca si actiona singur.
              In alta ordine de idei eu personal ma voi adapta, si voi alege sa platesc pretul pentru localurile care imi pun la dispozitie dreptul de a fuma intr-un fel sau altul.
              • +2 (2 voturi)    
                ;) (Miercuri, 25 noiembrie 2015, 17:46)

                Bibanski [utilizator] i-a raspuns lui Usurel Usurel

                Generalizezi. Nu a vorbit nimeni despre reglementare pentru orice. Sanatatea oamenilor si implicit dreptul la viata (sanatoasa) necesita reglementare, intr-un mediu in care fumatorilor, de exemplu, nu le pasa de propria sanatate, d-apoi de-a altora.
                • -3 (3 voturi)    
                  :) (Miercuri, 25 noiembrie 2015, 18:13)

                  Usurel Usurel [anonim] i-a raspuns lui Bibanski

                  Pai si de ce nu poti decide singur sa nu mergi intr-un loc care iti pune in pericol sanatatea? De ce ai nevoie de o lege pentru asta?
                  • +2 (2 voturi)    
                    ;) (Miercuri, 25 noiembrie 2015, 19:06)

                    Bibanski [anonim] i-a raspuns lui Usurel Usurel

                    Eu pot decide sa merg oriunde si nu am nevoie de nicio lege, fiindca nu cauzez vreun prejudiciu altuia. De lege ai nevoie tu ca fumator, pentru a sti unde poti merge sa fumezi si unde nu.
          • +2 (2 voturi)    
            Initiativa privata (Miercuri, 25 noiembrie 2015, 15:30)

            xolv [utilizator] i-a raspuns lui Usurel Usure

            Ati intrat deja in sevraj ? Initiativa privata de poluat plamanii altora ? E spatiu public. Dreptul meu de a nu fi poluat nu poate fi alterat de nimeni. Vrei sa fumezi sau sa impusti pe cineva. Fa-o tu la tine acasa
  • +10 (10 voturi)    
    sa se voteze !!!! (Miercuri, 25 noiembrie 2015, 13:53)

    Andreea [anonim]

    sa scapam odata de fumul de tigara !!!!
    • -4 (6 voturi)    
      Interdicții (Miercuri, 25 noiembrie 2015, 14:31)

      Stefan Bragarea [anonim] i-a raspuns lui Andreea

      Sigur, să se interzică și poluarea de către autoturisme, flegmele pe trotuar, scuipatul aiurea și mai ales mitocănia. Toate o dată cu interzicerea fumatului în spații publice închise.
      • +4 (4 voturi)    
        Felicitari! (Miercuri, 25 noiembrie 2015, 14:37)

        Bibanski [utilizator] i-a raspuns lui Stefan Bragarea

        Te felicit pentru tentativa inspirata, insa totodata esuata, de a indrepta discutia in alta directie decat fumatul. Totusi, noi discutam despre cum nu e in regula sa fie obligati nefumatorii sa inspire poluarea fumatorilor.

        Vrei sa se interzica masinile? Propune o lege, strange destule semnaturi si roaga-te sa treaca. Abia atunci va fi valida argumentatia ta.
      • 0 (0 voturi)    
        Interdicții (Luni, 14 decembrie 2015, 10:24)

        eu [anonim] i-a raspuns lui Stefan Bragarea

        Pai nimeni nu interzice aici fumatul in spatii publice deschise. Daca argumentul tau sta in "sa se interzica poluarea de catre autoturisme", raspunsul meu este da, in spatiile publice inchise (acolo unde se va aplica legea anti-fumat), poluarea de catre autoturisme este interzisa ;)
  • +6 (6 voturi)    
    Mafiotii (Miercuri, 25 noiembrie 2015, 14:08)

    SergiuPanait [utilizator]

    Mafiotii lui Bogdan Chiritoiu si-au facut inca o data datoria fata de cei care ii platesc (in cazul asta firmele producatoare de tigarete).... Niste nenorociti si ei si parlamentarii nostri iubiti...
  • -6 (6 voturi)    
    Discriminare (Miercuri, 25 noiembrie 2015, 15:02)

    barbilian [anonim]

    Legea ar trebui sa faca exceptie pentru restaurante si baruri care au camere separate (nu zone) pentru fumatori si nefumatori. De asemenea, spatiile publice ar trebui sa aiba prevazute locuri separate pentru fumat. Atat timp cat nici un stat nu a interzis comercializarea tutunului, fumatul este legal. Atat timp cat fumatorii nu deranjeaza nefumatorii, fiind in spatii separate, o lege "la gramada" este o lege abuziva.
    Discriminarea pozitiva este tot discriminare.
    • +7 (7 voturi)    
      Da? (Miercuri, 25 noiembrie 2015, 15:33)

      xolv [utilizator] i-a raspuns lui barbilian

      Comercializarea tutunului nu inseamna automat legalizarea poluarii nefumatorilor de catre fumatori. Si cutitele sunt comercializate, dar asta nu inseamna ca injunghierea e legala.
      • -1 (1 vot)    
        Da?! (Miercuri, 25 noiembrie 2015, 16:42)

        Sconcs Mizer [anonim] i-a raspuns lui xolv

        Scuza-ma, singura utilizare a unui cutit pentru tine este injunghierea? Cred ca ar trebui sa faci o comparatie mai buna.
        • +1 (1 vot)    
          Ei, poftim (Miercuri, 25 noiembrie 2015, 17:10)

          Bibanski [utilizator] i-a raspuns lui Sconcs Mizer

          Daca te coafeaza o analogie 1 la 1: in multe tari poti detine detectoare de radar, insa nu le poti folosi.

          Nu vad insa scopul argumentului tau in contextul dat. Ideea era ca faptul ca detii ceva nu iti da neaparat si dreptul sa prejudiciezi pe altcineva. Din acest punct de vedere, analogia cu cutitul era valida.
  • +3 (3 voturi)    
    Dar la tineri si copii (Miercuri, 25 noiembrie 2015, 16:36)

    Alfabetix [utilizator]

    nu se gandeste nici unul din cei pro-fumat! Chiar voi ca parinti ati baga boala si moarte in proprii copii constient, chiar nu va pasa?? Lasati carciuma si clubul, uitati-va in jurul scolilor si liceelor!
  • 0 (0 voturi)    
    Vapat (Vineri, 22 ianuarie 2016, 11:43)

    Veloteca [utilizator]

    Mai bine ar treci toti pe o tigara electronica pentru ca legea asta este absolut absurda!


Abonare la comentarii cu RSS

Top 5 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.
hosted by
powered by
developed by
mobile version