O alta cheltuiala pentru firme: analiza riscului securitatii fizice

de Adrian Benta     Consultant fiscal
Vineri, 20 noiembrie 2015, 9:00 Actualitate | Opinii

Iata ca un act normativ de acum aproape 13 ani - e vorba de Legea nr.333 / 2003 - care, aparent, a trecut neobservat, se pare ca-si va produce efectele juridice incepand cu data de 01 ianuarie 2016. Intr-un mod cel putin curios, normele metodologice au fost date in aplicarea actului respectiv dupa mai bine de 9 ani - am in vedere aici H.G. nr. 301 / 2012 - si au tot fost amanate de la aplicare. Pana acum. Ce reglementeaza, pe fond, pentru societati, cele doua acte normative anterioare la care am facut trimitere ? In esenta, este vorba de obligatia ce revine tuturor societatilor - indiferent de tipul activitatii pe care o desfasoara si de natura capitalului social, dar care detin bunuri ori valori cu orice titlu - de a efectua auditarea de risc la securitatea fizica pentru sediul social si sediile secundare in care functioneaza, in vederea stabilirii si reglementarii masurilor de securitate conforme prevederilor legale in materie.

Aceasta analiza sau auditare de risc privind securitatea fizica are scopul de a informa firmele cu privire la masurile pe care trebuie sa le implementeze, ca urmare a identificarii unor neconformitati in raport de grilele de securitate fizica prestabilite prin referentialul normativ.
Ceea ce doresc sa precizez este faptul ca aceste masuri necesar a fi implementate sunt continute intr-un raport intocmit de persoane autorizate in acest sens, iar ducerea lor la indeplinire este obligatorie intr-un termen reglementat de maxim 60 de zile de la aducerea lor la cunostiinta contribuabilului. Analiza de risc se revizuieste cel putin o data la 3 ani, in cel mult 60 de zile de la producerea unui incident de securitate in firma sau in cel mult 30 de zile de la modificarea caracteristicilor arhitecturale, functionale sau a obiectului de activitate al firmei.

Chiar daca tariful acestor evaluari de risc nu este prestabilit si urmeaza a fi negociat pentru fiecare caz in parte - desigur, in functie de complexitatea proiectului, care tine cont de tipul obiectului de activitate, de numarul de unitati analizate, de valoarea activelor societatii respective  sau de alte caracteristici precum amplasamentul - exista totusi un lucru cert: cuantumul amenzii, cuprinse intre 5.000 lei si 10.000 lei, in cazul nerespectarii acestei obligatii de catre firme. Un lucru extrem de important pe care eu personal l-am inteles din parcurgerea textului de lege este acela ca - in situatiile in care exista contracte de prestari servicii cu firme autorizate de paza din domeniu - obligatia avizarii planurilor respective se transfera catre acele firme.

Practic, firmele - vor, nu vor - trebuie sa scoata din buzunar alti bani pentru efectuarea acestor analize de risc la securitatea fizica, in caz contrar sanctiunile prevazute nefiind deloc de neluat in seama. In mod evident, tariful acestui audit de securitate este o cheltuiala in plus la nivelul firmelor, iar aceasta va fi resimtita cu atat mai puternic in cazul micilor afaceri (o mica pizzerie, o frizerie etc.)

Pe langa costul in sine al acestui audit de securitate, costul necesar implementarii masurilor dispuse in urma acestui audit (cum ar fi instalarea de sisteme de securitate, camere de luat vederi etc.) reprezinta, in mod cert. o povara suplimentara pentru micile afaceri, iar perceptia va fi aceea a unui inconvenient financiar major, cu atat mai mult in situatiile in care obligativitatea alocarii unui buget pentru un nivel de securitate certificat de catre politie nu este perceputa ca fiind o necesitate si in beneficiul real al firmei, ci ca o ingerinta in managementul intern al unei afaceri private.

Pentru a legimita necesitatea acestor noi reglementari, nu pot sa nu mi pun o intrebare care imi vine in minte aproape firesc: exista un indicator de masura a eficientei acestor masuri in raport cu indicatorii de criminalitate, comunicati la urma urmei tot de catre politie? Din cate stiu eu, nu, nu exista¬Tocmai de aceea, demersul acestor persoane autorizate sa efectueze aceste evaluari de a explica beneficiile acestei masuri il apreciez ca fiind efectiv unul esential, pentru ca firmele sa nu asimileze costurile respective ca fiind unele de natura parafiscala.


Citeste mai multe despre   









16708 vizualizari
  • +5 (5 voturi)    
    Despre audit de la cineva implicat (Vineri, 20 noiembrie 2015, 9:17)

    Wasile [utilizator]

    Am fost câștigător la un concurs de împrejurări și sunt reprezentantul companiei (>400 angajați) pentru acest raport - trebuie să pun la dispoziția auditorului cele necesare și să duc la îndeplinire recomandările acestuia.
    Acestea fiind zise, iată din experiența de până acum:
    - o grămadă de formă: bagă la dosar acte, hârtii, adeverințe, etc. - o singură vizită la locația fizică, sute de hârtii acoperitoare (a se vedea declarația lui Piedone că e acoperit de hârtii)
    - proceduri de dragul procedurilor: camerele au voie să rețină între 21 și 30 de zile înregistrările. Nu mai mult, nu mai puțin
    - Costul auditului a fost de 3.000 RON pentru o suprafață ocupată de circa 1.500mp
    - Sunt o grămadă de directive care, deși există, auditorul a zis că le trece cu vederea (aberații de genul chiar dacă are clădirea avizare ISU, toți chiriașii trebuie să-și facă altă avizare)

    Per total pare a fi o oareșcare mică bătaie de joc - sper însă să aibă și ceva efecte pozitive la unii care-s praf, însă știind auditorii din țara noastră, pentru suma potrivită își scriu orice în concluzii.
  • +8 (10 voturi)    
    inca un FURT pentru nimic. (Vineri, 20 noiembrie 2015, 9:35)

    ouyang [utilizator]

    ne-am obisnuit cu statul care regleaza el ce vrea cum vrea fara sa intrebe pe nimeni doar mai fura niste bani. acum trebuie sa tin in spate si niste cefe late sa analizeze pe masa si sa dea din gura degeaba. inca o sleahta de paraziti spagari.
    cred ca e nevoie de niste faclii pe strazi sa vedem niste responsabilitate. bugetarii castiga deja mai bine decat privatii care ii tin in carca!!!!! flacari si de la zero doar cu minim de bugetari. ne-am saturat!
    • +1 (1 vot)    
      pana “analizeaza” mor oameni. (Vineri, 20 noiembrie 2015, 11:07)

      ouyang [utilizator] i-a raspuns lui ouyang

      toate aceste analize si certificari trebuie facute de privati profesionisti. gata cu spaga. niciun ban in plus catre stat. deja sunt 58 de morti in carca acestui STAT care doar STA nonstop pe gatul tuturor. plus un mort din abuz in serviciu. a analizat cineva riscul securitatii fizice cand te plimba un porc pe strazi noapte pe ploaie? puturosi, hoti si criminali.
  • +10 (10 voturi)    
    O alta mangla savarsita prin lege (Vineri, 20 noiembrie 2015, 9:40)

    Bogdan [anonim]

    Obliga la cheltuieli.Banii merg la experti fosti militieni sau securisti.Este o mangla ca mangla cu expertii care dau certificate energetice.Opera Elenei Udrea jaf prin lege.certificate inutile care nu servesc nimanui.Numai fac viata grea romanilor.Acum militienii din parlament si-au dat alta lege ca sa aiba ei susrsa de venituri.Jaf prin lege.STATUL trebuie sa asigure securitatea cetetenilor si a bunurilor.Fara bani.Ca de-aia e statul romanilor.Acum cu terorismul o sa mai vina o lege prin care trebuie expertiza ca esti pregetit pentru terorism.Chiar statul isi terorizeaza cetatenii inainte de toate.
  • -7 (9 voturi)    
    Articol doar de dragul de a scrie (Vineri, 20 noiembrie 2015, 10:00)

    MIhai [anonim]

    Stimate domnule consultant fiscal cred ca ar fi fost bine sa iti vezi de treaba dumitale si nu sa te bagi in a discuta despre o lege care nu are nici o treaba cu fiscalitatea.
    Tocmai pentru ca la noi lumea este pe principiul minimei rezistente si lui "lasa-ma sa te las" a trebuit sa apara aceasta Evaluare de Risc la Securitatea Fizica precum si meseria de Evaluator de Risc la Securitate Fizica.
    Sunt o gramada de firme care nu au nici macar cele mai elementare metode de protectie la efractie dar deruleaza poate activitati in care se vehiculeaza informatii sau poate detin bunuri destul de scumpe, iar atunci cand li se intampla sa fie vizitate de niste baieti "binevoitori" care ii lasa fara ele (distrugere, furturi, etc. ) comenteaza ca "cum domne nu ii gaseste Politia?". Peste hotare toate firmele sunt obligate sa se asigure iar asiguratorul daca detii sistem de securitate iti da spre exemplu o prima de asigurare de 100 Euro iar daca nu detii poti ajunge la 1000 Euro.
    Scopul Evaluarii de Risc la Securitate Fizica este de a fi un instrument de management in a realiza unde te afli din punct de vedere al riscului la securitatea fizica.
    In ceea ce priveste preturile...acum sa va vad pe dumneavoastra ditamai consultantul fiscal ca imi acordati consultanta pentru o firma de 20 de angajati cu 200 de lei. Ma indoiesc de asa ceva. Numai privind poza atasata articolului si imi pot da seama lejer ca acea camasa nu este una de 30 de lei, iar cravata nu e de 10 lei. Preturile se pot negocia sau se pot cere oferte de la mai multi evaluatori si o alegi pe cea mai convenabila din punct de vedere calitate/ pret.
    • +5 (5 voturi)    
      E clar... (Vineri, 20 noiembrie 2015, 11:55)

      PepeManole [anonim] i-a raspuns lui MIhai

      Domnule evaluator de risc la securitate fizica, nu mai sariti asa in sus de parca v-a muscat ceva de fund. E clar pentru toata lumea care este interesul dumitale aici, si clar nu e interesul national. Vad ca te uiti la camasa omului, ba chiar si la cravata. Un consultant fiscal are carte in spate, nene, nu doar un curs de 90 de ore facut in 6, ca dumneata! Si faptul ca pe mata te aranjeaza legea asta cretina.... nu-i nevoie sa ne spui. Se vede. O intrebare, insa: ce are sula cu prefectura? Aaaa, pardon, am vrut sa intreb, ce dracu conteaza cati angajati are firma cand "faci" pretul pentru "consultanta"? Doar nu evaluezi fiecare angajat in parte, frate! Sau o faci? Sau doar esti in acord cu partea aia a societatii care jupoaie partea cealalta, aia privata?
      • -1 (3 voturi)    
        Raspuns (Vineri, 20 noiembrie 2015, 13:55)

        Mihai [anonim] i-a raspuns lui PepeManole

        Stimate PepeManole in primul rand acel curs de 90 de ore facut in 6 cum spui dumneata nu are nici o treaba. Cel putin am avut ocazia sa fac acel curs la ARTS (daca nu stii ce e cauta pe www.arts.org.ro) unde chiar se tin cursurile asa cum trebuie si chiar de catre lectori care iti face placere sa ii descosi de cat mai multe informatii. In al doilea rand conditia necesara este sa ai macar 3 ani experienta in domeniu dovedita cu acte. In al treilea rand iti trebuiesc studii superioare.
        Cand l-am luat pe nea consultantul fiscal la rost a fost pentru ca ar trebui sa stiti si voi cam ce preturi practica si apoi vin ca fluturasii sa isi dea cu parerea depsre alte domenii.
        De asemenea te asigur ca de data asta ai cam dat-o in balade. Am ceva mai multa scoala decat el. (studii superioare tehnice - 5 ani, master - 1 an, studii superioare economice - 3 ani plus alte cursuri). Dupa calculul meu lejer am mai multa scoala ca el.
        In alta ordine de idei vad in continuare ca exista unele prejudecati legate de acest domeniu, insa va asigur ca ar trebui sa rememorati ceea ce s-a intamplat la Colectiv unde faptul ca unii au luat la misto legea au murit oameni. In domeniul securitatii fizice nu mor oameni (riscul este redus) dar....oare ti-ar conveni sa ai o firma de arhitectura si cineva rauvoitor sa iti distruga tot ceea ce ai in cateva minute? Te-ai ganidt cat te costa sa recuperezi tot? Tocmai pentru ca exista "lasa-ma sa te las" a trebuit sa apara aceasta ocupatie de evaluator de risc iar firmele sa fie obligate sa faca asa ceva. Este o piata libera unde poti sa dai cu flit daca nu iti convine pretul. Tocmai pentru ca au aparut mai multi acum ai de unde alege.
        Cand l-am luat la rost cu acel exemplu de firma cu 20 angajati era pentru ca numai judecand asa la o simpla vedere nu va cere pentru consultanta o suma rezonabila. Asa ca fiecare sa isi vada de domeniul pe care e pregatit si nu sa se trezeasca vorbind despre ce i se pare lui privitor la ate domenii.
        • +1 (1 vot)    
          @Mihai (Sâmbătă, 21 noiembrie 2015, 9:45)

          AdrianBenta [anonim] i-a raspuns lui Mihai

          Stimate domnule Mihai,

          Nu raspund la comentariile facute de persoane ce nu analizeaza ideia unei discutii ci aduc jigniri la persoana, insa pentru interesul publicului afectat de noile cheltuieli fac unele precizari:
          1. Eu sunt asociat unic al unei societati la care mi se impune sa cumpar serviciile de analiza de risc fara sa-mi fie necesare, doar pentru ca s-a creat o piata artificiala. Sunt absolut indreptatit sa discut de cadrul normativ ce imi sifoneaza banii!
          2. Asa zisa analiza de risc este adopta in mod ilegal, nu este prevazuta in Lege. A fost adaugata la lege prin norma de aplicare. Prin urmare in zilele urmatoare voi ataca in contencios administrativ norma de aplicare.
          3. Serviciile de consultanta fiscala la care va raportati nu sunt servicii impuse prin lege. Nu te obliga nimeni sa achizitionezi servicii de consultanta fiscala. Te adresezi unui consultant fiscal daca ai nevoi. Daca nu ai, nu iti vinde nimeni prin lege servicii de consultanta. Dvs n-o sa aveti nevoie!

          PS. Puteti continua cu limbajul grobian, puteti sa imi analizati in continuare imbracamintea, puteti...
        • +1 (1 vot)    
          e tine am sa te tund cu 3500 lei (Sâmbătă, 21 noiembrie 2015, 14:48)

          jy [anonim] i-a raspuns lui Mihai

          ia mai duceti-va dracu de paraziti...vrei bani ?la munca nene..sinteti 7katralioane de indivizi care se bat cu pumnu in iept ca ei au cursuri..asa si?oricum in romania mortu-i de vina lasati-o dracu...am o nenorocita de frizerie la care jumatate de zi eu si angajatii facem hirtoage si trebuie sa-i mai hranim si pe aia de la stat si acu vreti si voi!!!ba,voi de munca ati auzit???!!eu am facut chestia asta acu vreo citiva ani si am dat 1200!!!!!! de lei pt un spatiu de 35 metrii patrati...a,si vreti si abonament la 3 ani???hai pa!si tu si gasca de umflati care au impresia ca nu pot trai fara voi...eu pot,voi nu puteti,da mai si ajunge!!!!!
  • +7 (7 voturi)    
    inca o taxa (Vineri, 20 noiembrie 2015, 10:15)

    B.T. Alexandru [utilizator]

    Este un exemplu cum birocratia statului este folosita pentru interesul clientelei statului. Cine pierde : intreprinzatorii adica platitorii de impozite, adica bugetul statului adica societatea. In caz concret : grupurile de interese din fosta militie, fosta securitate si descendentii lor intruchipate in firmele din grupul UTI si alte firme din domeniul sisteme de alarmare ( efratie , incendiu) sunt in spatele intregii legislatii din domeniu. Acesti fosti securisti si actuali intreprinzatori din domeniu au generat legi si norme aducatoare de venituri. Toti agentii economici care au un sediu sau un spatiu comercial trebuie sa aiba sisteme de alarme pentru care trebuie sa plateasca niste societati autorizate. Societatile autorizate trebuie sa plateasca si ele la rândul lor niste societati care au dreptul ( autorizarea) sa dea atestate. Orice schimbare legislativa inseamna reautorizare si alte taxe pentru reatestare. Acum s-a pus pe rol o prevedere gandita mai demult ca agentii economici trebuie sa aiba si analiza de risc pe care pot sa o faca niste entitati economice autorizate. Autorizarea acestor entitati se face de catre alte entitati economice care fac atestarile. In varful piramidei se gasesc putinii care au dreptul de atestare ( in urma unor cursuri). Atunci când sunt prea multi in varful piramidei de stors bani se mai scoate un element de securitate la care bineinteles au acces putinii initiati care isi au originea in vechea securitate. Problema se repeta si in domeniul fiscal ( grupuri de intertese care impun expertize, audituri , certificari ) si care impovareaza agentul economic. Problema cu autorizari sanitare, de mediu, de protectia muncii, etc.
    Eficienta lor, s-a vazut in cazul incendiului de la Colectiv. Foarte bine este pusa problema in acest articol. Cum se poate rezolva ? Cred ca prin cresterea raspunderii personale si nu prin autorizari si certificari. Analiza la risc este inutil sa fie impusa , trebuie sa fie ceruta de cei care au nevoie de ea.
  • +2 (2 voturi)    
    Expertizare (Vineri, 20 noiembrie 2015, 10:54)

    Stefan Cristescu [anonim]

    Mie mi se pare normal ca daca tot trebuie sa iti faci asigurare de raspundere a angajatorului fata de salariati, aceste evaluari de risc sa fie facute de catre asigurator in cadrul politei de asigurare.
    Ramane in discutie chestiunea obiectivitatii si a cuantificarii riscului, iar la partea de risk assessment sau HAZOP nu prea sunt specialist in tara.
  • +4 (4 voturi)    
    CEEA CE SE UITĂ (Vineri, 20 noiembrie 2015, 10:57)

    pointless man [utilizator]

    Întreaga poveste derivă din Art. 2 (1): Ministerele si celelalte organe...ale administratiei publice...regiile autonome, companiile...nationale, institutele nationale de cercetare... indiferent de natura capitalului social, precum si alte organizatii... sunt OBLIGATE sa asigure paza acestora.

    Mai clar de atîta nu se poate: forțele de ordine ale statului NU ÎȘI ASUMĂ NICI O RESPONSABILITATE privind protejarea avutului de stat sau privat - persoane juridice (mănăstiri, ministere, muzee, depozitul firmei X). De aicea o excelentă afacere cu sisteme automate de pază (toate din import via... știm noi cine)+cea a firmelor de pază TOATE în mîna unor foști securiști, milițieni etc.
    Adică „băi fraierilor PE BANII VOȘTRI noi șușlengărim belengherul ― dacă vreți „protecție” dați ALȚI BANI ex-milițienilor că trebuie să mănînce și gura lor o pîine... cu cristale Swarovski”. Să mai precizez că hăndrălăii de la firmele de pază pot forma un soi de armată privată? (similar în Rusia!)
  • +8 (8 voturi)    
    Tepes (Vineri, 20 noiembrie 2015, 11:18)

    Mihai [anonim]

    Reprezint o firma mica lucrativa ,cu sediu dar nu am activitate financiara ,nu transport si manuire de valori sau documente speciale.Aceasta lege este un atac la liberalism si libertate.Este situatia cunoscuta cand ai fost furat si vine politia "-de ce nu ai incuiat?
    -ba da ,uitati lacatul .-pai nu de ce nu ai pus un lacat mai mare si avizat de noi?Esti vinovat!".
    Este un jaf al statului.Nu stiu cum se poate reactiona la acest abuz.
    • +4 (4 voturi)    
      ascutind brisca (Vineri, 20 noiembrie 2015, 11:55)

      Mumulea [utilizator] i-a raspuns lui Mihai

      pe tocila.
  • +6 (6 voturi)    
    O aberatie a gruparii mafiote Nastase-Ponta (Vineri, 20 noiembrie 2015, 12:13)

    neagoe [utilizator]

    Trebuie sa gasim CINE SUNT INITIATORII acestei legi. Aia nu sunt in regula.

    UNICUL scop al legii este de a forta firmele sa faca contracte cu firmele de paza si protectie. Este o alta forma prin care sistemul politic imbogateste retelele de mafioti. Iar aici este vorba de mafia din MAI.

    Este o lege unica in lume. Este o aberatie promovata de regimul lui Nastase-Puscarie in 2003 si repusa pe tapet de generalul-bodyguard cu girofar in cardasie cu finul sau, VV Ponta.

    Oriunde in lumea asta firmele sunt protejate prin LEGE pentru ca platesc IMPOZITE. Este la latitudinea lor daca isi pun alarme, sisteme de supraveghere sau daca incheie contracte cu firme de paza. Nicaieri nu sunt obligate! Nu sunt obligate nici sa incheie asigurari impotriva furtului sau distrugerii de bunuri.

    Apropo de asigurari. Pai firmele de asigurari nu te auditeaza daca te asigura impotriva furtului? De ce sa mai platesti un "expert" care sa-si bage nasul in maruntaiele firmei? Ca sa informeze bandele de hoti?

    Tare sunt curios cine sunt intiatorii legii si cine a promovat-o acum in loc sa o propuna spre abrogare.
  • +2 (4 voturi)    
    si mai e pana va intelege si romanul! (Vineri, 20 noiembrie 2015, 12:17)

    misa2002_2006 [utilizator]

    continuarea vine din 2016, pt ca legile sunt aprobate si publicate, chiar daca jegul uman nu mai e la guvernare!
    se cere urgent revizuirea tuturor legilor date pe banda rulanta, intentionat in defavoarea poporului!!politica stricata a lui Ponta.. care a dat cu o mana la o parte de populatie-cea bugetara, si ia cu amandoua, de la toti, fie ei bugetari sau privati..
    asta e doar inceputul.. si inclin sa cred ca incendiul de la Collectiv a fost pus intentionat..pt ca cineva, o firma, o institutie, sa castige de pe urma acestor vieti pierdute..
    oare din 2003 si pana in prezent, in cate dinte accidentele de munca au fost mentionate constatari privind lipsa aplicarii grilelor de securitate fizica?
    ce inseamna in explicatia lor-securitate fizica?
    cate blocuri se pot prabusi, in acest moment? cei ce locuiesc si cei ce trec pe strada prin dreptul lor, au vietile in primejdie.. si nu s-a facut nimic, in toti anii de la revolutie pana in prezent pt a reduce acest risc..
    cate statii de metrou sunt avizate si respecta grilele de securitate? cata populatie este in tunel si in statiile de metrou? intr-un incendiu pe tunel, cu greu fac fata cu scoaterea pasagerilor..asta o pot ei numi, securitate fizica?
    cata bataie de joc mai putem inghiti?
    toate mall-urile sunt construite cu cupola de sticla.. ce securitate fizica avem intr-un astfel de spatiu, avand in vedere ca sticla aceea se face tandari?
    geamurile tuturor cladirilor in care sunt birouri.. nu sunt securizate.. se sparg se fac tandari..o putem numi securitate fizica?
    acum ce-or sa faca? or sa inlocuiasca toate astea ca sa poata primi un aviz? nuuu.. merge si asa.. ca Domnul da, Domnul ia!
    • -1 (1 vot)    
      Raspuns (Vineri, 20 noiembrie 2015, 13:59)

      Mihai [anonim] i-a raspuns lui misa2002_2006

      Legea de care faceti toti referire a fost initiata de altii prin 2011 si a aparut ca HG in 2012.
      NU confundati securitatea fizica cu securitatea constructiilor sau cu orice altceva.
  • +2 (2 voturi)    
    HOTĂRÂRE pentru modificarea şi completarea HG 301/ (Vineri, 20 noiembrie 2015, 15:47)

    Constantin [anonim]

    Se pare ca nu mai sunt obligate toate firmele.

    – eliminarea obligaţiei de avizare a proiectelor pentru casieriile cu operaţiuni reduse sub 10.000 euro sau pentru depozitele cu valori sub acest plafon;

    http://www.paza.me/hotarare-pentru-modificarea-si-completarea-hg-3012012-din-septembrie-2015/


Abonare la comentarii cu RSS





ESRI

Top 5 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.
hosted by
powered by
developed by
mobile version