Ce anume a facut dl Grajdan (fostul) sef la Inspectoratul de Stat pentru Contructii? Ziarele au scris ca a refuzat sa mai constituie parte civila in procesul penal numit "Trofeul Calitatii", ca a trimis o adresa instantei in care spune ca institutia condusa de el nu considera ca a fost prejudiciata de actiunile inculpatilor, inclusiv ale fostilor sefi de la ISC. E adevarat, dar care e explicatia pe care o da acolo semnatarul adresei?, se intreaba Doc, pe blogul lui.

Ei bine, simplificata, ea suna cam asa: B a dat niste bani ilegal lui C, insa B pretinde ca nu a fost prejudiciat prin asta pentru ca la randul lui ii luase ilegal de la A. Da, e atat de simplu, si atat de ridicol, in acelasi timp. ISC incaseaza niste bani ilegal si da mai departe ilegal. Iar seful institutiei a dat ieri sub semnatura ca aceste doua ilegalitati se anuleaza cumva reciproc. Ingenios, nu? La asta se rezuma toata tarasenia. Ca sa faca scamatoria asta, dl Grajdan recurge la urmatorul sofism - sau, ma rog, incercare de sofism: echivaleaza "nu avea posibilitatea legala" cu "nu a avut posibilitatea efectiva". Cum spuneam, e doar o incercare de sofism. E ca si cum un hot s-ar apara afirmand ultragiat ceva de genul "Domnule judecator, cum poate spune procurorul ca am furat banii astia? Nu stie ca asa ceva ar fi ilegal?!"

Puteti identifica afirmatiile astea voi insiva, in adresa. A luat B banii de la A? A pretins si primit ISC taxe de la participantii la "Trofeul Calitatii"? Nu, zice-se, pentru ca "structura bugetara a institutiei nu avea posibilitatea legala de a incasa venituri din astfel de activitati"! A transferat banii B catre C? ISC catre firmele care i-au facut servicii candidatului >> inculpatului Nastase? Nu, zice-se, pentru ca contractele prin care s-au transferat banii, aceste taxe de participare, au fost incheiate in conditii nelegale, deci sunt nule de drept. Da, are dreptate fostul sef ISC. Nimeni nu contesta ca respectivele contracte nu au avut temei legal, din contra. Intrebarea este daca au avut obiect! Daca au produs, cu alte cuvinte, efecte. Or, intrebarea asta e la fel de retorica. Iar aceste efecte inseamna transferul unor sume (sau, echivalent, transferul dreptului de a incasa aceste sume) de la ISC catre firme private. Daca contractele sunt ilegale, sumele de bani transferate astfel reprezinta prejudiciu. Punct.

Alternativ, putem privi lucrurile din directia cealalta. Dl Grajdan recunoaste ca institutia sa nu avea dreptul legal sa obtina astfel de venituri. Pe de alta parte, de vreme ce contractele respective au avut obiect si efecte, e limpede ca acesti bani au fost platiti. Ei trebuie confiscati, eventual returnati. Daca ISC nu considera ca are dreptul legal la banii acestia, atunci de unde anume i-ar returna? Va veni cumva fostul sef cu ei de-acasa? Fie asta, fie dl Grajdan a emis un act prin care prejudiciaza ISC de suma cu pricina, refuzand sa considere institutia insasi prejudiciata de afacerea "Trofeul Calitatii". In acest caz, fostul sef trebuie sa dea, nu banii, ci cu subsemnatul procurorilor. Mai ales ca a trimis respectiva adresa fara avizul departamentului juridic al institutiei; mai ales ca recunoaste, motu proprio, ca a vrut sa-i dea o mana de ajutor inculpatului Nastase.

Comenteaza pe Inventarul Stricaciunilor Politice.