Justitia poate utiliza interceptari telefonice dintre un avocat si clientul sau pentru anchetarea avocatului, dar nu si a clientului sau, a decis joi Curtea Europeana pentru Drepturile Omului (CEDO), potrivit AFP.
CEDO a fost sesizata de doi avocati francezi, Jean-Pierre Versini-Campinchi si Tania Crasnianski, care au invocat o incalcare a secretului profesional in cadrul dosarului Buffalo Grill, un lant francez de restaurante suspectat ca a importat carne de vita britanica in perioada embargoului impus din cauza bolii vacii nebune.
Cei doi avocati contestau folosirea de catre justitie a interceptarilor conversatiilor cu clientul lor, presedintele Buffalo Grill, Christian Picart.
Aceste interceptari au ridicat suspiciunea ca avocatii au incalcat secretul profesional si ar putea fi vinovati de ultragiu la adresa unui magistrat.
Sesizata, Curtea franceza de casatie a autorizat aceasta abatere de la principiul confidentialitatii discutiilor intre un acuzat si avocatul sau, in conditiile in care avocatul poate fi vinovat de o infractiune, chiar si straina anchetei in curs.
Aceeasi jurisprudenta a permis justitiei franceze sa valideze in martie 2015 legalitatea interceptarilor dintre Nicolas Sarkozy si avocatul sau Thierry Herzog, acuzat alaturi de fostul sef de stat de coruperea unui magistrat.
CEDO a aprobat joi aceasta abordare, stabilind ca se poate eluda secretul profesional al avocatilor atunci cand continutul interceptarilor "este de natura sa starneasca suspiciunea participarii chiar a avocatului la o infractiune".
Dar CEDO a afirmat de asemenea ca este important "ca drepturile la aparare ale clientului sa nu fie alterate, respectiv ca afirmatiile sale transcrise sa nu fie folosite impotriva sa in procedura al carei obiect este".
"Este o precizare care nu exista pana acum in jurisprudenta franceza", a comentat Spinosi.
De notat faptul ca, in Romania, proiectul de lege care acorda o "superimunitate" avocatilor urmeaza sa intre la votul final in Camera Deputatilor. Una din prevederile acestui controversat proiect face practic imposibila si ineficienta interceptarea avocatilor, deoarece acestia trebuie anuntati de judecator de indata ca impotriva lor s-a dispus masura interceptarii.
Redam mai jos amendamentul integral:
"Raportul dintre avocat si persoana pe care o asista sau o reprezinta nu poate forma obiectul supravegherii tehnice decat daca exista date ca avocatul savarseste ori pregateste savarsirea unei infractiuni dintre cele prevazute in art.139 alin.(2) C.pr.pen. Daca pe parcursul sau dupa executarea masurii rezulta ca activitatile de supraveghere tehnica au vizat si raporturile dintre avocat si suspectul ori inculpatul pe care acesta il apara, probele obtinute nu pot fi folosite in cadrul niciunui proces penal, urmand a fi distruse, de indata de catre procuror. Judecatorul care a dispus masura este informat, de indata, de catre procuror. Judecatorul dispune informarea, de indata, a avocatului."
4
3
