Discutia de Luni. O emisiune HotNews.ro - RFI

VIDEO Lazea despre operatiunea "Ocupati Wall-Street": Americanilor putin le pasa de diferentele de bogatie. Asta este principala deosebire intre americani si europeni

de D. Tapalaga     HotNews.ro
Luni, 10 octombrie 2011, 20:34 Actualitate | Esenţial


Toate bancile salvate ar fi trebuit sa nu mai dea bonusuri uriase. "Nu s-a intamplat, foarte rau ca nu s-a intamplat asa. Americanii, insa, ca popor, sunt foarte toleranti la inegalitatile de avere", sustine economisul sef al BNR, Valentin Lazea, la Discutia de Luni, o emisiune HotNews.ro - RFI. "Cei care nu au putut sa se imbogateasca nu au nicio problema cu cei care sunt bogati, nu sunt invidiosi pe ei, atata timp cat au libertatea deplina de a face orice", a declarat Lazea, referitor la operatiunea "Ocupati Wall-Street".  

Ce spune la Discutia de Luni economistul sef al BNR, Valentin Lazea, despre operatiunea "Ocupati Wall-Street":

  • Eu nu stiu exact cine este in spatele acestei actiuni.
  • Parerea mea: ar fi trebuit ca toate bancile salvate sa nu mai dea bonusuri din acelea uriase. Asta ar fi trebuit, conditie sine qua non.
  • Nu s-a intamplat, foarte rau ca nu s-a intamplat asa.
  • Americanii, insa, ca popor, sunt foarte toleranti la inegalitatile de avere.
  • Pentru ca ei au o alta teorie si va recomand cartea "Libertate" de Jonathan Franzen, care spune ca in America lumea s-a dus pentru doua concepte: sa se imbogateasca sau ca sa dobandeasca libertate.
  • Cei care nu au putut sa se imbogateasca nu au nicio problema cu cei care sunt bogati, nu sunt invidiosi pe ei, atata timp cat au libertatea deplina de a face orice, incepand cu de la a-si trage un glont in cap si pana la a se vopsi pe fata in orice culori vor.
  • Deci toleranta fata de bogatie si fata de inegalitate este imensa in America si ca atare eu nu cred foarte mult in aceste miscari contra bancherilor, care de altfel ar avea un rasunet mult mai mare in Europa decat in Statele Unite.
  • Obama isi centreaza campania pe un discurs impotriva bogatilor.
  • Nu o sa castige foarte multe voturi din asta.
  • Americanilor putin le pasa de diferentele de bogatie. Asta este, de fapt, principala deosebire intre americani si europeni.



Amintim ca zeci de manifestanti s-au instalat in Zuccotti Park din New York incepand din 17 septembrie. Actiunea "Ocupati Wall Street" a debutat in urma cu peste 20 zile in Districtul Financiar din metropla americana, organizatorii afirmand ca protestele lor impotriva influentei banilor in politica si a nedreptatilor sistemului financiar sunt modelate dupa valul de revolte din lumea araba.

Protestele au fost in majoritate pasnice, insa au existat si ciocniri intre manifestanti si politistii din New York. Miscari similare de protest au fost organizate in Boston, Los Angeles, San Francisco, St. Louis, Kansas City, Tampa sau Chicago.

In ultimele zile, vedete de la Hollywood, precum Michael Moore, Alec Baldwin si Susan Sarandon, s-au oprit sa discute cu manifestantii ce demonstreaza in Districtul Financiar din New York, in timp ce alte staruri si-au exprimat solidaritatea cu protestatarii.

Numarul celor care protesteaza variaza zilnic, insa un grup format din circa 200 de persoane ramane permanent la locul protestului. Ei dorm pe saltele, bat in tobe si folosesc laptopuri Mac pentru a strange aderenti. De cateva ori pe zi, ei marsaluiesc spre Wall Street strigand: "Asa arata democratia!"

NOTA: Emisiunea Discutia de Luni poate fi ascultata pe frecventele Radio France International incepand cu orele 19.10 (Bucuresti - 93,5 FM)

Citeste si:


Citeste mai multe despre   





Citeste doar ceea ce merita. Urmareste-ne si pe Facebook si Instagram.

















2819 vizualizari

  • +4 (6 voturi)    
    . (Luni, 10 octombrie 2011, 20:42)

    Ivanu [utilizator]

    Cred ca americanilor nu le-a pasat de diferentele de bogatie, insa acum asigurarile de sanatate si dentare, fondul de pensii si altele i-au cam calarit si pe ei, si nu prea mai au cum sa nu le pese.
    • +2 (4 voturi)    
      un intervievat plin de clisee !pacat de timpul (Marţi, 11 octombrie 2011, 6:47)

      Eneas [anonim] i-a raspuns lui Ivanu

      pierdut!unde nu arunca cliseul ,vorbea cu jumatate de masura ,nimic pana la capat,nimic crucial!in general reprezentantii BNR se balacesc in mediocritatea asigurata de selectia fostei securitati
  • +3 (3 voturi)    
    Hai zau (Luni, 10 octombrie 2011, 20:44)

    Zummm [anonim]

    Maaa si europenilor le pasa ? Ha.
  • +6 (8 voturi)    
    mda şi nu (Luni, 10 octombrie 2011, 20:47)

    ampersand [utilizator]

    Sunt pro-american "de viţă veche". În opinia mea, e-adevărat ce spune domnul Lazea, americanii sunt toleranţi faţă de inegalitatea în avere. Dar, totodată - şi asta-i scapă dlui Lazea - americanii sunt extrem de intoleranţi faţă de ceea ce se numeşte "nedreptate". Iar intoleranţa asta e extrem, extrem de puternică şi "motorul" multor acţiuni ale naţiunii care este SUA. Din acest punct de vedere, personal nu cred că întrebarea "cine este în spatele acestei acţiuni" ar conduce la un răspuns de genul "X, Y, partidul X, partidul Y, ţara X sau ţara Y", pentru că nu e vorba despre "cine", ci despre "ce" - e sentimentul de nedreptate.

    P.S Mă distrează grozav când văd că China şi Iranul salută mişcarea de protest "anticapitalistă" din SUA - sunt convins că protestatarii americani sunt foarte bucuroşi de această susţinere :))))
    • +1 (1 vot)    
      toleranta americanilor (Marţi, 11 octombrie 2011, 10:09)

      yckx [anonim] i-a raspuns lui ampersand

      este adevarata. are deaface cu educatia, dar mai ales cu viata zilnica.
      si nu pleaca dela cel sarac, numai. pleaca si dela ce ce au.
      bogatul american este mult mai discret, mai sociabil, mai popular. nu vorbeste de sus celorlalti.
      sunt multimilionari care circula in pick-up trucks obisnuie, se imbraca ca toata lumea, beau la acelasi carciumi, ba chiar in fast food.
      buffet locuieste in omaha, intr'o casa mai rasarita, conduce un cadillac si nu are bodyguard. este un alt cetatean al orasului dintre doua state.
      mai repede vezi unul de culoare intr'un lexus sau mercedes, decat un milionar.
      si sunt foarte multi bogati. adica oameni cu averi de cateva milioane de dolari.
      asta, in special in zonele din afara marilor orase.
      la ny, sunt oameni bogati care folosesc metroul. este cel mai rapid mijloc de circulat.
      bogatii nu incearca sa iasa cu nimic in fata, nu epateaza, nu au ambitii politice.
      ambitii politice au cei ce incearca sa se imbogateasca, caci, si la ei sunt oameni care au intrat in politica relativ saraci si au iesit bogati. ex. familia clinton, lyndon b. johnson.
      dar sunt si multi bogati care n'au reusit in politica.
      un exemplu este miliardarul ross perot.
      niciodata nu stii cat valoareaza cel cu care stai de vorba, vecinul, colegul de serviciu.
      averea nu este o fala. nici un motiv de izolare.

      si, am impresia ca nu in toata ioropa este diferenta aia mare intre bogat si sarac. cred ca in britania si tzarile nordice bogatii sunt mai putin izolati si falosi.
      probabil ca in romania si tzarile sarace, bogatii sunt mai falosi si restul mai invidiosi.
      in aceste tzari, puterea politica si averea merg mana in mana.
  • +1 (5 voturi)    
    Cum? (Luni, 10 octombrie 2011, 20:51)

    Ion_Roaita [anonim]

    Cine esti tu Valentin Lazea? Esti reprezentantul bancilor, si te inteleg, pe tine si pe discursul tau de 2 bani in favoarea bancilor, probabil si eu as face la fel, dar uite ca suntem putin diferiti....
  • +2 (6 voturi)    
    Nimic mai fals (Luni, 10 octombrie 2011, 21:19)

    VladPlăiașu1318198619045 [anonim]

    1. Occupy Wall Street nu e o miscare impotriva bogatilor doar pentru ca sunt bogati ci pentru ca "Wall Street" e vinovat de criza economica care a inceput in 2007. Daca era impotriva bogatilor avea si o filiala de genul "Occupy Silicon Valley"

    2. Obama nu isi bazeaza campania pe lupta impotriva bogatilor ci pentru a acoperi deficitul catastrofal creat de Bush incearca sa ii faca si pe bogati sa plateasca taxe egale cu cei mai putin bogati. Warren Buffett il sustine si e unul dintre cei mai bogati oameni din SUA. Gaura din buget datorata acestei inegalitati e de peste 1000 miliarde de dolari.
    • -3 (7 voturi)    
      ? (Marţi, 11 octombrie 2011, 6:04)

      ? [anonim] i-a raspuns lui VladPlăiașu1318198619045

      Tot ce spui e fals. Occupy Wall Street este o miscare cu idei comuniste sustinuta public de Obama si democrati care spera sa castige alegerile in felul acesta. Ei insisi fiind comunisti. In spatele miscarii stau diferiti finantatori toti cu ideologii de stanga incluzand Soros, comunist de renume mondial. Situatia economica a Americii este rezultatul a doi ani de politici de tip ceausist duse de Obama iar Wall Street face ce-l taie muschi ca e privat. Nu-ti convine cauta alta tara, Iran, Cuba etc.
      • 0 (2 voturi)    
        comunism :)) (Marţi, 11 octombrie 2011, 8:17)

        ampersand [utilizator] i-a raspuns lui ?

        Ai văzut pancartele cu "Ascultaţi-i pe Warren-i"? Unul dintre cei doi, Warren Buffett, e clar exponentul comunismului în stare pură :)))
      • 0 (0 voturi)    
        participantii initiali la "miscare" (Marţi, 11 octombrie 2011, 11:08)

        panfilica [anonim] i-a raspuns lui ?

        pot fi vazuti prin inregistrarile facute la toate demonstratiile impotriva globalismului, g7, bildeberg, incalzirea gloabei, verzii, etc.
        sunt activisti de profesie cu rucsacul facut, doar primesc biletele de avion.
        printre ei, s'au adunat saracii, mai ales minoritari, din ny, agitati de reverenzii democrati, sharpton si jackson.
        si mai sunt tinerii indoctrinati, baietii lui michael
        moore. pletosi, slinosi, cu cercei prin toate anexele fetzei.

        plumberg, primarele, a prevazut !
        cum ar fi stiut de o miscare spontana ?!
        a fost ea spontana, dar anuntata !
        massa manevrata, formata din insi manevrabili.

        seamana mult cu miscarile sindicale de pe la victoria sau cotrocesti.

        sa traiti bine, mai draga !
      • +1 (1 vot)    
        Statistica nu povesti (Marţi, 11 octombrie 2011, 11:13)

        Victor [anonim] i-a raspuns lui ?

        Statistica facuta dupa guvernarea de dreapta a lui Bush:

        - 61% dintre americani traiesc de la un salar la altul.
        - 50% dintre americani detin mai putin de 1% (unu) din bogatia natiunii.
        - 83% din capitalul societatilor comerciale din SUA este detinut de 1% din populatie.
        - Raportul dintre salariul mediu al managerilor si salariul mediu al angajatilor "de rand" este de pana la 500 la 1.
        - Mai mult de 40 milioane de americani au nevoie de tichete pentru alimente ("food stamps", asigurate de stat, nu de societati comerciale) pentru a-i ajuta pe oamenii cu venituri mici sa-si cumpere alimente.
        - Aproximativ 21% dintre copiii din USA traiesc SUB LIMITA SARACIEI !!!
        - 43% dintre americani au contribuit (economisit) cu mai putin de 10.000 dolari pentru pensie (au alt sistem de pensii).
        - In ciuda crizei economice, numarul milionarilor din SUA a crescut cu un "procent enorm" ("whopping percent") de 16%, ajungand la 7.8 milioane (milionarii reprezinta 2,5% din populatia SUA, care este de 308 milioane).

        http://finance.yahoo.com/tech-ticker/the-u.s.-middle-class-is-being-wiped-out-here%27s-the-stats-to-prove-it-520657.html
        • 0 (0 voturi)    
          for good order's sake (Marţi, 11 octombrie 2011, 13:32)

          yckx [anonim] i-a raspuns lui Victor

          ar fi corect sa ai si un termen de comparatie, cel mai sigur sfarsitul domniei lui clinton/inceputul lui g.w.
          fiecare are raspunderea a cate opt ani din viata americanilor :-)

          be professional, pal ! :-)
          • +1 (1 vot)    
            Ce a mostenit G.W. Bush (Marţi, 11 octombrie 2011, 14:24)

            Victor [anonim] i-a raspuns lui yckx

            Nouriel Roubini consideră că vina pentru actuala situaţie financiară a ţării o poartă George. Bush:

            "Când Obama a venit la putere a moştenit un deficit bugetar imens", spune economistul. "Când Bush a preluat conducerea avea un surpuls de 300 de miliarde dolari. Cum s-a întâmplat asta? Am redus taxele în 2001-2003, am cheltuit pe două războaie pierdute din start, au dublat cheltuielile , am acordat beneficii şi am neglijat supervizarea sistemului bancar, care a provocat cea mai mare criză financiară. Aşadar au fost cinci factori care au condus un surplus mare la un deficit enorm. Nu daţi vina pe Obama. Sustenabilitatea economică a SUA a fost distrusă înainte de venirea sa", spune Roubini.
            • 0 (0 voturi)    
              Statistica nu povesti (Marţi, 11 octombrie 2011, 18:39)

              yckx [anonim] i-a raspuns lui Victor

              pai !?
            • 0 (0 voturi)    
              mda, roubini zice... (Joi, 13 octombrie 2011, 8:54)

              wholistiq [anonim] i-a raspuns lui Victor

              abordarea holistica..
              esoterica ?!
              auzea voci !
  • +3 (5 voturi)    
    Serios? (Luni, 10 octombrie 2011, 21:49)

    Doc [anonim]

    Mai vorbim peste 3 ani...

    E adevarat ca americanii sunt toleranti cu inegalitatile de avere. Dar exista un caz in care acestia pot deveni destul de intoleranti: atunci cand democratia le este atacata de interesele finantistilor de pe Wall Street si de cele ale corporatiilor globaliste. Cand congresmanii si senatorii nu mai sunt reprezentatnii poporului (we the people) ci cei ai lobyistilor.

    Sunt destui americani (mai multi decat ne indica media din SUA) care incep sa isi puna anumite intrebari.

    De ce corporatiile SUA inchid fabrici si le muta peste hotare atunci cand acestea sunt deja profitabile?

    De ce corporatiile primesc ajutoare de la stat (pai e piata libera sa nu?)?

    De ce contribuabilii americani au dat 700 de miliarde din banii lor bancilor si corporatiilor pe graba si fara o dezbatere veritabila?

    De ce companiile private din SUA decid cine merita sa aiba parte de ingrijiri medicale si cine nu?

    De ce sume uriase din bugetul lor este cheltuit pe razboaie de genul Irak?

    Si multe altele...
  • -1 (5 voturi)    
    http://occupywallst.org/ (Luni, 10 octombrie 2011, 22:15)

    esse [anonim]

    asta inseamna la voi zeci?
    http://occupywallst.org/
  • +4 (6 voturi)    
    N-ati inteles domnu Lazea (Luni, 10 octombrie 2011, 22:32)

    Adrian C. [utilizator]

    Americanii iesiti in strada nu striga impotriva bogatilor in general, ci a bancherilor, de aia miscarea se numeste "occupy Wallstreet", ptr. ca acolo este centrul financiar.

    Eu cred ca bancile nu trebuiau salvate deloc, dadeau faliment, erau nationalizate, recapitalizate si se incepea de la 0. Cei care trebuie sa piarda sunt actionarii care au fost de acord cu investitiile riscante din urma carora bancile respective au pierdut.
    • -3 (5 voturi)    
      Cum de-a ramas romanul singurul comunist (Marţi, 11 octombrie 2011, 2:09)

      Misu G [anonim] i-a raspuns lui Adrian C.

      N-ai inteles tu, Adrian C. Cei "cativa" americani iesiti in strada n-au nicio treaba cu moralitatea. imoralitatea, legalitatea sau ilegalitatea activitatii bancilor. Sunt si ei niste soldatei. America este tara cea mai lovita de criza dintre toate. Daca ar fi avut creierul europenilor, milioane de oameni loviti in locurtile de munca, in proprietati, in agoniseala care trebuia sa le asigure o pensie linistita, ar fi iesit in strada. "Nationalizarea" bancilor? Ha ha ha!!! Daca vrei un glont in scafarlie, spune-i americanului ca ceva de acolo ar trebui sa se nationalizeze. Bancile ar fi trebuit lasate sa falimenteze? Hi hi hi! Impreuna cu rezervele cetatenilor si ale companiilor, impreuna cu creditele in curs, cu cardurile, cu depozitele? Mare e gradina ta, Doamne! Si multi comunisti intarziati ii sar gardul!
      • 0 (0 voturi)    
        Cred ca tu nu intelegi (Marţi, 11 octombrie 2011, 9:38)

        Adrian C. [utilizator] i-a raspuns lui Misu G

        Mishulica, cred ca din pacate tu nu intelegi urmatoarele lucruri:

        - banii de bailout (salvare a bancilor) care au fost cheltuiti pana acum intra in datoria publica, deci vor fi platiti de oamenii de rand prin taxe si inflatie. Acesta este socialismul. SUA este cel mai socialist stat in acest moment, cel putin din pdv financiar.

        - nationalizarea este necesara daca vrei ca deponentilor (PF si PJ) sa li se asigure sumele pe care le au in banci, pentru deponentul de rand nu o sa fie nici o schimbare, numai proprietarul bancii se schimba.

        Statul vine, ia banca in faliment, printeaza niste bani ca sa asigure continuarea activitatii, iar datoriile bancii din cauza carora a avut probleme se sterg. Deci cei care pierd sunt actionarii si cei care au imprumutat banca respectiva (creditorii, de obicei alte banci), ptr ca nu isi vor mai recupera banii.
        • 0 (0 voturi)    
          "SUA este cel mai socialist stat" (Marţi, 11 octombrie 2011, 15:59)

          ampersand [utilizator] i-a raspuns lui Adrian C.

          "banii de bailout intra in datoria publica, deci vor fi platiti de oamenii de rand prin taxe si inflatie. Acesta este socialismul. SUA este cel mai socialist stat"

          Stii cumva cat reprezinta, procentual, bail-out-ul pentru bancile lor, in datoria SUA? Cred ca asta e relevant, nu suma-n sine.
    • 0 (0 voturi)    
      finantele sunt sistemul circulator (Joi, 13 octombrie 2011, 9:05)

      yckx [anonim] i-a raspuns lui Adrian C.

      al economiei.
      cadeau bancile, cadea productia.
      intreaga societate ar fi dat faliment.
      bancile au fost ajutate tocmai sa poata mentine fluxul financiar necesar productiei si consumului.

      bancile de investitii ar avea oarece vina.
      dar sunt interconectate si s'ar produce efectul dominoului.
      rolul principal al bursei este de sursa de finantarea afacerilor.
      nasol este ca a devenit ea insasi o afacere, un fel de casa de pariuri, unde jucatorii merg ca la cazino....si cacealmalele se tin lantz...
  • +3 (5 voturi)    
    hi! (Luni, 10 octombrie 2011, 22:34)

    Babu [anonim]

    Cei care au iesit in strada nu au nimic cu cei bogati! Nu aceasta este problema lor.
    Ei pur si simplu au constat ca esenta societatii lor este nefunctionala:adica eu te aleg pe tine Obama ca sa ma reprezinti pe mine si sa-mi aperi interesele. Iar tu biet Obama ce faci? Stai cu ochii pe ecranele de la burse ca sa aflii care iti va fi soarta!
    Altfel spus, eu iti dau tie puterea iar tu, nu ai defapt nici-o putere, pentru ca aceasta este la Soros si la altii ca el! Aceasta este cheia cu care se descifreaza problema mare a lumii de azi!
  • 0 (4 voturi)    
    Oamenii care au plecat pentru libertate (Luni, 10 octombrie 2011, 23:46)

    CristianG [utilizator]

    nu tolerau hotii. Cand erau prinsi si dovediti acestia din urma atarnau in streang.
    Majoritatea americanilor si-au pierdut aceste instincte, mai ales pe cel de libertate ( vezi cum au inceput sa inghita ca pelicanii toate legile anti-tero menite sa-i "protejeze"), iar banditii in loc sa atarne in streang stau bine-mersi in hamac.
    O mica parte dintre americani mai au inca ganduri de liberate si participa la "occupy wall street" si mai nou la "occupy the FED"
    • +1 (3 voturi)    
      Europa socialista si capra vecinului (Marţi, 11 octombrie 2011, 2:17)

      Mishu [anonim] i-a raspuns lui CristianG

      Cu exceptia proaspat emigratilor de prin Europa - in special din estul fost comunist - majoritatea americanilor "batrani" nu inghit "ca pelicanii" legile anti-tero ci le accepta ca pe un rau necesar si (spera ei) temporar. Au de ales intre pierderea libertatii prin traiul sub asediu si diminuarea confortului libertatii pana la anihilarea inamicilor. Prietenii tai sunt doar niste "lumpenproletari" care oricum nu faceau nimic si care acum au o ocupatie. Pun pariu ca 90% dintre ei sunt terchea-berchea abia veniti prin state care s-au suparat ca n-au vazut cainii cu carnete de cecuri in coada la care visau.
      • -1 (1 vot)    
        Da? (Marţi, 11 octombrie 2011, 6:59)

        CristianG [utilizator] i-a raspuns lui Mishu

        Si red- necks din Texas care protesteaza impotriva |FED tot est- europeni sunt? Mai informeaza-te.
        " Au de ales intre pierderea libertatii prin traiul sub asediu si diminuarea confortului libertatii pana la anihilarea inamicilor." - Ha ha ha! Care inamici? Aia inventati de administratie peste noapte pentru a mai introduce o lege anti-libertate? Mai noi teroristii sunt albi si ne-musulmani.
        Intr-adevar, miscarea initiala a fost "preluata" chiar de catre wall-street cu ajutorul catorva vedete gen Michael Moore, si dusa spre socialism, dar a inceput datorita unei frustrari impotriva hotiei, nu a bogatiei.
  • 0 (0 voturi)    
    Banci Americane vs Europene (Marţi, 11 octombrie 2011, 0:22)

    gigel123 [utilizator]

    hehe, povestea bonusurilor e relativ interesanta.

    1) In US, salariile in banci nu au mai crescut (ba chiar au scazut in multe cazuri) de cand cu criza din 2008. Pentru a compensa scaderile salariale bancile nu s-au atins insa de bonusuri. Lucrurile insa devin interesante cand se pregatesc rapoartele catre actionari: profitul trebuie sa creasca (altfel actionarii vor cauta alte investitii mai bune)... prin inghetarea salariilor, cheltuielile fixe in banci sunt oarecum tinute sub control, bonusurile au insa capacitatea de a da peste cap calculele...asa ca pentru a contrabalansa acest efect, atata timp cat nu sunt cresteri de venit importante nici in alte sectoare, bancile incep sa reduca putin din bonusuri si concedieze angajati cu miile sau zecile de mii (a se vedea valul de concedieri din Bulge Bracket din aceasta toamna)

    2) In Europa situata sta nitel pe dos (cel putin prin Vest). Sub presiunea sindicatelor, marile banci se gandesc de doua ori inainte de a anunta mari bonusuri. Problema e insa ca fara pachete salariale competitive, cei mai buni oameni le vor pleca pe capete. Asa ca, incetisor, incetisor, cresc salariile (cheltuieli fixe) si scad bonusurile :)) .... Pietele incep totusi se contracte, anul asta, iar veniturile bancilor scad. Ca sa reduca din pierderi o solutie e reducerea cheltuielilor...doar ca in Europa salariile nu se prea pot reduce unilateral, iar cum bonusurile sunt relativ mici (ca valoare relativa din costurile fixe).... ghiciti care e solutia cea mai la indemana pentru ca banca la sfarsitul anului sa para relativ profitabila :)
  • 0 (2 voturi)    
    Toleranta (Marţi, 11 octombrie 2011, 8:32)

    daniel [anonim]

    pentru cei care au facut in mod legal avere, nu bancheri sau manipulatori de piete financiare. Inseli populatia, o inhami la rate mult mai mari ca sa fii tu bacher de top? sa te lase sa mai lucrezi Soros pentru el Ar trebui limitate salariile celor care lucreaza in banci, si limitarea profitului,gata cu sclavagirea populatiei, tot ce e peste inapoi la sanatate, educatie.
    Ocuparea Wall-Streetului e ca oricare supapa care scada presiunea asupra bancilor, ..."vai luptam impotriva bancilor", serios? 125mii pe un credit de 50mii euro, e la oferta!! fugiti repede, nu vreti?:( lasa ca se imprumuta statul pentru voi
    • 0 (0 voturi)    
      Prietene... (Marţi, 11 octombrie 2011, 10:02)

      Bulan [utilizator] i-a raspuns lui daniel

      Sper ca vei face acelasi lucru si in Romania, sa te duci sa urli in fata Petrom,Rompetrol,Orange,Vodafone,ca au preturi mari si salarii si bonusuri nesimtite...
      Dar spiritul de turma este 'trendy' in aceasta perioada ...
      • 0 (0 voturi)    
        "Turma" are dreptate (Marţi, 11 octombrie 2011, 11:34)

        Victor [anonim] i-a raspuns lui Bulan

        Petrom, Rompetrol, Orange, Vodafone sunt companii private care iti cer un pret pe produsele lor. Nu iti convine, nu cumperi. Daca vor da faliment nu vor fi salvate cu bani contribuabililor.
        Bancile au facut speculatii financiare cu banii deponentilor iar atunci cand au ajuns in faliment au fost scoase de acolo cu banii contribuabililor, pentru ca sa nu se prabuseasca tot sistemul economic. Nu este acelasi lucru.
        • 0 (0 voturi)    
          pe spinearea.. (Miercuri, 12 octombrie 2011, 20:05)

          yckx [anonim] i-a raspuns lui Victor

          un usa, orice cont bancar este asigurat de catre fdic pana la 100k usd.
          fondurile mutuale nu au cazut, ba, au mai luat'o in sus.

          au cazut companiile si bancile specializate in credite imobiliare, numai datorita creditelor date aiurea. lacomia strica armonia :-)

          io am drept banca, compass, subsidiara a bbva=banca spaniola de prim rang, intre primele 20 in lume. no problem, sir !
          • 0 (0 voturi)    
            Lasa manipularile (Joi, 13 octombrie 2011, 10:52)

            Victor [anonim] i-a raspuns lui yckx

            Si banii pentru asigurarea conturilor bancare nu vin tot de la contribuabil ?
    • 0 (0 voturi)    
      :))) (Marţi, 11 octombrie 2011, 16:01)

      ampersand [utilizator] i-a raspuns lui daniel

      Da, Soros e cel mai mare prieten al sistemului bancar! :)))
  • 0 (0 voturi)    
    In esenta este vorba despre asta: (Marţi, 11 octombrie 2011, 10:30)

    mihai_mi [utilizator]

    "One's right to property is only clear and exclusive so long as it doesn't jeopardize anyone else's ability to create equivalent kinds of property for himself"


Abonare la comentarii cu RSS
Întâlniri on-line | #deladistanță

Top 10 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.

Aici puteti modifica setarile de Cookie

hosted by
powered by
developed by