​INTERVIU

Ar trebui să primească românii bani gratis de la stat? Cum explică 3 cercetători de etică „venitul universal de bază”

de Gabriel Bejan     HotNews.ro
Luni, 8 iunie 2020, 15:05 Actualitate | Esenţial


Homeless roman in Londra
Foto: Niklas HALLE'N/ AFP/ Profimedia
​Trei cercetători de la Centrul de Cercetare în Etică Aplicată de la Universitatea din București răspund la 9 întrebări legate de introducerea venitului universal de bază (UBI).

O idee considerată absolut utopică în urmă cu mai mulți ani câștigă teren în Europa în contextul pandemiei COVID-19: introducerea unui venit universal de bază (UBI) pentru toți cetățenii. Cu alte cuvinte, indiferent dacă ești bogat sau sărac, statul îți va garanta un venit de bază, astfel încât să scapi pe viață de grija nevoilor esențiale: mâncare și un acoperiș deasupra capului.

O variantă a venitului universal de bază a fost introdusă recent în Spania. 2,5 milioane de spanioli cu venituri mici vor primi bani de la stat, suma minimă fiind jumătate din salariul minim din Spania (1108 euro pe lună). Decizia coaliției de stânga care conduce Spania a fost salutată de Uniunea Europeană ca fiind un prim pas pentru a reduce sărăcia din această țară, unde șomajul a ajuns la 14,5%.

În ultimii ani, mai multe țări au experimentat sau au vrut să experimenteze UBI. Elvețienii, de pildă, au respins prin referendum introducerea unui venit universal de bază. În Finlanda, 2000 de șomeri au primit 560 de euro pe lună fără să li se ceară nimic în schimb. Experimentul a fost însă abandonat după mai puțin de doi ani pentru că nu a avut rezultate benefice asupra subiecților.

În România subiectul este fie abordat la modul populist de politicieni (fără a fi vorba despre un UBI în sensul clasic), fie se discută doar în mediul universitar.

Sigur că prima problemă pe care ar putea să o ridice acordarea venitului universal de bază o reprezintă cea economică: de unde ar putea avea un guvern, cum e cel al României, atâția bani pe care să-i împartă cetățenilor? Spania are nevoie de peste 3 miliarde de euro anual pentru a susține acest program.


Dar dincolo de partea economică sau de cea ideologică (UBI ar putea fi pe placul stângii și respins total de dreapta conservatoare), introducerea unui venit plătit de stat pentru toți cetățenii ridică și unele probleme de ordin etic. De când lumea și pământul, omul este obișnuit să muncească pentru a putea trăi.

De ce ar mai face-o dacă altcineva (în acest caz statul) i-ar asigura nevoile de bază? Este doar una dintre întrebări, dar nu și singura. Și nici pe departe cea mai complicată.

Am fost curios să văd cum se raportează la problemele de etică pe care le ridică UBI membrii Centrului de Cercetare în Etică Aplicată al Universității din București. Le-am trimis 9 întrebări profesorilor Constantin Vică (doctor în filozofie al Universității București) și Radu Uszkai (care predă filozofie și etică în afaceri la Academia de Studii Economice) și Andei Zahiu (membru al Direcției de Orientare Strategică și Politici Publice de la Universitatea din București).

Iată cum au răspuns cei trei cercetători „provocărilor” venitului de bază garantat.

Temele discutate, pe scurt
  • UBI și tentația lenei
  • UBI și dispariția joburilor prost plătite, dar necesare
  • UBI și cât de etic este să-i plătești și pe bogați
  • UBI ca formă de mită prin care statul atotputernic își cumpără liniștea din partea cetățenilor
  • UBI și dispariția actelor de caritate (dacă ajută statul de ce să mai ajute și cetățeanul)
  • UBI și pericolul apariției oamenilor-legumă
  • UBI și adâncirea prăpastiei între țările bogate și cele sărace
  • UBI și pericolul „întoarcerii femeii la cratiță”
  • UBI și nedreptatea față de cei care au cu adevărat nevoie de ajutorul statului.

UBI și lenea. Constantin Vică: „Lenea e necesară creierului și corpului, care nu pot munci la nesfârșit. Grecii antici ar fi numit-o contemplație.”



Relaxare în River Taff, Cardiff. FOTO: Chris Fairweather/Huw Evans/ Profimedia

Principala critică adusă UBI este că va submina importanța muncii în societate și va încuraja lenea. De când lumea și pământul, oamenii sunt obișnuiți să muncească pentru a putea trăi. De ce ar mai munci cineva care nu are aspirații profesionale sau sociale deosebite (carieră, statut social etc) dacă știe că oricum vor primi bani de la stat pentru a trăi?

Constantin Vică: Este o critică cu slabe fundamente, care se aventurează pe un teritoriu contrafactual. În primul rând, nu toată lumea a muncit tot timpul și nu orice muncă a fost evaluată doar din prisma productivității sau profitului. Au fost, de-a lungul istoriei, categorii (clase) sociale care nu au muncit pentru a-și asigura traiul. Aristocrația e un exemplu. Activiștii de partid sunt un al doilea ș.a.m.d. În ultimele secole, nici copiii nu mai muncesc (sau nu ar trebui să muncească).

În al doilea rând, toți oamenii au aspirații, doar că unii dintre noi nu le pot pune în practică, din varii motive. Lenea poate fi unul dintre ele, dar nu știm cu siguranță dacă lenea este un efect sau o cauză. Poate fi efectul bunăstării sau poate fi efectul lipsei de antrenament și de provocări autentice pentru acea persoană.

Poate fi o cauză naturală, o aplecare umană? Puțin probabil, ar fi imposibil ca atât de mulți să fim, de fapt, Oblomovi deghizați. Lenea are o presă proastă în capitalism și socialism deopotrivă, pentru că ambele sunt întemeiate pe un cult al muncii – iar acesta creează o anxietate sau angoasă legată de muncă.

Nu în ultimul rând, lenea e necesară creierului și corpului, care nu pot munci la nesfârșit. Grecii antici ar fi numit-o contemplație.

Anda Zahiu: Deși critica aceasta este foarte întâlnită în discursurile UBI-sceptice, datele empirice nu susțin deloc ipoteza conform căreia oamenii care beneficiază de un venit universal garantat muncesc mai puțin. Unele programe pilot au înregistrat mici scăderi în cererea pentru muncă din partea recipienților, însă aceste rezultate nu au fost în niciunul dintre cazuri relevante statistic.

Cred că neliniștea asta e firească, dar și neîntemeiată: UBI poate oferi indivizilor suportul necesar unei căutări mai îndelungate a jobului potrivit, ne poate scoate din capcana joburilor de pe urma cărora ne alegem cu salarii lunare mizere și probleme de sănătate mintală (uneori și fizică).

În plus, UBI e un venit minim din care nu va putea nimeni să bată și cluburile la pas în weekend și să-și plătească și chiria. Automatizarea unui număr mare de joburi în viitorul apropiat (mai ales joburi „blue collar”) va rezolva și tribulațiile noastre pe tema lenei finanțate de UBI- vom fi fericiți că cei afectați de automatizare au o plasă de siguranță.

Radu Uszkai: Cred că există două strategii de a răspunde la această provocare. Prima ar fi aceea de a ne întreba în ce măsură fetișizarea muncii și diabolizarea lenei sunt corecte. Dacă (sau când) vom trăi într-o lume gen Star Trek, în care vom avea replicatoare pentru toate bunurile pe care ni le dorim, nu văd de ce ne-ar fi dificil să acceptăm că un stil de viață precum cel pe care și-l dorea Homer Simpson ar fi nu doar acceptabil din punct de vedere moral, ci chiar dezirabil.

Deși ai dreptate atunci când spui că suntem obișnuiți să muncim pentru a ne întreține încă din punctul în care vânam mamuți și culegeam fructe de pădure, tot de atunci datează și dorința noastră de a ne emancipa de caracterul oneros al unor activități pe care le facem doar pentru a supraviețui.

Ori tocmai aici cred că putem să oferim un alt răspuns la această provocare, plecând de la modul în care cred eu că ar trebui să ne raportăm la UBI: ca la o alternativă (nu o completare) la actualele sisteme de protecție socială care ne oferă tuturor o plasă de siguranță, nu o garanție a unei vieți luxoase.

Împotriva acestei intuiții comune pe care mulți o împărtășesc, am putea să vedem în UBI o politică publică ce reușește să ne extindă autonomia și libertatea, ce ne permite să luăm decizii mai bune pentru noi și pentru familiile noastre.

Mitul românesc al "asistatului social" care își joacă banii la păcănele și care își cumpără țigări de contrabandă scoate total din ecuație rolul pe care sărăcia, printre altele, îl joacă în procesul în care oamenii ajung să-și construiască identitatea și să se dezvolte ca ființe umane. Ori unele experimente și programe pilot de acest tip în zone sărace au arătat tocmai asta: instituirea unor programe tip-UBI au condus, în medie, la o scădere a consumului de alcool, a violenței domestice, a ratei abandonului școlar și la o creștere a ratei antreprenoriatului. Poate că, de fapt, un UBI ar conduce mai degrabă la lenea de a mai face anumite tipuri de muncă, nu la o lene generalizată.

UBI și munca de jos. Radu Uszkai: „Cred că robotul vidanjor nu este foarte departe.”



Groapa de gunoi din Cluj. FOTO: Daniel Mihăilescu/ AFP/ Profimedia

Cine va mai face într-o societate, să zicem România, așa-numita muncă de jos, prost plătită (gunoieri, oameni de serviciu etc) în condițiile în care este puțin probabil ca astfel de munci să ofere satisfacții de ordin profesional, dar asigură totuși traiul de zi cu zi. De ce ai mai fi gunoier dacă statul îți dă bani să trăiești? Cum ar putea arăta o lume fără gunoieri, oameni de serviciu etc?

Constantin Vică: Ar fi o lume de roboți, o lumea automatizată, o lume în care poate nici nu vom mai produce atâta gunoi și risipă. Simplul fapt că o persoană are un venit necondiționat, garantat, nu poate fi un motiv să nu-și dorească mai mult, mai ales că UBI nu oferă premisele unei vieți lipsite total de griji.

Gunoierii nu vor dispărea într-o astfel de lume, doar că vor fi mai greu de prins în capcana angajării. Vor negocia mai bine cu patronii. Condițiile lor de muncă s-ar schimba. Poate și stigmatizarea socială.

Simplul fapt că ne gândim mai degrabă la aceste locuri de muncă și la persoanele care se încadrează aici ar trebui să ne dea de gândit. De ce ar mai vrea profesorii să lucreze, având un astfel de venit, câtă vreme condițiile școlii sunt cele pe care le cunoaștem? Dar muzeografii sau bibliotecarii? De ce ar mai vrea jurnaliștii?

Pentru mulți UBI poate fi terenul ferm de pe care pot evalua dacă munca pe care o fac merită tot timpul și efortul acordate. UBI apare ca o soluție tocmai într-o lume din care dispar, treptat, ca efect al automatizării, aceste job-uri devalorizate social și plătite prost. În momentul în care oamenii pot spune „nu”, aceste job-uri, dacă mai sunt necesare, vor fi valorizate altfel. Și nu mă refer doar la gunoieri.

Anda Zahiu: O lume fără gunoieri și oameni de serviciu sună tare distopic (și nerealist). E adevărat că mulți vor avea posibilitatea de a renunța la locuri de muncă intens stigmatizate social.

Cu toate astea, atâta timp cât piața valorifică aceste servicii și disponibilitatea oamenilor de a se angaja pe astfel de poziții scade e de așteptat ca și salariile din aceste domenii de activitate să crească suficient cât să facă jobul atractiv.

Pe de altă parte, cel mai probabil multe dintre aceste munci vor fi făcute de roboți mobili în viitorul nu foarte îndepărtat.

Radu Uszkai: Dacă îmi este permis să mă gândesc la un viitor posibil în care România ar implementa un UBI, atunci cred că aș putea să mă gândesc și la alte tipuri de politici publice pe care le văd dezirabile, dar nu neapărat fezabile într-un orizont de timp apropiat, precum deschiderea totală a granițelor și permiterea liberei circulații a forței de muncă.

Într-o lume cu „open borders” cred că un asemenea pericol perceput ca real ar fi semnificativ atenuat. Totuși, cred că printre obiectivele UBI ar trebui să fie și emanciparea tuturor de sub tutela a ceea ce unii sociologi denumesc “bullshit jobs”, iar aceasta s-ar putea face tocmai prin externalizarea acestor sarcini către tehnologie. Suntem de-abia la începutul Revoluției Industriale 2.0, însă deja avem roboți sexuali, roboți medicali, roboți ai grijii ori mașini autonome, cred că robotul vidanjor nu este foarte departe.

UBI și banii pentru bogați. Anda Zahiu: „UBI ne obligă să tratăm oamenii ca scopuri în sine.”



Iahturi în Monte Carlo. FOTO: Glenn Dunbar/LAT Images/ Profimedia

UBI înseamnă să dai bani tuturor cetățenilor, inclusiv celor care nu au nevoie (bogați). Cât de etic este ca statul să plătească aceeași sumă și unui bogat și unui sărac, în condițiile în care primul nu ar avea nevoie de așa ceva?

Constantin Vică: Scopul UBI nu este să egalizeze averile. Nu răspunde chemării comuniste a împărțirii după nevoi și taxării după capacități. UBI este un instrument care crește echitatea socială, îmbunătățește situația celor care până atunci erau sub pragul de sărăcie sau aproape de el, crește libertatea tuturor de a alege.

Pentru cel bogat, UBI va avea o utilitate marginală mică, dar, pe de altă parte, i-ar putea oferi premisele unei vieți în care nu trebuie să mai muncească atât (dacă vorbim de cineva care și-a construit averea cu eforturi concrete și corecte, nu din contracte oneroase sau din moșteniri).

Până și bogaților le-ar garanta un drept la pauză. Pentru mine, cea mai bună justificare pentru UBI se regăsește în caracterul său universal, necondiționat. UBI nu pune întrebări și nu judecă pe nimeni.

O împlinire pragmatică a formulei umanității a imperativului categoric kantian: „Acționează astfel încât să folosești umanitatea, atât din persoana ta cât și din persoana oricui altcuiva, de fiecare dată totodată ca scop, niciodată numai ca mijloc.” Bogații ar avea mai puține mijloace de a-i instrumentaliza pe cei săraci, iar cei aflați la mijlocul intervalului, adică majoritatea, ar avea timpul să găsească propriul scop în viață fără a se simți într-o perpetuă cursă cu aproapele lor sau speriați de sărăcie și munciți de dorința îmbogățirii.

Anda Zahiu: Decizia de a implementa o politică redistributive universalistă și necondițională poate fi justificată mai ușor de eticieni decât de economiști. Programele clasice de asistență socială sunt o sursă constantă de resentimente pentru plătitorii de taxe care îi văd pe asistați ca fiind moralmente inferiori lor.

Rațional, toată lumea știe că există două categorii de asistați social: cei care nu au un loc de muncă din motive obiective (suferă de anumite afecțiuni sau dizabilități, există o ofertă limitată de locuri de muncă la un moment dat etc) și cei care aleg un astfel de mod de viață.

În realitate, e foarte greu să faci diferența între cele două categorii și tindem să îi grupăm pe toți în categoria celor nemerituoși care parazitează plătitorii de taxe. UBI ar elimina o parte din aceste probleme pentru că indivizii tind să se raporteze la el pragmatic, nu moralist. UBI ne obligă pe toți să fim kantieni în alocarea de bani și să tratăm oamenii ca scopuri în sine.

Radu Uszkai: Depinde foarte mult de cum ne raportăm la UBI. Dacă îl privim ca pe un drept (universal, așa cum îi spune și numele), atunci orice individ, în momentul în care posedă un criteriu relevant (spre exemplu acela de a fi cetățean) este îndreptățit să-l primească.

Noutatea cu care vine UBI, spre deosebire de schemele de ajutor în grâne din Republica apoi Imperiul Roman (incluzând Bizanțul) cu care a mai fost comparat, este aceea că UBI nu reprezintă o formă de caritate din partea împăratului, ci o modalitate de a ne asigura că trăim într-o societate dreaptă care, printre altele, ia în considerare posibilitatea ca cineva bogat să ajungă, din varii motive, sărac.

UBI ca formă de mită prin care statul atotputernic își cumpără liniștea. Constantin Vică: „UBI va produce societăți mai deschise, mai libere, mai greu de prins în capcana politicilor populiste”



Protest anti-guvernamental în Romania 10 august 2018 FOTO: Alberto Grosescu / Alamy/ Profimedia

Statul ne dă bani să trăim, înseamnă că va putea pretinde că are dreptul să ne controleze. UBI ar fi un fel de mită: eu, statul, fac ce vreau cu voi pentru că vă plătesc. Cu siguranță că mulți oameni vor fi de acord cu acest deal încheiat cu statul. Cât de fair ar fi pentru ceilalți, care nu vor avea chef să trăiască într-o societate cu un stat atotputernic, dar nu vor mai avea cu cine să se alieze pentru a lupta împotriva abuzurilor (vor fi probabil în minoritate)? Nu distrugem astfel democrația?

Constantin Vică: Lucrăm greșit sub asumpția că apariția UBI lasă restul lucrurilor neschimbate, cum ar fi relațiile de putere și natura instituțiilor noastre. UBI are sens într-o democrație și pentru democrație – dând mai mult timp cetățenilor, pentru a se implica, direct, în treburile cetății.

Un cetățean care nu se îngrijește obsesiv de ziua de mâine are o libertate reală în a se angaja și în monitorizarea, petiționarea, supravegherea acțiunilor oamenilor politici care se află la putere sau a funcționarilor statului. Care, odată implementat UBI, vor fi mai puțini.

În mod așteptat, UBI poate duce către un aparat de stat mai mic, mai flexibil și la mai multă participare directă la decizii a cetățenilor. Diferența între forța partidului unic și o lume politică pestriță, diversă, policentrică, întotdeauna în căutare de alianțe este ceea ce contează, nu UBI.

Fiind „necondiționat”, statul nu poate să-ți ceară să crezi sau să acționezi cumva. Programele de ajutor populiste, care se dovedesc, în timp, mecanisme de fraudă, sunt cu adevărat periculoase. Vezi România sau Ungaria. Când statul ajunge, uneori în mod obscur, să stabilească categoriile celor care trebui ajutați apar corupția, mita, părtinirile, rețele de interese etc.

UBI nu e socialist, e individualist, e un venit individual. E liber de obligații. Schimbă relațiile de putere, nu crește dependența sau dominația. Mai ales femeile și copiii vor beneficia, categorii care istoric au fost sub dominația masculină. Poate elibera, în egală măsură, din capcana șomajului, dar și din cea a angajării în orice condiții.

Va duce și la scăderea presiunii asupra sistemelor medicale și educaționale – părinții vor putea avea mai mult timp pentru educația copiilor, copiii deveniți adulți își vor putea îngriji mai bine părinții bătrâni. Sporind oportunitățile pentru fiecare, dând timp și mijloace, va produce societăți mai deschise, mai libere, mai greu de prins în capcana politicilor populiste.

Anda Zahiu: În afara cazului în care UBI ar fi singura sursă de venit a oamenilor, cred că nu avem motive să ne îngrijorăm. Un stat care (mai) administrează ceva nu e un stat atotputernic. Cred că avem motive să fim optimiști și cu privire la procesul democratic- vom avea mai mult timp să ne informăm, să fim atenți la ce se întâmplă în lumea politică, să protestăm atunci când situația o cere.

Radu Uszkai: Când spunem UBI este o greșeală să credem că acest concept este unul unitar. Nu cred că genul acesta de obiecție se aplică tuturor celor care au o poziție liberală – fie în sensul liberalismului clasic, fie în cel modern, de centru-stânga.

Liberalii care susțin UBI o fac, printre altele, și pentru că o asemenea politică publică ar contribui la emanciparea noastră de sub tutela statului. Înlocuirea politicilor actuale ale statului bunăstării cu o asemenea schemă ar crește autonomia și libertatea noastră și ne-ar face mai puțini pasibili de a suferi de pe urma politicilor paternaliste și intruzive ale statelor moderne deoarece ar putea fi cuplată cu o demantelare semnificativă a multora (dar nu a tuturor) dintre atribuțiile statului.

Apoi, cred că nu strică să ne întrebăm, măcar retoric, de ce state precum Rusia ori China, în loc să apeleze la UBI, recurg în continuare la tehnicile clasice de control social, politic și economic.

UBI și dispariția actelor de caritate. Radu Uszkai: „Nevoile persoanelor vulnerabile nu sunt doar de natură materială, ci și spirituală sau emoțională”



Cerșetor în Londra. FOTO: Benjamin John / Alamy / Profimedia

UBI poate însemna moartea actelor de binefacere, de caritate. Mulți probabil se vor gândi de două ori înainte de a face o donație către un om aflat în nevoie: De ce să-i mai dau bani, pentru că oricum îi dă statul. Va mai da cineva bani la cerșetori? Caritatea reprezintă unul din instrumentele de păstrare a coeziunii sociale. Ne ajutăm unul pe altul pentru că avem nevoie unul de altul. Întrebarea este cu ce înlocuim caritatea?

Constantin Vică: Ar mai fi acel om în nevoie? Ar mai avea nevoie de caritatea cuiva? Problema carității este că, în zilele noastre, vine la pachet cu o anumită dependență și dominație.

Cel care e subiect al carității a ajuns acolo pentru că nu a existat un nivel acceptabil de solidaritate socială care să-l țină „pe linia de plutire” și apoi să-i dea măcar câteva oportunități. Caritatea vine să compenseze nedreptăți sau ghinionul, dar nu le poate răscumpăra, rectifica sau îndrepta.

Sunt sigur că gesturile caritabile vor rămâne în continuare, oamenii vor dărui pentru că așa se simt bine sau așa respectă niște principii morale. Ar putea fi șansa altruismului eficace, în care vom îndrepta surplusul spre alte zone, în reală nevoie.

Anda Zahiu: UBI nu va eradica sărăcia și nu va duce la dispariția cazurilor sociale, deși situația multora va fi ameliorată. Din nou, nu putem să ne imaginăm o lume cu UBI ca fiind un paradis al abundenței- cauze caritabile vor exista în continuare.

În plus, mulți autori susțin că UBI ar trebui finanțat exclusiv din donații. Plecând de la exemplul celor de la Give Directly care au implementat astfel de programe în Kenya, ne putem imagina o schema generalizată de donații care să faciliteze implementarea UBI în țări foarte sărace.

Cred că pericolul e să vedem UBI ca pe o soluție miraculoasă care ne va rezolva toate problemele.

Radu Uszkai: În măsura în care ne gândim la UBI ca la o modalitate de a elimina sărăcia extremă – și cred că e legitim să o facem – atunci a trăi într-o societate care implementează o asemenea politică publică și în care majoritatea o susține ar arăta tocmai că trăim într-o societate cu un grad ridicat de coeziune și capital social, în care nu-i lăsăm pe cei nevoiași doar la mila individuală.

Totuși, e greșit să vedem în UBI un soi de panaceu, un Sfânt Graal al secolului nostru, iar de aceea trebuie acompaniat de alte măsuri emancipatoare precum distrugerea barierelor birocratice, și a privilegiilor și reglementărilor economice care, departe de a promova bunăstarea individuală, contribuie la concentrarea puterii economice și politice.

Nu în ultimul rând, cred că este greșit să ne gândim la caritate ca având doar o dimensiune financiară. Nevoile persoanelor vulnerabile nu sunt doar de natură materială, ci și spirituală sau emoțională, iar în acest sens nu doar că vom avea nevoie în continuare unii de alții, dacă vom avea UBI, ci chiar s-ar putea să avem mai mult timp la dispoziție pe care să-l putem acorda persoanelor cu dizabilități ori bătrânilor singuri.

UBI și oamenii-legumă. Constantin Vică: „N-aș vedea nicio problemă într-o viață în fața televizorului, mâncând chipsuri”




Prin muncă oamenii se dezvoltă, devin mai ambițioși, își creează rețele sociale. Cum evităm apariția de oameni-legumă, oameni care vor trăi doar ca să primească banii de la stat și atât? Este corect față de ei, să-i lăsăm în plata Domnului în timp ce noi ceilalți, cu ambiții, să avem o viață mai împlinită decât ei?

Constantin Vică: Dacă aș fi minimalist moral, adică aș crede că oamenii nu au datorii față de sine, ci doar față de ceilalți, n-aș vedea nicio problemă într-o viață în fața televizorului, mâncând chipsuri. E treaba fiecăruia ce face cu viața sa câtă vreme nu dăunează altora – iar aceasta e o poziție morală consacrată demult, din secolul XIX, de la John Stuart Mill.

Premisa inițială – munca e constitutivă vieții umane sociale împlinite – poate fi criticată ușor. În mai multe moduri. Putem accepta că o carieră dă o direcție, un sens vieții, dar nu munca per se, ci așteptările și beneficiile carierei. Așa e, munca plăcută te împlinește, dar nu orice muncă e plăcută.

Munca forțată sau sub presiunea supraviețuirii nu e. Nici muncile repetitive, care te mașinizează. Munca pentru supraviețuire scade din timpul necesar „muncii morale”, de construcție a caracterului, de judecare și evaluare de sine și a celorlalți, adică din munca formării, construcției de sine. Pentru aproape toți dintre noi, există și o muncă invizibilă.

Mă gândesc la tot ceea ce facem fără a fi recunoscut public, fără a intra în circuitul economic al pieței. Munca de casă. Îngrijirea copiilor sau a seniorilor. Ajutorul pe care îl dăm unui vecin. Chiar și ceea ce numim voluntariat – el apare în statistici, e o contribuție socială, dar nu i se prea măsoară rolul economic.

Rețeaua socială în care te afli nu e rezultatul exclusiv al eforturilor tale. Ea e mai degrabă o condiție structurală a felului în care vei trăi. Muncitorii din fabrici, de regulă, nu aveau o rețea socială extinsă și diversă. În schimb, medicii sau profesorii au. Nu orice muncă îți va crește capitalul social, dar un capital social bun te poate ajuta să descoperi job-ul de vis sau propria afacere.

Anda Zahiu: Una dintre cele mai cunoscute justificări filosofice pentru introducerea UBI se bazează pe faptul că un astfel de venit ar putea să le ofere indivizilor libertate autentică, adică posibilitatea de a-și urma propriul ideal al binelui, fie că acesta se traduce prin alegerea de a fi surfer în Malibu sau corporatist.

E adevărat că UBI va accentua preferința pentru relaxare și lenevie a celor care o au deja. Întrebarea nu este ce se întâmplă cu ei, ci dacă un astfel de aranjament duce la o distribuție inechitabilă a bunurilor cooperării, impunând costuri suplimentare celor dispuși să muncească și să finanțeze prin taxe o astfel de schema redistributivă robustă.

Radu Uszkai: Întrebarea ta m-a făcut să mă gândesc la un vers celebru al celor de la Timpuri Noi de la începutul anilor ‘90, “Munca te-nvață, munca te-nalță”, prin care satirizau relația om-muncă-societate din vremea comunistă în care vagabondajul era interzis iar dreptul la un loc de muncă era, de fapt, o obligație.

Sigur, oamenii se dezvoltă prin muncă și își construiesc identitatea prin intermediul activităților pe care le prestează. Apoi, cei care au o perspectivă mai degrabă protestantă asupra lumii pot vedea în munca lor chiar o vocație divină.

Cu toate acestea, dreptul la a primi un asemenea venit universal nu creează o obligație de a nu munci și e lesne de înțeles de ce într-o lume dominată de inteligența artificială, în care majoritatea locurilor de muncă vor fi externalizate către tehnologie, mulți dintre noi am deveni bricoleuri, artizani și producători de bunuri sau servicii cu o valoare adăugată.

Prima Revoluție Industrială a creat asemenea posibilități de îmbogățire, nu văd de ce transformările prin care trecem acum ar fi diferite. În plus, cât timp lenea individuală nu impune costuri altora, este o opțiune la fel de viabilă precum e cea a copilului unui miliardar din prezent ale cărui aspirații la o viață pe care am privi-o cu sens sunt limitate.

Totuși, intuiția îmi spune că și „oamenii legumă” au pasiuni, talente sau aptitudini – pot fi gameri, vloggeri ori pasionați de bere artizanală – iar o lume în care educația lor nu ar fi una direcționată către o specializare pentru simplul motiv al unor câștiguri semnificativ, ar fi una în care și-ar putea transforma aceste pasiuni și hobby-uri în activități lucrative pe care le-ar face nu doar din necesitate, ci din plăcere.

Cine știe de câte lucruri nu am avut parte până acum pentru că oamenii nu au avut „lenea” de a experimenta?

UBI și migrația din țările sărace către Europa. Radu Uszkai: „Una dintre capcanele pe care UBI le-ar putea deschide este, paradoxal, cea a unei lumi mai polarizate”



Migranți din Orientul Mijlociu pe malul Greciei. FOTO: Eurokinissi/ Zuma Press/ Profimedia

În mod evident, UBI nu s-ar putea aplica la scară mondială. Să zicem că se aplică în UE. În același timp milioane de oameni înfometați din Africa vor dori să fie ajutați și ei, poate vor lua cu asalt granițele Europei. Vom construi ziduri în jurul Europei pentru a nu-i primi pe imigranții din Africa? Nu cumva UBI va accentua frustrările, inegalitățile între partea bogată a lumii și cea săracă? Oamenii din Africa de ce nu ar merita și ei să aibă cheltuielile de bază acoperite?

Constantin Vică: UBI este o politică în interiorul unei societăți sau comunități. Acel „universal” nu înseamnă la nivel global. UBI nu poate fi impus ca politică fără a avea, în egală măsură, o proiecție a schimbărilor în planul economic, al forței de muncă, al taxării, al tehnologizării și un acord al celor din comunitatea sau societatea respective. El este totuși limitat local.

Desigur, nimic nu oprește o mișcare care să-l ceară ca politică pentru dezvoltare, ca mecanism de a elimina sărăcia globală. Dar în acest caz, e nevoie mai întâi să-l vedem funcționând în anumite națiuni (care să nu fie toate bine dezvoltate).

UBI nu trebuie să aibă același cuantum în întreaga lume, dar libertățile odată puse în act, vor duce, cale de câteva generații, probabil, la o lume globală din care am eradicat sărăcia, iar oamenii se pot dedica formării de sine, îmbunătățirii lor intelectuale, morale, spirituale.

Dezideratul moral ar fi maximizarea șanselor tuturor, stabilitatea vieții pentru a face alegeri chibzuite, sub un „contract social”. Migrația oricum are loc dinspre zonele sărace spre cele cu abundență. Ea este adesea generată de instabilitatea politică, de război și violențe, nu doar de căutarea unui trai mai bun.

Dacă ar fi pace și premisele unei dezvoltări economice, oamenii nu ar mai migra atât de mult. Iar cei care vor migra poate că vor prelua exact acele munci pe care nu le mai vrea nimeni. Dobândirea cetățeniei le poate oferi și accesul la UBI.

Pentru o societate ca a noastră, UBI ar putea opri și chiar întoarce sensul migrației. Și poate ar mai reduce din discursul anti-migraționist și obsesia pentru puritatea neamului, ura față de străini și altele ce ne țin aprinși pe social media.

Anda Zahiu: UBI nu înseamnă un singur lucru. De fapt, el poate fi descris cel mai bine ca fiind o familie de politici- fiecare cu justificări și scheme de finanțare diferite. La fel, putem discuta și despre cine administrează și redistribuie banii- statele sau entități suprastatale?

Depinde iar de ce propunere de UBI vorbim, dacă argumentăm în favoarea unor scheme naționale sau globale. Dacă avem în vedere un UBI implementat la nivel național, finanțat din taxele cetățenilor, atunci e puțin probabil ca Africa să implementeze prea curând un astfel de program și atunci vom avea, cel mai probabil, scheme locale finanțate prin programe de donații de tipul Give Directly.

Radu Uszkai: Mi se pare o observație corectă, una dintre capcanele pe care UBI le-ar putea deschide este, paradoxal, cea a unei lumi mai polarizate. Putem să observăm genul acesta de atitudine în state cu o lungă tradiție în domeniul politicilor sociale, în care statul bunăstării este acceptat de o bună parte a electoratului de dreapta, dar care vrea să restrângă imigrația tocmai deoarece nu-și doresc ca respectivele beneficii să fie primite de străini.

Cum spuneam și mai devreme, UBI nu este un panaceu și trebuie să vedem care sunt măsurile pe care le putem adopta prin care putem crește prosperitatea la nivel global. Bogăția nu este un joc cu sumă nulă iar unele măsuri pe care cred ar trebui să le adoptăm, precum deschiderea tuturor granițelor nu doar pentru capital, ci și pentru forța de muncă ori migrație, ne-ar permite tuturor să profităm de pe urma avantajelor noastre comparative.

UBI și „întoarcerea femeii la cratiță”. Anda Zahiu: „UBI poate fi eliberator pentru femei pentru că ne va da mai multe opțiuni fezabile.”



Femeile vor primi un venit minim garantat, deci mulți bărbați vor fi tentați să considere că aportul lor în familie se va reduce de acum exclusiv la îngrijirea copiilor și a casei. Nu cumva UBI ar putea reprezenta un argument suplimentar împotriva emancipării femeilor?

Constantin Vică: Dimpotrivă. Chiar dacă nu va duce la dispariția inegalității – UBI nu șterge peste noapte mentalități înrădăcinate și nici tendințe biologice și mai înrădăcinate –, va fi un pas pentru a asigura femeilor independență financiară (una nouă sau mai mare decât au acum).

Într-o familie egalitară, aportul soților la creșterea copiilor trebuie să fie egal și distribuit echitabil: nu cred că cineva ar considera în mod întemeiat că „a aduce bani în casă” e suficient. Chiar dacă la nivelul opiniei acceptăm că nu e suficient, în practică, avem puține astfel de familii, din păcate.

Munca invizibilă – creșterea copiilor, îngrijirea casei – este făcută, majoritar, de femei. Aceleași care au și locuri de muncă „oficiale”. UBI ar da femeilor șansa de a munci poate mai puțin în economia „oficială”. Sau de a ieși din relații abuzive, în care sunt dominate și agresate de soții care „pun banii pe masă”. La fel, ar putea permite și bărbaților să își joace rolul de tată mai bine.

Anda Zahiu: Unul dintre primele programe în care s-a pilotat taxarea negativă pe venit a înregistrat o rată crescută a divorțurilor în rândul cuplurilor în care femeia primea acest venit suplimentar. Este vorba despre experimentul desfășurat între 1971-1974 în Gary, Indiana. Eligibile au fost doar gospodăriile indivizilor de culoare.

Multă vreme, cercetătorii au considerat că datele demonstrau efectul negative al taxării negative pe venit asupra stabilității casnice și foarte puțini au văzut acest fenomen cu ochi buni. În realitate, el era un semn al emancipării femeii din relații de conveniență în care bărbatul era principalul provider de resurse. Odată ce au avut o sursă stabilă de venit, multe au ales drumul independenței.

Cred că UBI poate fi eliberator pentru femei pentru că ne va da mai multe opțiuni fezabile.

Radu Uszkai: Trebuie să mărturisesc că am găsit întotdeauna genul acesta de obiecție, destul de comună în unele cercuri feministe, drept un mare puzzle. Emanciparea cuiva înseamnă ieșirea acelei persoane de sub tutela ori suzeranitatea unei autorități exterioare (fie un individ anume, fie o colectivitate) care îi restrânge autonomia și libertatea, nu o identitate ori un sti de viață prestabilit.

O femeie care dorește să se dedice exclusiv îngrijirii copiilor nu este cu nimic mai puțin emancipată decât o femeie care lucrează în programare sau în construcții, cât timp decizia de a face aceasta îi aparține ei.

Departe de a fi un inamic al femeilor, UBI poate fi un aliat extrem de important. Dacă sărăcia ne face mai vulnerabili la abuzurile celor aflați în poziții de putere, atunci ar trebui să ne așteptam ca un venit universal să producă o lume în care, mai ales în societățile ori comunitățile mai tradiționaliste, mai multe femei vor ieși din relațiile toxice în care se află în compania unor bărbați abuzivi, în care nu vor mai depinde exclusiv de aceștia pentru a-și crește copiii, ori își vor putea dedica mai mult timp propriei educații și planurilor de viață în contextul în care rolul de femeie casnică nu mai este singurul prin care și-ar putea concepe viața ori identitatea.

UBI și nedreptatea pentru cei cu adevărat vulnerabili. Anda Zahiu: „UBI nici nu trebuie să înlocuiască schemele de asistență socială selective, adresate special celor vulnerabili.”




Homeless român din Londra. FOTO: Niklas HALLE'N/ AFP/ Profimedia


Dacă toată lumea va primi ajutor pentru cheltuieli de bază, nu va fi acest lucru nedrept față de cei care într-adevăr au nevoie de ajutor: persoane cu dizabilități, victime ale unor abuzuri, bătrâni singuri?

Constantin Vică: Nu, căci și aceștia vor primi UBI. Mai mult, UBI nu presupune dispariția ajutoarelor pentru anumite categorii, dintre care unele precizate mai sus. Pentru situația în care sunt, acești oameni vor fi compensați prin scheme de ajutor clasice.

Odată eliberați de capcanele angajării și șomajului, oamenii vor avea mai mult timp să se ocupe de cei nenorocoși. Nu toți trebuie să o facă, dar e de ajuns ca măcar o parte din cei care-și doresc să facă binele s-o poată face.

Anda Zahiu: E ca și cum ai plăti doi oameni care fac aceeași muncă diferit doar pentru că au situații material diferite. Sigur, poate unii au nevoie mai mare de bani sau ar valorize suma de bani primită altfel decât cineva care are condiții materiale foarte bune, dar la sfârșitul zilei ai comite o nedreptate.

Plata valorifică munca depusă și, dacă munca e aceeași, atunci ea trebuie remunerată la fel. UBI este un venit universal- asta înseamnă că o politică de implementare a lui va trata toți indivizii ca fiind îndreptățiți în mod egal în a-l primi. UBI nici nu trebuie să înlocuiască schemele de asistență socială selective, adresate special celor vulnerabili.


Citeste mai multe despre   





Citeste doar ceea ce merita. Urmareste-ne si pe Facebook si Instagram.

















21465 vizualizari

  • +13 (105 voturi)    
    UBI înseamnă că nu mai trebuie să fii sclav (Luni, 8 iunie 2020, 16:18)

    Nyk1 [utilizator]

    Oricât de sărac ai fi, dacă primești UBI care să-ți acopere întreținerea, curentul, hrana, internetul și ai deja un acoperiș deasupra capului peste care ești proprietar, poți să începi imediat o afacere proprie, fără să riști să mori de foame dacă aceasta nu merge așa cum te-ai fi așteptat.

    Este o măsură ideală pentru a stimula dezvoltarea economiei de către cei care au idei de afaceri, dar nu dispun de capital fiindcă nu avut părinți oficiali de Partid, precum beizadelele politicienilor noștri.
    • +2 (74 voturi)    
      ... (Luni, 8 iunie 2020, 18:11)

      cartograful [utilizator] i-a raspuns lui Nyk1

      sau poti sa freci menta tot restul vietii. Dupa care, cand frecatul mentei devine neinteresant poti sa te apuci de baut, de droguri, samd.
      • +10 (32 voturi)    
        Da, e și acesta un risc (Luni, 8 iunie 2020, 20:13)

        Nyk1 [utilizator] i-a raspuns lui cartograful

        Dar cred că majoritatea ne vom descurca la fel de bine cum se descurcă milioanele de pensionari din România.

        Dacă pensionații special de 45 de ani pot să frece menta pentru tot restul vieții, de ce nu ar mai putea și alții?
        • -5 (21 voturi)    
          O sa va dea PSD-ul UBi de mu-l puteti duce (Luni, 8 iunie 2020, 21:16)

          ty [utilizator] i-a raspuns lui Nyk1

          Daca economia va ajunge vreo 30 - 40% robotizata se va ptea da UBI. Dar atunci omenirea se duce pe pluta. Oamenii vor deveni atat de lenesi ca nu se vor misca nici macar prentru sex. Vor face robotii copii in eprubeta.
          Cica exista o sansa de 50% ca inteligenta artificiala sa depaseasca inteligenta umana in 25 ani. Nu va pierdeti speranta . . . .
          • -3 (15 voturi)    
            Venitul universal e de fapt pt cei care închiriază (Luni, 8 iunie 2020, 21:50)

            simplex1 [utilizator] i-a raspuns lui ty

            Dau exemplu Canada. La Montreal, ajutorul social pentru o persoana singura este 740 $ CAN (489 Euro) iar chiria minima se situează undeva la 500 CAN (331 Euro) dar asta în case unde politia vine săptămânal și la fiecare 5 ani are loc câte o crima.

            Asa va fi și în Romania cu venitul universal. Minim 67% (500/740) îl dai pe chirie iar restul pe mâncare și alte cheltuieli de strict necesar.

            Acest UBI reprezinta o salvare pentru cei care închiriază sau vând în rate locuințe. La ei se vor duce UBI-urile oamenilor.

            Citat: "​Trei cercetători de la Centrul de Cercetare în Etică Aplicată din România răspund la 9 întrebări legate de introducerea venitului universal de bază (UBI)."
      • +5 (13 voturi)    
        1500lei=467$ canadieni > ajutorul social în Canada (Luni, 8 iunie 2020, 20:46)

        simplex1 [utilizator] i-a raspuns lui cartograful

        Daca se dau 1500 lei (467 dolari Canadieni) celor care nu au nici un venit, atunci acest minim vital în Romania devine mai mare ca putere de cumpărare comparativ cu ajutorul social din Canada care la Montreal (provincia Quebec) pentru o persoana singura este 740 $ CAN în condițiile când preturile sunt de doua-trei ori mai mari ca în Romania iar chiria la o camera mizerabila având dus la comun cu alți 5-6 locatari este 500 $ CAN.

        Mai este o problema, la Montreal, dacă lipsești 7 zile consecutive din provincia Quebec, ajutorul de 740 $ își este tăiat automat și trebuie sa reaplici pentru el. Durează mult pana îl iei înapoi iar asigurarea medicala o pierzi pe doi ani în ceea ce privește dentistul, oftalmologul și alte categorii de medici de care nu mai beneficiezi.

        In Romania, dacă se da venit minim, trebuie instaurata o modalitate de a controla cetățenii când ies și intra în țara pentru ca suma de 1500 lei sa nu fie data decât în perioada cât aceștia locuiesc în țara.

        Este complicat însa trebuie creat venitul vital ca altfel Romania se golește, oamenii plecând în alte state pentru a primi ajutor social și a avea din ce trai.

        Citat:
        "Pro România propune ca ”fiecare cetățean afectat de coronacriză să beneficieze de sprijin pentru trai decent”, prin asigurarea, de către stat, a unui venit minim vital lunar. Astfel, ajutorul urmează să fie calculat ca diferență dintre suma de 1.500 de lei și venitul net lunar al persoanei, potrivit unui comunicat de presă al partidului."
    • +7 (11 voturi)    
      cat la suta? (Luni, 8 iunie 2020, 19:50)

      jorj_bv [utilizator] i-a raspuns lui Nyk1

      Sunt cativa care se gandesc sa isi schimbe domeniu, ar face niste cursuri sau s-ar apuca de ceva pe cont propriu. Dar cate chestii antreprenoriale se pot face chiar fara capital? Trebuie mult noroc, gen start-up-urile de vis gen Facebook, Twitter, Google, Microsoft, Amazon. Dar in afara lor sunt enorm de multi care si-au irosit vietile sau macar cativa ani.
    • +1 (11 voturi)    
      Pe banii cui? (Marţi, 9 iunie 2020, 8:21)

      Lok [utilizator] i-a raspuns lui Nyk1

      Ca abea de putem plati pensii si salarii la bugetari. Asta la nivelul de taxare de astazi.
    • +4 (4 voturi)    
      UBI (Marţi, 9 iunie 2020, 11:52)

      scipione [utilizator] i-a raspuns lui Nyk1

      Noul curent din cuza capitalismului si democratia a ajuns cu 2 taisuri....Curentul este ca cei din tarile occidentale din cauza supraproductiei si a capitaluilui populatia vrea un fel de socialism deoarece locurile de munca se imputineaza au inteles ca bogati nu vor fi niciodata...asfel UBI va fi implementat rapid de catre politicieni democrati in SUA si socialisti in Europa iar bogati miliardari chiar vor fi de acord tiptil pe sub masa deoarece prin firmele lor chiar ne vor plati sa cumparam marfuri de la firmele lor cum deja o fac mascat ....cica pentru diferite programe vezi bani Europeni pentru dezvoltare si afaceri gratis ...casa verde....masini electrice....produse reduse la pret cu 50-70 %...Sunt atitia miliardari in lume care nu mai au ce face cu bani daca stau degeaba pierd asa ca orice cumpara si vind sunt in cistig ....lupta asta rapida dintre Ei creaza oportunitati pentru alti si daca nu mai au clienti pe piata baga politicieni populisti la inaintare iar cu ajutorul statului tiparesc bani care sunt directionati catre afacerile si interesele lor....monopolurilor lor.Cind la bursa investesc 100 de miliardari in primele 10 afaceri de succes cumparind 99 % din actiuni Tu angajat si cu salariu si de 10.000 de euro luna tot sarac esti fata de astia....care nu mai pot fi opriti....pentru ca au mereu un pas in fata..Si acum in pandemie in SUA miliardari si au sporit bogatia in 2 luni cu peste 500 miliarde $ iar saracimea s a imbogatit cu 30 milioane someri dar cu ajutor de somaj si cu
      alocatie de pe peste 1000 $ lunar in plus de la Trump ....Chiar acum prin haosul creat in SUA firmele miliardarilor se bat in facilitati sa ti dea bani prin instrumentul ( reduceri ) sa cumperi de la firma lor....Comenzile online au explodat asfel unii nu mai cer taxa pentru transport si la comenzi mari ai reduceri substantiale....deoarece depozitele en-gros sunt pline de marfa ...iar aplasarea lor sunt departe de gloata furioasa care devasteaza orasele mari...
  • +4 (68 voturi)    
    raspuns: DA (Luni, 8 iunie 2020, 16:19)

    Martinezu [utilizator]

    Toata lumea sa primeasca macar o pensie speciala.
    S-o numim salariu de la stat, ajutor, stimulent orice.
    Dar sa ne dea, ca de aia e stat.
    lasa ca vine iar PSD si da la toata lumea.
    Mai ales ca vin niste miliarde acum cat de curand. Traiasca UE ca ne da!
    Jos UE daca ne intreaba ce facem cu ei. Nenorocitii.
    In rest, cum stim de 30 de ani, asa va fi si peste 30.
    Gresec. dac se aloca UBI va fi mai si rau.
    • +5 (13 voturi)    
      Exact, ce sunt toate pensiile speciale (Luni, 8 iunie 2020, 19:53)

      kkciosuldelahamangia [utilizator] i-a raspuns lui Martinezu

      Si acele subventii daca nu niste pomeni date unora mai smecheri, si care nu depun nici un efort pt. acei bani .
      Para malaiata exista !
      • +6 (6 voturi)    
        mda, dar ce e permis magistratului sau (Marţi, 9 iunie 2020, 3:07)

        let_s_twist_again [utilizator] i-a raspuns lui kkciosuldelahamangia

        securistului nu e permis şi muritorului de rând...
  • -4 (94 voturi)    
    Foarte sincer... (Luni, 8 iunie 2020, 16:19)

    Observator roman [utilizator]

    ...nici Lenin n-a putut propune o imbecilitate mai mare!
    • +26 (64 voturi)    
      N-as fi atat de transant (Luni, 8 iunie 2020, 16:57)

      denvarel [utilizator] i-a raspuns lui Observator roman

      Exista studii serioase care spun ca pentru a scapa de saracie, cea mai buna cale este sa fi bogat. NU, nu e o butada.
      Daca mintea iti este preocupata numai de ce o sa pui maine pe masa familiei, nu mai are timp de inovatii, planuri de afaceri, dezvoltare personala, invatat samd. este ingropata intr-un cerc vicios de griji care nu sunt creatoare de nimic.

      Cei care nu au grija nevoilor din baza piramidei lui Maslow tind sa fie mai creativi, mai independenti si mai folositori sociatatii in ansamblul ei.

      Asa ca mai usor cu "imbecilitatea" pe scari... Cine spune, ala e...
      • -4 (56 voturi)    
        Un mic detaliu (Luni, 8 iunie 2020, 17:30)

        Amerlocu [utilizator] i-a raspuns lui denvarel

        Mai raman doar sa-l gasesti pe papagalul ce doreste sa-ti plateasca siguranta aia. Te-ai gandit ca cei mai creativi, inteligenti si capabili memebri ai societatii nu prea vor sa imparta cea ce au cu tine? Asa cum arata azi UE, un om cu venioturi mari ajunge sa decarteze spre 70% din tot ce are statului ca sa intretina tot sooiul de puturosi profesionisti.

        Se pare ca oameniilor capabili nu ne prea prieste asta si de aia UE e parasita de cei cu capacitate de creratie. Daca te uiti la ultimii 15-20 de ani, Europa ce era odinioara varful de lance al inventivitatii si creativitatii n-a mai inventant NIMIC. De ce oare? Pentur ca cei pot sa creeze plecma unde vedem cu ochii
        • +10 (38 voturi)    
          Te contrazici singur și ești ilogic (Luni, 8 iunie 2020, 18:08)

          denvarel [utilizator] i-a raspuns lui Amerlocu

          E plin UE de milionari și totuși inovația scade. Oare de ce? Nu pentru că milionarii aceia nu prea sunt in stare de nimic?
          "https://youtu.be/dDpbdNcyE5k
        • +10 (32 voturi)    
          E vorba de a împărți ce au sau de a-și proteja poz (Luni, 8 iunie 2020, 18:11)

          denvarel [utilizator] i-a raspuns lui Amerlocu

          "Te-ai gandit ca cei mai creativi, inteligenti si capabili memebri ai societatii nu prea vor sa imparta cea ce au cu tine?"
          Poate că m-am gândit că ei vor să-și protejeze pozitia economică menținând pe ceilalți în sărăcie.
          Daca ai lumină și deschizi ușa, luminând strada, nu înseamnă că ai pierdut ceva!
          • -5 (33 voturi)    
            Ba pierzi cand deschizi usa! (Luni, 8 iunie 2020, 18:37)

            YorkshireTerrier [utilizator] i-a raspuns lui denvarel

            Pierzi caldura/racoare, pierzi intimitatea locuintei, risti sa intre tantari, muste si alte lighioane in casa ta.

            Ai vrut sa vorbesti metaforic si tot metaforic ti-am dat raspunsul.

            Multe lucruri neplacute se pot intampla...
          • -6 (30 voturi)    
            Hai sa facem o analogie (Luni, 8 iunie 2020, 18:47)

            Amerlocu [utilizator] i-a raspuns lui denvarel

            Din ceea ce ai tu in Romania ar putea trai foarte confortabil cateva zeci de africani ce vor pieri de foame in urmatoatea ora.

            Esti dispus sa ti se ia tot ce ai ca sa-i salvezi pe ei? Nu ca sa traiasca cu burta la soare, ci ca sa le salvezi vietile...
            • +6 (20 voturi)    
              Analogie inutila (Luni, 8 iunie 2020, 21:36)

              Amenhotep [utilizator] i-a raspuns lui Amerlocu

              Africanii pot fi salvati cu o fractiune din banii miliardarilor. Asta ar creste binele general mai mult decat daca ar fi salvati de omul de rand, datorita utilitatii marginale. Un miliardar care are doar 1 avion privat in loc de 3 nu face un sacrificiu seminificativ.
              • -3 (23 voturi)    
                Evident! (Luni, 8 iunie 2020, 23:27)

                Amerlocu [utilizator] i-a raspuns lui Amenhotep

                Intotdeauna e mult mai atractiv sa astepti ca altii sa faca ceea ce nu faci tu.

                Evident ca asta nu te opreste sa ceri altora cu insistenta ceea ce tu refuzi sa dai.

                Te simti bine si implimnit ca tocmai ai mai lasat cativa africani sa moara de foame utuilizand banii ce i-ar putea hrani spre a-ti exhiba umanismul online?!
                • +5 (15 voturi)    
                  Lol (Marţi, 9 iunie 2020, 8:56)

                  Amenhotep [utilizator] i-a raspuns lui Amerlocu

                  Cine spune ca astept ca miliardarii sa fie caritabili de buna voie ? Sau ca "cer cu insistenta". Este evident ca trebuie aplicata solutia pe care a aplicat-o Mao rentierilor. Cel mai atractiv e sa stai ca prostul si sa accepti sistemul actual.

                  Ma simt foarte bine pentru ca ajut oamenii din jurul meu, si daca toata lumea ar face ca mine nu ar exista foame in Africa.

                  Daca tu crezi ca e cineva prost sa creada in onestitatea obsesiei asta cu africanii pe care o ai, treaba da. Da e ca si cum unul cu 1000 de paini l-ar certa pe ala cu 1 paine ca de ce nu da jumate si la ala care nu are.
                  • -3 (13 voturi)    
                    solutia pe care a aplicat-o Mao rentierilor (Marţi, 9 iunie 2020, 9:12)

                    AliKimiku [utilizator] i-a raspuns lui Amenhotep

                    Adica glontul in ceafa?
                    Sunteti foarte subtil.
                    • 0 (2 voturi)    
                      Nu (Marţi, 9 iunie 2020, 16:14)

                      Amenhotep [utilizator] i-a raspuns lui AliKimiku

                      Confunzi cu sovieticii care aveau destule gloante. In China pur si simplu armata si politia si-a ridicat protectia asupra mosierilor, si acestia au fost liberi sa isi primeasca rasplata de la fermieri.
            • +3 (7 voturi)    
              Care-i legătura? (Marţi, 9 iunie 2020, 8:53)

              tragaci [utilizator] i-a raspuns lui Amerlocu

              Dintre analogia ta și ceea ce am transmis eu?
              • -2 (4 voturi)    
                Păi legătura e simplă (Marţi, 9 iunie 2020, 14:20)

                Amerlocu [utilizator] i-a raspuns lui tragaci

                Tu ai prtenția ca cineva să-ți finanțeze statul cu burta la soare în condițiile în care tu nu miști un deget ca să salvezi măcar pe câțiva din miile de oameni ce mor de foame în fiecare oră.
          • +1 (7 voturi)    
            să nu confundăm bogăţia cu creativitatea... (Marţi, 9 iunie 2020, 3:12)

            let_s_twist_again [utilizator] i-a raspuns lui denvarel

            sunt două însuşiri din nefericire distincte...
            • +3 (7 voturi)    
              Cati bogati nu-si merita statutul? (Marţi, 9 iunie 2020, 10:45)

              denvarel [utilizator] i-a raspuns lui let_s_twist_again

              Si nu vorbesc despre o evaluare obiectiva de genul: trebuie sa faci atatea lucruri ca sa ai atatia bani.

              Vorbesc de cazurile evidente de multimilionari care nu fac absolut nimic pentru societate. (ca au banii bagati in bursa nu se contorizeaza la efort social...)

              Si atunci de ce sa pastram aceste mecanisme care tin in saracie un om creativ si in bogatie o beizadea inutila?
        • +13 (35 voturi)    
          creativi și inteligenți (Luni, 8 iunie 2020, 18:45)

          di livio [utilizator] i-a raspuns lui Amerlocu

          creativii nu-s plătiți cu cît ar merita, nicări...îs plătiți „creativii” care găsesc chichițe pt neplata impozitelor, eventual la giganții aiti...ăia care stau pe munți de lichidități și plătesc impozite în Irlanda...îs plătiți ceoii de la băncile care fac tranzacții speculative cu derivate financiare...adica pariuri, sume imense neimpozitate, că vezi doamne îi siti-u londonez, pariază pe creșterea lirei sau euro...numa dacă s-ar impozita ăștia, ar fi bani de ubi...UBI îi valabil numa pt firme(vezi amu Renault sau Lufthansa) sau bănci...la fiecare criză statele pompează bani în bănci, ăla UBI, băncile n-au voie să dea faliment...familiile cu copii pot să falimenteze, băncile nu...UBI numa pt bănci și GAFA...la noi UBI se făcu deja...UBI pt frații Micula, rachete Patriot, bugetu sri, pensii speciale și sfintele achiziții, esplozii de achiziții în pandemie
          • -5 (35 voturi)    
            Fals (Luni, 8 iunie 2020, 19:53)

            Amerlocu [utilizator] i-a raspuns lui di livio

            Asta e obisnuita mantră socialist-comunistă. Stai băi la noi că nici la ăilalți nu ți-e mai bine.

            E o minciună gogonată. În America sistemul de taxe scăzute ce încurajează investițiile îți permite cu un strop de abilitate să trăiești o viață boierească și să te bucuri de tot ce câștigi. Am avut de ales la 21 de ani între o bursă în SUA la Georgetown și una mult mai prestigioasă la Cambridge. Am avut suficientă minte să merg în America la Georgetown.

            După mai puțin de doi ani de practică a medicinei în SUA aveam casă, mașini, barcă. Înainte de împlinirea vârstei de 35 de ani puteam practic să încetez să lucrez. Pot trăi bine merci din rente și dividende. E ceea ce-n Europa nici nu puteam visa. Iar ăsta e cazul modest. Sunt destui americani ce ajung mjulti milionari înainte de 30 de ani exclusiv prin forțe proprii fără nicio moștenire sau pilă. E exacr ceea ce e inimaginabil în Europa.

            America răsplătește generos siuccesul. De asta e la vârful tehnologiei și inovației. Second to none. Europa de jupuie de dragul plaselor de sigunrață. De aia stagnează și e incapabilă sp iasă din mlaștină. Progresul îl generează cei înrtreprinzători și curajoși nu miolăiții.
            • +9 (29 voturi)    
              Tipic (Luni, 8 iunie 2020, 20:53)

              Chemical_existence [utilizator] i-a raspuns lui Amerlocu

              Prea te dai de ceasul mortii sa-mi arati cat de bine o duci tu si cat de rau o ducem noi, aia de cealalata parte a oceanului, S-ar putea sa cazi in extrema cealalta si sa fii doar un romanas prajit, un fel de wannabe, asta in psihologie se numeste reaction formation.
              Pe de alta parte nu stiu ce medicina practici tu, probabil pe cea a caprelor, la cum gandesti si te exprimi, nu ai nici cele mai elementare notiuni de compasiune si umanism, care se cer unui adevarat doctor. Nu e de mirare la cum va pregateste acolo in Amerika, unde ori reusesti, dar te abrutizezi (probabil si cazul tau) ori esti terminat pentru tot restul vietii.
            • +8 (28 voturi)    
              Se vede de unde provin ideile tale (Luni, 8 iunie 2020, 20:57)

              denvarel [utilizator] i-a raspuns lui Amerlocu

              Ai muncit si lucrurile ti-au mers liniar bine.

              Te-ai gandit insa vreodata cat de bogat/realizat profesional erai daca la 22 ani aveai un accident care te punea la pat cateva luni? Si pierdeai bursa, posibilitatea de a face scoala si tot ce deriva de aici?

              Mai erai acum "plin de succes" si daca nu de ce? Pentru ca esti incapabil? Lenes? NU. Pentru simplul fapt ca ai avut un eveniment nefericit intr-un moment in care erai vulnerabil.

              Nu exclusiv datorita valorii esti bogat/realizat domnule. Esti si norocos.

              Dar nu ai de unde sa stii aceste lucruri pentru ca nu ti s-a intamplat niciodata o secventa de lucruri rele din care sa ramai falit si sa trebuiasca sa o iei de la capat.

              In concluzie: Nu vorbi fara sa stii.

              Nu spun ca e rau sistemul din America.

              Ma irita autosuficienta celui care a avut norocul si posibilitatea sa aiba o viata liniara. Ca e crescatoare e meritul tau. Ca e liniar crescatoare nu mai e meritul tau. Este sansa!
              • -3 (19 voturi)    
                Tu vorbesti de "autosuficienta"?!?! (Luni, 8 iunie 2020, 22:16)

                Amerlocu [utilizator] i-a raspuns lui denvarel

                Te poti naste foarte bijne in Africa fara nicio perspectiva. Te pti naste debil sau infirm, se intampla accidente. Asta nu e un motiv sa nu-ti traiesti viata, daca ai avut sansa sa nu fi in niciuna dinacele situatii

                Tu asa de felul tau imparti ceva cu africanii care mor cate peste 3000/ora de foame?! De ce atata autosuficienta si nepasare din pate-ti?! Ai idee cati afircani ai putea salva de la moarte prin inanitie daca ai renunta la telefonul mobil, la abonamentul de internet si ala atatea alte maruntisuri care nu-s esentiale supravietuirii?
                • +6 (10 voturi)    
                  Proverb indian (Marţi, 9 iunie 2020, 9:57)

                  denvarel [utilizator] i-a raspuns lui Amerlocu

                  "Nu judeca pe nimeni, pana nu vei fi mers de doua ori, pana la luna si inapoi, in pantofii sai."
                  • -3 (5 voturi)    
                    Așa o fi (Marţi, 9 iunie 2020, 14:52)

                    Amerlocu [utilizator] i-a raspuns lui denvarel

                    Dar văd că tot nu mi-ai spus de ce nu faci nici cel mai mic efort să-i salvezi de la pieire pe cei în situații disperate, dar ai în cacelași timp ai pretenția să-te ghiftuiealții ca să poți lenevi în voie...
                    • 0 (2 voturi)    
                      redistribuire (Marţi, 9 iunie 2020, 15:54)

                      di livio [utilizator] i-a raspuns lui Amerlocu

                      încă o mantră socialist-comunistă...tot dăduși ex concrete, să dau și un ex comunist...nu io tră să salvez pă nime de la pieire, pt aia plătesc io armate de politruci, prin impozitele pe care le plătesc statului...statu tră să facă redistribuire șă nu moară nime de foame...tot ce se face pe planeta asta se face din resursele planetei, inclusiv liniile de cod aitiste...dă aia ezicstă armate de funcționari să facă redistribuire prin impozitare...da guvernele redistribuie tot pt GAFA, normal, lobbiștii nu doarme...știu, îi mantră socialist comunistă
        • +8 (32 voturi)    
          Sensul real al redistributiei bogatiei (Luni, 8 iunie 2020, 19:47)

          CetateanLogat [utilizator] i-a raspuns lui Amerlocu

          Atunci cand un sistem politico-economic produce inechitati uriase, de genul: 50% dintre americani detin mai putin de 1% din bogatia natiunii si 83% din capitalul societatilor comerciale din SUA este detinut de 1% din populatie - redistribuirea se face, de fapt, in sens invers decat cel impus in mentalul colectiv de catre "rentierii" care profita de acest model economic ("rent-seeking society" - JOSEPH STIGLITZ).

          EXEMPLU:

          Averea lui Bill Gates nu a fost produsa de Bill Gates ci de oamenii care au lucrat pentru Bill Gates. Bill Gates, de unul singur, ar fi trait dintr-un salariu si astfel ar fi fost in situatia angajatilor lui, care pierd prin redistributie catre Bill Gates o buna parte din valoarea contributiei lor la producerea bogatiei acestuia. Deci, redistribuirea are sensul de la angajati catre Bill Gates si nu invers. Ceea ce ideologii "rentierilor" numesc redistribuire reprezinta de fapt o mica corectie a nedreptatii care se face prin redistribuirea initiala (care produce diferentele uriase de bogatie).

          Windows XP contine 40 de milioane de linii de cod, Windows 8 intre 50 si 60 de milioane iar Windows 10 aproximativ 80 de milioane. Ca sa nu mai vorbim despre suita de programe de birou "Office", care a adus si ea mult profit firmei Microsoft. Daca Bill Gates ar fi scris cod singur 24 de ore din 24 (scriind 4 linii de cod pe minut) ar fi avut nevoie de 38 de ani ca sa scrie tot codul doar pentru Windows 10, asta fara sa tinem cont de munca creativa necesara si de anii de studiu necesari pentru a excela in profesie (apropo de "cei mai creativi, inteligenti si capabili memebri ai societatii") .

          Exemplul de mai sus nu are nimic de a face cu ideologia, ci cu etica, cu nevoia unei distributii echitabile (NU egale) a bogatiei. Atata timp cat intr-o societate exista libertate de exprimare si pluripartitism, orice referire la comunism sau la socialism reprezinta o manipulare.

          DEX:

          SOCIALISM s. n. Sistem economic si politic ... exercitat de PARTIDUL UNIC.
          • -5 (31 voturi)    
            Ce ar fi să începi prin a redistribui ce ai tu? (Luni, 8 iunie 2020, 20:34)

            Amerlocu [utilizator] i-a raspuns lui CetateanLogat

            În următoarea oră vor muri de foame cam 3000 de africani. Dacă tu ai renunța la abonamentul tău la telefon și la cel de internet ai putea salva viețile câtorva dintre ei. Dacă ai renuna la tot ce ai, ai putea salva de la moarte vreo 100. O vei face?! Nu. Nici poveste.

            Nu ți se pare un pic imoral ca cineva ca tine care lasă în mod conștient o grămadă de oameni să moară de foame doar spre a nu-și pierde metodele de divertisment, nu prea are dreptul moral să vorbească de „echitate”?!
            • +5 (23 voturi)    
              Recurgi la manipulare, in lipsa de argumente (Luni, 8 iunie 2020, 21:52)

              CetateanLogat [utilizator] i-a raspuns lui Amerlocu

              Un sistem politico-economic care produce inechitati uriase nu se schimba cu actiuni caritabile, oricat de substantiale sunt acestea. In plus, exemplul meu era din SUA (tara cu cele mai mari inechitati sociale dintre toate tarile dezvoltate), nu dintr-o tara din Africa. De asemenea, era vorba despre inechitatile dintre oamenii aceleasi tari si NU despre inechitatile care exista intre tari (acesta este un alt subiect de discutie, care nu are legatura directa cu tema articolului: "venitul universal de baza").

              In cateva randuri ai reusit sa produci o serie de manipulari, care denota doar o lipsa de argumente, pe care incerci sa o camuflezi in mod pervers acuzandu-ma pe mine de ipocrizie. Spre deosebire de tine, eu as sustine prin vot un sistem politico-economic echitabil, fara sa consider ca astfel as deveni "papagalul ce plateste siguranta aia" pentru concetatenii mei care au nevoie de ea de.
              • -3 (19 voturi)    
                Lipsa de argumente si logica iti apartine (Luni, 8 iunie 2020, 23:05)

                Amerlocu [utilizator] i-a raspuns lui CetateanLogat

                Cine a spus ca e vorba exclusiv despre inechitatile dintre oamenii aceleiasi tari?! Inechitatea este sau nu este si oricum e fara frotniere. Daca vine africanul sa se bucure si el de venitul ala minim garantat ce faci?! Il omori?! El de ce nu are dreptul la ceea ce pretinzi tu? Rasistule!

                Daca ai pretentia sa ti se dea atunci trebuie sa ai si tu capacitatea de a da. Tu nu o ai si refuzi sa imparti orice cu cei mai amarati ca tine. Asta nu te impiedica insa sa fi foarte revoltat pe cei ce refuza sa te miluiasca. De foame nu mori, bani de internet si calculator sau tableta ai. Der ce mai astepti sa-ti dea cineva pomeni?
                • +5 (17 voturi)    
                  Toate comentariile tale sunt manipulari (Marţi, 9 iunie 2020, 1:24)

                  CetateanLogat [utilizator] i-a raspuns lui Amerlocu

                  Primul meu comentariu era o reactie la afirmatia ta ca "cei mai creativi, inteligenti si capabili memebri ai societatii nu prea vor sa imparta cea ce au cu tine". Deci, distributia imorala a bogatiei - care face ca "50% dintre americani sa detina mai putin de 1% din bogatia natiunii si ca 83% din capitalul societatilor comerciale din SUA sa fie detinut de 1% din populatie" - se face INTRE MEMBRII SOCIETATII AMERICANE, si nu intre americani si africani. Chiar daca "inechitatea e fara frotniere", NU "vine africanul sa se bucure si el de venitul ala minim garantat" din SUA (in ipoteza in care acest venit ala minim garantat este implementat). Daca poti sa acuzi pe cineva se rasism, acesta este Donald Trump, care nu doreste in ruptul capului sa deschida larg granitele pentru africani ;-)

                  Din nou folosesti atacul la persoana pe post de "argument". De unde sti tu ca eu sunt "amarat" si ca "nu am capacitatea de a da", dim moment ce nu ma cunosti?! Iti fac cunoscut faptul ca eu sustin un PRINCIPIU, cel al distributiei echitabile a bogatiei, si nu astept ca cineva "sa ma miluiasca". Asta este ceea ce indivizii care sufera de un egoism maladiv nu pot sa inteleaga.
                  • -3 (5 voturi)    
                    Deloc. Argumentările mele sunt raționale (Marţi, 9 iunie 2020, 14:27)

                    Amerlocu [utilizator] i-a raspuns lui CetateanLogat

                    Tu împarți ceva cu ăla de pe stradă?! Evident că nu. Dar ai pretenția agresivă și obraznică ca ăilalți să împartă bunurile lor cu tine. Încearcă să bagi în cap: Nimeni nu e interesat să facă asta. Își place bine, dacă nu găsește-ți locul unde pomenile și milosteniile curg gârlă.

                    Africanii de ce nu intră la socotelă? Sunt ei suboameni și tu supraom?! Tu de ce nu le dai lor nimic dacă tot răgușeșești cerând de la alții?!
                    • +2 (4 voturi)    
                      Cine zice ala e (obraznic) ;-) (Marţi, 9 iunie 2020, 18:46)

                      CetateanLogat [utilizator] i-a raspuns lui Amerlocu

                      Se pare ca ai mari probleme la capitolul gandire logica. Altfel este inexplicabil cum de nu poti sa faci diferenta dintre comportamente individuale ("imparti ceva cu ala de pe strada") si politici economice nationale. Daca "ala de pe strada" are nevoie de ajutorul meu ca sa supravietuiasca, inseamna ca politicile economice sunt gresite (ca sa folosesc un eufemism). Si nu vorbesc despre un singur individ ci despre milioane de oameni.

                      Mai mult de 40 milioane de americani aveau nevoie in 2010 de tichete pentru alimente ("food stamps") pentru a supravietui.

                      https://tinyurl.com/ya9gztex

                      Asta in urma crizei financiare pe care tot cei super-bogati au declansat-o prin lobby-ul agresiv ("obraznic") facut pe langa politicieni, lobby care s-a finalizat cu dereglementarea sistemului bancar, care a devenit astfel un cazinou in loc de un instrument de sustinere a economiei reale.

                      Vezi "dereglementarea lipsa reglementărilor":

                      https://tinyurl.com/yakd59zl

                      La refrenul cu africanii ti-am raspuns mai sus. Mai citeste o data, poate reusesti sa intelegi pana la urma.
                      • -2 (4 voturi)    
                        Las-o jos ca macane (Marţi, 9 iunie 2020, 21:09)

                        Amerlocu [utilizator] i-a raspuns lui CetateanLogat

                        Pe Lexington Ave. in Manhattan anul trecut, ceva mai la nord de Grand Station. In fata la un CVS e un negru de aproape doi metri si vreo 150 de kg. Cerseste. Pe usa e un anunt mare "We hire now! No experience needed" (Angajam acum, nu e necesara experienta). In NYC leafa minima e $15/ora. Mai incolo e un Subway si apoi un magazin de nimcuri. Toate au anunturi similare. Il intreb "Why don't you get yourself a job?" "I am afree man!" vine raspunsul pe loc. Omul ala e sigur pe food stamps si pe tot soiul de alte ajutoare sociale. Intra intre cei 40 de milioane. Daca ai tupeul sa mergi in ghettourile din Chjcago, LA, Minneapolis (ca tot e al moda azi) sau NYC nu vezi pe nimeni lucrand in pofida abundentei de oferte. Astia sunt cei 40 de milioane. Ce mai sa le imparti astora?!

                        Un alt exemplu. La spitalul la care lucrez e o problema imensa sa gasesti oamen. De exemplu infimieri care sa impinga targile sau scaunele cu rotile. Se ofera lefuri de la $21/ora in sus. Pe cele trei saptamani de cursuri de calificare candidatii sunt platiti integral. Se ofera bonusuri de angajare de ~ $2000, asigurare medicala, plan de pensii private (401k la agajatorul iti decarteaza in cont atata cat pui si tu) si tot dichisul. Asta inseamna ~ $3400/luna sau ~15000 RON/luna + bemeficii. Dupa reforma fiscala a lui Trump taxele si contributiile sociale sunt mai nimic la ventiuri de sub $50000/an. Orele suplimentare sunt platite dublu. In zona noastra costul vietii e mai scazut ca-n Bucuresti. Un apartament mic de 600 sqf (~ cam 60 mp) se poate inchiria de la $400/luna cu toate utilitatile incluse. O masina correana ieftina o iei noua de la ~ $150/luna cu $0 avans, 0% dobanda si 0 primele 2-3 rate. Si sunt foarte greu de gasit candidati.

                        Ce altceva crezi ca ar mai trebui facut afara de descoperirea unuii tratament pentru puturosenie?

                        P.S. Nu, nu mi-ai raspuns la chestia cu africanii.
            • +6 (18 voturi)    
              totul e redistribuire (Luni, 8 iunie 2020, 22:16)

              gica24 [utilizator] i-a raspuns lui Amerlocu

              republicanii au redus taxele pentru bogati, au facut redistribuire de la toata populatia la o mana de oameni. Banii aia trebuiau sa intre in buget si sa mearga la educatie, drumuri, sanatate, s-au dus in buzunarele a 1%.

              Redistribuirea catre bogati nu te deranjeaza, te opui doar celei pentru ceilalti cetateni.
              • -4 (14 voturi)    
                Fals (Luni, 8 iunie 2020, 23:38)

                Amerlocu [utilizator] i-a raspuns lui gica24

                Din neferice nu sunt (inca) intre mult blamatii 1%, dar taierile de taxe ale lui Trump mi-au fost cat se poate de benefice.

                Banii aia nu aveau cum sa se duca la educatie, pentru ca ea e in America comunitara si platita exclusiv din taxele locale. Iar de redus s-au redus doar taxele federale. Scolile din districtul nostru scolar sunt platite 100% din taxele pe proprietate suburbiile apartinatoare si din donatii. Nu vine niciun cent de la bugetul federal.

                Sanatatea merge exlusiv prin asigurari private, deci bugetul de stat nu ajuta la nimic. Deci atat sanatatea cat si educatia au fost de fapt ajutate de taierile de taxe oamenii care le platim ramanand mai multi bani pentru ele.
                • +3 (3 voturi)    
                  Aide mine (Marţi, 9 iunie 2020, 16:26)

                  Amenhotep [utilizator] i-a raspuns lui Amerlocu

                  Esti amerloc si habar nu ai ca educatia este platita si de la bugetul federal.
                  https://www.aacc.nche.edu/advocacy/federal-funding/

                  Nu esti nici macar in 1% si mai si sustii capitalismul
                  • -2 (4 voturi)    
                    Bați câmpii (Marţi, 9 iunie 2020, 18:46)

                    Amerlocu [utilizator] i-a raspuns lui Amenhotep

                    Districtele școlare care acceptă fonduri federale nu mai au libertatea de a-și stabili programa școlară și sunt obligate să accepte elevi din afara districtului. Deci dacă accepți fonduri federale nu ai voie să predai religia în școală și ești forțat să accepți elevi din ghettouri. Ăsta e motivul pentru care niciuna din școlile bune nu acceptă fonduri federale.

                    De fapt ăsta e unul din criteriile la cumpărarea unei case: Ca zona în care te muți șă aibă ceea ce se numește un „indepednent school district” (district școlar ce nu acceptă fonduri federale). Apoi să nu aibă mai mult de 3% minorități, să nu aibă nicio stație de autobuz, asociația proprietarilor să aibă drept de preempțiune la cumpărarea oricărei propietăți și ca ordonanțele locale să nu permită construcția de locuințe sociale sau închirierea de locuințe persoanelor ce nu le pot plăti
                    • +2 (4 voturi)    
                      Ok (Marţi, 9 iunie 2020, 22:40)

                      Amenhotep [utilizator] i-a raspuns lui Amerlocu

                      Deci banii aia puteau sa se duca la educatie, adica ai mintit cand ai spus ca sunt folosite doar fonduri comunitare. Si acum iese la iveala adevaratul motiv: se ducea chiar in educatia la aia saraci si amarati, ce crima domnule ! Pai nu mai bine se duce la educatia din Harvard, prin donatii private mai mari dupa taierea de taxe la bogatani ?
                      Socialism pentru bogati, capitalism pentru saraci.
          • -4 (18 voturi)    
            exemplu (Luni, 8 iunie 2020, 21:49)

            AliKimiku [utilizator] i-a raspuns lui CetateanLogat

            Fara Bill Gates toate acele milioane de linii de cod si salariile acelor oameni care le-au scris nu ar fi existat.
            O sa spuneti ca alcineva ar fi venit cu ideea si un alt program ar fi luat locul Windowsului si acele linii de cod tot ar fi fost scrise. Da, dar situatia ar fi fost aceeasi.
            Niciodata ideea creaarii unui soft nu ar fi venti unei cooperative de programatori astfel incat veniturile sa fie impartite in mod egal intre ei.
            • +5 (11 voturi)    
              Exista "viata" si fara Bill Gates ! (Luni, 8 iunie 2020, 22:28)

              CetateanLogat [utilizator] i-a raspuns lui AliKimiku

              "Sistemul de operare Unix a fost conceput si implementat in 1969, la Laboratoarele Bell din AT & T din Statele Unite..." (Bill Gates avea 14 ani in 1969)

              "Linux este o familie de sisteme de operare open-source ..."

              https://en.wikipedia.org/wiki/Linux

              Adica, pe langa faptul ca exista nenumarate "Linux distro" GRATUITE, "milioanele de linii de cod" - scrise fara pretentii materiale - sunt si accesibile oricarui programator independent (care este liber sa le modifice si sa le foloseasca in propriile proiecte).

              In plus:

              "Linux este cel mai important sistem de operare pe servere si alte sisteme mari, cum ar fi computerele mainframe, si singurul sistem de operare folosit pe supercomputerele TOP500 (din noiembrie 2017, eliminand treptat toti concurentii)."

              "Adoptarea Linux-ului in medii de productie, in loc sa fie folosita doar de pasionati, a inceput la mijlocul anilor 1990 in comunitatile care foloseau supercomputere... Utilizarea comerciala a inceput atunci cand Dell si IBM, urmate de Hewlett-Packard, au inceput sa ofere suport Linux pentru a scapa de monopolul Microsoft pe piata sistemelor de operare desktop." (monopol obtinut inclusiv prin utilizarea de metode mai putin "ortodoxe" - un subiect interesant de dezbatut, cu o alta ocazie)

              "Cele mai mari succese ale Linux pe piata de consum sunt probabil piata dispozitivelor mobile, Android fiind unul dintre sistemele de operare dominante pe smartphone-uri si foarte popular pe tablete si, mai recent, pe «wearables»."
              • -3 (17 voturi)    
                Pai atunci de ce te deranjeaza?! (Luni, 8 iunie 2020, 23:41)

                Amerlocu [utilizator] i-a raspuns lui CetateanLogat

                Gates a facut un ban cinstit din ceva ce, daca e sa te ascultam pe tine, nu-i trebuie nimanui. Care e problema?! Adica a plait niste oameni binisor fara sa te iuncurce pe tine cu nimic pentru ca tie oricum nu-ti trebuie produsele sale.
                • +5 (17 voturi)    
                  Manipularea ta este ceea ce ma deranjeaza (Marţi, 9 iunie 2020, 0:28)

                  CetateanLogat [utilizator] i-a raspuns lui Amerlocu

                  Discutia este despre echitatea distribuirii bogatiei intr-o societate.

                  Atunci cand spui ca Bill Gates "a plait niste oameni binisor fara sa te incurce pe tine cu nimic pentru ca tie oricum nu-ti trebuie produsele sale", folosesti-un subterfugiu pentru a iti camufla lipsa de argumente, deturnand atentia cititorilor de la subiectul in discutie. Iti reamintesc ca discutia nu este despre mine ci despre modul in care angajatii Microsoft pierd prin redistributie catre Bill Gates o buna parte din valoarea contributiei lor la producerea bogatiei acestuia. Acesta este un model care este replicat la scara larga, cazul lui Bill Gates este doar un exemplu pe care l-am folosit pentru imi sustine argumentatia (50% dintre americani detin mai putin de 1% din bogatia natiunii si 83% din capitalul societatilor comerciale din SUA este detinut de 1% din populatie).

                  Faptul ca Bill Gates "a plait niste oameni binisor" nu inseamna (nici pe departe) "distributie echitabila a bogatiei", pe care chiar ei au produs-o. Repet:

                  Redistribuirea averii are sensul de la angajati catre Bill Gates si nu invers. Ceea ce ideologii "rentierilor" ("rent-seeking society" - JOSEPH STIGLITZ) numesc redistribuire reprezinta de fapt o mica corectie a nedreptatii care se face prin redistribuirea initiala (care produce diferentele uriase de bogatie).

                  Windows XP contine 40 de milioane de linii de cod, Windows 8 intre 50 si 60 de milioane iar Windows 10 aproximativ 80 de milioane. Ca sa nu mai vorbim despre suita de programe de birou "Office", care a adus si ea mult profit firmei Microsoft. Daca Bill Gates ar fi scris cod singur 24 de ore din 24 (scriind 4 linii de cod pe minut) ar fi avut nevoie de 38 de ani ca sa scrie tot codul doar pentru Windows 10, asta fara sa tinem cont de munca creativa necesara si de anii de studiu necesari pentru a excela in profesie (apropo de "cei mai creativi, inteligenti si capabili memebri ai societatii") .
                  • -3 (13 voturi)    
                    Ce e „echitatea” aia? (Marţi, 9 iunie 2020, 4:33)

                    Amerlocu [utilizator] i-a raspuns lui CetateanLogat

                    Cum adică „echitatea distribuirii bogăției în societate”. Ce-i aia?! Așa după mintea ta îl angajezi pe un instalator să-ți schimbe buda și robineții și atunci el devine coproprietar al casei tale? Asta e „echitate” în mintea ta? Hai, că m-ai făcut curios.

                    Nimeni nu i-a adus pe angajații Microsoft cu funia de gât la lucru. S-au dus ei acolo în mod voluntar și după câte am auzit chiar se zbat să ajungă acolo. Îi oprește cineva să plece dacă se simt „exploatați”? Îi oprește cineva să-și găsească altceva de făcut dacă li se pare Microsoft o chestie inechitabilă. Uite de exemplu se pot duce la Linuxul ăla de care spui tu :)

                    Ti-ai construit casa singur?! I-ai făcut cumva coproprietari pe ăia care au construit-o?! Ai idee cât amar de oameni au trebuit să lucreze la telefonul tău mobil? Ți-ai împărțit cumva posesiunile cu chinejii ce lucrează 60 de ore pe săptămâmă cu piciorul prins cu o zgardă electronică de masă și cu scutece pentru adulți (să nu piardă timpul mergând la toaletă) ca să ai tu un telefon mobil ieftin?! Tu ai tupeul gros să vorbești de „echitate”?!

                    Echitate înseamnă să plătești suma pentru care cineva îți vinde în mod voluntar un serviciu sau un produs. Dacă îi ofer puștiului din vecini $20 să-mi tundă iarba din curte nu o să fie interesat. Pentru $50 însă vine bucuros. Asta e echitate. Nu trebuie să-i dăruiesc mașina sau piscina pentru că mi-a tuns iarba. Ai priceput acum?
                    • +1 (3 voturi)    
                      Ti-ai pierdut simtul ridicolului ! (Marţi, 9 iunie 2020, 17:11)

                      CetateanLogat [utilizator] i-a raspuns lui Amerlocu

                      Poate ca nu incerci sa ne manipulezi, poate ca acesta este nivelul tau de intelegere.

                      In cazul in care o PERSOANA FIZICA isi construieste o caza, aceasta nu castiga bani ci CHELTUIESTE bani, asa ca nu se pune problema impartirii echitabile a bogatiei, ca si in cazul unei societati comerciale.

                      Regulile "jocului" economic si social nu sunt corecte. Cu un alt set de reguli am avea alte rezultate. Discrepanta URIASA dintre cei putini si super-bogati (pe de o parte) si restul societatii (pe de alta parte) nu se poate justifica cu argumentul diferentei de valoare, de efort sau de inspiratie dintre aceste categorii, ci este rezultatul acestor reguli economice imorale. Acesta este contextul in care trebuie sa analizam afirmatia ta: "nimeni nu i-a adus pe angajatii Microsoft cu funia de gat la lucru, s-au dus ei acolo in mod voluntar".

                      Deci, intrebarea corecta nu este cea pe care o pui tu: «ii opreste cineva sa plece daca se simt "exploatati"?». Intrebarea corecta este: ce alternative (mult) mai bune aveau in cadrul economic actual, in care regulile "jocului" economic sunt facute in favoarea celor mai bogati membrii ai societatii, si nu in fravoarea celor mai "creativi, inteligenti si capabili memebri ai societatii" (ultima sintagma iti apartine)? Evident, intrebarea corecta este una retorica.

                      La final, trebuie sa admit: numai un "geniu" ca tine poate sa inteleaga care este similitudinea dintre exemplul cu programatorii de la Microsoft si cel cu instalatorul care ar trebui sa devina coproprietar al casei pentru ca "a schimbat buda" :-)

                      Vorbind serios, este evident ca nu am cu cine sa port o conversatie inteligenta, argumentata, asa ca ma voi opri aici.
                      • -1 (3 voturi)    
                        E o varză desăvârșită în capul tău. (Marţi, 9 iunie 2020, 18:56)

                        Amerlocu [utilizator] i-a raspuns lui CetateanLogat

                        Microsoft (și orice angajator) cumpără serviciile/munca angajaților săi exact așa cum cumperi tu serviciile/munca instalatorului care-ți pune bunda în casă. Care e diferența?!

                        Deci dacă Microsoft ar trebui să „împartă echitabil” taraba sa și tu ar trebui să „împarți echitabil! casa ta cu ăla la care-i exploatezi munca. Ce crezi că el n-ar vrea să câștige mai mult din instalarea budei?!

                        Marea diferență e că tu pretinzi ca angajatorul să împartă totul cu tine în timp ce tu refuzi să împați orice cu cei a cărior muncă o exploatezi. Nu-i așa?

                        Cât despre diferențele de bogăție, așa cum ți-am mai spus, cu banii pe care-i rispiești tu pe nimicuri, ai putea salva de la moarte prin infometare măcar câțiva din miile de africani ce vor pieri de foame în următoarea oră. Dar nu o faci. Vrei însă ca alții să te ghiuftuie pe tine
                      • +1 (3 voturi)    
                        Excelenta explicație! (Marţi, 9 iunie 2020, 19:13)

                        denvarel [utilizator] i-a raspuns lui CetateanLogat

                        Sistemul de recompensare a muncii/creației actual este inechitabil.
                        Recunosc faptul că sistemul capitalist este că și democrația: imperfect dar singurul care funcționează.
                        Dar
                        Deosebirea între capitalism și democrație este că primul poate fi îmbunătățit, adaptat.
                        Părerea mea este ca, in acest moment, capitalul este prea important. Capitalul, de la un pragnumeric încolo, se autosustine și se automultiplica chiar în absența muncii/creației.
                        Asta este problema capitalismului de astăzi.
              • -4 (12 voturi)    
                doar codul sursa e moaca la linux (Marţi, 9 iunie 2020, 9:17)

                AliKimiku [utilizator] i-a raspuns lui CetateanLogat

                Distributiile comerciale nu.
          • +1 (7 voturi)    
            exemplul Bill Gates e total nepotrivit (Marţi, 9 iunie 2020, 3:31)

            let_s_twist_again [utilizator] i-a raspuns lui CetateanLogat

            pt. ceeace vrei să demonstrezi.
            până să ajungă să aibă angajaţi a scris ms-dos singur, într-un garaj şi abia succesul aplicabilităţii acestuia l-a făcut să ajungă la multimiliardara microsoft...
            • +1 (3 voturi)    
              Esti in eroare (Marţi, 9 iunie 2020, 18:06)

              CetateanLogat [utilizator] i-a raspuns lui let_s_twist_again

              MS-DOS v1.25 avea 13.587 linii de cod, cu tot cu liniile goale!

              Cine este curios, poate sa le numere aici:

              https://github.com/microsoft/MS-DOS/tree/master/v1.25/source

              Compara asta cu cele aproximativ 80 de milioane linii de cod ale lui Windows 10.

              Interesant este ca nici macar acest cod MS-DOS de inceput nu este scris de Bill Gates, ci de Tim Paterson:

              "MS-DOS a fost o forma redenumita de 86-DOS - detinuta de Seattle Computer Products, scrisa de Tim Paterson. Dezvoltarea 86-DOS a durat doar sase saptamani, deoarece a fost practic o clona a CP/M de la Digital Research (pentru procesoarele 8080/Z80) ... Aceasta prima versiune a fost livrata in august 1980. Microsoft, care avea nevoie de un sistem de operare pentru computerul personal IBM, l-a angajat pe Tim Paterson in mai 1981 si a cumparat 86-DOS 1.10 pentru 75.000 USD in iulie acelasi an. Microsoft a pastrat numarul versiunii, dar a redenumit-o MS-DOS. De asemenea, Microsoft a dat licenta MS-DOS 1.10/1.14 si catre IBM ... In decurs de un an, Microsoft a autorizat licenta MS-DOS la peste 70 de companii."

              https://en.wikipedia.org/wiki/MS-DOS#History
              • +2 (2 voturi)    
                Mulțumesc pentru lecția de istorie IT (Marţi, 9 iunie 2020, 19:16)

                denvarel [utilizator] i-a raspuns lui CetateanLogat

                Chiar nu știam cum s-a trezit deodată Gates că programează un OS.
                Între el și Toward Linus nu încape comparație!
                De Jobs nu mai vorbesc. Un jepcar.
      • -2 (50 voturi)    
        Ce planuri de afaceri (Luni, 8 iunie 2020, 17:38)

        Costi888 [utilizator] i-a raspuns lui denvarel

        Si inovatii? UBI ar avea un public tinta care oricum nu are treaba cu afacerile si inovatiile. Sa fim seriosi. Ar fi doar bani aruncati pe geam. Cred ca s ar gasi o destinatie mult mai buna pt acei bani decat sa le dai unora o suma care nu ar face decat sa i tina la un nivel minim de trai.
        • +11 (25 voturi)    
          UBI e o strategie pentru generatii (Luni, 8 iunie 2020, 18:42)

          denvarel [utilizator] i-a raspuns lui Costi888

          Nu e o strategie pentru generația pierdută deja. Daca te referi la ei ai perfectă dreptate.
          Gândește-te însă la educație gratuita și safe-net pentru faliment, lucruri pe care le știi asigurate de la nastere.
          Acea generație parca gândește un pic diferit... Nu-i așa?
          • -3 (17 voturi)    
            educatie gratuita si safe-net pentru faliment? (Luni, 8 iunie 2020, 21:54)

            AliKimiku [utilizator] i-a raspuns lui denvarel

            Pai chestiile asta au existat deja.
            Se numea comunism si a lasat in urma "omul nou" zis si "Sa ni se dea"
            Dupa 30 de ani inca nu le-a iesit din cap conceptul.
            • +5 (13 voturi)    
              Statistica businesurilor mici (Luni, 8 iunie 2020, 22:15)

              denvarel [utilizator] i-a raspuns lui AliKimiku

              Spune ca doar 10% reusesc dupa primul an.
              Daca tu crezi ca a face un startup este usor sau ca nu include riscuri pentru fondatori te inseli.
              Nu putem sa fim toti salariati pentru ca atunci nu mai inoveaza nimeni. Trebuie deci protejati cei care risca.
              Aici era vorba de un minim care sa le asigure traiul de pe o zi pe alta. O protectie minima. Daca nici asta nu-si permite societatea secolului 21...
              Sau dupa parerea ta ar trebui bagati la puscarie cei 9 care au dat faliment?
              Ce le trebuia lor firma?
              • -4 (8 voturi)    
                ai raspuns la alta postare a mea (Marţi, 9 iunie 2020, 9:34)

                AliKimiku [utilizator] i-a raspuns lui denvarel

                Stiu destul de bine statistica businesurilor mici si cati rezista dupa 3/5 ani.
                Problema este ca tu propui ca cei 10 cetateni initiali sa fie platiti toata viata cu suma minima in speranta ca unul va avea succes si va returna banii pentru totii 10 in timp ce eu spun ca acel unul care vrea realmente sa se apuce de un business sa fie sprijinit direct sa creeze locuri de munca pentru ceilalti 9.
                Statul ia frumos banii din taxe si ii baga in infrastructura, sanatate, invatamant, etc.
                • +3 (9 voturi)    
                  Exact! (Marţi, 9 iunie 2020, 10:51)

                  denvarel [utilizator] i-a raspuns lui AliKimiku

                  pentru ca efectul de multiplicare al tehnologiei actuale e mai mare de 10.
                  O afacere de succes bazata pe tehnologia robotilor duce linistit in spate 9 plati la UBI. Merita sa avem deci 9 creativi care stau "degeaba" si incearca sa inoveze.
                  • -3 (5 voturi)    
                    Gargară goală (Marţi, 9 iunie 2020, 14:37)

                    Amerlocu [utilizator] i-a raspuns lui denvarel

                    În realitate subvențiile și pomenile de stat ajung să omoare creativitatea.

                    Cel mai bun exemplu e tocmai senila Europă. Nici măcar n-a ajuns încă la pomana generalizată, dar creativitatea e deja omorâtă de puzderiile de ukazuri, biruri, și peșecheșuri pe care le necesită mărețiul stat social „aistențial”, Europa ce odinioară era vârful de lance al creativității și invoației e azi ca o legumă incapbilă să mai descopere ceva, de cel puțin două decenii.

                    99% din statupurile finanțate de la bugetele UE sunt pur și simplu niște găinării instituționalizate care dispar imediat ce au tocant granturile. Alea care chiar supraviețuiesc nu produc niciodată nici măcat atât cât să acopere pagubele bugetare produse de înființarea lor, dară-mi-te să mai acopere cheltuielile altor 10 falite fraudulos...
                    • +2 (4 voturi)    
                      Leguma aceea il bate la fund cateodata si pe Musk (Marţi, 9 iunie 2020, 16:01)

                      denvarel [utilizator] i-a raspuns lui Amerlocu

                      Uite aici 2 exemple de motoare electrice care imbunatatesc randamentul global al autovehicolului cu 20-30% fata de varful tehnologiei americane: Tesla

                      Unul din UK si unul din Belgia.
                      https://www.magnax.com/
                      https://www.yasa.com/

                      In timp ce Tesla se chinuie cu un motor electric clasic dispus central si legat cu planetare de roti, Europenii astia prosti s-au gandit sa elimine frecarile si sa monteze motorul direct in roata. Eficienta crescuta din prima pentru ca se elimina un set de rulmenti si o planetara.
                      Nu mai vorbesc de posibilitatile de manevrare indubitabil superioare de vreme ce ai control pe fiecara roata in parte.

                      Este doar un exemplu de ce pot face oamenii daca sunt eliberati de grija painii de maine si au timp sa se gandeasca la inovatii.

                      Dar tu: Nu! Oamenii trebuie sa moara de foame ca altfel nu muncesc.

                      Arunca un ochi aici: https://www.magnax.com/technology La comparatia cu motoarele puse pe BMW I3. daca nici BMW nu are bani de proiectare si design. Si ingineri, si experienta. Si totusi... Au creat o balarie de motor electric clasic cu flux radial. La fel ca ala de aspirator.

                      Mai am exemplul Renault care se lauda ca va produce o Dacia full electrica si e de fapt o copie a unei masini chinezesti. Adica o copie dupa o copie!

                      Corporatiile sunt niste uriasi cu picioare de lut. Au capacitate redusa de inovare desi au resurse imense. Iar corporatiile sunt produsul suprem al capitalismului actual.

                      Probabil la fel s-au petrecut si in istorie lucrurile la fiecare revolutie/schimbare de paradigma, existau si consevatori si reformisti.

                      incearca sa vezi acest UBI din alt punct de vedere. Nu ca pe o taxare suplimentara a celor care muncesc. Mai degraba ca pe folosirea resurselor sociale, care sunt mai mult decat suficiente, pentru a eradica nivelul 1 si 2 din piramida lui Maslow.
                      • -1 (3 voturi)    
                        Pretene (Marţi, 9 iunie 2020, 19:03)

                        Amerlocu [utilizator] i-a raspuns lui denvarel

                        UE nu mai e în stare să-și realizeze nici măcar sistemele de comunicații. Pentru piața 5G europeană se bat americanii cu chinejii.

                        La faza cu Covid-ul industria medicală UE (UK nu mai e n UE) e practic inexistentă.

                        Lumea a evolut enorm în ultimele doua decenii. Poți să-mi dai un singur exemplu de mare descoperire europenă din această perioadă?! Dar nu ghiventul cu blutooth ;) Ceva mai semnificativ.
                        • +1 (3 voturi)    
                          Când Europa avea 2G (Marţi, 9 iunie 2020, 19:21)

                          denvarel [utilizator] i-a raspuns lui Amerlocu

                          In USA umblați cu utms-urile alea.
                          Nu compara etape în care tehnologia se schimba cum e actuala.

                          Că să încheiem discuția despre USA vs Europa;: Cine e președintele US? Trăiți intr-o parodie prevăzută în South Park.
                  • -3 (5 voturi)    
                    Si tehnologia unicornilor aduce (Marţi, 9 iunie 2020, 14:48)

                    AliKimiku [utilizator] i-a raspuns lui denvarel

                    Profituri fabuloase.
                    Mai baieti, repetati chestia aia cu robotii de parca
                    1 -orice somer are in ranita bastonul de robotician
                    2- deja jumatate din productia mondiala e realizata de robotii si oamenii se plictisesc acasa.
            • +4 (8 voturi)    
              vax ! (Marţi, 9 iunie 2020, 3:43)

              let_s_twist_again [utilizator] i-a raspuns lui AliKimiku

              comunismul era pus pe luat nu pe dat. chiar mai rău decât capitalismul.
              • 0 (2 voturi)    
                Aolo (Miercuri, 10 iunie 2020, 8:38)

                Amenhotep [utilizator] i-a raspuns lui let_s_twist_again

                Ce ti-a luat tie comunismu, te pomenesti ca erai patron burgej de fabrica interbelica mai vax mai. Daca ma apuc sa scriu acum ce ti-a dat comunismu, de la alfabetizare, electrificare, centrale nucleare, portile de fier, transfagarasan, vs ce ti-a dat capitalismul acum (o m**e) e chiar trist.
      • -3 (37 voturi)    
        va sa zica presupuneti ca 9 din 10 ajutati (Luni, 8 iunie 2020, 17:50)

        AliKimiku [utilizator] i-a raspuns lui denvarel

        Vor deveni mai creativi si vor dezvolta afceri personale de suuces? Eu cred ca doar unul din 20 va face asta.
        Dar ce nu spune nimeni in prezent si de aceea Lenin nu a facut prostia asta este sursa banilor. Cine va plati totusi toate aceste venituri universale?
        • +7 (29 voturi)    
          Chiar si asa (Luni, 8 iunie 2020, 18:39)

          AndyXXX [utilizator] i-a raspuns lui AliKimiku

          1 din 20 daca reusesc, inseamna taxe si impozite platite la Stat si eventual locuri de munca, deci se justifica sprijinul.
          • -2 (16 voturi)    
            aha, deci 1 ii va plati pe restul de 19? (Luni, 8 iunie 2020, 21:57)

            AliKimiku [utilizator] i-a raspuns lui AndyXXX

            Sa stea degeaba?
            Mi se pare foarte promitator.
            • +3 (11 voturi)    
              NU sa stea degeaba! (Luni, 8 iunie 2020, 22:17)

              denvarel [utilizator] i-a raspuns lui AliKimiku

              Sa continue sa spere, sa munceasca, sa viseze. Nu sa se piarda in marasmul castigului painii de zi cu zi, pentru ani de zile, dupa ce au dat chix odata.
              • -3 (11 voturi)    
                sa viseze... (Marţi, 9 iunie 2020, 9:50)

                AliKimiku [utilizator] i-a raspuns lui denvarel

                Ai pus punctul pe i si codita la cireasa!
        • +15 (23 voturi)    
          Cum cine? (Luni, 8 iunie 2020, 19:28)

          bgd [utilizator] i-a raspuns lui AliKimiku

          Prostii care se zbat sa aiba un trai decent, aia care studiaza si mai au si cate un job pe langa, aia care baga cate 60-70 de ore de munca pe sapt, aia care si-au amanetat casa pt a avea posibilitatea de a infiinta o afacere, s.a.m.d.
          Competitivitatea, creativitatea, ambitia si inteligenta imediat sunt taxate de statul roman. Nu care cumva sa ascoti capul din noroi.

          Spania in 2-3 ani va cheltui 30 de miliarde pe an pt asta, ca doar mai buna e siesta decat munca. Sa vezi acolo ce popularitate va avea UBI, mai ales pe caldura aia...

          Fiecare an ce trece imi confirma din ce in ce mai mult ca am facut alegerea perfecta atunci cand am plecat din Ro.

          P.S. Electoratul perfect e ala prost si lenes.
        • +3 (5 voturi)    
          păi tot ăia care acum suportă pensii (Marţi, 9 iunie 2020, 3:45)

          let_s_twist_again [utilizator] i-a raspuns lui AliKimiku

          nesimţite de magistraţi & securişti...
          ieşiţi la pensie la 45 de ani în timp ce muritorii de rând sunt amânaţi spre 65-70 ani...
      • -1 (29 voturi)    
        Teoretic, dar practic... (Luni, 8 iunie 2020, 18:00)

        c.radu [utilizator] i-a raspuns lui denvarel

        Înainte de orice, e vorba despre un sens al vieții. Dacă îl ai, un venit minim poate fi o binecuvântare: Scăpându-te de grijile mărunte, poți avansa către acel sens, de preferință nobil.
        Dacă nu-l ai - lucru valabil pentru mulțimi întregi de oameni -, lipsa necesității de a-ți asigura traiul, care a jucat de-a lungul vremii rolul de scop al vieții, te va arunca în haos. Vezi ce se întâmplă la asistații sociali din țările bogate: lenea devine o sursă de mizerie morală, lipsa unui scop generează numai frustrări, ca urmare violență, consumerism etc.
      • +12 (18 voturi)    
        in next sec. asa va fi. (Luni, 8 iunie 2020, 18:11)

        Yotta [utilizator] i-a raspuns lui denvarel

        insa, nu am atins pragul unei infornatizari, digitizari, robotizari ( AI) CARE SA NE PERMITA implementarea unui asemenea demers socio-financiar.

        eliberarea omului de grija nivelului va genera o crestere a nivelului de pregatire intelectuala, curiozitate si inteligenta care vor genera o creativitate fara precedent a individului.

        in prezent, pare un concept absurd, insa, viitorul pregateste o noua paradigma socio-financiar-umana.
        • +5 (9 voturi)    
          sau nu (Luni, 8 iunie 2020, 20:48)

          jorj_bv [utilizator] i-a raspuns lui Yotta

          unii se duc catre educatie pentru a scapa de saracie. daca nu exista saracie, curiozittea aia nu va prea exista.
          In Romania sunt 2.5 milioane din 5 au salariul net in jurul minimului. Daca le oferi banii aia nefacand nimic , crezi ca o sa mai munceasca? Sau vor fi mult mai greu de prins de angajatori, dar banii aia vor fi platiti tot de ceilalti cetateni romani
          https://www.wall-street.ro/articol/Careers/248017/distributia-salariilor-in-tara-noastra-1-din-4-romani-castiga-salariul-minim-iar-altii-iau-pana-la-120-000-de-lei-pe-luna.html#gref
          • +3 (15 voturi)    
            Care angajatori? (Luni, 8 iunie 2020, 22:38)

            denvarel [utilizator] i-a raspuns lui jorj_bv

            Numesti angajatori persoane care creaza slujbe cu un randament atat de mic incat nu pot plati nici macar un salariu decent?
            Aceia nu sunt angajatori. Sunt niste oportunisti care speculeaza lipsa investitiilor si in consecinta a slujbelor decente. Azi sunt, maine nu mai sunt daca lucrurile se misca favorabil in economie. Paguba-n ciuperci.

            Angajatori pentru oameni sa dea cu sapa erau si in comuna primitiva...
    • +13 (31 voturi)    
      La invective ne pricepem toti (Luni, 8 iunie 2020, 17:26)

      palos [utilizator] i-a raspuns lui Observator roman

      La argumente insa...
      • -9 (29 voturi)    
        Ce mai astepti?! (Luni, 8 iunie 2020, 17:34)

        Amerlocu [utilizator] i-a raspuns lui palos

        Baga mare si uimeste-ne cu "argumentatia" ta!
        • -1 (3 voturi)    
          Daca tot le raspunzi (Marţi, 9 iunie 2020, 14:06)

          Lok [utilizator] i-a raspuns lui Amerlocu

          La astia cu atacurile personale, raspunde-le cu fapte incomode, Comunismul are multe. Anecdote din Comunism Partea I: "Scutecul"
          Scutecul reuitlizabil are o istorie de peste 70 de ani cu diverse inventii si dezvoltari pana la forma de astazi. Dar in Comunism Partidul nu a gasit necesara producerea sa chiar daca copiau cu nerusinare orice din vest. Practic a fost nevoie de nenumarate Revolutii pentru ca un bun atat de simplu si util cum ar fi scutecul de unica folosinta sa poate intra in tarile Comunistoide.
  • -1 (53 voturi)    
    Bani de la stat? (Luni, 8 iunie 2020, 16:23)

    AdrianBorza [utilizator]

    Statul nu face bani, statul colecteaza taxe si impozite de la cetateni si companii. Daca statul da ceva, nu da de la el, da de la altii.

    In majoritatea cazurilor UBI sunt bani luati de stat ca impozit si dati inapoi acelorasi persoane. Fabulos, inca o fabrica de impachetat menta, Avantul Prabusirea.

    Au fost cateva experimente de UBI si au cam esuat, ultimul fiind in Finlanda care l-a oprit; socialistii zic ca a fost oprit pentru ca si-a indeplinit scopul de studiu, realistii zic ca a fost oprit pentru ca rezultatele nu aratau prea bine.

    Cand UBI o sa inceapa sa fie implementat intr-o tara, haideti sa vedem ce se intampla cu emigratia si imigratia. Pariem ca cei care platesc impozite emigreaza si cei care vor sa incaseze un ban gratis imigreaza? Nici o problema, statul se prabuseste, o iau de la capat, gen Venzuela, Argentina si alte raiuri socialiste.
    • +5 (21 voturi)    
      Asa si unde te duci? (Luni, 8 iunie 2020, 18:41)

      AndyXXX [utilizator] i-a raspuns lui AdrianBorza

      Ideea socialismului e ca va trebui implementat peste tot, ca sa nu ai unde sa te duci. Si asta va face Uniunea Europeana.
      • -2 (18 voturi)    
        Aha! (Luni, 8 iunie 2020, 19:55)

        Amerlocu [utilizator] i-a raspuns lui AndyXXX

        Deci fericirea supremă implică închisoarea în mintea ta. „Să n-ai unde să te duci”.

        Măi băuete, asta a încercat și URSS și uite unde s-a dus :)
    • +5 (17 voturi)    
      Pai asta e rolul statului (Luni, 8 iunie 2020, 21:00)

      mihai32 [utilizator] i-a raspuns lui AdrianBorza

      Sa colecteze taxe si sa asigure servicii de sanatate, educatie, aparare, ordine publica. Redistribuirea este insasi natura statului. Se poate face in favoarea celor mai bogati sau in favoarea clasei de mijloc. Apar conflicte intre oameni cand grosul banilor ia calea unei minoritati si restul se zbate in lipsuri.
  • -3 (43 voturi)    
    ! (Luni, 8 iunie 2020, 16:24)

    chiuaua [utilizator]

    UBI este un concept utopic, insa daca oamenii ar primi bani gratis, s-ar ucide creativitatea, nu ar mai exista motivatie iar oamenii vor fi mai idioti . Vedeti in Venezuela masura luate de Hugo Chavez de a da o masa gratuita populatiei. Nu mai au doctori, ingineri, etc.
    Tara cu cel mai mult petrol , il importa.
    • +2 (24 voturi)    
      Pensionarii primesc bani gratis (Luni, 8 iunie 2020, 20:14)

      albik [utilizator] i-a raspuns lui chiuaua

      In Evul Mediu majoritatea artistilor primeau bani de la cei bogati. Asta nu le-a ucis creativitatea, dimpotriva.
      • -2 (16 voturi)    
        te-ai gandit mult la ineptiile astea? (Luni, 8 iunie 2020, 22:02)

        AliKimiku [utilizator] i-a raspuns lui albik

        Pensionarii au platit o viata intreaga dreptul lor la o pensie( nu vorbesc de pensiile necontributive care sunt o mica parte) deci sa afirmi ca pensionarii primesc bani gratis e o marlanie economico-sociala.
        Nu cred ca ai fi vrut sa traiesti in Evul mediu dar orium artistii aia munceau pentru banii primiti, pictau tablouri, compuneau opere, sculptau, etc.
        Nu exista cascaval gratis, nici macar cel din capcana soarecilor!
        • +2 (14 voturi)    
          si la UBI cum e? (Luni, 8 iunie 2020, 22:13)

          gica24 [utilizator] i-a raspuns lui AliKimiku

          se redistribuie banii cetatenilor. Pensiile le platim noi, e o iluzie ca ei si-au platit pensia, au platiti pentru pensionarii din vremea lor si acum e randul lor sa beneficieze de solidaritate sociala.
          • -2 (10 voturi)    
            sa iti desenez? (Marţi, 9 iunie 2020, 9:55)

            AliKimiku [utilizator] i-a raspuns lui gica24

            Pensionarul intai a platit ceva si apoi primeste inapoi.
            UBI-cuul nu produce nimic, nu contribuie cu nimic si primeste in avans niste bani pe care nu ii va da niciodata inapoi.
          • 0 (0 voturi)    
            ? (Duminică, 14 iunie 2020, 17:41)

            chiuaua [utilizator] i-a raspuns lui gica24

            E o iluzie ca ei si-au platit pensia ?
            Vai de capul tau , unde traiesti omule si de unde te informezi ? Din canal ? Iesi de acolo !
    • +9 (17 voturi)    
      Întotdeauna va exista motivație... (Luni, 8 iunie 2020, 20:17)

      Nyk1 [utilizator] i-a raspuns lui chiuaua

      ...atâta timp cât vecinul are o prietenă mai frumoasă, o mașină mai scumpă, o casă mai mare, etc. - decât ai tu.
  • -7 (25 voturi)    
    Porcărie imensă! (Luni, 8 iunie 2020, 16:45)

    BEDE [utilizator]

    Trebuie să fie obligatoriu ca oricine are o capacitate de muncă să muncească. În nici un caz să nu se garanteze vreun venit pentru cine nu muncește deloc și nu vrea să muncească.
    Poate să fie, să zicem, venit minim asigurat pentru cine muncește. Nu salariu minim pentru un job! Adică, dacă cineva are 2 job-uri part-time, din care nici unul nu-i ocupă 8 ore/zi 5 zile/săptămână și ambele sunt prost plătite, totuși să mai primească un ajutor social ca să nu sufere de malnutriție și să poată avea un adăpost.
    • +5 (29 voturi)    
      Tu citești ce scrii? (Luni, 8 iunie 2020, 18:15)

      denvarel [utilizator] i-a raspuns lui BEDE

      Un om cu 2 joburi part time poate fi în situația de a avea nevoie de ajutor social că sa nu sufere de malnutritie?!?
      Ti se pare normal?!?

      Cine are un job în UE, cea mai dezvoltată parte a planetei, nu ar trebui să-și facă griji financiare!!! Nu sa fie in pericol de malnutritie!

      Ați luat-o razna cu capitalismul asta! Asta nu e capitalism! E sclavagism!
      • +2 (18 voturi)    
        Nu e (Luni, 8 iunie 2020, 19:25)

        AdrianBorza [utilizator] i-a raspuns lui denvarel

        Nu e sclavagism sa traiesti din veniturile proprii, nici capitalism. Daca te nasti si ajungi pe o insula pustie cine e obligat sa iti dea bani, mancare, apa, bautura, sex, etc? Nimeni. Daca esti intr-o tara de ce sunt ceilalti cetateni obligati sa te intretina? Pentru ca ai nevoie? Rezolva-ti nevoile singur si legal.
        • +3 (15 voturi)    
          Incapatanat. (Luni, 8 iunie 2020, 22:21)

          denvarel [utilizator] i-a raspuns lui AdrianBorza

          Inca o data:
          Un om are 2 joburi part-time si spui ca ar trbui sa-i fie frica de malnutritie?

          Tine de job cu dintii! Ca altfel o sa vezi ce bine e in societatea aceea pe care o preaslavesti.

          Acela nu e capitalism. e exploatare. Auzi, in secolul 21 sa muncesti si sa nu-ti ajunga banii de mancare... Si se gaseste cate unul sa spuna ca e absolut normal...
        • +3 (7 voturi)    
          ... (Marţi, 9 iunie 2020, 4:04)

          let_s_twist_again [utilizator] i-a raspuns lui AdrianBorza

          Contrar bullshit-ului propagandistic, munca nu este o fericire ci doar un rău necesar de care ne-am putea dispensa voios dacă ar fi posibil... Dumnezeu a creeat lumea cu tot ce este necesar supravieţuirii la îndemână în natură. Doar lăcomia umană şi apoi suprapopularea au dus la inaccesibilitatea acestor resurse pentru toţi.
  • -2 (50 voturi)    
    se vopseste (Luni, 8 iunie 2020, 16:54)

    victor L [utilizator]

    comunismul :D
    • -2 (30 voturi)    
      nici in visele cele mai frumoas (Luni, 8 iunie 2020, 19:02)

      nash pandelica [utilizator] i-a raspuns lui victor L

      nu visa lenin la asa ceva.
      fiecaruia dupa nevoi !
      marea uniune este cu mult in fatza de ce visau marx si lenin.
      sa fie primit !
      • -2 (16 voturi)    
        De fapt (Luni, 8 iunie 2020, 19:57)

        Amerlocu [utilizator] i-a raspuns lui nash pandelica

        Aia cu „fiecăruia după nevoi la fiecare după necesități” se traduce prin „fiecătuia o rație, de la fiecare o normă”.
      • +3 (7 voturi)    
        şi totuşi... (Marţi, 9 iunie 2020, 4:08)

        let_s_twist_again [utilizator] i-a raspuns lui nash pandelica

        comunismul nu a căzut nicidecum din cauza principiului "fiecăruia după nevoi", care la urma urmei nici nu este principiul lor original ci furat din creştinism... a căzut datorită atrocităţilor sale, căci una afirmau dar cu totul alta făceau...
        • +1 (1 vot)    
          Hahaha (Miercuri, 10 iunie 2020, 8:41)

          Amenhotep [utilizator] i-a raspuns lui let_s_twist_again

          In Africa sunt atrocitati mai mari si de multe ori nu cade nimeni. Comunismul a cazut pentru ca liderii lui au vrut, cand au vazut ca liderii capitalismului prizeaza coca in avioanele private si ei trebuie sa se forteze sa aiba o imagine decenta.
  • -1 (31 voturi)    
    pai facem deja asta! (Luni, 8 iunie 2020, 17:08)

    dr_bear [utilizator]

    50% dintre bugetari primes bani degeaba. Dar sume foarte mari. Eu as propune sa primeasca 20% din ce primesc si restul sa se imparta echitabil in populatie :)
  • +1 (47 voturi)    
    UBI e fantastic (Luni, 8 iunie 2020, 17:12)

    hanu [utilizator]

    Mai precis, stiintifico fantastic. La fel ca si utopia comunista, great idea, doesnt work.

    UBI poate functiona doar intr-o societate mai mult sau mai putin post scarcity, in care nu mai e obigatoriu sa muncim ca sa traim. Cum? Fisiune atomica, energie nelimitata si practic gratis, inteligenta artificiala controland fabrici de roboti care produc tot ce ne trebuie pentru sustenanta, intr-un mod sustenabil. Realitate virtuala cu implantare direct in cortex pentru 100% realism in care cine doreste poate sa isi traiasca fanteziile cu iahturi, world domination etc etc.
    O minoritate (sau majoritate) care in continuare lucreaza (intelectual, si fara plata) pentru explorare stiintifica, a universului si incercarea de a raspunde la marile intrebari existentiale (societatea din star trek e o varianta foarte light a ceea ce incerc sa exprim aici).

    Dar prin evolutie naturala, nu prin hei rup revolutionar. Sa reparam mai intai capitalismul (capitalismul NU e corporatism!!!) si dupa asta toate se vor regla intr-un interval destul de scurt de timp.

    Va reamintesc ca saltul tehnologic spectaculos a ultimului secol s-a facut pe spatele capitalismului, democratiei si libertatii, nu pe cel al comunismului / marxismului.
    • +4 (30 voturi)    
      S-o crezi tu! (Luni, 8 iunie 2020, 17:49)

      Nyk1 [utilizator] i-a raspuns lui hanu

      Faptul că muncești 8 ore/zi și nu 12, și ai și sâmbăta liberă pe lângă duminică, se datorează printre altele și mișcării marxiste.
      • -2 (16 voturi)    
        marxismul este o pseudo-filozofie (Luni, 8 iunie 2020, 22:07)

        AliKimiku [utilizator] i-a raspuns lui Nyk1

        aflata la baza unei ideologii criminale.
        Nu o "miscare"
        • +2 (6 voturi)    
          corecţie (Marţi, 9 iunie 2020, 4:20)

          let_s_twist_again [utilizator] i-a raspuns lui AliKimiku

          ideologia este doar utopică. criminal a fost modul de implementare.
          • -2 (10 voturi)    
            again and again (Marţi, 9 iunie 2020, 9:58)

            AliKimiku [utilizator] i-a raspuns lui let_s_twist_again

            Implementarea aia a esuat de nu stiu cate ori.
            E ca in bancul cu semanatoarea de la Moreni:
            De cate ori o ansamblai tot mitraliera iesea!
            PS la fel de utopica e ideea lui UBI.
            • +1 (1 vot)    
              Uhu, a esuat (Miercuri, 10 iunie 2020, 8:44)

              Amenhotep [utilizator] i-a raspuns lui AliKimiku

              Cate lovituri de stat in America de Sud sa mai dea CIA ca sa intelegem ca marxismul nu functioneaza niciodata ? Si cate filme in care americanii inving in Vietnam sa mai scoata Holywood ?
      • +4 (6 voturi)    
        sigur... de aia ceausescu ne dădea doar (Marţi, 9 iunie 2020, 4:19)

        let_s_twist_again [utilizator] i-a raspuns lui Nyk1

        o sâmbătă liberă pe lună, şi asta doar în ultimii ani, nu în fiecare lună ci doar din când în când, după bunul plac al partidului, atunci când nu ne chema şi duminica la serviciu...
        aşa că mai lasă poveştile astea, unii dintre noi şi-au irosit mai mult de jumătate din viaţa de până acum în acel sistem oribil şi ştim destule despre el...
    • -4 (22 voturi)    
      Multumesc @"hanu", opinie de bun simt argumentata (Luni, 8 iunie 2020, 17:58)

      animatron [utilizator] i-a raspuns lui hanu

      A 4-a revolutie industriala (IoT, AI, robotizare de masa) va conduce la o societate in care o majoritate de cetateni nu vor mai fi "angajabili" pt ca nu vor mai exista locuri de munca suficiente, nu vor mai avea calificari/abilitati potrivite.

      Cred ca e inevitabil sa avem un UBI intr-un viitor nu prea indepartat, cel putin in societatile care vor tine pasul cu revolutia industriala 4.0.

      Ceea ce presupune sa gandim deja in avans anumite reorganizari sociale si sa nu ne supraincarcam capacitatea financiar-economica de a sustine astfel de alocatii gratuite.

      Cu cat incurajam valurile migratorii cu atat vom diminua posibilitatile de acordare UBI viitorilor cetateni ai tarilor dezvoltate, mai ales ca primele locuri de munca robotizate vor fi cele cu valoare adaugata mica si cele manuale.

      Educatia continuua de nivel inalt (studii, formare profesionala) va deveni principalul atu al unui cetatean care va dori un loc de munca, Romania daca nu vrea sa piarda trenul asta trebuie sa devina obsedata in a-si educa populatia cat mai eficient.

      A forta artificial un "egalitarism" doar pt a satisface o minoritate puternic politizata va crea Occidentului probleme suplimentare intr-o perioada in care deja face fata cu greu altor tipuri de criza.
      • +3 (5 voturi)    
        atunci se schimba joburile - asistenta medicala (Luni, 8 iunie 2020, 20:55)

        jorj_bv [utilizator] i-a raspuns lui animatron

        generala (in Romania exista asistenta la zeci de bolnavi - din saloane diferite), pentru batrani (azile sau ambulatorie - inclusiv cumparaturi, companie), paleativa pentru bolnavi terminali, asistenta familiala pentru copii orfani.
        Dar nu bani pe degeaba...
    • -5 (11 voturi)    
      Criza valorilor (Luni, 8 iunie 2020, 18:50)

      c.radu [utilizator] i-a raspuns lui hanu

      Societatea bazată pe „valori economice” în care trăim își va atinge, se pare, limitele în curând. Dacă scopul celor mai mulți dintre noi este s-o ducem cât mai bine, prin asta înțelegând de cele mai multe ori a consuma cât mai mult sau cât mai de calitate, dar a consuma, reversul va fi (deja este) transformarea societății în hoarde de consumatori, care cu cât consumă mai mult, cu atât doresc mai mult să consume, prin urmare veșnic frustrați (vezi luarea cu asalt a magazinelor în SUA, fie la promoții, fie acum, prin parazitarea protestelor sociale curente).
      Criza valorilor - asta este ceea ce trăim, iar dacă nu o rezolvăm, nu putem spera la o viață mai bună. Lipsa grijilor materiale e un ideal frumos, dar care este potrivit doar celor care, eliberați de aceste griji, doresc să creeze, să dea ceva înapoi lumii în care trăiesc.
    • +4 (20 voturi)    
      Corect (Luni, 8 iunie 2020, 20:22)

      albik [utilizator] i-a raspuns lui hanu

      Dar evolutia fireasca a fost mereu prevazuta si ajutata prin legi. Ce faci daca realitatea iti bate la usa dar refuzi s-o recunosti si te incatapatanezi sa n-o accepti si te opui mersului firesc al societatii ? Au fost destule cazuri in istorie, marii proprietari de pamanturi care au refuzat sa accepte revolutia industriala si pierderea privilegiilor, stapanii de sclavi care s-au opus progresului si emanciparii sociale si au declansat conflicte violente. Cei care s-a un opus emanciparii femeilor si deptului la vot, cei care s-au opus drepturilor civile etc

      Uneori societatea e tinuta pe loc de viziuni care nu mai corespund realitatii si se opun schimbarii.
    • +2 (6 voturi)    
      dincolo de partea SF ai spus un mare adevăr (Marţi, 9 iunie 2020, 4:14)

      let_s_twist_again [utilizator] i-a raspuns lui hanu

      "capitalismul NU e corporatism"
      perfect adevărat; corporatismul, la o analiză riguroasă are mult mai multe tangenţe cu socialismul decât cu capitalismul !
      capitalismul adevărat era cel de acum 150-200 ani reprezentat de indivizi intreprinzători, nu de mase corporatiste...
  • -2 (26 voturi)    
    Exista bani gratis, bugetarii de lux ii primesc (Luni, 8 iunie 2020, 17:18)

    emil bobu [utilizator]

    si tot ce-i costa e sa-si ajute partidul sa fure, cu riscul puscariei.
  • -2 (38 voturi)    
    Iata o fraza interesanta: (Luni, 8 iunie 2020, 17:22)

    YorkshireTerrier [utilizator]

    „În România subiectul este, fie abordat la modul populist de politicieni (fără a fi vorba despre un UBI în sensul clasic), fie se discută doar în mediul universitar”.

    1) Ce e ala ”UBI in sensul clasic”? UBI nu este o chestie aplicata in candva in trecut, deci n-are cum sa aiba un sens clasic. Inteleg foarte bine ca autorul se refera la o idee de ieri-alaltaieri, dar de aici si pana la formula „UBI in sensul clasic” este o oarecare distanta.

    2) „se discuta doar in mediul universitar” e o dezvaluire a faptului ca dreapta are dreptate atunci cand spune ca universitatile au devenit un vector de indoctrinare socialista.

    Tot articolul vorbeste despre stat care da bani, ca si cum statul ar avea banii lui. Ei bine, nu-i asa! Statul are bani de la noi, colectati prin taxe si impozite si nu are dreptul sa-i arunce pentru intretinerea unor netrebnici care nu platesc taxe si impozite.

    Automatizarea si robotizarea nu vor putea elimina toate meseriile murdare. Cand robotul vidanjor se strica sau se blocheaza pe undeva, tot un om va trebui sa incalte cizmele de cauciuc si sa intre in rahat, daca nu dorim sa stam cu totii in rahat, discutand despre UBI si etica.
    • -2 (16 voturi)    
      Corect (Luni, 8 iunie 2020, 18:43)

      Putinel [utilizator] i-a raspuns lui YorkshireTerrier

      Domnii filosofi comenteaza, din pacate, doar in paradigma filosofica, oarecum decuplati de natura umana judecata din perspectiva economica. Oare UBI ar desfiinta economia subterana? Cum ar rezolva domniile lor problema hazardului moral (apropo de etica)? O atare masura ar duce la scaderea taxelor si impozitelor platite de cei "bolnavi" de munca? Daca pe termen scurt sau mediu, cei care ar promova-o ar fi idolatrizati, pe termen lung, la prima sincopa, i-ar linsa exact cei carora le-ar fi adresata aceasta masura.
      • +7 (25 voturi)    
        tu plasezi UBI in contextul actual (Luni, 8 iunie 2020, 19:38)

        ptzw [utilizator] i-a raspuns lui Putinel

        Dar cand nu vei mai avea job in viitor nu va mai exista un hazard moral. Sustinatorii UBI nu sunt doar intelectuali, filozofi umanisti, ci si economisti de marca, precum laureatii Nobel pentru economie Peter Diamond si Christopher Pissarides.

        De asemenea antrepenori de succes care au creat afaceri de miliarde, sustin aceasta masura: fondatorul Facebook Mark Zuckerberg, fondatorul Tesla si SpaceX Elon Musk, fondatorul Ebay Pierre Omidyar.
        • -4 (16 voturi)    
          Calitatea argumentarii (Luni, 8 iunie 2020, 21:07)

          Putinel [utilizator] i-a raspuns lui ptzw

          Acestea sunt sofisme si supozitii (ca sa vorbim in spirit filosofic), poti veni cu argumente logice?
    • +2 (6 voturi)    
      şi dacă... (Marţi, 9 iunie 2020, 4:30)

      let_s_twist_again [utilizator] i-a raspuns lui YorkshireTerrier

      'netrebnicii care nu platesc taxe si impozite" au fost duşi în "sapă de lemn" de măsurile aberante ale unui guvern pe care tu l-ai votat ? ai vreo mustrare ? sau nici că-ţi pasă ?
  • -5 (35 voturi)    
    Tampenia pe cel mai inalte culmi (Luni, 8 iunie 2020, 17:24)

    Amerlocu [utilizator]

    Pana una alta robotii aia care sa faca toate muncile neplacute trebuie inventati. Pentru moment ei nu exista nici pe departe asa ceva, iar notiunea de "viitor apropiat" in privinta lor e una cat se poate de confuza. Cand s-r inventa se poate discuta de pomana universala. Pana atunci ideea e una distructiva si complet lipsita de orice logica

    A doua imbecilitate fuindamentala e aia cu regionalizarea ajutorului universaL Odata ce apare chestia asta e imposibil sa opresti venirea celor ce pier azi de foame in restul lumii. Daca toti membrii societatii stau cu burta la soare cine naiba va mai apara minunata uniune socialista? Vedem azi ca odata ce americanii au preluat datoria apararii Europei, majoritatea vest europernilor si-au pierdut orice apetit pentur propria aparare. Peste 50% din germani au afirmat ca nu ar fi dispusi sa lupte pentru a apara Germania. Peste 70% din germani au afirmat ca nu ar lupta sa apere un aliat din NATO al Germaniei indiferent cine l-ar ataca pe acel aliat. Cine-i va omora deci pe nenorocitii din Asia si Africa ce vor si ei sa se bucure de ajutorul ala universal? Pentru ca ei nu vor putea fi opriti decat daca sunt ucisi. Nimic altceva nu poate infrange disperarea
  • +14 (30 voturi)    
    Ideea e buna (Luni, 8 iunie 2020, 17:27)

    JohnR [utilizator]

    Insa trebuie implementata corect pentru a o mentine sustenabila si a evita abuzurile.
    • -3 (29 voturi)    
      Asa au zis unii si despre comunism: (Luni, 8 iunie 2020, 18:29)

      YorkshireTerrier [utilizator] i-a raspuns lui JohnR

      „Ideea e buna dar a fost gresit pusa in practica”.

      In zeci de tari au incercat sa-l puna in practica si nicaieri nu a iesit bine. Dupa atatea esecuri poate ca ar fi cazul sa acceptam ca ideea nu-i chiar atat de buna.
      • +2 (18 voturi)    
        ai o statistica? (Luni, 8 iunie 2020, 19:26)

        ptzw [utilizator] i-a raspuns lui YorkshireTerrier

        Imi poti da un link?
        • -1 (15 voturi)    
          la voi totul functioneaza pe baza de linkuri (Luni, 8 iunie 2020, 22:11)

          AliKimiku [utilizator] i-a raspuns lui ptzw

          Daca nu scrie pe wikipedia nu exista?
          Pune mana si citeste istoria secolului 20 si spune-ne unde comunismul a fost aplicat cap-coada si a fost o poveste de succes!
        • -2 (12 voturi)    
          Ai tu vreo-un exemplu? (Luni, 8 iunie 2020, 22:39)

          Amerlocu [utilizator] i-a raspuns lui ptzw

          Ai un singur exemplu de tara ce a aplicat principiile "economice" ale lui Marx si nu a ajuns la dezastru si colaps? Unul singur
      • +5 (15 voturi)    
        Se numeste socialism, nu comunism (Luni, 8 iunie 2020, 22:34)

        JohnR [utilizator] i-a raspuns lui YorkshireTerrier

        Si functioneaza cu succes in tarile europene nordice. Stii tu, alea bogate. Sa inteleg ca tu ai fost expus doar la comunism si astfel evident e primul lucru care iti vine in minte?
        • -4 (12 voturi)    
          nu mai folosi tarile nordice in argumente (Marţi, 9 iunie 2020, 2:30)

          opinius [utilizator] i-a raspuns lui JohnR

          despre socialism.

          acolo oamenii au idei total incompatibile cu orice forma de socialism. Daca, ochimetric, ti se pare ca nordicii sunt egalitaristi, te rog sa ai in vedere faptul ca la ei, culturalmente, este o rusine sa-ti exhibi bogatia (dar si saracia). in esenta: nu faci pe bogatasul (chiar daca esti) si te chinui sa nu pari sarac (chiar daca esti). Au si cele mai mari rate de sinucidere.

          inainte de a vorbi despre socialism in arunca un ochi pe statistici despre nordici.

          strict pe subiectul UBI priveste aici: https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_European_countries_by_minimum_wage#Minimum_wages_by_country

          vei observa ca tarile nordice resping pana si ideea de minimum wage, dar de cum ideea de UBI?
        • -1 (9 voturi)    
          apropos de funcţionalitatea socialismului (Marţi, 9 iunie 2020, 4:38)

          let_s_twist_again [utilizator] i-a raspuns lui JohnR

          în ţările scandinave, îmi amintesc un interviu al celebrei formaţii suedeze ABBA, dacă nu mă înşel chiar în filmul "ABBA - the movie" care a rulat şi în cinematografele noastre prin anii '80, si unde întrebaţi de un reporter ceva despre milioanele pe care le câştigă, Bjorn răspunde: ştiţi, la noi în suedia suntem taxaţi cu mai mult de trei sferturi din ceeace câştigăm...
    • -1 (9 voturi)    
      Nu e bun UBI, reduce din potențial. (Luni, 8 iunie 2020, 21:34)

      Con_stan_tin [utilizator] i-a raspuns lui JohnR

      Mișcarea, schimbarea, evoluția își au originea într-o diferență de potențial, cu cât diferența e mai mare cu atât mai bruscă și mai dramatică este schimbarea. Societatea e pusă în mișcare tot de diferențe de potențial: femeie-bărbat, bogat-sărac, patron-angajat, stat-privat, deștept-prost, muncitor-hoț, etcetera. O diferență prea mare duce la revoluție, diferențele mici, cum e cazul comunismului, duc la stagnare și regres. UBI este gândită pentru a reduce diferența de potențial și a amână cât mai mult următoarea revoluție socială.
      • +2 (14 voturi)    
        Nu sunt de acord (Luni, 8 iunie 2020, 22:37)

        JohnR [utilizator] i-a raspuns lui Con_stan_tin

        Urmatoarea revolutie sociala s-a produs deja si se numeste socialism. E implementata cu success in tarile nordice, care sunt date ca exemplu economiilor pur capitaliste (gen vestul salbatic).
        • -1 (15 voturi)    
          "Socialismul" ala nordic (Luni, 8 iunie 2020, 23:51)

          Amerlocu [utilizator] i-a raspuns lui JohnR

          Se cam bazeaza pe exploatarea resurselor naturale. Oricum jhu e deloc socislims la modul in care tu stai si staul iti da totul. Niciuna din tairle scandianve nu are de fapt un venit minim garantat. Ceva tot trebuie sa faci.

          Toate au densitati de populatie extrem de scazute. Norvegia isi scoate cea mai mare parte din venituri din exploatarea petrolului si gazelor din Marea Nordului. Inainte de asta era o tara extrem de saraca. Suedia se bazeaza de asemenea pe exploatare minereului de fier. Finlanda pe paduri. Toate 3 erau extrem de sarace inainte de a reusi sa exploateze aceste resurse naturale. Gandeste-te doar la faptul ca jumatate din scandinavii lumii traiesc azi in America. N-au emigrat in masa de prea mult bine.
        • -3 (9 voturi)    
          Tinere, confunzi social cu socialism (Marţi, 9 iunie 2020, 10:01)

          AliKimiku [utilizator] i-a raspuns lui JohnR

          E o confuzie grava.
          • 0 (0 voturi)    
            Batrane, mergi si te culca... (Miercuri, 10 iunie 2020, 19:43)

            JohnR [utilizator] i-a raspuns lui AliKimiku

            Nea Nelu tu esti? Suntem satui de dinaia care vorbesc fara sa comunice. Aici nu e birtu satului sa impresionezi pe cineva.
  • -2 (30 voturi)    
    Comunism cu fata umana? (Luni, 8 iunie 2020, 17:37)

    Godzillagrrr [utilizator]

    « Ar trebui să primească românii bani gratis de la stat? « 

    NU. Nu ar trebui.

    Fiindca deja suntem raiul asistatilor social de toate categoriile.
    • 0 (0 voturi)    
      Motivul pentru care Romanian e inapoiata (Miercuri, 10 iunie 2020, 19:47)

      JohnR [utilizator] i-a raspuns lui Godzillagrrr

      Individualismul si rautatea.
  • -3 (33 voturi)    
    Omagiu lenei si procrastinarii (Luni, 8 iunie 2020, 17:38)

    animatron [utilizator]

    Observati ca intre cei trei cercetatori nu par sa existe diferente, toti sunt de acord ca UBI e binevenit si viabil, doar ca politicienii si opinia publica inca "n-au inteles".

    Elvetienii i-au ignorat pe cercetatorii lor in etica si au respins ideea prin referendum? So what?
    "Toata lumea stie" (lumea progresista sau cum zice un cercetator de mai sus, "liberalii"-in sensul american al termenului, nu european-) ca referendumul e un instrument "fascist" si "populist", populatia nu trebuie intrebata, nici in Elvetia pt orice, nici in Bristol pt vreo statuie, nici in Romania pt familie, etc.
    Cand vrei solutii intrebi ONG-urile si "societatea civila", nu poporul suveran.

    Finlandezii, mai naivi ca elvetienii, s-au luat dupa cercetatorii lor in etica si au facut un experiment pe banii alora care muncesc si pe care l-au considerat pana la urma esuat.
    So what? Sa mai incerce, pana le iese, ca vin valuri de roboti si "moare munca".

    Totusi, de unde ne vine "lumina"? Cine "a inteles" deja ca UBI va face lumea "mai buna" (pentru ca mai mult "egalitarism")?

    "Lumina progresista" ne vine de la extrema stanga populista din Spania, partidul Podemos (stiti, cu sefii aia care-si luasera vila de 200.000 euro intr-un cartier burghez ca sa nu aiba totusi de-a face cu votantii lor mai putin educati..si-au cerut scuze, dar au pastrat vila).

    E un partid care l-a santajat vreo 2 ani pe socialistul Sanchez (ala nu vroia in ruptul salariului lui de bugetar de meserie sa faca aliantii cu tembelii anarhisti din Podemos) pana cand socialistul n-a mai gasit suficiente voturi la separatistii catalani si basci si i-a luat in coalitie.

    Desigur, e o pura intamplare ca Spania cere vehement ca Germania, Olanda, Austria (tari din astea ca Elvetia, care nu vor UBI) sa garanteze datoria publica spaniola si eventual sa mai dea si niste bani din "solidaritate europeana" ca sa aiba Podemos cu ce-si plati votantii saraci abonati la UBI, care votanti ii injura din greu pe..germani, austrieci, olandezi...
    • +1 (11 voturi)    
      spui şi adevaruri dar şi prostii... (Marţi, 9 iunie 2020, 4:49)

      let_s_twist_again [utilizator] i-a raspuns lui animatron

      ubi nu înseamnă nicidecum egalitarism ci doar asigurarea unui minim vital, deci ca diferenţierea care acum se face de la 0 să se facă de la un anumit plafon. eşti liber să prosperi şi să îţi iei 3 iahturi şi 5 rollsuri din forţele propriei capacităţi dar asta nu privind cum cel de lângă tine se stinge de foame sau de o boală ce nu îşi poate permite să o trateze...
      • -2 (10 voturi)    
        pentru boala poti sa asiguri sanatea gratuit (Marţi, 9 iunie 2020, 10:03)

        AliKimiku [utilizator] i-a raspuns lui let_s_twist_again

        Esti bolnav si inapt de munca staul te trateaza din solidaritate.
        Daca nu ai chef de munca e alta poveste.
        • 0 (0 voturi)    
          doar că nu ai acoperit toate posibilităţile... (Marţi, 9 iunie 2020, 18:35)

          let_s_twist_again [utilizator] i-a raspuns lui AliKimiku

          dar dacă vrei să munceşti dar nimeni nu vrea să te angajeze pt. că nu le convine vârsta ta?
          datorită legilor antidiscriminare nimeni nu îţi va spune în faţă că eşti prea bătrân, vor găsi alte pretexte, dar rezultatul e tot nul. este vina unei astfel de persoane?
  • +21 (39 voturi)    
    UBI e inevitabil (Luni, 8 iunie 2020, 17:38)

    palos [utilizator]

    In primul rand in Finlanda nu a esuat, cercetatorii si-ar fi dorit sa dureze mai mult si ar fi vrut sa includa si persoane angajate.

    Pana acum munca umana a fost indispensabil legata de productie, dar revolutia tehnologica si avansul stiintei a facut posibil ca pentru prima oara in istoria omenirii, munca umana sa fie decuplata de la procesul de productie.

    Robotii industriali hardware si robotii software tind sa inlocuiasca tot mai multe job-uri, de la productia de masini, agricultura, minerit si extractia de gaze si petrol, servicii diverse, productia software. E doar o chestiune de timp pana cand unele job-uri pana acum indisolubil legate de priceperea si experienta oamenilor sa fie inlocuite de hardware, software si inteligenta artificiala.

    Si atunci se pune problema, ce vor face milioanele de oameni deveniti dintr-odata someri? Solutia va fi asigurarea unui venit universal obtinut din impozitarea productiei automatizate. Aceasta va oferi un randament inalt, fluxul productiei putand fi asigurat 24/24.

    In caz contrar consecintele vor fi evidente, conflicte sociale, instabilitate politica, posibil violente. Lumea va fi atat de diferita incat tot ce stim acum despre economie se va rescrie.
    • +3 (31 voturi)    
      Ar fi grozav, dar... (Luni, 8 iunie 2020, 18:22)

      c.radu [utilizator] i-a raspuns lui palos

      Ar fi excelent să nu mai am griji materiale și în loc de asta să pot studia, citi, crea, contempla... Dar asta presupune din start o bună orientare interioară, pe care o câștigi printr-un efort susținut prealabil - educația. Or, dacă n-ai învățat să te autodisciplinezi - și marea majoritate este indisciplinată, în orice țară te-ai uita -, atunci lipsa acestor griji îți va face rău, nu bine, pentru că nu vei mai fi obligat la nicio disciplină. De observat că în ghetourile din Franța ori din America, unde se trăiește pe ajutor social și nu se muncește, frustrările și violențele sunt maxime. Fără educație, oamenii doresc doar să consume, nu să creeze.
      • -3 (19 voturi)    
        :-) (Luni, 8 iunie 2020, 18:37)

        Godzillagrrr [utilizator] i-a raspuns lui c.radu

        Ghetourile din Franta si America sau, mai ka indemâna, bufetele culturale satesti ��
      • +5 (11 voturi)    
        Nu sunt convins ca se traieste pe ajutor (Luni, 8 iunie 2020, 20:56)

        mihai32 [utilizator] i-a raspuns lui c.radu

        Daca ar fi asa s-ar mai diminua din tensiunile sociale. Ma tem ca acolo regula e somajul. Si daca s-ar trai pe ajutoare ce s-ar intampla daca le-ar pierde si pe alea? Eu cred ca situatia s-ar inrautati si mai mult.

        Solutiile tin de educatie, accesul la finatari oferite de stat pentru inceperea unei afaceri sau subventionarea pentru o perioada a salariului, cursuri gratuite.

        Dar in viitor s-ar putea sa ajungem toti in situatia aia. Ce facem atunci, ne revoltam impotriva robotilor?
      • +2 (4 voturi)    
        ai început bine pt. a termina lamentabil (Marţi, 9 iunie 2020, 4:52)

        let_s_twist_again [utilizator] i-a raspuns lui c.radu

        cu o pledoarie pro disciplină...
    • +3 (11 voturi)    
      Inca nu (Luni, 8 iunie 2020, 19:16)

      Costi888 [utilizator] i-a raspuns lui palos

      Am ajuns la la stadiul in care sa nu mai fie cerere de job uri. Sunt zeci de mii de job uri pt care inca nu aplica nimeni..
      • +6 (18 voturi)    
        Dua cum ii spuneam si unui alt comentator mai sus: (Luni, 8 iunie 2020, 20:41)

        denvarel [utilizator] i-a raspuns lui Costi888

        Joburi platite cu sume care ajung pentru mancare si transport nu se pot numi joburi.
        Respectivul angajator este un negustor de sclavi mascat sub denumirea de capitalist.
    • -3 (15 voturi)    
      e o combinatie intre carul inaintea boilor (Luni, 8 iunie 2020, 22:23)

      AliKimiku [utilizator] i-a raspuns lui palos

      Si vesnica discutie despre sexul ingerilor.
      Adica pentru faptul ca se presupune ca undeva in viitor robotii vor inlocui oamenii in mai toate domeniile si vor genera o mare avutie planetara noi ne apucam de acum sa distribuim acea bogatie prezumptiva fiindca ne e teama ca oamenii vor fi alienati daca vor fi luati prin surprindere.
      Cum sa spun eu, cata vreme sparanghelul e cules manual teoria dvs e maculatura de mers la buda.
  • -4 (34 voturi)    
    Dacă munca va deveni o opțiune... (Luni, 8 iunie 2020, 17:48)

    c.radu [utilizator]

    Atunci valoaarea ei va trebui să crească foarte mult. Altfel, dacă pui semnul egal între veniturile celor care muncesc și ale celor care doar primesc, nimeni nu va mai dori să muncească.
    Iar până la UBI, iată deocamdată ce face PSD la noi: cu alocațiile și pensiile mărite atât de mult, devine foarte atrăgător să stai acasă și să faci copii ori să ieși la pensie și să faci... cumpărături. Dacă mărești cu 40% pensiile, mărește cu 80% salariile, pentru ca cei care lucrează să nu se sprijine, într-un mod atât de nefiresc, pe cei care nu pot (copii și părinți pensionari) sau nu vor să lucreze.
    • +10 (22 voturi)    
      Ai citit pe sărite? (Luni, 8 iunie 2020, 18:49)

      denvarel [utilizator] i-a raspuns lui c.radu

      UBI se acorda tuturor! Chiar și celor mai bogati! Deci diferența dintre cel care muncește și cel care sta acasă rămâne salariul. UBI primesc amândoi din naștere.

      Asta e diferența între UBI si "Protecție Socială" . Daca începi să pui condiții de acordare a UBI atunci s-au terminat cu ideea UBI. Pentru că acele condiții sunt puse de politicieni care au alta agenda.

      Nu confunda UBI cu "Protectia socială" a saracilor de astazi!
      • +2 (10 voturi)    
        care e diferenta (Luni, 8 iunie 2020, 21:07)

        jorj_bv [utilizator] i-a raspuns lui denvarel

        Cica UBI e jumate din salariul minim in Spania, eventual mai mult daca ai persoane in intretinere. Daca fiecare sot deja castiga 5 salarii minime (vreo 200 mii de angajati) sau poate 10-15 (vreo 7 mii de angajati si mult mai multi patroni si alti antreprenori (ex: PFA, II), speculatori pe bursa sau imobiliari - ce relevanta are pentru ei jumatea aia de salariu minim?
        Problema UBI e ca e propusa de populistii de stanga ... socialisti, comunisti, infractori oricum cu alta agenda decat binele social ...
        • +3 (11 voturi)    
          Are relevanta. Asta este si ideea (Luni, 8 iunie 2020, 22:30)

          denvarel [utilizator] i-a raspuns lui jorj_bv

          Sa spunem ca esti din patura medie.
          Printre motivele care te impiedica sa te arunci cu capul inainte intr-o afacere riscanta, de inalta tehnologie, care presupune cercetare si aplicarea cercetarii, sunt urmatoarele:
          Daca dau faliment nu mai am ce manca.
          Daca dau faliment nu mai au copii mei ce manca
          Daca dau faliment copii mei vor pierde sansa la o scoala de calitate.
          Iei deci decizia sa nu faci afaceri cu risc mare. Pentru ca nu-ti permite societatea.

          Dar daca nu ar exista aceste motive sa renunti? Daca ar exista UBI?
          • -3 (3 voturi)    
            Ar fi exact la fel. (Marţi, 9 iunie 2020, 14:13)

            Lok [utilizator] i-a raspuns lui denvarel

            UBI ar creste preturile pana nu ar mai fi fezabil. Asta deoarece se bazeaza pe taxare. Si pe oricine ai taxa, acela isi va mari preturile pentru a ramane cu profit. E o idee idioata si cam de asta ne este prezentata de profesori de etica si nu de economie.
            • +2 (2 voturi)    
              nu (Marţi, 9 iunie 2020, 15:22)

              parush [utilizator] i-a raspuns lui Lok

              pentru ca creste productivitatea, robotii nu obosesc, nu cer salarii, concedii, nu gresesc etc
              • -2 (2 voturi)    
                Si cine ii face pe aia. (Marţi, 9 iunie 2020, 16:19)

                Lok [utilizator] i-a raspuns lui parush

                Cine ii proiecteaza, cine ii construieste, cine le face service-ul? E destul de prost inteleasa robotizarea. La nici un moment dat nu a eliminat necesitatea omului in productie. Robotii reprezinta o crestere a productivitatii la fel ca orice utilaj si doar atat.
  • -2 (28 voturi)    
    Am putea zbura (Luni, 8 iunie 2020, 18:17)

    Luk [utilizator]

    Daca ne-am lua in brate si ridica de la pamant.
    Perpetuum mobile social, asa-mi pare. Problema e ca veniturile publice trebuie sa fie mai mari decat cheltuielile publice, iar cheltuielile sunt stabilite de la bun inceput foarte sus.
    Altfel spus: o parte dintre cetateni trebuie sa renunte la "contemplare" si ca munceasca cu o eficienta si o profitabilitate extrem de mari.
    In caz contrar. UBI o sa platit in niste bancnote care nu-s acoperite de nimic si a caror valoare va tinde spre 0.
    • 0 (4 voturi)    
      wrong (Marţi, 9 iunie 2020, 5:02)

      let_s_twist_again [utilizator] i-a raspuns lui Luk

      cheltuielile publice pot fi radical modificate faţă de risipa prezentă...
      • -2 (6 voturi)    
        Va sa zica inlocuim risipa existenta (Marţi, 9 iunie 2020, 14:58)

        AliKimiku [utilizator] i-a raspuns lui let_s_twist_again

        Cum ar fi alocatiile pt copii, ajutoarele sociale, ajutoarele de somaj, ajutoarele de handicap, cu o cheltuiala unica care va fi probabil de 10x decat actuala -risipa-.
        Si asta se va chema eficientizare?
        • 0 (0 voturi)    
          când am spus risipă m-am referit în primul (Marţi, 9 iunie 2020, 18:36)

          let_s_twist_again [utilizator] i-a raspuns lui AliKimiku

          rând la sufocanta şi inutila birocraţie ce ar trebui decimată...
        • 0 (0 voturi)    
          Risipa (Miercuri, 10 iunie 2020, 19:55)

          JohnR [utilizator] i-a raspuns lui AliKimiku

          S-a reincarnat Hagi Tudose. Mai nou isi zice AliKimiku!
  • +15 (33 voturi)    
    Europa ca exemplu (Luni, 8 iunie 2020, 18:19)

    ontario [utilizator]

    modelul european este economia sociala de piata, adica imbinarea liberalismului economic cu protectia sociala care sa asigure o plasa de siguranta pentru categoriile vulnerabile: copii, batrani, bolnavi, infirmi etc.

    Este modelul cel mai sustenabil si cel mai incluziv, asigurand performanta economica si asigurarea unui nivel de trai ridicat pentru categorii largi de populatie, diminuand inegalitatile sociale.

    Este motivul pentru care americanii tanjesc dupa sistemul european care asigura beneficii tinerelor mame care nasc un copil, concediu medical, asigurare universala de sanatate, educatie gratuita pentru copii si tineri.

    Este o recunoastere implicita a superioritatii sale in fata celui pur economic care da nastere la nemultumiri sociale, frustrari econnomice si inegalitati generatoare de conflicte politice.

    UBI este asadar mai apropate de acest sistem european si mai usor de implementat in Europa decat in SUA unde corporatiile care controleaza politica americana s-ar opune acestei masuri care ameninta modelul lor economic.

    Cred ca ar trebui aplicat doar in cazul celor care au nevoie de el si nu tuturor persoanelor. Asemenea venit genereaza consum si prin urmare productie de bunuri si servicii si crestere economica.

    Vom vedea tot mai des experimente cu UBI pana la gasirea unei formule oprime sustenabile, in contextul in care se preconizeaza ca multe job-uri vor fi automatizate in viitor.
    • -2 (26 voturi)    
      Mda (Luni, 8 iunie 2020, 19:33)

      Luk [utilizator] i-a raspuns lui ontario

      E o uriasa diferenta intre categoriile vulnerabile (copii,batrani, infirmi, bolnavi) si UBI, dumneata intelegi asta?
      E de domeniul SF, am citit despre asta, dar aia nu inseamna ca suntem aproape de asa ceva. Nu mai spun ca pentru a produce un set de lucruri necesare pentru fiecare individ iti trebuie (cel putin) enorm de multa energie, iar Europa tocmai ce se straduieste sa reduca consumul pentru ca-i trebuie energie verde.

      Hadeti sa ne oprim cu "superioritatea sistemului european fata de cel american", ne despart niste trilioane de dolari in PIB. Triioanele alea apar din munca, nu din primit de la societate. Europenii ar face bine sa-si porneasca niste programe spatiale de pus baze pe Luna si pe Marte, altfel mamicile europene o sa ramana multumite si ghiftuite aici, in timp alea nemultumite din US o sa mai puna niste stele pe steag.
      E o prostie sa sacrifici competitivitatea si sa renunti la investitii pentru consumul imediat, astea-s niste tampenii care condamna Europa la stagnare pe termen lung. .
      • +3 (17 voturi)    
        Pana una alta mamicilor din SUA le mor copiii (Luni, 8 iunie 2020, 20:50)

        mihai32 [utilizator] i-a raspuns lui Luk

        Mortalitatea infantila in USA e mai mare decat in cazul unor tari europene. Masura asta e pentru viitor, acum are doar aplicabilitate limitata. In viitor toti vom fi vulnerabili in fata pierderii locului de munca.
        • -2 (8 voturi)    
          Mda (Luni, 8 iunie 2020, 22:27)

          Luk [utilizator] i-a raspuns lui mihai32

          Cred ca si natalitatea e mult mai mica in Europa. Toti putem deveni vulnerabili datorita unui accident. dar asta n-are legatura cu discutia noastra. Nu vorim aici despre trairi, simtire si bunatate, ci despre cum ai putea un venit de baza garantat (de stat) TUTUROR cetatenilor unei tari.
          Nu mai laudati atat Europa, nu mi-e clar cu ce se poate lauda in ultimul secol.
          • +3 (7 voturi)    
            nu lăudăm europa (are şi ea multe bube) (Marţi, 9 iunie 2020, 5:15)

            let_s_twist_again [utilizator] i-a raspuns lui Luk

            dar tu pe ce bază lauzi america, dincolo de aparenţe? pe supremaţia corporaţiilor interesate doar de propria lor soartă sau a avocaţilor de succes ce pot câştiga orice proces, oricât de aberant ar fi subiectul, dacă sunt gras plătiţi, pe divorţuri care te pot lăsa lefter deşi erai bogat, pe operaţii medicale utopic de scumpe care te lasă să mori dacă nu ai contul căptuşit ? şi câte altele...
            • -1 (1 vot)    
              Mda (Marţi, 9 iunie 2020, 19:49)

              Luk [utilizator] i-a raspuns lui let_s_twist_again

              Nu stiu domeniu (in afara de cel al protectiei sociale si football/soccer) la care Europa (toata) sa depaseasca US.
              Istoric, dar si in prezent, US ne bate la fund in orice. In niciun domeniu nu-i depasim, la nimic.
      • +1 (9 voturi)    
        care trilioane de dolari ? (Marţi, 9 iunie 2020, 5:07)

        let_s_twist_again [utilizator] i-a raspuns lui Luk

        alea datorate chinei?
        us este cea mai îndatorată ţară din lume...
        • -1 (1 vot)    
          Say what? (Marţi, 9 iunie 2020, 16:24)

          Lok [utilizator] i-a raspuns lui let_s_twist_again

          Avem asa 39% din datorie este detinuta de extern. Si acolo ele sunt ca si in graficul asta:
          https://en.wikipedia.org/wiki/National_debt_of_the_United_States#/media/File:Composition_of_U.S._Long-Term_Treasury_Debt_2000-2014.svg
          China detine doar 8% din datorie in timp ce America isi detine doar 61% din datoria proprie. Cine detine pe cine?
    • -1 (15 voturi)    
      performanta economica a UE este (Luni, 8 iunie 2020, 22:30)

      AliKimiku [utilizator] i-a raspuns lui ontario

      Mai mult o poveste de acum 40 de ani.
      • -1 (1 vot)    
        Asta pentru ca... (Marţi, 9 iunie 2020, 19:51)

        Luk [utilizator] i-a raspuns lui AliKimiku

        ...au renuntat la competitivitate, au renuntat la o mare parte din fondurile pentru investitii in favoarea pomenilor si au ales doar cetateni de stanga care continua politica asta.
    • 0 (2 voturi)    
      o "mică" obiecţie... (Marţi, 9 iunie 2020, 5:05)

      let_s_twist_again [utilizator] i-a raspuns lui ontario

      asigurarea de sănătate nu este "universală" ci rezervată exclusiv contributorilor.
      • 0 (2 voturi)    
        e universala (Marţi, 9 iunie 2020, 15:20)

        parush [utilizator] i-a raspuns lui let_s_twist_again

        benficiaza si copii, somerii
        • 0 (0 voturi)    
          nu e nicicum universală... (Marţi, 9 iunie 2020, 18:48)

          let_s_twist_again [utilizator] i-a raspuns lui parush

          salariaţii, şomerii şi copii nu acoperă toate posibilităţile existente...
          o ştiu pe propria piele: după ce sceleratul guvern boc m-a ruinat prin măsurile sale aberante aşa zis "anti-criză" din vara lui 2010, am avut nevoie de o operaţie la ochi pt. a nu îmi pierde vederea... prima operaţie (intervenţia de urgenţă) a fost gratuită, dar pt. a doua (îndepărtarea pansamentului siliconic) trebuia ori să fiu asigurat, ori să plătesc... cum nu aveam nici bani şi nici nu mă angaja nimeni din cauza vârstei am fost obligat să mă înscriu la mult invidiatul pe aici ajutor social... adică pt. 140 lei lunar şi asig. sănătate să faci 28 ore muncă (murdară) în folosul comunităţii... deci 5 lei/oră era "ajutorul"...
  • +5 (25 voturi)    
    Etica = Bullshit (Luni, 8 iunie 2020, 18:36)

    AndyXXX [utilizator]

    Cine poate sa se multumeasca cu 1050 de lei, cat ar veni la noi UBI? E evident ca nu se poate trai decent cu suma asta.

    Dar ea te poate ajuta sa nu ajungi la saracie crunta daca iti pierzi serviciul. O poti folosi ca sa nu mananci foarte mult din economiile pe care le ai sau o poti folosi chiar ca sa supravietuiesti cateva luni daca alta solutie nu ai.

    Dreapta sa inchida gura fiindca vedem peste tot in lume ca vremea dreptei a trecut.
    • +3 (21 voturi)    
      Sunt (Luni, 8 iunie 2020, 19:13)

      Costi888 [utilizator] i-a raspuns lui AndyXXX

      Trantori care se multumesc cu 250 de lei pe luna. Cu 1000 ar da bairam :))
      • +1 (9 voturi)    
        tare mi-aş dori să pot să te oblig... (Marţi, 9 iunie 2020, 5:18)

        let_s_twist_again [utilizator] i-a raspuns lui Costi888

        să supravieţuieşti măcar 6 luni cu 250 lei lunar...
        iar apoi să mai vorbesti... dacă mai poţi...
        păi numai întreţinerea & utilităţile fac mai mult.
    • -2 (16 voturi)    
      pai si atunci de ce sa nu primesti suma aia doar (Luni, 8 iunie 2020, 22:33)

      AliKimiku [utilizator] i-a raspuns lui AndyXXX

      Cand ramai fara job, cand ai nevoie de ea.
      De ce trebuie sa o primesti permanent? De ce sa o primeasca si cel cu 5000 de euro leafa si cel cu 500 euro?
      Puteti defini dreapta? In ultimii 30 de ani drepta europeana are fix pozitiile de acum 50 de ani ale stangii. Nici cu republicanii americani nu mi-e rusine, daca sunt pe pozitiile lui JFK deja sunt numiti fascisti.
      • +3 (7 voturi)    
        Conditionarea (Marţi, 9 iunie 2020, 10:30)

        denvarel [utilizator] i-a raspuns lui AliKimiku

        "conditionarea" este cuvantul cheie pe care il pierzi din vedere. Si mecanismele pe care acest cuvant cheie le poate induce.
        Sistemul de conditionalitati pentru a primi ajutor este cel care trebuie sa dispara. Pentru ca acest sistem poate fi manipulat si un exemplu clar este in Romania. Avem multi lenesi pe ajutor social care voteaza un anumit partid care le mentine acest statut. Daca vor sa munceasca pierd ajutorul! Statul penalizeaza astfel indirect munca!
        In ipoteza in care ajutorul este NECONDITIONAT, lenesii aceia nu ar mai vota acel partid. pentru ca e inutil sa-l voteze sau nu. Si poate s-ar duce si sa munceasca pentru a-si mari veniturile. Pentru ca nu pierd dreptul la acel ajutor....
        • -1 (3 voturi)    
          lenesii vor vota mereu acel partid (Marţi, 9 iunie 2020, 15:26)

          AliKimiku [utilizator] i-a raspuns lui denvarel

          Iar daca se introduce UBI numarul lor se va dubla lejer.
          Partidul nu ii va mai manipula prin acordarea sau nu a venitului ci prin valoarea lui.
          Cum suna o promisiune la alegerile din 2024 - UBI va fi marit cu 40%?
          Suna cunoscut?
          Sa recapitulam, numar cel putin dublu de dependenti de stat, ce poate sa mearga rau?
    • +3 (5 voturi)    
      multi s-ar multumi (Luni, 8 iunie 2020, 23:54)

      Rares-Manuel Farcas [anonim] i-a raspuns lui AndyXXX

      Probabil ca locuiesti intr-un oras mai mare si nu esti la curent cu nivelul de trai al romanului de rand - mai ales cand e vorba de populatia rurala sau din micile orase.
  • -3 (19 voturi)    
    Comentariu sters de utilizator (Luni, 8 iunie 2020, 18:45)

    [anonim]

  • -2 (28 voturi)    
    Nu. Banii gratis nu sunt buni! (Luni, 8 iunie 2020, 18:45)

    tragaci [utilizator]

    Romanii ar trebui sa muncească pentru ceea ce vor. Doar așa vor adauga valoare bunurilor pe care le vor.
    In schimb, statul ar putea sa ii mai scape de taxe și impozite. Încurajându-i sa deschidă afaceri.
    Atunci când statul da bani gratis oamenilor, nu face altceva decât sa ii facă sclavi. Noi îți dam, tu ne votezi.
    Puterea naște monștrii!
    • +3 (7 voturi)    
      alt fan al muncii... (Marţi, 9 iunie 2020, 5:22)

      let_s_twist_again [utilizator] i-a raspuns lui tragaci

      în accepţia curentă munca este sinonimă cu sclavia unui salariat. pentru antreprenori este mai potrivit termenul de activitate.
      şi ceauşescu ne facea repetate îndemnuri la muncă... pt. folosul partidului.
  • +10 (26 voturi)    
    hehe (Luni, 8 iunie 2020, 18:52)

    jeanvaljeanro [utilizator]

    Decat miliarde de euro sifonate cu proiecte falimentare de 2 lei din care ciupeste toata lumea implicata politic cate ceva si din care indivizi ca dan barna ajung milionari mai bine banii direct la populatie, sigur nu va fi mai rau , n-o sa fuga nimeni cu 2-300 de euro in insulele cayman, tot aici o sa-i cheltuiasca!
    • -2 (16 voturi)    
      Si cine munceste (Luni, 8 iunie 2020, 20:29)

      Bradisor [utilizator] i-a raspuns lui jeanvaljeanro

      pt finantarea ac,idei comuniste?
      Cineva spunea :munca l-a creiat pe om .Ce se va intimpla daca nu vor mai fi nevoiti sa munceasca.?
      • +4 (6 voturi)    
        chestia cu munca l-a creeat pe om e marxistă (Marţi, 9 iunie 2020, 5:25)

        let_s_twist_again [utilizator] i-a raspuns lui Bradisor

        aşa se poate spune şi că lenea este generatoare de progres căci majoritatea invenţiilor umanităţii au avut ca motivaţie minimizarea efortului...
    • +3 (11 voturi)    
      la birt - si tot vom avea multi subnutriti (Luni, 8 iunie 2020, 21:10)

      jorj_bv [utilizator] i-a raspuns lui jeanvaljeanro

      daca stai toata ziua degeaba te plictisesti
      Cu bani putini tot mancare ieftina gasesti, iar cea locala e scumpa, deci cel mai ieftin parizer de la supermarket, restul pe bautura - tot ieftina, sau spirt cand s-o mai ieftini
  • +15 (27 voturi)    
    lipsa de coerenta la unii comentatori (Luni, 8 iunie 2020, 19:22)

    ptzw [utilizator]

    Cum poate fi aceasta masura comunista cand, asa cum scrie si in articol, acestia aveau un cult al muncii, de altfel prezent si la capitalisti - etica protestanta a muncii - si la nazisti - motto-ul sumbru de la intrarea in lagarele mortii.

    Comunistii au dat chiar un decret de combatere a "parazitismului social" si pe vremea aia erai angajat cu forta sau riscai sa ajungi la puscarie. Si in Codul Penal exista infractiunea de vagabondaj, definita ca refuzul de a munci a unei persoane care avea capacitatea de munca.

    E ironic ca nici sistemele democratice si nici cele totalitare nu incurajau lenea si aveau un cult al muncii. Chiar si in Bibile destinul omului pare legat de munca "Cu sudoarea frunţii tale îţi vei mânca pâinea, până când te vei întoarce în pământ"

    Oricum o dai nu scapi de munca, se tine ca un scai de tine. Or tocmai in acest punct al istoriei se naste posibilitatea ca omul sa scape de munca intr-un viitor apropiat datorita preluarii majoritatii sarcinilor de catre IA, roboti, boti. In acest context apare UBI ca solutie la lipsa de joburi si de venituri

    Aceasta masura nu are ca scop incurajarea lenei sau nemuncii, ci necesitatea protejarii oamenilor tocmai de lipsa unui job. Iata o alta incoerenta a celor care afirma ca UBI va incuraja nemunca. Care nemunca cand nu va mai exista un job unde sa te angajezi?

    Practic este atribuita gresit intentia acestui UBI si raportata in mod ilogic la comunism, desi acesta nu tolera nemunca, mergand chiar mai departe decat capitallismul prin angajarea fortata a celor capabili de munca.

    Orice schimbare aduce cu sine angoase fata de viitor si opozitie la schimbare, insa cu timpul se atinge un punct critic de la care acceptarea devine optiunea majoritara. Inca nu sunntem acolo dar ne indreptam cu pasi repezi, poate copii nostri vor trebui sa faca aceasta alegere.
    • -3 (15 voturi)    
      corect (Marţi, 9 iunie 2020, 0:01)

      Rares-Manuel Farcas [anonim] i-a raspuns lui ptzw

      Ssi pe la 1800 plangeau unii ca nu vor mai fi locuri de munca, odata cu noile inventii. Nu s-a adeverit nici dupa 200 de ani. Asa ca mi se pare perfect corect rationamentul dvs. legat de ''poate copii nostri vor trebui sa faca aceasta alegere''. Subliniez acel ''poate'' :D
  • 0 (18 voturi)    
    Sunt (Luni, 8 iunie 2020, 19:22)

    Costi888 [utilizator]

    Atat de chestii pe care le poti face cu banii decat sa i arunci pe geam in felul asta. Poti scadea impozitele pt anumite clase, invatamant superior gratuit etc, dezvoltarea de locuri de munca. Noi inca suntem in urma rau cu industrializarea. Exportam hoarde de cersetori in Europa si vrem UBI.
    De asemenea ar trebui investitii serioase in lumea rurala, nu programul PSD prin care au scos “tara din noroaie” si de unde au furat de au rupt.
    • +2 (8 voturi)    
      învăţământ superior gratuit ? (Marţi, 9 iunie 2020, 5:34)

      let_s_twist_again [utilizator] i-a raspuns lui Costi888

      în contextul în care crema promoţiilor emigrează ?
      adică românii prăpădiţi să subvenţioneze prin taxe şcolarizarea gratuită a unor medici sau IT-isti ce vor profesa aiurea ?
  • +6 (10 voturi)    
    Exista ceva asemanator (Luni, 8 iunie 2020, 20:34)

    mescaline [utilizator]

    Asemanator, nu identic, este vorba de cetatenii Emiratelor Arabe.

    Despre cum a impulsionat sistemul respectiv educatia si inovatia in paturile de jos, nu am date.
    • -3 (15 voturi)    
      Nu e deloc asemanator (Luni, 8 iunie 2020, 22:34)

      Amerlocu [utilizator] i-a raspuns lui mescaline

      Emiratele se bazeaza pe resursele de materii prime (petrol si gaze) + pe munca cvasisclavagista a alora din Pakistan si Bangladesh ce slugaresc pe acolo. Daca chiar ar introduce un venit minim garantat tuturor celor ce traiesc acolo ar ramane in cateva zile fara apa, curent elecgtric si alimente.
  • -3 (19 voturi)    
    UBI a fiost inventat de Caragiale acum 137 de ani (Luni, 8 iunie 2020, 20:49)

    Amerlocu [utilizator]

    Iată ce spunea maestrul în Conu Leonida față cu reacțiunea:

    https://ro.wikisource.org/wiki/Conu_Leonida_fa%C8%9B%C4%83_cu_reac%C8%9Biunea

    „LEONIDA (minunat de-așa întrebare): Ei! bravos! ș-asta-i bună! Cum, ce procopseală? Vezi asta-i vorba: cap ai, minte ce-ți mai trebuie? Apoi, închipuiește-ți dumneata numai un condei, stăi să-ți spui: mai întâi și-întâi că dacă e republică, nu mai plătește niminea bir...

    EFIMIȚA: Zău?

    LEONIDA: Zău... Al doilea că fieștecare cetățean ia câte o leafă bună pe lună, toți într-o egalitate.

    EFIMIȚA: Parol?

    LEONIDA: Parol... Par egzamplu, eu...

    EFIMIȚA: Pe lângă pensie ?

    LEONIDA: Vezi bine; pensia e bașca, o am după legea veche, e dreptul meu; mai ales când e republică, dreptul e sfânt: republica este garanțiunea tuturor drepturilor.

    EFIMIȚA (cu toată aprobarea): Așa da.

    LEONIDA: Și al treilea, că se face și lege de murături.

    EFIMIȚA: Cum lege de murături ?

    LEONIDA: Adicătele că nimini să nu mai aibă drept să-și plătească datoriile.

    EFIMIȚA (crucindu-se cu mirare): Maică Precistă, Doamne! apoi dacă-i așa, de ce nu se face mai curând republică, soro ?

    LEONIDA: Hei! te lasă reacționarii, domnule ? Firește, nu le vine lor la socoteală să nu mai plătească niminea bir! e aproape de mintea omului: de unde ar mai mânca ei lefurile cu lingura?

    EFIMIȚA: Așa e... da’... (reflectând mai adânc) un lucru nu-nțeleg eu.

    LEONIDA: Ce lucru?

    EFIMIȚA: Dacă n-o mai plăti niminea bir, soro, de unde or să aibă cetățenii leafă?

    LEONIDA (în luptă cu somnul): Treaba statului, domnule, el ce grije are? pentru ce-l avem pe el? e datoria lui să-ngrijească să aibă oamenii lefurile la vreme..”
  • +9 (21 voturi)    
    In final Marx si Adam Smith isi vor da mana (Luni, 8 iunie 2020, 21:10)

    mihai32 [utilizator]

    Vom avea productie cu costuri minime, fara greve, fara revendicari, fara salarii, fara concedii, fara accidente, fara disponibilizari, fara somaj, desfasurata non-stop. Si fostii angajati vor culege roadele muncii robotilor, care la urma urmei sunt creatia mintii umane.

    Vom reveni la conditia originara, cand eram oameni liberi, nu eram angajatii nimanui, nu aveam sefi, stapani, nu ne vindeam forta fizica sau intelectuala nimanui, eram toti egali, membrii aceluiasi clan promordial de vanatori-culegatori. Se va inchide cercul si va incepe o noua etapa in evolutia omenirii.
    • -7 (15 voturi)    
      Yep (Luni, 8 iunie 2020, 22:29)

      Amerlocu [utilizator] i-a raspuns lui mihai32

      Numai sa nu uiti sa ne suni cand se va intampla asta. Ar fi mare pacat sa ratam momentul :)
      • +3 (9 voturi)    
        s-ar putea să nu mai fi atunci în viaţă... (Marţi, 9 iunie 2020, 5:38)

        let_s_twist_again [utilizator] i-a raspuns lui Amerlocu

        dar asta nu înseamnă că e imposibil...
    • -2 (8 voturi)    
      membrii aceluiasi clan primordial? (Marţi, 9 iunie 2020, 11:29)

      AliKimiku [utilizator] i-a raspuns lui mihai32

      Care clan era format din mai multe familii care se casapeau pentru o nimica toata de cate ori aveau ocazia.
      Iar venim cu mituri din astea de sorginte marxista? Cu bunul salbatic si comuna primitiva?
  • +3 (9 voturi)    
    Politicienii și economia (Luni, 8 iunie 2020, 21:42)

    CSO [utilizator]

    UBI ar pune presiune pe politicieni, să facă bani. Sa stimuleze economia pentru a avea bani colectați prin taxe și impozite, că mai apoi sa îi poată redistribui prin UBI. UBI va veni și cu un sistem de subvenții pentru economie, să meargă unsa, pentru a produce bani. Da, ar fi bun un UBI, ne-ar ridica economic că țara.
    • -6 (6 voturi)    
      Cineva a spus : (Luni, 8 iunie 2020, 22:34)

      Bradisor [utilizator] i-a raspuns lui CSO

      munca la creat pe om.Daca nu vor mai fi nevoiti sa munceasca ce se va intimpla?Vom redeveni maimute?
      • +1 (7 voturi)    
        atât dictonul cu munca l-a creeat pe om (Marţi, 9 iunie 2020, 5:40)

        let_s_twist_again [utilizator] i-a raspuns lui Bradisor

        cât şi extracţia noastră din maimuţe sunt teorii marxiste ajunse astăzi hârtia igienică a istoriei...
        • -2 (4 voturi)    
          URA. traiasca lenea ! (Marţi, 9 iunie 2020, 15:56)

          Bradisor [utilizator] i-a raspuns lui let_s_twist_again

          Munca nu mai este potrivita pt. omul modern care trbuie sa viseze si sa butoneze ap. de comunicare .
  • -3 (11 voturi)    
    naivitate (Luni, 8 iunie 2020, 23:52)

    Rares-Manuel Farcas [anonim]

    O parte din parerile emise in articol sunt destul de naive (mii de scuze, dar asa este). Un venit minim universal garantat (si rezeonabil) va produce multi frecatori de menta supraponderali, iar o buna parte din banii astia se vor duce pe droguri si alcool (din cauza plictiselii). Avem deja in Romania venitul minim garantat, care chiar daca abia de ajunge pe o masea, cumulat cu alte ajutoare sociale existente produce reactii adverse dezastruoase(printre care si munca la negru, pentru a putea continua sa beneficiezi de astfel de ajutoare). Nici nu vreau sa imi imaginez ce ar insemna cresterea substantiala a unui astfel de venit. Cat despre povesti cu roboti vidanjori, etc..., mai usor ca mai e pana acolo. Mai dureaza pana majoritatea unor astfel de tehnologii vor fi suficient de ieftine incat sa poata inlocui oamenii.
    • +4 (10 voturi)    
      aberezi... (Marţi, 9 iunie 2020, 5:45)

      let_s_twist_again [utilizator] i-a raspuns lui Rares-Manuel Farcas

      care venit minim garantat? eu unul nu primesc nici măcar o leţcaie de la stat...
      iar apoi ce ai împotriva frecătorilor de mentă ? frecătorii birocraţi de terfeloage ţi se par mai constructivi ?
      industria alcoolului şi (eventual) drogurilor produce şi ea venituri statului.
  • -3 (9 voturi)    
    Munca este baza bunastarii (Marţi, 9 iunie 2020, 5:03)

    radu222 [utilizator]

    Mie mi se pare ca este o intentie de manipulare pezedista in vederea alegerilor. Nu m-as mira sa vad trecut in programul lor electoral ceva de genul "vom asigura la fiecare un venit minim garantat". Doar o mai pacali pe cineva sa-i mai voteze. Cam cu asemenea promisiuni a castigat si alegerile din 2016 si au adus tzara pe marginea prapastiei.
    Bogatia se creaza prin munca, nu prin lene. Uitati-va cum cele mai distruse tzari dupa razboi (Germania, Japonia) au reusit primele sa ajunga la un nivel de trai ridicat si sa ramana acolo. Tzari cu cele mai mari bogatii naturale (Rusia, Venezuela) nu au ajuns niciodata sa aiba un nivel de trai ca Germania si Japonia pentru ca se munceste putzin si prost.
    • +2 (6 voturi)    
      păi poţi să fi sigur că cine ar promite asta (Marţi, 9 iunie 2020, 8:59)

      let_s_twist_again [utilizator] i-a raspuns lui radu222

      va fi ales cu 99%... că va fi apoi linşat dacă nu se ţine de cuvânt e altă chestie...
      psd-ul ăla odios a redus tva-ul aberant al lui boc de la 24 la 19%, ar fi fost chiar 18% dacă nu s-ar fi opus klaus de cotroceni, a desfiinţat odioasa taxă rtv pe care tot el a inventat-o pe vremea lui bombonel în totalul oprobiu al liberalilor de atunci, care, tot ei liberalii, acum fuzionaţi cu ciuma portocalie se opuneau în draci desfiinţării ei acum 4 ani ca fiind "nesustenabilă"...
      deci lucrurile nu stau chiar aşa simplist, în alb şi negru, cam totul e mânjit de căcăniu.
  • +5 (9 voturi)    
    Da trebuie sa primeasca bani... (Marţi, 9 iunie 2020, 9:14)

    scipione [utilizator]

    Simplu din cercatarile mele ca exemplu in Romania din 20 de milioane de oameni muncesc si creaza + valoare sub 2 milioane de oameni...Deci 18 milioane oricum nu produc nimic...nu inventeaza nimic..iar daca nu au cu ce trai oricind pot sa i jefuiasca si omoare pe restul care muncesc si creaa + valoare.Faptul ca esti paznic la market ...poitician...casiera la market...lucrator in depozit ..secretara...nu produci nimic nu inventezi nimic nu faci nici o afacere ...deci doar existi...ca sa intri in piata de consum.Este o utopia ca toti dupa ce terminam o scoala o facultate sa putem deveni inventivi si cu afaceri de succes ...In SUA 9 din 10 afaceri incepute ajung la faliment...Oameni intr-o tara pe un continent acum mai nou se numeste ,, familie,, Marea familie Europeana...asfel nu toti dintr-o familie pot munci din cauze obiective sunt la scoala pina pe la 23-25 ani alti dupa 55-75 ani sunt la pensie alti fac o facultate sau o meserie si afla ca nu mai sunt locuri disponibile pentru Ei...peste 50 % din cei care termina o facultate nu muncesc in domeniul in care s-au pregatit....In mod natural nu poti ca toti care termina maine scoala sa faca in fiecare luna o inventie sau sa deschida o firma de succes...la nivel planetar ar fi miliarde de inventii si firme anual si nu le poti pune in practica...in Tarile dezvoltate exista ( UBI ) de zeci de ani...ce se discuta acum si este normal un venit minim universal ...precum a aparut pensia ....sau cum era de sute d ani renta de diferite feluri in zona asta cu regi...printi...conti ..etc.Acum este normal si timpul pentru acesta lege deoarece pe glob este supraproductie de aproximativ 20 ani ....Deci deja in multe tari dezvoltate si avansate solutia este sa primesti o suma de bani sa stai acasa pentru ca nu mai ai unde munci....In SUA acum cu distrugerile magazinelor....comertul devine si mai puternic online....asfel haitele infometate din SUA trebuie sa lise asigure bani de mincare si droguri..
    • +6 (8 voturi)    
      Mai mult decat atat (Marţi, 9 iunie 2020, 11:01)

      denvarel [utilizator] i-a raspuns lui scipione

      Din cei 18 milioane o parte se ocupa sa puna bete in roate celor 2 milioane care muncesc/creaza. Cel putin la fel de multi...
      Si sunt platiti pentru a pune bete in roate! Mai mult decat atat: uneori sunt platiti suplimentar sa pune bete in roate doar unora...

      Cream cu frana trasa, frana nu e la fel pentru toti si mai si platim frana regeste. Ca sa fie chipurile impartiala.
      Nu mai bine mai rarim din frane?
  • +5 (11 voturi)    
    Da bani gratis... (Marţi, 9 iunie 2020, 9:42)

    scipione [utilizator]

    Continuare ....Care va fi solutia cu haitele care devasteaza si fura magazinele din SUA....unde acum propietari vor trece rapid pe online nu numai la ceasuri si la mincare si cam la tot ce se vinde...Deci alte mii...si zeci de mii de oameni fara locuri de munca.Dupa ce termina cu furatul si devastatul magazinelor vor trece la locuinte....asfel Cei care au servici si bani credeti ca nu vor fi dispusi sa ofere in schimbul protectiei si linisti un venit minim garantat...? mai ales ca vor sa desfinteze politia iar armata si garda nationala nu pot face arestari nu trag in hoti cu arma ....Cine va fi dispus sa ofere protectie celor bogati si cu locuri de munca impotriva celor saraci care vor fura si distruge...unde vei putea sa-i bagi in puscarie milioane de delicventi cu costuri mai mari in detentie si vor conditii umane si la standard fata de o taxa de venit minim de sa zicem 1000 euro fata de 5000 -10.000 Euro cheltueli cu detentia....?Unii vorbesc ca nu sunt bani ...deoarece nu stiu ca se tiparesc mii de miliarde de bani fara acoperire chiar in perioada asta cind in SUA primesc lunar peste 1000 $ in pandemie cei cu venituri anuale mai mici decit suma X ....Costul detentiei unui condamnat pe viata in SUA costa cel putin 30.000 $ anual...Daca le platesti 15.000 $ anual sa stea in banca lor oare din 100.000 de tilhari 80.000 se potololesc si astepta venitul pe card linistiti....? Dar ce economi se fac la 50 milioane de someri in SUA care daca nu au bani de traiul minim devine o armata de infractorii....Cine o poate stavili ....? poate doar partidul comunist din China si Coreea de nord.Nu vedeti In SUA din cauza pandemiei nici nu poti pleca in Europa sa fugi de haosul si anarhia care este acolo.Ai bani vrei liniste va trebui sa platesti o taxa de protectie un venit minim garantat milioanelor de sarantoci.Oricum vei cheltui ca societate pe politie arme ...procurori...judecatori si locuri de detentie...Exemplu Romania platesti miliarde de euro anual ...si recuperezi cit.
  • +4 (12 voturi)    
    Da va deveni realitate UBI (Marţi, 9 iunie 2020, 10:21)

    scipione [utilizator]

    Majoritatea faceti o confuzie majora intre acesta realitatea care va fi un venit minim garantat ....Bogatia se face prin munca ...cica venitul minim incurajeaza lenea ...Adica un patron cu 1000 de angajati cu salariul minim de 500 euro lunar in Romania creaza bogatie doar patronului si familiei acetuia ...aia 1000 de angajati muncind zilnic la bani astia tot saraci vor fi ...UBI nu va fi creat pentru a pune in balanta munca sau lenea...ci pacea sociala taxa de protectie fata de milioanele de oameni saraci care fie ca sunt copii ....batrini....bolnavi ...oameni fara locuri de munca ...precum este la tara unde nu e vorba de sate, catune, comune ci si orase mai mici unde nu ai unde sa muncesti....iar unde gasesti te plateste cu 50 ron zi de munca...patronul ala cind va fi 1000 euro venit lunar doar ca existi va plati decent 100 de angajati si va avea un cistig in loc de 5 milioane euro lunar doar 3 milioane ...asfel nu va mai cumpara masina de 300,000 euro lui fisu ci doar una de 100.000 euro ...dar siguranta patronului si a familiei lui cind va merge pe strada sau in casa lui va fi in proportie statistica mult mai in siguranta decit cu 10 milioane de romani fara nici un venit .Un exemplu in 1990 in Romania cistigam muncind 220 240 ore lunar 100 $...plecind in Germania cerind azil primeam aproximativ 500 $ social neavind drept de munca...2 3 luni de zile eram in extaz ..avind mult timp liber vad in magazine lucruri multe pe care mi le doream asfel imediat am ajuns sa am 3 slujbe sa cistig 3000 $ luna ca sa cumpar tot ce doream in limitele venitului meu fara sa ma oblige nimeni sa muncesc ca imi taie socialul....fata de Romania fara sa fac nimic cistigam de 5 ori mai mult dar fata de oferta de pe piata Germana de obiecte si distractii era putin.Am facut un ehivalent in exemplu cu $. In Germania era marca iar valuta forte in ani 1990 era $ in Romania.Deci concluzia UBI va fi taxa de protectie catre sarantoci propiei tari pe care nu ai voie sa-i extermini.


Abonare la comentarii cu RSS

ESRI

Întâlniri on-line | #deladistanță

Top 10 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.

Aici puteti modifica setarile de Cookie

hosted by
powered by
developed by