Atat ministrul roman de Justitie, Monica Macovei, cat si forurile europene afirma ca justitia romana este pe drumul cel bun. Totusi, situatia din teritoriu nu seamana nici pe departe cu cea de pe holurile ministerului pastorit de Macovei. Actele grave de coruptie, favoritismele sau nedreptatea sunt cuvintele de ordine care guverneaza inca sistemul juridic romanesc.

Prea multe cazuri de lipsa de profesionalism, generata fie de incapacitatea magistratilor, fie de reaua vointa a acestora apar la iveala. Emblematic este cazul “teroristului” Hayssam, acesta fiind eliberat din cauza neprofesionalismului unui magistrat.

Vanatoare de caini

Un caz in care magistratii au favorizat una din parti este cel al clujeanului Valer Potra. Acesta a pierdut procesul intentat de un cioban, Vasile Andrei. Potra administreaza fondul de vanatoare numarul 9 Cornesti, iar in anul 2003 a organizat, conform tuturor prevederilor legale, o vanatoare la care au participat aproximativ 14 persoane.

Dupa cateva ore in care nu au reusit sa impuste nimic, au decis sa schimbe zona. S-au urcat in masini si au pornit. La un moment dat au aparut in cale sase caini vagabonzi. Potra, in calitate de administrator al fondului de vanatoare, are in atributii si eliminarea tuturor rapitorilor care ar putea cauza vreun prejudiciu vanatului. Din aceasta categorie fac parte si cainii sau pisicile hoinare.

Cunoscand atributiile sale, acesta s-a coborat din masina si a impuscat mortal unul din caini. Preventiv, a luat jujeul (jug mic, triunghiular, pus la gatul porcilor si al altor animale, spre a le impiedica sa treaca prin garduri spre locurile cultivate) cainelui pentru a putea demonstra in instanta, daca era nevoie, faptul ca jujeul de la gatul cainelui nu era regulamentar.

S-a urcat inapoi in masina si a pornit impreuna cu ceilalti vanatori spre standul de vanatoare. Dupa cateva zile a primit o instiintare de la Judecatoria Gherla, proprietarul cainelui dandu-l in judecata.

Chiar daca dovezile sunt in favoarea lui Potra Valer, acesta a pierdut procesul, fiind obligat la plata unei amenzi penale de 10 milioane lei vechi, plus despagubiri catre partea vatamata de 30 milioane lei vechi.

Dovezi incontestabile

Chiar daca dovezile in acest caz sunt de partea lui Potra, verdictul a fost defavorabil acestuia. Astfel, prin Legea nr. 103/1996 privind fondul cinegetic si protectia vanatului, se stipuleaza clar ca, in scopul conservarii biodiversitatii, mamiferele si pasarile de interes vanatoresc sunt protejate de orice fel de pradatori.

In aceasta directie, pisicile si cainii salbaticiti sau hoinari se impusca fara restrictii si fara obligarea la despagubiri. De asemenea, se interzice lasarea libera sau purtarea pe fondurile de vanatoare a cainilor, inclusiv a celor de paza sau agrement altfel decat in lesa.

Mai mult, in cazul cainilor care asigura paza turmelor sau cirezilor, ciobanii nu au dreptul de a detine caini care nu au jujeu regulamentar. De asemenea, turmele din zona de deal, cum e si zona in care s-a intamplat nefericitul accident, conform legii, trebuie sa aiba cel mult doi caini de paza.

Apoi, prin Ordinul 280/2003 al Ministerului Agriculturii Apelor si Padurilor, jujeul pe care trebuie sa-l poarte obligatoriu cainii care apara stanele trebuie sa aiba lungimea minima de 30 centimetri si diametrul de cel putin 4 centimetri, or, in cazul cainelui impuscat de Potra, jujeul gasit la gatul cainelui era de doar 15 centimetri, deci neregulamentar.

Date fiind aceste prevederi legale, Potra avea tot dreptul sa impuste cainele respectiv, el respectandu-si atributiile de administrator al fondului de vanatoare. Totusi, chiar daca dovezile erau favorabile lui, instanta nu a tinut cont de acestea, dandu-i verdict nefavorabil.

La Strasbourg

In instanta, Valer Potra a adus mai multi martori care sa-i sustina cauza. Acestia au confirmat faptul ca la prima vedere cei sase caini puteau fi considerati hoinari si ca era necesara uciderea lor pentru ca puteau dauna vanatului. De asemenea, toti martorii au declarat ca Potra era obligat sa impuste cainii deoarece aceasta era una din atributiile sale de serviciu.

Martorii au vazut cand Potra a luat jujeul de la gatul cainelui ucis si toti au confirmat ca acesta era neregulamentar, martorii fiind vanatori experimentati, care cunosteau in detaliu prevederile legislatiei in vigoare. “Chiar daca toate dovezile erau in favoarea mea, instanta a considerat ca nu am dreptate.

Eu aveam dreptul sa-i impusc pe toti cei sase caini, deoarece puteau dauna vanatului de pe fondul de vanatoare pe care eu il administrez. Mai mult, in acea zona, fiecare cioban trebuie sa aiba maxim doi caini, or, acolo erau sase, ceea ce nu era legal. De asemenea, jujeul de la gatul cainelui nu era regulamentar, fiind cu mult mai mic decat prevede legea.

Eu am lucrat aproape 40 de ani la Directia Silvica Cluj-Napoca si cunosc in detaliu legile. Nu este primul caine hoinar pe care-l impusc, dar pana acum nimeni nu a avut nimic de obiectat, deoarece tot timpul mi-am facut treaba bine. In cei 40 de ani de cand lucrez la Directia Silvica nu am avut nici macar o mustrare sau un avertisment.

Partea vatamata, Vasile Andrei, proprietarul cainelui pe care l-am impuscat, este ruda cu fostul procuror-sef de la judecatoria Gherla. Banuiesc ca acesta a insistat pe langa judecatori sa-i acorde lui Vasile Andrei o decizie favorabila. De mai bine de trei ani de cand sunt plimbat prin tribunale am cheltuit o multime de bani si sunt la un pas de a claca psihic.

Ma deranjeaza faptul ca, desi toate dovezile sunt in favoarea mea, acestea nu au fost luate in considerare. Acum pregatesc dosarul sa-l trimit la Curtea Europeana pentru Drepturile Omului (CEDO) de la Strasbourg. Sper ca macar acolo sa mi se faca dreptate”, a incheiat Potra