procesul verbal incheiat de Camera de Conturi Vrancea, pe care se baza dosarul, a fost anulat de Tribunalul Vrancea u sentinta a ramas definitiva si irevocabila deoarece, in mod curios, Oficiul Juridic al Curtii de
Conturi nu a mai facut recurs u Marian Oprisan, vicepresedintele Mircea Diaconu si fostul director economic Valeria Teodorescu erau acuzati ca platisera din banii CJ suma de 20.900 lei avocatilor carMarian Oprisan, presedintele Consiliului Judetean Vrancea, a fost scos de sub urmarire penala de DNA gratie unui concurs de imprejurari.
Acesta poate cistiga astfel, daca s-ar organiza un concurs, titlul de cel mai norocos baron. Atit inceputul, cit si finalul acestui dosar a depins in cea mai mare parte de Curtea de Conturi. Anul trecut, in urma controlului efectuat la CJ, Camera de
Conturi Vrancea trimitea la DNA procesul verbal prin care constata ca Marian Oprisan, vicepresedintele Mircea Diaconu si fostul director economic Valeria Teodorescu si-ar fi platit din bani publici avocatii in procesul cu Camera de Conturi de la Tribunalul Bacau.
Cabinetele de avocatura Marian Tudor si Alexe Costache Ivanov din Bucuresti au primit un onorariu de 20.900 lei pentru faptul ca CJ a fost somat sa plateasca 25.000 lei la buget. Pe 18 octombrie, DNA a inceput urmarirea penala impotriva celor trei pentru infractiunea de abuz in serviciu.
Pe de alta parte, CJ a contestat in instanta procesul verbal incheiat de Camera de Conturi Vrancea pe 8 septembrie 2006. Tribunalul i-a dat cistig de cauza CJ pe 16
februarie. Sentinta nu a fost atacata de Camera de Conturi si a ramas irevocabila, procesul verbal prin care se stabilea prejudiciul fiind anulat "definitiv si irevocabil". In aceste conditii, procurorul Doru Tulus, seful Sectiei de combatere a infractiunilor conexe faptelor de coruptie, i-a scos de sub urmarire pe cei trei acuzati.
"Fata de probele administrate rezulta ca infractiunii prevazute de art. 13 din Legea nr. 78/2000 ii lipseste, in speta de fata, elementul constitutiv al laturii subiective, invinuitii neactionind cu intentia de a-si crea un avantaj patrimonial", se arata in rezolutia DNA.
Lipsa de combativitate a Camerei de Conturi este cauzata de faptul ca institutia a ramas fara procurorii financiari care o reprezentau in instanta. Incepind din 2004, acestia au ajuns fie la Parchet, fie la Tribunal, in urma unor modificari ale legislatiei in domeniu. In aceste conditii, dupa cum a precizat Ionel Petrea, directorul
Camerei de Conturi, apararea in acest dosar a fost asigurata de Oficiul Juridic al Curtii de Conturi a Romaniei. Oficiu juridic care, se pare, ca nu a fost interesat de acest proces avind in vedere ca l-a abondonat. Andrei Saguna, presedintele Curtii de Conturi, nu a putut fi contactat ieri pentru a comenta aceasta situatie care l-a avantajat foarte mult pe seful Consiliului Judetean Vrancea.
Angajati pe baza unei "chichite"
Avocatii platiti de Consiliul Judetean erau pentru procesul dintre Camera de Conturi Vrancea si Marian Oprisan, Valeria Teodorescu, Mircea Diaconu si alte persoane acuzate pentru un prejudiciu de aproximativ 2.300.0000 lei stabilit in urma controlului efectuat in anul 2005.
Procesul se desfasoara la Tribunalul Bacau si Camera de Conturi Vrancea a intimpinat dificultati in ceea ce priveste reprezentarea in instanta dupa ce a ramas fara personal de specialitate. CJ a platit 20.900 lei celor doi avocati bucuresteni care i-au asigurat apararea, in conditiile in care prejudiciul era o suma apropiata.
Avocatul Constache Ivanov Alex a incasat 11.900 lei, iar avocatul Marian Tudor suma de 9000 lei lei. Oprisan si
restul acuzatilor au fost chemati in judecata ca persoane, iar CJ, in mod normal nu avea ce sa caute in acest dosar. Baronul a gasit o "chichita" in dosar pe care a speculat-o pentru a angaja avocati pentru CJ Vrancea.
Astfel, Camera de Conturi a sesizat Tribunalul Vrancea in vederea obligarii CJ la plata la buget a unor dobinzi de intirziere de 20.524 lei si a unor penalitati de 5.100, "concomitent cu obligarea persoanelor Oprisan Marian si Teodorescu Valeria la desdaunarea bugetului Consiliului Judetean cu acelasi sume".
Profitind de acest lucru, Marian Oprisan a angajat doi avocati pentru CJ, care insa l-au aparat si pe el si pe ceilalti, nu numai institutia. De altfel, anul trecut baronul declara "ca nu puteam sa le
spun avocatilor cum sa-si faca apararea". Dupa ce pe data de 18 octombrie 2006 DNA a inceput urmarirea penala impotriva lui Marian Oprisan, Mircea Diaconu si Valeriei Teodorescu, acestia au depus la DNA contractele incheiate separat cu cei doi avocati, potrivit carora fiecare dintre ei ar fi platit un onorariu de cite 15.000 lei.
Aceste contracte de reprezentare au avut rolul de a le arata procurorilor anticoruptie ca acuzatii si-au platit avocatii cu bani din buzunarul propriu, in ciuda faptului ca onorariul initial era suspect de ridicat comparativ cu prejudiciul.
"Aceste contracte de asistenta juridica nu au fost prezentate in momentul solicitarii Curtii de Conturi a Romaniei cu ocazia controlului efectuat pe motivul (asa cum rezulta din explicatiile scrise solicitate) ca aceste contracte dintre persoanele fizice si avocati sint confidentiale", se arata in rezolutia DNA.
Dupa ce au fost trimisi in judecata, iar in presa romana a plouat cu articole critice, Marian Oprisan & Co a dus insa contractele la DNA, despre care s-a speculat ca au fost intocmite retroactiv. Imediat ce s-a vazut cistigator, presedintele CJ a trimis imediat ziarelor care au scris despre inceperea urmaririi penale impotriva sa o adresa in care le cere sa acorde
acelasi spatiu editorial si scoaterii sale de sub urmarire penala. (Mihai BOICU)e i-au aparat in procesul cu Camera de Conturi
