Asculta emisiunea Discutia de luni
Fragment din emisiune
- Traian Ungureanu: S-a ajuns la situatia limita. Israelul nu mai poate tolera situatia in care un stat e bombardat in permanenta, zi de zi, ceas de ceas. S-au strans 6464 de rachete, trimise de Hamas in sudul Israelului, luand la tinta populatia civila. Desi, Israelul este acuzat ca ia la tinta populatia civila, ceea ce cred ca este o nerozie. Delictul asta e comis zilnic, de trei ani de zile de Hamas. (...) Faptul ca pe 10 februarie au loc alegerile, transforma actiunea israeliana intr-o actiune nefondata? Eu observ ca intrebarile se duc mereu spre Israel. Nu observ aceeasi aglomerare de intrebari cand e vorba de Hamas. Nu se intreaba nimeni de ce face asta Hamas de trei ani de zile, de ce, odata ce au primit sansa de la Israel sa se autoguverneze, dupa ce Israelul s-a retras din Gaza, si au facut ceea ce cere opinia publica liberala din toata lumea, de ce dupa toate lucrurile astea, care au fost calcate in picioare de Hamas, intrebarile nu merg spre Hamas?
- Sever Voinescu: E limpede ca exista un val de anti-semitism si exista un val de anti-americanism care orienteaza aceste perceptii. Pe de alta parte, mi se pare firesc sa ai pretentii mult mai exigente din partea unui stat, decat din partea unei organizatii teroriste. Singura problema pe care o accept ca legitima in aceasta discutie este aceea a proportionalitatii actiunii armatei israeliene. De ce Israelul ataca, e foarte clar. E limpede ca este o operatiune defensiva. Daca aceasta operatiune defensiva este proportionala cu amenintarea – foarte multi analisti s-au grabit sa spuna ca nu – este iarasi o chestiune pe care as trata-o cu ceva prudenta pentru ca noi nu avem toate datele pe masa. E limpede ca exista acest atac masiv de rachete de foarte multa vreme asupra Israelului, un atac pe care Hamas-ul nu-l poate explica in nici un fel. Explicatia Hamas este una ridicola, ei spun ca Israelul continua sa bareze accesul ajutoarelor internationale asupra fasiei Gaza. Chiar daca ar fi asa, asta este mult prea putin ca sa justifice atacul cu rachete. Mi-e limpede ca substratul actiunii Hamas este acela de a-si duce la indeplinire proiectul, asumat deschis, pe care il gasim in statutul Hamas, acela de a desfiinta statul Israel si de a organiza pe teritoriul care cuprinde statul Israel si teritoriile un stat islamic (...) Sunt date ca Hamas a vrut, a provocat aceasta actiune militara israeliana. Avand aceste date pe masa, putem sa gandim daca, in termenii cartei ONU si in termenii dreptului international, reactia Israelului este proportionala sau nu cu amenintarea evidenta.
- Traian Ungureanu: Eu cred ca asta e o discutie stupida, pur si simplu, tema proportionalitatii. Ce ar insemna proportional in aceast caz? Ca Israelul sa raspunda Hamas cu aceeasi moneda? Pai asta ar insemna ca Israelul ar trebui sa bombardeze scoli, moschei, case, in mod intentionat, asa cum face Hamas-ul, de sase mii si ceva de ori. Ei, asta este o absurditate. Israelul, din cate vedem, loveste obiective militare. Chiar surse din interiorul fasiei Gaza spun ca din patru sute si ceva de morti, mai mult de jumatate sunt membri ai miscarii Hamas. Hamas continua sa foloseasca populatia fasiei Gaza ca scut. De fapt, oamenii de acolo sunt, in mare parte, ostatici ai miscarii Hamas. Luptatorii Hamas se ascund sau stau de-a dreptul in case locuite de civili, armele sunt depozitate in moschei, in scoli, prin urmare, intreb mai departe: ce ar trebui sa faca Israelul? Sa spuna: nu putem sa va bombardam pentru ca locuiti in casele civililor, prin urmare, voi aveti dreptul sa ne bombardati zilinc, noi n-avem dreptul asta. Atata vreme cat se discuta in termeni de proportionalitate, discutia n-are sens, pur si simplu.
- Sever Voinescu: Cred ca Traian Ungureanu vrea sa spuna ca modul in care se poarta discutia este stupid. Pentru ca tema proportionalitatii e foarte importanta. Dupa regulile dreptului international, o aparare legitima este numai o aparare in cadrul proportiei. Si o aparare disproportionata isi pierde legitimitatea din punctul de vedere al dreptului international. Discutia in sine este foarte buna si foarte corecta, felul in care tema este tratata, faptul ca numaram morti si tragem linie, depaseste nu doar o simplitate de gandire, dar dovedeste si rea credinta.
- Traian Ungureanu: Discutia asta se poarta in mod scandalos intr-o ampla majoritate a presei occidentale, unde pro-palestinianismul si anti-americanismul au ajuns practic sa faca regula si sa dicteze. Vedem la televiziuni si ziare occidentale adevarate orori in materie de jurnalism. Exista aici, in mediile de presa si in mediiile academice, o majoritate covarsitoare anti-americana, anti-capitalista, pro-araba, si, imi pare rau s-o spun, purtatoarea unui nou gen de anti-semitism. Ei fac agenda publica, ei construiesc imaginea si operatiile astea sunt atat de rudimentare incat se vad cu ochiul liber. (...) Acelasi filon, aceiasi pornire o gasim si in anii 60, 70 si 80, cand Europa era sub amenintarea rachetelor nucelare sovietice si in Europa aveau loc demonstratii impotriva pericolului american (...) Discutia de fond pe care trebuie sa o purtam acum: in toti acesti ani de liberate, dupa retragerea regimului de ocupatie israeliana in Gaza, in toti acesti trei ani administratia Hamas s-a ocupat in principal de un singur lucru. Si anume, a umplut fisia Gaza cu armament introdus ilegal de la sponsorii lor iranieni si de la ambasadorii acestora, de la miscarea Hezbollah din sudul Libanului. Apropo, nu e clar cum anume au reusit israelienii sa impuna o blocada strasnica asupra fasiei Gaza daca in tot timpul asta Hamas s-a umplut de arme. In al doilea rand, aici apare ceea ce eu as numi dilema tragica a statului Israel. Intr-un fel sau altul, Israelul e dator sa rezolve problema de la granita sa de sud. Nu o poate face eliminand fizic miscarea Hamas, pentru ca acest lucru e inacceptabil astazi, in secolul XXI. Pe de alta parte, trebuie sa-si asigure pacea la sud. Ganditi-va, Israelul nu e in situatia Frantei sau a Angliei care, daca vad ca situatia s-a inrautatit in Alegeria sau in India, isi faca bagajele si pleaca. Ei stiu ca in momenul in care pleaca, miscarea Hamas va relua ciclul si dupa un timp se va ajunge din nou unde ne aflam astazi.
Inainte de inregistrarea emisiunii, Sever Voinescu a discutat online cu cititorii HotNews.ro.
1. Ce ar trebui facut cu Iranul si Libanul care furnizeaza arme Hamasului;
2. Daca blocada nu a fost o solutie, atunci ocupatia este, caci Israel nu este nici Franta, nici Anglia care "daca vad ca situatia s-a inrautatit in Alegeria sau in India, isi faca bagajele si pleaca"
Spor la scos ochii ca s-a vazut in toate forumurile ca va descurcati. Acum mai aveti unul, daca va lipsea. Spor
S-a ajuns la un anti-americanism gretzos, primitiv, care pute a nazism incrancenat.
Are dreptate sa faca paralela cu campaniile de presa din anii '70, cand comunistii din vest subventionati de URSS se adunau in hoarde sa "manifesteze" contra unui "militarism american". In timp ce URSS facea exercitii enorme de invazii spre Vest:))
Reagan si Tatcher, cei care au contributi decisiv la distrugerea URSS si a comunismului, au fost haituiti de mare parte a presei occidentale infestate de socialo-comunism "intelectual":))
Au fost urati tocmai pentru ca aveau dreptate si aveau succes.
Prieteni din Italia, fosti membri la comunisti, imi ziceau recent ca au plans in hohote de disperare cand a fost distrus zidul Berlinului:))))
"De cine se vor mai teme capitalistii daca URSS dispare?", ziceau tembelii:)
Asa ca multa propaganda pro-araba si pro-islamica e facuta azi din ura prosteasca fata de capitalism si neputinta de a propune altceva decat injuraturi.
Mult curaj lui Traian Ungureanu ! Sever Voinescu vad ca se adapteaza perfect la noul limbaj de lemn si sintagmele "corectitudinii politice". Observati va rog ca habar nu are sa defineasca ce ar fi aia "riposta proportionala" dar o cere :))
Si mai lasa-ne cu URSS si comunistii; cine i-a ridicat, i-a bagat si in groapa. Iar Reagan si Thatcher au fost si ei niste unelte, asa cum sunt astazi Bush si Brown.
Avem doi oameni care se adapteaza ... la pupat unde trebuie.
Chestia cu 'raspuns proportional' parca este desprinsa din codu penal romanesc,daca sunt atacat in propria locuinta de un infractor cu un cutit in mana ar trebui sa masor lama cutitului iar apoi sa caut ceva similar in bucatarie pt a nu fi invinovatit de 'raspuns disproportionat'
PS. pt. analistii care doresc sa anticipeze evolutia din Orientu Mijlociu cred ca urmarirea pretului la barl iar ajuta foarte mult
Conluzia nu antisemitismul e solutia ci prinsul de urechi ai celor care provoaca toate aceste lucruri.
care ar trebui sa fie raspunsul 'proportional' al arabilor din zona? cum poate hamas sa traga nshpe mii de rachete daca este inconjurat de israelieni din toate partile?
Israelu a demonstrat ca poate intretine relatii diplomatice cu tari musulmane Egipt,Iordania,Turcia si chiar demonstreaza toleranta ingaduind o opozitie anti-razboi iar arabii nu sunt obligati s a poarte 'steaua galbena' in piept,in schimb maimutele arabe [m a refer numai la teroristi] nu cunosc decat intoleranta si macularea insemnelor nationale ale SUA si Israel,iar victimele din gaza sunt in aceeasi masura vina si Hamasu lui si Iranu lui dar si Rusiei care nu urmareste decat instabilitate in zona pt a creste astfel pretul la baril
daca rusii ar invada Romania, peste 50 de ani cand tu inca le mai dai foc la steaguri esti barbar si ei care din marinimie ne lasa sa stam 20 de milioane pe insula serpilor sunt civilizati?
Rusia e de vina ca urmareste instabilitatea? Cine poarta razboaie in zona de zeci de ani.. Cine a inarmat toate tarile alea? Refuz sa cred ca poti atat de naiv...
Evreii care se folosesc de holocaust ca sa-si justifice actiunile actuale sunt niste ipocriti. Cei care confunda antisemitismul cu luarea de pozitie intr-o astfel de situatie, in care un popor de amarati este calcat in picioare de o natie de pribegi plini de bani, ori sunt prea naivi ori sunt imbecili.
Asta nu inseamna ca romanii nu aveau voie sa fie in tara lor, nu-i asa?
Intr-adevar... ti-ar prinde bine putin mai multa istorie decat cea de 50 de ani in urma... poate ai capacitatea sa citesti despre o perioada care sa cuprinda sute de ani, sau chiar mii de ani... eu zic ca da; sunt optimist.
Unirea Transilvaniei cu regatul Romaniei a avut loc la .... 1 Decembrie 1918.
Sunt ceva mai mult de 62 de ani.
Vorbim de unire sau parti de teritorii?
Ce m-a deranjat era remarca:
"iar Transilvania nu era in Romania in urma cu 62 de ani".
Sa inteleg ca partea sudica si vestica a Transilvaniei erau Oltenia?
Stefan se refera la o jumatate dintr-o provincie si nu intreaga provincie.
Mai cititi, mai analizati...
I-as recomanda lui Bernanke sa citeasca "Sfarsitul Inocentei" sa inteleaga ce "mutilare psihica" a putut sa produca Cominternul si NKVD-ul (precursorul KGB) in randul intelectualitatii occidentale de stanga. Cunoscandu-i bine pe rusi, nu m-ar mira ca tot ei sa stea in spatele Iranului si noului tip de terorism. Ca stau in spatele Siriei de multa vreme, deja nu mai este un secret pentru nimeni. Se pare ca nici rusii (conducatorii lor cu ifose) nu au mai multa minte decat fundamentalistii. E mai usor sa faci rau, decat bine. Sper sa se trezeasca la timp, sa se potoleasca si sa se comporte in mod european si civilizat cat mai curand, pentru binele lor si al tuturor.
Nu mai este de mult un secret ca multe ong 'pacifiste' sau 'ecologiste' ca si medii universitare de stanga si publicatii stangiste au beneficiat din plin de 'micile' atentii KGB-iste-cazu S.Dalli este bine cunoscut in medile occidentale
Rusia este direct interesata de mentinerea tensiunilor din Orientu Apropiat,pretu la baril este in directa concordanta cu tensiunile din zona,cum scade pretu la petrol cum apare Iranu cu un nou test militar sau provoaca tensiuni in stramtoarea Ormuz,
Chiar astazi Rusia foloseste arma energetica ca pe o maciuca politica,-Ucraina acum in preajma sarbatorilor de Iarna este expusa unei crize de stabilitate politica si economica-si 'coincidenta' ,ca si acum 2 ani criza ruso-ukrainiana apare exact in momentul de varf al sezonului rece
@judex dar oare unde sunt contestatarii lui base ?de 4 ani suntem atentionati ca Rusia nu intelege jocu' democratic si este tentata de a folosii tot vechile metode -pe care le stapaneste perfect-de forta,acum se vede lipsa unei alternative la gazul rusesc-unde esti Nabuco?
noah apai si marile 'democratii' se bazeaza pe regula majoritatea conduce. din moment ce domnul mai sus numit sustine ca majoritatea sustine o anumita politica, idee, etc restul nu au decat sa se conforme. asa cum e si democratia. fie ca iti place ce voteaza lumea, fie ca nu inghiti si mergi mai departe.
la fel si voi, astilea ce furati (hahaha ce faina e limba romana) mari si tari cu teorii economice, militare etc bazate pe individualism si lacomie, acuma cersiti bani de la 'contribuabil', marile corporatii merg cu caciula in mana la 'guverne' sa le dea bani si favoruri economice, vai si amar. parca in piata libera nu se intervine in nici o forma. ca daca se intervine nu mai e capitalism, ci socialism/comunism. apai citeste ce scriu marii 'ideologi' ai capitalismului ( de acum 20 de ani cand nu era 'criza economica') si apoi zbiara despre injuraturile si ura impotriva 'capitalismului'. tu si ungureanu ... la asa cap vai de picioare.
cat despre antisemitism, sa nu mai vb, ca doar si eu locuiesc in vest si am fost abuzat si discriminat, da nu tip in gura mare ca britanicii ar fi antiromani. vai si amar si de capul jidovilor ca or ajunge sa cerseasca zdrente sa-si faca obiele ( in viitor vor trebui sa umble incaltati cu opinci, produse in intreprinderi socialiste, cu muncitori voiosi si plini zel, si detinuti politici si neadaptati ai vietii socialist-comuniste, ca domnul ungureanu si gloata lui de lingai si pupa-n fund).
doamne ajuta si an nou fericit la romani ( ca de altii, inclusiv evrei/jidovi mi se rupe :D
Comentatorii se impart pe forumurile astea in doua tabere f distincte: prima nihilista - anti-americana, anti-orice si a doua argumentativa, care aduce justificari in favoarea sau defavoarea lucrurilor ce se petrec acolo.
Daca ma uit la modul in care se voteaza, as zice ca nihilistii au conturi aici in proportie covarsitoare.
La intrebarea de ce nu-i placeti pe americani, raspunsul vine prompt: sunt prosti, needucati, bagaciosi, ex Bush, isi aroga drepturi internationale, dreptul de a face ce le convine.
Dar uitam ca americanii au stopat al doilea razboi mondial, ca au adus planul Marshall in Europa, ca au reconstruit Japonia, ca i-au oprit pe sovietici inainte sa ocupe toata Europa, ca au un program spatial avansat, ca sunt pe primul loc in domeniul inventicii si inovatiei, etc etc.
Vad atata frustrare in tabara "anti", frustrare care vine din incapacitatea de accepta realitatile, din auto-suficienta si dispret pentru tot ceea ce se construieste pozitiv, din lipsa de informare si mai ales lipsa dorintei de informare.
Va pricepeti sa insultati, sa aruncati trei cuvinte intr-un comentariu tendentios, sa minimizati istoria pentru ca nu ati invatat-o ("mai lasa-ma cu URSS-ul" - cati ani ai? si dc nu ai prea multi, macar stii ce insemnat URSS-ul ca entitate sociala, culturala, politica?).
E trist ca avem printre noi atatia oameni care nu vad mai departe de cartierul in care stau dar care au opinii foarte clare despre restul lumii. Care e proasta, needucata, neinformata... exact opusul a ceea ce se vad ei!
Cred ca prima problema in tara asta e lipsa educatiei. Cum zicea un prof de-al meu de prin liceu, dc prostia ar durea, prostie care poate fi nativa sau intretinuta, am auzi numai urlete pe strada.
Pe care oricum le auzim, dar nu numai pe strada, ci si pe forumuri.
E si normal sa gandesti precum ai dovedit, daca te limitezi la o carte de istorie predata candva la scoala. Normal ca au stopat razboiul doar dupa ce si-au umflat conturile cu arme livrate, combustibil furnizat. Poate vrei sa ne spui si cum au intrat in razboi (atat in primul cat si in cel de-al doilea). Au reconstruit Japonia, nu? Dupa ce au testat 2 bombe nucleare pe civili.
Au si program spatial avansat dar n-au fost in stare sa trimita nici macar un om pe luna. Sau poate crezi ca au ajuns acolo.
Iar URSS-ul stim prea bine ce-a reprezentat. Putina analiza asupra istoriei nu ti-ar strica.
Ai putea sa-ti stapanesti tristetea si sa accepti ca sunt oameni mai documentati decat tine si care pot analiza lumea in aspecte mult mai profunde.
in primul rand comentariul meu te viza pe tine doar partial, l-am pus acolo din ratiuni de vizibilitate
in al doilea rand, sunt sigur ca exista o multime de oameni mai informati ca mine, dar tu nu esti printre ei;)
Aduci in atentie piesele si pierzi din vedere imaginea de ansamblu. Asa ca nu ma acuza degeaba. Noroc.
Aceeasi intrebare este valabila si pentru India vs Marea Britanie!
Poate acum intelegi si tu care este problema Israelului.
Am vazut pe forumul asta persoane de bun simt, care propuneau existenta a 2 state, Israel si Palestina.
Altele propuneau separarea completa intre arabi si evrei, chiar daca Israel ar fi obligat sa cedeze din tetitoriul actual. Si asta mi se pare o solutie mai buna decat razboiul permanent.
Insa cei care urla animalic "allah akbar" si viseaza la distrugeri si exterminari de state ("moarte Israel"), continente ("moarte Americii"), civilizatii ("moarte occidentului") sau sute de milioane de oameni ("moarte infidelilor") sunt cei mai periculosi, cei mai abjecti reprezentanti ai speciei umane Homo Sapiens.
Si vad ca exista si pe forumul asta astfel de degenerati, gata sa justifice anti-semitismul, anti-americanismul, anti-orice nu convine prostiei lor afisate arogant.
Sau dreptatea e doar pentru catei?
Iar cei care justifica anti-islamismul, anti-"arabismul" nu sunt degenerati?
Incredibil cat de "oblic" poate sa fie postul tau, aparent elegant si nepartas.
Da, ai dreptate, a fi "anti" e dovada si de prostie, si de incultura (eu ii zic animalitate). Si asta a spus-o tot un evreu, e drept ca era francez si structuralist...
Despre "arabi nespalati" nu ma pronunt, n-am auzit expresia in Romania, doar in franta : "sale arabe" (arab imputzit).
In schimb am auzit de multe ori, si nu in Romania ci in state unde arabii sunt foarte bine cunoscuti de sute de ani, expresia de "arab lenes".
Pentru aceste state vestice, arabii le pun aceleasi probleme ca tiganii in societatea noastra: raport dificil cu munca, cu scoala, respectul fata de vecini, etc.
Femeile care s-au maritat in Romania cu arabi veniti "la studii" au facut erori grave de "strategie de viata" si multe din ele regreta (cunosc personal cazuri de romance mintite si pacalite de arabi si care nu stiu cum sa mai fuga din tarile unde au fost duse).
Si faptul ca unele din ele erau de moravuri lejere cand venea vorba de dolarii si cadourile de la arabi a nascut si expresia "curva de arab".
Intreaba-te de ce nu se spune "curva de italian", sau "curva de turc", etc. ! Si fa ancheta pe la facultatile de medicina !
Anti-islamismul e o reactie la pretentia musulmana a Jihadului, concept de razboi promovat chiar in Coran. Nu exista asemenea doctrina in Noul Testament (cartea crestinilor) de ex. si nici in religia budista sau hinduista. "Omorarea infidelilor" si supunerea lor ca dhymi (tolerati daca platesc o taxa) e tipic mahomedana. Si e inumana, violenta.
Anti-arabismul e aparut odata cu primele invazii arabe in Europa (pen.Iberica, Sicilia, Bizant) si s-a dezvoltat cu cruciadele (reactie tarzie la Jihad) si cu Reconquista spaniola.
Mai nou a fost relansat chiar de arabi, prin al Qaida si bin Laden, care au comis crime oribile in tari unde acei arabi fusesera primiti fara probleme (USA, UK, Spania, Franta, Olanda).
Daca ar fi asa, plecand de la cateva cazuri particulare poti generaliza si justifica apoi orice "anti".
De exemplu "antisemitismul".
faptul ca unii evrei ar fi sionisti nu inseamna ca toti sunt sionisti.
In schimb toti au dreptul al o tara a lor, ca si arabii (care au 20 de state a lor si tot nu le ajunge se pare).
"Ura contra evreilor" are in Europa niste radacini religioase ("evreii l-au rastignit pe Hristos") si unele ideologice (national-socialismul sau stalinismul).
Insa marea majoritate a europenilor n-au nimic nici cu "evreii" nici cu Israel. Pentru ca tarile europene seamana mai mult cu Israel decat cu o tara araba !
"Vina" si "responsabilitatea "sunt individuale, nu colective.
Daca tu furi din magazin, tu esti cel vinovat si bagat in puscarie, nu parintii sau fratii tai!
Iar daca incepi sa vorbesti de "vina morala", atunci inseamna ca trebuie mai intai sa definesti ce e aia "morala" (criterii si cine judeca) si sa tii cont intotdeauna de contextul istoric (ce era moral in antichitate sau evul mediu nu e si acum).
am vazut poza cu cei trei copilasi palestinieni omoriti in timpul luptelor din gaza. evident ca emotional am fost impresionat dar o gindire la rece spune: ce cautau acesti copii in zonele atacate atit timp cit israelul avertizeaza de fiecare data populatia prin apeluri telefonice sau fluturasi aruncati din avion? noi sintem impresionati dar ei? putin le pasa de viata lor personala, ce sa mai vorbim de a celorlalti. un lider hamas ucis recent si-a obligat un fiu in 2003 sa se sinucida doar ca sa aiba si el un "martir" in familie (a rezolvat, probabil si o problema financiara cu ocazia asta...brrrrr). asa ca noi europenii ar cam trebui sa gindim pe baza de logica nu prin reactii emotionale.....
Vreau sa cred ca esti ignorant.
Cind evreii au descoperit religia monoteista (AVRAHAM,in urma cu cca. 3000de ani)si au trait dupa preceptele acestei religii, i-au considerat pe cei din jur ca oameni fara religie si care se inchinau la idoli.Nimic mai mult.
Acestia erau pagini(cuvint de origina graca) iar in engleza gentile(suna frumos,asa-i?) sau גוי (goi in ebraica).
Spre deosebire de crestini si musulmani care au dus in trecut o politica de convertire brutala,evreii n-au fortat pe nimeni sa se alature la iudism.
dar sa discutam si de acel lider hamas ucis in casa lui, transformata in depozit de rachete. alti lideri hamas i-au spus sa nu stea in acea casa. dar el a ramas impreuna cu patru neveste si citiva copii. evident ca au murit cu totii in atac. oare cine i-a ucis copiii? un om normal s-ar fi gindit inainte de toate sa-si puna familia la adapost si mai ales sa nu stea in casa stiind ca acea casa este tinta militara legitima. daca eu as fi fost in locul lui, eu m-as fi gindit inainte de toata sa-mi pun familia la adapost .... voi astia cu gindire singeroasa o sa gasiti tot mai putin sprijin de la oameni care vor fi tot mai putin impresionati de aceasta tactica terorista ne nesocotire a vietii pentru a atinge obiective caracterizabile mai degraba de doctori psihiatri decit de politicieni....sint absolut sigur ca daca israelul ar disparea, hamasul s-a bate cu hezbolahul pentru suprematie asa cum deja se bate cu fatahul. faptul ca egiptul fuge ca dracul de tamiie de cei din hamas nu-ti spune nimic? mie imi spune....
Evreii vor ce nu au avut niciodata. Arabii, vor ce nu vor avea niciodata. Socoteala e simpla. Castiga, cei ce se pricep cel mai bine la septic.
Ce zicea Churchil ? "Dati ce aveti mai rau si noi vomda ce avem mai bun". Ce face Israelul ca stat ? Distruge biserici (ce daca-s moschei, au acelasi rol) si omoara civili.
Ce zic soldatii israelieni ? "Sa-i eliminam pe toti!".
Ce faceau nazistii ? Omorau evrei in special; israelenii prefera arabii.
Rasa e irelevanta. Puterea de a distruge si distrugerea in sine face ca o natie / stat sa fie considerat NAZIST.
Si bine face Tsahal, pentru ca rolul unui locas de cult nu e sa serveasca fanatismul si extremismul militziilor islamice.
Soldatii evrei, Tsahal, ministrii israelieni, nu au cerut niciodata exterminarea tuturor arabilor, in schimb Hamas a facut parazi, defilari si manifestatii unde se striga liber "distrugeti Israel" si "moarte evreilor" !
Iar extremistul shiit Ahmadinejad a cerut ca Israel sa fie "sters de pe harta intr-o mare de foc" ! Inclusiv la ONU a fost condamnata declaratia lui dementa.
Cei care vor omoruri, sinucideri si razboi sunt musulmanii fanatici din Hamas si Hezbolah sau Jihadul islamic, cei care viseaza la instaurarea unui Califat Mondial.
Si mai lasa Iranul ca se vor ocupa si de el. Doar nu crezi ca se vor opri aici. Se vor macelari ca prostii. Stai tu linistit ca nu ei viseaza la un Califat Mondial sau cum ii zici ci sunt altii care viseaza la NWO. Primul nu se va realiza niciodata, al doilea ramane de vazut.
De abia romanii au redenumit provincia Iudeea in Palestina si au deportat evrei. Totusi populatia evreiasca si-a mentinut continuitatea in aceasta zona. Dupa dezbinarea imperiului roman regiunea a intrat sub control bizantin. Totusi, romanii au adoptat in final elemente ale religiei iudaice (de aia ii zice iudeo-crestinism). Nu prea cred ca adopti religia unei populatii neimportante de la marginea imperiului ca religie oficiala in imperiu. Oricum, bizantinii au pierdut zona in urma cuceririlor islamice prin anii 500-600 e.n. Asadar cum isi permit palestinienii sa spuna ca ei au fost acolo de cand lumea cand de fapt au cucerit teritoriul de la altii. Acei "crestini" (bizantini) din teritoriu includeau si niste evrei ramasi in zona. Sau este cam ca si povestea cu hunii care dupa ce au cucerit tot ce se putea au spus ca ei au fost primii aici (si niste ramasite insangerate, dar alea nu se numara...) sa fim seriosi...
Daca o citesti pe a ungurilor, sigur nu seamana cu a noastra.
Asta din care citezi, e cu "i.e.n." nu cu "i.HR.", o fi comunista sau...
Bineinteles ma astept si la o argumentatie serioasa.
Daca argumentatia ta este OK, atunci voi fi de acord cu tine ca "i.e.n" este expresie comunista, iar "i.Hr" este expresie stiintifica.
Multumesc.
Acum, sunt curios cate (-) o sa primesti, ca deh...
Iti multumesc si eu pentru apreciere,oameni ca tine imi redau increderea in Umanitate.E o binecuvantare sa-ti reimprospateze cineva speranta.
Cat priveste holocaustu l cam arzi etape,pana la el ,evreii au suferit pogromuri pe tot parcursu l Evului Mediu-numai Inchizitia a reusit 'performante' care l au facut pe Hitler invidios-iar ca o ironie a sortii Germania, o tara toleranta ,a beneficiat cel mai mult de pe urma prigonirii evreilor, care alaturi de hughenoti -alti 'tapi ispasitori- au contribuit din plin la dezvoltarea ei
Evreii merita respect pt. modul hotarat in care i si apara valorile si comunitatea si nu in ultimul rand pt. aportu adus civilizatiei si religiei-toate cele mari 3 religii pleaca de la iudaism chiar si Mahomed a 'xerosat' la greu din cultul mozaic
Orice persoana care are opinii atat de clare cu privire la circumstante controversate ale istoriei trebuie sa aibe in spate un studiu solid si asa ceva nu reiese din comentariile tale.
Daca noi, ca si romani, il admiram pe Antonescu pentru curajul de a trece Prutul si pentru coloana vertebrala de care a dat dovada in multe situatii, asta nu inseamna ca Antonescu nu a fost criminal de razboi sau ca teritoriile administrate de Romania in razboi nu a fost holocaust.
Faptul ca Antonescu a sters urmele anumitor masacre cu un rezultat "convenabil" pentru romani sau ca a salvat evrei dupa ce a masacrat alti evrei asta nu inseamna ca holocaustul , asa dupa cum este definit, nu a existat .
Dar trebuie sa studiezi istorie, trebuie sa studiezi filozofie, logica si drept ca sa ajungi la o concluzie pertinenta.
Iti recomand Karl Jaspers-Filozofia Culpei -- precum si pe de alta parte poti sa incepi cu ceva usor si anume o scurta cautare pe wiki referitoare la masacrul de la odessa.
Nu sunt deacord cu d-v ca ,religia a fost un factor de franare a culturii,sigur ca biserica catolica prin Inchizitie a facut mult rau,dar totusi centrele de cultura -biblioteci,universitati-au coagulat in jurul bisericii
Loviti puternic de invazia mongolilor,khazarii s-au stramutat apoi mai spre vest,inspre Polonia.
Vad ca sursele tale dubioase precum Koestler nu sunt imbratisate nici de Hamas:))
asa... si continua-ti ineptiile cu inca o explicatie:
De ce s-ar asemana o valaha veche de 5000 de ani cu o portugheza curata, nelatinizata (si ma refer la puzderia de cuvinte foarte asemanatoare)?
Apropo, stii cat de mult se aseamana limba romana cu dialectul italian din Sicilia?
Apoi ca Khazarii au fost iudeizati, cu multe secole mai tarziu, de un rabin itinerant dintr-o comunitate evreiasca.
Afirmatiile tale se bat cap in cap.
Poate asa scrie in cartea de care pomenesti, dar in acest caz aceasta carte este o sursa cu probleme mari in ceea ce priveste veridicitatea informatiilor pe care le ofera.
"Vechii evrei din antichitate au disparut aproape cu desavarsire ca urmare a distrugerii Ierusalimului de catre romani in urma rascoalei lui Bar-Kochba,in timpul imparatului Adrianus (anul 135,daca memoria nu ma inseala)."
Ei,vezi ca nu ma contrazic?Nu m-am contrazis de cand ma stiu,dealtfel...
Religia iudaica sau variante ale ei era practic majoritara in Orientul mijlociu in perioada aceea. Merita citit un articol despre evrei de pe wikipedia.
Daca comenteaza careva ca sunt articole scrise de useri o sa-i raspund ca nici scriitorii asa zis superiori nu sunt mai presus de userii astia.
Scriitorii/Istoricii s-ar putea sa o fi facut pe bani si la comanda si dictarea unui politician.
Raspunsuri la obiect:
1.Multiple analize antropologice si genetice efectuate in toata lumea dovedesc fara putinta de tagada ca "evreii" ashkenazi sunt de origine caucaziana (inruditi cu georgienii),nu de origine orientala (asa-zis "arabica" sau,cf. termenului vostru mitologizant de o gaunosenie rara,"semitica").Eu nu confund termenul "caucazian" cu termenul "european",asa cum ati facut voi in mod abuziv si i-ati convins si pe americani sa o faca.
2.Ideea non-existentei raselor umane e o mostra de prostie pura,denotand refuzul evidentei.Desigur,asta nu inseamna ca deraiatul de Gobineau si sleahta lui de rasisti au dreptate,oamenii se nasc egali in demnitate si drepturi dincolo de diferentele rasiale,acest principiu sta la baza Chartei ONU.Dar,in Israel,"unele animale sunt mai egale decat altele"(vorba lui George Orwell).
3.Arabii cu ochii albastri si parul rosu sunt cel mai probabil stra-stra-...-stranepoti ai araboaicelor si israeliencelor sabra din secolul 10 si 11 violate de piratii normanzi pe plajele de o frumusete inegalabila ale Mediteranei.
4.Romanii au facut din genocid o arta a razboiului,vad ca voi,israelienii,ii admirati nepermis de mult,Cezar a exterminat 1 000 000 de gali iar Claudius Gothicus (predecesor al lui Aurelian) se lauda cu exterminarea a 600 000 de goti.Pe evreii exterminati de Titus si Adrianus nu i-am mai pus la socoteala,din dispret--obviously!
"Ideea non-existentei raselor umane e o mostra de prostie pura" - prove it !
Arabii, sunt mult mai putini decat se crede.
Nu tot ce este islamic este si arab. Doar 20% din toata populatia de religie islamica din lume este si araba.
Orientul Mijlociu este (culmea!) dominat de caucazieni.
Persii nu erau arabi si asta inseamna ca nici iranienii din ziua de azi nu sunt arabi (arabii sunt in schimb o minoritate importanta in Iran).
In antichitate, persoanele cu parul rosu erau ceva comun in Orientul Mijlociu. Cei mai celebrii fiind probabil Scitii Rosii (te las sa deduci singur de ce le ziceau rosii :)) din nordul Persiei (Caucaz).
Kurzii din estul Turciei au chiar foarte multe persoane cu parul rosu.
In cronicile razboaielor din secolul III e.n. dintre regatele chinezesti din nord si din vest apar demnitari, soldati si femei cu parul rosu.
Roscati gasesti pana si in Afghanistan.
Cine anume i-a "iudaizat" pe khazari? Mai precis, cum e posibil sa te declari ca apartinand unei culturi care a disparut cu 700 de ani in urma, dupa cum spui tu? Este ca si cum eu as hotari spontan sa ma declar aztec si sa fiu recunoscut oficial ca un reprezentant al culturii aztece. Nu pare ciudat?
Cu respect
ma gadeam eu de unde alt "gheorghe"... acum m-am convins.
Apropierea este chiar atat de mare incat se poate spune ca palestinienii sunt fratii lor.
Care este diferenta dintre palestinieni si evrei?
Evreii sunt considerat doar cei proveniti din mame de religie mozaica si alte variatii stupide legate de religie. Sunt mii de cazuri in care copii proveniti din familii mixte nu sunt considerati evrei autentici desi sunt nascuti in Israel.
In acelasi grup de oameni nascuti in zona poti sa-i bagi si pe filisteni si pe samariteni (tot palestinieni si ei) care daca nu ma insel apar inclusiv in Biblie dar nu sunt recunoscuti ca evrei.
10% din populatia palestiniana este de religie crestina ce precede cruciadele.
Chiar este o discutie interesanta referitor la ce este de fapt Israel. Este o tara cu o natie sau doar o formatiune statala pe baze religioase de genul Vaticanului?
"Deportarile" romane de care pomenesti au avut loc in urma a doua razboaie intre evrei si Imperiul Roman. Era o practica normala pentru perioada aceea (vezi Dacia in timpul lui Traian), marea majoritate a deportatilor fiind de fapt sclavi.
Referitor la populatia "neimportanta" in peninsula italica, evreii erau cea mai importanta minoritate a Imperiului Roman in peninsula.
In plus iudaismul si mai multe forme ale sale erau la un moment dat principala religie in Orientul Mijlociu si in Caucaz.
Referitor la cuceririle arabe, faci aceeasi greseala ca si niste vecini ai nostrii. Cucerirea nu presupune genocidul si inlocuirea populatiei locale.
Populatia tarilor din Africa de Nord, care era crestina la momentul cuceririi arabe, nu se considera araba. Ei se considera berberi sau mauri sau tuaregi, dar nu arabi.
La fel si in Iran ai sanse sa jignesti profund pe unii locuitori daca ii faci arabi. Ei inca mai spun ca majoritatea populatiei este de origine farsi (persana).
Doar 20% din populatia de religie islamica din lume este de fapt araba.
tu spui: "israelienii prefera arabii". e o maiastra tampenie. israelienii nu prefera pe nimeni, arabii sunt singurii care le cauta ura, deci singurii asupra carora ura lor se poate rasfrange, si asta justificat de multi ani. si-n plus, ia consulta-ti agenda si verifica cine a declarat concret si fara echivoc ca vrea sa stearga un stat de pe harta.
Se pare ca antiemitismul e "trendy".
In plus, arabii sunt la fel de semiti ca evreii; sunt acelasi grup de popoare semite. Genetic, TREBUIE sa fie aproape identici.
Vezi ca israelenii nu sunt "mioarele nevinovate" ale lumii - nu exista asa ceva. Dar a ucide civili ... din partea unui stat chipurile democratic ... e mai mult decat regretabil!
Ai scris prostii despre Talmud (cand erai "gheorghe"), despre turci germanizati care au invatat ebraica (un popor intreg de la un rabin pierdut in spatiu probabil) acum scrii in continuare prostii si pe-aici... mai poti?
http://content.karger.com/ProdukteDB/produkte.asp?Doi=153708
Si daca cineva il contrazice este bineinteles ... anti-semit. Ca asa e in tenis.
Israel,ai fost deja judecat si gasit vinovat de Crime impotriva Umanitatii.Roaga-te pentru iertare in fata Domnului Tau...
Din moment ce tu sustii ca Rusia a intervenit in mod"just" in Osetia, in conditiile in care rusii au bombardat granita --cu rachete--o buna perioada, inseamna ca esti produsul acestei scoli KGB multumita careia Romania nu mai are o parte din tara dupa cateva sute de ani.
Ar fi bine sa scrii in alta parte.
Desi totusi in lumina comentariului tau de mai sus, se pare ca esti dus cu capu'!
In general, visul hotilor si jefuitorilor este desfiintarea politiei. In cazul de fata, moartea ei.
"retele mafiote", Umberto Eco, khazari, azteci plus "sarmanul" Iran intimidat de dusmani si totul in cateva zeci de randuri.
Esti tare amice.
Iar cand mai auzi ca Netaniahu estye singurul, repet "singurul" barbat lucid (ca si Basescu, nu?) iti dai seama de "obiectivitatea" celor 2.
La fel faptul ca pentru cei 2 mereu totul este "limpede" - alta dovada de inalta inteligenta!
Am fost sincer dezamagit de nivelul lui Sever Voinescu, dar omul incerca sa-si faca lobby pentru ambasada....
Greu gasesti pe bbc sau in alta parte cate o stire impartiala. Sau si aia sunt antisemiti ?
Principalul rol al unei armate este de a impune militar vointa unui stat (poti sa-i spui aparare sau cucerire).
Aceasta impunere fiind facuta prin prezenta (intimidare) sau chiar actiuni armate care sunt spre surpriza multor oameni de o violenta greu credibila.
Armatele fac ceea ce invata. Ucid cu eficienta maxim posibila ("corect" se spune scoatere din lupta sau anihilare) si cu un discernamant pe cat posibil in conditiile zonei unde are loc actiunea.
Principala responsabilitate a unui ofiter intr-o zona ostila este sa-si indeplineasca obiectivul si sa-si tina oamenii in viata.
Spre surpriza multor oameni, uneori (tot timpul) in razboaie cad victime si civili.
Asta este situatia. Nu cred ca a zis cineva ca-i place situatia dar se intampla.
Nici nu este de mirare tinand cont ca actiunea are loc in cea mai dens populata zona din lume. Cred ca este imposibil sa discerni civilii de paramilitari acolo si nici un ofiter nu va trimite 100 de soldati la moarte ca sa scoata un inamic dintr-o casa atunci cand poate trimite un obuz de 155mm sa termine toata casa si bineinteles si inamicul.
Razboiul nu este o chestie romantica din filme. Chiar este dur, crud si de o logica foarte rece.
"Antisemitism fara evrei"
Adica antisemitismul prezent in mentalitate fara a exista evrei in tara respectiva, cazul Romaniei post revolutionare.
Nu exista nimic care sa justifice uciderea unor copii. eu asa inteleg din ce zice Ungureanu, ca daca esti ziarist si critici omorarea civililor nevinovati de catre evrei esti antisemit. Nu se poate face pace prin escaladarea violentei. Acum ura va fi si mai mare mai ales de partea araba.
A zis ca mai are 2 colegi medici carora nu li s-a dat dreptul sa intre ca nu exista nici un macel acolo.. si i-a invitat pe evrei sa vina sa vada..
Nu stiu daca inaginile astea au aparut in Ro, presa canadeza este mult mai obiectiva datorita numaruli mare de arabi din tara. De asemeni parerile reporterilor nu par la fel de partinitoare. Pe vremea razboiului din golf la peste 100 000 casualties nu a scapat nimic de genul asta.
Una peste alta as zice ca au mintit poporul cu televizorul in IRAQ lumea s-a prins si nu prea le mai merge.
Se apara cu armata pe care o are de un grup care are la baza ideologiei ,distrugerea evreilor si a tarii!
De ce in Cisiordania nu sint lupte, poate pentru faptul ca la conducere este un partid realist care intelege acum ,ca pacea cu Israel este posibila ?
Sint multi comentatori care cind aud de evrei,unguri,tigani au acelasi instinc ca si Hitler si gasca lui, Solutia Finala !
Victime civile au fost mereu , in toate razboaiele , inclusiv in Romania in decembrie 1989 ( un caz complect diferit). A fost cineva tras la raspundere ? Va place sa dati lectii de justitie la Israel si refuzati sa vedeti ce tara de banane sintem noi!
Cu ce se deosebeste un ocupant rus de un ocupant american-si-evreu?
Pai pe americani I-AM CREZUT. Si americanul a mintit ca orice rus.
A venit in Romania si in loc sa se alieze cu mine amaratul care l-am asteptat 50 de ani, s-a aliat cu politicienii, si i-a invatat legea supunerii ca oricare ocupant rus: dai banu, esti la putere. Si asa avem acum un contract bechetel care costa mai putin sa-l anulezi decat sa-l continui. Pentru ca, dupa intrarea in Nato, am primit la pachet cu bechetel si pe Finkestein care s-a apucat sa spele creierii romanilor pana la idiotizare totala. Efectul: neincredere adanca in participarea la vot, adica in DEMOCRATIE – care e cica “stindardul american” pt. care i-am asteptat noi atat.
39% prezenta la vot, ridicarea PSD si PNL in sondaje prin campanii murdare impotriva opozitiei, o spalare pe creier a romanilor de o virulenta nemai-intalnita in 18 ani si cu urmari care nu se mai pot repara vreodata
daca noua, romanilor, care i-am asteptat de 50 de ani si am ramas langa ei cand toti i-au parasit, au putut sa ne faca asa ceva - inseamna ca pot sa faca ORICE. Meanning: ORICE. Nu contest ca palestinienii sunt rai, rusii sunt rai, ca vor porni probabil un razboi pt. a creste pretul petrolului dar acum chiar mi se rupe, asa cum li se rupe si americanilor de noi daca ne-au facut asa ceva. Sa se bata ca chiorii – sau sa nu se bata ca chiorii – DE CE M-AR INTERESA ?
noua ne fac rau si daca-i iubim si daca-i uram. Raul pe care ni l-a facut FINKELSTEIN noua nu se poate rascumpara cu nimic, pentru ca nu se poate repara cu nimic –
Deci, daca tot ne-ati invatat sa ne fie "scarba" si ca "toti sunt la fel", here mr. Finkelstein, ma bucur sa-ti spun ca: TOTI SUNTETI LA FEL
Silberstein&Finkelstein nu sunt consultanti "politici" sunt consultanti "strategici", pt. ca un consultant politic nu consiliaza niciodata si puterea (PNL) si opozitia (PSD) in acelasi timp si nu participa la actiuni care au drept scop subminarea unui regim democratic suspendarea lui basescu, mentinearea romaniei in BLOCAJ POLITIC timp de 2 ani (pt. inghetarea reformelor) si constructia mediatica a absenteismului in Romania sunt actiuni de subminare a regimului democratic in Romania, care n-au legatura cu cu "consilierea" (poliitca)
in momentul in care PDL si i-ar lua pe astia consilieri (ceea ce nu-i exclus), PDL ar fi compromis total
dar daca au reusit ei compromiterea democratiei in Romania, ce mai conteaza daca distrug PDL ca sa (continue sa) salveze PSD si PNL -
foarte des in ultimul timp vad astfel de raspunsuri de la pnl-isti cand n-au ce sa spuna
atentie, sa nu devina o "marca"
and call FINKELSTEIN for further instructions
acuma daca zic ceva de rau de maghiari inseamna ca sunt romanaimare (sau antisemit)
de exemplu :
cum este tratata populatia romana in zonele proponderent cu populatie mahiara.
A trait cineva intr-o zona cu o alta populatie ?
toti romanii care au muncit in spania /italia au venit in tara cu o alta mentalitate (imprumutata din locurile acelea)
Acest lucru s-a intimplat pt ca ei au vrut si si-au dorit acest lucru , dar ce s-ar fi intimplat daca nu ar fi vrut sa le vorbesti limba sau sa preiei obiceiuri .
O sa spune-ti ca nu-i acelasi lucru. Asa e !
In zonele covasna etc oameni s-au nascut maghiari sau romani. Si populatia majoritara decide in mare masura mersul lucrurilor. Sunt multi romani care cunosc limba maghiara etc.
dar ce s-ar fi intimplat daca aveam alta religie?
de ce dupa revolutie ne-am caftit intre noi ?
din cauza citorva lideri ?
In general cind are loc un fut/omor/etc se cauta personajul care are cel mai mult de cistigat. Ciar cine ar fi in acest caz?
in comentarii incat recomand unui < analist >, sa faca o sinteza a lor si va obtine un esseu de o certa valoare .
In comentariul la un alt articol am prezentat
succiunt schitar ale istorie si identitatii evreilor .
Resping de la bun inceput orice apreciere rasista .
Evreii fac parte dintr-un val de emigranti semiti
veniti din desertul Arabiei spre si in locurile primei civilizatii a Omenirii ( Sumer ,Fenicia , Ugarit ...)
Akkadeenii ( au ocupat Sumerul si au intemeiat Asiria , Babilonul) , Arameii ( reusesc sa-si impuna limba peste tot Orientul Mijlociu , Amoritii si ...Evreii care se opresc in Canaan ( Libanul si Palestina de azi ).,.dupa o deportate in Babilon.
Ei vorbeau o limba din Arabia , necunoscuta , dar si-au insusit imediat limba < ebraica > , pe care
au parasit-o sub influenta limbii arameice in care a fost scrisa Biblia si in care a vorbit Isus .Ebraica , alaturi de cananeeana , ugaritica , feniciana erau limbile vorbite pe malul Mediteranei de semiti ai
caror urmasi se considara azi ( !! ) " palestinienii "
Limbi disparute .
Azi evreii vorbesc " ivrit " , limba artificiala a lui
Ben Yehuda
. Palestina e o denumire turceasca si pronuntare
din grecescul < filistini > ,popoarel marii de origini necunoscute clar pe tarmurile Mediteranei , invinse si izgonite de Egipteni.
Dupa " Sollo Moon" are dreptate privind khazarii
neam de origine turca , un important hanat in
nordul Maii Negre , dar trebuia sa sublinieze ca
adoptarea relgiei iudaice si nu mahomedane s-a
facu sub influenta directa a evreilor emigrati prin acele locuri dupa izgonirea de catre romani . Sigur
ca acesti evrei ( fara indoiala cu destui turci printre
ei ) alaturi de sefarzi ( cei din Spania ) au fost piesele de rezistenta ale culturii evreesti bazata o istorie intreaga pe religie .Asa cum romanii s-au sprijinit pe imba latina , identitate aparata un mileniu in fata navalirilor asiatice .
Filistenii apar si ei in aceeasi arie impreuna cu evreii (vezi partea cu Samson din Biblie).
Daca filistenii nu sunt altceva decat premergatorii palestinienilor din ziua de azi, atunci putem spune ca au cel putin acelasi drept sa fie in zona ca si evreii.
Conform Bibliei, evreii se opresc in tara Canaanului dupa ce ratacesc prin desert timp de 40 de ani.
Khazarii erau in Nord si Nord Estul Marii Negre si sunt destul de enigmatici ca si natie. Practic au devenit o superputere venind de "niciunde" ("zona alba" a Asiei Centrala) care s-au diseminat printre aproape toate tarile Europei.
Chestia asta se pare ca a avut ceva cu triburile turcice pt ca alte cazuri de puteri turcice aparute "peste noapte" au mai fost si maghiarii si turcii din ziua de azi.
Trecand peste raca maghiaro-romana, maghiarii in momentul aparitiei lor in Europa au fost practic o superputere care au influentat masiv atat razboiul cat si arhitectura oraselor si cetatilor din Austria si Germania.
Turcii la fel. Nici nu cred ca are rost sa dezvoltam subiectul cu Imperiul Otoman.
Este regretabil sa fim ca niste robots sa ascultam si ducem mai departe stire fara nici un pic de responsibilitae sau gandire, de ce Ungurean sa pus pe locul Isrealului si nu sa pus pe locul Palestineaniilor pentru ca el vede pe ochii altuia nu pe ochii lui.
Palestineani sunt vectime sub occuptia , sunt izolati , maltrati paine intra daca vrea Isreal , apa daca vrea Isreal, curent daca vrea isreal ,sunt Plestinean in Jershelem care asteapta sa aiba aprobare sa constuiesca casa de la primaria Isralean de 40 de ani in timp ce pentru evrei in cateva zile apropare si majoritate locuitorilor sunt Palestinean dar Isreal vrea sa schimbe fata orasului.
Cred ca oameni trebuie sa judeca cu attentie conflictul din zona si sa nu da verdict ul fara un moment de meditatie ,merita sa stii adevarul sa lupti pentru el este uman si reflecta destinul nostru ,pentru ca nu poate sa fie cel care are arme cele mai sofisticate inclusive arme nucleare si controleaza ,cerul, mare ,pamantul si traieste o viata de lux si altii langa el care trebuie sa moara de foame.