Pomana electorala la Senat si pentru dezvoltatorii imobiliari: Cladirile construite pentru vanzare vor fi scutite de impozit

de I.R.     HotNews.ro
Marţi, 1 noiembrie 2016, 16:21 Actualitate | Politic

Plenul Senatului a adoptat, marti, o propunere legislativa a senatorului PSD Serban Nicolae, potrivit careia dezvoltatorii imobiliari vor fi scutiti de plata impozitului/taxei pe cladiri, pentru cladirile, constructie noua, scutirea urmand a se aplica de la momentul finalizarii constructiei pana la data valorificarii acesteia prin vanzare sau cedarea folosintei, transmite News.ro.

Propunerea legislativa pentru completarea Codului Fiscal a fost adoptata de plen cu 50 de voturi "pentru" si 12 abtineri si are ca obiect de reglementare extinderea scutirilor de la plata impozitului/taxei pe cladiri, cu o noua categorie de cladiri, respective "cladirile, constructie noua, edificate de o societate sau o persoana fizica autorizata, in conditiile legii, exlusiv in scopul comercializarii".

Scutirea se aplica de la momentul finalizarii constructiei pana la data valorificarii acesteia prin vanzare sau cedarea folosintei.

Initiatorul proiectului, senatorul Serban Nicolae, precizeaza in expunerea de motive ca dezvoltatorul imobiliar construieste cu forte proprii, in cadrul si potrivit obiectului de activitate - ca o activitate de productie - o cladire, obtinand un produs finit destinat ulterior comercializarii, ca marfa.

"In prezent, potrivit legii, dupa finalizarea constructiei si obtinerea produsului finit, constructorul este obligat sa inregistreze imobilul edificat la compartimentul de impozite si taxe locale, in vederea impozitarii", se mai mentioneaza in expunere, precizandu-se ca "similitudinea dintre producatorul de imobile construite si producatorul de mijloace de transport este, practic, perfecta".

"Diferenta, potrivit cadului legal actual, este data de faptul ca impozitarea, in cazul mijloacelor de transport, se face doar dupa prima inregistrare/inmatriculare, in timp ce, in cazul imobilelor construite, inregistrarea si impozitarea se realizeaza obligatoriu de la data finalizarii constructiei, chiar daca nu sunt comercializate, iar utilizarea acestora nu a inceput", se mai arata in expunerea de motive.

Guvernul nu a sustinut propunerea legislativa, apreciind ca "prevederea impusa este lipsita de precizie si claritate". In plus, spune Executivul, prin propunerea legislativa este afectat bugetul autoritatilor locale, fara ca initiatorul sa mentioneze sursa de acoperire a acestor minusuri la bugetul local. 

Proiectul urmeaza sa mearga la Camera Deputatilor, for decizional in acest caz.












[P] JYSK Romania plateste 15 lei / zi pentru tichetele de masa ale angajatilor sai

JYSK Romania, parte a grupului scandinav JYSK Nordic, unul dintre cei mai mari retaileri de mobilier si decoratiuni interioare din Europa, a majorat, incepand cu data de 1 decembrie 2016, valoarea tichetelor de masa acordate angajatilor sai. Astfel, valoarea nominala a unui tichet de masa a ajuns la 15 lei, suma maxima prevazuta de lege.
6625 vizualizari
  • +27 (31 voturi)    
    aha... (Marţi, 1 noiembrie 2016, 16:38)

    bogdan1477 [utilizator]

    Deci daca eu merg la un constructor si-l angajez sa-mi faca o casa, sunt un burghezo-mosier decadent si merit sa platesc impozit. In schimb, daca ma duc la un dezvoltator imobiliar si-mi iau o casa, atunci sunt un proletar demn de o reducere de impozit, ca si saracul dezvoltator care merita si el un bonus de la PSD pentru efortul depus. Curat murdar. Social-democratia din romania e clar pentru oameni inteligenti.
    • +18 (22 voturi)    
      Da, da (Marţi, 1 noiembrie 2016, 17:01)

      nick24 [utilizator] i-a raspuns lui bogdan1477

      E unii care are scări întregi, nevândute, de ani de zile, de ce să plătească impozit săracu'?
      • +15 (21 voturi)    
        exact (Marţi, 1 noiembrie 2016, 17:57)

        pehash [utilizator] i-a raspuns lui nick24

        O lege cu dedicatie pentru mafia din sectorul de imobiliare. Dupa ce i-au ajutat sa scape de credite, acum ii scapa si de impozite.

        Exact opusul acestei legi ar fi necesar in Romania astazi - cei care tin locuintele goale sa plateaca impozite de 10 ori mai mari, pentru ca reduc artificial oferta de locuinte si cresc preturile.
        • -6 (8 voturi)    
          Total gresita abordarea ta! (Miercuri, 2 noiembrie 2016, 7:52)

          Dl Capsuna [utilizator] i-a raspuns lui pehash

          Cum adica sa fie o lege exact opusa fata de ce au votat acum cei din Parlament? Cum adica sa scada preturile? Pe cine ar avantaja o scadere a preturilor?
          In primul rand o scadere a preturilor are un efect negativ asupra bancilor, deoarece tot mai multe persoane vor dori sa dea in plata apartamentele pe care le detin. Un alt efect negativ va fi asupra dezvoltatorilor imobiliari care nu vor mai obtine profituri de peste 50% la proiectele pe care le construiesc. Cel mai semnificativ efect negativ va fi asupra Statului care nu va mai colecta acelasi TVA si acelasi impozit pe profit daca vor scadea preturile. Vorbesti cumva in numele majoritatii romanilor care vor sa isi cumpere o casa la un pret corect? Pai nu au programul Prima Casa? Ce vrei mai mult? Atat timp cat exista programul Prima Casa, indiferent cat va costa un apartament, romanii vor fi aparati de eventualele fluctuatii de pret de pe piata imobiliara. Cei mai afectati vor fi tot timpul: dezvoltatorii imobiliari impreuna cu agentii imobiliari, Statul si Bancile. Te rog sa nu mai scrii neadevaruri si lucruri care deranjeaza!
          • +2 (2 voturi)    
            Citesc si imi fac cruce... (Miercuri, 2 noiembrie 2016, 11:36)

            IoPaNet [utilizator] i-a raspuns lui Dl Capsuna

            Comentariul tau s-a vrut o gluma sau oameni cu o astfel de gandire chiar exista?
          • +3 (3 voturi)    
            esti prea subtil (Miercuri, 2 noiembrie 2016, 11:36)

            tropotaru [utilizator] i-a raspuns lui Dl Capsuna

            ironia ta nu a sesizat-o nimeni, ai luat numai minusuri. Plus efectul de turma produs de cititori neatenti.

            @redactia
            Propun ca un cititor care a votat intr-un fel sa poata sa-si schimbe votul.
        • +1 (1 vot)    
          fugi bre de-acilea... (Miercuri, 2 noiembrie 2016, 9:45)

          bogdan1477 [utilizator] i-a raspuns lui pehash

          Adica fiecare sa aiba doar cite o casa, sa ajunga la toata lumea? Asta mergea pe vremea lui Ceasca... Si daca eu am un apartament si nu vreau sa-l inchiriez sub suma x, sa ma penalizeze statul??? Ca sa nu mai spun ca scopul statului e sa se contruiasca cit mai mult, ca sa cistie bani din taxe, tva, salarii, etc, etc.
  • +22 (26 voturi)    
    Noua lege cu dedicatie (Marţi, 1 noiembrie 2016, 16:46)

    Ochii_pe_voi [utilizator]

    Mafia parlamentara trage tare pe ultima turnanta. Clientela trebuie servita cu orice pret, chiar daca țara se duce de râpă. TICALOSIA NU ARE MARGINI ! ACESTE SECATURI PSD AR TREBUI LAPIDATE IMEDIAT !
  • +23 (25 voturi)    
    perfect... (Marţi, 1 noiembrie 2016, 16:52)

    liviu_ [utilizator]

    poate nu ar fi atat de rau sa iasa psd in decembrie...

    la ce praf au facut tot bugetul si la ce promisiuni fanteziste au... ori scad sub 20% ori baga tara in faliment!

    serios acum... la ce legi tampite dau socialistii (ce face omu cand nu poate sa mai ofere spaga o galeata rosie...), in 2017 o sa fie investitii 0 si mare lucru daca nu o sa avem niste cresteri de impozite si alte distractii
    • +15 (17 voturi)    
      da' de ce? (Marţi, 1 noiembrie 2016, 17:07)

      bogdan1477 [utilizator] i-a raspuns lui liviu_

      taie toate investitiile, mai baga o taxa pe benzina pentru chiaburii cu masini, mai dau nitel drumul la inflatie, taie oricde investitie, ca doar alora adusi la vot cu sacosa nu le trebuie autostrazi, mai baga un impozit pentru aia cu salariu peste salariul minim, si o dreg ei cumva, Si, cel mai important, pun DNA-ul cu botul pe labe. Ca pin la urma asta e telul lor suprem in momentul asta.
    • +17 (19 voturi)    
      nici nu le trebuie altceva.. (Marţi, 1 noiembrie 2016, 18:00)

      pehash [utilizator] i-a raspuns lui liviu_

      PSD se va descurca. Ponta le-a aratat cum se face - taxa pe stalp, suprataxe pe carburanti, taxe si impozite umflate la PFA si oricine castiga mai mult decat electoratul neo-comunist.
      • +3 (5 voturi)    
        Exact (Marţi, 1 noiembrie 2016, 22:17)

        moka [utilizator] i-a raspuns lui pehash

        Asta e cea mai tare. Lumea cu dosu-n sus. Adica vor plati taxa de constructii speciale (adica de stalp, adica parcari si alte amenajari speciale) dar nu vor plati taxa pe cladire. Hai ca suntem originali rau.
        Si mi-a placut logica de fier a senatorului. Cica similitudinea e perfecta cu constructorul de masini. Adica constructorul de masini nu plateste taxa pe cladirea in care produce masinile pana nu vinde masinile?
        • 0 (0 voturi)    
          Aproape corect (Miercuri, 2 noiembrie 2016, 10:21)

          HoriaDoroftei1 [anonim] i-a raspuns lui moka

          Sunt de acord cu ce ati scris, insa conform Codului Fiscal, taxa pe constructii speciale nu se mai aplica incepand cu 01.01.2017 ( asta daca nu modifica Codu Fiscal)
          • 0 (0 voturi)    
            se scoate de la intai, asa e (Miercuri, 2 noiembrie 2016, 11:15)

            moka [utilizator] i-a raspuns lui HoriaDoroftei1

            Dar dintr-o coincidenta, nicidecum dintr-o corelare cu noua scutire pentru dezvoltatori. Adica sa nu va inchipuiti ca cineva a gandit ce se introduce si ce se scoate si care e impactul. S-a scos de-a valma impreuna cu cele 100 de taxe...
  • +16 (18 voturi)    
    Specula (Marţi, 1 noiembrie 2016, 17:11)

    CezarN [utilizator]

    Initial m-am gandit ca este corect, insa analizand un pic mi-am dat seama ca astfel se incurajeaza specula imobiliara si incurajeaza dezvoltatorii sa stea cu constructiile terminate si sa astepte, sau sa ceara, sau sa impuna preturi mari, fara a fi presati, la randul lor, sa vanda sau sa inchirieze de impozitul pe care trebuie sa-l plateasca anual chiar daca stau cu cladirea nefolosita. Probabil ca dupa eliminarea pragului la conversia creditelor in CHF, mafia imobliara mai incearca un tun.
    Un dezvoltator ar trebui sa stie de ce construieste o cladire atunci cand se apuca sa o faca, ar trebui chiar sa aiba niste precontracte incheiate, etc
    • -2 (10 voturi)    
      poate da poate nu (Marţi, 1 noiembrie 2016, 18:36)

      L8MA [utilizator] i-a raspuns lui CezarN

      rationamentul tau este corect numai ca exista si o alta dimensiune pe piata libera, daca dezvoltatorii imobiliari sunt stimulati va creste si numarul lor deci crescand concurenta datorata acestor facilitati fiscale preturile ar trebui sa intre si ele in concurenta mai agresiva pentru a putea vinde.
      Si apoi nu e o afacere pentru nimeni sa faca si sa tina neinchiriat, daca nu se vinde ar trebui sa inchiriezi si atunci platesti impozit.
      Oricum e o masura de dreapta clar, dar ar fi putut fi considerata cu dedicatie daca se aplica doar pentru firmele de stat.Beneficiaza de ea toti investitorii imobiliari si personal cred ca asta ar trebui sa dinamizeze si sa incurajeze investitorii sa construiasca mai mult, lucru bun in definitiv pentru cumparator.
      Dar cine stie ce aspecte ascunse or fi, tot ce vine dinspre PSD trebuie privit cu maxima suspiciune, sunt scoliti in furat mai abitir ca tiganii.
    • -5 (7 voturi)    
      Asa, si? (Marţi, 1 noiembrie 2016, 20:01)

      Nevermind [utilizator] i-a raspuns lui CezarN

      Face specula pe banii lui. Unde e problema? Care e diferenta intre un dezvoltator si un vanzator de mileuri, care a pus adaos 1000% in ideea ca poate revin la moda? E ca si cum as lua la al doilea impozit pe potentialul profit desi nu a vandut, daca e sa aplicam logica asta. Al dracu nenorocit care face specula cu mileuri, fara sa stie cand le-a cumparat de ce le-a luat sau sa aiba macar niste ante-contracte intocmite.

      WTF?!? Chiar atata boala pe unii incat sa nu mai functioneze logica economica?

      NEWSFLASH!!!!: Dacia Pitesti NU PLATESTE taxa de poluare si impozit proprietate pentru autovehiculele din stoc. EVAZIUNEEEEE!!!!

      Mda...
      • +1 (3 voturi)    
        Mda (Marţi, 1 noiembrie 2016, 22:20)

        moka [utilizator] i-a raspuns lui Nevermind

        Dar plateste impozit pe cladirile de acolo inca dinainte sa se apuce de productia auto.
        • +2 (2 voturi)    
          nu are legatura (Miercuri, 2 noiembrie 2016, 1:30)

          Nevermind [utilizator] i-a raspuns lui moka

          Credeam ca am dat un exemplu simplu, dar se pae ca e greu de inteles de catre unii. Si dezvoltatorul cel injurat plateste taxa auto si impozit la masinile pe care le foloseste la construit.

          Ideea e ca nu se platesc taxe asimilate proprietatii pe MARFA. Daca inchiriaza apartamentele nevandute, nu se mai aplica regula si trebuie sa plateasca. E greu de inteles sau pur si simplu nu convine ideea si trebuie sa moara-n chinuri o capra?
          • +2 (4 voturi)    
            Ai dat exemplu simplu dar gresit (Miercuri, 2 noiembrie 2016, 7:40)

            moka [utilizator] i-a raspuns lui Nevermind

            Nu-i injur pe dezvolatatori, ba chiar le -am luat apararea cand a existat initiativa aceea cretina cu min 20% locuinte sociale.
            Dar aceasta initiativa pur si simplu nu este corecta. Mult mai cinstit ar fi sa primeasca o subventie sau o alta forma de ajutor legala si posibila, nu asta. Se denatureaza total principiul impozitului care trebuie sa fie universal. Asa, si eu care am 5 case, as dori sa platesc impozit doar in momentul in care imi aduc un venit adica atunci cand le inchiriez. Asa ar fi cinstit, nu? Dar nu, eu chiar platesc impozit sporit pentru a 2a si a 3a locuinta desi nu locuiesc in ea si nu o am inchiriata. Poate daca elimina statul impozitul pe a 2a si a 3a locuinta ar vinde si dezvoltatorii mai bine, nu crezi? Sau la fel un fond de investitii imobiliar sa nu plateasca impozitul pe cladire decat atunci cand le vinde sau le inchiriaza, in rest sa nu plateasca. E ok? La asta ma refer cu universalitatea impozitului. Similitudini cu constructorii de masini pot gasi multi altii din alte sectoare economice pentru a nu plati impozit. Unde ajungem? In rest nu mai corbesc de maniera nesimtita a parlamentului de avota tot fel de scutiri electorale pe final de mandat fara nici o consultare si in bataie de joc. Ar trebui sa faca puscarie pentru subminarea economiei nationale.
            • 0 (0 voturi)    
              nope (Miercuri, 2 noiembrie 2016, 18:39)

              Nevermind [utilizator] i-a raspuns lui moka

              Nu se denatureaza absolut nimic. Nu este o similitudine "gasita" cu producatorii de masini. Fix despre speta identica este vorba. Lucrez in domeniul economic si abordez strict din punctul asta de vedere, inclusiv aspectul juridic. Opinie tehnocrata, ca tot e la moda la aplaudat sau injurat :)))

              Nu o sa te plimb prin detalii, dar exista grupe de conturi specifice: marfuri sau produse finite. Impozitarea de tipul asta se aplica pentru imobilizari.

              Este corecta initiativa dpdv economic, juridic si logic, chiar daca mai mult ca sigur si ajuta vreun prieten de partid. Mie mi se falfaie cine sustine ca 1+1=2. Poate fi psd, pnl, usr, bla bla. Sustin afirmatia. Pe aici e la moda suferinta de sindromul caprei, cel hollier than thou sau cel al prestatului la licuriciul puternic.
  • -8 (10 voturi)    
    Contradictie... (Marţi, 1 noiembrie 2016, 17:13)

    taticutu [utilizator]

    Contradictie intre titlul articolului si articolul propriu zis.. Asa se face manipularea ... Ma refer la principiu...
    • +7 (9 voturi)    
      unde vezi tu contradictia? (Marţi, 1 noiembrie 2016, 17:20)

      bogdan1477 [utilizator] i-a raspuns lui taticutu

      Lumineaza-ne si pe noi! Sau doar o vezi dar n-o poti exprima in cuvinte?
  • +9 (13 voturi)    
    . (Marţi, 1 noiembrie 2016, 18:04)

    theo667 [utilizator]

    iti faci casa spui ca e de vanzare pentru ca o sa fie hotel pensiune etc si te muti in ea dar stai ''provizoriu'' pana o sa o vinzi.
  • +11 (13 voturi)    
    Stimabililor, mi se pare putin, mult prea putin (Marţi, 1 noiembrie 2016, 18:12)

    v_sile [utilizator]

    Eu zic ca PSD trebuie sa propuna cateva lucruri in plus:
    - scutirea tuturor de la plata oricarei taxe.
    - un venit garantat de stat, egal pentru toata lumea, sa zicem la inceput de 1000 de euro/luna
    - scutirea tuturor de orice datorie, indiferent daca e la o banca, la stat sau la un amic caruia i-ai extras 500 de lei "pana la leafa"

    Cred ca macar asta poate sa faca PSD-ul pentru noi si eu unul o sa il votez cu sufletul impacat.

    P.S. Recunosc cu lacrimi in ochi, nu sunt ideile mele, am plagiat mai abitir ca Ponta. De aici:

    LEONIDA (minunat de-așa întrebare): Ei! bravos! ș-asta-i bună! Cum, ce procopseală? Vezi asta-i vorba: cap ai, minte ce-ți mai trebuie? Apoi, închipuiește-ți dumneata numai un condei, stăi să-ți spui: mai întâi și-întâi că dacă e republică, nu mai plătește niminea bir...

    EFIMIȚA: Zău?

    LEONIDA: Zău... Al doilea că fieștecare cetățean ia câte o leafă bună pe lună, toți într-o egalitate.

    EFIMIȚA: Parol?

    LEONIDA: Parol... Par egzamplu, eu...

    EFIMIȚA: Pe lângă pensie ?

    LEONIDA: Vezi bine; pensia e bașca, o am după legea veche, e dreptul meu; mai ales când e republică, dreptul e sfânt: republica este garanțiunea tuturor drepturilor.

    EFIMIȚA (cu toată aprobarea): Așa da.

    LEONIDA: Și al treilea, că se face și lege de murături.

    EFIMIȚA: Cum lege de murături ?

    LEONIDA: Adicătele că nimini să nu mai aibă drept să-și plătească datoriile.

    EFIMIȚA (crucindu-se cu mirare): Maică Precistă, Doamne! apoi dacă-i așa, de ce nu se face mai curând republică, soro ?
  • +5 (11 voturi)    
    Plen (Marţi, 1 noiembrie 2016, 18:32)

    CatalinFrancu [utilizator]

    [...] adoptată de plen cu 50 de voturi pentru și 12 abțineri [...]

    Conform DEX-ului, plenul este totalitatea membrilor unei organizații sau ai unei adunări constituite. Senatul României are 157 de membri, din care astăzi au votat 62, adică sub 40%.

    Știu că sună neimportant. Totuși, cuvintele ne influențează gândirea mai mult decât ne place să credem. Haideți să nu ne mai referim la 62 de senatori din 157 drept „plen”. Haideți să spunem „40% dintre senatori au venit să dea pomeni electorale, iar 60% au fost prea leneși până și pentru asta”.
  • +1 (1 vot)    
    O discriminare ordinara (Miercuri, 2 noiembrie 2016, 11:08)

    Toni_Romania [utilizator]

    In favoarea mafiotilor.
  • 0 (0 voturi)    
    Stop haosului in constructii (Miercuri, 2 noiembrie 2016, 16:11)

    Techno [utilizator]

    Nu am nimic impotriva promovarii domeniului constructiilor, chiar si a dezvoltatorilor imobiliari (foarte multi "conectati" la politic, partide, parlament si la adminsitratiile locale).

    Peste to in lume se construiesc locuinte fie case, fie blocuri, dar ca in Romania destul de rar in tarile civilizate din Europa de Vest si America de Nord.

    Cu aberatii de genul celei prevazute in Legea Urbanismului, votata cu scop precis de parlament, de exemplu "se introduce posibilitatea ca investitorii privați să inițieze PUZ-uri prin care să ceară derogări de la PUG în vederea modificării coeficientului de utilizare a terenului (CUT) cu maxim 20%, indiferent de funcțiunea construcțiilor" se promoveaza haosul, blocuri la care se ridica minim inca un etaj fata de maximul admis prin PUG, blocuri in zone de case si chiar langa case, calcand in picioare intimitatea si aducand aglomeratie, trafic in zone linistite in care cei care au construit/cumparat case au investit trezindu-se cu mastodontul langa ei.
    Ar trebui instituita obligativitatea obtinerii acordului tuturor vecinilor la o contructie noua, fie casa fie mai ales bloc si pastrarea unor distente decente instituite prin lege (nu doar prin regulamente de urbanism locale).
    Nu mai vorbim de distante intre constructii, blocuri facute la 1-2 m unul de altul, astfel ca poti sari dintr-un balcon in altul, pompierii nu au pe unde interveni, blocuri in foste zone verzi, parculete dintre blocuri, utorizatii de construire gresit acordate intentionat, dupa ce se ridica blocul cum il mai darami?
    Deci, legi facutie prost intentionat cu anumite interese, as propune revizuirea din temelii a legii urbanismului si a constructiilor.
    • 0 (0 voturi)    
      Stop haosului in constructii-urbanism (Miercuri, 2 noiembrie 2016, 17:04)

      Techno [utilizator] i-a raspuns lui Techno

      Plus, obligativitatea existentei la teren, inainte de construire, a utilitatilor (apa, curent, gaze, canalizare) si a drumului de acces betonat/asfaltat, asa cum se impune in tari civilizate.


Abonare la comentarii cu RSS

Top 5 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.
hosted by
powered by
developed by
mobile version
Marţi