Desi nu are si nu va avea cum sa atraga acoperirea mediatica pe care o merita, problema asupra careia ne atrag atentia profesorii Lazar Vlasceanu, Adrian Dusa si Cosima Rughinis, coordonatorii studiului "Publicul romanesc si stiinta" (pentru detalii aici), finantat de Autoritatea Nationala pentru Cercetare stiintifica din Romania, este de fapt o problema cruciala pentru noi toti.
Cel putin unul din trei romani, prin raspunsurile date la intrebarile puse, probeaza a fi: creationist, geocentrist si cu cunostinte precare de genetica, fizica sau medicina. Chiar daca sunt majoritari cei care raspund ca Pamantul se invarte in jurul Soarelui (52%), este remarcabil faptul ca pentru 42% dintre romani Soarele se invarte in jurul Pamantului.
Cunoasterea stiintifica redusa a publicului larg se regaseste si in domeniul sanatatii. In 2005, doar aproximativ un sfert dintre romani raspundeau corect ca antibioticele nu distrug virusii, fata de trei sferturi in Suedia. Aceasta situatie este cu atat mai ingrijoratoare cu cat publicul din Romania se situeaza in 2009 pe primul loc in privinta celor care au cumparat antibiotice de la farmacie fara reteta medicala, si anume 16% - fata de o medie EU27 de 3%
60% dintre romani exprima acordul cu afirmatia conform careia "Ne bazam viata prea mult pe stiinta si nu destul pe credinta", aproximativ 4 din 5 romani cred ca "Exista miracole, fenomene ce nu pot fi explicate de stiinta", si 2 din 3 romani cred ca biserica nu greseste niciodata in ceea ce spune.
22% dintre romani considerau in 2005 ca horoscopul este "foarte stiintific", aceasta fiind cea mai ridicata rata din tarile europene, dupa Cipru. De asemenea, Romania se situeaza printre primele societati europene in ceea ce priveste proportia adultilor care cred in existenta unor numere norocoase: aproximativ jumatate dintre romani erau de acord in 2005 cu afirmatia ca "unele numere sunt deosebit de norocoase pentru anumiti oameni", fata de media EU29 de aproximativ o cincime.
Sa incercam sa citim extrasele de mai sus, avand in minte cateva intrebari:
- Suntem constienti ca pe plan global asistam la o schimbare de atitudine privind rolul economic al educatiei si al stiintei? Intelegem ca sub ochii nostri are loc o reorientare profunda a proceselor economice in jurul cunoasterii si cercetarii stiintifice?
- Suntem constienti ca revolutia informationala si revolutia manageriala obliga tarile lumii sa-si regadeasca strategiile nationale?
- Suntem constienti ca educatia este din ce in ce mai mult tratata ca un sector economic de importanta strategica?
- Suntem constienti ca ceea ce stiu membrii unei natiuni si cum stiu sa aplice in practica ce stiu devine cheia performantei economice a natiunii respective?
- Daca raspunsul nostru la cele de mai sus este "da", atunci ar fi interesant de vazut cum am putea comenta urmatoarele concluzii ale cercetarii conduse de profesorul Lazar Vlasceanu
- Stocul public de cunoastere stiintifica din Romania contemporana releva un deficit stiintific accentuat: aproximativ 80% din populatie nu dispune de cunostinte stiintifice elementare si de un vocabular stiintific activ; de asemenea, aproximativ 80% dintre romani nu stiu cum este aplicata metoda experimentala de cercetare si opereaza precar cu probabilitatile
- In context european, romanii sunt mai putin "alfabetizati" din punct de vedere stiintific. Deficitul cognitiv "stiintific" al publicului roman este unul dintre cele mai mari din Europa. Conform datelor Eurobarometrului special 224, Valul 63.1/2005, Romania se afla pe locul 24 din 29 de tari europene (EU29), in ceea ce priveste nivelul cunoasterii stiintifice a publicului
Surprinzator, in Romania actuala, credinta in influenta zodiilor este in egala masura prezenta in randul respondentilor cu un nivel ridicat de cunoastere stiintifica sau de educatie scolara. De asemenea, contrar asteptarilor, persoanele cu un nivel mai ridicat de religiozitate cred in mai mare masura in influenta zodiilor asupra personalitatii decat persoanele mai putin religioase.
In plus, studiul aduce si o veste buna. Credinta "culoarea rosie ne fereste de deochi" si zicala "daca te mananca palma stanga vei primi bani" sunt suficient de larg raspandite ca sa ne asigure, ca popor, o solida baza de repliere psihologica si epistemologica: Aproape jumatate dintre respondenti cred ca este bine sa tinem cont de ele in viata. Cand 55% dintre respondentii din mediul rural si 47% dintre respondentii din mediul urban tin cont de faptul ca deochiul ar putea fi prevenit cu ajutorul culorii rosii, iti este clar ca tot ce-i romanesc nu piere si nici nu va pieri, indiferent ce spun astia cu revolutia lor tehnologica si managementul lor.
Inainte de a incheia, sa mai mentionam totusi un citat din studiul profesorilor Facultatii de Sociologie de la Universitatea din Bucuresti, citat care in mod sigur are o semnificatie practica si politica mai mare decat ni se pare la prima vedere:
Cu cat numarul de cetateni "alfabetizati stiintific" dintr-o tara este mai mic, cu atat deficitul cognitiv al stocului public de cunoastere stiintifica e mai mare si cu atat mai mari si mai greu rezolvabile sunt problemele de dezvoltare nationala culturala, economica si democratica.
Sa revenim acum la "stirile zilei".
Alegeri SUA
Alegeri Rusia
"2 din 3 romani cred ca biserica nu greseste niciodata in ceea ce spune." -- Nu este de mirare!
:)))))
Robotul Asimo poate fi controlat cu gândul. Activitatea cerebrală depistată de cască este trimisă către un calculator.
Roşul se referă la orice nuanţă care are o lungime de undă între 630-670 de nanometri.
Poate ca intre lungimea de unda a gandurilor negative si cea a luminii rosii exista o legatura pe care stiinta inca nu a descoperit-o.
Popular, ea se numeste deochi... :)
E pana la urma, chestie de mere care inca nu au cazut din pom. Mere rosii daca vreti, ca sa nu fie deochi... :)
Pe scurt, raspunsul la intrebarea ta este "nu". Nu exista o legatura pe care stiinta inca n-a descoperit-o, cu alte cuvinte deochiul nu poate fi justificat stiintific.
Undele pe care le transmite creierul uman au frecventa de ordinul a cativa Herti, pe cand lumina vizibila are frecventa cu aproximativ 15 grade de magnitudine mai mare (10 la puterea a 15-a). Lungimile de unda variaza in consecinta, a.i. pt gand aceasta poate fi de cateva sute de mii de km (!!!). Din acest motiv nu se intersecteaza cu lungimile de unda de ordinul nanometrilor, dupa cum bine ai expus tu mai devreme.
Cred insa ca l-ai luat cam prea repede pe nu in brate. Unde este modestia adevaratului om de stiinta, care cu cat descopera mai mult, cu atat isi da seama cat de nestiutor este ? :)
Putem intra daca doresti in discutii despre armonici ale diferitelor frecvente. Sau despre stimulare. Conexiuni intre un sunet anume si o stare imprimata creierului. Chiar daca nu au frecvente apropiate. Conexiuni chiar intre miros si aceleasi senzatii sau ganduri generate automat.
Oare culorile nu pot genera si ele in creier anumite raspunsuri automate ? Cati credeau ca vom ajunge sa folosim creierul pentru a controla un PC ? Si asta e doar inceputul. Pana la cercetarile facute relativ recent cu ajutorul tomografelor, cati ar fi spus un NU hotarat la multe fenomene care acum stim ca se intampla in creier ?
Din punctul meu de vedere - de nespecialist, o repet - tu faci niste speculatii, incercand sa creezi o legatura intre niste subiecte despre care STIM ca nu au nici o legatura, cel putin nu sub forma propusa de tine. Modestia nu ar trebui sa ne opreasca sa afirmam sau sa negam ceva cu putere, cat timp facem acest lucru intr-o zona pe care am definit-o cu atentie in prealabil, zona pe care stim sa o caracterizam.
Poate daca o sa propui o alta modalitate de influentare o sa ai mai mult succes, poate chiar vei face o mare descoperire stiintifica. Pana atunci insa diferenta de care vorbeam ramane masurabila in puteri ale lui 10.
As fi curios sa vad cum anume poate exista o legatura intre subiectul de fata si armonicile frecventelor sau intre sunet si stari ale creierului, ori intre miros si ganduri, amintiri. Nu neg ca ele exista, doar ca nu reusesc sa vad legatura cu discutia noastra.
http://www.youtube.com/watch?v=7VYIuHjVFUQ
Pare iesit din comun dar sunt si experimente facute la tropice si ecuator care verifica acest lucru. Dati un search pe YouTube si le veti gasi.
http://en.wikipedia.org/wiki/Aether_theories
explica foarte clar de ce 42% dintre români cred că Soarele se învârte în jurul Pământului
explica foarte clar de ce Soarele se învârte în jurul Pământului
electoratul pesedistopenal, evident de stinga, e format in cea mai mare parte din intinzatori de mina, pomanagii, trecuti de 50 de ani, care pe vremea odiosului frecau menta si isi doresc cu ardoare sa o mai frece putin. nu te face ca nu stii ca trebuie sa ai minim 50 de ani sa faci parte din acei "2 din 3". e o contradictie care nu iti place... atit.
crestinismul lor e mai mult decit discutabil, pentru ca evident, soarele se invirte in jurul pamintului si deci religia si credinta exista cu adevarat in ei intr-un procent minim.
esti stingist? exista alternative viabile aproape, ceva mai la est exista un popor care ne-a subjugat timp de 50 de ani si incearca sa o faca in continuare. acolo infloreste stingismul de o suta de ani.
In plus, tre' sa tii cont ca romanii au o vorba: sa faci ce zice popa, sa nu faci ce face el. Daca un roman crede ca biserica ca institutie nu greseste cand face sau afirma ceva, aia nu inseamna ca are aceeasi incredere in preoti si ierarhi vazuti ca indivizi. Credinta ca biserica nu poate gresi, vazuta fiind ca mai mult decat o simpla institutie, avand o componenta mistica ce transcede procesele institutionale ale bisericii, e cat se poate de corecta si consecventa, la un om care se pretinde crestin.
In alta ordine de idei insa, eu nu prea vad unde e contradictia intre stiinta si credinta. Mari oameni de stiinta (nu doar romani) au fost profund religiosi.
necazul vine dela studiile 'aprofundate' ale roamanilor, in scolile unde profesorii trec definitivatul cu cinci, unde se pica la bac, unde bacul se da pe bani...
fizica se preda in scoli, nu la biserca.
faptul ca oamenii au mai multa incredere in biserica vine dela tembelizarea cu tembleizorul, dela lipsa de orizont politico economic a tzarii.
in ce sa creada omul ?
in guvern, palavrament, judecatori ?
mai draga, difernetza intre credintza si cromozomi, este ca potzi alege cu mintea ta sa crezi au ba.
cu cromozomii n'ai nicio sansa.
se vede dupa minusuri cum v'au construit destinul...:-))
s'auzim de adeneuri mai bune !
Si pana la urma determinarea cine e crestin adevarat si cine mai putin cred ca apartine lui Dumnezeu, nu tie.
V-au spalat creierii astia din massmedia de ati devenit mai rau ca cei de pe vremea comunismului pe care-i blamati atat! Ei erau injectati cu anumite stupizenii - voi cu altele! V-au transformat in niste trogloditi intoleranti si nu mai e mult pana va vor scoate in strada sa va ucideti ca chiorii!
daca astia n'au citit fizica de clasa a cincea, ma indoiesc ca au citit biblia. noi vorbeam de biserica, de popi, nu de credintza.
de ce se spune in biserica, de ce aude omul de rand dela popi.
ca n'ai sa'mi zici ca astia 42% nu stiu fizica pen'ca si'au pierdut timpul citind biblia...
singurul loc, unde, alegorirc, este vorba de ce zici matale este capitolul facerea.
despre capitolul facerea s'a discutat mult, ca si de cele sapte zile ale facerii.. nu e cazul sa le mai dezbatem.
era vorba de ceva mai pamantesc, mai mioritic, mai de zi cu zi....
acuzatzi religia de rastalmaciri, cand taman asta facetzi voi, ce contra, ateii convinsi, liber cogitatorii de tip ilici kgb-escu.
si ca sa te linistesc, nu sunt religios, sunt credincios, am studii tehnice si economice si cred in Dumnezeu, fara a fi bisericos.
unul din laureatzii- zece pentru romania- un mare, poate cel mai mare neurochirurg roman, spunea ca inainte sa umble la creierul pacientului, se roaga la Dumnezeu.
insusi darwin a fost un bun crestin.
asta asa, ca divertizment....
tembelizarea are loc prin tematica idioata, prin tot felul de emisiuni de "entertaiment", show-uri de doi bani, lucruri in care omul vede dezamtzul, lucrul diavolesc.
tembelizarea cu propaganda dela zvonalitatea vuvuzelica si dela latrina 3....
increderea in biserica este o alternativa la lipsa de incredere in alte institutzii ale statului...
desi sunt credincios, nu mai am asa o mare incredere in biserca ortodoxaromaneasca. sau mai exact in ce spun si ce fac popii.
cand vad cate trei popi cum miruiesc o firma, constructzie, realizate prin furt si inselaciune...
Daca alegi Pamantul ca sistem de referinta ceea ce e normal, caci pe Pamant traiesti, atunci, intradevar, Soarele se invarte in jurul Pamantului. Dar daca incapatanarea ta vrea sa nu asculti de Dumnezeu si vrei sa iei Soarele ca punct de referinta atunci nu vei avea parte de Dumnezeu, ci de altceva! Oare despre cine poate fi vorba?
Priviti aici! http://www.astro.utoronto.ca/~zhu/ast210/both.html
De ce ai asculta de Dumnezeu anyway? Are ceva nou si interesant de spus? Daca te referi la Biblie, e doar o carte de povesti pentru pastori. Si pe care bisericile crestine, indiferent de cult o promoveaza drept Adevarul™ Suprem, Imuabil si Incontestabil. Doar pentru asta s-au auto-creat si si-au pus dogma la punct. E un joc de putere si control.
Ai o nevoie acuta de a asculta de cineva? Si daca da, constiinta proprie nu e suficienta sau e defectuoasa si/sau bolnava?
"prin care oamenii sunt indemnati sa gandeasca doar in cadrul unor tipare prestabilite de indivizi cu pretentii" Esti sigur ca vorbesti aici despre oamenii de stiinta? Sigur nu-i confunzi cu aia imbracati in rochii negre?
Si te mai miri de ce romanul nostru accepta atatea si-atatea lucruri...
Nu avem aici niciun razboi stiinta-religie, e o falsa problema. Romanii nu se remarca printr-un grad ridicat de credinta decat la nivel declarativ. Sa fiti convins ca acei ce sustin ca soarele se invarte in jurul pamantului nu stiu asta din religie. Biserica nu mai sustine aceasta teorie de foarte multa vreme.
Romania este guvernata de un fel de lege a junglei pe fondul unui obscurantism primar generalizat.
Din pacate conduceri criminale si modelele oferite de societate au reusit sa duca invatamantul in derizoriu. marea majoritate a romanilor nu mai vede in scoala un mijloc de a reusi in viata si multi chiar cred ca e o pierdere de vreme inutila.
Romania este o tara din Europa mileniului trei, cu pretentia ca merita sa fie egala tarilor dezvoltate, dar care se bazeaza pe o mare majoritate de cetateni care gandesc si uneori traiesc in feudalismul tarziu sau cel mult in capitalismul timpuriu salbatic. Din pacate exemplare din aceasta turma au ajuns si la putere si acum incearca sa ridice grobianismul si prostia la rang de onorabilitate.
De unde vreti sa rasara cetateni destupati precum in Suedia? Si daca printr-un miracol inca mai sunt si din acestia, cum sa traiasca in societatea romaneasca de azi?
Invatamantul, cercetarea, cultura si sportul (ca fenomen si nu ca mijloc de spalare de bani) sunt cenusaresele societatii. Banul si purtatorii lui sunt singurele repere valorice din Romania de azi.
Cine are bani e tare, cine nu are bani e zero. Logica fuzzy demna de Ionesco. Tara te vrea prost.
Dupa mintea ta religia si cultura se exclud reciproc. Asta e logica de pitic intelectual.
Religia si stiinta nu se exlud reciproc, la fel cum nici un peste si o bicicleta nu se exclud reciproc. Pur si simplu vorbesti de epistemologii diferite; care nu se intersecteaza. Tu nici macar nu intelegi unde incep si unde se termine cele doua. Ai in minte doar o colectie de clisee, pe care le impartasesti altora din cand in cand, desi nici tu nu pricepi cu ce se mananca.
Sa-ti zic eu o analogie dupa parerea mea mai potrivita: viata la lucru si petrecerea timpului liber. Cam toata lumea ar vrea sa nu mai trebuiasca sa mearga la lucru, da' putini isi permit. Dintre aia putini care isi permit, o buna parte isi da seama ca e o prostie sa freci menta non-stop, si isi gaseste de lucru chiar daca n-are nevoie sa castige bani. Pt. cei multi insa, pt. care munca constituie o necesitate, e imposibil sa trateze cele doua chestii independent una de alta. N-o sa intru in mai multe detalii, da' cre' ca analogia asta merita rumegata mai atent.
In alta ordine de idei, vezi ca pretinzi macar partial acelasi lucru ca omu' pe care-l critici (de-aia si zic de clisee: pt. matale (am impresia) oricine e putin mai vehement in exprimare automat n-are dreptate sau judeca in clisee, si face pe superiorul si pe doctul). Aceeasi idee, cum ca religia si stiinta nu se exclud reciproc, o sustine si Human. Doar ca, pt. el ca si pt. mine, ambele fiind probleme de extrema importanta pt. omenire, e imposibil sa fie separate, pe cand matale le consideri ortogonale.
Te folosesti doar de mici artificii retorice (gen "daca ai pricepe ... ti-ai da seama" ) crezand probabil ca acestea pot tine loc de argumente.
2) Cand spuneam ca stiinta si religia sunt epistemologii diferite ma refeream in primul rand la faptul au la baza teorii ale cunoasterii total diferite iar contextul (cadrul sau domeniul) in care acestea sunt valabile nu se intersecteaza.
Sa-ti reamintesc si ce era epistemologia:
http://en.wikipedia.org/wiki/Epistemology
3) Ideea ca "stiinta si religia nu se exlcud " (P1) nu e tot una cu a spune ca ele "sunt in acord sau se intersecteaza" (P2). Prima afirmatie este doar o gaselnita a apologetilor diverselor religii, fara nicio valoare intrinseca (adica nu spune nimic, nu aduce niciun plus de informatie valoroasa). Prezinta totusi avantajul ca poate fi folosita pentru a evita demonstrarea celei de-a doua afirmatii (P2)
Ceva asemanator incercam sa arat prin analogia mea cu pestele si bicicleta. Pestele si bicicleta nu se exclud :)
Acrobatia voastra retorica are aici scopul de a induce celor mai naivi sau neinstruiti ideea ca daca doua concepte nu se exclud , automat sunt si imposibil de separat. Ori asta denota tocmai faptul ca nu intelegeti cel putin natura empirica a stiintei si ca nu sunteti capabili sa discerneti unde se sfarseste rationalul si unde incepe emotionalul. Tactica voastra oricum nu este noua, cum spuneam anterior, apologetii diverselor religii tot incerca in disperare sa lege superstitii vechi de mii de ani de stiinta.
4) Nu am nicio problema cu vehementa in exprimare. Totusi Human nu sustine nicio idee, el se rezuma doar la insinuari si atacuri la persoana (fata de Unhuman) si atat, sau poate tie iti sunt suficiente astea atata vreme cat iti mai si spune ce vrei sa auzi
Crezi ca daca insiruiesc idei coerente nu o sa scoata unii o afirmatie din context, sa o rastalmaceasca?
(mai sus)Nici macar nu vorbesc de stiinta ci de cultura si constiinta. Ma gandeam la Steinhart si la ce zicea Unhuman. Hmmmm vehementa e justificata.
Gigel, esti o persoana interesanta, afirmatiile tale au o urma de bigotism, dar esti educabil :-)
Iti sugerez o lectura "Protocols of the wise men of Zion". Gandeste-te cine vorbeste de cine (nu sunt cei care crezi la prima vedere) Mi-ar placea sa mai vorbim.
marele neurochirurg roman, acad. danaila, spunea ca inainte de operatzie, inainte sa umble la creierul unui semen, se roaga la Dumnezeu....
gigel, matale cu ce credite vii acilea si bagi bicicleta la apa ?!
iarta-ma, hai sa vedem ce inseamna "peste 80%" -
1 - este determinat faptul ca in bisericile din Romania nu pot gazdui decat max. 4% din populatie
2 - din cei 4% ar fi interesant de vazut cati merg macar o duminica pe luna la Sfanta Liturghie
3 - din cei care merg frecvent la biserica trebuie vazut cati au duhovnic si se impartasesc de cel putin patru ori pe an
dupa care ar trebui sa-i chestionam pe aceia oricum vrem ca sa putem emite judecati de valoare asupra credinciosilor;(sa inteleg ca si tu esti credncios...)
A doua propozitie:
daca revenim la asa zis 100% - cati crezi ca citesc o carte?(tu cate ai citit?)
Biserica este una singura - cea ortodoxa, restul sunt biserici - nu intereseaza ce au facut nu stiu cine... (o fi facut bine galileu ca a scos omul din centrul universului? dupa care a venit darwin si l-a declrat subuman - animal, dupa care freud care l-a redus la sex -etc)
Despre iconoclasmul tau nu pot vorbi, este alegerea ta. Iar sfintenia nu poate fi recunoscuta de un daltonist al ratiunii
Dupa tine nu avem nevoie de cea dreapta :-) vulcanianule :-)
..............................................
si care'ar fi aia neagra ?!
daca presupui ca totusi stiu sa citeasca, inseamna c'au trecut pela scola.
ia sapa mata mai adanc prin statistici si vezi si catzi din aia 80% au bacul. astia se presupune c'au citit mai mult decat "p'aia neagra". inclusiv manualele de cilclul doi.
sau poate profesorii e mai slabi ca popii, aaaa ?!;-)
inca o intrebare, stii mata vreo biserica care indeamna copiii sa nu mearga la scoala ?!
sa nu studieze fizica, chimia, biologia ?
sa continuu?!!! (ori sa continui ... dupa forma cea noua adoptata din 2 in 5 ani de Academia Romana)?!!! ca tot suntem cam nestatornici (noi romanii; ca oameni... deh... oameni si noi). o zi faina (era sa spun... o minune de zi) sa avem. toti. bine... hai nu chiar toti (nu de alta dar nu vom mai avea la cine sa ne raportam si vom considera ziua ca fiind banala ca sa nu spun chiar proasta din minunea ce era sortita a fi sa ne fie).
"Din punct de vedere stiintific este la fel de adevarat ca Soarele se invarte in jurul Pamantului sau ca Pamantul se invarte in jurul Soarelui; avantajul este ca sistemul de ecuatii pentru sistemul planetar cu Soarele in centru este mai simplu de formulat ."
Este destul de deranjant acest fundamentalism stiintific, care redica niste simple descrieri matematice ale unor fenomene naturale la rangul de percepte majore .
(Apropo, daca mai e cineva nelamurit, Einstein a demonstrat convingator ca nu exista sitem de referintza privilegiat, si, cine vrea, nu are decat sa faca din Pamant centrul Universului).
Se poate explica in felul acesta starea de inapoiere a Romaniei in raport cu majoritatea celorlalte tari europene.
Chiar daca exista indivizi inteligenti,la nivel de inteligenta colectiva situatia este mai mult decat ingrijoratoare.
Internetul e un instrument care poate fi folosit atât pentru informare cât și pentru imbecilizare. Important e să fii responsabil ca părinte și să te asiguri că-l folosești pentru informare.
Responsabili suntem toți pentru că am ales hoți și ne-am lăsat prostiți. Toți am tot ales hoți și incompetenți și toți i-am lăsat să scape nepedepsiți pentru ce au făcut. Acum a venit factura și e dezastru pentru că o să plătim înzecit cu toții. Poate e un duș rece foarte necesar și întârziat și e cazul să ne trezim și să schimbăm direcția de mers, pentru că acum alergăm spre Evul Mediu Întunecat.
Obscurantismul evului mediu nu a disparut niciodata din Romania, acum insa este in plina afirmare.
Da, stiu...Romanii sunt un caz aparte...Stiu ca indolenta lor nu e legata de cacialmaua "stiintifica" cu "incalzirea globala". Si totusi...Va dati seama cat de compromisa a fost stiinta prin aceasta cacialma? Long term! Ani buni, de acum incolo, cel putin in ceea ce ma priveste, o sa am retineri cand o sa citesc ca "oamenii de stiinta au descoperit ca....".
Asta e...si nu puteti nega aceasta lovitura teribila data stiintei de catre porcaria propagandistica a "ecologistilor" - "incalzirea globala"-.
:)))
Se mai intampla...
Lucrurile sunt foarte complicate, faptul ca cineva a incercat sa triseze nu inseamna ca nu poate avea dreptate...
Deocamdata, problemele de intelegere profunda a fenomenelor climatice depasesc posibilitatile tehnice pe care le avem la dispozitie (si, poate, si pe cele stiintifice), dar asta nu inseamna ca stiinta este "stiinta"
si concluziile sunt perfect valabile, in privinta adaptarii la dinamica lume contemporana
sigur ca prostiile gen horoscop, numere norocoase si altele sunt facute pentru consumul clientelei retardate (majoritare, din pacate)
doar ca - si o spun cu toata convingerea - cand mama da cuiva de deochi functioneaza
sunt doua planuri pe care nu le putem intersecta, fiindca nu putem sa ne pronuntam asupra a ceea ce nu cunoastem
"22% dintre romani considerau in 2005 ca horoscopul este "foarte stiintific","
Intrebarea mie mi se pare ..."destul de stiintifica".
"60% dintre romani exprima acordul cu afirmatia conform careia "Ne bazam viata prea mult pe stiinta si nu destul pe credinta""
Intrebarea asta e ...adanca rau de tot....:-)
"este remarcabil faptul ca pentru 42% dintre romani Soarele se invarte in jurul Pamantului. "
Ma rog, o fi...si?
Remarc totusi apropierea de normalitate a autorului - postul asta e inteligibil. Nu e vina autorului ca studiul citat e un kkt pe batz, in limbaj academic...
Realitatea e ca la pretentiile tale stiintifice, un studiu ca asta e mizilic.
Nici nu stiu de ce ganditori de calibrul tau isi pierd vremea pe forum comentand un kkt pe batz... La realizarile tale intelectuale macar da-ne un comentariu inteligent, nu remarcile lu peste, ca-te faci de ras, ce naiba....
Nu este absolut nimic surprinzator in corelatia aratata de studiu. In momentul in care treci granita rationalului si crezi in supranatural (dumnezei, ingeri, draci etc) e foarte usor sa faci miscarea si sa crezi in zodii, deochi si orice altceva.
Ca o gluma: ma gandesc ca poate e mai mult decat o simpla coincidenta ca 42% dintre romani cred ca Soarele se invarte in jurul Pamantului si 41% care spun ca era mai bine pe timpul lui Ceausescu.
Contrar asteptarilor cui?
"Chiar daca sunt majoritari cei care raspund ca Pamantul se invarte in jurul Soarelui (52%), este remarcabil faptul ca pentru 42% dintre romani Soarele se invarte in jurul Pamantului.
"
Teoria darwinista, aflata la bazele evolutionismului sigur ca poate fi considerata depasita. Ca si teoria heliocentrista asa cum a fost ea pusa la punct de Copernic, teorie care a fost ajustata si rafinata de studiile lui Newton si Kepler in secolul urmator samd. Asta nu invalideaza teoria evolutiei, asa cum incearca partizanii cu iz religios ai designului inteligent. Problema e ca acestia nu vin decat cu pseudoargumente si atacuri asupra 'gaurilor' din teoria evolutionista si nu vin cu nici un argument stiintific al designului inteligent (i.e. creatia de sorginte divina).
A fost evolutia scoasa din scolile din SUA? Poate in unele scoli sustinute de vreun cult religios. Nu de alta dar teoria evolutiei este prinsa de biologie, validata si observata precum F=ma^2 e legat de mecanica.
Gresit. Oamenii mai religiosi sunt mai dispusi sa creada in orice superstitii, indiferent daca acestea se potrivesc cu religia lor sau nu.
1) daca evolutia intr-adevar s-a produs, atunci de ce nu vedem astazi o populatie uniform distribuita? (adica de ce nu coexista toate verigile intermediare - logica de bun-simt ne spune ca daca toate verigile dintre om si maimuta - de exemplu - au fost eradicate de om prin selectie naturala, atunci de ce nu a fost eradicata si maimuta, caci ea reprezinta veriga cea mai involuata?)!
2) de ce are trandafirul tzepi? (cauza, nu scopul - stim cu totii ca trandafirul nu si-ar fi putut constientiza propria nevoie de a se apara!)
3) care este factorul care a generat formarea aripilor cu pene, daca pasarile s-au format din reptile prin evolutie?! Este logic ca timpul (milioanele de ani) nu poate avea nici un efect in transformarea parului in pene, adica e evident ca oricat ai da din maini (tu si urmasii tai, timp de milioane de ani chiar) este imposibil sa ti se transforme parul in pene pentru ca nu exista stimulul necesar declansarii unei astfel de transformari.
Intrebarile ar putea continua. Nu intru in polemici. Le sugerez celor care au scris articolul sa studieze serios teoriile puerile care-i sunt bagate pe gat in scoala, inainte de a arunca cu noroi in alte categorii de oameni.
2. Trandafirii au tepi pentru a se proteja de animalele ierbivore.Nu este vorba de o 'constientizare', evolutia se produce pe mii de ani prin schimbari infime. Au supravietuit plantele care s-au adaptat; trandafirii fara spini au fost mancati.
3. Au existat si specii de dinozauri care aveau pene. Uite aici http://en.wikipedia.org/wiki/Feathered_dinosaurs
Nu este logic ca in milioane de ani nu se pot produce modificari. Noi oamenii am reusit ca doar in 100-200 de ani sa obtinem rase de caini atat de diferite incat ai spune ca sunt specii diferite.
Ia o carte si citeste. Intrebarile sunt cam la nivelul: "De ce da vaca lapte?".
____
"Sa inteleg ca "creationist" este sinonim cu "incult"? Stimati domni culti, va sugerez sa studiati mai serios evolutionismul (pe care scoala ni-l baga pe gat inca din gimnaziu ca pe o stiinta exacta) si sa dati raspunsul la urmatoarele 3 intrebari:"
Sa zicem ca aveam doi trandafiri, unul normal, fara tzepi, si un mutant rau si urat cu tzepi, mai aveam si o capra...sau o oaie sau un bou...
La un momendat boului ii e foame...care trandafir va fi mancat? eu cred ca ala fara tzepi....si nu va mai apuca sa se reproduca si sa faca alti trandafiri "normali". Mutantul urat va fi mancat si el...dar un pic mai traziu...dupa ce a avut timp sa faca niste seminte din alea si sa se inmulteasca...si uite asa boul fara sa realizeze a ajutat la inmultirea trandafirului mutant...si de aici evolutie...prietenule...si printr-un astfel de proces doar mutatiile "bune" continua...
Alea naspa...cum ar fi sa zicem un om cu trei picioare...nu rezista ca nu poate sa fuga repede si vine lupul si il manaca de cap...
Sa ai o zi buna ...si sper sa nu ramai asa cum esti...
<script>alert(1);</script>
la un moment dat se facea frig...si dintr-o mutatie oarecare au aparut niste lei mai albi asa...si pe bune...nu erau albi ca stateau la intuneric...s-a intamplat...cand se facea meioza acolo ...s-au incurcat niste treburi ca leul mascul mancase niste girafe putrezite...s-a inbolnavit...si cand s-a suit pe leoaica...si cum era si frig..si astea ...s-a intamplat mutatia...
dupa care au iesit niste pui albi..care erau bine camuflati in zapada (pentru necunoscatori....zapada se vede alba) si uite asa ..inamicii nu i-au vazut si astia micii au apucat sa se reproduca....si cu trecerea generatiilor, toti leii au devenit albi...
dar la un moment dat s-a incalzit afara....si ca sa vezi, s-a topit zapada, .....si aici apare principiul de gene recesive ...despre care nu iti mai povestesc...si din cauza alora leii nu sunt albi acum ...exceptand cateva exemplare care traiesc doar in captivitate...ca daca ii lasa liberi crapa de foame...ca ii vede antilopa si in somn...
PaulR, Andrei si ceilalti, legat de trandafir va invartiti in jurul cozii si nu atingeti esentialul. Intrebarea mea era "care a fost cauza care a dus la formarea tepilor?". Faptul ca ar fi fost trandafiri cu tepi si alti trandafiri fara tepi si ca doar unii ar fi rezistat nu raspunde la intrebare! Raspunsul vostru ocoleste intrebarea. Schimbarile acelea "infime" de care vorbesti tu, facute pe mii de ani sunt pura fabulatie. Faptul ca aduceti in discutie sintagma "mii de ani" asta nu justifica posibilitatea de a se produce un efect fara sa fi existat o cauza! Stim cu totii ca in natura absolut nici o miscare si nici o transformare nu se produce fara sa fie provocata de ceva anume!
In concluzie, va sugerez sa studiati termodinamica si legile ei - o lectie de la care ati lipsit cu siguranta in scoala. Legile de baza ale termodinamicii (primele trei) sunt incalcate in mod direct si flagrant de aceasta fabulatie numita "teoria evolutiei".
Inainte sa ne pui sa studiem temodinamica pune tu mana pe o carte de biologie ca e clar ca traieste pe alta lume.
;)
e evident ca n-ai habar de teoria evolutionista dar esti convins impotriva. cauza despre care vorbesti tu se numeste 'mutatie'. pe asta se bazeaza natura, asa evolueaza toate speciile, asa apar specii noi! iar mecanismul prin care functioneaza evolutionismul, selectia naturala, favorizeaza indivizii cu acele mutatii ce le permit sa supravietuiasca mai bine/usor/mult decat restul membrilor aceleiasi specii si sa se reproduca, ceilalti murind.
Cel mai usor se poate observa asta la organisme cu un model genetic simplu (Ex. musca).
Daca e ceva bun ar putea supravietui cu mai mult succes decat parintele si sa raspandeasca gena mai departe.
Pentru organisme cu model genetic complex (Ex. omul), fara un factor extern destul de puternic (radiatii, substante chimice, etc.) nu o sa vezi cum cuiva o sa ii creasca o a treia mana. Cele mai multe sunt prea subtile ca sa le observi. Adica ar trebui sa prinzi cel putin 20 (sau mai mult, nu sunt expert) de genratii ca sa observi o schimbare relativ mai semnificativa.
mutatiile bineinteles ca nu au o logica, ele sunt complet aleatorii, insa se pastreaza daca ele se intampla sa favorizeze supravietuirea individului care apoi se si reproduce, transmitand mai departe informatia genetica cu tot cu mutatie.
cred ca mai simplu decat la musca se poate observa evolutia la virusuri. mutatiile pe care le sufera fac ca un vaccin sa fie useless de la un sezon la altul.
Cat de reprezentativ este esantionul?
Nu cred ca este adevarat.
http://www.stisoc.ro/docs/STISOC2010_Raport%20de%20cercetare.pdf
nu e de vina nici basescu si niciun mafiot/talhar care are putere si fura de la prostime. de vina e prostimea ca e proasta si de-asta are o viata pe masura.
hai sictir.
Virusii sunt aia care iti busesc calculatorul. Dar bolile virale sunt date de virusuri. Sau sunt romanii asa de prosti incat cumpara antibiotice pentru virusii de pe calculator? Poate nu m-am prins eu care e intrebarea din sondaj... ma scuzati.
Inteleg ca faceti misto de lipsa de cultura generala a populatiei... si eu fac la fel, dar mai intai uitati-va in ograda voastra.
Legile termodinamicii - Principiul zero al termodinamicii:
Doua sisteme termodinamice puse in contact si izolate de mediul înconjurator ating de la sine(in cele din urma) starea de echilibru termic. Principiul zero sta la baza metodelor de masura a temperaturii unui corp.
Modelul evolutionist presupune ca a existat un “ou primordial” care a explodat din cauza temperaturii mari pe care o avea; conform principiului zero un sistem asupra caruia nu se actioneaza din exterior(prin schimb de substanta sau energie)este în echilibru cu mediul în care se afla. Ne dam seama ca aplicarea principiului zero al termodinamicii nu este posibila asupra “oului primordial” din urmatoarele motive:
Nu exista un mediu înconjurator cu care sa fie în echilibru acea sfera initiala. Daca ar fi existat un mediu înconjurator acel ou nu ar mai fi fost asa de primordial . Echilibrul dintre ou si mediu(sa presupunem prin absurd ca ar fi existat acel mediu) n-ar fi putut sa duca la o explozie asa cum sustine evolutionismul.
Deoarece principiul zero nu îsi gaseste aplicatia in “oul primordial” presupunerea de baza a modelului evolutionist ca originea universului poate fi cunoscuta pe baza legilor naturale care actioneaza în prezent nu mai este valabila.
Realitatea este că cea mai cunoscută şi fundamentală ecuaţie a termodinamicii spune că influxul de căldură într-un sistem deschis va creşte entropia în acel sistem, nu o va scădea. Toate cazurile cunoscute de scădere a entropiei (adică de creştere a organizării) în sisteme deschise implică un program de dirijare de vreun fel şi unul sau mai multe mecanisme de conversie a energiei.
Evoluţia nu posedă nici unul din aceste lucruri. Mutaţiile nu sunt mecanisme "organizatoare", ci dezorganizatoare (în acord cu a doua lege). Ele sunt, în mod comun, dăunătoare, cîteodată neutre, niciodată benefice (cel puţin în cazul mutaţiilor observate). Selecţia naturală nu poate genera ordine, ci poate doar "tria" mutaţiile dezorganizatoare care îi sunt prezentate, prin urmare conservînd ordinea existentă, dar niciodată generînd ordine nouă. În principiu, de-abia se poate concepe că evoluţia ar putea avea loc în sisteme deschise, în ciuda tendinţei tuturor sistemelor de a se dezintegra mai devreme sau mai tîrziu. Dar nimeni, încă, nu a putut să arate că ea are, într-adevăr, capacitatea de a depăşi această tendinţă universală, şi acesta este principalul motiv pentru care nu există încă nici o dovadă bona fide a evoluţiei, în trecut sau în prezent.
Wiki/google 'nylon eating bacteria' , s-ar putea sa ai o surpriza.
Probabil ca cei care au calculat pozitia lui Neptun - si cu prima ocazie l-au gasit acolo unde-l calculasera - nu erau ingineri.
[Cum putem avea incredere intr-o teorie a unui om care a deschis ochii in lume acum 40 de ani]
NImeni nu obliga pe nimeni sa aibe incredere in nici o teorie. Sigur ca pentru o credinta de tip religios nu e valabil, dar nu se poate vorbi despre o teorie in cazul asta. Sau da? Ca si dogma e tot o teorie. Mai schioapa si care mai necesita ceva ajustari dar in catre TREBUIE sa crezi, altfel nu esti de-al lor.
Daca asta e argumentul pentru neaaceptarea unei teorii, ma inclin. Din motive de hilaritate.
Fenomene observabile, metoda stiintifica revizuita de independenti (i.e. peer reviewing), confirmarea prin observatie si/sau experiment a unor ipoteze, lucru ce le transforma intr-un final in teorii stiintifice probabil ca nu inseamna nimic.
Dintre aceste cateva sute, e greu de aproximat cati au completat studiul intr-un mod serios.
In orice caz, 40% din cateva sute de oameni care au facut acest test nu reprezinta neaparat 40% din populatia Romaniei. Un studiu riguros ar alege anumite categorii sociale (vreau sa cred ca 'peste 18 ani' nu este o categorie sociala conform studiului) care ar fi reprezentate de un numar presepecificat de subiecti. Pe langa aceasta, ar trebui oferita o rata de eroare si explicata semnificatia statistica a studiului (care ar avea o anumita valoare, pentru a nu ne lansa in 'alarmisme' neinformate).
Legat de criticile aduse media la inceputul articolului, anume propaganda, pseudo-probleme, alarmism si iresponsabilitate (excludem prostie pura), ma intreb la care din acestea NU subscrie prezentul articol.
Nu s-a demonstrat ca pentru 42% din romani Soarele se invarte in jurul Pamantului si in nici un caz ca jumatate din romani sunt analfabeti, asa cum multa lume pare sa fi inteles din articol. Haideti sa facem studii serioase care respecta normele internationale si sa nu ne mai denigram singuri, ce ziceti?
In continuare sper ca voi primi mai multe detalii referitoare la calitatea stiintifica a studiului.
http://www.stisoc.ro/psip.html
Exista vad si niste metode de esantionare, mai exact in 100 de puncte diferite.
In continuare cred ca datele Dvs. sunt inca exploratoare, ar mai fi nevoie de cateva studii similare, la o scara mai mare, pentru a putea spune ceva concludent despre Romania per total.
Un alt lucru pe care l-am observat pe site este prezentarea la o conferinta la Imperial College London, unde sunt prezentate aceste rezultate.
Inteleg ca atentia primita de la acest colegiu poate supra-entuziasma pe unii, insa denigrarea voita a propriului sistem educational (care intr-adevar are lacune) nu ar trebui sa permita concluziile trase de Dvs. despre populatia Romaniei per total. Acest articol ne informeaza ca aproape jumatatea din populatia Romaniei este analfabeta stiintific. Genul asta de dezinformare la nivel national (si mai rau, la nivel international) ne dauneaza foarte mult noua, celor care incercam sa ridicam aceasta imagine din afara.
Va urez mult succes si profesionalism in proiectele viitoare.
Mai bine da-ti fuga la biserica si da-ti un acatist.
Poate 42% din populatia aurolacilor din canalizari, poti sa intrebi orice batran din orice catun si nimeni nu va raspunde asta.
P S "Pacaleala" a fost filmata intr-o noapte frumoasa de Iulie, in desertul Arizonei !
Cel mai "tare" trucaj din istoria peliculei !
Poporul roman este cel mai crestin si cel mai sarac din UE ... sa-i multumim lu' ala de sus pentru o asa recompensa!
Pe acest fundal mioritic, presărat cu mult oportunism şi ipocrizie, dar care a beneficiat şi de terenul unei tradiţii creştine notabile, s-a iniţiat treptat o renaştere a credinţei religioase, care a dobîndit, la un moment dat, caracteristicile unei veritabile cruciade ortodoxe.Momentul care marchează primul succes răsunător al ofensivei ortodoxe este adoptarea de către Parlament a Legii învăţămîntului nr. 84 din 24.07.1995. Articolul 9, punctul 1 are următorul conţinut: „Planurile învăţămîntului primar, gimnazial, liceal şi profesional includ religia ca disciplină şcolară. În învăţămîntul primar religia este disciplină obligatorie, în învăţămîntul gimnazial este opţională, iar în învăţămîntul liceal şi profesional este facultativă. Elevul, cu acordul părintelui sau al tutorelui legal instituit, alege pentru studiu religia şi confesiunea.” Noua lege consfinţeşte astfel adresa Ministerului Învăţămîntului nr. 38078 din 20.09.1994, care prevedea că religia este obiect de studiu în şcoli, în conformitate cu planul de învăţămînt. Aceste reglementări pun piatra de temelie a îndoctrinării religioase pe termen lung a cetăţenilor români. Deşi învăţămîntul religios şcolar este unul confesional, elevii putînd opta pentru ore de religie specifice uneia dintre cele 18 culte recunoscute oficial de către Ministerul Cultelor (astăzi, Secretariatul de stat pentru culte din cadrul Ministerului Culturii şi Cultelor), el va favoriza mai ales cultul majoritar ortodox, care vede o ocazie bună pentru propagandă şi chiar prozelitism.Între timp, în şcoli, continuă cu succes îndoctrinarea religioasă a elevilor, cărora li se prezintă
Ma gandesc ca nu exista inca o cercetare, macar un sondaj in care sa fie ceruta definitia "patriotismului"....nu a fost efectuata o cercetare in care oamenii de rand sa fie chestionati despre Eminescu...despre Stefan cel Mare...despre ceea ce ne defineste ca popor, ca suflet al acestei planete...
Ce s-au gandit: "ia sa vedem ce intrebare sa punem sa ii facem de kkt pe romani...sa ii plasam chiar noi (cica romani!) in coada clasamentului...sa mai facem putin anti-lobby prostovanilor care o ocupa abuziv?"
Domnilor sociologi, incercati acest lucru in alta tara, daca aveti una care sa va accepte ca noi, romanii, incercati sa definiti poporul roman ca "prost" in alta parte...unde v-ar "merge"? poate in Papua...si nici acolo...da, suntem un popor din care nu faceti pa