In amendamentele adoptate la legea care dateaza din 1982 se vorbeste despre "necesitatea depunerii de eforturi maxime pentru redobandirea teritoriilor nordice drept teritorii care apartin Japoniei", precum si pentru extinderea regimului de circulatie libera intre cetatenii acestor teritorii si cetatenii niponi.
Anterior, aceste amendamente au fost aprobate de camerea inferioara a Parlamentului, precizeaza RIA Novosti.
Rusia trebuie sa dea un raspuns ferm
Rusia trebuie sa dea un raspuns ferm parlamentarilor niponi dupa adoptarea de catre acestia a legii privind "Masurile speciale pentru grabirea rezolvarii problemei Teritoriilor din nord", documnt care consemneaza apartenenta la Japonia a celor patru insule, a declarat deputatul Serghei Ivanov, din partea partidului liberal-democrat, LDPR, citat de RIA Novosti.
LDPR va introduce saptamana viitoare, in Duma de stat, un proiect de lege privind Insulele Kurile si cere reprezentantilor tuturor celorlalte partide parlamentare sa fie coautori ai preconizatului act normativ.
Adoptarea unel legi vizand Kurilele ar putea fi un raspuns pe masura la decizia legislativa a camerei superioare a Parlamentului Japoniei. Anterior, Duma de stat a adoptat o declaratie prin care ameninta Japonia cu o riposta legislativa in privinta apartenentei Insulelor Kurile, scrie Gazeta.ru.
Alegeri SUA
Alegeri Rusia
Rusia de azi (ca si Ucraina) se preface ca nu stie cine a fost URSS si ce a facut.
Dar nu merge. Romania isi mentine efortul subterna, discret, pt. a recupera de la Ucraina si de la Rusia, iar acum Japonia a devenit "de facto" un aliat al Romaniei pentru recuperarea bunurilor si teritoriilor talharite de fascismul rosu.
Romania a castigat deja vreo 10.000km2 de mare la Haga si a reusit o victorie morala la Vilnius.
Regimul comunist de la Chisinau se va prabusi intr-o buna zi si momentul reunirii cu 3 milioane de frati basarabeni se apropie inevitabil.
Iar aceasta idee va fi sustinuta diplomatic de Japonia, care vrea si ea sa recupereze propriile teritorii.
Si uite asa, ne trezim cu un nou aliat, si inca unul cu foarte mare greutate.
O fi avand economia Japoniei probleme dar totusi ei au un PIB de XX% mai mare ca al Romaniei.
ca de luat stiu si eu...de dat inapoi nu am auzit pana acum insa....
Si mai interesant este faptul ca dintre cele doua state posibil beligerante este posibil sa castige CHINA :))))).
Chinezii asteapta cu geamantanele facute sa faca japonezii curatenie in Extremul Orient rus ca apoi sa vina vreo 100-200 de milioane....
Ar fi ultimul razboi al Rusiei si decaderea totala va veni in mod natural in 10 ani
japonezii au si armata mare, tot americana, care si pe la ei mai reuseste sa calce stramb (gen cazul Teo Peter. numai ca pe la ei vreo 1o puscasi marini mai violeaza cate o adolescenta nipona...).
deci, la cum vad eu situatia, au tot sprijinul american :))
Sa mai luam in calcul si declaratia unui general rus de acum vreo luna in care a zis ca nu poate sa intercepteze o eventula racheta cu raza lunga lansata de Coreea de Nord !!! Crezi ca pentru rachetele japoneze are???
Trebuie luat in considerare ca un eventual conflict se va desfasura pe apa, unde japonezii sunt Majori (cu M mare). Pina vine flota rusa din Crimeea, se termina razboiul... Mai ales ca daca pleaca flota din Crimeea poate sa apara un conflict in Caucaz.
Intrebarea aici este: cine incepe primul??? ca de cistigat, tot China cistiga...
Intrebare de 10 puncte: de ce crezi ca legea se cloceste din '82?
Intreaba-i pe japonezi ce au facut veteranii rushi la sfarshitul WW2 in Manciuria.
http://en.wikipedia.org/wiki/RT-2UTTH_Topol_M
Cit priveste racheta Topol M, o stiu demult...de cind o plimba Gorbaciov prin Piata Rosie. Probabil vrei sa spui ca fiind transportabila se poate si utiliza in Extremul Orient. Gresit !!!
Cu raza de actiune intre 2000..10000 lauda rusii versiunea fixa, dar versiunea mobila, care nu s-a mai fabricat din 1998 (vezi declaratiile lui Putin) nu duce mai mult de 500km si aia imprecisi, nu mai luam in calcul ca nu a fost proiectata pentru temperaturile din Extremul Orient
Nu cred ca s-ar trezi japonezii cu kurilele sculate, fara sa aiba pe cineva in spate (Luxemburg, Monaco, Andor....asta...SUA). Mai ales ca maica Rusia nu mai e ce-a fost odata.
Oricum, Doamne-fereste de un razboi din ala maaaaare!
Ar trebui sa primeasca romanii? De ce? Din cate stiu eu principalele razboaie se dau in principal pentru teritorii. Ai pierdut? Nasol moment. Daca nu vrei sa pierzi atunci stai cuminte in banca ta. Romania nu a existat dintotdeauna , pamantul asta a fost castigat tot prin lupte ca atunci cand a aparut Terra nu a zis nimeni : Aici trebuie sa fie Romania si apoi au aparut barbarii si ne-au luat "pe nedrept" pamantul.
O intrebare: Presupunem ca Romania ramanea alaturi de Germania in WW2. Crezi ca daca castigau razboiul ziceau , nu domle nu vrem nici un pamant, noi ramanem cu ce avem ca noi nu d'aia am venit la lupta alaturi de voi, noi am venit pentru o lume mai corecta.
In privinta rusilor, ei au facut o gramada de chestii urate pe unde au cucerit, insa voi in locul lor ati fi zis asa : mah uite noi i-am batut pe nemti, ne-au murit milioane de soldati si economia noastra a suferit enorm ca sa va salvam si pe voi. Aaaa, vreti sa ne recompensati cumva? Stati linistiti ca am facut-o ca avem noi suflet bun.
Cred ca orice tara din lumea asta daca este atacata la un moment dat nu respinge atacul dusmanului si apoi gata. Vrei sa iti dau exemple?
Eu am inteles ca voi vreti sa aratai ca stiti istorie, dar poate imi raspundeti si mie la alea 2 intrebari:
1. cine hotaraste care este cu adevarat teritoriul unui stat?
2. daca nemtii castigau razboiul cu romanii alaturi credeti ca romanii refuzau alte teritorii?
Dar tu, fiind un tip mult mai destept si cu mult mai multe cunostinte explica-mi un pic cum sta treaba cu teritoriile: cum se stabileste cine are dreptul la un anumit teritoriu si cine nu? Si raspunde intr-un final (daca vrei) si la dilema mea : crezi ca Romania daca ar fi avut ocazia sa ia si alte teritorii decat cele "rupte din trupul tarii" le-ai fi luat sau nu?
Apoi, daca tot stii istorie, cred ca orice popor ar putea gasi motive sa intre in razboi. Pana si nemtii in WW2.
in care erau majoritari romanii,sau stramosii romanilor;si eu cred in bunul simt al acestui popor,si ca ar fi refuzat aceste teritorii(cu exceptia celor in care ar fi fost majoritari romanii) cu simpatie un roman
De asta este bine ca americanii mentin trupe in Japonia: fanatismul lor este latent.
OK, pot accepta ca aceste insule au fost japoneze (nu conosc istoria lor in detaliu), insa ele nu au fost pierdute de Japonia in fata unei Rusii agresive, ci ca urmare a infrangerii Japoniei in WW2, cand Japonia insasi a incercat sa anexeze teritorii coreene sau chinezesti la care in mod evident istoria nu le dadea dreptul. Faptul ca in final au pierdu ei teritorii face parte din regula jocului cu focul pe care ei l-au initiat si practicat (si vad ca inca il mai practica).
:):):):):):):)
Diferenta de populatie nu e mare: intr-un razboi de 1-1 Japonia ar castiga fara probleme.
- Russia 141,834,000 July 3, 2009
- Japan 127,580,000 May 1, 2009
Dar evident ca 1-1 nu se poate si doar un razboi mondial ar rezolva aceasta mica problema. Intrebarea care se pune: sunt suficiente tensiuni in acest moment?
dreptate si cand iti convinewsi cand nu!
corect?
japonioa ar face ceea ce a facut canada, ..sa de autonomie regiunilor ocupate de populatia ainu?
canada a dat autonomie laponilor eschimosi pe o foarte intinsa suprafata din nord-estul sau.
ce ziceti?
Ei, japonezii, au pierdut ceea ce au pirdut in urma unui razboi mondial pe care ei insisi l-au pus la cale si l-au declansat atacand SUA la Pearl Harbor. Ceea ce au patit si-o merita cu varf si indesat. Puteau chiar sa iasa mult mai "sifonati" din aceasta aventura nebuneasca a samurailor tai.
Noi am trimis tezaurul la Moscova (feridu-l de nemti) in momentul in care Rusia era aliatul nostru in primul razboi mondial.
Chiar crezi ca japonezii sunt la fel de indreptatiti ca si noi sa ceara ceea ce cer ei?
Plus ca intre Rusia si Japonia este o problema intre doua tari indeobste agresive si fanatice (unii, japonezii, cand sunt trezi, iar ceilalti, rusii, cand sunt beti :)) la adresa vecinilor si a lumii in general. Noi nu jucam in aceeasi categorie cu ei.
Apoi mai aruncati un ochi asupra a ceea ce a fost politica "sakoku" in istoria Japoniei si de cine a fost biruita. Si cine au fost "beneficiarii" acestei virulente careia doar cele "vreo doua bombe atomice" americane i-au pus fraie.
Cand o face plopu' pere si rachita micsunele ... visatori de cosmaruri umede.
Toate aceste lucruri nu sunt făcute la întâmplare ci sunt planificate pe termen lung
Chiar daca Doamne fereste va incepe un razboi, trebuie sa ne vedem de treaba, poate vom face fata Rusiei cu inca 15, 20 de aliati, dar Chinei si aliatilor ei asiatici...
Au ajuns si americanii la concluzia la care au ajuns si chinezii, desi chinezii o spun doar cu jumatate de gura si in spatele usilor inchise: armata chineza e un urias cu brate slabe si picioare scurte (zicerea le apartine chinezilor). Anume, dotarea slaba cu tehnologie face ca armata chineza sa fie cvasi-imobila, comparativ cu orice armata moderna, si de asemenea slaba dotare cu tehnica de lupta face ca armata chineza sa aibe capacitate combativa extrem de scazuta.
Chestie care pe mine ma face sa cred ca China va sta deoparte, in masura in care va putea, in cazul unui conflict. Altfel risca sa devina camp de lupta pentru alte armate, mai bine dotate si mai capabile.
Oricum, deja de ani buni strategia chineza e evidenta, si nu se bazeaza pe forta militara, desi mai zdrangane ei ocazional cate un tanc vechi sau un submarin ruginit in directia Taiwanului. China creste economic, pe baza vanzarii de servicii si produse ieftine in occident. Statul chinez face tot ce poate pentru a aduce in China partea de productie a cat mai multor firme multinationale, dupa care le fura secretele de fabricatie, dupa care produce singura respectivele produse. Chestia asta e de natura sa creeze dependenta la economiile occidentale dezvoltate - daca nu mai vine marfa din China, si tu ai externalizat acolo toata productia, n-ai ce vinde. Si in acelasi timp aduce tehnologie si knowhow in China, si face in timp din China un partener de discutii egal pt. puterile occidentale - SUA si EU.
De ce-si mai arata ei coltii catre Taiwan: pt. ca Taiwan-ul face chestia asta si el, si in consecinta nu e vulnerabil la asa o strategie.
Rusia ,asa amarita cum este vazuta de voi , are :
- rezerve valutare de sute de miliarde de dolari si datorii = 0
- armata rusa ,supradimensionata , slab platita,are un arsenal militar de tot respectul. De la arme conventionale , la arme chimice , bacteriologice si nucleare ! De acord ca 50 % din acest arsenal este pe butuci din lipsa de intretinere sau depasit tehnologic . Jumatatea ramasa face frica si la NATO !
Japonia are :
- cea mai mare datorie publica din lume
- nu are o armata reala ( are forte de autoaparare cu avioane, nave , submarine,DAR in numere reduse comparat cu Rusia ). De armament nuclear , nici vorba , nici macar in viitor .
- sint super tehnologici . Astazi nimeni in Japonia mai merge sa moara pentru imparat si imperiu ( care nu mai exista), nu mai sint kamikaze !
Unde traiti de credeti ca Japonia va ataca Rusia si China va fi acul victoriei ?
P.S. de rachete balistice, intercontinentale , cu incarcaturi multiple , cineva din voi , are habar ce sint ? Pot fi lansate si din zona europeana a Rusiei , ajung egal si precis atit Japonia cit si USA ! In incheiere , razboiul prevazut de voi , ESTE IMPOSIBIL , reveniti cu picioarele pe pamint !
Nu bat câmpii, dar cu riscul de a ma repeta:
1. Conflictul din august 2008 dintre Rusia şi Georgia a fost o testare a răspunsului militar al Rusiei.
2. Declaraţiile belicoase făcute de diferite state aflate în sfera de influenta a USA (Letonia, Polonia, Estonia, Japonia, etc) nu sunt făcute aiurea sunt şi ele făcute cu premeditare.
3. Creerea de noi baze militare USA în Asia (Kirghizstan) în 2009.
4. Accentuarea vitezei de a construi scutului anti racheta de către NATO.
5. Unde aţi citit ca am scris ca Japonia va ataca Rusia?
Nimic din aceste lucruri nu sunt făcute la întâmplare, ci sunt planificate pe termen lung.
2- Declaratile "belicoase" sint rezultatele politicii facuta de mici jucatori care cred ca au aceiasi " greutate " ca Franta, Germania, Anglia , USA .(de obicei sint adresate proprilor cetateni in scopuri electorale sau de putere , adica ceva tip discursurile lui N. Ceausescu privind " puterea " nucleara militara a Romaniei. = 0 barat .
3- O baza militara USA nu se face in nici o republica asiatica - ex URSS- fara aprobarea tacuta a Moscovei .
4- Scutul anti racheta este made in USA si NATO nu a luat nici o masura reala ( doar in teorie a fost sustinut ). Acest scut , ( nu se stie cit de eficient va fi), costa zeci de miliarde $. Cu criza asta mondiala , de unde bani ? Rolul PRINCIPAL a acestui scut este sa protejeze USA de rachete balistice made in Iran. In compectare cu sistemele navale AEGIS si sistemele terestre cu rachete PATRIOT sau avioanele cu laser de mare putere ( 1 exemplar in probe in USA).
5- Cititi primul rind din comentariu de mai sus a lui Rhadoo.
In final, strategiile politice si militare , la nivel planetar , se fac in spatele usilor inchise. Este mult praf si in informatia publica !
Cand americanii deschid o baza militara noua in spatiul ex-sovietic, acordul tacit al Moscovei e rezultatul unui compromis intre cata presiune au putut face americanii si cat de mult s-a putut opune Moscova. E un fel de razboi rece continuat.
Declaratiile belicoase ale unui Ahmadinejad sau altora de gen sunt intr-adevar doar zgomot. Da' sefu' georgienilor era un politician cu experienta, care stia ce risca, si care mai avea si conexiuni puternice in occident. Eu presupun (ca nu-s in miezul problemei, sa stiu sigur) ca de fapt e valabila teoria conform careia treaba din Georgia a fost un test. Occidentul a vrut sa vada cum se manifesta militar Rusia, asa ca au provocat un conflict care in mod cert urma sa se stinga si sa nu se extinda. In termeni militari, poti sa-i zici un fel de cercetare prin lupta intoarsa pe dos si la nivel strategic in loc de tactic. Acuma stiu, asa ca facand abstractie de criza tre' sa sape in continuare la daramarea Rusiei dpv economic, astfel incat armata rusa sa scada si mai mult in capabilitate.
Rusii în urma conflictului militar din august 2008 au realizat la fata locului ca au o armata şi echipament militar necorespunzător unor conflicte militare de anvergura sau unui inamic mai puternic (în regiune fiind de exemplu Turcia)
Pentru a face viitoarelor conflicte militare de anvergura Rusia ar trebui:
1. Sa-şi revadă complet doctrina militara.
2. Sa-şi modernizeze armamentul.
3. Doctrina militara moderna înseamnă ofiţeri tineri cu o pregătire militara la nivelul noilor tipuri de conflicte militare.
4. Sa-şi creeze forte profesioniste rapide de intervenţie.
5. Creşterea rolului serviciilor secrete militare în obţinerea de informaţii.
6. Si poate cel mai important lucru: sa nu aibă încredere în USA, UE şi China.
multi zic ca tancurile si in general armata rusa sunt vechi si alte alea...
nu uitati insa un lucru: pe vreme de razboi se distrug in principal caile de comunicatii. deci castiga aia care au mai multe vehicule off-road ca sa zic asa.
iar aici urateniile alea ruse bat la fund orice super-mega-hiper ( :P ) mercedes man si alte camioane occidentale . garantat ;)
si nu tin cu rusii . doar ca privesc lucrurile obiectiv :)
Ca avioane, in afara de ultimul racnet de avion tot Eurofighter e cel mai cel. Chestia e ca decalajul dintre Eurofighter si ce au rusii e suficienta ca rusii sa-si piarda avioanele inca inainte de a stabili contactul cu avioane europene.
In Georgia, rusii s-au confruntat cu o forta armata comparabila cu a lor, dar mult mai redusa, asa ca n-au avut ce alege din georgieni. Da' in caz ca se indreapta catre vest o iau repede in freza. Ale 18000 de tancuri rusesti nici macar de materie prima pt. tancuri noi occidentale n-ar fi necesare, desi ar fi probabil rase din aer in primele saptamani ale unui eventual razboi.
Mai e o smecherie: in cazul unui razboi intre doua puteri mari, de ex. Rusia vs. NATO, ceea ce determina castigatorul nu e cantitatea de tehnica de lupta detinuta initial de fiecare parte, ci capacitatea logistica de reaprovizionare si de acoperire a pierderilor de material. Ori la starea actuala a economiei rusesti, e aberant sa crezi ca Rusia are vreo sansa.
Pe moment e un fel de pat, in termeni de sah. Desi unul dintre adversari are un usor avantaj (occidentul/NATO), Rusia nu poate fi invinsa decat cu costuri prea mari pt. ca occidentul sa-si doreasca sau sa-si permita un razboi.