VIDEO Gitenstein, despre confiscarea averii: In SUA e simplu. Daca n-o poti justifica, ti se confisca / Macovei: O confiscare nu trebuie sa fie legata de o condamnare penala

de Victor Cozmei     HotNews.ro
Luni, 6 iunie 2011, 18:14 Actualitate | Esenţial


"In SUA confiscarea bunurilor este foarte simpla si se petrece indiferent pe ce nume se afla proprietatea. Daca ea nu poate fi justificata legal, atunci ea este confiscata. Problema in Romania este acea prezumtie ca averea dobandita este legala. Nu cred ca ar trebui sa existe o astfel de prezumtie", a declarat ambasadorul SUA la Bucuresti, Mark Gitenstein. "Aceasta prevedere a fost pana acum licenta de a fura. Este nevoie de stergerea ei. Trebuie sa scoatem din capul politicienilor ca o confiscare este legata de condamnarea penala", a precizat fostul Minisitru al Justitiei, europarlamentarul Monica Macovei in cadrul dezbaterii "Confiscarea in Romania si bunele practici la nivel International", organizata de Societatea Academica din Romania, Initiativa pentru o Justitie Curata si Freedom House Romania.

Discutiile despre confiscarea averilor dobandite ilicit au fost mereu un punct fierbinte pe agenda, mai ales cand a fost vorba despre marile cazuri de coruptie in urma carora acuzatii ar fi dobandit sume uriase de bani sau bunuri valoroase.

Discutiile despre confiscarea averilor in tara noastra a devenit si mai de actualitate dupa ce in proiectul de revizuire a Constitutiei trimis pe 1 iunie la Consiliul Legislativ de catre Presedintia Romaniei a fost modificat articolul 44 alineatul 8 si s-a eliminat prezumtia caracterului licit al averii dobandite.

Aceasta eliminare lasa calea deschisa spre confiscarea mai usoara a unor averi nejustificate.

Potrivit Constitutiei actuale, "caracterul licit al dobandirii averii se prezuma", iar averile licite nu pot fi confiscate. Aceasta inseamna ca autoritatile sunt cele care trebuie sa aduca dovezi ca anumite bunuri sau venituri sunt dobandite ilegal, si nu invers.


Video oferit de Privesc.Eu

Mai jos, principalele declaratii din cadrul dezbaterilor "Confiscarea in Romania si bunele practici la nivel International" din cadrul proiectului "Initiativa pentru o Justitie Curata".

Mark Gitenstein
Foto: Hotnews
Mark Gitenstein, Ambasadorul SUA la Bucuresti, a vorbit despre confiscarea bunurilor de la terte persoane si despre necesitatea eliminarii din Constitutia Romaniei a prezumtiei de avere dobandita licit:
  • Confiscarea este si o unealta pe care noi o folosim in State pentru marile infractiuni financiare
  • Proprietatea privata este protejata, dar se stie dintodeauna ca statul poate confisca averea obtinuta in urma unei infractiuni
  • In statele Unite sunt doua forme de confiscare. Exista confiscarea criminala, infractionala. ca urmare a unei condamnari. In cazul celor care in urma infractiunii a dobandit o avere sau bunuri. Nu exista o limita a bunurilor confiscate. Toate bunurile provenite dintr-o infractiune pot fi confiscate.
  • Mai exista si confiscarea civila pentru care nu este nevoie de o condamnare si prin care statul poate confisca bunurile printr-un dosar civil.
  • Mai exista si inghetarea bunurilor sau fondurilor in momentul arestarii.
  • Toate fondurile si bunurile confiscate merg intr-un fond al statului, iar fondurile pot fi folosite pentru despagubiri sau pentru finantarea unor structuri ale statului
  • In Statele Unite, confiscarea bunurilor este foarte simpla si se petrece indiferent pe ce nume se afla proprietatea. Ea este a statului si daca ea nu poate fi justificata legal, atunci ea este confiscata.
  • Exista cazuri cand persoane nevinovate sunt implicate, dar in majoritatea cazurilor faptul ca bunurile au fost transferate la o terta persoana este irelevant.
  • Daca bunurile sunt acumulate ilicit, nu mai conteaza ale cui sunt. Odata ce statul ia bunurile, sarcina de a dovedi ca ele sunt acumulate legal revine celui care solicita acest lucru.
  • Daca tu ai cumparat un apartament, iar el a fost dobandit ilegal si tu esti nevinovat, este treaba ta sa demonstrezi in instanta legalitatea bunului care ti-a fost confiscat.
  • Problema in Romania este acea prezumtie ca averea dobandita este legala, Articolul 44 din Constitutie. Noi nu o avem si nu cred ca ar trebui sa existe o astfel de prezumtie.
  • Mesajul meu este urmatorul: Drepturile omului nu sunt o licenta pentru a fura.
Peter Thomas, consilier Politic al ambasadei Marii Britanii la Bucuresti a discutat despre sistemul de confiscare a bunurilor in Marea Britanie:
  • Trebuie mentionat ca nici noua nu ne-a iesit mereu bine problema asta.
  • In Marea Britanie, inainte de 2002, bunurile si sau averea puteau fi confiscate abia dupa condamnarea penala, si de cele mai multe ori se confiscau doar bunurile provenite din traficul de droguri sau activitati de terorism.
  • Lucrurile stau cam asa, mediul infractional este o afecere si banii sunt motivatia. Ce am ales noi sa facem: sa atacam banii la orice nivel, sa trimitem in instanta de cat ori se poate.
  • Avem in vederea confiscarea fluxului de bani pentru a perturba operatiunile si confiscarea profiturilor pentru a face infractiunea cat mai putin atractiva
  • In 2002 s-a adoptat Noul Cod penal care a dat autoritatilor mai multa putere de a investiga, de a ingheta si de a confisca bunurile dobandite ilicit.
  • S-au dat mai multe puteri pentru confiscarea averilor infractorilor, s-a permis recuperarea unor bunuri fara a exista condamnare si s-a dat voie la amendarea prin taxare.
  • Spre exemplu, pentru cineva care este gasit cu mai mult de 1.000 de lire asupra sa pe care nu-i poate justifica,
    Peter Thomas
    Foto: Hotnews
    politia sau vamesii pot confisca suma de bani fara vreao hotarare in instanta. Daca acea persoana contesta si vrea sa dovedeasca legalitatea banilor, beneficiaza de un proces rapid in instanta. In primii 5 ani de cand s-a introdus aceasta masura, doar 70% dintre persoane s-au prezentat in instanta pentru a justifica banii.
  • Confiscarea in Marea Britanie se face prin trei ramuri, Confiscarea Criminala, Recuperarea civila si taxare.
  • Confiscarea Criminala presupune libertatea de a ingheta bunurile intr-o etapa incipienta anchetei. Pentru a dispune inghetarea bunurilor este nevoie de ceea ce numim noi "suspiciune rezonabila".
  • Dupa condamnare, daca persoana a realizat mai mult de 5.000 de lire din infractiuni atunci instanta ar trebui sa ia in considerare confiscarea averii.
  • In caz de "Stil de viata infractional", avem masuri speciale.
  • O persoana duce "un stil de viata infractional" daca a primit o condamnare pentru spalare de bani/trafic de droguri/finantarea de actiuni teroriste sau daca are o condamnare pentru orice infractiune mai amre de 6 luni sau daca are trei condamnari pentru infractiuni imobiliare in ultimii 5 ani.
  • In caz de stabilire a "stilului de viata infractional", instanta presupune ca toate bunurile dobandite de condamnat au provenit din activitati infractionale pana la proba contrarie.
  • In ceea ce priveste Recuperarea civila, procurorii pot ataca in instantele civile pentru a recupera produsele infractiunii. Actiunea in instanta este impotriva bunurilor si nu impotriva persoanei si nu necesita vreo condamnare.
  • In ceea ce priveste persoana, ea poate fi sa fi murit, poate fi plecata din Marea Britanie sau chiar poate fi achitata in instanta penala.
  • Testul legal este 50% probabilitate in Instanta civila si se pot ataca bunurile dobandite in ultimii 12 ani.
  • Taxarea merge si pana in urma cu 20 de ani si o data ce s-a dispus taxarea bunurilor nejustificate, povara dovedirii legalitatii lor cade asupra contribuabilului. In tot acest timp, taxarea normala se aplica.
  • Pentru a insuma ce am spus aici, ar trebui sa cautam sa indreptam lucrurile in justitie si sa cautam sa perturbamilegalitatile prin confiscare oricand putem.
  • In Marea Britanie, din 2003 cand am confiscat 20 de milioane de lire in primul an, am ajuns in prezent la 200 de milioane de lire pe an. Si tot nu este deajuns, pentru ca estimarile spun ca sunt aproape 2,5 miliarde de lire sterline circulate in mediile infractionale in Marea Britanie.
Frederic Teillet
Foto: Hotnews
Frederic Teillet, Magistrat, Consilier al Ministerului Justitie din Romania, Ambasada Frantei in Romania a prezentat cateva detalii despre cum functioneaza in hexagon masurile de confiscare a bunurilor dobandite ilicit:
  • Franta a avut nevoie de ceva timp sa realizeze importanta confiscarilor. Multi infractori ajungeau sa mearga bucurosi la inchisoare si sa astepte sa iasa stiind ca afara ii asteapta averea acumulata. Sumele care sunt in joc sunt extrem de importante.
  • S-a inceput prin definirea infractiunilor care puteau duce la confiscare in codul penal si apoi s-au infiintat autoritatile care sa puna in practica prevederile
  • S-a inceput cu o definire a spalarii de bani, o definire mai mare care spune ca orice persoana care ascunde sau ofera orice ajutor persoanelor acuzate de spalare de bani este susceptibila de acuzare.
  • Prin intermediul jurisprudentei Curtii de Casatie s-a dat o definire si tainuirii, iar o a treia definitie a vizat imposibilitatea de a justifica mijloacele de existenta.
  • Orice persoana legata de infractor si care nu-si poate justifica averea, poate fi urmarita.
  • Aceste definitii si incriminari au ajutat la punerea in miscare a metodelor de indisponibilizare a bunurilor inca de la incepututl anchetei. Si vorbim de orice tip de bunuri: masini, imobile, conturi bancare, polite de asigurare. Evident ca in cazul bunurilor interzise, cum ar fi drogurile sau armele, confiscarea este indiscutabila si fara alte intrebari.
  • Pentru a pune in aplicare prevederile, in Franta s-au infiintat doua agentii. Prima care vizeaza identificarea bunurilor care au legatura cu infractiunea si care are obiectivul de a impiedica vinderea sau instrainarea bunurilor.
  • A doua agentie se ocupa de gestiunea si colectarea acestor bunuri. Unele bunuri insponibilizate se depreciza in timp, mai ales daca ancheta dureaza mult, si de aceea aceasta agentie este responsabila cu gestionarea lor.
  • Odata ce este adoptat cadrul legislativ in materia confiscarilor, urmeaza ca si magistratii sa fie impulsionati sa foloseasca aceste masuri.
Monica Macovei, europarlamentar, fost ministru al Justitiei:
Monica Macovei
Foto: Hotnews
  • O astfel de dispozitie ca acea din articolul 44 alineatul 8 nu exista in Constitutiile celorlalte tari.
  • Cu siguranta va fi o opozitie din partea politicienilor, insa aceasta prevedere a fost pana acum licenta de a fura. Este nevoie de stergerea ei.
  • Vom putea pune in aplicare directiva UE privind confiscarea extinsa, adica, daca intr-un proces penal pentru o mita de exemplu de 500 de euro, nu se va confisca doar acea suma. Judecatorul se uita la toata averea inculpatului si cere dovezi pentru ea, iar daca nu poate fi justificata, ea se confisca.
  • Trebuie sa scoatem din capul politicienilor ca o confiscare este legata de condamnarea penala.
  • Si la noi ar trebui sa existe acea simplitate de care pomenea domnul Gitenstein. Terte persoane sa poata ataca in instanta si sa dovedeasca legalitatea bunurilor confiscate.
  • Toate aceste lucruri trebuie sa intre si in practica noastra.
Stefan Deaconu, consilier prezidential, despre eliminarea din Constitutie a articolului care vizeaza prezumtiacaracterului licit al averii dobandite:
  • In proiectul de revizuire a Constitutiei am introdus eliminarea partiala a aliniatului 8 al articolul 44, cel care vizeaza prezumtia caracterului licit al averii dobandite.
  • Noul proiect de revizuire a Constitutiei este pus in acord cu celelalte constitutii europene.
  • Impactul existentei acestei dispozitii in Constitutie a fost ca nu s-au putut face confiscari de bunuri in cazul persoanelor care au si fost dovedite in dosare penale. Ne-am ales cu o candamnare, dar bunurile au ramas in patrimoniul rudelor, a apropiatilor. la final s-a dovedit, dupa toata urmarirea si procesul ca ele nu mai aveau niciun bun. Modificarea are in vedere o alinire la legislatia celorlalte state.
  • Un al impact, este cel al tergiversarii procedurilor. Cand s-au judecat procesele privind confiscarea, s-au ridicat exceptiile de neconstitutionalitate si s-a tergiversat cazurile ani de zile.
  • O constitituei trebuie sa fie cat mai simpla, sa instituie principiile pe care legile ulterioare le urmeaza si le detaliaza.
  • Ideea unei cosntitutii ceva mai suple, care sa nu inscrie toate regulile detaliate credem ca e de bun augur. Toate aceste reguli dau posibilitatea legislatiei sa prevada tot ce e necesar, nu e nevoie sa introducem in Constitutiei toate aceste lucruri.
  • Am tinut cont ca s-a spus de multe ori ca nu se poate face o legislatie buna in domeniul confiscarilor. Acum, prin aceasta eliminare, se poate da ocazia legiuitorului sa faca o legislatie cat mai buna in domeniu.
  • De aceasta dispozitie nu trebuie sa se teama romanii corecti.
Horia Georgescu, Secretar General al Agentiei Nationale de Integritate (ANI):
  • In cazurile pe care noi le-am avut si am solicitat confiscarea, fie pe legislatia veche, fie pe cea noua, am avut cazuri unde DNA a pus sechestru si am avut si confiscari in prima instanta.
  • Noi ne intrebam ce se intampla in cazuriel in care noi am cerut confiscare, fara sa avem o infractiune la mijloc.
  • Pentru ca in perioada in care cazul  in fata comisiei de cercetare a curtii de apel se judeca, persoana respectiva nu are absolut nicio restrictie in a instraina bunurile mai departe. Deci aici este o vulnerabilitate foarte mare.
  • Mai apare o problema in interpretarea probelor in instanta. Din pacate, in instanta, avem situatii in care declaratiile martorilor primeaza in fata documentelor fiscale. E o mare problema
  • Avem decizii in prima instanta, la curtea de apel, in care judecatorul motiveaza cum trebuie caracterul nejustificat si extinde la sotii, la rude fara nicio problema. Descrie mecanismul prin care bunul achizitionat n-a provenit dintr-o suma justificata. Deci se poate, dar sunt niste pasi foarte marunti care trebuie consolidati.
Marius Bulancea, consilier al Procurorului General:
  • Daca vorbim de confiscari, atunci trebuie sa recunoastem ca avem un sistem extrem de ineficient al confiscarilor, de la primul confiscator, politistul care constata, pana la functionarul de la fisc care are probleme de punere in aplicare a hotararilor din instanta.
  • Avem de aface, poate cel mai important, de o problema de mentalitate. In cultura noastra, cand vorbim de confiscarea bunurilor dobandite ilegal, inca este foarte importanta condamnarea persoanei care a comis infractiunea.
  • In 2009, am avut un raport statistic intern, care spunea ca in 41 de judete niciun leu nu a fost indisponibilizat.
  • Confiscarea bunurilor de la o terta persoana este o mare problema. Nu stim ce banc de probe este necesar in instanta pentru a putea confisca bunurile de la terti, de la rude.
  • Mai apare si articolul 44 din Constitutie care prezuma orice avere ca fiind dobandita licit. Si la toate se adauga si o practica insuficienta in tratarea infractiunilor de spalare de bani.
  • Noi consideram ca avem nevoie de un standard de probe foarte inalt pentru a condamna infractiunea de spalare de bani.
Sorin Blejnar, presedintele ANAF,  a vorbit si despre impozitarea veniturilor nejustificate si infiintarea Directiei de Verificari Fiscale:
  • Este o treaba simpla. Banii inainte de toate. Trebuie sa incasam intai banii si apoi sa pedepsim vinovatii.
  • Ideea de impozita veniturile a caror sursa nu poate fi dovedita este o masura complementara, ca noi oricum le impozitam cu 16%, Ancheta penala este ceva ce se deruleaza in paralel.
  • La noi, la fisc, ducem lipsa de proceduri in materie asiguratorie.
  • Am infiintat acum Directia de verificari fiscale care este in curs de organizare, aceea directie asemanata cu mult mai celebru IRS.
  • Este un segment nou care va genera multe intrebari si nemultumiri din partea contribuabilului.
  • Stim ca se vehiculeaza ca aceasta Directie va merge pe comanda politica, dar va asigur ca noi vom tinti pe orice nu-si poate justifica veniturile.
Eugen Serban, Director General adjunct, Directia generala de Informatii Fiscale:
  • Autoritatea fiscala nu urmaresate sa emita o opinie asupra notiunii de avere licita sau ilicita, ci doar da o hotarare de impunere.
  • Pentru diferenta intre veniturile declarate si cheltuielile, autoritatea emite o hotarare de impunere, taxand diferenta cu 16%. In ceea ce priveste modul licit sau ilicit prin care a fost dobandita averea, contribuabilul are obligatia de a-si proba declaratia de venit depusa.
  • Ii dam persoanei 60 de zile pentru justificarea diferentei. Adica sa aduca documente plauzibile de justificare. Nu luam in considerare orice declaratie verbale.
  • Controlam doar veniturile de la 1 ianuarie 2011, dar avem in baza noastra de date declaratiile de venit depuse la autoritatea fiscala din anii din urma.
  • Limita este de 10% diferenta intre cheltuieli si venitul declarat, dar nu mai putin de 50.000 de lei.
  • Decizia de impunere se emite la final, dupa ce se face toata verificare. iar contribuabilul are garantia termenului rezonabil de a se justifica.
  • Declaratiile contribuabilului pot sa acopere o gama larga de motivatii. Orice declaratie se evalueaza si deschide o usa pentru verificari ulterioare.
  • Procedura este noua si pentru noi, nu avem toate raspunsurile, nici experienta necesara si nici feedbackul.
  • Pe baza legislatiei prezente, limita de 1 ianuarie se refera la stabilirea bazei impozabile a venitului pentru ajustarea unor metode indirecte de control. Nu se refera la niste lucruri de foarte mare tehnologie, ci sunt metode in esenta contabile.
  • Daca cineva declara ca la 31 decembrie 2010 a avut 1 milion de euro, noi putem extinde procedura de verificare. Termenul de prescriptie este de 5 ani.
  • Trebuie sa facem o diferenta intre termenul de prescriptie a abilitatii organului de a aimpune un act fiscal si situatia pe care o avem in legatura cu evaziunea fiscala, care este o infractiune penala. Deciziile de impunere reprezinta un act administrativ fiscal
  • Ceea ce descriem noi, sunt actiuni complementare actiunilor penale care au termenul de prescriptie mult mai mare. Multe tari folosesc taxarea ca mod complementar pe langa actiunea penala.
  • Cat despre problema cotei de 16%. Codul fiscal prevede ca se impune taxarea cu 16% venitul a carei surse nu este identificata. Daca am identificat sursa, atunci se impun cotele de impozitare aferente surselor respective. Daca identificam sursa ca fiind, de exemplu, dividende, atunci vom ajusta taxarea pentru venituri provenite din dividende. Numai unde nu identificam sursa, ramane cota unica de impozitara de 16%.
  • A fost si la noi o discutie despre suprataxarea sumelor nejsutitficate, insa nu s-a ajuns la o decizie in aceasta privinta.
Citeste si: Dezbatere HotNews.ro / Cum pot fi confiscate averile ilegale: Trebuie modificata Constitutia?






Citeste doar ceea ce merita. Urmareste-ne si pe Facebook si Instagram.

















12596 vizualizari

  • +31 (35 voturi)    
    cine-i primul? (Luni, 6 iunie 2011, 18:41)

    curios [anonim]

    Nastase, Voiculescu, Copos, Dan Radu Rusanu? Dragnea, Nicolescu (Pitesti)???? dar Catalin Voicu sau SOV? sau clanurile tiganesti ?Acum sa te tii urlete contra noii Constitutii!!!
    • +5 (25 voturi)    
      No problem... (Luni, 6 iunie 2011, 20:00)

      black [anonim] i-a raspuns lui curios

      daca e sa fim corecti, echidistanti , baga si pe Videanu, Berceanu ,Ridzi, etc, etc, sint o gramada de "imaculati" si pe la PDL...ce incintare pe voi portocalii cu noua Constitutie ..dar ce prevede ea: sa se retina de catre stat tot 16%-impozitul pe profit si pe sumele ce nu pot fi dovedite , nu?Eee, sa tot fii bogatas ilegal, imoral, etc, ca la o adica pierzi doar 16% din ce-ai dosit.
      Sa fie ca-n SUA , daca vrem cinste pina la capat : ce nu se dovedeste, se confisca !
      • +8 (10 voturi)    
        cum ai stiut? (Marţi, 7 iunie 2011, 7:07)

        curios [anonim] i-a raspuns lui black

        Videanu nu are proces pt.privatizare ilegala, de Berceanu eu nu stiu (pate stii tu si n-ai denuntat), Ridzi are treaba cu delapidare nu cu avere ilicita, ceilalti au procese in instanta. Noua Constitutie nu prevede NIMIC despre 16% (la voi la partid chiar nu stie nimeni sa citeasca?), doar dispare caracterul prezumat licit, adica ca in USA. Vezi ce-ti doresti, ca s-ar putea sa se implineasca!
        • -8 (10 voturi)    
          DE REMARCAT FINETEA (Marţi, 7 iunie 2011, 9:44)

          MIHAI 2 [anonim] i-a raspuns lui curios

          De remarcat finetea englezului si francezului

          Expunerile facute de
          Peter Thomas si Frederic Teillet
          contin informatii dense si nici un pic de arogantza.
          Amandoi spun cam in felul urmator:
          LA NOI IN TARA au facut asa
          si asa...am remarcat ca
          infractorii sunt din ce in ce mai inventivi in ”legalizarea” banilor obtinuti
          cu mijloace penale
          si am incercat sa gasim proceduri prin care
          sa ii contram.
          Amandoi se refera implicit la spatiul ingust de manevra pe care il impune respectarea drepturilor omului; de asemenea amandoi repeta si iar repeta ca este vorba de bani rezultati din activitati penale certe sau ”destul de probabile”
          (chestia cu mia de lire e excelenta - minte englezeasca)
          Nici unul dintre cei doi NU SE REFERA LA REGLEMENTARILE DIN RO - poate din elegantza, poate pentru ca isi stiu statutul, iar statutul lor nu e acela de comisari sovietici.
          *
          Ghitenstein incepe bine - spune si el despre bani rezultati in crima, dar apoi o ia pe aratura , baga chestia aia confuza si voit echivoca - cu confiscarea in procese civile...mai multe explicatii , please...si termina apoteotic spunand ca ce a confiscat Unchiul Sam e al lui ...fix ca la Unchiul Stalin...iar Romania musai sa-si modifice constitutia ....zicea cineva ceva de comisari sovietici ?!
          *
          Cel mai rudimentar mesaj :
          ” Trebuie sa scoatem din capul politicienilor ca o confiscare este legata de condamnarea penala”
          Care va sa zica daca fur dar nu sunt politician - voi fi lasat in pace. Tinta ”reformei” e hartuirea politicienilor care nu ne plac.
          ”Sa le scoatem din cap” - o lady ramane o lady
          *
          O tacere profunda la vorbitorii romani in ceea ce priveste autoritatile care ar urma sa se ocupe.
          Pe pariu ca se va incerca ceva cu niste ”agentii” evitandu-se la maxim procedurile judiciare.
          • +7 (9 voturi)    
            Concluzia ta este ilogica (Marţi, 7 iunie 2011, 11:31)

            hic sunt leones [utilizator] i-a raspuns lui MIHAI 2

            faptul ca nu iti poti justifica veniturile nu inseamna ca sunt automat ilicite deci trebuie sa fii condamnat penal; inseamna ca, pur si simplu, ai facut o smecherie pe care nu ai declarat-o (de ex ai primit un comision pentru ca ai intermediat o tranzactie intre 2 firme, nu este ilegal insa venitul ala trebuia declarat) si venitul respectiv trebuie impozitat.
            • +1 (3 voturi)    
              Ba nu ! Postarea ta este logica ! (Miercuri, 8 iunie 2011, 8:15)

              MIHAI 2 [anonim] i-a raspuns lui hic sunt leones

              Şi de maxim bun simtz.

              Pe langa banii "pur infractionali ",
              care fiind penali trebuie confiscati 100% , vorbitorii normali de la simpozion au sustinut si necesitatea
              IMPOZITARII (cum ar fi de pilda cu 16% ...nu a confiscarii) banilor nejustificabili .
              La aceasta ipoteza te referi - si da, cred ca solutia impozitarii e onorabila
              (satisfacand si prezumtia de nevinovatzie).
              Cred ca o impozitare mai aspra ...cu 20% ar fi chiar mai isteatza - pentru a-l obliga pe ăla cu comisionul sa se declare pentru a beneficia de taxarea cu 16.
              *
              Ceea ce am dorit sa subliniez e tonul strident al vorbitoarei care a bagat la greu populisme (...nici o nuantare ...nimic despre ipoteza impozitarii...):
              "Judecatorul se uita la toata averea inculpatului si cere dovezi pentru ea, iar daca nu poate fi justificata, EA SE CONFISCA"

              Atata poate - atata zice.
              Ca in bancul cu testarea inteligentei militienilor care aveau de introdus dopul pătrat fie in orificiul pătrat fie in cel rotund.
              Testul nu a dat rezultaze relevante
              in ceea ce priveste IQ ul dar a demonstrat ca militianul roman are o fortza musculara exceptionala.
        • -2 (6 voturi)    
          Asa,si ...?. (Marţi, 7 iunie 2011, 10:47)

          black [anonim] i-a raspuns lui curios

          nu tin partea nici unui partid , e adevarat ca 16% sint prevazuti in codul fiscal, nu in constitutie, chestia e aceeasi, ii doare pe smecheri undeva de 16%...Pari sa fii pro-pdl, probabil crezi ca aia sint "farul" Romaniei , te anunt ca smecheriile nu au culoare politica , ei se infratesc indiferent ce legitimatie de partid au...Si s-o crezi tu ca Videanu si Berceanu sint curati -nu ma obosesc sa-ti demonstrez-ei nu sint dovediti clar, e alta treaba .
          In tara asta tre' sa fii tare naiv sa mai crezi in politicieni , indiferent de culoare...
      • +5 (7 voturi)    
        Asta da democratie (Marţi, 7 iunie 2011, 8:44)

        nea caisa [anonim] i-a raspuns lui black

        pardon, demohotie, s-a legiferat si furtul la noi...Domnule Gitenstein, si la noi e simplu. Cine nu poate justifica averea e parlamentar, om de afaceri, manelist, vrajitoare, mogul :-)),

        Vedeti cat de simplu poate fi?16%
      • +4 (6 voturi)    
        pentru Black (Marţi, 7 iunie 2011, 8:46)

        adrian88000 [utilizator] i-a raspuns lui black

        Care este averea lui Ridzi? Da si tu o cifra, per total.Sau habar n-ai ,si vorbesti ca sa te afli in treaba?
      • -2 (2 voturi)    
        nu conteaza (Marţi, 7 iunie 2011, 9:24)

        petrut [anonim] i-a raspuns lui black

        Statul nu ar trebui sa aiba culoare politica. Statul nu ar trebui sa sufere competitie la tiparire de bani, sechestrare de persoane si taxa de protectie.
        Statul ar trebui sa isi umfle muschii cand astfel de competitie apare si nu ar trebui sa o justifice ci mai degraba persoana sau grupul vizat ar trebui sa justifice legalitatea.
        As spune ca rezultatul in esenta va fi o reducere a ratei de crestere a diferentelor intre clasele sociale si o prudenta in psihologia infractorilor economici.
        Macar de-ar fi atat, din pacate avem parlamentul de acum. Opozitie slaba si putere compromisa
    • +8 (8 voturi)    
      Regimul comunist (Marţi, 7 iunie 2011, 7:07)

      Bob Dylan [anonim] i-a raspuns lui curios

      Intr-un singur an comunistii romani ,ajutati de trupele sovietice,au furat toate proprietatile,fabricile,pamanturile....Guvernul Romaniei nu a retrocedat nici acum dupa 22 ani .....Ce ar trebui sa pateasca cei care sunt responsabili de taraganarea restituirilor ?(de exemplu,situatia pe Legea 247 nu este nici acum finalizata!!!)Constitutia garanteaza proprietatea????Nu in Romania....Baietii de mai sus au averile protejate de cei 5 ani....Hai pa!
      • +2 (2 voturi)    
        Yes Bobby ! Te sustin ! (Marţi, 7 iunie 2011, 18:26)

        Unknown for ever [anonim] i-a raspuns lui Bob Dylan

        Yes Bobby ! Te sustin ! Toata chestia este o facatura ,ca sa abata atentia de la problemele reale si nerezolvate ale proprietatii In Romania !
        Tare " is" curios sa vad cu cine o sa inceapa " Marea Epurare " in materie de averi facute pe blat, ilicite ! Sa rezolve in intregime doleantele celor care asteapta de 20 de ani sa le fie inapoiate proprietatile furate, confiscate si ccare acum sunt ademeniti cu " cai verzi pe pereti " referitor la actiunile fara valoare ale Fondului Proprietatea ! Sa puna mai intai in aplicare alin. (1) si (2) ale art. 44 din C. R. si apoi sa bata campii cu alin. (8) ! Controlul averilor se face in faza incipienta, nu cand, deja, au aparut nepotii si stranepotii celor vizati ! DIXIT !
    • -1 (3 voturi)    
      Si totusi... (Marţi, 7 iunie 2011, 8:28)

      altul [anonim] i-a raspuns lui curios

      Ce te faci cu sutele de mii de români care au muncit în strainatate la "negru" si au trimis bani în tara de au putut cu chiu cu vai sa ridice si ei o casuta? Ei cum îsi justifica averea?

      Teoretic, o lege se aplica pentru toti. Dar practic, doar cei multi simt când ea ustura.
      • +2 (4 voturi)    
        se rezolva simplu (Marţi, 7 iunie 2011, 14:10)

        pehash [anonim] i-a raspuns lui altul

        se impoziteaza. ai bunuri in valoare de 100k si venituri declarate 10k? 90k se impoziteaza cu 16%... daca recunosti provenienta. daca zici ca a picat din cer, meriti sa ti-o confiste.
    • -5 (7 voturi)    
      Ma faci sa rad (Marţi, 7 iunie 2011, 8:44)

      haha [anonim] i-a raspuns lui curios

      Mah PDL-istule, cat iti dau astia sa ataci doar opozitia? Sa-si dovedeasca familia prezidentiala averea lor, apartamentul de 800.000 euro al Ioanei Basescu, cumparat din bani obtinuti din "vanzari anterioare" ... Despre altii nu are rost sa mai vb.
    • -5 (7 voturi)    
      Basescu,Videanu,Berceanu,Udrea,Stolojan (Marţi, 7 iunie 2011, 10:12)

      echo [anonim] i-a raspuns lui curios

      sa incepem de la Partidul Comunist Roman redenumit PDL.

      1.legea in SUA spune daca nu o poti justifica in limite rezonabile.
      2.noi nu suntem SUA,in SUA functioneaza justitia,nu au regim dictatorial de tip comunist,iar principiile de baza de drept gen cinstit pana la proba contrarie functioneaza.

      Eu ma duc la vot sa-i dau jos pe monstrii care au adus tara in criza economica si haos atat in 1990-1992,1996-2000,2004-2011 adica pe PD(PCR) si Basescu.
      In total acesti indivizi pe care ii consider periculosi pentru democratie au fost la putere aproape 14 ani din cei aproape 22 trecuti din 1989 pana azi!
      prin urmare ei poarta cea mai mare parte a vinei pentru inapoierea Romaniei!
      • +4 (4 voturi)    
        Sunt uimit (Marţi, 7 iunie 2011, 15:56)

        _Rem [utilizator] i-a raspuns lui echo

        De fantagorismul postului tau.

        1. Poti explica ce inseamna in limite rezonabile? Eu nu am auzit de asa ceva, din cate am auzit si citit in SUA trebuie sa cam justifici orice venit.

        2. Vrei sa spui ca pentru ca la noi exista un asa zis "regim dictatorial" este normal sa pastram statutul licit din oficiu al averilor indiferent ca in orice alt stat care se respecta nu este asa? Astfel incat tocmai acei care conduc regimul dictatorial sa fie acoperiti daca fura?

        3. Criza a existat la nivel mondial. In unele state s-a resimtit mai mult in altele mai putin. Nu cred ca acesti monstrii au condus si SUA, Grecia, Spania si toate celelalte state grav afectate de criza.

        4. Care sunt cei 14 ani? Eu nu stiu decat de ultimii 8 ani.

        5. Te-ai indepartat de discuite oricum, nu este vorba aici de Basescu sau Iliescu sau oricine altcineva. Este vorba daca este normal sa se prezume caracterul licit al averilor. Este normal ca autoritatile sa trebuiasca sa demonstreze contrariul (foarte dificil, poate dura ani dupa cum se vede din procesele pe rol din Romania)? Sau poate este normal in cazul unei anchete cei anchetati sa fie obligati sa isi demonstreze provenienta banilor si a bunurilor.
      • -1 (1 vot)    
        tema de casa (Miercuri, 8 iunie 2011, 0:42)

        MirceaA [utilizator] i-a raspuns lui echo

        fa-ne o comparatie intre averea lui Basescu si cea a lui Nastase.
  • +17 (23 voturi)    
    Romania vs SUA.... (Luni, 6 iunie 2011, 18:42)

    costica [anonim]

    In Romania legile sunt pentru alesi, ei le fac in folosul lor.... in SUA din ce spune dl Ambasador legile sunt LEGI pentru toti cetatenii si asta inseamna DEMOCRATIE.
    • +6 (6 voturi)    
      absolut corect! (Marţi, 7 iunie 2011, 8:04)

      Sorin [anonim] i-a raspuns lui costica

      Subscriu! Legea trebuie sa fie pentru toti, asta e sensul legislatiei, nu doar pentru unii, iar "ceilalti" sa poata, prin diverse tertipuri, sa o evite. Consider aceasta intrunire foarte utila tarii noastre si daca se vor si aplica cele dezbatute, ar fi grozav! Ceea ce au spus dl. ambasador sau ceilalti invitati este just si ar fi asa de bine daca aceste concepte le-am regasi in legile autohtone, si, mai mult, le-am vedea aplicate.
    • 0 (2 voturi)    
      Pentru "costica"... (Miercuri, 8 iunie 2011, 0:06)

      Cadillac [utilizator] i-a raspuns lui costica

      Nu este tocmai indicat sa credem TOT ce spune un ambasador !!! El este PLATIT sa apere interesele tarii pe care o reprezinta, nu ale tarii "gazda".

      Pe de alta parte, acum 30 de ani, Maestrul Paunescu a spus un lucru INGROZITOR de inteligent si anume;

      "Legea este ca o bariera;

      la care se opresc boii,

      pe sub care trec cateii si

      peste care sar leii"

      NIMIC mai adevarat. Si universal valabil.
  • +9 (19 voturi)    
    frumos (Luni, 6 iunie 2011, 18:47)

    I [utilizator]

    daca aceasta prevedere a fost trecuta chiar in constitutia Romaniei va dati seama ca toata campania de furturi a fost atent planificata.
  • +2 (10 voturi)    
    averi (Luni, 6 iunie 2011, 19:17)

    raskolnikov [anonim]

    Fara declaratia de avere la momentul "0", totul este o poveste frumoasa. In alta ordine de idei, daca domnul Serban va conduce directia, "bogatii"pot sta linistiti. Nu-i va deranja nimeni!
  • +6 (12 voturi)    
    adevarul incepe sa fie spus (Luni, 6 iunie 2011, 19:26)

    silviu [anonim]

    Legile scoase pina acum erau pline de sopirle , portite pentru senatorul x, pentru ca z sa poata cumpara Petromidia, pentru ca w sa poata baga un transport de marfa cu taxe reduse la 0 , si multe alte chichite....Si un alt adevar : romanii nu prea au avut reprezentanti in Parlament pina acum cativa ani...Nici un parlamentar , chiar daca a dat din gura , nu a facut nimic serios ca sa indrepte legile strambe facute pentru anumite persoane...Mai tineti minte cine a spus-o pe sleau prima data ? Eu sper ca legile sa fie pentru toti , cat mai traiesc !
  • -9 (21 voturi)    
    Si in URSS era la fel de simplu sa confisti averea (Luni, 6 iunie 2011, 19:42)

    dorelu [anonim]

    "In SUA e simplu. Daca n-o poti justifica, ti se confisca"

    Exact ca in URSS. Venea partidul si iti confisca averea. Punct. Simplu.

    Tovarasului Gitestein probabil i se scurge o lacrima de nostalgie cand isi aduce aminte cat de eficient era partidul comunist din URSS la confiscat averi. Doar si aia erau jidanei ca si el.
    • +6 (12 voturi)    
      OK (Luni, 6 iunie 2011, 20:40)

      Orpheus [utilizator] i-a raspuns lui dorelu

      Bine Gigi, lasa, nu te enerva...
  • -6 (14 voturi)    
    ... (Luni, 6 iunie 2011, 19:51)

    seti [anonim]

    In SUA e simplu cu confiscarea averii pentru ca ei nu au avut istoria de abuzuri a statului roman la capitolul asta. In Romania a vorbi despre confiscarea averii e ca si cum ai vorbi despre confiscarea proprietatilor indienilor sau punerea negrilor la munca fortatain SUA. Sunt chestii destul de dureroase si relativ recente. Asa ca dl. ambasador poate avea mai mult tact la capitolul asta. Si sper ca romanii sa aibe destul cap pe umeri sa nu muste nade de genul asta. Oricum care e hot va stii sa se fereasca de legi mai ales in cand justitia in romania scapa de puscarie pe una care a omorat pe strada 3 oameni, muta zebra ca sa scape o alta zana de parnaie sau da despagubiri unui judecator prins beat la volan.
    • -5 (17 voturi)    
      Plebea se bucura dar nu intelege (Luni, 6 iunie 2011, 21:44)

      unu [anonim] i-a raspuns lui seti

      Mojicii nu inteleg ca votand caracterul ilicit al averii se deschide calea spre abuzuri extrem de grave. la 21 de ani de la moartea lui Ceausescu se pare ca am uitat de unde am plecat. In definitiv e si asta o treaba foarte bine pusa la punct. Hai sa studiem un manual scolar de istorie si sa vedem ce ne spune manualul despre perioada comunista a Romaniei? Mai nimic.

      Si treaba asta e premeditata. Comunismul in Romania ar trebui studiat un an intreg in programa scoalara pentru ca e una din cele mai negre perioade ale istoriei Romaniei.

      Si asta nu pentru cati oamei au murit ci din cauza caracterului marsav al doctrinei. Turcii, tatarii, orice popor care a venit peste noi, a omorat, a furat, dar pe fata. Stiai clar de ce vin si ce vor face.
      Comunismul a fost de o perversitate extrema pntru ca venea u ideologie si cu spalarea creierului. Si se pare ca romanii incep sa uite si sa nu mai inteleaga mecanismul care poate duce la o asa perversitate.

      Si incetul cu incetul ni se restrang drepturi, apar legi care ingradesc libertatea de orice fel, se repeta istoria. Prin acelasi mod pervers.

      E la fel ca si eliminarea prezumtiei de vinovatie la care am renuntat partial in momentul in care am acceptat sa dam amprente pentru a face un pasaport.
      • +6 (8 voturi)    
        si deci USA nu e democratie! (Marţi, 7 iunie 2011, 7:11)

        bula [anonim] i-a raspuns lui unu

        si nici celelalte 26 state din UE,plus Canada, Australia, India s.c.l. Nu vrei sa mai identifici singura tara din lume care prezuma averea drept licita??? UNA SINGURA! PS. iar daca nu vrei sa calatoresti de ce iti trebuie pasaport? iar daca vrei sa ajungi in USA ori respecti exigentele lor, ori....
      • +5 (7 voturi)    
        Padurea si societatea (Marţi, 7 iunie 2011, 7:41)

        Constantin [anonim] i-a raspuns lui unu

        Am vazut acum doi ani o padure de salcami taiata in intregime. Inainte era foarte frumoasa cu poteci bine definite si poienite cu fragi. Dupa taiere au inceput sa cresca mult mai repede maracini care au acoperit cu totul potecile si poienitele. Cu greu o mai puteai strabate si, la sfarsit ieseai zgariat rau. Dar peste un an puii de salcam incepusera sa preia controlul, padurea isi revenea. Tot asa in societatea avem nevoie de pomi maiestosi in caror umbra sa ne taiem potecile. Deocamdata suntem la faza de maracini, dar cu timpul, si nu cu barda, societatea va stii sa aleaga dintre noi pomii ce ne sunt de folos.
  • 0 (12 voturi)    
    solutia e glontul ! (Luni, 6 iunie 2011, 20:13)

    fartele Karamazov [anonim]

    E OK. Vreau insa permis de port arma pentru toti cetatenii tarii. Ca in America, bineinteles. In caz ca Statul a gresit, cei ce pun in executare o hotarare gresita, sa plateasca . Frauda sunt de acord sa o platesc, dar nu si abuzurile.
    Pe ce puneti pariu ca toata tagma judecatorasilor, a executorilor, a lichidatorilor, a ... care gresesc constant, mult si repetat, vor linge de o mie de ori hartiile pe care le dau. Nu ca acum, decat sa motiveze o hotarare, mai bina iti resping actiunea.
  • -5 (17 voturi)    
    E incredibil de gretos la ce s-a ajuns! (Luni, 6 iunie 2011, 20:48)

    suki [anonim]

    Pur si simplu imi e greu sa cred ca aud asa prostii de la ambasadorul american...
    Intr-o tara in care multora li s-a confiscat totul pe motiv ca .... erau dusmani ai orinduirii socialiste, am ajuns iar sa facem pipi pe drepturile fundamentale.
    Sa nu ma luati cu texte naive de genul: li se vor confisca averile doar marilor corupti, tre sa fii ridicol de naiv sa crezi asta. Hotii vor fi mereu mai presus de justitie, si lasati pe drumuri vor fi toti prostii care au muncit in Italia si si-au facut o casa sau si-au luat o masina. Si basca o sa mai faca si un pic puscarie, ca doar au lucrat la negru....
    • +8 (8 voturi)    
      Ne e greu (Marţi, 7 iunie 2011, 5:57)

      Mihai [anonim] i-a raspuns lui suki

      Nu ar trebui sa-ti fie greu de crezut, poate mai greu de inteles o societate unde totul este informatizat. Totul e electronic, doar pui degetul pe un screen si acceseaza aia totul despre tine...pana la laptele supt cand erai mic. Nu-s multi care sa nu poata justifica totusi dar la ei Fiscul e Fisc. Cand bagi o suma importanta de cash intr-un cont tre sa declari de unde provine...baietii te verifica si daca nu corespunde declaratiei iti iau urma si te papa.
      • -3 (3 voturi)    
        ... (Marţi, 7 iunie 2011, 7:10)

        seti [anonim] i-a raspuns lui Mihai

        din pacate si la "ei" situatia se schimba in prost. Altfel nu ar avea problemele financiare pe care le au. Poti sa faci teorie foarte frumos dar la sfarsitul zilei cand tragi linie trebuie sa vezi ce iese. Iar SUA la momentul asta nu sunt de invidiat. Cu un deficit enorm si cu banii de la buget care se sfarsesc in august dupa ce cu chiu cu vai au reusit sa adopte bugetul in martie, momentan SUA nu sunt cel mai bun exemplu de colectare si cheltuire responsabila a banilor. Ca si in Europa sau Romania statul a promis si si-a luat angajamente in stanga si in dreapta fata de cele mai diverse clase sociale, iar acum a ramas fara cashcaval. Si se chinuie sa-l scoata din piatra seaca. Si nu reuseste. Cu mici exceptii statele au renuntat la tot ce era program de investitii sau cercetare, adica viitor. Ce e acum e o umbra a ceea ce era acum 15-20 de ani. Toate paralele se duc pe finantarea unor razboaie din lumea a 3-a si pe asistenta sociala. Pana anul asta am fost un adept neconditionat al ceea ce se cheama generic "Occident" dar dupa ultimele evolutii ma gandesc daca nu vom invata toti chineza sau mai stiu ce limba in urmatorii 10-20 de ani. In fine, ca sa revin la tema...statutul proprietatii nu are nimic de-a face cu situatia coruptiei in Romania sau de aiurea. In Romania ar putea fi extraordinar chiar si cu setul de legi existent. Dupa cum cu rea vointa poti ocoli cele mai bune legi. Stilul perfect de a ne face ca facem treaba, nepotismul pana la a 7-a spita din sistem, "inamovibilitatea" de facto a unor persoane din scaune (fie ei profesori universitari, judecatori, sefi prin directii), astea sunt problemele noastre. Iar cu modificarile astea nu facem nimic. Cum scria cineva mai sus se vor face abuzuri tot pe seama gugustiucilor care au cumparat cate un apartament sau masina cu acte in neregula (si cine a cumparat dintr-astea stie ce stres ai la verificarea actelor si cate tepe se pot lua).
  • -5 (13 voturi)    
    confiscari doar la ...voi! la noi, nu! (Luni, 6 iunie 2011, 21:50)

    maria [anonim]

    Macovei sa taca! m-am lamurit de ani buni ce hram poarta! Confiscare la cei din opozitie,la cei incomozi si la cei care indraznesc sa arate cu degetul la Cotroceni! Nu cred in nimic in tara aceasta si cu acesti conducatori care nu vor decat sa isi consolideze propria pozitie! Ne-am intors de unde am plecat! Acest fapt arata ca noi nu putem evolua!
  • -2 (6 voturi)    
    Romania e un stat de culoare... (Luni, 6 iunie 2011, 21:54)

    vio [anonim]

    acum e de culoare portocalie... anterior a fost de culoare galbena... multi, multi ani a fost de culoare rosie..... Dl Ambasador o pricepe asta, ca in SUA oamenii sunt de culoare, nu tara....??!!!
    • -3 (5 voturi)    
      compensare (Marţi, 7 iunie 2011, 8:49)

      srpc [utilizator] i-a raspuns lui vio

      de cate ori se schimba culoarea, pica averile din culorile adverse, asa ca, per ansamblu, e OK.
  • -1 (5 voturi)    
    Nedumerire (Marţi, 7 iunie 2011, 6:56)

    alegria [anonim]

    Intrebare pentru d-l ambasador Mark Gitenstein. Traiesc in SUA si vad la televizor familii de mafioti, unii membri ai familiei in inchisoare pentru delicte grave ca crima organizata,'extorsion',evasiune fiscala iar ceilalti traind intr-un lux exorbitant.Cum de nu li s-a confiscat averea familiei largite ? Nu ma refer la legendarul Al Capone, la filmul The Godfather ci la familia Gambino din New York sau un alt caz din ziarul local cand un tanar care era pe ajutor social conducea de ani un Ferrari nou.
    Ma intreb cu naivitate unde se duc miliardele de dolari facuti din droguri. Canalul de televiziune National Geographic spunea ca drogurile ar fi ca valoare primul articol 'importat 'in America.
  • 0 (2 voturi)    
    ideologii (Marţi, 7 iunie 2011, 7:06)

    maxxie jazz [utilizator]

    Intr-adevar, poate lasa loc unor interpretari. Adica, daca nu esti prieten cu puterea, s-ar putea sa ti se insceneze ceva si sa ti se ia fraudulos averea.
    E o gluma, nu? Adica io, daca am acte pe tot ce am facut, acte cu care pot dovedi absolut tot, am cum sa pierd tot? Eu ma indoiesc...
    NU mai vorbiti despre abuzuri. Traim intr-o tara libera. Bucurati-va de asta. Nu suntem Statele Unite, nu se dau telefoane ca sa se opreasca emisiuni de stiri. Aceasta libertate aduce cu sine si demagogie. Cati ziaristi au fost arestati? Cui i s-au ingradit drepturile?
    Cum vrei sa combati coruptia? sa-i lasi sa fure?
    NU mai dati lectii de istorie si NU mai faceti comparatii. O tara mai libera de atat n-ati vazut si n-o sa mai vedeti! Asta nu inseamna ca trebuie sa abuzam de libertatile astea, sa furam, sa facem bani la negru, sa proliferam demagogia.
    Acum, fiecare are propria culoare politica. Exista chiar si transcoloristi, daca pot sa zic asa. Galbenul s-a facut rosu, portocaliul e amenintat de disparitie si asa mai departe.
  • +1 (3 voturi)    
    la voi ca la nimenea (Marţi, 7 iunie 2011, 8:56)

    caragiale [anonim]

    la voi ca la nimenea ! la noi hotia e legaliazata, daca nu poti justifica ti se ia 15% si te poti bucura in pace de fructul interzis .
    Traim intr-o tara unde valorile sunt inverse !
  • -3 (5 voturi)    
    URSS is back (Marţi, 7 iunie 2011, 9:17)

    suki [anonim]

    Foarte inspirata idee, sa scoatem prezumptia de nevinovatie din constitutie.
    Ce punem la loc, prezumptia de vinovatie?
    De ce nu isi fac oamenii astia kibutz la ei acasa? Sa imparta ei tot si sa traiasca ca fratii, si sa ne lase pe noi in pace, sa traim cum ne duce capul...
  • 0 (4 voturi)    
    nu e atat de simplu (Marţi, 7 iunie 2011, 9:41)

    Rezon [anonim]

    In SUA functioneaza pentru ca au un sistem judiciar serios. In Romania, vreau sa vad mai intai o justitie credibila; dupa aceea, putem discuta si de confiscare extinsa.
  • +2 (4 voturi)    
    Una din cauzele asa zisei ”revolutii”! (Marţi, 7 iunie 2011, 9:53)

    Old bear [utilizator]

    Pt. ca cei din protipendada comunista (activisti,securisti,militieni,conducatori de institutii dar si gestionari,medici,profesori,vamesi s.a.) nu aveau voie sa adune averi ilicite,toti acestia au pus ”mana de la mana” si au pus-o de o mare tradare la marea tampenie din decembrie 89!Dovada?Se vede cu ochiul liber jur imprejur...O lege acum,asa cum era inainte sa fim seriosi:e ca si cum toti cei enumerati mai sus si-ar taia craca de sub picioare!Noi comentam si ne dam cu parerea iar ei,continua sa adune ca harciogii...
  • +3 (5 voturi)    
    dar este o oportunitate fantastica! (Marţi, 7 iunie 2011, 9:57)

    Cristian Ioan [anonim]

    Este o oportunitate de aur pentru tara noastra!
    Ce Dracula land, ce litoral, ce Carpathian garden?!
    Pe glob exista o gramada de escroci de succes, dar in majoritatea tarilor, asa cum se spune despre SUA, risca sa le fie confiscate averile nejustificate. Aici nu!
    Ce sa mai vorbim de condamnare penala - pai daca actiona la noi Madoff, primea NUP, sau in orice caz scotea certificat medical ca "nu suporta detentia".
    Asa ca Romania isi va redresa bugetul si va face profit pe sema turismului de mari infractori. Ce "Romania, mereu surprinzatoare", adevaratul brad de tara va fi lozinca: <<aici nimeni nu va intreaba cum ati facut primul milion de dolari. Si nici urmatoarele!>>
  • +2 (2 voturi)    
    fara (Marţi, 7 iunie 2011, 10:02)

    cip. [anonim]

    Da , nu trebuie sa fie legata de o condamnare penala. Dar , daca aceaste averi s-au facut pe distrugerea economiei romanesti , nu cred ca tot asa s-ar pune problema.
  • +3 (5 voturi)    
    o chestie buna (Marţi, 7 iunie 2011, 11:06)

    bunul simt [anonim]

    cand vad postacii psd pe aici ma ia greata. de ce nu e buna legea tovarasi? ce abuzuri? daca ai acte pe tot nu patesti nimic (ai chitantele, ai salariul inregistrat corect). ca multa lume lucreaza la negru, sau face venituri ilicite, e alta treaba. e foarta buna prevederea asta. ca de aia platesc eu impozite de ma cocoseaza la salariu, ca multa lume se fofileaza de la plata impozitelor (prin munca la negru, prin activitati ilicite) si trebuie sa plateasca altii pentru ei. ati vazut ce frica le e la americani de IRS? asa si trebuie. daca esti curat, n-ai de ce sa te temi. daca nu, atunci tremuri.

    sunt perfect de acord. daca merge in patria democratiei, si nu am auzit pe nimeni plangandu-se de abuzuri comuniste pe la ei, de ce sa nu mearga si la noi. prea ii imbrobodim pe hoti.
    • -1 (3 voturi)    
      ... (Marţi, 7 iunie 2011, 12:11)

      @bunul simt [anonim] i-a raspuns lui bunul simt

      ok, sefu' data viitoare cand te opresc in trafic sa nu te miri ca-ti dau jos numerele si-ti salt masina pe platforma. Mie mi se pare cam seamana cu una declarata furata saptamana trecuta, colegii spun la fel. Iar actele mi se par cam plastografiate...hmmm...masina ramane la noi si va prezentati dvs. la sectia 5 marti la ora 7.30 sa dati declaratii. Aveti noroc ca nu v-am arestat.
    • -2 (2 voturi)    
      alo, nenea, mai lasa Cartoon Networku' (Marţi, 7 iunie 2011, 23:16)

      unu [anonim] i-a raspuns lui bunul simt

      Spiderman si Mos Craciun nu exista. Stiu ca te-am socat cu faza asta dar e realitate. Vacile nu sunt albastre si marmota nu inveleste ciocolata in staniol.

      Te-am socat cu ce ti-am spus asa-i? Nu te asteptai la o asa revelatie....
  • +2 (6 voturi)    
    LICIT vs ILICIT (Marţi, 7 iunie 2011, 11:24)

    Mirciuc [utilizator]

    Mie mi se pare ca prezimtia de dobândire LICITĂ a averii este tocmai ca să-i poţi dovedi calea legală de dobândire, dacă ţi se solicită!
    Deci prezumat este licită şi deci nu poate fi confiscată decât partea căreia nu i se poate dovedi calea, deci acea parte devine nelicită, nu ILICITĂ.
    Diferenţa dintre NE-licit şi I-licit este atât de mare cât de mare este diferenţa dintre REGIMUL DE VIAŢĂ ÎN PENITANCIAR A UNUI OARECARE CETĂŢEAN şi REGIMUL UNUI OARECARE CETĂŢEAN LIBER, DAR SĂRAC ŞI BOLNAV (lipsit de mijloace de subzistenţă).
    Adică,
    -Ne-licit = nu i se poate dovedi calea de provenienţă;
    -I-licit = i se poate dovedi calea de provenienţă, care este în afara legii.
  • -2 (2 voturi)    
    ...vai di miniiiiii ...! (Marţi, 7 iunie 2011, 18:49)

    bm [anonim]

    ....din ce zice GitternStein se intelege ca daca am o mie de dolari in buzunar, si voi fi buzunarit de un american acesta imi va confisca pe loc suma daca nu ii arat chitanta pe care am aruncat-o !
  • +2 (2 voturi)    
    daca (Miercuri, 8 iunie 2011, 0:44)

    MirceaA [utilizator]

    daca se confisca toate averile ilegale din Romania, vom ajunge sa imprumuram noi FMI-ul.
    • +1 (1 vot)    
      Pentru "MirceaA"... (Miercuri, 8 iunie 2011, 13:22)

      Cadillac [utilizator] i-a raspuns lui MirceaA

      Eu sint MULT mai optimist:

      Rominia va DEVENI F M I !!
  • 0 (0 voturi)    
    SERIOS ?!? CE SPUI FRANZ ??? (Sâmbătă, 11 iunie 2011, 22:47)

    NTatiana [anonim]

    daca esti asa de viteaz hai sa te vedem daca ai acelasi tupeu sa le spui aceleasi lucruri si irlandezilor ...ha ha ha ca te mananca aia ca untul pe paine !!! spui ca :''drepturile omului nu sunt o licenta de a fura ...'' ?!? spune-le asta si irlandezilor sa vezi ca te scuipa intre ochi si isi vad de treburile lor ...ha ha ha ...ca Romanilor ai tupeu sa le zici orice si sa le faci teoria chibritului , si fraierii se uita in gura ta ca nu au alta treaba ...dar sa te vedem cat esti de breaz mai la vest ...;)


Abonare la comentarii cu RSS
Întâlniri on-line | #deladistanță

Top 10 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.



powered by
developed by