Dezbatere HotNews.ro

Cum pot fi confiscate averile ilegale: Trebuie modificata Constitutia?

de Redactia     HotNews.ro
Luni, 7 martie 2011, 14:58 Actualitate | Esenţial

Procurorul General, Laura Corduta Kovesi, sustine ca actuala legislatie ar trebui modificata pentru a permite autoritatilor sa confiste averile nelegale dobandite de persoanele care au suferit o condamnare penala. Explicatia ar fi ca, de multe ori, unui traficant de droguri i se poate confisca doar suma obtinuta in ultima tranzactie sau unui functionar corupt sa i se confiste doar ultima mita, pentru care procurorii au probe ca au rezultat din actiuni ilegale. Constitutia Romaniei prevede, la articolul 44, la alineatul 8, ca "Averea dobandita licit nu poate fi confiscata. Caracterul licit al dobandirii se prezuma".

Altfel spus, cade in sarcina procurorului sa dovedeasca, in cazul fiecarui bun propus spre confiscare, ca provine din infractiuni, nu invers, intrucat Constitutia prezuma caracterul licit al averii.

Procurorul general sustine ca "avem nevoie de norme care sa rastoarne sarcina probei cu privire la caracterul licit al averii persoanelor condamnate. O astfel de reglementare functioneaza deja in majoritatea statelor europene, iar Curtea de la Strasbourg a considerat-o ca fiind in concordanta cu standardele in materia drepturilor omului. Romania trebuie sa implementeze decizia cadru 212 a Consiliului Uniunii Europene referitoare la confiscarea extinsa nu doar pentru a ne indeplini obligatiile asumate ca stat comunitar, ci, in primul rand, pentru a raspunde unei nevoi sociale presante".

Cum pot fi aplicate astfel de norme care sa rastoarne sarcina probei fara modificarea Constitutiei? Orice lege care ar rasturna sarcina probei risca sa pice la Curtea Constitutionala. Cum se poate rezolva aceasta problema? Ar trebui Curtea Constitutionala sa se pronunte in prealabil pe acest subiect? In ce masura ar putea fi recuperat conceptul de confiscare extinsa? Intr-o prima varianta, noul Cod Penal prevedea confiscarea extinsa, fiind reglementata astfel: "In cazul in care persoana este condamnata pentru comiterea unei infractiuni pentru care legea prevede o pedeapsa cu inchisoarea mai mare de 5 ani si care este susceptibila sa ii procure un folos material, instanta poate dispune si confiscarea altor bunuri", in anumite conditii prevazute de lege.

Confiscarea extinsa a picat la dezbaterile din Parlament, fiind eliminata din noul Cod Penal, cu argumentul ca incalca prevederea constitutionala potrivit careia averea se prezuma a fi licita si ca procurorul trebuie sa dovedeasca fiecare bun in parte ca provine din infractiuni, nu sa prezume caracterul ilicit. Pe scurt, se poate trece la confiscari extinse de averi ilegale si fara modificarea legii fundamentale?

























[P] Camera Consultantilor Fiscali organizeaza examen de atribuire a calitatii de consultant fiscal sau de consultant fiscal asistent in Bucuresti, in data de 4 noiembrie 2017

Camera Consultantilor Fiscali este organizatia profesionala de utilitate publica care coordoneaza activitatea de consultanta fiscala din Romania si are in evidenta peste 5.500 de membri la nivel national. Inscrierile la examen se fac in perioada 2 octombrie 2017 - 20 octombrie 2017 pe site-ul http://www.ccfiscali.ro/.

3443 vizualizari

  • +2 (10 voturi)    
    Nu stiu daca fix aia e problema (Luni, 7 martie 2011, 15:17)

    sile [anonim]

    Caracterul licit s-o prezuma, dar cand ai avere de milioane de euro din venituri declarate de 10.000 euro pe an, nu cred ca se mai aplica articolul respectiv. Cred ca alte articole fac imposibila confiscarea...
    • +5 (5 voturi)    
      legea e lege... (Luni, 7 martie 2011, 16:37)

      echos [utilizator] i-a raspuns lui sile

      deci si pentru situatia pe care d-vs ati descris-o, tot procurorul trebuie sa dovedeasca ca "averea" provine din infractiuni...
      • +3 (3 voturi)    
        Corect (Luni, 7 martie 2011, 17:35)

        sile [anonim] i-a raspuns lui echos

        Procurorul tot trebuie sa dovedeasca, nu-i poti confisca omului averea ca asa vrei tu.
        Dar cand nu poti dovedi provenienta si conform declaratiilor tale nu ai surse de venit care sa-ti permita acumularea, nu cred ca mai poate fi "prezumata licita".
        Sunt convins ca e o chestiune extrem de delicata. Tot ce am vrut sa spun e ca nu mi se pare ca articolul respectiv face imposibila confiscarea averilor furate.
        • +8 (8 voturi)    
          legea p..... (Luni, 7 martie 2011, 18:44)

          danali [anonim] i-a raspuns lui sile

          In Anglia infractorii trebuie sa-si dovedeasca averea ,la noi procurorii trebuie sa dovedeasca coruptia.Trebuie urmat modelul englez ,american ca altfel alde vintu felix ,patriciu si altii o sa le dea cu "hidrantul" sau "prin batista".
    • +2 (2 voturi)    
      EXACT !! (Marţi, 8 martie 2011, 11:40)

      Ed___ [utilizator] i-a raspuns lui sile

      NU TREBUIE SCHIMBATA NICI-O CONSTITUTIE !

      AVEREA CARE SE CONFISCA NU ERA IN PROPRIETATE LEGALA A RESPECTIVULUI
      DECI NU CADE IN INCIDENTA CONSTITUTIEI !

      Respectarea proprietatii se intelege ca este PROPRIETATEA LICITA, LEGALA !!!

      Daca eu FUR maine un ceas de la un cetatean si ma prinde politia si imi confisca ceasul, nu incalca dreptul la proprietate pentru ca de fapt nici nu era ceasul meu, era un ceas furat !
      Altfel nu ar fi putut sa returneze bunul furat de mine cetateanului de la care am furat !

      Offf.. . cu politicienii astia care ar taia firu in patru numai sa nu se apuce de treaba !
      • +2 (2 voturi)    
        Gresit (Marţi, 8 martie 2011, 12:13)

        ionut [anonim] i-a raspuns lui Ed___

        ai punctat bine chiar daca fara sa-ti dai seama: "Daca eu FUR maine un ceas de la un cetatean si ma prinde politia" ...e normal atunci sa-ti ia ceasul daca politia are probe si te "prinde". Dar ce se intampla daca vine politia si confisca toate ceasurile pt ca tu nu mai actele care sa ateste ca e ceasul tau sau nu? Pe principiul asta confisti totul ca sigur ii prinzi si pe aia care au furat..e ok asa?
        • 0 (0 voturi)    
          gresiti dle Gresit (Marţi, 8 martie 2011, 13:23)

          Ed___ [utilizator] i-a raspuns lui ionut

          averile care se evalueaza un sunt simple ceasuri la care sa nu mai conteze bonul fiscal

          vorbim de masini de zeci si zeci de mii de euro !!!

          vorbim de vile de sute si sute de mii de euro !!

          eu nu cred ca tu nu ai acte pe asa ceva.
          deci ai gresit. qed
      • -1 (1 vot)    
        Politicienii nu vor ... (Marţi, 8 martie 2011, 12:23)

        Jane Doe [utilizator] i-a raspuns lui Ed___

        Sa-si inchida portitele de scapare!

        Ref. la ex tau: sa ne imaginam ca ai furat 10 ceasuri, pana acum, dar ai fost prins, in flagrant, numai la ultimul, DOAR acest ultim ceas poate fi confiscat si returnat cetateanului. Gresesc?

        Altfel spus, ai, sub perna, zece Rolexuri, de 10.000 Euro / bucata, la un venit, demonstrabil, de 1000 lei / luna. Fara cadouri, prime, fara donatii de la matusi Tamara, fara alte resurse legale. Te prind, cand il furi / esti mituit cu ultimul, si te condamna, pentru, sa zicem, x ani, cu suspendare. Asta, in caz ca nu se prescrie fapta :-).... Afacerea a meritat, pana la urma, fiindca ai ramas cu noua ceasuri, in buzunar.

        Sa-l luam pe Traian Remes, ca exemplu: i-au confiscat carnatii ( porcul sau mielul), ce mai avea in porbagaj, precum si 15.000 Euro, cu plic cu tot. Obiectele flagrantului, adica. Sa-l fi ucis, acest prejudiciu?! :-) Zace in puscarie? A saracit? Ori se descurca, binisor, cu ce acumulase, pana atunci - legal ori ba?
        • +2 (2 voturi)    
          incearca si invers... (Marţi, 8 martie 2011, 12:48)

          ionut [anonim] i-a raspuns lui Jane Doe

          de ce nu pui problema si invers: cum a fost posibil sa furi 10 ceasuri fara ca organele statului sa te prinda? Pentru ca procurorii nu sunt in stare sa isi faca datoria eu nu vreau sa imi cedez un drept fundamental de al meu..despre asta e vorba. Dupa cum am zis..daca condamni pe toata lumea cu siguranta ii prinzi si pe cei vinovati.Dar eu nu prefer varianta asta.
  • -8 (10 voturi)    
    know how? (Luni, 7 martie 2011, 15:26)

    Walker [anonim]

    si daca se confisca una dintre casele mamei Omideea, cea din Straulesti ori cea din Mogosoaia, ce face statul cu ea, cu casa? cine se muta acolo daca vecinii sunt chiar rudele dumneaei? daca vor s-o demoleze costa, pe banii cui?
    eu zic sa fie toti arestati, toti cei cu averi ilegale, si dupa o luna sa fie toti eliberati. Vreau sa fim ca in ultimii 21 de ani, in buna fratie cresina cu legiuitorul si cu borfasul. toate astea s-au stiut si au fost iertati din evlavie. de ce sa ii arestam pe infactori, nu e si ei oameni?
  • +11 (13 voturi)    
    constitutie (Luni, 7 martie 2011, 15:33)

    platitor de taxe [anonim]

    daca avem in constitutie un articol care ne incurca hai sa facem luna asta un referendum pentru modificarea lui si gata . ce atata discutie ? vrem sau nu vrem confiscarea averilor dobandite prin fapte ilegale ?
    • +11 (11 voturi)    
      si cine aplica rezultatul referendumului?? (Luni, 7 martie 2011, 16:21)

      zaboo [utilizator] i-a raspuns lui platitor de taxe

      ca am mai fost noi sa votam la unul si li se rupe de ce am zis noi...
    • +8 (8 voturi)    
      esti zdravan sau numai naiv? (Luni, 7 martie 2011, 17:42)

      bula [anonim] i-a raspuns lui platitor de taxe

      nu s-a revizuit Constituitia si nimeni nu s-a atins de asta? daca faci un referendum se intampla ca si cu ultimul referendum: careva s-a sters cu el undeva!
  • -5 (11 voturi)    
    Imoral dar nu legal (Luni, 7 martie 2011, 15:36)

    msg [anonim]

    pai si nu e normal sa se dovedeasca fapta de catre cei care acuza? altfel putem ajunge sa bagam oameni in puscarie doar pt ca nu pot demonstra ca nu au fost in alta parte cand s-a produs crima. In alte ordine de idei..nu poti condamna fara probe..si cum poti demonstra castigurile tale din urma cu 5-10-20 ani..ca doar nimeni nu tine evidenta.
    • +10 (12 voturi)    
      Nu (Luni, 7 martie 2011, 15:47)

      Doc [anonim] i-a raspuns lui msg

      Şi a existat o dezbatere lungă şi amplă pe acest subiect. (Vezi decizia Curţii Europene şi legile fiscului din SUA)

      În toate statele normale din lumea asta trebuie să demonstrezi cum ţi-ai câştiga banii.
    • +7 (11 voturi)    
      demonstratia castigului (Luni, 7 martie 2011, 15:50)

      gsm [anonim] i-a raspuns lui msg

      domnule , castigurile pe timpul vietii se probeaza cu salariul inscris in cartea de munca , cu dividende incasate , bilete de castig la loto/prono , castiguri de pe piata de capital ,etc.
      daca ai cumparat vouchere de privatizare prin gari si piete ca vantu cu bani nefiscalizati ori ai facut specula cu pamant/teren cu bani negri , sigur ca ti-e greu sa dovedesti si trebuie sa te multumesti ca ai trait cum ai trait pana a pus cosul pe tine .
    • +8 (8 voturi)    
      simplu (Luni, 7 martie 2011, 17:13)

      veninusrl [utilizator] i-a raspuns lui msg

      Cu veniturile declarate le fisc se justifica averea, nu?!
    • +3 (3 voturi)    
      Evidenta exista (Marţi, 8 martie 2011, 9:56)

      dami365 [utilizator] i-a raspuns lui msg

      Fiscul are evidenta impozitelor pe venit platite.Daca ai platit in 20 de ani impozit pentru venituri de 300mii de € cu ce bani ti-ai cumparat BMW?(fabrica)
  • 0 (8 voturi)    
    sa ne plateasca atunci pe noi cu salariile lor (Luni, 7 martie 2011, 15:37)

    Anonimus [anonim]

    In lipsa probelor ca averea (sau parte din ea) e dobandita ilicit, confiscarea se poate produce in conditii arbitrare. Riscurile sunt destul de mari si nu stiu daca merita pentru a acoperi neputinta procurorilor de a-si face treaba si de a gasi probe cu privire la caracterul ilicit. Eu unul nu sunt dispus sa renunt la o prezumtie in favoarea mea (caracterul licit a ceea ce am) doar pentru a le usura munca procurorilor. Daca renunt, ajung in situatia in care ma apuc eu sa fac dovezi ca ce am am dobandit legal, iar procurorii stau si se uita la mine cum le fac treaba. Si uite asa cetateanul cinstit (pentru ca n-am nimic dobandit ilicit) poate ajunge hartuit, daca a suparat pe cine nu trebuie, iar smecherii sa se invarta in continuare.
  • +2 (2 voturi)    
    democratia... (Luni, 7 martie 2011, 15:39)

    demokratik [anonim]

    democratia naste monstrii care o manaca. Democratia de veche ce e a devenit impotenta si de-aia monstrii nascuti de ea acum trag in ea din toate pozitiile, iar ea, batrana fiind nu se mai poate apara.
  • +6 (12 voturi)    
    Modificarea constituţiei (Luni, 7 martie 2011, 15:44)

    Doc [anonim]

    Este singura soluţie normală la această problemă şi la multe altele.

    Din păcate mafiile din opoziţie şi de la putere se vor opune puternic oricărei modificări.
  • +4 (4 voturi)    
    Totul depinde de interpretarea Constitutiei (Luni, 7 martie 2011, 15:49)

    Gabi [anonim]

    Din articolul constitutional "Averea dobandita licit nu poate fi confiscata. Caracterul licit al dobandirii se prezuma", articolul de presa trage concluzia ca "altfel spus, cade in sarcina procurorului sa dovedeasca, in cazul *fiecarui* bun propus spre confiscare, ca provine din infractiuni". Dar Constitutia nu stipuleaza daca averea trebuie dovedita ilicita "bun cu bun" sau ca proportie din valoare.

    De exemplu, daca procuroratura aduce dovezi care indica faptul ca averea inculpatului ar fi fost imposibil de dobandit pe cale legala, si valoarea totala a bunurilor este cu sa zicem 1 milion euro mai mare decat ar fi putut inculpatul sa castige din venituri legale, poate procuratura sa confiste bunuri in valoare de 1 milion euro?

    A existat in trecut un astfel de caz? Daca da, ce a decis judecatorul?

    Fara raspunsurile la aceste intrebari cred ca dezbatem degeaba -- Constitutia in format sa actuala poate fi interpretata sa raspunda atat "Da" cat si "Nu" la intrebarea initiala.
  • +2 (4 voturi)    
    Probleme de nuanta si interpretare a legii (Luni, 7 martie 2011, 15:52)

    Elena Stefanescu [anonim]

    Prezumtia de legalitate functioneaza si in sens invers, adica se prezuma ca averea este dobandita din venitul unei persoane. Daca venitul eate mai mic in raport cu averea, cel suspectat trebuie sa demonstreze ca din veniturile obtinute a putut dobandi respectiva avere. In termeni juridici se numeste rasturnarea sarcinii probei si se poate face pe cale procedurala. In cererea de trimitere in judecata se va arata ca veniturile respectivei persoane sunt mai mari decat averea dobandita. Daca se vrea se poate!
    • +3 (3 voturi)    
      erata (Luni, 7 martie 2011, 16:33)

      Elena Stefanescu [anonim] i-a raspuns lui Elena Stefanescu

      Veniturile sunt mai mici decat averea dobandita...
  • -5 (9 voturi)    
    lipsuri mari la parchetu` jeneral..... (Luni, 7 martie 2011, 16:05)

    capatu` satului [anonim]

    ne referim la lipsurile de la etajul superior;

    daca in urma cu putin timp aceiasi persoana, ne referim la doamna procuror general, se gandea ca n`ar fi rea o majorare a perioadei de retinere, de la 24 de ore la 72 de ore - binenteles doar pt. a da timp procurorilor sa isi arate muschii in fata celor retinuti - mai recent a mai scos o ineptie, din putu` gandirii: respectiv, aceea ca trebuie modificata Constitutia pt. ca procurorii sa confiste averile oricui vor muschii lor - dupa aia sa te tii la chefuri si chilohanuri, numai dupa 1948 mai aveau atata libertate si veselie domnii procurori;

    Constitutia nu se modifica dupa ineptiile oricarui impotent intelectual, indiferent de pozitia publica ocupata;

    pe de alta parte, actuala formulare este una dintre cele mai bune pt. ca garanteaza impotriva oricarui arbitrariu al autoritatilor;

    daca procuroru` demonstreaza ca averea a fost creata ilegal, instanta n`are decat s`o confiste...
    la ora de astazi nu exista nici o dispozitie legala care exclude confiscarea averii obtinute ilegal.
  • +8 (8 voturi)    
    Exista o solutie simpla... (Luni, 7 martie 2011, 16:37)

    Danon [utilizator]

    Este adevarat, din frica de confiscari si pasiunea pentru proprietate pe care o aveam toti in 1989 au fost nascuti monstri juridici.

    Unul, este acest articol din constitutie, desi inversul este acceptat de CEDO si de toate statele dezvoltate. Altul, retrocedarea in natura fara limita de timp a imobilelor nationalizate.

    Si totusi, chiar si in acest cadru exista o solutie simpla: nu se confisca averea, se amendeaza. Se presupune ca averea respectiva a fost deci dobandiata legal, din moment ce procurorul nu gaseste proba contrarie. OK, contribuabilul poate s-o pastreze. Dar daca a fost dobandita prin venit legal, acest venit trebuia declarat si platit impozit pe el. Neplata impozitului inseamna frauda fiscala. Care se pedepseste, ca in America, prin plata retroactiva, plus dobanzi majorate, plus amenda fiscala uriasa, plus eventual chiar inchisoare.

    Se poate ajunge astfel ca impozit + dobanzi + amenda fiscala = mai mult sau egal cu valoarea veniturilor nedeclarate constituite in averea nejustificata.
    • +5 (5 voturi)    
      Parcă aveam deja așa ceva! (Luni, 7 martie 2011, 17:44)

      Wasile [utilizator] i-a raspuns lui Danon

      Da, corect. Parcă aveam deja așa ceva, nu?

      http://revistapresei.hotnews.ro/stiri-radio_tv-8161270-boc-despre-impozitarea-averilor-nejustificate-metoda-patrimoniului-uiti-are-curte.htm

      Deci, nu trebuie decât să punem legea în aplicare. Ca de obicei. Nu trebuie să reinventăm roata, pur și simplu facem ce scrie la carte, precum scrie la carte.
    • +2 (2 voturi)    
      Soluţie şi mai simplă (Marţi, 8 martie 2011, 9:16)

      Gigi Maybachistu' Juridic [anonim] i-a raspuns lui Danon

      Soluţie care nu necesită modificarea Constituţiei, ci doar ajustări ale Codului Penal şi Codului de Procedură Penală: judecătorul care pronunţă condamnarea penală stabileşte despăgubiri în sarcina condamnatului, pentru pagubele aduse Statului şi societăţii prin infracţiunea comisă.

      Pentru achitarea acestor despăgubiri, condamnatul răspunde cu o parte din bunurile pe care le deţine, sau cu toate, în funcţie de cuantumul despăgubirilor stabilite.
  • -4 (10 voturi)    
    Mi se pare o abordare gresita (Luni, 7 martie 2011, 16:43)

    DanCris [utilizator]

    Ei vor ca sa modificam Consitutia pentru ca nu sunt in stare procurorii sa-si faca treaba.
    Avem poate printre cei mai slabi procurori si care chiar daca sunt tineri au ramas tot cu metodele de cercetare de dinainte de 89. Stau intr-un birou si folosesc ca singur instrument de investigare ascultarea telefoanelor si microfoane.
    Apoi se duc cu acestea in justitie unde sunt de multe ori desfiintate intrucat ele sunt in mod normal elemente care sa ajute activitatea procurorului si nu probe in sine.
    Nu sunt de acord din princpiu cu nicio masura prin care se incalca prezumtia de nevinovatie.
    • +1 (1 vot)    
      Bilant 2010 (Marţi, 8 martie 2011, 9:45)

      DanCris [utilizator] i-a raspuns lui DanCris

      Extrase dintr-un articol privind bilantul Ministerului Public :

      Cei 2.300 de procurori din România au trimis în judecată în 2010 doar 934 cazuri de corupţie.
      Iar 600 dintre cele 934 de cazuri de corupţie trimise în faţa instanţei au fost anchetate de DNA.
      La DNA lucrează 145 de procurori, ceea ce înseamnă că în medie fiecare a trimis în 2010 în judecată 3 cazuri de corupţie.
      Asta înseamnă că fiecare procuror DNA a lucrat câte patru luni la un caz. Oricum, au fost mai harnici, pentru că în 2009 au trimis în medie fiecare doar 2 (două) dosare de corupţie.
      Procurorii DNA au salarii de peste 2.000 de euro net lunar, fiind plătiţi la nivelul unui procuror de la Înalta Curte de Justiţie.
  • +5 (9 voturi)    
    sa traiasca PSD (Luni, 7 martie 2011, 16:44)

    mumu [anonim]

    Oare cine a propus in constitutie ?
    nenea PSD , parsivelul

    vin ei la guvernare si ingroapa tot
    se pricep bine la asta

    si il mai au si pe d-nul Frunda alaturi

    "sa traim bine cu psdul/pnl"
  • +1 (3 voturi)    
    sa adopte Constitutia comunista (Luni, 7 martie 2011, 18:42)

    bozo [anonim]

    ceea ce spune Constitutia Romaniei este un principiu de baza in orice stat democratic.
    Este fundamental ca proprietatea privata sa fie garantata si protejata de catre stat si mi se pare normal sa nu poata sa-mi confiste bicicleta doar pentru ca nu am pastrat bonul de casa care sa dovedeasca achizitia.
    Acest articol din Constitutie nu impiedica deloc confiscarea acerilor ilicite si mi se pare firesc ca procurorii sa trebuiasca sa demonstreze faptul ca averea a fost facuta ilegal. Nu vad de ce s-ar anula prezumptia de nevinovatie in cazul asta, fapt care ar putea genera abuzuri ulterioare. Daca acest articol se modifica, atunci pot sa revina fara probleme a Constitutia comunista. Numai atunci erai vinovat din principiu si daca te vizitau baietii veseli trebuia sa demonstrezi de unde ai luat salamul si ca ai stat la coada minim 5 ore pentru el.


    Eu as paria ca prostia asta cu confiscarea averilor nejustificate nu va putea fi aplicata niciodata in practica pentru ca nu se poate face asta in limitele democratiei.
    Oricum este o miscare de imagine, orice stat normal ar pune fiscul pe cei cu averi nejustificabile si i-ar popri extrem de usor pe partea asta. Al Capone a fost cap mafiot, a ucis, a facut trafic ilegal si tot ce poate fi mai rau. Nu au reusit sa-l prinda pentru toate aceste marsavii, dar l-au prins cu fiscul. I-au dat niste amenzi respectabile si l-au bagat si la racoare unde l-au linistit definitiv.
    La noi vin controalele ploaie peste orice parlit care are un butic in coltul strazii, dar nu sunt in stare sa dea iama cum se cuvine in afaceristii care declara pierderi in afaceri dar prospera neincetat. Sa-si faca naibii treaba si procurori si politisti si organe de control ca asta e drumul normal. Si sa lase Constitutia sa ne garanteze drepturile si prezumptia de nevinovatie.
    • +3 (5 voturi)    
      Spre... (Luni, 7 martie 2011, 23:42)

      eurodaniel [utilizator] i-a raspuns lui bozo

      ... marea ta surprindere, tarile civilizate chiar fac asta! Si anume, acolo unde lanseaza un control, confisca si motanul de sub pat daca nu se poate dovedi provenienta lui! Si sa nu te indoiesti de asta niciodata! Pe langa asta, cei "civilizati" fura cu hartii, astfel incat furtul lor se apropie mult mai mult de "cinste" decat gainariile made in Romania. Sunt si in tarile civilizate gainari, dar sunt atat de mici si cad atat de repede incat nici presa nu apuca sa ia cunostinta de existenta lor, pe cand in Romania doar gainarii sunt in atentia presei. Alde SOV, Patriciu, astia-s gainari mai maricei, dar tot gainari raman, pentru ca au facut magarii pe fata, fara frica de societate; pentru ca despre lege nu putem vorbi, legea neexistand in Romania decat in dictoane si-n proverbe, plus in cateva articole de fituica.
  • +2 (2 voturi)    
    nu trebuie sa reinventam roata (Marţi, 8 martie 2011, 9:45)

    rocitizen [utilizator]

    trebuie doar sa copiem un model care functioneaza. Si din cate am inteles in UK sau SUA functioneaza. Hai sa copiem modelul lor in materie de legislatie in aceasta problema si gata, sa-i dam bataie. Din cate am inteles in UK trebuie ca tu sa dovedesti fiscului ca averea pe care o ai ai dobandit-o prin mijoace cinstite si nu invers. Asa ar trebui facut si la noi. Asa scapam si de transferul averilor pe alte rude. Fiecare trebuie sa poata dovedi fiscului de unde provin banii cu care si-a construit vila, si-a luat masina (mai ales cand valoarea masinii depaseste 30.000 euro), de unde provin banii din conturi si asa mai departe. Ce nu poti dovedi cu acte se considera avere ilicita si se confisca.
  • +1 (1 vot)    
    Premiza logica (Marţi, 8 martie 2011, 10:22)

    Sile [anonim]

    Avem o constitutie gaunoasa, avem o constitutie schweizer mai mult gaura decit brinza(Iosif Boda fost consilier prezidential). Nu vedeti ca prpopozitia averea dobindita ilicit nu se poate confisca suna cum a zis Petre Roman la revolutie?Ca temelie a edificiului legislativ( care deocamdata e doar un cotet) constitutia trebuie sa fie clara si coerenta ca de pilda cea din 1923 si chiar celelalte pe care le-am mai avut. Suntem cumplit de ciciiti, daca nici dupa peste 20 de ani nu intelegem ca intreaga activitate intr-un stat de drept se sprijina pe lege si calitatea legilor e cea care da tonul calitatii societatii. Concluzie: Ne trebuie rapid un edificiu legislativ clar si coerent. Orice ciciiala e in defasvoarea noastrea a tuturor. Si nu e nevoie sa reinventam roata. Trebuie doar sa demolam cotetul legislativ si sa reconstruim un edificiu folosind materiale din cel de dinainte de 1947 si de la alte tari U E . O zi buna !
  • +1 (1 vot)    
    Dupa legislatia USA sau UK. (Marţi, 8 martie 2011, 10:23)

    cip. [anonim]

    OK , dar legea sa fie retroactiva .
  • +2 (2 voturi)    
    sa reinvie COMUNISMUL ? (Marţi, 8 martie 2011, 10:42)

    Agentia [anonim]

    in cei 20 de ani de la revolutie puteai face 1.000.000 Euro si au si facut de fapt acest lucru mai multe persoane fara sa fure nimic de la stat. In comuna in care locuiesc eu (langa un mare oras..) o gramada de insi au facut f multi bani doar pt ca terenul bunicilor a crescut de la 1 Euro la 150 Euro/m, unii aveau zeci de mii de mp.. faceti voi inmultirea. Altii efectiv au inceput sa aduca marfuri din vest in primii ani de dupa 90 si inte timp s-au dezvoltat.. etc, altii pe IT nu conteaza. Chestia e ca intre timp poate unii au intrat in Politica deci flamanzimea comunista va presupune automat ca a furat banii. Adevarul e ca poate insii astia nu au acte pt banii aia multi facuti din vest sau din imobiliare dar NU I-AU FURAT DE LA STAT!! Deci poti maxim sa-i impozitezi averea cu 16% etc (cum s-a facut recent in Germania). Eu inteleg ca majoritatea sunt frustrati si nu o sa inteleaga ever Capitalismul dar nu ne putem intoarce in anii 40 pt Dumnezeu! o zi buna
    • +1 (1 vot)    
      biciuiti si linsati sa fie burghezii (Marţi, 8 martie 2011, 11:27)

      Mihai Paraschiv [anonim] i-a raspuns lui Agentia

      bun comentariul si f pertinent.
      Dupa dorinta multimii...astia care nu au pastrat chitantele si facturile ar trebui biciuiti in fata poporului si averile sa le fie "restituite" clasei muncitoresti ca doar au fost "furate" din banii populatiei.
      • 0 (0 voturi)    
        problema e sursa (Marţi, 8 martie 2011, 12:30)

        gogu chitanta [anonim] i-a raspuns lui Mihai Paraschiv

        domnule , nu prea intelegi : averea sau un bun nu se confisca pentru ca nu ai chitanta pentru el . se confisca daca nu poti demonstra sursa legala a banilor cu care ai platit chitanta .
        lasati-le incolo de chitante si ganditi despre sursa banilor cu care se platesc chitantele.
        sper ca te-ai luminat.
  • 0 (0 voturi)    
    prezumtie nu inseamna ca nu esti vinovat (Marţi, 8 martie 2011, 12:27)

    lenderDK [utilizator]

    Nu se poate face ca in UK si US inteleg pt ca in constitutia noastra e scris clar ca "se prezuma" caracterul licit. Asta inseamnand ca un om nu poate fi chemat sa dea explicatii la ANAF.
    Dar cred ca se poate face o lege prin omul este actionat in justitie de catre ANAF/procuror si judecatorul decide dc exista dovezi ca averea este licita/ilicita. Dupa decizia instantei ca averea nu este justificabila atunci nu ar trebuii sa se mai aplice conform constitutiei nici o "prezumtie" .
    Este la fel ca la orice ilegalitate, ai "prezumtie de nevinovatie" dar asta nu inseamna ca in fata instantei nu aduci explicatii.
    Deci cu o astfel de lege dai explicatii in fata instantei nu in fata unui functionar al ANAF. E doar o schimbare de adresa
  • 0 (0 voturi)    
    fara comunisti !!!! (Miercuri, 9 martie 2011, 16:04)

    silvia [anonim]

    Corect este sa se modifice constitutia,(modificarea sa nu fie facuta de comunisti), sa se confiste tot ce este ILEGAL,legile,pedepsele, sa fie mai aspre,sa nu se continue cu acele cheltuieli imense de catre parlamrentari in cladirea actuala si cu atatia oameni platiti din truda romanului !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
    Oare aude cineva??????????Oare se doreste cu adevarat acest lucru?? Nu cred !!!!!!!!!!!!


Abonare la comentarii cu RSS

Top 5 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.
hosted by
powered by
developed by
mobile version