Laura Codruta Kovesi: CCR nu a dezincriminat abuzul in serviciu. Decizia Curtii de Apel Alba Iulia, o solutie izolata. Vom face contestatie in anulare

de Alina Neagu     HotNews.ro
Joi, 16 februarie 2017, 13:55 Actualitate | Esenţial

Laura Codruta Kovesi
Foto: Agerpres
Procurorul sef al DNA, Laura Codruta Kovesi, a declarat, joi, la iesirea de la sedinta de bilant a DIICOT, ca CCR nu a dezincriminat infractiunea de abuz in serviciu, iar hotararea de luni a Curtii de Apel Alba Iulia (care a anulat o decizie de condamnare pentru abuz in serviciu deoarece acuzatul incalcase o Hotarare de Guvern, si nu o lege) reprezinta o decizie "izolata", pe care Directia Nationala Anticoruptie a decis sa o atace cu o contestatie in anulare.

"Acea solutie de la Curtea de Apel Alba Iulia eu nu o pot comenta. Noi am analizat motivarea si am decis, impreuna cu colegii, sa o atacam cu contestatie in anulare. Va pot spune ca este o decizie izolata. In cursul anului trecut, dupa aparitia deciziei CCR, sunt peste 70 de persoane condamnate pentru abuz in serviciu. CCR nu a dezincriminat infractiunea de abuz in serviciu. Nu avem de a face cu o dezincriminare, este o solutie izolata", a precizat sefa DNA.

"Asteptarile noaste, nu doar de la Parlament, ci si de la Guvern, sunt sa nu adopte modificari legislative care pot stopa lupta anticoruptie", a mai afirmat Kovesi, cu referire la controversata OUG 13.
























[P] Companie romaneasca cu ADN german. Echipa Kaufland in cifre

Kaufland Romania, lider in industria retail, cu o retea de 112 hipermarketuri, este cel mai mare angajator privat din economie, cu peste 16.000 de salariati si este urmat in top de catre OMV Petrom si Automobile Dacia. 84% dintre angajatii Kaufland lucreaza in vanzari, in timp ce 16% dintre acestia lucreaza in logistica sau in departamente suport din cadrul sediului central. 

7881 vizualizari

  • -33 (51 voturi)    
    Abuzul e dezincriminat (Joi, 16 februarie 2017, 14:04)

    Shaolin [utilizator]

    Strada a fost folosită în scopuri politice!

    Art. 297 alin.1 a fost declarat neconstituțional!

    Guvernul și Parlamentul nu au rectificat acel articol, deci, conform Constituției, acel articol DISPARE din Cod după 45 de zile.

    Din august nu mai există Art. 297 alin.1.

    Cum poate fi cineva condamnat pe un articol ce nu există în lege?

    #rezist
    • +16 (26 voturi)    
      dezinformezi sau din nestiinta sau din rea vointa (Joi, 16 februarie 2017, 14:33)

      cladob [utilizator] i-a raspuns lui Shaolin

      daca era asa atunci toate dosarele erau inchise din august. Abuzul nu e dezincriminat!
      • +1 (3 voturi)    
        De ce să fie închise? Ar crea o imagine proastă... (Vineri, 17 februarie 2017, 12:22)

        Shaolin [utilizator] i-a raspuns lui cladob

        pentru DNA.

        Mai bine o lălăiesc așa până când le spune instanța: hai pa pa!
    • -20 (36 voturi)    
      eu nu inteleg (Joi, 16 februarie 2017, 14:33)

      Alexandru17 [utilizator] i-a raspuns lui Shaolin

      eu nu inteleg de ce oamenii dau dislike la adevar sa il ascunda !!! kovesi e corupta, treziti-va!!
      • +3 (11 voturi)    
        Ce fumezi bre? (Joi, 16 februarie 2017, 20:05)

        midufi [utilizator] i-a raspuns lui Alexandru17

        .
      • -1 (5 voturi)    
        Ha ha (Vineri, 17 februarie 2017, 10:37)

        cim [utilizator] i-a raspuns lui Alexandru17

        In schimb Dragnea, Nastase, Ponta e cinstiti!
      • -3 (3 voturi)    
        kek - pai nu este. (Vineri, 17 februarie 2017, 11:13)

        g01an [utilizator] i-a raspuns lui Alexandru17

        pentru ca nu este adevarat, d-aia. minte cu nerusinare.

        nu asa functioneaza legislatia romaneasca. articolele nu "dispar" pur si simplu, este nevoie sa fie adoptate astfel de hotarari prin lege si asta s-a intamplat.

        acel individ a fost eliberat odata cu promovarea ca lege a OUG14 si doar atunci si doar pentru ca Parlamentul a adoptat o forma modificata a textului initial al ordonantei (suspect de neconstitutionalitate cand a fost data de guvern), forma finala incluzand si singura solicitare CC care trebuia adoptata aducand toate deciziile in conformitate cu cerintele legale din Romania. doar atunci a putut acea prevedere intra in vigoare si doar acum produce efecte.

        decizia tribunalului va fi contestata pentru ca acel functionar a incalcat si sarcinile postului, care sunt prevazute prin lege. deci indiferent ca a comis un abuz nerespectand o H.G., decizia CC tot nu i se aplica pentru ca prin asta a incalcat mai multe legi. dar ramane de vazut la apel.
        • +2 (4 voturi)    
          Ba este. TU nu știi cum funcționeză legislația! (Vineri, 17 februarie 2017, 11:49)

          Shaolin [utilizator] i-a raspuns lui g01an

          Vezi art. 147 alin.1 din Constituție.

          CCR nu dă decizii de interpretare ci doar de constituționalitate.

          Conform CCR Art. 297 alin.1 din Codul Penal nu e constituțional.

          Deci din august acel articol și-a încetat efectele juridice! Deci abuzul NU MAI EXISTĂ!

          #strada a decis: abuzul e dezincriminat
          • 0 (2 voturi)    
            :)) (Sâmbătă, 18 februarie 2017, 19:31)

            g01an [utilizator] i-a raspuns lui Shaolin

            bai bolovane, pai cum crezi ca se pronunta asupra constitutionalitatii daca nu prin deciderea interpretarii corecte conform constitutiei? mare tantalau mai esti si cu gura mare. tu crezi ca intelegi niste chestii si nu stii sa te exprimi sau poate chiar le intelegi atat de intortocheat pe cum te exprimi.
    • +15 (25 voturi)    
      Slap, taras, slap, slap, (Joi, 16 februarie 2017, 14:41)

      Maniu [utilizator] i-a raspuns lui Shaolin

      n-ai nimic de zis, stim cu totii ca tii cu hotii.
    • +8 (16 voturi)    
      Vrajeli puerile (Joi, 16 februarie 2017, 14:57)

      gamma [utilizator] i-a raspuns lui Shaolin

      „îndeplinește în mod defectuos”= neconstitutional
      "prin incalcarea legii " = constitutional
      Asta a zis CCR -dar daca judecatorii aia sunt la fel de analfabeti ca voi se pot da intr-adevar asemenea decizii
      • -15 (25 voturi)    
        CCR nu dă legi! (Joi, 16 februarie 2017, 15:37)

        Shaolin [utilizator] i-a raspuns lui gamma

        Judecătorii nu au voie să interpreteze deciziile CCR ci doar să respecte până la ultima literă articolele din lege.

        Interpretarea Curții se adresa legislativului și nu juridicului. Parlamentul și Guvernul sunt obligate să schimbe legea conform deciziilor CCR.

        Deoarece nu au modificat-o, articolul respectiv a fost automat scos din Cod, creându-se un vid legislativ.

        Nu poți condamna pe cineva pentru faptă dacă fapta nu e prevăzută în lege.
        • 0 (8 voturi)    
          Ai o interpretare foarte aparte a constitutiei (Joi, 16 februarie 2017, 23:51)

          Eu the first [utilizator] i-a raspuns lui Shaolin

          Daca in decizia 405/2016 aparea intr-adevar o fraza care sa afirme ca aliniatul 1 din articolul 297 din codul penal nu e constitutional, ai fi vaut dreptate. Da' aia nu apare, oricat te-ai da tu cu curu' de pamant sa ne convingi - textul e pe web, asa ca n-o sa te creada nimeni pe cuvant, cata vreme se poate verifica usor ca nu e cum zici tu.

          Ce zice decizia CCR despre articolul respectiv nu e ca e neconstitutional, ci ca e constitutional doar daca e interpretat intr-un fel anume - pe care decizia de care ziceam mai sus il specifica. Mai exact, daca un judecator foloseste alta interpretare, sentinta poate fi intoarsa de o curte superioara pe baza unui argument de neconstitutionalitate, da' daca un judecator foloseste exact interpretarea aia, nu se poate folosi argumentul neconstitutionalitatii. Asa ca aia fac de-atunci incoace judecatorii: folosesc interpretarea descrisa in decizia CCR, si emit in continuare sentinte - legale - care condamna abuzul in serviciu.
          • +4 (4 voturi)    
            Ai citit decizia CCR?? (Vineri, 17 februarie 2017, 10:08)

            tonne [utilizator] i-a raspuns lui Eu the first

            Daca nu citeste... daca da mai citeste o data!!!

            57. Pentru toate aceste argumente, Curtea constată că dispoziţiile art.246 alin.(1) din Codul penal din 1969 şi cele ale art.297 alin.(1) din Codul penal încalcă prevederile constituţionale ale art.1 alin.(5), întrucât sintagma „îndeplineşte în mod defectuos” nu prevede în mod expres elementul în legătură cu care defectuozitatea este analizată.
            • -2 (4 voturi)    
              Citeste tot documentul, ... (Vineri, 17 februarie 2017, 10:53)

              Eu the first [utilizator] i-a raspuns lui tonne

              ... nu doar ce-ti convine tie.

              In mod particular aliniatul unu din sectiunea de la sfarsit, care contine decizia in sine. Poti sa sustii orice concluzie, oricat de aberanta, daca iei doar fragmente rupte din context.

              Ce citezi tu e o bucatica din lungul rationament pe care-l explica CCR, pana sa ajunga la concluzii - rationament care, impreuna cu detalierea tuturor factorilor luati in considerare, se intinde pe aproape 40 de pagini.

              Pe scurt, unde faci tu greseala e ca pui semnul egal intre "incalca" si "e neconstitutional" pentru aliniatul 1 din articolul 297 din codul penal. Ce decide CCR, in partea de concluzionare a deciziei, e ca textul respectiv de lege e constitutional doar intr-o anume interpretare, interpretare care e descrisa in decizie, si care e folosita de-atunci incolo ca atare de toate instantele de judecata din Romania. Textul respectiv e defectuos pentru ca nu e explicit, dar ceea ce-i lipseste se regaseste implicit in constitutie.

              O analogie pe care poate o intelegi mai usor, pentru ceea ce ai facut tu (daca vrei, adica daca nu insisti sa sustii o concluzie gresita): daca eu fac regula ca la mine in casa nu se fumeaza, cu exceptia zilelor de vara, si doar pe balcon, daca te prind fumand, chiar si pe balcon, dar iarna, se cheama ca incalci regula. Da' daca scoti din context doar bucatica care zice ca la mine in casa nu se fumeaza, si ignori bucatica de regula care zice ca vara pe balcon e voie, poti sa argumentezi ca nici macar vara pe balcon n-ai voie sa fumezi la mine in casa. Mai rau, daca scoti bucatca care zice ca doar vara, poti ajunge la concluzia ca si iarna pe balcon e permis. Sau daca scoti bucatica cu balconul, dar incluzi bucatica cu vara, ajungi la concluzia ca vara e voie sa fumezi si in casa. Adica ajungi la o gramada de concluzii gresite pentru ca trunchiezi in mod incorect regula. La fel, daca nu iei in considerare tot textul deciziei, ajungi la concluzii gresite.
            • -3 (3 voturi)    
              dezinformare (Vineri, 17 februarie 2017, 10:57)

              Frank777 [utilizator] i-a raspuns lui tonne

              citatul este din corpul hotararii si este o concluzie care fundamenteaza DECIZIA .Decizia Curtii este :"" constată că dispoziţiile art.246 alin.(1) din Codul penal din 1969 şi ale art.297 alin.(1) din Codul penal sunt constituţionale în măsura în care prin sintagma „îndeplineşte în mod defectuos” din cuprinsul acestora se înţelege „îndeplineşte prin încălcarea legii”.
              Vedeti cum dezinformeaza?Cine are interes sa se dezincrimineze abuzul in functie? Functionarii.Adica acei mizerabili care ne fac viata grea si ne fura taxele...
        • +1 (5 voturi)    
          maninci de post (Vineri, 17 februarie 2017, 8:57)

          404.8 [utilizator] i-a raspuns lui Shaolin

          lasa dreaku mincarea chinezeasca.

          CCR soluţionează conflictele juridice de natură constituţională dintre autorităţile publice , si îndeplineşte şi alte atribuţii prevăzute de legea organică a Curţii.
          (art 146,(e) si (l),Constitutia Romaniei,2003)

          repetam impreuna daca vrei, de natura constitutionala, da?
        • 0 (2 voturi)    
          boss, of, of... (Vineri, 17 februarie 2017, 11:36)

          g01an [utilizator] i-a raspuns lui Shaolin

          gresesti, iti voi explica pe scurt, in speranta ca poate intelegi odata si nu esti ceea ce cred ca esti.

          decizia CC nu face sa dispara un text de lege in Romania, doar legiutorul poate face asta si indiferent ca Parlamentul nu adopta constatarile CC in termenul legal, tot nu se poate intampla ce zici tu. 2 la mana, si de s-ar putea intampla asa ceva, CC nu a invalidat tot articolul ci doar o prevedere specifica, deci ar disparea doar acea parte, dar nu este oricum cazul.

          practica de la noi permite tribunalului sa se foloseasca de recomandarea CC pana la legiferarea corespunzatoare - adica nu-l poate condamna pe un om pe o lege neconstitutionala doar pentru ca sunt lenesi aia din parlament si nu aduc la zi legislatia. dar asta nu invalideaza articolul ci doar ii da temporar forma recomandata de CC.

          2 la mana, acel functionar nu va scapa. o fi incalcat doar un HG, dar prin asta si-a incalcat atributiunile postului si acestea sunt prevazute in legea statului functionarilor publici. cu alte cuvinte a incalcat si legea daca faptele sale au provocat prejudicii, nu va scapa. ce au constat aia acum tine probabil de modul cum au justificat condamnarea initiala, dar va fi reformulata sa fie conforma cu legea si pedeapsa se va executa oricum.
          • +1 (3 voturi)    
            Scrii mult și ...incorect. Fii atent: (Vineri, 17 februarie 2017, 12:06)

            Shaolin [utilizator] i-a raspuns lui g01an

            Scurt și la obiect!

            CCR nu dă legi (Art. 146 Constituție). Judecătorii nu pot și NU AU VOIE să interpreteze deciziile CCR în instanță.

            Deciziile CCR se adresează legislativului NU judecătorilor. Legislativul schimbă legea și abia pe aceasta o interpretează judecătorii.

            CCR nu dă decizii de interpretare. CCR spune dacă o lege e sau nu constituțională. Atât. Clarificările din deciziile lor se adresează legislativului.
    • +7 (19 voturi)    
      abuzul nu a fost dezincriminat (Joi, 16 februarie 2017, 16:10)

      bancher [utilizator] i-a raspuns lui Shaolin

      pentru ca nu a fost scos din lege. CCR a recomandat doar inlocuirea definitiei abuzului in serviciu. Pana acum facea abuz in serviciu o persoana care isi indeplinea in mod defectuoas atributiile de serviciu. Ca sa nu se faca abuzuri de catre justitie (ex sa nu se considere abuz in serviciu o situatie in care un economist de la o banca a adormit cu capul pe tastatura si a uitat sa trimita un mail important catre conducere), CCR a recomandat inlocuirea sintagmei ,,in mod defectuos'' cu sintagma ,, cu incalcarea legii''.
      PSD atat ar fi trebuit sa faca prin Ordonanta 13: sa dea definitia abuzului in serviciu ca o situatie in care cineva isi indeplineste indatoririle de serviciu cu incalcarea legii (fara prag de cat fura, fara sa dezincrimizene afinii de gradul 2 ca si complici la abuzul in serviciu)....si atunci nimeni nu mai iesea in strada.
      • -2 (8 voturi)    
        Nici macar atat (Vineri, 17 februarie 2017, 0:15)

        Eu the first [utilizator] i-a raspuns lui bancher

        Atat decizia 405/2016 a CCR cat si constitutia Romaniei sunt disponibile pe web.

        Decizia CCR admite o exceptie de neconstitutionalitate referitoare la articolul 297 aliniatul 1 din codul penal, dar exceptia aia nu se refera la constitutionalitate articolului, ci la modul de interpretare. CCR nu recomanda schimbarea textului codului penal, ci zice doar ca, pentru a fi in acord cu constitutia, o sentinta pentru abuz in serviciu trebuie sa foloseasca o interpretare specifica, riguroasa, continuta in decizie, a articolului in cauza, si nu poate folosi interpretari mai largi de-atat.

        E interesant de citit motivarea deciziei, pentru ca pune in relatie prevederile legale legate de abuzul in serviciu din legislatia romana cu recomandarile comisiei de la Venetia legate de abuzul in serviciu, si lamureste, pentru cine e curios, de ce OUG13 n-avea nici in clin nici in maneca cu respectivele recomandari.
    • -2 (14 voturi)    
      nope (Joi, 16 februarie 2017, 17:39)

      Lol Lolovici [utilizator] i-a raspuns lui Shaolin

      Nu e nimic dezincriminta, CCR a clarificat cum se interpreteaza "in mod defectuos" asa ca judecatorii folosesc interpretarea CCR pana se schimba legea. Cei din Alba au considerat ca "incalcarea legii" nu se aplica pentru hotarari de guvern pentru ca nu ar fi legi. Acum trebuie cineva sa clarifice ori la inalta curte ori la CCR daca hotararile de guvern sunt lege sau nu. Momentan hotararile de guvern si ordonantele de urgenta "au putere de lege" deci probabil se va decide ca sunt legi cand se interpreteaza "incalcarea legii" asa ca o sa pice decizia din Alba.
      • +6 (10 voturi)    
        Lider (Joi, 16 februarie 2017, 18:33)

        liberlamunte [utilizator] i-a raspuns lui Lol Lolovici

        Daca HG-urile nu mai caracter de lege atunci de ce Guvernele organizeaza alegerile (locale, parlamentare etc.) prin intermediul HG-urilor? SI daca prefectii nu vor sa asculte atunci de acele HG-uri sau mai bine ei fiind numiti politic încalcă cu buna stiintă aceste HG-uri, cum îl vei mai putea pedepsi pentru abuz in serviciu. Lucrurile pot fi si mai rele si pot dacă către decizii ale prefectilor împotriva democratiei. Nici nu va dati seama câte HG-uri sau ordine de ministri pot fi incalcate de sefi de instituții si ce presiune se va face asuprafuntionarilor publici daca abuzul in serviciu va fi dezincriminat. Nimeni dintre ei nu se va mai opune mai ales ca nici ei nu vor mai păti nimic.
        • 0 (6 voturi)    
          Excelent comentariu (Joi, 16 februarie 2017, 22:20)

          Stat_de_drept [anonim] i-a raspuns lui liberlamunte

          CCR a gresit probabil intentionat (daca ne uitam la componenta) cand a restrans...
    • -3 (5 voturi)    
      Aiurea (Joi, 16 februarie 2017, 23:41)

      Eu the first [utilizator] i-a raspuns lui Shaolin

      Din decizia 406/2016 a CCR:

      "constată că dispoziţiile art.246 alin.(1) din Codul penal din 1969 şi ale art.297 alin.(1) din Codul penal sunt constituţionale în măsura în care prin sintagma „îndeplineşte în mod defectuos” din cuprinsul acestora se înţelege „îndeplineşte prin încălcarea legii”."

      Unde vezi tu ca articolul 297 a fost declarat neconstitutional? Inca o bucatica, mai mica, din textul de mai sus, ca sa pricepi: "dispoziţiile art.246 alin.(1) din Codul penal din 1969 şi ale art.297 alin.(1) din Codul penal sunt constituţionale" - cu precizari suplimentare.

      Mai mult de-atat, de la respectiva decizie a CCR, in felul asta au aplicat si judecatorii prevederile codului penal privitoare la abuzul in serviciu. Cum crezi ca se apuca un judecator sa dea o sentinta pe baza unui articol care nu mai exista?
    • -3 (3 voturi)    
      Mai citește odată poate pricepi (Vineri, 17 februarie 2017, 10:35)

      cim [utilizator] i-a raspuns lui Shaolin

      Esti prost si nu înțelegi nimic asa e cand t uiți la A3
    • -2 (2 voturi)    
      I-a citeste aici (Vineri, 17 februarie 2017, 10:53)

      Frank777 [utilizator] i-a raspuns lui Shaolin

      Hotararea CC 405 in cestiune ....constată că dispoziţiile art.246 alin.(1) din Codul penal din 1969 şi ale art.297 alin.(1) din Codul penal sunt constituţionale în măsura în care prin sintagma „îndeplineşte în mod defectuos” din cuprinsul acestora se înţelege „îndeplineşte prin încălcarea legii”.
      Acum problema este la Curtea de Apel Alba. Din ce relata inculpatul Dan Daniel la un post de TV sentinta s-ar fi dat pe baza faptului ca el a fost condamnat pentru abuz in serviciu faptuit prin incalcarea unor norme de Hotarare de Guvern 1209/2003 cu privire la organizarea concursurilor pentru functionari publici.Curtea de Apel a hotarat ca omul care a organizat un concurs de ocupare a functei publice prin incalcarea HG 1209 nu a incalcat o "lege" cum zice hotararea 405 a Curtii Constit.A incalcat un HG si deci este nevinovat.Chestiunea este ca toate legile au instructiuni de aplicare date prin HG.Deci dupa Curtea de Apel Alba nu mai existe lege in RO. Nici Codul Rutier cu mai exista pentru ca are normele de aplicare date prin HG.Ridicol nu?Curtea de Aple Alba nu stie ca HG prin care se aplica legi fac parte din corpul legii.Acolo la Alba este o problema grava si trebuie sa intervina CSM sa vada ce a judecatorii aia in cap...
    • 0 (0 voturi)    
      . (Vineri, 17 februarie 2017, 17:33)

      _tudor_ [utilizator] i-a raspuns lui Shaolin

      Citeaza complet, "Art. 297 alin.1 a fost declarat neconstituțional! DOAR [sublinierea mea] IN MASURA IN CARE prin sintagma "indeplineste in mod defectuos" din cuprinsul acestora se intelege "indeplineste prin incalcarea legii"
      Adica a emis obligatia pentru judecatori ca sa interpreteze in mod constitutional ce inseamna "necorespunzator". Iar judecatorii au inteles ca incalcalrea unei hotarari a guvernului este totusi legala.
      Pentru chestia asta particulara Kovesi spune ca va face contestatie in anulare. Vedem...
      In alte spete o unde ar fi vorba de incalcare a unei legi, interpretarea oricarui judecator va fi desigur "o incalcare a legii". Suna truism (banal) insa asta e ceea ce a hotarat CC.
  • -24 (46 voturi)    
    Pe cine mai interesează ce spune o plagiatoare? (Joi, 16 februarie 2017, 14:08)

    HaralambieHarpalete [utilizator]

    ...
    • +6 (18 voturi)    
      pe grindeanu (Joi, 16 februarie 2017, 14:33)

      cladob [utilizator] i-a raspuns lui HaralambieHarpalete

      care umbla cu fostul prim plagiatore
    • +9 (21 voturi)    
      Nu stiu, dar.... (Joi, 16 februarie 2017, 14:34)

      Ochii_pe_voi [utilizator] i-a raspuns lui HaralambieHarpalete

      ce spui tu, sluga de pesedist, chiar că nu intereseaza pe nimeni. Scuipare in vânt.
    • +10 (24 voturi)    
      Bietii de voi, vreti sa furati si nu va lasam (Joi, 16 februarie 2017, 14:42)

      Maniu [utilizator] i-a raspuns lui HaralambieHarpalete

      in democratie, hotii stau la puscarie!
    • -1 (13 voturi)    
      Pai, in primul si-n primul rand (Joi, 16 februarie 2017, 14:49)

      belbo [utilizator] i-a raspuns lui HaralambieHarpalete

      Pe cei care citesc despre ce-a mai zis plagiatoarea. Dintre toti, aia mai saraci cu duhul dau masura inteligentei de care dispun sustinand ca, de fapt, nu-i intereseaza subiectul...
    • +3 (13 voturi)    
      pe multi hoti si corupti (Joi, 16 februarie 2017, 16:10)

      bancher [utilizator] i-a raspuns lui HaralambieHarpalete

      anchetati in prezent de DNA
    • -1 (7 voturi)    
      Plagiatoare ... zice cine? (Vineri, 17 februarie 2017, 0:34)

      Eu the first [utilizator] i-a raspuns lui HaralambieHarpalete

      Asa vi s-a zis voua la sedinta de partid? Vi s-a prezentat cumva si raportul comisiei care a analizat lucrarea de doctorat a lu' Kovesi?

      Ca vad ca pentru tine e greu, din trei membri ai comisiei, toti trei au decis ca Kovesi nu a plagiat. Textele suspecte de plagiat - retine, doar suspecte, nu in mod categoric plagiate - constituie doar 4% din lucrare, dar aplicand reguli suplimentare, ramane jumatate de pagina potential plagiata dintr-o lucrare de peste 400 de pagini. Majoritatea textelor suspecte de plagiat, identificate pe calculator, s-au dovedit a fi citate din texte de lege, rapoarte ONU, formulari uzuale, notorii, pe care orice jurist le invata cvasi pe de rost inca din facultate, care nu pot fi considerate plagiat. Jumatatea de pagina care ramane, in contextul dat, e formata din fragmente scurte, si mai degraba rezultatul unor erori umane decat al unei intentii de fraudare.

      Ai decizia integrala aici, in caz ca te hotarasti totusi sa-ti obosesti creierasul si s-o citesti: http://media.hotnews.ro/media_server1/document-2016-12-9-21459844-0-raport-plagiat-teza-laura-codruta-kovesi.pdf
  • +5 (29 voturi)    
    Codruta NU Uita ! (Joi, 16 februarie 2017, 14:08)

    un domn [utilizator]

    Suntem de Partea Ta !
    • -7 (19 voturi)    
      pana te ia (Joi, 16 februarie 2017, 15:13)

      danete [utilizator] i-a raspuns lui un domn

      au mai fost si altii de partea aia
  • -3 (23 voturi)    
    nu o poate comenta? (Joi, 16 februarie 2017, 14:10)

    danete [utilizator]

    cata retinere...nu-i vad bine pe aia din completul ala
  • +7 (27 voturi)    
    Cum adica izolata? (Joi, 16 februarie 2017, 14:19)

    Ochii_pe_voi [utilizator]

    Aseara, pe un post tv, o imbuibata din Ciuma Rosie cu tovalul gros de câtiva cm, zicea ca sunt FOARTE MULTE cazuri de dezincriminare ca cel de la Alba Iulia, iar sluga lui Androneaska, e vorba de beizadeaua de comunist si impostorul pe nume Câmpeanu, ii tinea hangul. Dezinformare marca PSD (=PCR=FSN= hotie+ticalosie la un loc)? Noi pe cine sa credem?
  • -16 (38 voturi)    
    paragraful 57 din Decizia 405 a CCR (Joi, 16 februarie 2017, 14:27)

    Gustav555 [utilizator]

    "57. Pentru toate aceste argumente, Curtea constată că dispozițiile art. 246 din Codul penal din 1969 și cele ale art. 297 alin. (1) din Codul penal încalcă prevederile constituționale ale art. 1 alin. (5), întrucât sintagma „îndeplinește în mod defectuos” nu prevede în mod expres elementul în legătură cu care defectuozitatea este analizată."

    Pai Curtea zice ca incalca prevederile constitutionale.
    Panimaiesi, Luluto?
    • +7 (15 voturi)    
      nu vedem aceeasi decizie? (Joi, 16 februarie 2017, 14:36)

      PaulSavin1 [anonim] i-a raspuns lui Gustav555

      [...........]Constată că dispoziţiile
      art.246 alin.(1) din Codul penal din 1969 şi ale art.297 alin.(1) din Codul penal sunt
      constituţionale în măsura în care prin sintagma „îndeplineşte în mod defectuos” din
      cuprinsul acestora se înţelege „îndeplineşte prin încălcarea legii”
    • +5 (13 voturi)    
      Tu repeta legile care se aplica oligarhilor mujici (Joi, 16 februarie 2017, 14:43)

      Maniu [utilizator] i-a raspuns lui Gustav555

      noi ne vedem de legea noastra.
    • +10 (20 voturi)    
      Dinosaurilor (Joi, 16 februarie 2017, 14:48)

      gamma [utilizator] i-a raspuns lui Gustav555

      Nu merg dezinformarile ca prin anii 60 pe net-ul liber :
      "CCR a admis, cu unanimitate de voturi, excepția de neconstituționalitate și a constatat că dispozițiile art. 246 alin. 1 din Codul penal din 1969 și ale art. 297 alin. 1 din Codul penal sunt constituționale în măsura în care prin sintagma ''îndeplinește în mod defectuos'' din cuprinsul acestora se înțelege ''îndeplinește prin încălcarea legii'', se arată în minuta Curții"

      Poate pe tv-urile si sit-urile voastre anacronice .
    • +10 (18 voturi)    
      pai vezi ca esti prost? (Joi, 16 februarie 2017, 15:02)

      Mjay [utilizator] i-a raspuns lui Gustav555

      Nici sa dai un citat corect. decizia zice in final, la Curtea Constitutionala decide: .....: şi constată că dispoziţiile art. 246 din Codul penal din 1969 şi ale art. 297 alin. (1) din Codul penal sunt constituţionale în măsura în care prin sintagma "îndeplineşte în mod defectuos" din cuprinsul acestora se înţelege "îndeplineşte prin încălcarea legii". Deci??? Daca citim printre randuri putem sa intelegem orice, dar curtea sintetizat clar ce a vrut sa spuna.
    • -3 (11 voturi)    
      hai ma , ce dracu! (Joi, 16 februarie 2017, 15:03)

      danete [utilizator] i-a raspuns lui Gustav555

      limba romana? cititul unui text de legesau de reglementare legislativa cu buna credinta? ai prea multe pretentii...
      • -1 (5 voturi)    
        Tre' sa te gandesti, ... (Vineri, 17 februarie 2017, 0:51)

        Eu the first [utilizator] i-a raspuns lui danete

        ... si dupa nick, ca pt. el foarte probabil limba romana e limba straina.
    • +4 (12 voturi)    
      Gaspadar, momeht (Joi, 16 februarie 2017, 15:06)

      aichiu [utilizator] i-a raspuns lui Gustav555

      Intr-adevar Curtea zice ca sintagma din Codul Penal incalca preverile Constitutionale, asa cum e formulata. Vasazica formularea e perfectibila si nu perfecta, deh. Au mai fost si vor mai fi corectii ale legilor omenesti. Dar principiul ramane: CCR nu dezincrimineaza abuzul in serviciu (dealtfel nici nu are competenta pentru asta), care a fost si va ramane o infractiune.
      Panimaiesi, гражданин?
    • +3 (11 voturi)    
      Completare (Joi, 16 februarie 2017, 15:15)

      Mjay [utilizator] i-a raspuns lui Gustav555

      Nu neaga nimeni ca acel articol trebuie modificat pentru eliminarea oricaror dubii de interpretare, dar in afara de PSD, nicio instanta, nicio decizie, nicio institutie nu a solicitat stabilirea unui plafon minim de incadrare in infractiunea de abuz in serviciu si nici reducerea pedepsei.
      De ce nu pot sa actualizeze art. in culpa cu mentiunea Curtii si doar atat?
      • +1 (3 voturi)    
        Flas! CCR a recomandat prag! (Vineri, 17 februarie 2017, 12:19)

        Shaolin [utilizator] i-a raspuns lui Mjay

        Să luăm citire din decizia CCR:

        „Curtea reţine că din perspectiva principiului „ultima ratio” în materie penală, nu este suficient să se constate că faptele incriminate aduc atingere valorii sociale ocrotite, ci această atingere trebuie să prezinte un anumit GRAD DE INTENSITATE, de GRAVITATE, care să JUSTIFICE sancţiunea penală”
        • -2 (2 voturi)    
          Nu reusesc sa descifrez cuvantul "prag" (Vineri, 17 februarie 2017, 13:50)

          Mjay [utilizator] i-a raspuns lui Shaolin

          Am citit de 3 ori si nu reusesc sa gasesc cuvantul "prag".
    • -6 (6 voturi)    
      Ce ti-e si cu judecata ... (Vineri, 17 februarie 2017, 0:50)

      Eu the first [utilizator] i-a raspuns lui Gustav555

      Ce citesti tu acolo e parte din rationamentul lung si complex pe care-l parcurge CCR pana sa ajunga la concluzii. Si e rupt din context.

      De la "incalca" pana la "e neconstitutional" e cale lunga - pe care CCR o parcurge pe parcursul a mai bine de 20 de pagini - da' ajunge la o concluzie diferita de a matale - anume ca articolul respectiv e constitutional, cu conditia unei interpretari particulare a sintagmei "indeplineste in mod defectuos" - interpretare pe care o si precizeaza.

      Decizia CCR zice asa: "dispoziţiile art.246 alin.(1) din Codul penal din 1969 şi ale art.297 alin.(1) din Codul penal sunt constituţionale în măsura în care prin sintagma „îndeplineşte în mod defectuos” din
      cuprinsul acestora se înţelege „îndeplineşte prin încălcarea legii”". De-atunci incoace asa si aplica curtile de judecata legea, si in consecinta sentintele lor sunt constitutionale.

      Panimaiesi, creieras de maimuta?
  • -3 (15 voturi)    
    esti intr-o mare eroare, Luluto (Joi, 16 februarie 2017, 14:42)

    Gustav555 [utilizator]

    Afirmatia ta dovedeste ce pregatire profesionala precara ai. Curtea Constitutionala nu dezincrimineaza articole din legi ci le declara constitutionale sau nu. Plus ca CCR nu emite decizii de interpretare.
    Iar CCR a spus clar ca lumina zilei in cuprinsul paragrafului 57 al Deciziei 405 ca art.297 din CP "incalca prevederile constitutionale".
    Dezincriminarea nu a venit de la CCR, doamna doctor, ci de la faptul ca Parlamentul sau Guvernul nu au modificat textul legal in conformitate cu Decizia CCR in termenul de 45 de zile.
    • -3 (7 voturi)    
      Is curios de cate ori mai repeti aberatia (Vineri, 17 februarie 2017, 0:52)

      Eu the first [utilizator] i-a raspuns lui Gustav555

      Ti-a explicat lumea deja de mai multe ori ca esti prost. Da' tu insisti. Probabil pe ideea de a inlatura orice dubiu ca esti sau prost-prost, sau interesat si necinstit.
      • -3 (3 voturi)    
        Gustav este chiar Dragnea (Vineri, 17 februarie 2017, 10:59)

        Frank777 [utilizator] i-a raspuns lui Eu the first

        de-aia se contreaza paiurea.
  • +5 (7 voturi)    
    Evident ca o astfel de manevrare a unui concurs (Joi, 16 februarie 2017, 14:44)

    Maniu [utilizator]

    intra la mai multe infractiuni. Trebuia sa fie incluse si celelalte. Bravo!
  • +4 (16 voturi)    
    Inainte tovarasi (Joi, 16 februarie 2017, 15:06)

    Rezist2 [utilizator]

    Aseara pe B1 tv , care atrecut cu arme si bagaje de partea infractorilor , il atacau pe Iohannis direct la radacina. Adica il faceau NAZIST. Halal morala dle Manastire , traiasca obrazul gros. Te-am ascultat ca un idiot in ultimii ani si de fapt nu te intereseaza tara ci doar cine plateste. Traiasca DNA si jos CNA.
    • +4 (12 voturi)    
      De acord (Joi, 16 februarie 2017, 15:28)

      Ochii_pe_voi [utilizator] i-a raspuns lui Rezist2

      Pe lista posturilor jegoase trebuie inclus B1TV Nefrecventabil. De altfel audienta - putina, câtă are - tinde vertiginos in jos. Normal pentru niste slugi care cârmesc cum li se comanda de cel de la acre iau solda de mâncatori de kkt.
  • +8 (12 voturi)    
    Incredibil (Joi, 16 februarie 2017, 15:08)

    mistydo [utilizator]

    Toti liderii PSD s-au bucurat fara nici o rusine de ce s-a intamplat la Alba... transmitand public ca OUG 13 a fost legal conceputa, exagerand pozitia CCR in conflictul dintre Guvern si Parlament analizat si pe continutul respectivii ordonante!
    Insista in continuare pe greseli de comunicare, fara insa sa spuna de ce lumea contesta articolul privind abuzul in serviciu...
  • +6 (16 voturi)    
    stimate domnule Gustav (Joi, 16 februarie 2017, 15:24)

    LarryKing [utilizator]

    Daca tot ati inceput sa cititi Decizia 405/2016 a CCR si ati ajuns la alin 53, va rog sa mai faceti un mic efort si sa ajungeti la alin 55 unde se spun exact cuvintele care contrazic minciunile spuse in cor de mafiotii pesedisti si trolii lor si anume:

    Curtea constată că sintagma „îndeplineşte în mod defectuos” din cuprinsul dispoziţiilor 25 art.246 alin.(1) din Codul penal din 1969 şi ale art.297 alin.(1) din Codul penal nu poate fi interpretată decât în sensul că îndeplinirea atribuţiei de serviciu se realizează „prin încălcarea legii”.

    Care va sa zica, nu e vorba despre nici o dezincriminare a abuzului in serviciu ci doar de restrangerea tipurilor de acte normative a caror incalcare poate fi socotita ca abuz in serviciu. Mai pe romaneste, abuzul in serviciu este infractiune doar daca sunt incalcate prevederi ale unei legi, ordonante simple sau ordonante de urgenta.
    • -6 (16 voturi)    
      stimate domnule Larry King, (Joi, 16 februarie 2017, 16:11)

      Gustav555 [utilizator] i-a raspuns lui LarryKing

      Curtea Constitutionala nu interpreteaza, ii interzice legea.
      Prin dispozitivul Deciziei, Curtea A ADMIS exceptia de neconstitutionalitate, deci art.297 este neconstitutional, asa cum au solicitat petentii si cum reiese foarte clar din considerentele paragrafului 57.
      Faptul ca in dispozitiv Curtea constata ca o sintagma este constitutionala in masura in care... nu reprezinta altceva decat o orientare data Parlamentului sau Guvernului in vederea modificarii textului neconstitutional.
      • -2 (6 voturi)    
        CCR n-a interpretat, ... (Vineri, 17 februarie 2017, 0:55)

        Eu the first [utilizator] i-a raspuns lui Gustav555

        ... a constatat ca singura interpretare legala, constitutionala, e aia pe care-o descrie in primul aliniat din decizie. Adica orice curte de judecata, daca foloseste alta interpretare, incalca constitutia, da' dac-o foloseste pe aia, da sentinte in perfect acord cu constitutia.

        Da' pana acuma ai convins pe toata lumea ca intelegerea matale privind limba romana e cel putin deficitara, asa ca nu ma astept sa pricepi diferenta dintre constatare si interpretare.
        • 0 (2 voturi)    
          Instanțele nu țin cont de deciziile CCR (Vineri, 17 februarie 2017, 12:10)

          Shaolin [utilizator] i-a raspuns lui Eu the first

          Nu au voie!

          Ele țin cont strict de LEGI.

          CCR nu dă legi!
  • -9 (13 voturi)    
    CCR nu a dezincriminat abuzul in serviciu (Joi, 16 februarie 2017, 15:26)

    Gustav555 [utilizator]

    Dezincriminarea provine de la faptul ca Art.297, din data de 23 august 2016, nu-si mai produce efectele, mai precis nu mai exista, ca urmare a faptului ca nici Parlamentul nici Guvernul nu au reformulat respectivul articol in termenul de 45 de zile.
    Si inca ceva: in conformitate cu legea de functionare a CCR, aceasta nu interpreteaza legi sau articole din legi ci le analizeaza exclusiv din punctul de vedere al constitutionalitatii lor.

    P.S. Am reformulat postarea deoarece in postarea anterioara care mi-a fost cenzurata faceam referire la o anumita persoana. Acum e bine?
  • -5 (15 voturi)    
    cocutza cucuveaua mov kovessy (Joi, 16 februarie 2017, 16:16)

    vasilica_costica [utilizator]

    mai lulutza tot nu ai inteles, e vorba de legi si ordonantze inclusiv de urgenta, nu si de hotariri de guvern, ca sa o ataci trebuie sa demonstrezi ca hotarirea aia are putere de lege si atunci ai cistig daca nu poti sa demonstrezi ai pierdut cazul si omultzu e liber, deci la munca la interceptari , bagi frica in judecatori faci binomu , sucesti judecatorii iei alti si gata ai rezolvat coruptzionen, si of tre record e nasol daca scapa omuletzu ca banuiesc ca tot a facut ceva, da poate gasesti o alta incadrare la lege si il bagi la mititica, hai sa traiesti lulutzo
    • +2 (10 voturi)    
      Vasilica costica (Joi, 16 februarie 2017, 20:28)

      AliKimiku [utilizator] i-a raspuns lui vasilica_costica

      eu sau tu sau oricare cetatean, daca incalcam si un rahat de Hotarare de Consiliu Local suntem pasibili de amenzi si procese din partea statului nu?
      Iar tu si tot neamul de sustinatorii ai hotilor vii cu sofisme de genul " e vorba de legi si ordonantze inclusiv de urgenta, nu si de hotariri de guvern, ca sa o ataci trebuie sa demonstrezi ca hotarirea aia are putere de lege"
      Va sa zica staul poate sa imi ai banul din buzunar cand vrea p___ unui primar de comuna sau sector ia r instanta ma va judeca conform acelei prapadite de Hotarari locale care e lege pe plan local dar HG-urile nu au putere de lege. ca sa nu mai vorbim de miile de norme de aplicare pe care le stie doar organul care le aplica! Hai bisti! cu i din a!
      • +3 (5 voturi)    
        pentru AliKimiku cu dragoste (Vineri, 17 februarie 2017, 10:23)

        vasilica_costica [utilizator] i-a raspuns lui AliKimiku

        fraiere ce am scris eu e din motivarea judecatorilor, esti prost gramada cu parerile tale, asa ca du-te si citeste motivarea curtii de la alba iulia, CITESTE BA MOTIVAREA, papagalule
      • +3 (5 voturi)    
        pentru AliKimiku cu compasiune (Vineri, 17 februarie 2017, 10:28)

        vasilica_costica [utilizator] i-a raspuns lui AliKimiku

        corporatzel, HCL au putere de lege pe plan local nu confunda o hotarire simpla de guvern cu HCL, lege sau ordonanta, du-te si citeste motivarea curtii de la alba iulia , si parerea mea este categorica esti mai nul in dret decit respectiva curte inclusiv judecatorii respectivi, DU-TE SI CITESTE MOTIVAREA CURTII, CORPORATZEL HABARNAIST
  • -5 (13 voturi)    
    impostura si dezinformare (Joi, 16 februarie 2017, 18:51)

    Raul33 [utilizator]

    ..tipic PDL-istilor.... minciuna, dezinformare, manipulare - toate posibile cu serviciile de partea lor! Pct.2 din decizia CCR se refera la cu totul alt art.! RUSINE koveshi !!


Abonare la comentarii cu RSS



Buchete.ro de 12 Ani: Florarie Online cu Livrare Flori la Domiciliu in Bucuresti

ESRI

Top 5 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.
hosted by
powered by
developed by
mobile version