UPDATE Dosarul copilului ucis de maidanezi in Bucuresti: Proprietarul terenului, condamnat definitiv la 3 ani de inchisoare cu executare / Familia va primi despagubiri de 2,4 milioane de euro

de R.M.     HotNews.ro
Joi, 12 mai 2016, 12:07 Actualitate | Esenţial

Magistratii de la Curtea de Apel Bucuresti l-au condamnat joi definitiv pe Constantin Ciorascu, proprietarul terenului unde a fost ucis, in 2013, de cainii maidanezi, Ionut Anghel, la trei ani de inchisoare cu executare pentru savarsirea infractiunii de ucidere din culpa, anunta Agerpres.

Constantin Ciorascu este actionar si administratorul firmei SC Tei Rezidential SRL, care detine terenul pe care a fost ucis copilul.

Totodata, CAB a admis apelurile declarate de familia lui Ionut Anghel si a decis ca Ciorascu sa fie condamnat la trei ani de inchisoare cu executare, dupa ce acesta primise de la Judecatoria sectorului 2 trei ani de inchisoare cu suspendare.

In schimb, instanta a mentinut decizia judecatoriei de condamnare a Administratiei Domeniului Public Sector 2 Bucuresti la plata unei amenzi penale de 300.000 lei pentru savarsirea infractiunii de ucidere din culpa, aceeasi suma urmand sa achite si SC Tei Rezidential SRL Bucuresti.

De asemenea, a fost mentinuta si hotararea pe latura civila a judecatoriei care a decis ca Administratia Domeniului Public Sector 2 Bucuresti, SC Tei Rezidential SRL Bucuresti si Constantin Ciorascu sa plateasca in solidar suma totala de 2,4 milioane de euro, astfel: 600.000 euro cu titlu de daune morale catre partea civila Ion Valentin Anghel (tatal lui Ionut), 600.000 euro cu titlu de daune morale catre partea civila Felicia Andreea Anghel (mama lui Ionut) si 1,2 milioane euro cu titlu de daune morale catre Andrei Anghel (fratele mai mare al lui Ionut).

Magistratii au mentinut sechestrul asigurator asupra bunurilor imobile ale firmei SC Tei Rezidential SRL, pana la concurenta sumei de 1,7 milioane euro.

Constantin Ciorascu a fost prezent joi la citirea sentintei.

Pe 2 septembrie 2013, o femeie a sunat la 112 si a anuntat ca si-a pierdut in Parcul Tei din sectorul 2 al Capitalei unul dintre cei doi nepoti, acestia avand patru ani (Ionut Anghel) si, respectiv, sase ani (Andrei Anghel). La scurt timp, copilul de sase ani a venit la bunica lui si i-a spus ca Ionut este incoltit de caini. Femeia s-a dus la locul incidentului, insa baiatul era mort.

Procurorii de la Parchetul General au acuzat ADP Sector 2 ca nu a luat masuri corespunzatoare de imprejmuire/ delimitare a zonei amenajate a Parcului Tei de terenul viran aflat in imediata vecinatate, fapt care a permis trecerea celor doi minori intr-o zona salbatica si a creat conditiile pentru intrarea acestora pe un teren privat neingradit, pazit de sapte caini, al caror atac a condus la decesul unui minor.

'De asemenea, in sarcina inculpatilor SC Rezidential SRL Bucuresti si Ciorascu Constantin (in calitate de administrator al acestei societati) s-a retinut faptul ca nu au asigurat cadrul organizatoric apt sa preintampine atacul canin asupra minorului A.I.C., prin mentinerea integritatii imprejmuirii, pentru tinerea cainilor societatii exclusiv in interiorul perimetrului ingradit al firmei si prin indeplinirea obligatiilor ce decurg din legislatia referitoare la detinerea de caini, inclusiv a celor periculosi sau agresivi, imprejurari care au dus la moartea minorului Anghel Ionut', au aratat procurorii.










9659 vizualizari
  • +13 (31 voturi)    
    Excelentă veste ! (Joi, 12 mai 2016, 12:15)

    akanom [utilizator]

    Poate începem să întelegem ce înseamnă responsabilitatea.
    • -2 (12 voturi)    
      A cui ? (Joi, 12 mai 2016, 15:02)

      tudor74 [utilizator] i-a raspuns lui akanom

      Responsabilitatea cui ? Sper sa vina un copil pe bicicleta, fara casca de protectie, sa intre in masina ta parcata si sa ajungi in puscarie pt ca nu ai facut tot posibilul sa previ accidentarea copilului.

      Responsabilitatea a fost pusa in carca oricui numai a celui care avea RESPONSABILITATEA sa supravegheze acei copii, nu!
      • +4 (8 voturi)    
        Nu prea ai inteles (Joi, 12 mai 2016, 15:27)

        Armind [utilizator] i-a raspuns lui tudor74

        In exemplul tau cu masina parcata nu ai putea fi invinuit de nimic. Atunci insa cand adapostesti caini vagabonzi care fac rau cuiva, esti responsabil.

        Municipalitatea, proprietarul terenului/cainilor - ei sunt vinovati, este logic.

        Priveste lucrurile asa: daca Bucurestiul la acel moment nu era PLIN de maidanezi, acei caini nu s-ar fi stabilit pe acel teren. Daca acei copii s-ar fi jucat pe un teren gol, sansele sunt ca niciunul dintre ei sa nu sfarseasca mancat de caini.
        • -2 (6 voturi)    
          ..........nu ai putea fi invinuit de nimic (Joi, 12 mai 2016, 18:17)

          PacheProtopopescu [anonim] i-a raspuns lui Armind

          Invinuire ? "Masina nu a fost parcata regulamentar factor ce a cauzat accidentul" ?????
  • +4 (18 voturi)    
    si Oprescu? (Joi, 12 mai 2016, 12:22)

    tropotaru [utilizator]

    inteleptii justitiei l-au gasit vinovat numai pe proprietarul pamantului? Dar pe caine cine-l condamna?
    • +1 (17 voturi)    
      daca s-arunca unul in fata metroului (Joi, 12 mai 2016, 12:59)

      tropotaru [utilizator] i-a raspuns lui tropotaru

      e vinovat Metrorex?
      • +4 (14 voturi)    
        daca pica Dorel de pe schela, beat turta (Joi, 12 mai 2016, 13:41)

        tropotaru [utilizator] i-a raspuns lui tropotaru

        atunci cine e vinovat, Casa de Vinuri Cotnari?
      • -3 (3 voturi)    
        Nu (Joi, 12 mai 2016, 15:05)

        tudor74 [utilizator] i-a raspuns lui tropotaru

        Conform mentalitatii romanului nu ! In cazul mentionat de tine e vinovat patronul firmei de taxi Meridian.


        Caini cu stapan care pazesc un depozit, reactia romanului este "hai sa omoram cainii fara stapan". Logica de fier!
        • 0 (0 voturi)    
          Din cate stiu erau caini fara stapan (Joi, 12 mai 2016, 22:39)

          LiviuX [utilizator] i-a raspuns lui tudor74

          Mai mult, din cei eliberati de un ONG. Daca erau cainii lui, da atunci sa plateasca. Dar daca nu, ce treaba are el? In acest caz primaria, ONG-ul si cine supraveghea copilul sunt vinovati. De ce credeti ca in vest exista
          "baby sitter", obligatoriu pana la 12 ani in unele tari? Pentru ca cei mici TREBUIE supravegheati.
  • +1 (35 voturi)    
    Marfa (Joi, 12 mai 2016, 12:24)

    tudor74 [utilizator]

    Deci, bunica isi lasa copii de 4 si 6 ani nesupravegheati timp de 2 ore, copii ies din parc, traverseaza un teren viran si intra printr-o spartura in gard in curtea unui depozit (aflat la 1.5 km de parc) si proprietarul depozitului e vinovat ? Nu ma credeti ? Uitati-va pe google maps unde e parcul Tei si unde e strada Tuzla (unde a fost gasit copilul mort).

    Raspunderea parintilor sau a celui care ii supravegheaza e zero in Romanica ... marfa !

    Ca de obicei, presa din romania mamanca bors ! AIA NU ERAU CAINI MAIDANEZI !!! Sau faptul ca desi erau caini cu stapan (pazeau depozitul, nu umblau liberi pe strada) pt simplul fapt ca nu erau caini de rasa automat devin maidanezi.

    Pe bune HN, continuati cu minciuna ca a fost omorat de maidanezi, nu de caini cu stapan in interiorul unei proprietati private !
    • +13 (25 voturi)    
      de ce era spartura in gard? (Joi, 12 mai 2016, 12:45)

      Je__ [utilizator] i-a raspuns lui tudor74

      Daca ai caini liberi in curte?

      Vezi ca deviezi mult cu presupunerile. Ai proprietate, ai caini liberi....fa gard!

      Mie mi se pare ca a primit putin.
      Pacat ca autoritatile nu sunt pro-active si nu merg sa dea amenzi si somatii in aceste cazuri.
      • +9 (15 voturi)    
        asa este, (Joi, 12 mai 2016, 14:11)

        bancher [utilizator] i-a raspuns lui Je__

        duminica eram cu baietelul meu in parcul Carol, si am vazut vreo 4 caini bulterrier, fara botnita, lasati de stapanul lor langa o banca; erau legati de banca, dar lesa avea vreo 3m. Baietelul meu s-a dus direct catre ei, noroc ca l-am prins din urma la timp. (adica cam la 2 m de caini).
        Ma intreb, daca baietelul ajungea langa acei caini periculosi fara botnita, nu se putea intampla o tragedie?
        • -5 (7 voturi)    
          Corect (Joi, 12 mai 2016, 15:10)

          tudor74 [utilizator] i-a raspuns lui bancher

          O mare tragedie, cainii aia probabil ca ii trageau o limba pe nas dand din coada.

          Tu si restul romanilor sunteti dovada cat de mult va poate spala creierul televiziunile si presa din romania. Automat ai presupus ca aia sunt caini periculosi, desi nu ai niciun indiciu despre asta !

          Mai mult, ti s-a pus pata pe caini, desi la cum povestesti copilul tau a fugit de langa tine spre acesi caini, posibilitatea ca poate era lovit de o bicicleta sau de cineva pe role care se plimba pe acea alee nu ti-a trecut prin cap.

          Probabil esti una din aia care traverseaza bulevarde cu 3 benzi pe un sens, prin mijlocul masinilor nu pe trecere, cu copilul de mana sau in carut dar de caini ti-e frica.


          Maita, tu postezi sub numele asta ?
        • +1 (7 voturi)    
          ... (Joi, 12 mai 2016, 15:11)

          tonyzzz [utilizator] i-a raspuns lui bancher

          Rasa bull terrier este mai pasnica decat dalmatienii cei patati si draguti. Ca au fost folositi in lupte de caini de catre retardati nu are nicio relevanta in privinta agresivitatii acelei rase. S-au folosit si caini rasa boxer la lupte si ciobanesti germani si orice alta rasa de talie mai mare existenta pe pamant, dar nu vad pe nimeni sa guite ca sunt periculosi.

          Asa ca daca baietelul tau se ducea si punea mana pe ei probabil ca dadeau din coada si incepeau sa se joace cu el, sau il ignorau total. Doar ignorantii care nu au pus mana pe un caine vreodata pot spune despre bull terrier ca e o rasa agresiva de la mama natura. Mai repede sare sa muste un pekinez detinut de o baba decat un bull terrier crescut de un stapan responsabil.
      • +1 (1 vot)    
        hmmm (Joi, 12 mai 2016, 14:30)

        igorashu [utilizator] i-a raspuns lui Je__

        Daca cainii ar fi fost legati si l-ar fi omorat pe micut, cine era vinovat?
      • +3 (3 voturi)    
        Daca erau cainii lui, de acord (Joi, 12 mai 2016, 14:33)

        LiviuX [utilizator] i-a raspuns lui Je__

        Altfel, proprietarul nu are nici o vina. Ca era spartura in gard? Si ce? In alte parti nici nu sunt garduri la proprietati, dar lumea e civilizata. Eu in locul lui as merge pana la CEDO.
    • +6 (14 voturi)    
      sigur (Joi, 12 mai 2016, 13:10)

      dj [utilizator] i-a raspuns lui tudor74

      Maidanezi sau cu stapan erau pe un teren care trebuia sa fie ingradit. Eu nu stiu cum a scapat primaria de judecata pentru ca haita aceea de caini mai fusese reclamata pe site-ul lor cu doar cateva saptamani inainte. Si n-au luat nici o masura.
      In tarile in care bunica ar fi fost condamnata nu s-ar fi intamplat asa ceva, pentru ca acolo nu ar fi putut sa ajunga o haita de caini pe un teren privat decat daca apartineau proprietarului. In acest caz societatea a tot incercat sa spuna ca nu sunt cainii ei, dar cum nu i-a indepartat de pe proprietatea ei si nu a ingradit proprietatea a fost condamnata.
      • +6 (8 voturi)    
        teren ingradit (Joi, 12 mai 2016, 14:26)

        igorashu [utilizator] i-a raspuns lui dj

        In Codul Civil exista obligatia de granituire (art. 560) adica de delimitare prin semne a proprietatii.

        Nu exista obligatia ingradirii, ci dreptul de ingradire (art. 561).
      • 0 (4 voturi)    
        De ce, ca asa vrei tu? (Joi, 12 mai 2016, 14:36)

        LiviuX [utilizator] i-a raspuns lui dj

        Ce lege, articol obliga proprietarul la ingradirea terenului si inca cu o ingradire de netrecut/nepatruns? Prezinta legea si iti dau dreptate! In rest, vezi comentariul anterior...
        • 0 (0 voturi)    
          P.S. Daca nu stii, macar uita-te la filme (Joi, 12 mai 2016, 22:45)

          LiviuX [utilizator] i-a raspuns lui LiviuX

          O sa vezi ca in vest sunt o multime de proprietati fara nici un gard, doar pajiste si trotuare. Deci oricine si orice poate intra pe acea proprietate. Numai ca acolo nu sunt caini fara stapan, nu umbla liberi. Iar in parcuri, pe strada, oriunde, da, pot sa nu fie legati, fara botnita, dar stapanul raspunde.
    • +9 (23 voturi)    
      Susțin (Joi, 12 mai 2016, 13:19)

      VladTanase [anonim] i-a raspuns lui tudor74

      De când mă știu, de când țin minte, am fost ținut singurul responsabil pentru orice pierdere am suferit. Nu am avut suficientă grijă, nu am fost suficient de atent, merit ce mi s-a întâmplat ca să țin ochii deschiși mai încolo.

      Vorbesc despre o înghețată, un cauciuc de bicicletă, un telefon, o bară de la mașină, nu despre viața copilului sau nepotului meu, desigur. Dar dacă copilul meu, nepotul meu, un copil străin, ORICE PERSOANĂ aflată în grija mea ar păți ceva, cred că aș dispărea în junglă de rușine. Sau aș înfrunta aceeași soartă cu solidaritate.

      În cazul copilului uitat de părinți/supraveghetori, se pare că trebuie să linșăm doar agentul economic.

      Ca de obicei.

      În România, vina pentru orice o poartă agentul economic.

      Două virgulă patru milioane de euro. Nici nu pot aprecia, nu pot vizualiza suma asta. Dar părinții cărora li s-a rupt de copil vor combate că viața celui mic era de neprețuit.

      Oare sar cu comentariul ăsta de 50 de minusuri?
      • +2 (14 voturi)    
        Ai o intelegere a realitatii de om din jungla. (Joi, 12 mai 2016, 14:13)

        clint [utilizator] i-a raspuns lui VladTanase

        Cand traiesti printre oameni te supui unor riscuri cauzate de actiunile celorlalti de care nu te poti apara fiindca nu le poti prevedea.

        De ex. stai linistit in statia de autobuz si esti spulberat de un descreierat cu masina. Sau pe trecere. Sau iti cade un ghiveci de flori in cap. Atunci sa te vad cat de zmeu esti cu "purtatul de grija singur".

        La fel, cand mergi cu copiii in parc, nu te astepti sa iti fie sfasiati de caini, poate te astepti sa cada, sa se zgarie, sa se loveasca, dar noi, oamenii normali nu ne asteptam sa fie ca in jungla.
        • -1 (7 voturi)    
          Subiect (Joi, 12 mai 2016, 14:32)

          VladTanase [anonim] i-a raspuns lui clint

          Copilul nu a fost sfâșiat în parc. Copilul a fost sfâșiat la ceva distanță considerabilă de parc. Pe o proprietate privată.

          Toate argumentele tale mi se par ilare. Tu nu te uiți în jurul tău când traversezi? Ochelarii de cal sunt la mare modă, observ :))

          Singura jivină sălbatică dintre noi e cea care se face c-o ironizează pe cealaltă, dragă Clint.
          • +3 (5 voturi)    
            acum suntem doua, oricum (Joi, 12 mai 2016, 17:15)

            clint [utilizator] i-a raspuns lui VladTanase

            Un copil care este pierdut accidental de sub atentia parintilor nu trebuie sa ajunga mancat de caini indiferent de circumstante, vrem sa traim intr-o lume civilizata.

            Chiar daca pierderea este o neglijenta, tot nu scuza iresponsabilitatea celor care permit unui animal salbatic sa ajunga sa omoare un copil.

            Detaliile de care va agatati ma lasa rece si nu arata decat bezna mintii unora.

            Si eu vad prin parcuri si pe strazi tot felul de oameni cu caini fara botnita, din rasele cele mai agresive, vad si alte lucruri strigatoare la cer care ma afecteaza gen fecale peste tot, desi eu nu cred ca ii afectez pe altii, asa ca as avea si eu destule contra-argumente punctuale.

            Dar aici vorbim de principii, ca intre oamenii inteligenti.
    • +7 (13 voturi)    
      doua chestii (Joi, 12 mai 2016, 14:05)

      clint [utilizator] i-a raspuns lui tudor74

      pentru voi "iubitorii de animale" cu idei fixe:

      1. Bunica isi va fi primit pedeapsa oricum. A fost neglijenta, poate. Dar nu e singura vinovata.

      2. In general ne aparam copiii de pericolele pe care le intuim. Daca mergi cu copilul pe strada de mana si ii cade un ghiveci de flori in cap, cine e de vina ? Bunica a presupus, gresit ori nu, ca e in parc si e oarecum in siguranta. Si asa ar trebui sa fie un parc. Nu mergi in parc cu copilul si te astepti sa fie sfasiat, ca in jungla.

      Ideea fixa a "iubitorilor de animale" este ca bunica e singura vinovata. Cu alte cuvinte, pe lumea asta sunt tot felul de pericole si e numai responsabilitatea noastra sa ne purtam singuri de grija. Aceasta idee este foarte periculoasa si muta responsabilitatea in mod artificial doar pe unii, niste indivizi "convenabili" cum ar fi bunica, in timp ce vinovatii sunt multi si discutia e ampla...

      Autoritatile, posesorii de animale, animalele cu sau fara stapan, cu sau fara botnita care se perinda pe langa locurile de joaca si care isi lasa fecalele peste tot, ei bine, ei nu vor sa aiba niciodata nici o responsabilittate...

      PS: cei care vor sa mute totul pe seama autoritatilor care in mod cert au o parte din vina, sa aiba in vedere ca toti astia au fost votati de noi, deci prin ignoranta noastra l-am omorat pe copil, la fel ca si pe politistul motociclist ori cei de la Colectiv. Poate vom fi mai atenti ce votam de data asta.
      • -3 (7 voturi)    
        LOL (Joi, 12 mai 2016, 14:49)

        tudor74 [utilizator] i-a raspuns lui clint

        "...e numai responsabilitatea noastra sa ne purtam singuri de grija."

        Da ! Ai pretentia sa umbli ca bezmeticul cu ochii inchisi si daca patesti ceva e vina altuia ?
        • -1 (7 voturi)    
          Da, Tudor, exact asta le e pretenția (Joi, 12 mai 2016, 15:17)

          VladTanase [anonim] i-a raspuns lui tudor74

          Vezi răspunsurile lor la ce-am scris eu.

          Nu vor să trăiască într-o lume în care să se asigure măcar dacă traversează strada.

          Nu trebuie să avem grijă de noi pe lumea asta, trebuie să avem grijă de toți ceilați, conform lor. Toți ceilalți mai puțin copiii și nepoții noștri, aparent. De ei să aibă grijă...tot ceilalți.
          • +1 (3 voturi)    
            Duceti totul intr-o directie extremista (Joi, 12 mai 2016, 17:06)

            clint [utilizator] i-a raspuns lui VladTanase

            Altceva mai stiti ?

            Nu am spus o clipa ca nu trebuie sa iti porti de grija, dar nu pot fi de acord ca esti singurul care este responsabil daca ti se intampla ceva rau. Cititi pt numele lui D-zeu ce am scris inainte sa comentati !

            Am scris ca raspuns la un post care sustinea tocmai o astfel de idee extrema si anume ca suntem singurii responsabili pt. ce ni se intampla.

            Si fiinca am indraznit sa atac acest punct de vedere extremist sunt acuzat ca as fi in cealalta extrema!
            Nu domnilor, daca astia ca voi ati sti sa cititi si sa ascultati argumetele rationale si echilibrate ale celor care pot avea asa ceva, copilul ala traia si azi ! Va suspectez de lipsa de discernamant crasa ...
      • +2 (4 voturi)    
        News flash (Joi, 12 mai 2016, 15:12)

        tudor74 [utilizator] i-a raspuns lui clint

        Bunica nu a fost considerata nici macar pt o secunda ca vinovata, cauta prin stirile de prin sept 2013 si ai sa te convingi.

        Ca sa nu mai zic ca pe la tak showuri dadea povesti care difereau de la o televiziune la alta si mai ales difereau de declaratia data la politie.


        Mai mult, bunica intre timp a murit.
  • -6 (22 voturi)    
    30 de ani (Joi, 12 mai 2016, 12:24)

    Frank777 [utilizator]

    era mai potrivit.Si confiscarea terenului.
  • +3 (25 voturi)    
    f bine (Joi, 12 mai 2016, 12:25)

    Je__ [utilizator]

    trebuia mai multi. doar asa se da exemplu.

    1 an cu executare l-as da adopterilor care maidanezilor dau drumu in libertate .

    Si cainii? Au fost eutanasiati?
  • +12 (22 voturi)    
    Si Vier-Pfoten, Cut-Cutu, etc, nimic? (Joi, 12 mai 2016, 12:27)

    BEDE [utilizator]

    Ce fac practic nenorocitele astea de organizatii? Doar scandal cand se pune problema sa fie eutanasiati cainii? Pai nu este corect! Daca ai pretentii sa fie protejati cainii, atunci fa ceva sa te ingrijesti tu de ei, sa aii iei de pe strazi si din alte locuri unde reprezinta un pericol pentru oameni! Altfel sa se desfiinteze.
    Nenorocita asta de justitie s-ar fi cuvenit sa puna organizatiile astea sa plateasca despagubiri de vreo 500.000EUR pt persoana ucisa de cainii pe care ei zic ca vor sa ii protejeze!
    • +2 (6 voturi)    
      de acord (Joi, 12 mai 2016, 13:11)

      dj [utilizator] i-a raspuns lui BEDE

      si lavinia nica spunea ca are constiinta curata...
    • -3 (3 voturi)    
      Tipic (Joi, 12 mai 2016, 15:27)

      tudor74 [utilizator] i-a raspuns lui BEDE

      Uite ce a facut primaria in schimb:

      "Autoritatea pentru Supravegherea Animalelor fara Stapan a suspendat protocolul pentru sterilizarea cainilor maidanezi incheiat cu fundatia Vier Pfoten si a cerut ONG-ului sa paraseasca imediat adapostul de caini al municipalitatii de pe bd. Tehodor Pallady"

      Sau tot Vier Pfoten e de vina ca nu putea Oprescu si Bancescu sa fure nestingheriti bani de la buget sub paravanul maidanezilor.

      sursa: http://www.hotnews.ro/stiri-administratie_locala-15549942-primaria-capitalei-rupt-protocolul-incheiat-fundatia-vier-pfoten-pentru-sterilizarea-maidanezilor-vor-apuca-omorat-caini.htm
      • +2 (2 voturi)    
        Ok (Joi, 12 mai 2016, 22:45)

        nano2k [utilizator] i-a raspuns lui tudor74

        Deci de aici frustrarea asta pe tine si altii :)))

        Voi astia cu cutzu-mutzu sunteti moral vinovati de ceea ce se intampla, ca mor copii. Ca nu va simtiti, e treaba voastra.

        Muriti ca vi se iau contractele, pai foarte bine! Pe mine ma intereseaza sa vad copiii ca se joaca liber, nu cu parintii ca mangustele in jurul lor sa ii apere de jivinele libere.

        Da, nu e ok sa iti lasi copiii de izbeliste pe strazi, sunt de acord si cu asta, dar e normal pt asta sa plateasca cu viata? In ce societate va imaginati voi ca vrem sa traim?

        In lumea civilizata in care probabil vrem sa traim, parintii neglijenti sunt sanctionati cu decaderea din drepturile parentale, alora le-a murit copilul, ce sa le mai faca? Sa ii tortureze? Sa ii dea la cainii vostri stimati si iubiti? Sau mai rau, sa ii dea pe mana voastra sa le predicati cat de blande sunt animalele si cat de rai sunt oamenii?

        Bottom line:
        Imi plac enorm cainii si caii, dar bunul simt trebuie sa iti spuna ca nu au ce cauta liberi pe strazi nici unii nici altii.
        Macar cand moare cate un nevinovat aveti bunul simt sa va vedeti de ale voastre.
  • +29 (29 voturi)    
    Este foarte bine. (Joi, 12 mai 2016, 12:30)

    Cuca [utilizator]

    Dar daca asta a fost condamnat la trei ani cu executare numai pentru detinerea terenului, atunci ma astept ca proprietarul Hexi-Pharma sa fie condamnat la citeva sute de ani de inchisoare, cu executare. Ca sa fim corecti.
    • +8 (8 voturi)    
      sigur! (Joi, 12 mai 2016, 13:30)

      Natasa [utilizator] i-a raspuns lui Cuca

      Si-a cerut scuze si scapa cu asta, sa stam linistiti! Proprietarul hexipharma a uns unde trebuie cu milioanele castigate vanzand apa in spitale! In tara asta esti pedepsit doar daca esti prea mic, daca furi zeci de milioane de euro candidezi la primarie si te bati pe burta cu politia si justitia!
  • +13 (19 voturi)    
    Și autoritățile locale nu au nici-o vină? (Joi, 12 mai 2016, 12:43)

    asavreau [utilizator]

    Aș fi vrut ca Primăria Generală a Bucureștiului și ONG -urile cu pretenții de apărare a drepturilor câinilor să ne muște,să fie atenționate că au niște obligații față de noi oamenii,că trăim într-un oraș,nu în junglă ca să fim nevoiți să ne păzim copii când ieșim la plimbare.Parcul este făcut pentru oameni,nu pentru câini.Și Oprescu a plâns degeaba,nici-o mustrare,atenționare,ceva?Nu mai unt oameni în justiție?
    • +4 (4 voturi)    
      este o vina comuna a mai multor (Joi, 12 mai 2016, 14:20)

      clint [utilizator] i-a raspuns lui asavreau

      indivizi, institutii, si chiar a oamenilor de rand care prin nepasare si votul lor au lasat sa se intample aceste tragedii, din pacate nu a fost singura.

      Asa ca poate degraba-aprinzatorii de lumanari post-factum si inutil se vor gandi mai mult pe ce pun stampila la vot, asta poate salva vieti, pe cand lumanarile din pacate nu.

      Din pacate societatea noastra se polarizeaza si gaseste doar "unii" din vinovati, dupa cum dicteaza mintile la fel de polarizate ale oamenilor. Nimeni nu vrea sa inteleaga, la rece ca aici a fost un cumul de factori, de lucruri care nu au fost facute bine si care trebuie discutate cu calm si in scopul evitarii pe viitor a acestor situatii.

      Din pacate vedem ca aceste tragedii se intampla cu o anume regularitate si nimic de fond nu se schimba, doar de moment. Pentru ca nici oamenii nu stiu sa ceara decat caderea unor capete, sange, insa fondul problemei ramane si noi suntem parte din ea. Pana nu ne schimbam noi, "cei multi", totul va ramane in mare la fel.
    • +1 (5 voturi)    
      Stii sa citesti ? (Joi, 12 mai 2016, 14:46)

      tudor74 [utilizator] i-a raspuns lui asavreau

      Tu ai citit stirea ? Copilul a intrat pe o proprietate privata, nu a fost muscat de caini in parc !

      Presa din romania, au spus o minciuna de atatea ori incat toti acum o repetati ca pe un adevar !


      COPILUL A FOST OMORAT IN CURTE UNUI DEPOZIT, nu in parc!

      Pare rau ca nu am fonturi mai mari.
  • +11 (13 voturi)    
    nu inteleg codul penal (Joi, 12 mai 2016, 13:17)

    Motanul_incaltat [utilizator]

    Deci daca conduc masina ca un dement si omor o familie intreaga care mergeau linistiti pe contrasens, iau cu suspendare desi i-am omorat cu mana mea.
    Dar nu ingrijesc un teren si se intampla o nenorocire acolo, fac ani de puscarie.
    Nu zic ca nu o merita asta cu terenul dar nu vad nici unde este echitatea in fata legii si a efectelor ei…
  • -2 (10 voturi)    
    Ok (Joi, 12 mai 2016, 13:21)

    jeanvaljeanro [utilizator]

    Daca e vorba sa eutanasiem pe cineva, ar trebuie sa incepem cu bunica! Parerea mea :)))
  • +11 (13 voturi)    
    !!!! (Joi, 12 mai 2016, 13:28)

    Natasa [utilizator]

    Proprietarul terenului facuse cerere la primarie sa i se aprobe repararea gardului! Cerere care e inregistrata! Dar va plati doar el, nimeni din primarie, niciun indolent de functionar sau primarul sectorului 2! Si suma de 2 milioane cum s-a aprobat? Bunica de ce nu a raspuns penal pentru neglijenta grava? Parintii erau imprastiati pe la televiziuni si dadeau interviuri in seara nenorocirii, bunica asemenea, din familia aia nimeni nu a fost anchetat. S-a vrut spectacol si un acar Paun, scos la inaintare! Toata lumea doarme acum linistita! Justitia noastra a luat-o razna complet! Un om care avea un teren e pedepsit cu inchisoare cu executare, iar un Huidu e liber si zglobiu! Un Condrea- responsabil probabil de sute si mii de morti- se va retrage cu banii lui undeva, un Pescariu care si-a facut averea din furturi de la stat se bucura in continuare de ce a furat! Dar e bine, circul a fost asigurat, multimea e satisfacuta, smecherii ne vor scuipa in continuare in cap pentru ca au pe cine!
    • +3 (5 voturi)    
      Paine si circ (Joi, 12 mai 2016, 14:54)

      tudor74 [utilizator] i-a raspuns lui Natasa

      Asta vrea romanul ! Presa si televiziunile sar sa ii ofere ce vrea!

      Daca stirea suna corect "Copil nesupravegheat intra pe o proprietate privata si este omorat de cainii de paza" nu are aceasi impact la bizonul roman ca si "copil sfasiat de maidanezi in parc".
  • +4 (10 voturi)    
    o hotarare exagerata, incompleta si raman intrebar (Joi, 12 mai 2016, 14:59)

    Mihai2303 [utilizator]

    1. Daunele sunt mult prea mari. Salariul unui om pe durata vietii (salariul mediu) este undeva la 200.000 EUR. Atat trebuiau sa fie si daunele. Sau dublu. Nu de 10x.

    2. Cu toata durerea, bunica ar fi tb. condamnata. Trebuie transmis mesajul de responsabilitate.

    3. Organiatia "Cutu-Cutu" care a adoptat cainele comunitar criminal inteleg ca inca nu a fost trimisa in judecata. Timp era suficient in 3 ani. Faptul ca s-a disjuns dosarul si nu a fost trimis, arata dupa mine clar complicitate si intentie. Cutu-Cutu trebuia sa fie tot in acest dosar de fapt, faptele sunt deja probate. Asa - ar fi fost mai complicat, sareau 20% iubitorii de animale impotriva bunicii sa-si apere asociatia, si scapa si Administratorul Tei Rezidential. Evident, nu s-a vrut asta.

    4. Sper ca s-a demonstrat in dosar ca acei caini comunitari erau hraniti de proprietarul terenului si ca stia de ei. Si nu de firma de paza d.ex. Altfel... nu vad cum e vinovat. Da, in acest caz are o vinovatie. E corecta o sentinta de 2-3 ani CU executare in acest caz, sa sperie(responsabilizeze) lumea un pic. Insa doar 200.000 EUR nu 2 milioane.
  • +3 (5 voturi)    
    CEDO (Joi, 12 mai 2016, 14:59)

    tudor74 [utilizator]

    Sper ca acest Ctin Ciorascu sa dea in judecata statul roman si sa castige, cu daune nu de 2.4 mil de euro ci 200 de milioane

    "Procurorii de la Parchetul General au acuzat .... creat conditiile pentru intrarea acestora pe un teren privat neingradit, pazit de sapte caini, al caror atac a condus la decesul unui minor.

    'De asemenea, in sarcina inculpatilor SC Rezidential SRL Bucuresti si Ciorascu Constantin (in calitate de administrator al acestei societati) s-a retinut faptul ca nu au asigurat cadrul organizatoric apt sa preintampine atacul canin asupra minorului A.I.C., prin mentinerea integritatii imprejmuirii, pentru tinerea cainilor societatii exclusiv in interiorul perimetrului ingradit al firmei"

    Pai stai un pic, cainii nu erau in afara proprietatii !!!! Tocmai ce ati spus ca acei copii au intrat in incita depozitului.

    Nu sunt avocat dar se pare ca pot sa matur pe jos cu rechizitoriul facut de acesti procurori si cu justificarea data de judecatori.
    • +1 (3 voturi)    
      nuante (Joi, 12 mai 2016, 15:29)

      Mihai2303 [utilizator] i-a raspuns lui tudor74

      Eh, nu e chiar asa... Daca chiar erau caini de paza (sau tinuti/hraniti pe teren), si nu ai gard, sau ai o gaura in gard, atunci ai o responsabilitate.

      Sunt multe nuante si nu cunosc dosarul.
      D.ex. cica au intrat pe teren (Care avea gard!) printr-un loc unde a fost o poarta, dar poarta nu mai era. CINE si CAND a luat poarta? (tigani - fier vechi?) Cat de mare era locul gol? Stia ca s-a luat poarta? Etc. Etc.
  • +3 (5 voturi)    
    Intrebare... (Joi, 12 mai 2016, 17:04)

    B.Dan [utilizator]

    Daca un om are 3 caini in curte iar un copil, care se joaca de-a v-ati ascunselea sare la el in curte si este sfasiat de caini, cine este de vina?
  • 0 (2 voturi)    
    Mă declar vinovat. (Joi, 12 mai 2016, 18:07)

    PacheProtopopescu [anonim]

    Trebuie să arestăm tot orașul

    Mă declar vinovat.

    Noi plătim taxe, parcul este al nostru, parcul nu este îngrădit, tutorele pierde copilul când comenta ultima telenovelă.
    Copilul iese din parcul fără gard(parcul nostru), ajunge pe o proprietate privată neîngrădită și se întâmplă nenorocirea cu câinii comunitari (ai noștri).
    Este grav foarte grav și suntem vinovați.
    Dacă proprietatea neîngrădită aparținea unei famili care a ars gardul în iarnă pentru a supraviețui, instanța avea aceași decizie?
    Copilul putea să iasă la fel de bine în stradă și să ajungă sub prim mașină, atunci cine plătea ?
    Trebuie urmărit traseul despăgubirilor hotărâte de instanță.
    Vendetă sau dreptate

    Poate ne luminează Tolontan și aici.

    Lectura

    2006 Japonez ucis de caini !!!!!
    2010 Taniosa Sachievici a fost atacata de caini in curtea ADP Sector 5 !!!
  • +1 (1 vot)    
    Educatoarea copilului din Timis muscat de caini, . (Joi, 12 mai 2016, 18:21)

    PacheProtopopescu [anonim]

    Justitie zonala?

    Potrivit procurorilor, in 20 ianuarie 2012, educatoarea de la gradinita cu program normal din localitatea Checea „nu si-a indeplinit obligatia de supraveghere a partii vatamate D.B.G., ceea ce a determinat parasirea gradinitei de catre aceasta si patrunderea, fara drept, pe o proprietate privata protejata de caini, unde a fost atacat de acestia„.

    Copilul in varsta de 6 ani muscat de caini a suferit multiple leziuni, care i-au pus in pericol viata.

    Micutul trebuia sa fie luat de bunica lui de la gradinita, insa aceasta a intarziat, iar intr-un moment in care educatoarele pregateau ceilalti copii pentru a fi luati acasa de parinti, acesta a disparut.

    Copilul a fost gasit imediat dupa apelul facut la 112, de catre un paznic al unei ferme agricole, care a observat ca acesta fusese muscat de o haita de caini. Acesta a fost dus atunci de urgenta la Spitalul de Copii „Louis Turcanu” din Timisoara, unde a fost operat.
  • +1 (5 voturi)    
    pacat (Joi, 12 mai 2016, 20:44)

    ufo2912 [utilizator]

    de intregul sistem de justitie romana ca s-a lasat tarata in acest can-can media. faptic, criminala de bunica si-a lasat nesupravegheati nepoti, timp de 2 ORE, iar acestia au IESIT din parc, au TRAVERSAT, cu greu, 1,5 KM DE TEREN VIRAN (foarte denivelat, vegetatia abundenta etc.) si au INTRAT in curtea depozitului cu pricina. CAINII nu au iesit din curtea depozitului, desi aveau posibilitatea, si si-au indeplinit rolul de paza. punct. daca cretina criminala ar fi anuntat paza parcului, militistii publici, politia nationala, altii functionarii din primaria de sector (care se presupune ca ar fi avut un plan in caz de urgenta) s-ar fi rezolvat fara sa fie nevoie sa-si piarda viata copilul "nepretuit". asa, putea sa fie calcat de masina, rapit de vreun sadic etc. dar s-a intamplat sa fie muscat de caini. iar parintilor spoliatori de finante le doresc sa se bucure de ei precum au facut!


Abonare la comentarii cu RSS

Top 5 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.
hosted by
powered by
developed by
mobile version
Sâmbătă