Un raport al institutiei de audit a constatat grave nereguli si pierderi echivalente cu 30 de milioane de dolari in cazul modernizarii de la Portile de Fier I.
Un raport al Curtii de Conturi din 2005 arunca in aer toate justificarile oficiale de pana acum date in cazul retehnologizarii hidrocentralei Portile de Fier I. Rezultatele controlului sunt devastatoare pentru cei care poarta responsabilitatea incredintarii directe a contractului, guvernul din 1997, dar si pentru cei care au supravegheat derularea acestuia, Hidroelectrica.
Pierderile financiare suferite de stat sunt de peste 30 de milioane de dolari, cunatificabile din energia pierduta din cauza defectiunilor aparute dupa modernizare, dar si a deversarilor masive. Pentru pierderile de energie suferite, Hidroelectrica a cerut doar 385.000 de euro.
Singurul lucru pozitiv mentionat in raportul celei mai autorizate institutii de control financiar din Romania este legat de faptul ca retehnologizarea era necesara, chiar oportuna, avand in vedere ca se apropiau 30 de ani de la punerea in functiune a hidrocentralei. Restul aspectelor punctate nu fac decat sa sublinieze neregulile constatate si dimensiunile acestora.
Contractul cu dedicatie
Prin contractul semnat in 1997, ministrul industriilor de atunci, Calin Popescu-Tariceanu, a decis retehnologizarea celor sase grupuri ce compun hidrocentrala, printr-o reparatie capitala.
In 2002, noul ministru al industriilor, Dan Ioan Popescu, a dat unda verde Consiliului de Administratie al Hidroelectrica sa aprobe, printr-un addendum, completarea retehnologizarii cu o serie de lucrari de reabilitare. Modernizarea a fost incredintata direct in 1997 firmei elvetiene Sulzer Hydro, care a devenit ulterior Va Tech Hydro.
In legatura cu incredintarea directa a contractului catre Sulzer Hydro/Va Tech Hydro, raportul spune clar: au fost respectate prevederile legale privind achizitiile publice, dar modalitatea de ofertare a lucrarilor a fost insuficient fundamentata.
Astfel, comisia de analiza a ofertelor a decis incredintarea directa catre Sulzer Hydro/Va Tech Hydro in conditiile in care aceasta firma a depus oferta in aprilie 1997, pe cand celelalte companii interesate trimisesera preofertele in 1995.
"Compararea preofertelor cu oferta firmei elvetiene a ignorat impactul factorului timp asupra detaliilor finale ale ofertarii.
Se poate concluziona ca argumentele continute de nota de fundamentare a HG 474/97, conform carora s-ar prelungi cu 1-1,5 ani momentul inceperii retehnologizarii prin organizarea unei licitatii, sunt contrazise de faptul ca atribuirea contractului prin achizitia dintr-o sursa unica nu a fost urmata de demararea urgenta a lucrarilor, precum si de nerespectarea termenului final", se mentioneaza in raport.
Ochii responsabililor, tinuti inchisi
Echipa de control a punctat faptul ca factorii guvernamentali nu s-au implicat in monitorizarea activitatii de retehnologizare, chiar in conditiile unui contract "la cheie".
"Avand in vedere anvergura proiectului, era de datoria ministerului de resort sa urmareasca indeaproape si sa decida asupra manierei de rezolvare a dificultatilor aparute in procesul de implementare a proiectului", se spune in raport.
Referitor la aceasta lipsa de implicare, ancheta a scos in evidenta o serie de neregului grave, cu consecinte pe masura.
Au existat neconcordante intre corelarea termenelor de finalizare a lucrarilor cu sursele de finantare, Consiliul de Administratie a Hidroelectrica a dispus masuri privind urmarirea contractului numai din punct de vedere financiar, s-au aprobat cu usurinta decalari de termene, iar firma Va Tech s-a folosit de firme romanesti, ca subcontractori, pentru executarea lucrarilor la hidroagregatele 1, 2 si 3, desi lucrarile puteau fi contractate direct cu firmele autohtone.
Clauze cu fenta la stat
Unul dintre cele mai vaste capitole ale raportului se refera la modul in care Sulzer Hydro/Va Tech Hydro nu a respectat anumite clauze contractuale. Firma elvetiana nu a respectat garantiile de functionare, fapt ce a dus la fisurarea paletelor nou montate ale turbinelor.
"Degradarea prematura a paletelor rotoarelor s-a datorat solutiei constructive aleasa in proiectarea acestora, care a fost gresit fundamentata", se spune in raportul Curtii. Fisuri au fost inregistrate la nu mai putin de patru grupuri: 3, 4, 5 si 6.
Echipa de control a contabilizat ca grupul 6 al hidrocentralei a fost oprit peste 5.000 de ore in urma aparitiei fisurilor, pana in septembrie 2005, cand a fost repus in functiune dupa remedieri. La grupul 5 s-au inregistrat un numar de 353 ore oprite in intervalul ianuarie-mai 2005.
"Aceste defectiuni aparute in executia lucrarilor si exploatarea echipamentelor, conduc la concluzia ca nu au fost indeplinite de Sulzer Hydro/Va Tech Hydro unele clauze privind garantiile de functionare si de buna executie."
