Informatia pe scurt
- Deputatul PDL, Daniel Buda, a sustinut noul articol, care protejeaza avocatii-infractori, acesta fiind introdus in conditii neclare intr-un proiect de lege initiat de Guvern. Acest proiect, intre timp adoptat si promulgat, aduce o serie de modificari Legii privind organizarea si exercitarea profesiei de avocat. Desi amendamentul lui Buda a fost criticat in Comisia Juridica, insusi deputatul PDL aratandu-se dispus sa renunte la el, modificarea a aparut totusi in textul votat in plenul Camerei si trimis la promulgare.
- Contactat de HotNews.ro, deputatul PDL, Daniel Buda, pretinde ca nu-si aminteste cine a formulat amendamentul la legea avocatilor. Il da de gol o inregistrare video de la Comisia Juridica. Ce legatura exista intre amendamentul lui Buda si Dosarul Gazeta din Cluj.
- Episod halucinant: deputatul PDL incearca sa-l convinga pe Gheorghe Florea, presedintele Uniunii Nationale a Barourilor din Romania, sa accepte amendamentul favorabil avocatilor, dar acesta se opune pe motiv ca se introduce astfel o cauza de impunitate. Buda ii raspunde: Nu va putem trece strada daca nu vreti. Ganditi-va la chestiunea asta.
- Presedintele Traian Basescu a promulgat in 20 decembrie modificarile la Legea nr.51/1995 pentru organizarea si exercitarea profesiei de avocat, legea de modificare fiind publicata in Monitorul Oficial in 28 decembrie 2010. Altfel spus, articolul e in vigoare de trei saptamani si produce efecte juridice.
Amnezie la Justitie. Secretarul de stat in Ministerul Justitiei, Lidia Barac, a declarat pentru HotNews.ro ca s-a opus in Comisia Juridica adoptarii amendamentului, pe motiv ca ar putea fi "o cauza de nepedepsire" care i-ar scuti pe avocati de acuzatii precum instigarea sau complicitatea la comiterea unor infractiuni. Barac spune insa ca textul este neaplicabil, deoarece "avocatul e obligat sa dea sfaturi si sa respecte legile". Secretarul de stat admite insa ca textul e interpretabil si ca, din acest motiv, Ministerul Justitiei s-ar fi opus adoptarii amendamentului in dezbaterile din Comisia Juridica.
Barac sustine ca nu-si aminteste cine a propus si sustinut amendamentul si ca la rubrica autor apare Comisia Juridica: "N-as putea spune cine l-a sustinut in mod deosebit. In Parlament sunt multi avocati. Au spus mai muti ca au fost tarati in procese penale de proprii clienti suparati, si ca au pierdut mult timp prin aceste proceduri inutile". Secretarul de stat crede ca articolul va pica la Curtea Constitutionala, fiind "o cauza de impunitate".
Amendamentul care ii scapa pe avocati de raspundere penala
- 25. Dupa alineatul (6) al articolului 37 se introduce un nou alineat, alin. (61), cu urmatorul cuprins: "(61) Avocatul nu raspunde penal pentru recomandarile si opiniile profesionale pe care le comunica clientului sau si nici pentru actele juridice pe care le propune clientului sau, urmate de savarsirea de catre client a unei fapte prevazute de legea penala. Prezentul alineat nu se aplica in cazul infractiunilor prevazute de Codul penal la art.155 - art.173, art.174 - art.192, art.197 - art.204, art.205 - art.206, art.236 - art.244, art.273 - art.277, art.279 - art.281, art.303 -art.307, art.308 - art.313, art.314 - art.316, art.317 - art.330, art.331 - art.347, art.348 - art.352, art.353 - art.355, art.356 - art.361." (Vezi care sunt exceptiile din Codul Penal)
In schimb, avocatii raspund totusi penal in cazul unor infractiuni fara mare legatura cu profesia lor. Exceptiile prevazute in amendamentul lui Buda se refera la infractiuni contra pacii si omenirii, infractiuni comisie de militari, infractiuni privitoare la viata sexuala, infractiuni contra sigurantei circulatiei pe caile ferate, infractiuni contra sanatatii publice, infractiuni privitoare la asistenta celor in primejdie etc, etc.
In tot cazul, avocatii nu raspund penal daca instiga sau sunt complici la infractiunile grave de coruptie cum ar fi luarea de mita, darea de mita, traficul de influenta, infractiunile de fals, infractiuni economice ca evaziunea fiscala sau deturnarea de fonduri sau infractiuni care impiedica infaptuirea justitiei (marturia mincinoasa, incercarea de a determina marturia mincinoasa, retinerea sau distrugerea de inscrisuri.
In aceste cazuri, avocatii nu raspund penal, potrivit noii reguli. De aceasta noua regula se vor bucura si avocati pusi deja sub acuzare, deoarece in penal se aplica legea mai favorabila, care retroactiveaza. "Este in vigoare de la inceputul anului. Era suficient daca se aplica si o singura zi, ca sa scape avocati care au comis sau comit infractiuni, deoarece in penal se aplica legea mai favorabila", au declarat pentru HotNews.ro surse judiciare.
Minciuna pe fata. Surse parlamentare au declarat pentru HotNews.ro ca amendamentul a fost propus si sustinut de deputatul PDL, Daniel Buda. Contactat de HotNews.ro, Buda a negat ca amendamentul i-ar apartine: "Amedament propus de mine? Nu cred. Cred ca e al Comisiei. Nu apare numele meu acolo. Nu tin minte de chestiunea asta. Nu are importanta de la cine vine. E amendamentul Comisiei".
Inregistrarea video a sedintei Comisiei Juridice din 24 noiembrie, cand s-a discutat amendamentul, arata clar ca Buda este autorul modificarii care-i protejeaza pe avocatii-infractori.
Dupa cum se poate vedea in inregistrarea video, inainte ca amedamentul sa fie discutat, Daniel Buda se adreseaza uneia dintre functionarele Comisiei. Redam mai jos stenograma dicutiei:
Daniel Buda: Roxana. unde e textul cu amendamentele mele?
Florin Iordache: Sa treaca acolo Daniel Buda
Daniel Buda: Da.. e ala cu 37. (n.red amedamentul a modificat alinieatul 6 al articolului 37 din lege)
Pe raportul comisiei care a fost votat in plen la amendament este indicat drept inititiator "Comisia Juridica". Inregistrarea video dovedeseste insa clar ca amendamentul apartine deputatului Daniel Buda, care il sustine in dezbaterile din Comisia Juridica. Din inregistrarea integrala a sedintei, nu reiese nici un moment ca secretarul de stat, Lidia Barac, s-a opus intr-adevar amendamentului sustinut de Buda. Vezi mai jos inregistrarea integrala care dureaza peste 10 minute. Pasajul pe care il invocam apare chiar la inceput.
Deputatul Daniel Buda si amendamentul care-i scapa pe avocati de raspundere penala. Vezi VIDEO
Amendament strecurat pe sest. Din stenograma sedintei Comisiei Juridice din 24 noiembrie rezulta ca Daniel Buda s-ar fi aratat dispus sa renunte la amendamentul sau. Culmea este ca, desi ar fi avut, teoretic, tot interesul sa-l sustina, presedintele Uniunii Nationale a Barourilor, Gheorghe Florea, s-a opus, subliniind in mod corect ca este vorba de o cauza de impunitate. Opozitia sa il mira pana si pe Daniel Buda: "Eliminati amendamentul, fara nici o problema. Numa' putin. Inlatura-l ca inexistent. Scoate-l. (...) Nu va putem trece strada daca nu vreti. Ganditi-va la chestiunea asta.".
Vezi mai jos integral stenograma sedintei din 24 noiembrie 2010, in care presdintele UNBR, Gheorghe Florea, se opune amendamentului prin care avocatii nu mai raspund penal pentru o serie de infractiuni.
Stenograma Comisiei Juridice 24 Nov 2010
Desi toti specialistii in drept, de la secretarul de stat in MJ, Lidia Barac, la presedintele Uniunii Nationale a Barourilor din Romania, Gheorghe Florea, sustin ca amendamentul lui Buda este o cauza de impunitate care ii scuteste pe avocati de raspundere penala, deputatul PDL a declarat pentru HotNews.ro ca amendamentul are cu totul alte scopuri si ca este inofensiv. Vezi in documentul de mai jos un comentariu realizat de presedintele UNBR, Gheorghe Florea, pentru HotNews.ro
Presedinte UNBR comentariu Legea nr.270
Cine i-a scapat pe avocati? Nu este clar cum a ajuns amendamentul respins sa fie introdus iarasi in raportul Comisiei Juridice si trimis la vot in plen. Intrebat de HotNews.ro cum a aterizat articolul respins in Comisie inapoi in Legea votata in plen si publicata in Monitorul Oficial, Daniel Buda, care este si presedintele Comisiei Juridice, a declarat: "Nu mai tin minte exact, pentru ca au fost o gramada de amendamente. Dar daca a fost respins, sigur s-a rediscutat si s-a aprobat ulterior in alta sedinta sau in plen. S-a reluat a doua sau a trei zi. Au fost mai multe amedamente respinse care au fost reluate. Pot sa va garantez insa ca nici un amendament respins nu a fost bagat in lege".
Afirmatia deputatului Buda nu se sustine insa. Potrivit inregistrarilor sedintei din data de 24 noiembrie, amendamentul nu a mai fost rediscutat si aprobat ulterior. Raportul Comisiei Juridice a fost intocmit in aceeasi zi. 24 noiembrie este data inscrisa pe raportul care a ajuns mai apoi pe 7 decembrie in plenul Camerei Deputatilor, unde n-a mai fost discutat, ci votat. Altfel spus, n-au mai existat alte sedinte ale Comisiei Juridice, cum a sugerat Buda, in afara de cea din 24 noiembrie, in care amendamentul a fost teoretic eliminat. Vezi aici stenograma sedintei de plen.
Cine raspunde. Traseul legii avocatilor. Proiectul de lege privind modificarea si completarea Legii nr.51/1995 pentru organizarea si exercitarea profesiei de avocat a fost adoptata ca urmare a initiativei legislative a Guvernului, promovata in procedura adoptarii de urgenta. Proiectul a fost depus in Parlament in august 2010 si adoptat in decembrie acelasi an. Presedintele Traian Basescu l-a promulgat in 20 decembrie fara obiectii iar noile reguli au fost publicate in Monitorul Oficial nr. 872 din 28 decembrie 2010.
Acelasi proiect de lege initiat de Guvern mai contine prevederi controversate, adaugate in Comisia Juridica tot de Daniel Buda, despre care HotNews.ro a scris pe larg aici.
Este vorba despre reguli preferentiale pentru parlamentari, primari sau sefi de consilii judetene care pot ajunge avocati definitivi dupa un mandat politic. Si acest amendament a fost facut tot la propunerea deputatului PDL Daniel Buda. Amendamentul care ii scapa pe avocati de raspundere penala a trecut insa neobservat de la adoptarea legii pana astazi. Nu e clar de ce presedintele Traian Basescu nu a intors proiectul spre revizuire, fiind vorba de modificari controversate, adaugate la proiectul intial, si cu efecte negative pentru eficienta luptei impotriva coruptiei. Reamintim ca Romania este monitorizata de Comisia Europeana la capitolul justitie iar unul dintre motivele invocate de Germania si Franta pentru amanarea aderarii la spatiul Schengen sunt problemele din justitie.
Daniel Buda si dosarul Gazeta. Voicu si infractiunea de fals. Despre corectitudinea si utilitatea amendamentului, Daniel Buda a declarat urmatoarele: "Stiti cum e acel amedament e ca apa nici nu strica nici nu repara. Nu s-a avut in vedere ca avocatul sa fie acoperit daca sfatuieste un client sa comita acte de natura penala. Nici vorba. Raspunderea penala este mai presus de orice raspundere. Chiar exista prevederi legale care spun foarte clar ca, atunci cand discutam de fapte de natura penala, penalul prevaleaza chiar si contractelor de asistenta juridica."
Intrebat ce intelege el in calitate de avocat din amendamentul respectiv, Daniel Buda a raspuns: "Inteleg ca avocatul nu poate sa raspunda penal cata vreme ofera consultanta unui client, dar niciodata avocatul nu este aparat de raspunderea penala in situatia in care el il invata pe client sa savarseasca fapte de natura penala".
Numele lui Daniel Buda a aparut in stenogramele dosarului Gazeta. Mai multi jurnalisti din Cluj au fost trimisi in judecata in 2006 sub acuzatia grup infractional organizat si santaj. Daniel Buda discuta cu directorul administrativ al trustului de presa Gazeta, Aurel Muresan, trimis si el in judecata pentru santaj. Stenogramele prezinta un dialog pe marginea unui contract iar Daniel Buda indica modul in care contractul ar trebui realizat. Vezi mai jos stenograma cu Daniel Buda in Dosarul Gazeta
Daniel Buda (PDL) in Dosarul Gazeta
Intrebat daca atunci cand a propus amendamentul a avut in vedere experienta sa in cazul Gazeta, deputatul Buda a raspuns: "Eu nu am fost implicat in scandal. Am aparut in stenograme pentru ca sunt clujean. Asa cum au aparut si altii. Nu are legatura ce s-a intamplat in urma cu patru ani cu ce s-a votat in Comisia Juridica". Dosarul Gazeta este pe rolul instantelor de peste patru ani de ziele. Detalii despre stadiul cazului puteti citi aici
Senatorul PSD, Catalin Voicu, trimis in judecata in mai 2010 pentru trafic de influenta in forma continuata si fals in inscrisuri sub semnatura privata in legatura cu fapte de coruptie ar putea fi unul dintre marii beneficiari ai amendamentului, cel putin in ce priveste a doua infractiune. Va putea invoca in cadrul procesului ca a actionat in calitate de avocat. De acum, are si o baza legala care l-ar putea scapa de o parte din acuzatii.
Alegeri SUA
Parca mai bine e sa ignori tot ce se intampla...mai simplu, mai sanatos. Ce conteaza ca viitorii nostri copii vor trai intr-o cocina de porci? Noi sa fim linistiti...
Din ce popor mizerabil fac parte...mi-e sila.
Ii tolerez si atat. Cand nu voi mai putea face asta (pt ca daca nu schimbam noi nimic...va veni si acel moment) voi pleca...cu toate ca mi-e greu, din n motive.
Trist.
Ma fac avocat si fac contracte de consultanta juridica cu asasinii mei.
Apoi imi sfatuiesc asasinii sa omoare politisti sau pe rivalii mei.
Conform legii voi scapa basma curata?????!!!!!!!!!!
Textul de lege nu inseamna ca avocatul poate sa sfatuiasca clientul sa savarseasca infractiuni. Aceasta interpretare este abuziva si tendentioasa, dupa cum titlul articolului si insistenta cu care se mentioneaza sintagma "avocati-infractori" sunt cel putin bizare.
Eu citesc textul asa cum este el, fara sa mai adaug celebra fraza "cu alte cuvinte":
1. Avocatul nu raspunde penal pentru recomandarile si opiniile profesionale pe care le comunica clientului;
2. Avocatul nu raspunde penal pentru actele juridice pe care le propune clientului sau, urmate de savarsirea de catre client a unei fapte prevazute de legea penala.
Disting aici situatii juridice diferite in cazul avocatului care instiga in mod direct la savarsirea unei infractiuni, ceea ce nu poate fi definit "opinie sau recomandare profesionala" (tot legea defineste ce inseamna opinie profesionala) si cel care isi sfatuieste clientul in limitele legii civile sau ii redacteaza un contract, in aceleasi limite, dupa care clientul foloseste contractul astfel redactat pentru a ascunde o alta operatiune comerciala sau alte interese.
Daca notarii nu au nicio problema in a intocmi acte de imprumut cu ipoteca la camatari (desi de cele mai multe ori stiu ce se ascunde in spatele tranzactiei, faptul ca aceasta este fictiva sau ca sumele de pe hartie nu sunt reale - apropos de falsuri si complicitati), nu vad de ce avocatul trebuie sa raspunda pentru redactarea clauzelor unui act juridic care - "debracat" de intentiile ascunse ale clientului sau - este un act obisnuit si in limitele legii (caci altfel nu ar mai fi juridic)
Asadar, cititi va rog legea in intregul ei si in acord cu finalitatea avuta in vedere in cadrul ordinii constitutionale si nu mai adaugati interpretari aiuristice care ii fac pe cei multi sa se bucure ca au mai gasit niste tapi ispasitori, avocatii.
http://www.topavocat.ro/caz/1177-Reclamatie-impotriva-firmei-evaziune-fiscala
erau solutii mai simple sa te razbuni - sa faci comenzi de-aiurea, etc
dar nu prea ai imaginatie sau nu te prea duce capul
Sunt un avocat care isi exercita profesia crezand cu tarie in normele deontologice si morale. Nu pot concepe ideea ca un avocat poate da, cu vinovatie, o recomandare in afara legii.
Gandirea dvs. rupe avocatul din contextul social si juridic si il separa de problema reala a clientului. Mi se pare inadmisibil sa dau o oprinie ce ar putea avea efecte in afara legii. Totodata, mi se pare inadmisibil sa dau o recomandare aparent legala dar stiind ca aceasta va fi pusa in practica sub forma savarsirii unei infractiuni.
Exemplul dvs. cu notarii este total irelvant; simplul fapt ca notarii autentifica acte ce acopera o activitate de camata, nu inseamna ca avocatii trebuie sa procedeze in acelasi mod.
Si nu in ultimul rand, o asemenea norma este complet inutila in situatia in care actul juridic redactat de avocat, ori opinia juridica sunt date fara vinovatie. In acest caz, este evident ca avocatul nu raspunde penal, nefiind cumulativ indeplinite conditiile prevazute de Codul penal.
Singura situatie in care aceasta clauza va produce efecte va fi atunci cand impunitatea va opera asupra faptelor savarsite cu vinovatie. Ori tocmai asta este inacceptabil.
Imi mentin opinia si constat ca este trist ceea ce s-a intamplat.
Propun sa nu mai incercati sa camuflati o realitate murdara in spatele unor explicatii juridice care nu au nicio legatura cu realitatea. In toate cazurile la care faceti referire, avocatul cunoaste ca desi sfatul este aparent in limitele legii, efectele acestuia vor fi fapte prevazute si pedepsite de legea penala.
Concluzia dumitale este corecta, avocatura tinde sa devina un mediu unde daca esti nitel smecher, vei fi inghitit, pentru a supravietui, trebuie sa fi un mare ticalos, mai mare decat ceilalti, ca sa iei cazurile cu infractorii cei mai "darnici"! CIne sa il apere pe unul care a furat trei gaini, cand sunt "igineri financiari"cu fraude de sute de milioane de Euro la activ?!
Si eu sunt un simplu cetatean. Nu voi fi niciodata beneficiarul unei astfel de norme, pentru ca niciodata nu voi da recomandari in afara legii.
Problema alesilor este mult mai complexa; oricat de trist pare, nivelul acestora se oglindeste in nivelul de cultura si cunostinte politice al poporului roman.
Atat timp cat poporul roman are o mentalitate defectuoasa si o lipsa totala de cultura, atat timp cat foarte multi cetateni nu fac decat sa se planga iar altii sa-i asculte, nimic nu se va schimba.
Nu in ultimul rand, constat ca in societatea noastra s-au pierdut valori foarte importante cum ar fi cinstea, dreptatea, ordinea, moralitatea, frica de Dumnezeu. Si atunci ma intreb... de unde sa mai izvorasca binele?
Nu ne-am inteles si nici nu ma asteptam de altfel la concordie, insa observ ca scopul comentariului meu a fost atins in parte.
Ati ajuns in mod corect la concluzia ca o asemenea norma apare inutila, fiind evident ca avocatul nu raspunde penal in lipsa vinovatiei acestuia, intrucat acolo unde sfatul ar viza ilegalitatea acela nu ar mai fi "sfat profesional" sau actul nu ar mai fi "act juridic", iar acolo unde actul sau sfatul ar viza respectarea legii atunci avocatului ii lipseste vinovatia cu privire la faptele concomitente sau ulterioare ale clientului sau si despre care acesta nu are cunostinta.
De altfel, aduc in discutia de aici si dispozitiile clare ale Statutului profesiei de avocat care precizeaza in
art. 144 "(2) Folosirea de cãtre client a opiniilor şi sfatului avocatului, în scopuri ilegale, fãrã cunoştinţa avocatului care a oferit opinia sau sfatul respective, nu face avocatul responsabil în legãturã cu acţiunea şi scopurile ilegale ale clientului. Avocatul este obligat sã se abţinã de la asistarea şi sfãtuirea conştientã a unui client în activitãţi infracţionale."
Nici eu nu pot concepe ideea ca un avocat poate da, cu vinovatie, o recomandare in afara legii.
De altfel am si precizat ca situatiile sunt distincte astfel incat subscriu la ideea dumneavoastra ca o asemenea norma apare inutila
Tot ceea ce apare un pic suparator in aceasta discutie este inducerea ideei ca "realitatea murdara" despre care vorbiti ar fi generata de avocati care ar fi acum la adapost de raspundere, siuatie care nu este reala.
Poate imi explicati cum apara in plus acest text de lege pe avocati si atunci poate am sa inteleg si eu mai bine disputa.
pornind de aici, observ ca in ceea ce priveste concluziile noastre de mai sus legea este total inutila pentru ca avocatul nu raspunde in absenta vinovatiei.
de aici nu pot intelege de cat ca legea isi gaseste sfera de aplicare atunci cand avocatul savarseste o anumita fapta cu vinovatie, fiind indeplinite conditiile prevazute de codul penal pentru ca in alte circumstante fapta sa fi constituit infractiune.
asta e interpretarea mea, pentru ca altfel ar trebui sa admitem ca legiuitorul edicteaza norme inutile.. iar asta este de neacceptat.
Oricum ar fi, e destul de trist in oricare din cele doua variante (norma inutila sau clauza de impunitate).
D E M I S I A
Proverbe Cap17 Vers15 - Cel ce iarta pe vinovat si osandeste pe nevinovat sunt amandoi o scarba inaintea Domnului
Proverbe Cap17 Vers23 - Cel rau primeste daruri pe ascuns, ca sa suceasca si caile dreptatii.
Proverbe Cap19 Vers28 - Un martor stricat isi bate joc de dreptate, si gura celor rai inghite nelegiuirea.
Proverbe Cap20 Vers10 - Doua feluri de greutati si doua fefluri de masuri, sunt o scarba inaintea Domnului.
Daca cunoaste cineva cu exactitate in ce conditi se poate realiza acest lucru il rog sa implice putin.
Daca reusim sa ne organizam sa strangem acel numar minim de semnaturi putem sa modificam legea astfel incat sa-i pedepseasca crunt pe cei ce fura!
Noroc ca la lehamitea care a cuprins pe majoritatea oamenilor din tara asta, nu mai prea conteaza.
Un articol foarte bine scris si documentat.
Si cate de astea or mai fi !
a) Un partid nou, cu membri noi, neinregimentati politic pana in momentul aderarii la noua formatiune.
ori
B) Guvern de tehnocrati.
una reala.
Si atunci pt ce ne mai miram...?!
Excelenta ancheta.
Toata povestea este penibila si cutremuratoare.
Reforma in justitie oricum trebuie sa continuie, dar sper ca fara domnii care au comis mizeriile astea!
Acum se vede cat de "influente" sunt casele mari de avocatura din Romania.
Si mai sper ca tapul ispasitor sa nu fie tocmai cei care sunt competenti dar fara "spate" , cum se intampla de multe ori.
Uite sterg cu buretele toate supararile
pe care le-am adunat in traista fata de Hot News
si fata de dl Tapalaga vazand cum serveau
gasca lui Basescu.
Acest articol loveste un punct vital: Buda este ”seful mafiei personale a lui Boc”
ca sa folosesc o expresie consacrata
(doar ca in varianta initiala erau Gabriel Oprea si Nastase)
Tot Buda este bun prieten de spritz cu Zegrean - omul teleportat in fruntea Curtii Constitutionale.
Tot el a facut-o scapata pe Ridzi.
Tot el a devenit notar in timp ce era deputat
castigand un concurs smenuit pe fata.
Tot el are o avere uluitoare.
*
Publicarea acestui material poate atrage represalii - si este deci cu atat mai meritorie.
Bravo ! Bis !
Si acum sa va spun de ce va fi trrecator entuziasmul dumneavoastra: avand in vedere ca dvs considerati ca pana acum au fost pro-Basescu si nu ati vazut ce am descris mai sus, la urmatorul articol care critica opozitia sau va reflecta la un mod neutru o initiativa guvernamentala iarasi veti cataloga acest site ca fiind "servitorul gastii lui Basescu"
nevoia sa ii laud.
Dumneata nu o sa-l lauzi niciodata pe Mircea Badea.
Poate ca totusi asta este diferenta dintre mine
si gasca lui Basescu
Articolele domnului tapalaga sunt in general bune, nu numai cel de azi. Si spun asta pentru ca zilnic citesc presa de calitate (nu in romana) si cam o dat ape saptamana urmaresc dezbateri reale si decente.
politicieni=hoti
serios acum: mi-e scar.ba de ceea ce se intampla si mai vrem si Schengen.
Cred ca Hotnews ar putea incepe o lista pentru urmatoarele alegeri care sa contina aceste accidente...
stiau ei ce stiau ;)
Ma bucur ca oameni culti si constienti analizeaza toate laturile pe care le voteaza diversi oportunisti.
Este foarte important sa nu ne lasam calcati in picioare de asemenea oameni si sa luam atitudine. Astfel de comportamente trebuies sanctionate. Altfel incetam sa mai avem pic de demnitate. Ar trebui sa se iasa in strada nu pentru pensii si pt mariri de salariu ci pentru a inlatura astfel de oameni precum Daniel Buda.
Exista dovezi clare ca el a initiat si sustinut acest amendament la lege. Nu poate fi scuzat sub nici un fel. Nu conteaza cum de a ajuns amendamentul in lege desi decizia a fost sa-l scoata.
Bravo!
Cum era?
Ei cu ei, noi cu voi!
Aşa cum sunt legile americane pentru mafioţi - acolo se dau condamnări grele indivizilor şi pentru simplul fapt că se intalnesc cu interlopi; nu trebuie nici măcar să se facă dovada că au complotat, e suficient să ia legătura şi pac! ani grei de parnaie.
Ne trebuie legi din astea foarte dure.
Propun organizarea de proteste de amploare, în benzinarii, la piaţa şi pe ştranduri, pentru ca din cauza sforarilor ăstora o ducem prost, avem salarii mici şi preţuri mari. Ei sunt radacina răului.
ne paralim odata la 4 ani ca se schimba ceva si gata...
in rest nu face nimeni nimic...
si cand face incep acuzele: e ilegal, e imoral, au salarii mari nesimtitii de bugetari(de parta 7-10 miliane/luna ar fi mult - precizez ca nu-s bugetar) si tot asa, scadem pensiile militarilor (cei drept mari) ilegal... a se citi frauda la vot!
la noi ori vin strainii si ne conduc poate se schimba ceva... ori ne eradicheaza ca specie... alta sansa nu avem
Imbogatirea rapida a unei persoane publice poate da de gandit, chiar daca luata per se nu poate constitui un indicator de rea-credinta
macar stim o treaba...
legea e data de juristi... normal ca se apara...
Poate stau prost cu memoria (sau poate cred prea mult in teoria conspiratiei), dar nu cumva in jurul datelor de 20 - 28 dec au inceput cele 2 tari sa-si schimbe pozitia (oficial) ?
Stiu ei foarte bine ce conducatori avem!
Base sunt sigur ca nu a stiut ce trece pe sub nasul lui, dar acum ca afla trebuie sa faca ceva!
Nici ceasca nu stia ca...
sunt curios cat de mlulti sunteti in tara asta. Nu va ajunge ca l-ati adus la putere pe ticalos, mai doriti. CE? Se poate incerca cu cateva bombe nucleare - e mai eficient sa distrugi o tara.
Societatea le-a oferit privilegiul ca ei sa functioneze ca profesie liberala cu conditia ca ei sa se autoreglementeze si sa asigure din interior societatea ca respecta cetateanul si cadrul legal social. Acelasi lucru se intampla din pacate in Romania si cu judecatorii din pacate, ei cred ca tara le da privilegii pt interes personal si sunt intangibili, ceea ce e o interpretare venind din comunism sau dictatura dar nu din democratie. Avocatii trebuie sa fie primii care respecta legea, promoveaza intelegerea si respectarea legii si trebuie sa raspunda in fata clientului si societatii pt respectarea acestui mandat. Asa cum exista si trebuie sa existe malpraxis de exemplu pentru medici sau ingineri, la fel trebuie sa existe si pt alte profesii inclusiv avocati. Numai ca avocatii profita de faptul ca au ajuns in Parlament si modifica legea ca sa ii protejeze pe ei de responsabilitate profesionala.
Le aduc aminte d-lor avocati ca in democratie un avocat, contabil in momentul in care identifica la un client activitatea de evaziune fiscala de exemplu este obligat sa anunte autoritatile. Un medic care identifica un copil abuzat avertizeaza autoritatile.
Legea trebuie sa protejeze cetateanul vulnerabil, femei copii, de potentiale abuzuri ale avocatului, de exemplu favoruri sexuale. S-a propus un astfel de amendament de catre domnii avocati?
(pentru amanunte, vezi: http://www.baroul-bucuresti.ro/stire/catre-avocatul-poporului8)
In ceea ce-l priveste pe dl. Buda, acesta nu mai este avocat din ianuarie 2008, cand Baroul Cluj a aprobat trecerea sa pe tabloul avocatilor incompatibili. Oricum, activitatea sa la Comisia Juridica de pe langa Camera Deputatilor nu-i face deloc cinste, profesional vorbind.
Cred ca tot ce ne ramane de facut e sa speram ca judecatorii Curtii Constitutionale isi vor face treaba si vor declara textul invocat drept neconstitutional.
Toata stima pentru profesionalismul Dvs., D-le Tapalaga! Din pacate, sunteti o rara avis in randul jurnalistior romani.
Care va sa zica:" eliminati articolul , stergeti-l, sa trecem mai departe va rugam" dar pe la spate, publica in monitor tot versiunea lui. Pai asta e de legat si bagat la parnaie. Base ce faci tata ai uitat sa mai citesti legea inainte sa o semnezi?
Sa ii fie rusine. Chiar nu se poate face nimic?
Dle Basescu, o sa promulgati si atunci legea?
Cum sa LEGALIZEZI CORUPTIA, totusi??! ! Chiar avem fete de prosti??? ?
Cum sa LEGALIZEZI CORUPTIA, totusi??! ! Chiar avem fete de prosti??? ?
de ce nu puneti acest text mai sus, pe site! e o ancheta importanta, merita sa fie vazuta de mai multi, poate totusi se sesizeaza cineva