Cateva observatii la discursul Regelui
A fost un mesaj pe alocuri seducator, dar foarte general, universal valabil. Bun de rostit si acum si peste zece ani. Nu putea fi, totusi, altfel, intr-un astfel de moment simbolic.
Stim insa bine ca este exact genul de discurs dupa care politicienii romani se dau in vant. Le zice bine dar, in final, nu spune nimic. Vobeste despre tot si toate, pe un ton decent si de bun simt. N-are "adrisant", pare defazat, rupt de realitate, de actualitate. Nu respira in ritmul vremii noastre, nu ataca esenta problemelor, evita marile teme - coruptia si populismul spre exemplu. Pare orb si surd la apocalipsa economica care zguduie intreaga lume occidentala din temelii.
Aceasta se cheama inadecvare la lumea din jurul tau aflata intr-un proces de transformare profunda.
Ar fi fost ca Romania sa-si permita azi regi-filozofi. Nu e timp pentru ei. Romania are nevoie de regi-luptatori/finantisti/pragmatici cu picioarele adanc infipte in solul economiei.
In discursul Regelui citim printre randuri vagi aluzii la Traian Basescu si la defectele lui, dupa cum li s-a parut si jurnalistilor de la AFP. Acestia spun ca denuntarea de catre Regele Mihai a "dispretului fata de etica si de rolul primordial al institutiilor statului, precum si personalizarea puterii" reprezinta critici disimulate la adresa actualului presedinte al Romaniei, acuzat de adversarii politici de "autoritarism".
Antibasescienii s-au rafuit, ca de obicei, cu Traian Basescu, cu Emil Boc si alti lideri PDL, marii absenti ai momentului regizat de opozitie. N-au vazut altceva decat locurile goale lasate in Parlament de presedinte, premier si alti oficali. De data asta, presedintele Basescu le-a oferit munitie gratis.
Ce-i costa efortul prezentei sau macar un gand bun? De unde atata meschinarie si lipsa de civilitate? Cu tot efortul lor caraghios de a boicota evenimentul liberalilor, sabotorii momentului regal au obtinut efectul contrar: au fost mai prezenti decat si-ar fi dorit si au iesit mai prost decat si-au propus inamicii lor.
Altora le-a sarit in ochi lipsa de smerenie a Patriarhului Daniel, care l-a infruntat pe "unsul lui Dumnezeu pe pamant" lipsind fara prea multe explicatii de la ceea ce suspect de numerosi monarhisti recenti numesc "marea intalnire cu istoria".
S-a remarcat mana intinsa siret fostului suveran de Ion Iliescu. Mereu pe faza, cand a realizat ca este refuzat ostentativ, Iliescu a lunecat ca un tipar prin spatele fostului suveran. A evitat abil o scena penibila dar a ratat la mustata poza vietii sale: o strangere de mana tovaraseasca, in fata natiunii, cu cel pe care l-a fugarit la propriu din tara la inceputul anilor 90.
Imposibil sa treci peste ridicolul moment Zgonea, care i-a dat si i-a luat decoratia Regelui din maini, s-a pozat cu ea exact ca la Zoo, a calcat in picioare toate regulile elementare cu gratia tipica fostilor lacatusi mecanici. Dificil de ignorat morga senila a unor invitati castrati de orice valori etice dar fericiti sa intalneasca "un reper moral". Printre ei, senatorul PSD Catalin Voicu, trimis in judecata pentru coruptie. Vezi aici imagini inedite cu Mana lui Iliescu si Decoratia lui Zgonea.
Puse la un loc, evenimentele deseneaza un tablou mai degraba trist decat solemn si istoric. Sa-ti sarbatoresti asa 90 de ani, sa te intorci in Parlamentul tarii tale intr-o atmosfera tragi-comica dupa ce-ai parasit puterea acum 64 de ani in conditii dramatice, iata un destin nefericit pana la capat.
Personal, alta mi s-a parut esenta zilei de ieri. Am vazut, la discursul Regelui, armate de insi care viseaza mai departe cu ochii injectati de ura la alt model de conducator, mai convenabil. Vor,de pilda, un Patriarh plutitor in sfere inalte, desprins de lumea reala. Vor conducatori autisti, ocupati cu filozofia democratiei si morala publica, cu generalitati sofisticate dar fara putere efectiva. In opinia lor, statuile vorbitoare sunt bune cata vreme raman pe soclu si nu se amesteca in treburile lumesti. Altfel devin dictatori.
Vor efigii vorbitoare care sa infiereze "egoismul primitiv", la fel cum se lupta Iliescu in trecut cu "capitalismul de cumetrie" dar toti isi vedeau pana la urma de treaba. Vor actorasi priceputi, nu conducatori hotarati. Vor sa meninta, pe scurt, aparetele unui stat functional avand in varf o fantosa simpatica si buna la predici.
Am vazut politicieni patrunsi de ideea ca Romania are nevoie de un Parlament puternic si de un sef de stat pus in vitrina tarii, aplaudat vartos din an in Pasti. Stiti deja cine lucreaza din spatele acestor politicieni. Astazi au atacat inca un simbol bun de parazitat. L-au confiscat pe Rege.
Pe Dan Voiculescu, unul dintre cei care pariaza in taina pe un nou vehicul electoral construit in jurul coroanei, l-a vazut cineva? Voiculescu a investit enorm, cel putin mediatic, in operatiunea de resuscitare a Casei Regale. Cand cei mai infocati monarhisti ai Romaniei se numesc astazi Voiculescu, Iliescu si Zgonea ceva nu e in regula. Cand un fost turnator, un fost secretar de partid si un fost lacatus mecanic ajung sa defileze cu blazonul monarhiei prin Parlament inseamna ca pagini intregi din istorie vor trebui rescrise rapid. Poate aflam explicatii din arhive sau din istoria recenta a impacarilor reciproc avantajoase dintre Casa Regala si Guvernarea Nastase.
Pe 25 octombrie, parlamentarii prezenti la discursul Regelui Mihai si-au prezentat propriul lor model de sef de stat: ceva foarte demn dar complet inofensiv.
Citeste mai multe despre traian basescu discurs parlament regele mihai valeriu zgonea ion iliescu
http://www.youtube.com/watch?v=5FuRXP4yecA
plus ca eu nu stiu ce sa zic, poate nu a fost tradare in momentul respectiv, dar cu siguranta a fost o mare lasitate, dar nah asa conducatori vor romanii, mai ales aia celebrii 322 si cei care sunt in spatele lor, vor un presedinte/rege lash care daca se zbarlesc un pic la el se taie tot si nu mai ridica ochi din pamant :)
Eu l-as intitula :" Cateva observatii la discursul regelui sau lipsa oricarei alte necesitati pentru ca deja avem tot ce ne trebuie - regi-luptatori cu picioarele adanc infipte in solul economiei."
Ce viziune, ce idei, pana la urma cred ca strofa aia din imnul Romaniei face referire la altcineva decat ma gandeam eu.
Conventiile se pot modifica, schimba sau anula.
a fost numit rege abia cand a fost importat la noi, dupa exilarea lui cuza.
“Nu judeca pe cineva până nu ai umblat două luni în mocasinii săi.”
“Nu moştenim pământul de la înaintaşi, pur şi simplu îl împrumutăm de la copiii noştri.”
“Chiar şi atunci când cazi în nas, te mişti tot înainte.”
in general trebuie citat si autorul ,dupa ce ii utilizezi spusele !
Cei mai interesati s-au gandit si la discursurile lui Iliescu, ale lui Constantinescu si ale multor politicieni ce au contat in astea doua decenii.
Cum trebuie sa gandeasca si sa vorbeasca un lider national (rege sau presedinte)?
Trebuie sa fie el un moderator care sa caute sa uneasca natia sau trebuie sa fie un razboinic care ne invrajbeste?
Raspunsul este evident....
In fata spuselor echilibrate, bine cumpanite ale regelui, multi au sarit cautand pricina, cu acuzatia ca sunt scrise de altii, poate de Duda, de Voiculescu etc.
Ei bine, chiar daca ar fi asa este ok.
Cuvintele lansate astfel trebuie sa fie bine gandite, consilieri care ajuta la redactarea lor trebuie sa fie buni.
Sa nu mai arunce capitanul cu orice ii trece prin cap, oricand si oriunde!
Sa-i imprumute pe consilierii regelui, care in primul rand il vor invata retinerea si apoi responsabilitatea de a fi in varf, ca a cam uitat ca se joaca cu viitorul unei tari.
Intelectualii au cum au probleme cu discursul regelui, sau sint foarte tacuti.
Dincolo de orice teorie si filozofie pe care oricine mi-ar putea-o detalia, a fi de partea puterii, ca ziarist, la modul principial, nu e in regula.
Dca citesti cu atentie o sa vezi ca a criticat liderii PDL pentru absenta lor.
Nu sunt in masura sa-l judec pe Rege insa vad ca opozitia se foloseste de el.
Nu prea intelg de ce un ziarist trebuie sa fie contra puterii. Adica sa intelg ca ar trebui sa critice si sa bage strambe la tot ce face puterea indiferent ce crde el? De ce?
Cred ca Dl. Tapalaga nu e nici pro , nici contra puterii, pur si simplu spune ce gandeste.
Mie mi-a placut articolul.
Pe de alta parte, de unde mitul ca un "bun" ziarist este AUTOMAT de partea opozitiei? Adica, trebuie ca noi, fraierii care gandim cu capetele proprii sa sucombam in fata imbecililor care "gandesc liber" (nu ma astept sa intelegi)?
Din pacate asta nu face decat sa confirme inca odata calitatea oamenilor care ne vor aduce la anul duhoarea rosie (a mortii) in case.
Respect pentru Dan Tapalaga. DIn pacate, vocea celor ca el este tot mai putin prezenta si mai slaba din cauza indivizilor ca tine.
Cat despre exprimarea la "mistocareala" pe care o utilizati, tine probabil de fituica ce ati primit-o!
Indiferent in ce sens este ofensiv?
Basescu va place, greu de priceput de ce, probabil voi o duceti bine sub el, dar dupa el poate sa vina altul care sa nu va convina, sa va confiste , de exemplu, averile, sa va inchida pentru delict de opinie etc.
Sa dai putere mare unui singur om este o imensa greseala !
Vedeti in istorie ce au facut asemenea oameni.
Nu cunosc prea multe cazuri de lideri "providentiali" benefici popoarelor lor, in schim cunosc nenumarate cazuri catastrofale pentru popoare.
De aceea, democratia reprezentativa, parlamentara, este , la ora actuala cea mai de preferat.
Conducatorul reprezentativ al tarii trebuie sa fie inofensiv !De aceea o monarhie cu rol doar reprezentativ poate sa fie luata in calcul, mai ales dupa atatia presedinti dezamagitori...
Anglia are probleme cu coroana? Nu.
Japonezii...credeti ca ar vota pentru eliminarea imparatului?
Spaniolii au fost republica...si au ales revenirea la monarhie...le pare rau?
Da, daca ma intrebati, nu sunt monarhist, mi se pare ceva desuet, dragutz poate.
Dar nu vreau un presedinte prea puternic.Poate deraia usor de la democratie. Si daca poate, se va intampla.
Uite, cati stiti cum il cheama pe presedintele Frantei? Toti, foarte bine.
Cati cunosteti cum il cheama pe presedintele Germaniei?
Cum, nu stiati ca Germania are un presedinte?
Q.E.D.
Am demonstrat ca daca presul Francez este celebru, pentru ca el conduce Franta, cel German este necunoscut pentru ca nu are nici o putere si amestec in executiv.
Ei bine, eu aleg Germania !
Cum poti sa revii in fata romanilor si sa le vorbesti de istorie si decizii morale .Cand stii foarte bine ca ai predat rusilor pe adevaratii patrioti spre afi executati.Cand ai predat puterea cu tot ce implica aceasta,ca un las.Cand ai mai si fost decorat de respectivul inamic numarul 1 de la acea data,cu medalia "Pobeda".
Da ma rog...Cine stie ,cunoaste.
inca din 1941 a primit tripla cruce de fier nazista, cl.1,cl.2 pentru a o pute obtine crucea de fier nazista, in rang de cavaler, alaturi de alti purtatori onorabili, mussolini, goering...si multi alti de teapa lor si'a maresalului tau.
ordinul victoria a fost emis in editie limitata, numai pentru merite deosebite in cel de al doilea razboi mondial. a fost decernata numai la 17 oameni, dintre care numai cinci straini: general 5 stele (echivalent maresal) al sua, ike eisenhauer, maresalului montgomery al marii britanii, maresalului tito, unui maresal polonez si regelui mihai.
este, totusi, o companie mai selecta decat cea in care il regasim pe maresal.
conditionat de intoarcerea armelor, prin armistitiu se garanta redobandirea ardealului.
armistitiul a fost negociat de gen. damaceanu si printul stirbei, daca nu ma insel.
tot prin armisititiu, aliatii au impus arestarea si judecarea criminalilor de razboi.
multi acuza ca, prin rezistenta, pe carpati o vroiau nemtii, s'ar fi intarziat deznodamantul razbelului si alta ar fi fost ...
care alta ? daca anglo=americanii ar fi ocupat berlinul si ajungeau la viena, noi tot sub rusi ne-am fi aflat. ca invinsi. prin capitulatie.
las la imaginatia voastra...
singura noastra sansa ar fi fost debarcarea aliata in balkani. ceea ce n'a fost acceptat, la opozitia rusilor.
cat despre istorie, cititi-o sa vedeti cine a facut de fapt intoarcerea de arme de la 24 aug 1944 si apoi mai vorbim de rege.
initiativa prost gust doar ca sa reazboiasca cu un om... ce sa spun... doar ca pute :)
"Discursul de astazi din Parlament al MS Regele Mihai a fost, dupa umila mea parere, unul extrem de bun. Peste tot ce am auzit rostit de clasa noastra politica. De ce? Pentru ca a atins teme importante si pentru ca a tras vreo doua palme intr-un mod regal, extrem de elegant si de subtil, dar suficient de puternic incat ele sa fie percepute.
Din punctul meu de vedere, Majestatea Sa a dat exemplul unui bun om de stat la acest capitol. In ciuda dificultatii sale de vorbire, mie mi se pare ca mesajul transmis a fost exact asa cum probabil a fost gandit: si-a atins tinta si a aratat inalta tinuta a celui care l-a rostit.
Revin insa la momentul de astazi: unul istoric si care arata ca putem fi si civilizati. Iar Regele Mihai a fost pe masura asteptarilor: discursul sau a dat clasa intregii clase politice."
http://menaru.blogspot.com/2011/10/cine-este-spreechwriter-ul-discursului.html
Ati devenit foarte previzibil, deci plictisitor.Poate ne mai si scutiti?
Ce voiati, sa zica de Basescu si Ponta, de Voicu si judecatoarea Barsan, de Gaddafi, de scutul antiracheta, de cutremurul din Turcia, de ce anume?
Ganduri bune si mai putina incrancenare si neincredere. Mai exista idealuri, mai exista oameni care viseaza si cred ca ceva mai bun este posibil !
eminente care, desigur , spera la un loc de bine in utopica probabil organigrama a casei regale.
A uitat multe sa spuna...; de exemplu, ca niciodata nu a depus un juramant in fata parlamentului ,care sa-i confere statutul de rege , conf. Constitutiei din 1923.
Sau, pe ce considerente a semnat declaratia de la
Budapesta din 1989, care , daca si-ar fi facut efectul, probabil ca n-ar mai fi ajuns sa tina acest discurs; pe urma , pe ce temei o numeste succesoare pe fata cea mare , ca se stie ca femeile n-aveau vocatie la succesiune
Si in final , a pierdut ocazia sa-si ceara iertare de la cei 160 000 de soldati cazuti prizonieri la rusi , , dintre care cati oare s-au mai intors, si dupa cate suferinte
Cand Regele si-a serbat nu stiu ce nunta (de aur, argint, inox sau fonta) acum vreo 2-3 ani, i-a invitat ostentativ pe toti politicienii de varf ai Romaniei (adica la vremea aceea Iliescu, Nastase, Tariceanu, Geoana , Hrebenciuc) insa pe Basescu - presedintele Romaniei, nu.
Atunci nu ati parut deloc revoltat domnule Tapalaga.
Insa, astazi, faceti pe moralistul ca Basescu ar fi trebuit sa fie prezent.
Prezent la ce?
La o mascarada a USL?
O mascarada la care , cu regret o spun, tovarasul Rege Mihai s-a pretat, asa cum s-a pretat si la mascarada din 47 si la cea din 97.
Restul sunt vorbe goale!
Oricum, ce tot atata ,, eveniment istoric'?... intalnire cu istoria?... Amintiti-mi si mie prin ce s-a facut remarcat Mihai I in istoria romanilor in afara de faptul ca e de neam regesc.... Mesajul sau sau ce-o fi fost, il compunea-scria-interrpreta-recita orice copil mai talentat la literatura. MAI MULT DECAT UN EVENIMENT MONDEN N-A FOST! In rest, sa fie sanatos Regele si,pe langa el, servitorii, inclusiv bufonii !!!
V-aţi gîndit că sunteţi, pe ici, pe colo - poate chiar în punctele esenţiale - (auto)contradictoriu?
Dar cand stai sa te gandesti cum a sunat in urechile parlamentarilor si, mai ales, cum a rasunat in capetele lor....
Pot sa imi inchipui comentariile la micii cu caviar, dupa ziua grea din parlament -
- Bre, l-ai auzit tu azi pe ala..? Tot discursul n-am inteles daca era el sau tatu-su...?
Celalat parlamentar, tot obosit, tace o vreme si apoi zice - Ai dreptate!
discursul, insa, nu cred ca putea fi mai concret si mai "de actualitate", tocmai pentru ca n-ar mai fi fost "regal" si "istoric". ar fi riscat sa fie luat drept un indiciu ca regele s-a apucat sa dea porunci guvernului si ca se cere la conducerea tarii.
Credeti ca Dumnealui va avea din partea romanilor atata atentie cat a avut Regele Mihai?!
Cum il vedeti ramanand in istoria romanilor, in mintea si in sufletul romanilor pe Presedintele Basescu?!
A fost genul de discurs care sa te faca sa zici: maine vreau sa fac ceva bun/bine.
Sigur, este total diferit de discursul lui Base, care e mai degraba la atac, care divizeaza (uite, inclusiv soc. civila e divizata de cand cu Base...). In schimb, Regele a dat senzatia unui om care transmite un mesaj de unitate, de a nu ne razboi intre noi, ci de a construi ceva.
Nu inteleg de ce incearca dl Tapalaga sa ridiculizeze / demonizeze parlamentarii spre finalul articolului? Uita dl Tapalaga ca insusi presedintele jucator guverneaza cu ajutorul parlamentarilor. si chiar mai grav, cu ajutorul parlamentarilor tradatori (probabil cumparati)?
Victimă a propriei neputințe, cu un cap prea mic pentru o coroană atât de mare, regele Mihai rămâne o figură tragică a istoriei noastre. Un personaj slab, vrednic de compasiune, care, revenit în țară, după dictatura comunistă, ar fi putut constitui un exemplu de moralitate și onoare. În loc să fie astfel, a preferat să bată palma cu comuniștii, primind, în schimb, toate daravelele pe care le deținuse pe vremuri, cu o singură condiție: să tacă. Iar regele a tăcut. A tăcut și când Margareta a încălcat statutul Casei Regale, luând de bărbat nu os domnesc, ci unul actoricesc. A tăcut și când i s-a cerut să încalce el însuși legea salică, numi
articolul lui Tapalaga e de bun-simt, al tau e plin de o ura total nelalocul ei si de idei absurde.
Din pacate ex-regele ,nici azi,cum niciodata,nu a putut sa o rupa cu destinull sau tragic.De la tiranul sau tata Carol I si pana la smecherul sau ginere"Duda 0(zero)".toti l-au folosit ca pe o marioneta.
Regatul sau a ramas inca si azi in lumea masinutelor si habar nu are de ce i-se intampla.
Jalnica adunatura de ex-comunisti si securisti deveniti monarhisti,batranei cu gandul la zapezile de altadata si fini intelectuali deveniti monarhisti doar ca este de""bon ton"" a reusit sa mai bata un cui in ""cosciugul"" monarhiei.
Lipsa lor de viziune este cel putin induiosatoare,in cazul celor care cred in viata vesnica a lui Mihai si dea dreptul cretina in cazul celor care cred ca dupa disparitia lui Mihai ne vom alege cu domnia Regelui DUDA.
Ori au toti maxim 35 de ani ori... nu stiu ce sa zic :)
totusi, ar trebui sa cauti relatari de pressa, in special transmisia tv, de la prima venire in tzara a regeleui, de cum l'au intampinat bucurestenii, monarhisti, au ba..
numai ca, la noi totul tzine doar trei zile.
ne plictisim repede.
facem revolutie, varsam sange, avem eroi, apoi lasam totul pe maini bune. :-)
iesim mai repede la un mic si'o bere, la un gratar, la o manea...
As merge pana acolo incat as cataloga gestul Regelui ca pe unul e mare noblete. Inteleg prin asta naturalete + lipsa completa de ostentatie. Privindu-l cum il evita pe Ilici, ai zice ca Regele nici nu poate concepe ideea contactului cu acesta ... Contactul cu Ilici e pe atat de imposibil, de absurd chiar, pe cat este, de exemplu, contactul soarelui cu luna... Si toate acestea exprimate cat se poate de natural, cu o completa lipsa de ostentatie.
RESPECT !
http://www.evz.ro/detalii/stiri/editorialul-evz-regele-mihai-un-personaj-tragic-951268.html
Este ridicol si penibil, "maestre", sa joci impartialitatea comentatorului, transpirand parti-pris-ul calculului personal. Posturile pe care le poate licita PDL-ul sunt limitate (in valoare si timp). Prevazator, va trebui sa sari intr-o barca mai "interesanta".
E trista plecarea voluntara a grumazurilor in speranta si in asteptarea unui jug... Timpurile premierii politrucilor au trecut!... "Domnule" Tapalaga...
Cu adevarat camataria politica a aliantei a incercat sa castige imagine si au primit jena si in fata, o oglinda imensa, in care s-au vazut cat sunt de urati si meschini. Cornel Nistorescu langa invitatlul de onoare Catalin Voicu si Geoana,omul care mai des merge la Moscova,alaturi de Majestatea Sa Regele Mihai! Ce poate fi mai umilitor pentru un Rege gonit din Romania de comunisti?
Te felicit pentru talent, adevar si profesionalism.
Traiasaca Regele.
Scrieti un articol bun despre cazul Huidu dupa care trantiti un articol elgois la adresa lui basescu sub masca unui comentariu la discursul regelui...
"Romania are nevoie de regi-luptatori cu picioarele adanc infipte in solul economiei."
Chiar asa de transparent?
Mai aveati putin si spuneati pe fata!
"parlamentarii prezenti la discursul Regelui Mihai si-au prezentat propriul lor model de sef de stat: ceva foarte demn dar complet inofensiv."
Mai cititi cartulia aia numita Constitutie, fix asta este rolul sefulul statului: sa fie demn si inofensiv!
Aiurelile lui basescu cu "presedintele-jucator" au pervertit complet rolul real al presedintelui, acela de MODERATOR, de factor de coeziune nu de dezbinare.
In 1990 a aparut o stire(zvon) ca regele Mihai ar fi semnat un angajament ; in cazul in care ar fi fost reinstaurata monarhia ar fi cedat Ardealul Ungariei. S-ar putea sa fi fost o intoxicare a opiniei publice cum au fost multe in acea perioada. Va rog pe dv. sa faceti o mica investigatie si sa ne spuneti pentru ca ar fi pacat sa planeze o umbra de neincredere asupra regelui Mihai
Ceea ce este de neinteles la dvs este cecitatea in raport cu alte teme la care nu va referiti, teme mai importante si care, prin lipsa de dezbatere pot sa ne duca la absenta posibilitatatii de a mai discuta. Sub nicio forma nu trebuie sacrificata democratia pentru a hiperboliza mitologia ”justitiei care rezolva orice”.
televiziunea lui felix este totusi un mijoc de mass media, nu ?!
a facut si tvr niste incercari timide.
totusi, tvr, cat ar fi de ..deo sau neutra, este totusi televiziunea oficiala, depinzand mult de putere, de cine face cartile.
n'am vazut in nicio vorbire, luare de pozitie, sau aluzie dinspre casa regala, care sa favorizeze pe felix, pe ilici sau pe dinu paturiciu.
cand in media de hahaiala este scos in fata un impostor, un bastard, cu onoruri princiare, cand o patzakina este numita "de romania", cand seful statului se incumetreste cu bastardul, cand atacurile curg, pana la urma, tot duda e de vina ! :-)
asta este. noi nu putem lua lucrurile cum sunt ele, trebuie sa facem conectii, sa vedem legaturi ascunse, sa vedem conspiratii.
cine nu e ca noi, nu e rroman !
nu s'au dus niciodata la un post, fie public, fie mogulesc, sa se dea in stamba, la o hahaiala cu cristoiu si turcescu.
sau cu dumitrescu caruia nu'i tremura mana...
asa as vrea sa vad si sefii de stat ai romaniei contemporane.
am trait in america ani multi. niciodata n'am vazut un presedinte, in functie, sa mearga la un post de televiziune, ca are el ceva de spus. sefii de stat dau interviuri la resedinta lor. si au purtatori de cuvant pentru balacareala cu pressa.
desi regele n'a pomenit nume, vedem unde bate ...drona. :-)
apropo, un discurs este cu totul altceva, decat o hahaiala la cooperativa cristoiu & turcescu.
sa traiti bine, mai draga !
PS : si procedezi foarte bine ca nu apari prea des pe sticla (desi, pentru noi, privitorii, ar fi bine !) - vezi halul in care s-a demonedizat "crucisatorul"... Succes si respect, m.c.
Eu nu am o problema cu regele pt actul de la 23 august sau pt abdicare. Nimeni dintre noi nu stie cu adevarat ce s-a intamplat in cele doua situatii-oricum, daca luptam alaturi de nemti pana la ultimul cartus nu cred ca ne era mai bine si daca nu abdica tot de comunisti aveam parte. De ce sa-i reprosezi c-a abdicat, poate-l mai si impuscau Bodnaras&co daca nu facea asta.
Daca vreti sa-i reprosati ceva, haideti sa ne referim la perioada de acum. Lasati-i discursul la o parte, ce era sa spuna?
Problemele mele sunt doua: 1.Ce mama ma-sii a dat mana cu Catalin Voicu? Sa nu-mi spuneti ca nu stia cine e, era obligat sa stie cu cine sa nu dea mana. Si solutia cea mai buna, stiind ce personaje se invart prin Parlament, era sa se retraga dupa discurs fara sa dea mana cu nimeni. 2. De ce l-a invitat la concertul ala pe nea Nelu? Acuma n-o fi stiind de C.Voicu, dar de nea Nelu ar cam trebui sa-si aminteasca...
Deci fostul suveran si actualul presedinte gandesc la fel si nici decum in contradictoriu cum mi-a fost scarba sa aud unele comentarii lansate de oameni fara capatai....
Pacat ca TB nu a anticipat aceste similitudini... i-ar fi fost mult mai usor acum, pacat.
"Pacat ca TB nu a anticipat aceste similitudini... i-ar fi fost mult mai usor acum, pacat." .... trebuia scris "Pacat ca fostul monarh si T.Basescu nu au anticipat aceste similitudini..., le-ar fi fost mai usor acum, pacat"
Pacat! Mi-as fi dorit monarhie in Romania, dar cu asemenea rege, prefer sa ma conduca aceeasi clasa politica de rahat.
spune-mi tu ca ai rude care au suferit in puscarii comuniste... sau spune-mi tu ca ai grija de oameni sarmani... sau spune-mi mie ca tu cotizezi la un fond de premii pentru elevii romani olimpici... si nu te gandesti o clipa si la piele ta.
D-l Tapalaga un tonomat adevarat
Aflați pe blogul despredemnitate de la wordpress
Spuneti ca a fost un discurs demn? Sa rad sau sa plang? Demnitatea nu se masoara in vorbe goale ci in fapte! Trebuia sa fie demn (si Domn) atunci in 44 si atunci in 47! Acum sa-i fie rusine ca vine sa joace pe cadavrul natiunii!
Atat mai ai de spus acestei natiuni, domnule Mihai: "Iertati-ma pentru greselile facute!"
Nu evita marile teme. Dar nu vorbeste despre ele populist, nu vorbeste ca si cind ar sta la taclale, la discutii, ca si cum ar avea o parere.
Un discurs cu asa incarcatura dupa atita timp in care nu se mai aud decit certuri, interminabile lupte, injuraturi, "pareri neaparat personale", vacarm generalizat este si trebuie sa fie un etalon, un INSTRUMENT DE ACORDAJ.
ce mai vrei de la el?
sa-l lasam sa se odihneasca in cartile de istorie, caci acolo ii este locul.
pt un caine, o carte de istorie e doar un obiect, care merita ignorat...
tu in ce categorie te regasesti?
unii apreciaza ca masura arestarii lui Antonescu a fost singura posibilitate - eu am sa`i contrazic cu un exemplu elocvent: Aliatii au negociat capitularea Germaniei cu persoana care le`a pricinuit cele mai mari pierderi, ma refer la comandantul flotei de submarine amiralul Donitz; resperciv, afirm fara teama de a gresi ca Antonescu era singuru` capabil in acel moment sa negocieze atat cu rusii cat si cu americanii capitularea Romaniei;
nu este de inlaturat faptu` ca toata lumea cunoaste ca Antonescu negocia cu aliatii capitularea anterior momentului la care a fost arestat din ordinu` lui Mihai;
nimeni nu contesta meritele lui Antonescu in epurarea etnica produsa pe teritoriul Romaniei impotriva evreilor, dar el nu a fost judecat nici un moment pt. asa ceva;
predarea lui Antonescu si a tarii catre rusi pt. 50 de ani a fost o greseala in conditiile in care casa regala a prosperat si si-a extins averea exclusiv pe sudoarea si sangele acestui popor, am fi asteptat ca un gest de mimima demnitate o cerere de scuze fata de natia romana, natie care a inteles sa ii inapoieze palatele si bunurile desi el nu s`a ridicat nici un moment la nivelu` obligatiilor asumate de el si inaintasii sai;
intreb si io retoric rejele: stie el cate mii sau poate zeci de mii de soldati romani au fost deportati in Siberia ca efect la maretei sale stategii din 23 august 45 ?
la acest moment orice discutie despre monarhie este tardiva, exista si 2 referendumuri care atesta caracterul tarii de republica;
basescu` si boc nu aveau nici o obligatie sa salute rejele prin Parlament, in conditiile in care acesta a scuipat si s`a sters cu viitoru` natiei romane;
suntem saraci, da` nu suntem prosti
Pana ieri, singurul moment la fel de halucinant pentru mine mai fusese doar acela in care Marian Munteanu era sa candideze la presedintie la propunerea lui Virgil Magureanu. Apoi, recent, cel in care un membru al Casei Regale, Radu Duda, visa sa candideze la presedintia Republicii (ca sa hiperbolizez: ce, adica, "revolutia franceza"! nu, la noi, la romani, monarhia insasi cere sa devina republica. pacat ca n-a avut si monarhia franceza, la 1789, un Radu Duda!)
Dar ziua de ieri le-a intrecut pe toate. Deschid televizorul si ce vad: un prim-plan cu Patriarhul Romaniei si cu Arhiepiscopul greco-catolic (care nu stiu ce cautau in Parlament), apoi, ca intr-un vis urat, un prim-plan cu Principesa Margareta si Radu Duda, asezati tocmai langa Ion Iliescu. Mai mult nici n-am vrut sa vad.
Daca as fi in Bucuresti, m-as duce la mormantul lui Corneliu Coposu, sa-i pun o floare si sa-i spun ca s-a terminat. Monarhia este compromisa definitiv. Au reusit-o si pe asta!
Domnule Tapalaga, aveti atata dreptate cu articolul asta: "l-au confiscat pe Rege". Pare a fi definitiv si asta inspaimanta ca o invazie de lacuste.
Era imposibil pentru Basescu sa fie prezent in sala la acest eveniment dupa istoria dintre cei doi. Da, vor spune multi, dar ce vina are Regele cand Basescu a inceput totul?
Cei care au aceasta reactie nesocotesc batjocura la care a fost supusa institutia prezidentiala din 2005 pana astazi in relatia cu casa regala. Ostilitatea a venit in primul rand si in prima faza exclusiv din partea Regelui, care a preferat in permanenta prietenia proaspat gasita la cei care in '90 il dadeau afara din tara.
Apropierea exagerata si cat se poate de fatisa a casei regale de partidele comuniste din Romania m-a facut sa stau pe ganduri si sa imi reexaminez inclinatiile monarhiste cu foarte mult timp inainte sa spuna Traian Basescu ceva de rau de Mihai Hohenzollern.
Regele vorbea in Parlament de dispretul fata de institutiile statului. Imi pare rau dar ar trebui sa se uite o clipa la atitudinea din trecutul apropiat al propriei case ca sa vada exact ceea ce a acuzat.
De fapt, "dialogul" acesta al vostru e ca dragostea de sine in baie.
Probabil va e frica de performanta intr-o conversatie reala, ceea ce nu e de mirare, judecand dupa abjectia, stupiditatea si cinismul comentariilor citibile.
Adio, si n-am cuvinte, LoL, "cititi-va" unii pe altii!