VIDEO Propunerile USL pentru revizuirea Constitutiei: Parlament bicameral, premierul reprezinta Romania la Consiliul European, presedintele desemneaza primul ministru din partidul care a castigat alegerile

de R.M.,L.P.     HotNews.ro
Marţi, 5 februarie 2013, 18:44 Actualitate | Politic


Presedintele PNL, Crin Antonescu  a prezentat marti, cu ocazia aniversarii a doi ani de la infiintarea USL, principalele linii ale proiectului de revizuire a Constitutiei. Reducerea atributiilor presedintelui Romaniei, sanctionarea traseismului politic, intarirea rolului Parlamentului sunt doar cateva din modificarile pe care USL vrea sa le aduca Constitutiei Romaniei. Liderii USL doresc sa initieze doua tipuri de dezbateri: una parlamentara si una cu societatea civila si au stabilit un calendar clar care se va finaliza cu referendumul pentru consultarea populatie in toamna. Seful comisiei parlamentare va fi presedintele PNL, Crin Antonescu 

Hotnews.ro a prezentat in urma cu saptamana principalele propuneri ale USL privind revizuirea Constitutiei

Liderii USL au anuntat ca in aceasta sesiune parlamentara va fi aprobat proiectul de modificare chiar daca vor trebui sa prelungeasca sesiunea parlamentar iar referendumul intentioneaza sa-l organizeze in septembrie - octombrie "pentru ca toata populatia sa fie la curent cu ce se intentioneaza sa se modifice". 


USL isi propune ca dezbaterile pe revizuirea Constitutiei se se incheie pana pe 5 mai, iar referendumul sa aiba loc in septembrie-octombrie. Comisia de revizuire va fi condusa de Crin Antonescu si potrivit liderilor USL vor fi invitati la dezbateri cate un reprezentant al Administatiei Prezidentiale, Curtii Constitutionale, CSM si Guvern.

"Noi cei de la USL avem un plan foarte ambitios din acest punct de vedere, si anume cred ca e necesar ca acel forum constitutional, format din experti, din reprezentanti ai ONG-urilor, care sa dezbata propunerile partidelor si ale societatii civile, sa o faca pana pe 5 mai, de Paste. Dupa care, in mai-iunie - si daca e nevoie prelungim si sesiunea - sa se voteze in cele doua Camere propunerea de revizuire. Dupa care, probabil, in septembrie-octombrie sa avem referendumul", a explicat Victor Ponta. 

Principalele propuneri anuntate de Crin Antonescu:

  • Presedintele nu trebuie si nu are de ce sa mai interfereze in zona executivului sau a legislativului. Presedintele se comporta ca autoritate care constata si nu interpreteaza sau modifica rezultatul alegerilor, fiind constrans printr-un articol special sa desemneze un premier nu dupa libera sa vointa, ci dupa vointa exprimata de alegatori, sa desemneze premier persoana propusa de partidul, coalitia sau actorul electoral care a castigat cele mai multe mandate
  • Reprezentarea in structurile europene de catre primul-ministru, presedintele ramanand titularul politicii externe, comandatul fortelor armate si reprezentantul statului roman in relatiile internationale (premierul participa la Consiliul European in calitate de reprezentant al Romaniei)
  • Dorim explicit limitarea angajarii raspunderii Guvernului o singura data intr-o sesiune parlamentara
  • Centrul vietii politice trebuie sa fie parlamentul, depozitarul direct al vointei alegatorilor
  • Dorim un parlament bicameral, restrans numeric, cu atributii distincte, cu un senat in principiu reunind reprezentanti ai regiunilor si cu atributii de mare prestigiu
  • Dorim sa cautam modalitatile constitutionale prin care sa impiedicam traseismul politic, prin proceduri de referendum in colegiul respectiv, prin care sa se retraga mandatul celui care si-a parasit partidul pentru care a candidat
  • Trebuie sa gasim solutii pentru adaptarea legislatiei romanesti privitoare la posibilitatea confiscarii dovedite ca dobandite ilicit in sensul legislatiei europene si poate chiar american
  • Garantii ca sistemul judiciar e ferit pe cat posibil de partizanatul politic, responsabilitatea pentru buna sa administrare e asumata de cineva care deconteaza periodic in fata cetatenilor aceste lucruri (Numirea in functie a sefilor DNA si Parchetului General de catre CSM si eliminarea rolului presedintelui si al Ministrului Justitiei. Astfel, sefii Parchetului General si DNA sa fie propusi si alesi de catre CSM prin organizarea unui concurs in sistem propriu, astfel incat nici ministrul Justitiei si nici presedintele tarii sa nu aiba nici o legatura directa si nici o parghie asupra procurorului general)

Declaratii Crin Antonescu

  • Desi alegatorii ne-au dat acea majoritate de doua treimi cu care sa putem vota in parlament propriul nostru proiect de modificare a constitutiei, nu dorim sa facem asta Vrem sa dam o constitutie pentru toti romanii, pentru toata societatea romaneasca, si de aceea dezbaterea va fi una larga, cu toate mediile publice interesate si competente
  • Va fi o dezbatere corecta, democratica, cu partenerii nostri, fortele politice din actuala opozitie parlamentara
  • Vedem Constitutia nu doar asa cum s-a intamplat in trecut prin prisma fortei, suveranitatii si intereselor statului, ci in primul rand prin prisma drepturilor,  libertatilor si intereselor cetateanului, care e primordial in raport cu statul
  • Tot ce putem face azi in a intari acolo unde e nevoie drepturile, libertatile fundamentale legate de persoana, de proprietate, o vom face
  • Institutii puternice ale statului, da, neaparat, si intotdeauna in slujba cetatenilor pentru care lucreaza
  • Chestiuni care tin de miezul vietii politice - tema atributiilor presedintelui ai a raporturilor cu guvernul si parlamentul.
  • Avem o experienta speciala si nu dorim sa facem altceva decat ceea ce am reclamat si unii si altii in toti acesti ani de la presedintele actual
  • Spunea premierul ca nu mai vrea presedinte-jucator, ci presedinte-arbitru. Asta i-am cerut toti actualului presedinte si acesta era si spiritul in care actuala constitutie a fost gandita
  • Presedintele Romaniei nu e angajat intr-o competitie pentru putere cu premierul sau parlamentu, nu are nevoie de mai multa putere, ci de mai multa autoritate, de mai mult prestigiu
  • Daca vom continua sa avem un presedinte ales, cu maxima legitimitate, aceasta legitimitate i se da pentru reprezentarea tuturor romanilor, nu a unui partid
  • Vrem o constitutie mai clara, prin care cetateanul roman sa se simta mai puternic, mai protejat in propriile sale drepturi
  • Va trebui sa vedem cu totii cum e mai bine, esential e ca la aceasta rescriere a acordului fundamental sa reunim cel mai larg consens posibil

Zgonea si Antonescu - opinii divergente asupra corelarii alegerilor prezidentiale cu parlamentarele 

Liderii celor doua camere parlamentare au opinii divergente asupra recolerarii alegerilor prezidentiale cu alegerile parlamentare. Daca presedintele Camerei Deputatilor, Valeriu Zgonea, considera ca o corelare a alegerilor parlamentare cu cele prezidentiale ar fi un castig, precizand ca organizarea concomitenta a acestor scrutine ar insemna economii de milioane de euro, presedintele Senatului, Crin Antonescu, e de parere ca nu este de dorit ca mandatul presedintelui sa fie corelat cu cel al parlamentarilor, informeaza Agerpres. 

  • Presedintele Camerei Deputatilor, Valeriu Zgonea: "O corelare a alegerilor parlamentare cu cele prezidentiale ar fi un castig, organizarea concomitenta ar avea si un castig, pentru ca am economisi cam 80-100 de milioane de euro pe an. [...] Trebuie intr-un fel sa nu privim cu patima, sa facem aceste modificari in interesul modernizarii Romaniei si nu al unui grup politic (...) Sunt state europene cum este Marea Britanie care au cinci ani mandatul de parlamentar. [...] Romania trebuie sa gaseasca solutii in asa fel incat mandatul presedintelui sa fie clarificat si atributiile sale in Constitutie, astfel incat sa nu se vada ca presedintele isi depaseste atributiile si trebuie suspendat, nu ne mai putem permite, trebuie sa intram in etapa a doua de maturizare a democratiei romanesti si o chestiune in care sa putem clarifica foarte clar controlul Parlamentului asupra celui care are mandat de a negocia interesele Romaniei la UE. In acest moment, Romania este singurul stat european unde deciziile Parlamentului nu sunt in mandatul presedintelui statului cand se duce acolo, pentru ca Parlamentul Romaniei nu are un control asupra presedintelui statului conform Constitutiei. Toate statele europene trimit in zonele de decizie primul-ministru, numai in zona de politica externa si securitate nationala trimit presedintele statului daca este ales prin vot direct"

Pe de alta parte presedintele Senatului, liberalul Crin Antonescu, a declarat marti ca nu este de dorit ca mandatul presedintelui tarii sa fie corelat cu cel al parlamentarilor, precizeaza Agerpres. 

  • Crin Antonescu: "Din punctul meu de vedere, a face de patru ani sau de cinci ani mandatul presedintelui este important doar in ideea in care dorim sau nu sa corelam cu alegerile parlamentare si, pe experienta pe care nu numai eu, ci toti o avem, cred ca nu este de dorit sa le corelam, pentru ca in momentul in care le corelam avem in principiu efectul partizan maximizat in sensul ca acel candidat la Presedintie al unui partid sau al unei coalitii este un vehicul electoral. Relatia sa cu partidul care il sustine, angajamentele comune pe un program comun, deci partizan se intensifica si daca vrem un presedinte suprapartinic, chiar daca el provine dintr-un partid si este sustinut in campanie de un partid atunci cred ca este mai bine sa distingem foarte clar oamenii, alegatorii cand voteaza pentru Parlament ce voteaza, cand voteaza pentru presedinte sa stie ce voteaza", a spus Antonescu, inainte de evenimentul organizat de USL cu ocazia implinirii a doi ani de la infiintarea Uniunii.

Liderul liberal a adaugat ca, din punctul sau de vedere, ca "este vorba de un mandat de patru ani sau de cinci ani nu este semnificativ". "Cu alte cuvinte un presedinte poate sa faca ceea ce are de facut, poate sa spuna ceea ce are de spus in patru ani, la fel ca si in cinci", a precizat Antonescu.

PSD a furat startul privind anuntarea principalelor teme ale revizuirii Constitutiei Desi anuntul privind proiectul Constitutiei era programat de catre USL dupa-amiaza la aniversarea celor doi ani si trebuia prezentat de catre presedintele PNL Crin Antonescu, liderii PSD au fost cei care au dat primele explicatii presei privind principalele modificari. 

  • Victor Ponta: "Va spun ca ideea mea si a PSD - ului si cred ca si a USL va fi diseara- este ca trebuie sa avem in continuare un presedinte ales direct si o republica ce sa fie organizata dupa un model ce prinde din ce in ce mai mult contur in toata Europa, daca va uitati la Polonia, Portugalia, la Irlanda, Austria, acolo unde presedintele este ales si are legitimitatea data de votul direct, dar Guvernul raspunde in fata Parlamentului si atributiile sunt foarte clar delimitate. 
  • Sa avem un presedinte asa cum au tarile spre care ne uitam - si eu ma uit in special spre Polonia si Austria - un presedinte arbitru. Dupa 10 ani de presedinte jucator, Romania are nevoie de un presedinte arbitru si ideile principale pe care le vom prezenta astazi se indreapta in aceasta directie
  •  In Constitutie trebuie sa trecem foarte clar ca un parlamentar care schimba partidul - de fapt care schimba votul pe care l-a primit cand a fost votat - isi poate pierde mandatul. Sunt niste propuneri ale USL, se vor dezbate in cadrul forumului constitutional, apoi in comisia constitutionala. Propunerea noastra, a USL, este foarte clara: sa avem in Constitutie un sistem foarte clar de pierdere a mandatului pentru cel care nu ca-si paraseste partidul, ca nu asta e important, dar e important ca cere un vot pentru o anumita situatie, e membru al unui partid, si dupa aceea isi inseala alegatorii". 

Dupa declaratia lui Ponta si vicepremierul Liviu Dragnea a facut precizarii intr-o emisiune la B1 TV

  • Liviu Dragnea: Intentionam sa propunem pentru cadrul larg de dezbatere, si in Parlament, si in forumul constitutional, sa fie clarificate atributiilor institutiilor importante din statul roman, sa fie clarificata si procedura de desemnare a primului-ministru, ca sa nu mai fie nici un fel de dubiu sau interpretari mai mult sau mai putin controversate a precederilor din Constitutia actuala, va fi aceasta notiune cu regiunea iar celelalte principii o sa le prezinte azi dl Antonescu(...) 
  • Intentionam sa desfiintam judetele si, asa cum am vorbea despre implicarea Opozitiei in modificarea Constitutiei, eu sper ca Opozitia sa se implice si in dezbaterea serioasa care va avea loc pe marginea regionalizarii discutata in pachet cu descentralizarea. Eu nu cred ca Romania poate suporta acum, in acest an, atat infiintarea regiunilor adminsitrative, care inseamna totusi un eveniment important si o actiune nu usor de pus in practica, in paralel cu descentralizarea. Cred ca romanii nu pot suporta intr-un an si modificarea Constitutiei si infiintarea regiunilor cu descentralizare profunda de la guvern catre regiuni, judete, localitati si o comasare a comunelor. E un subiect care trebuie abordat in anii urmatori, dupa ce acest subiect nou se aseaza".










Citeste doar ceea ce merita. Urmareste-ne si pe Facebook si Instagram.

















6058 vizualizari

  • +14 (30 voturi)    
    vechea problema (Marţi, 5 februarie 2013, 18:52)

    Xorciser [utilizator]

    Din vorbe suna bine, dar cand se ajunge la fapte...
    • +35 (45 voturi)    
      ce suna bine.....? (Marţi, 5 februarie 2013, 19:09)

      translativus [utilizator] i-a raspuns lui Xorciser

      .... caci daca privim mai atent, ne dam seama ca de fapt, totul se rezuma la cum sa isi imparta ciolanul puterii.
      S-a spus ceva de respectarea obligatorie si imediata a rezultaului la referendum ? S-a respectat vointa poporului in privinta numarului de parlamentari si parlament unicameral ? S-a pomenit de independenta justitiei ? S-a pomenit de rezumarea imunitatii parlamentarilor doar la declaratiile politice ?....etc ?
      NU, nimic din toate acestea !! Pe ei ii intereseaza doar de ciolanul puterii !!!
      Era de asteptat !
      • +24 (28 voturi)    
        Poate se spune si (Marţi, 5 februarie 2013, 20:01)

        ty [utilizator] i-a raspuns lui translativus

        ca se dizolva Parlamentul daca presedintel nu este demis prin referendum.
        • -13 (23 voturi)    
          referendumul a fost in scop electoral (Marţi, 5 februarie 2013, 22:09)

          Bocu' lu'Ioha [utilizator] i-a raspuns lui ty

          s-a gasit unul sa faca un referendum cu intrebarea "nu-i asa ca e mai bine sa fie bine decat sa fie rau?"
          referendum absolut inutil, rezultatul se stia, la fel cum se stia ca nu va fi pus vreodata in aplicare, bani cheltuiti de unul in scop electoral
          • +21 (23 voturi)    
            Votati voi Constitutia asta bolsevica! (Marţi, 5 februarie 2013, 22:42)

            Impotriva prostiei din tara [utilizator] i-a raspuns lui Bocu' lu'Ioha

            Eu nu vreau sa votez o mizerie asa de mare ca aceasta Constitutie.
            Va invit pe toti sa boicotati aceasta bataie de joc care nu prevede 300 de parlamentari, in care Parlamentul poate infirma deciziile CCR iar presedintele este doar o paiata care nu merita fi votata pentru ca nu e buna la nimic!!!
            • +16 (16 voturi)    
              AJUTOOOOOOOR (Miercuri, 6 februarie 2013, 10:19)

              titiacs [utilizator] i-a raspuns lui Impotriva prostiei din tara

              Oameni buni ati inebunit ? kakarailor v-a luat strechea ? Cum adica , in ce tara bananiera din lumea asta , viitorul presedinte ( pushchea pe limba ) ISI FACE EL INSUSI CONSTITUTIA ? Alta anomalie : pe unde naiba CEL ALES DIRECT ( presedinte , subliniez , ales direct NU de parlament ) nu are nicio putere si nici un control asupra CELUI NUMIT ( prim-ministru desemnat , fie prin santaj , fie un bandit dovedit ) ? RESPEKT " boborului de 7,4 milioane " !!!! Scape cine poate !
              • -9 (9 voturi)    
                noi postam nu gandim (Miercuri, 6 februarie 2013, 11:43)

                Bocu' lu'Ioha [utilizator] i-a raspuns lui titiacs

                nici tu nu stii ce vrei
                care e problema ca cel care probabil va fi presedinte face o constitutie prin care nu mai are nici un control?
                culmea e ca s-au gasit 6 sa-ti dea dreptate
          • +17 (17 voturi)    
            Romani versus nemti (Miercuri, 6 februarie 2013, 8:00)

            Sani [utilizator] i-a raspuns lui Bocu' lu'Ioha

            Intelegi tu mai draga de ce Romania nu este Germania?
            Pentru ca sunt prea multi ca tine, care considera ca legea poate fi respectata din cand in cand, "cand vrea muschii mei".

            Intotdeauna, dar absolut intotdeauna poti gasi motive pentru orice prostie.
            Daca vrei sa ramai in rahat, acesta este drumul.

            Exemplu:In Germania au retras titlul de doctor unui ministru al educatie, care a prezentat lucrarea acum 30 de ani.
            Noi avem un PM care are 40 de ani, acuzat de plagiat si caruia nu i se intampla nimic.
            Mai mult, boborul (in majoritatea lui) nu vede nimic rau in asta.

            Deci, Diebase, daca vrei tu, n-a fost referendumm, daca vrei tu Ponta este un bun ministru, daca vrei tu, Iliescu a fost un mare om de stat, daca vrei tu, Voiculescu este unul dintre cei mai corect om din lume, daca vrei tu, Becali este un "lord", etc....

            NOAPTE BUNA!
            • 0 (0 voturi)    
              daca vrei tu... (Miercuri, 6 februarie 2013, 15:25)

              nedumeritul [utilizator] i-a raspuns lui Sani

              Daca nu stiati pana acum....asa sunt dictaturile.Daca decidentul nu are timp sa schimbe legea ca sa fie conform cu ea, da ordin impotriva legii.....nu e nimic iesit din comun....e ceva obisnit.Dictatura de catifea ?
          • +8 (8 voturi)    
            cum adica? (Miercuri, 6 februarie 2013, 10:16)

            gigel de luxembourg [utilizator] i-a raspuns lui Bocu' lu'Ioha

            cum adica se stia ca nu va fi pus vreodata in aplicare? cine refuza sa il puna in aplicare? clasa politica, parlamentul. cine e deci IMPOTRIVA vointei poporului? clasa politia, parlamentul. cine e majoritar in parlament? USL. Cine e impotriva poporului? USL. A fost simplu, nu?
            • +1 (1 vot)    
              uiti cine a avut majoritate 3 ani :P (Miercuri, 6 februarie 2013, 20:01)

              Bocu' lu'Ioha [utilizator] i-a raspuns lui gigel de luxembourg

              cat a fost boc premier cine a avut majoritate? cine a fost impotriva poporului?
              • 0 (0 voturi)    
                Pentru diebase (Joi, 7 februarie 2013, 0:10)

                adrian88000 [utilizator] i-a raspuns lui Bocu' lu'Ioha

                Daca nu ai informatii nu te baga aici.Nu cunosti subiectul, stai jos . Mai inai invata si apoi incerca-ti talentul de comentator.
                Cauta raspunsul la intrebarea simpa:
                -care este procentul cu care trebuie sa fie aprobat proiectul constitutiei in parlament ?
                Dupa ce afli , revino !
                • 0 (0 voturi)    
                  66% (Joi, 7 februarie 2013, 14:41)

                  Bocu' lu'Ioha [utilizator] i-a raspuns lui adrian88000

                  care era majoritatea primului guvern boc? "e majoritatea pe care am visat-o" spune base
                  • 0 (0 voturi)    
                    66% ?! (Joi, 7 februarie 2013, 21:02)

                    adrian88000 [utilizator] i-a raspuns lui Bocu' lu'Ioha

                    Nu ai o sursa de informare credibila.
                    imi pare rau, dar esti manipulat.
          • 0 (0 voturi)    
            Ce a fost am vazut (Miercuri, 6 februarie 2013, 22:15)

            ty [utilizator] i-a raspuns lui Bocu' lu'Ioha

            Noi vorbim de ce va fi. Ai vreo idee?
            • 0 (0 voturi)    
              da, stiu (Joi, 7 februarie 2013, 14:42)

              Bocu' lu'Ioha [utilizator] i-a raspuns lui ty

              acum ca au venit comunistii la putere o sa inchida granitele, o sa anuleze pasapoartele, o sa nationalizeze fabricile si casele, o sa cenzureze televiziunile
      • +21 (23 voturi)    
        Comment sters de user (Marţi, 5 februarie 2013, 20:11)

        florinelul [anonim] i-a raspuns lui translativus

      • +2 (14 voturi)    
        Impartirea puterii e o chestie de baza in democrat (Marţi, 5 februarie 2013, 20:19)

        slakeritul [utilizator] i-a raspuns lui translativus

        Se cheama separatia puterilor in state, deci nu e oaia asa neagra. Si daca se tin cat de cat de cuvant, prin chiar o consultare serioasa a societatii civile, poate dorintele tale vor fi si implementate.
        - limitarea angajarii raspunderii Guvernului o singura data intr-o sesiune parlamentara - asta trebuie sa fim sinceri e o chestie foarte buna, prea calca guvernul peste atributiile parlamentului
        - dorim sa cautam modalitatile constitutionale prin care sa impiedicam traseismul politic - asta e putin cam trasa de par, dar in continuare e ok
        - posibilitatea confiscarii dovedite ca dobandite ilicit in sensul legislatiei europene si poate chiar american - asta din nou e foarte bine
        - garantii ca sistemul judiciar e ferit pe cat posibil de partizanatul politic, responsabilitatea pentru buna sa administrare e asumata de cineva care deconteaza periodic in fata cetatenilor aceste lucruri - la asta trebuie sa fim foarte atenti, poate fi de bine sau poate fi de foarte rau. daca ajungem sa alegem judecatori pe model american, la cum au ajuns becali si dd in parlament, doamne fereste ce judecatori ar putea sa iasa
        - dorim un parlament bicameral, restrans numeric - asta din punctul meu de vedere e ok, desi recunosc, cu toate ca mie mi se pare mai bine asa, ar trebui sa fi tinut cont de referendumul popular. dar ca sa ma explic de ce eu cred ca e ok asa, tot timpul e mai bine sa ai mai multe filtre cand se trece o lege, decat doar unul singur - de aia si presedintele are dreptul sa trimita legile inapoi in parlament, tocmai pentru ca mai multe filtre pot descoperi mai multe erori intr-o lege.

        Oricum, cam surprins de declaratiile lui Antonescu, mi-am facut cruce cand am auzit pe cine au pus ca lider al comisie, ma asteptam la foarte rau.

        Per total e ok, eu chiar as vota o asemenea schimbare desi nu suport USL-ul si mai ales pe cacarau. Acum sa vedem ca se tin si de cuvant.
        • +5 (5 voturi)    
          unde se ascunde diavolul? (Miercuri, 6 februarie 2013, 11:42)

          foarte-curios [utilizator] i-a raspuns lui slakeritul

          in detalii: A. daca parlamentul -din lene- nu discuta o lege ani de zile [am zeci de exemple] nu mai avanseaza societatea? B. traseismul politic e treaba alegatorilor din colegiu nu a sefilor de parti C. daca cele doua camere au atributii distincte ai de fapt o singura camera per tip de problema.. Nu exista controlul suplimentar. D. judecatorii -la niste nivele- se pot si alege de catre electorat, care ii poate da si jos.
          • 0 (0 voturi)    
            traseismul? (Miercuri, 6 februarie 2013, 15:31)

            nedumeritul [utilizator] i-a raspuns lui foarte-curios

            Traseismul este o dovada a faptului ca Romania e condusa de o entitate alta decat presupunem noi.Cand aceasta ii da ordin unui parlamentar sa "schimbe locul de munca" acesta este nevoit sa se execute indiferent care este crezul sau.Si ordinul il primeste probabil direct si in clar,impreuna cu noile sale sarcini....
        • +2 (2 voturi)    
          intradevar..... (Miercuri, 6 februarie 2013, 11:52)

          translativus [utilizator] i-a raspuns lui slakeritul

          ....impartirea puterii este necesara dar nu aceasta este problema ci felul si mai ales scopul in care se face aceasta impartire.
          Asistam la incercarea de permanentizare a aceluiasi sitem prostesc de legiferare, in care doar cativa lucreaza activ (comisiile) iar grosul "alesilor" nu sunt alceva decat niste bieti ridicatori de maini la comanda "sefului de grup" dar cu ifose si mai ales cu mari nevoi personale.
          La ce bun sa ii mai pastram pe acesti inutili ?
    • +24 (26 voturi)    
      loool (Marţi, 5 februarie 2013, 19:22)

      Dr.Mythnick [utilizator] i-a raspuns lui Xorciser

      Primul Ministru nu reprezinta pe nimeni altcineva decat partidele.

      daaaaaaaaa aia cu 300 de parlamentari ...
    • +18 (24 voturi)    
      Comment sters de user (Marţi, 5 februarie 2013, 19:25)

      GigiBanosu [anonim] i-a raspuns lui Xorciser

    • +18 (24 voturi)    
      mmm nu (Marţi, 5 februarie 2013, 19:34)

      thebblack [utilizator] i-a raspuns lui Xorciser

      nu suna deloc bine. daca vor sa modifice constitutia, sa o modifice conform referendumurilor validate de aceeasi majoritate care le-a dat lor aia 70%.

      parlament unicameral. restul e gargara.
    • +21 (25 voturi)    
      cum sa sune bine ? (Marţi, 5 februarie 2013, 19:44)

      V. Val [utilizator] i-a raspuns lui Xorciser

      In primul rand ignora totalmente votul romanilor la referendumul referitor la numarul de parlamentari si vointa exprimata pentru un parlament unicameral.
      "Bine" suna cele cateva formule demagogice, dar cine sa le mai creada ?!

      Intentia USL este ca România sa devina republica parlamentara. Presedintele tarii, cel ales direct si care are in atributii sa indice derapajele nu ar mai trbui sa fie decat o papusa decorativa.

      Sunt multe de spus, punct cu punct, dar pentru mine totul se rezuma in cateva cuvinte : n-am incredere intr-o Constitutie USL.
    • +1 (1 vot)    
      Nu stiu va bazati cand spuneti asta (Miercuri, 6 februarie 2013, 15:31)

      v_sile [utilizator] i-a raspuns lui Xorciser

      La modul esential e vorba doar de reducerea atributiilor presedintelui la chestii formale. PSD-ul nu mai vrea accidente gen Basescu.

      Practic noua constitutie o sa predea puterea PSD-ului pentru urmatorii 20 de ani in felul asta. De ce spun asta?

      In ultimii 23 de ani PSD-ul nu a coborat NICIODATA sub 27% in parlament. A oscilat intre 27 si 40%, indiferent de alegeri. Acum tineti cont ca populatia Romaniei imbatraneste si ca deja peste 3 milioane de oameni tineri, oameni cu initiativa si curaj, au plecat si nu se mai intorc.

      Cate voturi o sa castige PSD-ul de aici incolo? Va spun eu, mai mereu intre 30% si 40%. Mai adaugati acolo si UDMR-ul si minoritatile, gata oricand sa "discute", plus capacitatea de negociere a lui Hrebengiuc&Co (oamenii ofera bani si imunitati fara sa clipeasca) si o sa vedeti care e rezultatul. Degeaba un presedinte va putea castiga pe vot popular, chiar daca nu e PSD-ist. Guvernul tot PSD-ist o sa fie, se va negoica in parlament intre oameni gen Hrebenciuc sau Rusanu.

      Pur si simplu PSD-ul vrea sa renunte la complicatia cu castigarea presedintiei la vot popular si sa treaca la manevrele de culise din parlament, unde e mester mare. E mai simplu asa, accidente gen Constantinescu sau Basescu trebuie sa dispara. Ori tocmai la votul pentru presedinte se vedea clar cum inclina populatia si care e "proiectul" national ales, trebuia doar ca votul pentru prezidentiale si parlamentare sa fie in acelasi timp. In acest fel se reduceau si perioadele de coabitare.

      E o constitutie stupida, facuta cap-coada de PSD&PNL pornind de la experienta trista cu Basescu. Oamenii nu pot sa treaca de experienta asta, desi Basescu oricum nu mai poate candida.
  • +22 (28 voturi)    
    Dormeo a ajuns sa se revizuirea Constitutiei! (Marţi, 5 februarie 2013, 18:56)

    Impotriva prostiei din tara [utilizator]

    Daca un debil mintal, un repetent, un necunoscator de limba engleza si fara cunostinte de orice fel are tupeul jalnic sa devina presedintele comisiei de revizuire a Constitutiei, intrebarea este: cat de jos mai putem cobori ca popor?...
  • +23 (29 voturi)    
    parca suna altfel in 2009 cu 8milioane la vot! (Marţi, 5 februarie 2013, 19:02)

    nede [anonim]

    parca votaram in majoritate 300 de parlamentari si o singura camera..face cacarau ce vrea cu acel vot? eu nu votez o constitutie a penalilor condusi de un plagiator!
    • -16 (24 voturi)    
      Votarati (Marţi, 5 februarie 2013, 20:01)

      xrogo [utilizator] i-a raspuns lui nede

      voi,de ce nu ati schimbat-o cand ati fost la putere?
      Daca la caricatura aia de referendum Base va intreba,vreti Parlament cu 50 de parlamentari ,voi raspundeati in cor "DA" ca va uitati in gura lui Base ca la un zeu.
      Ati votat ca fraierii,acum puteti sa va plangeti,dar nu va plangeti la USL,plangeti-va la PDL,ca pe ei ii sustineti!
      • +10 (14 voturi)    
        Citeste! (Marţi, 5 februarie 2013, 20:27)

        nico2 [utilizator] i-a raspuns lui xrogo

        Ptr. schimbarea Constitutiei trebuie sa ai peste doua treimi in Parlament. PDL + Coalitie nu a avut decat putin peste 50%.
        • -1 (1 vot)    
          ... (Miercuri, 6 februarie 2013, 14:58)

          ego sum [utilizator] i-a raspuns lui nico2

          Nu ca s-ar fi agitat totusi prea tare cu problema asta ...
      • -2 (14 voturi)    
        daa (Marţi, 5 februarie 2013, 20:32)

        thebblack [utilizator] i-a raspuns lui xrogo

        in 2009 a fost o caricatura de referendum, in care majoritatea saliva la zeul basescu.

        in 2012 a fost insa serios.

        tu reusesti sa respiri fara sa intorci foaia?
  • -7 (15 voturi)    
    hmm.. (Marţi, 5 februarie 2013, 19:02)

    Mazeta [utilizator]

    Ponta, Băsescu, Antonescu, USL, PDL, PCR, SRI, FMI... toți vor să schimbe constituția României acum, fără întârziere, nu se poate altfel. Hmmm... oare de ce?
  • +25 (31 voturi)    
    Parlament bicameral ? (Marţi, 5 februarie 2013, 19:06)

    adrian88000 [utilizator]

    Deci nu tine seama de referendumul care a decis altfel.
    Voi vota imnpotriva acestei constitutii !
    Nu pot accepta ca un referendum validat sa fie ignorat.
    Ar insemna sa-mi bat joc de votul meu, de votul a milioane de romani , de principiul fundamental al statului de drept care spune ca poporul isi exprima suveranitatea prin REFERENDUM !
    Daca Crin isi bate joc de acest principiu, e treaba lui de " revolutionar al bunului simt". Dar cred ca exista multi romani care nu pot accepta acest lucru !
  • +17 (25 voturi)    
    pai acum (Marţi, 5 februarie 2013, 19:22)

    gopo111 [utilizator]

    citiva ani cind trebuia sa scadeti nr de parlamentari de ce nu a-ti facut-o? acum vrei ca si asa esti terminat politic, vrei sa lasi ceva in urma ta? atunci retrage-te asa cum ai promis sa se vada ca ai cuvint, ca daca nu vei ramine in istorie ca un chiulangiu si un adormit
  • +16 (22 voturi)    
    Antonescu si schimbarea Constitutiei (Marţi, 5 februarie 2013, 19:27)

    uluit [utilizator]

    Cetateanul Crin, ca sef al acestei comisii de schimbare a Constituiei (sper sa nu ma insel) si-a invatat bine poiezia prin aceste declaratii.

    Oare cate principii pe care le sustine Crin le-a incalcat in relatia cu institutia Presedintiei?
    Ani de zile Antonescu a negat autoritatea presedintelui, si erodat sistematic prestigiul presedintelui pe la hAntene (unde era invitat in mod curent). Asa ca, nu ma astept la minuni din partea papusii Chuky.
  • +19 (25 voturi)    
    Propun (Marţi, 5 februarie 2013, 19:28)

    doi si-un sfert [utilizator]

    Parlamentul tricameral, cu o camera speciala unde parlamentarii somnorosi sa se poata odihni.
    Krin Antenescu
    • +7 (7 voturi)    
      mai exact (Marţi, 5 februarie 2013, 23:02)

      uzu [utilizator] i-a raspuns lui doi si-un sfert

      parlament tricameral, doua camere si un dormitor.
      in cele doua camere un numar redus de parlamentari (conform referendumului trecut) iar restul pana la 300 in dormitor ...
  • +14 (18 voturi)    
    Nu vreau sa aleg un presedinte decorativ (Marţi, 5 februarie 2013, 19:51)

    Daniels22026 [utilizator]

    Oricit de buni ar fi viitorii candidati la presedentie, n-am de gind sa-l votez pe vreunul, pentru ca nu vreau sa-l vad umilit de parlament. Nu inteleg de ce as mai vota un notar cu titlu pompos de presedinte (nejucator). N-ar avea nici o utilitate, nici o putere, nici o speranta sa schimbe sau sa realizeze ceva. Nu-mi trebuie un presedinte decorativ, cu buget pentru dineuri de impacare a politicienilor. Parlamentarii sa-si aleaga singuri un presedinte, daca rolul lui e acela de a-i impaca atunci cind nu au suficient loc la ciolan.

    Daca ar disparea premierul din noua constitutie, asta-i altceva. Inseamna ca noul presedinte va detine toata puterea executiva.
  • +12 (14 voturi)    
    intrebare (Marţi, 5 februarie 2013, 20:10)

    elwis [utilizator]

    nu ma pricep la sport, dar arbitrul intr-o partida are drepturi mai multe decit un jucator : ii poate da afara pe jucatori ,ii penalizeaza daca au incalcat regulamentul ,poate intrerupe partida, valideaza un gol sau nu , stabileste la cine e mingea etc.! are un fluier-si-i fluiera de cite ori incalca regulamentul ! ce tot ii dau astia inainte cu 'presedintele arbitru ' ca nu e ceea ce vor de la basescu ! ponta tot ii da zor cu constitutiile tarilor la care se uita -ce ne-am face daca ar 'batea' pina la coreea de nord ?
  • +16 (18 voturi)    
    Modelul american. (Marţi, 5 februarie 2013, 20:14)

    nico2 [utilizator]

    Daca tot vor sa modifice Constitutia de ce nu adoptam modelul american: Mandat ptr. Presedinte de 4 ani si preluarea functiei de Premier. In felul acesta rezolvam mai multe probleme - reprezentarea in structurile europene , politica externa cunoscuta inca din timpul campaniei electorale etc. Daca la americani sistemul functioneaza de atatia ani inseamna ca este bun si ptr. noi. Avantajul cel mai mare il are alegatorul ptr. ca in timpul campaniei electorale vor exista dezbateri reale pe programele de guvernare nu pe aiureli fara utilitate.
    • +2 (6 voturi)    
      modelul american ? (Marţi, 5 februarie 2013, 20:31)

      rollotoma [utilizator] i-a raspuns lui nico2

      La prima vedere pare ca functioneaza, pt ca mai mereu e Presedintele in prim-plan ca si cum el ar taia si spanzura in tara. Daca ne uitam insa de pilda la problema taxelor, care treneaza din cauza faptului ca republicanii au majoritate in Camera Reprezentantilor sau la alte probleme din trecut, cand adoptarea deciziilor importante era o prelungita odisee, ne dam seama ca nu prea e bine ca tara sa aiba un presedinte puternic care sa se afle in conflict cu Parlamentul.
      • +1 (1 vot)    
        precizare (Miercuri, 6 februarie 2013, 16:18)

        Un Anarhist Moderat [anonim] i-a raspuns lui rollotoma

        cu sau fara problema taxelor pe care o invocati ca si contraargument, americanii sunt number 1 de departe... ca dovada ca se gaseste o cale de rezolvare a "problemelor"... este oricum mult mai simplu, usor, productiv... etc sa adoptam, fie numai si temporar, o formula functionala si a caror rezultate sunt evident net superioare... (exista totusi si un argument "contra" destul de consistent: si americanii "sufera" din cauza monopolului instaurat pe clasa politica)

        si daca tot suntem la americani: judecatorii sunt ALESI - carevasazica responsabili in fata societatii...
    • +7 (9 voturi)    
      mmm nu (Marţi, 5 februarie 2013, 20:39)

      thebblack [utilizator] i-a raspuns lui nico2

      ar insemna sa adoptam si sistemul ala cu alegeri la data fixa si mandat care incepe si se termina tot la data fixa. adica nu mai lungim pelteaua cu inca 3 zile ca era miercuri.

      sau putem adopta modelul putin. cand e el presedinte, e republica prezidentiala. dar doar de 2 ori consecutiv. dupa asta devine prim-ministru si devenim republica prim-ministeriala. de data asta doar un mandat. ca dupa aia e voie din nou la 2 mandate de republica prezidentiala.

      ..stalin si poporul rus...
  • +10 (14 voturi)    
    proiectul (Marţi, 5 februarie 2013, 20:23)

    closer [utilizator]

    reflecta ceea ce doresc ei de fapt sa se schimbe , nu vointa si aspiratiile poporului. votul de la referendum in care am fost de acord cu numarul maxim de parlamentari la 300 nu se ia in seama. si asa , mai deunazi ,tot ei vorbeau de 300 de deputati , dar si de 100 de senatori, de parca nu stia ce a vrut poporul , care si-a manifestat vointa aceasta cu un scor chiar mai mare decit scorul cu care au cistigat ei alegerile , deci au votat si simpatizantii lor . traseisumul politic dupa parerea mea , ei nu il vor rezolvat, pentru ca s-ar putea rezolva extrem de simplu si la obiect: vrei sa treci la alt partid , ai pierdut calitatea de deputat sau senator , automat iesi din parlament si se organizeaza alegeri in zona din care face parte acel ales. insa ei vor sa organizeze referendum , apoi campanie electorala si abia apoi alegeri. pai ce rost mai are? noi nu votam persoana , se stie clar , votam o lista . adica persoana este impusa. multe din numele afisate in lista partidelor nici nu ar obtine calificativul de "ales".
  • +7 (11 voturi)    
    kkarau, (Marţi, 5 februarie 2013, 20:47)

    danLaden [utilizator]

    ...votul nostru la referendum de ce nu este luat in seama???PARLAMENT UNICAMERAL,300 DE ALESI
    (TRINTORI),MISCAREA ANTI TAXE....
  • +10 (12 voturi)    
    Un scurt rezumat ar fi (Marţi, 5 februarie 2013, 20:57)

    bigbrother [utilizator]

    1. Constitutia se va schimba la dorinta celor puternici aflati la putere in acest moment. Poporul va fi consultat doar pentru ca aia de UE sunt cu ochii pe noi ca pe butelie.
    2. Parlamentul face si desface, nimeni nu ii va putea contesta atributiile si deciziile. Ani, D(a)NA si celelalte fete vor iesi la pensie..fortata.
    3. Cine e fraier si pleaca la alt partid, pierde locul de onoare. Vezi si punctul 1 cu cine e la putere.
    4. Presedintele (se aude, domnu' Base?!) nu va mai putea face nimic sa ne impiedice.
    5. Fraierilor, la munca.
    • +2 (2 voturi)    
      asta daca.... (Miercuri, 6 februarie 2013, 13:53)

      Un Anarhist Moderat [anonim] i-a raspuns lui bigbrother

      asa se va intampla daca lumea va sta in continuare cu gura cascata la toata mahalaua cu iz de intoxicare care ne este servita calda si apetisanta de catre manipulatorii "de serviciu"...
      cei de bunacredinta cu IQ'ul de 2 cifre ar trebui sa se trezeasca... altfel vom continua sa platim +50-60% din ce producem ca sa aiba unu' si altu' de'o tabla la Monte Carlo...
  • +11 (15 voturi)    
    Aceasta mascarada nu trebuie votata niciodata (Marţi, 5 februarie 2013, 21:12)

    Trojan.H [utilizator]

    Astia vor referendum ca fraierii sa-si puna singuri bomboana pe coliva. Eu spun de pe acum: PAS!
    • +8 (8 voturi)    
      pentru Trojan.H (Marţi, 5 februarie 2013, 23:26)

      adrian88000 [utilizator] i-a raspuns lui Trojan.H

      Cred ca nu e bine sa zicem pas, adica sa nu ne prezentam la urna. Cred ca e mai bine sa votam IMPOTRIVA acestei constitutii.
      Ei vor sa reduca pragul de validare pentru referendum la 30% . Daca nu ne prezentam le iese
      magaria. Mai bine sa zicem NU ! ce crezi ?
    • +8 (8 voturi)    
      pai.... (Miercuri, 6 februarie 2013, 3:03)

      gab0iu [utilizator] i-a raspuns lui Trojan.H

      ar fi mult mai eficient sa spui NU!
      • +3 (3 voturi)    
        Teoretic asa ar fi mai eficient (Miercuri, 6 februarie 2013, 12:37)

        Trojan.H [utilizator] i-a raspuns lui gab0iu

        Dar nu cred ca va exista si rubrica NU. Vor fi doar rubricile DA si DA. Si in afara de asta, mai mult ca sigur ca toate voturile NU se vor transforma printr-o minune software (de la Ghitza) in DA. Coroborat cu o prezenta obligatorie la vot de minim 2% succesul va fi garantat. Succesul lor.
        Pina una alta n-ar fi rau sa mai invatam cite o limba straina.
    • +3 (3 voturi)    
      mai e mult pana departe... (Miercuri, 6 februarie 2013, 13:45)

      Un Anarhist Moderat [anonim] i-a raspuns lui Trojan.H

      *fara a avea intentii de "troll" cu orice pret:
      pana la vot mai este cale lunga... ce'ar fi sa ne concentram (macar deocamdata) pe dezbatere CONSTRUCTIVA si sustinuta astfel incat propunerile aberante sa nici nu ajunga in forma finala care va fi supusa aprobarii populare?
  • +7 (11 voturi)    
    Vigilenta ! (Marţi, 5 februarie 2013, 21:44)

    durul [utilizator]

    Daca nu o sa cascam bine ochii la vit , o sa ne facem de "cacarau" .
  • +5 (9 voturi)    
    Cacarau isi face deja patul pt Cotroceni (Marţi, 5 februarie 2013, 21:50)

    Cutarescu [utilizator]

    Adicatelea vrea atributii restranse pt presedinte, de frica sa nu aiba prea multe de facut in caz ca ajunge si el acolo. Nu de alta, dar n-ar sti ce sa faca.
  • +8 (10 voturi)    
    constitutia? (Marţi, 5 februarie 2013, 22:28)

    chiaburul [utilizator]

    Modificarea constitutiei va fi una romaneasca, originala, imbecila si anume vom avea propusa o constitutie cu presedinte ales de intreg poporul dar nu i se va putere. Prima constitutie( de dupa revolutie) a fost facuta de fsn( deleanu si un jurist mediocru de bjatm mehedint parca ,celebrul"tony iorgovan), a fost declarata ca foarte buna, a fost imbunatatita evident tot de toni iorgovan( ca la noi la nimeni), ca pe urma sa se faca un referendum( pt. a mari mandatul presedintelui la 5 ani, pt a. nastase) tot de pdsr, si iar a fost declarata cea mai buna din lume. Modificarea constitutiei este praf in ochi pt. a masca ineficienta si proasta guvernare a usl-lui.
  • +9 (9 voturi)    
    Dl. Antonescu pare incremenit in proiect (Marţi, 5 februarie 2013, 23:49)

    Mihail_AD [utilizator]

    Pe langa truismele obisnuite (depolitizare, intinerire, trebuie sa..., dorim...), dl. Antonescu pare a continua sa fabrice probleme pe care domnia sa insusi se considera intreptatit a le rezolva.
    - Un exemplu este desemnarea premierului, care si potrivit actualei Constitutii este validata de Parlament. Indiferent de cate discutii in contradictoriu s-au purtat, suntarea majoritatii parlamentare pe baza actualei Constitutii nu a fost posibila.
    - Se acuza ingerinta sefului statului in probleme guvernului, fara ca vreunul dintre prim ministrii de la Boc incoace sa se fi plans. Chiar si actualul prim ministru accepta ca presedintele nu si-a depasit atributiile.

    Pentru a nu face pe plac actualului presedinte, dl. Crin accepta numirea procurorilor de catre CSM, eliminandu-i insa total din circul arbitrajului intre puteri, pe care tot domnia sa il doreste pentru presedentie.

    E tot mai clara dorinta de a uita de "cosmarul" referendumului din 2009. Se intentioneaza pastrarea parlamentului bicameral, iar hotararea de a elimina migratia politica arata si tendinta de a renunta la votul uninominal.

    Limitarea ordonantelor de urgenta la una pe sesiune ar parea hilara, din moment ce numarul urgentelor nu poate fi definit cu anticipatie. Pentru evitarea abuzurilor se pot gasi alte solutii. In momentul de fata, parlamentul este una din cele mai ineficiente institutii. O astfel de limitare elimina una din parghiile guvernului de a pune presiune pentru votarea legilor prioritare.

    Ideea de presedinte arbitru este fumos prezentata, dar insuficient definita. Dl. Ponta ar trebui sa nu uite ca o implicare a presedintelui in progresul societatii a fost reactia publicului la coruptia clasei politice. A fost incercata, cu rezultate neconcludente. Poate si datorita partidului domniei sale, care a contribuit la inabusirea ideii de politician-erou, atat de dorit.

    Modificarea constitutiei este planuita si necesara, dar actuala putere pare a avea propria agenda (si) pentru acest proiect.
  • +4 (4 voturi)    
    mai multa putere cetateanului (Miercuri, 6 februarie 2013, 4:06)

    Un Anarhist Moderat [anonim]

    Constitutia trebuie sa asigure mai multa putere cetateanului si nu sistemului "politic"... democratie sau politocratie?
    de exemplu:
    metode de revocare a mandatului nu numai pentru traseism ci si pentru nerespectarea promisiunilor facute in campania electorala... etc (ideal ar fi reconfirmare la 6 luni)
    justitia va fi cu adevarat independenta numai atunci cand judecatorii vor fi ALESI (responsabilitatea fata de societate inaintea celorlalti factori de influenta)
  • +4 (4 voturi)    
    ? (Miercuri, 6 februarie 2013, 6:27)

    cotora [utilizator]

    nu se vorbeste nimica despre imunitatea parlamentara, despre vointa populara din 2009
  • +3 (3 voturi)    
    somnic ? (Miercuri, 6 februarie 2013, 7:23)

    Silviung [utilizator]

    De fapt Crin antonescu nu se supara pentru ca Ponta ii ia cat mai multe din atributii din sarcina sa de viitor presedinte pentru ca dupa ce iese presedinte trebuie sa se odihneasca.E prea activ in ultima vreme si cred ca de aceea se strofoaca cu alegerile prezidentiale mai repede pentru ca simte ca a obosit si are nevoie de odihna. Numai ca s-ar putea trezi in situatia in care s-a trezit si Nastase cand a revizuit constitutia cu prelungirea mandatului presedintelui la 5 ani si s-a trezit cu Basescu in locullui.
  • +6 (8 voturi)    
    Referendum 2009 (Miercuri, 6 februarie 2013, 8:03)

    Sani [utilizator]

    Bai KKRAU, a fost un referendum, tii minte?

    Aa, pardon, ala a fost al lui Basesscu, poporul a fost in necunostiinta de cauza.

    Spre deosebire de astazi, cand boborul roman stie foarte bine cine este la putere, ce vor, au fost informati de Antene, totul este sub control.

    Ma scuzati dom. Cacarau, uitasem ca tot ce conteaza este "Jos Basescu". Restul sunt detalii.....
  • +5 (5 voturi)    
    Despre Constitutie (Miercuri, 6 februarie 2013, 11:00)

    Eli.M [utilizator]

    Daca Antonescu si ai lui doresc sa faca mandatul de parlamentar de 5 ani (ca al presedintelui) atunci acestea ar trebui limitate la un numar de maximum doua, iar contabiloizarea sa inceapa din 1990 incoace. In acest caz s-ar reinnoi clasa politica.La fel mai am o propunere, ca sa poata sa fie ales numai un membru de familie intr-o functie de demnitate publica adica daca cineva din familie este sef la consiliul judetean, sa nu poata sa fie ales nimeni din acea familie (contabilizate sa fie pana la rudele de gradul trei),nici primar nici consilier nici parlamentar si chiar sa nu poata face parte din guvern indiferent de functie inclusiv prefect.Suntem douazeci si ceva de milioane, oare numai catev familii au peronalitati care sa conduca aceasta tara?O alta propunere este ca mandatul da primar, presedinte de consiliu jud,consilier ,sa fie de maximum doua.
  • +2 (2 voturi)    
    au uitat... (Miercuri, 6 februarie 2013, 11:42)

    gsmart123uk [utilizator]

    acesti asa zisi "politicieni" au uitat ca de fapt ei lucreaza pentru popor si nu invers,poporul Roman a fost si v-a fi in continuare la mana lor.Vor sa schimbe toate legile,constitutia doar sa se protejeze pe ei,ii doare undeva de popor.Daca macar unul din ei ar avea respect si rusinesi-ar da demisia fara sa mai comenteze.dar cum ei nu au asa ceva...uITATI-VA LA ALTE TARI :se demonstreaza ca a facut ceva gresit isi dau demisia sau sint aruncati afara din politica si judecati ptr faptele lor.La noi e invers:sint pusi in functii de raspundere si au pe mana lor legea sa o modifice asa cum vor ei.POPOR ROMAN TREZESTE-TE PINA NU E PREA TARZIU
  • +1 (1 vot)    
    Schimbare la schimbare (Miercuri, 6 februarie 2013, 11:45)

    george_neagu [utilizator]

    Si dupa ce nu o sa mai fie Basescu presedinte o sa mai avem iar o noua modificare a constitutiei pentru a i se reda presedintelui atributiile de drept pentru ca, asa cum vor ei sa transforme legea fundamentala, mai bine ar desfiinta functia de presedinte si gata.
  • +1 (3 voturi)    
    Propuneri (Miercuri, 6 februarie 2013, 12:10)

    mansapiens [utilizator]

    Noua constitutie ar trebui sa contina printre altele:

    - o lege prin care numarul de parlamentari sa nu depaseasca 201 (4-5 parlamentari pe judet).
    -parlament bicameral
    -obligativitatea ca un parlamentar sa fi absolvit macar liceul
    -parlamentarii sa provina exclusiv din localitatea/colegiul unde candideaza si sa nu fie niciodata impusi de la centru.
    - desemnarea candidatilor sa se faca in cadrul partidelor pe sistem american
    -interzicerea candidaturii persoanelor care au procese pe rol sau au suferit condamnari
    -obligativitatea transparentei fondurilor de campanie inclusiv a candidatilor sprijiniti de partid.
    -posibilitatea pentru cetateanul care voteaza (in cazul in care este nemultumit de candidatii inscrisi pe buletinul de vot) de a inscrie un candidat pe care il considera demn de a fi ales
    -nu in ultimul rand introducerea votului electronic si a votului prin corespondenta (sunt aproape 5 milioane de romani afara care trebuie sa isi exercite acest vot, mai ales ca contribuie semnificativ la sustinerea PIB cu bani trimisi lunar sau anual)
    -introducerea obligativitatii votului pentru o perioada de 10 ani.
    -realegerea unui parlamentar sa se faca pe baza evaluarii din mandatul anterior (dormitul si afacerile nu sunt in slujba alegatorilor)
    si ar mai fi...
    • 0 (0 voturi)    
      vot (Miercuri, 6 februarie 2013, 18:05)

      gsmart123uk [utilizator] i-a raspuns lui mansapiens

      nu uita ca ei vor sa scoat de pe listele de vot Romani care traiesc in diaspora....nu vorbim de cei cu domiciliul stabil ,vorbim de oameni care lucreaza in alte tari...pentru ei asa zisi "politicieni" sint in stare de orice ,sint ca niste HIENE
  • 0 (0 voturi)    
    5 ani = un an de desfru in plus (Miercuri, 6 februarie 2013, 15:30)

    Un Anarhist Moderat [anonim]

    extinderea mandatului la 5 ani??? adica un an de desfrau (a se citi HOTIE ordinara) in plus???... dupa cum constatam pe pielea noastra de +20 ani, in lipsa unor modalitati de revocare eficiente si cei 4 ani sunt cu mult prea multi... (cam cu 3 ani si 11 luni prea mult)

    in acest sens poate ca si "ajustarea" corespunzatoare a legii partidelor "politice" ar fi necesara - sa-i mai usuram de "povara" monopolului pe piata participarii in sistemul politic... pe care si l-au creat si il cultiva stimatii "vesnic la putere" din motive evidente...
  • 0 (0 voturi)    
    OK. (Miercuri, 6 februarie 2013, 18:12)

    letsoc [utilizator]

    Presedintele desemneaza primul ministru daca nu este ocupat cu somnul ( de pește e vorba ). Daca e ocupat, semneaza secretara. Cu stima ,NC .


Abonare la comentarii cu RSS
Întâlniri on-line | #deladistanță

Top 10 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri
Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.



powered by
developed by