E concluzia logica si inevitabila la decizia luata astazi de Tribunalul Valcea. Un numar de angajati ai primariei Voineasa au dat in judecata institutia solicitand ca, in ciuda legii privind diminuarea cu 25% a salariilor bugetarilor, sa primeasca salariul integral. Judecatorii le-au dat dreptate, motivand:
"Un tert fata de acest contract individual de munca nu poate interveni pentru a modifica acordul partilor semnatare. Statul, tert raportat la contractul individual de munca, incheiat intre angajator si salariat, nu poate modifica ceea ce partile au stabilit, respectiv nu poate diminua salariile acestora in mod direct, prin edictarea unei legi in acest sens, caci protectia juridica a raportului juridic de munca stabilit contractual este acelasi atat pentru personalul bugetar, cat si pentru cel incadrat la angajatori privati. Nu se poate vorbi de o protectie a legii mai mare in cazul angajatilor privati."
(decizia Tribunalului Valcea, citata de Hotnews)
Fara indoiala contractele semnate intre angajator si angajati privati sunt protejate de interventia unor terte parti. Dar, cum poate fi statul roman terta parte in raport cu primaria Voineasa? La fel ca in cazul Romsilva, judecatorii argumenteaza ca si cum primaria respectiva ar fi fost intre timp privatizata, finantandu-se din bani proprii, eventual obtinuti de la stat pe baza unei relatii contractuale. Ceea ce e absurd. Primaria Voineasa este parte a statului roman, prin urmare nu exista nicio terta parte aici.
Ma rog, la fel ca in cazul Romsilva, demonstratia si solutia se face prin reducere la absurd. Daca justitia considera ca primaria Voineasa e o entitate privata atunci foarte bine, statul roman n-are decat sa ia act de situatie si sa reactioneze ca atare. In acest caz lucrurile sunt foarte simple: statul trebuie sa ridice din umeri. A dat si va da banii pentru salariile diminuate cu 25%, atat si nimic mai mult, in conformitate cu legea in vigoare. Caci disputa legala, rezolvata cu atat aplomb de tribunal, este intre primaria Voineasa si angajatii ei. Daca institutia poate sa le dea si in aceste conditii salariul intreg, bravo ei. Iar daca nu poate face asta, ghinion. Ce se poate intampla? Primaria Voineasa sa dea in judecata statul, "statul" din randurile caruia judecatorii au exclus-o? Pe ce temei? Un contract? Nu exista asa ceva. O lege? Legea in vigoare prevede diminuarea salariilor. Un drept al omului? Sper ca onoratele instante sa nu fie atat de ridicole incat sa decida ca si institutiile beneficiaza de drepturi individuale. Pe scurt, primaria nu are temei legal sa primeasca din bugetul statului diferenta de lei pe care trebuie s-o plateasca conform acestei decizii. Atunci poate ca au chiar angajatii ei? Nu. Asta scriu negru pe alb chiar judecatorii nostri, dragii de ei: statul roman e terta parte in raport cu acest contract. Prin urmare, asa cum nu are niciun drept sa ii modifice prevederile, tot asa nu are nicio obligatie sa le vada duse la indeplinire. Primaria Voineasa n-are decat sa se descurce. Iar daca asta inseamna sa falimenteze si sa-si dea toti angajatii afara, atunci cu atat mai bine: tribunalul a decis ca angajatii la stat trebuie sa aiba aceeasi protectie juridica cum au cei din domeniul privat. Or, in domeniul privat se mai intampla si falimente.
Comenteaza pe Inventarul Stricaciunilor Politice.
