In data de 14 octombrie 2010, Tribunalului Valcea, Sectia civila, Litigii de Munca s-a pronuntat intr-un proces intentat de angajatii unei comune care au solicitat plata integrala a veniturilor, adica plata diminuarii salariale cu 25%. Magistratii valceni au decis ca diminuarea salariala nu este justificata si au obligat primaria sa plateasca banii aferenti lunilor in care bugetarii au primit diminuat. “Obliga pe parata la plata diferentelor salariale cuvenite potrivit contractului individual de munca, dintre sumele incasate cu acest titlu si sumele stabilite prin respectivele contracte, aferente lunilor iulie - august - septembrie 2010, sume actualizate cu indicele de inflatie pana la data platii efective. Sentinta este definitiva si executorie.”
Iata ce au scris judecatorii in motivatia sentintei:
- Un tert fata de acest contract individual de munca nu poate interveni pentru a modifica acordul partilor semnatare. Statul, tert raportat la contractul individual de munca, incheiat intre angajator si salariat, nu poate modifica ceea ce partile au stabilit, respectiv nu poate diminua salariile acestora in mod direct, prin edictarea unei legi in acest sens, caci protectia juridica a raportului juridic de munca stabilit contractual este acelasi atat pentru personalul bugetar, cat si pentru cel incadrat la angajatori privati. Nu se poate vorbi de o protectie a legii mai mare in cazul angajatilor privati.
- Desi nu au fost incheiate acte aditionale la contractele individuale de munca, de micsorare a salariilor reclamantilor, angajatorul a retinut o parte din salariile datorate conform contractului individual de munca, platind numai o parte din ceea ce impreuna cu salariatii sai convenise conform contractului.
- Instanta apreciaza ca reducerea unilaterala a salariului brut cu 25%, in temeiul dispozitiilor art.1 din Legea nr.118/2010 privind unele masuri necesare in vederea restabilirii echilibrului bugetar, incalca prevederile Declaratiei Universale a Drepturilor Omului si pe cele ale art.1 alin.1 din Primul protocol aditional la Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, ratificata de Romania prin Legea nr.30/18 mai 1994, care privesc protectia proprietatii.
- Asadar, daca instantele de judecata constata ca legile interne incalca pactele si tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului la care Romania este parte, continand dispozitii mai putin favorabile decat acestea din urma, sunt obligate sa ignore aceste prevederi si sa faca aplicarea celor din reglementarea internationala mai favorabila. Procedand astfel, instantele de judecata nu fac altceva decat sa respecte dispozitiile art.20 din Constitutia Romaniei, precum si pactele si tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului la care Romania este parte.
- In al doilea rand, constatarea Curtii Constitutionale a Romaniei, in cuprinsul deciziilor nr.872/25 iunie 2010 si nr.874/25 iunie 2010, ambele publicate in M.Of. nr.433/28 iunie 2010, ca Legea nr.118/2010 nu incalca dispozitiile Constitutiei Romaniei, nu impiedica instantele de judecata sa faca aplicarea dispozitiilor art.20 din legea fundamentala si sa dea prioritate pactelor si tratatelor privitoare la drepturile fundamentale ale omului la care Romania este parte.
- Reducerea salariilor bugetarilor cu 25% si imposibilitatea acestora de a-si mai recupera vreodata sumele de bani aferente acestui procent au dus la ruperea, in defavoarea salariatilor, a justului echilibru ce trebuie pastrat intre protectia proprietatii si cerintele interesului general.
- Procedandu-se in acest fel, s-a adus atingere chiar substantei dreptului de proprietate al reclamantilor, atingere care, in conceptia instantei europene, este incompatibila cu dispozitiile art.1 din Protocolul nr.1 la Conventie.
- In aceste conditii, instanta apreciaza ca, prin reducerea salariului bugetarilor cu 25% in baza Legii nr.118/2010, au fost incalcate dispozitiile art.1 din Protocolul nr.1.
- Ca urmare a acestei constatari si in aplicarea dispozitiilor art 41 din Conventie, instanta apreciaza ca reclamantii sunt indreptatiti sa li se restituie sumele de bani aferente acestui procent, retinute in mod nelegal.
Decizia Tribunalului Valcea poate fi atacata cu recurs.
Presedintele Alianţei Naţionale a Sindicatelor Bugetarilor „Sed Lex” Vasiel Marica a declarat pentru HotNews.ro ca 340 de sindicate afiliate aliantei au deschis procese similare cu cel de la Vancea. In cadrul proceselor deschise ar fi reprezentati in jur de 80.000 de sindicalisti. Acesta a mai explicat ca nu exista o statistica cu numarul exact de procese sau cu numarul de procese castigate pana in prezent.
Purtatorul de cuvant al Tribunalului Valcea, judecatoarea Mariana Varga a declarata pentru HotNews.ro ca in proces nu a fost depus recurs. "Recursul poate fi depus in termen de 10 zile dupa ce partile primesc motivarea. Motivarea a fost facuta public zilele trecute asa ca mai exista timp ca paratii sa faca recurs", a mai explicat reprezentanta Tribunalului Valcea.
Alegeri SUA
Si daca nu s-a semnat contracte noi, deoarece EXISTA o lege care reglementeaza aspectul acesta(declarata constitutionala de CCR) nu mai ai dupa ce criteriu sa declari reducerea ilegala, pe simplul fapt ca legea "reducerilor" se adauga la cea a contractelor de munca
Cat despre privat, dupa cum mentionati, situatia se rezolva extrem de simplu... ;)
Daca in taierile salariale cu 25 % nu s-a prevazut ceva similar, cum dai o lege ca se taie?
Dai o lege ca se taie, iar in aplicare ei toate institutiile bugetare vor face aditionale cu noul salariu redus cu 25 %. Cine nu semneaza se considera acord tacit si ai baza legala, cine nu vrea demisioneaza.
Altfel ce e asta?
Deci care e problema cu Romania ?
Atata incompetenta ca la noi n-am vazut nicaieri!
Ar
Apropo filfizoni ce isi dau cu parerea, toate reclamatiile de la CEDO pe restituirea proprietatii in care a fost condamnat statul roman se refera la incalcarea Conventiei europene a drepturilor Omului. Voi ce credeti ca se ia acolo si alica mai stiu eu ce Ordonanta.
Asadar pe CEDO nu o intereseaza ce legi si ordonante dai tu, ci daca respecti Conventia si sa inveti sa o respecti odata si pt totdeauna, altfel trebuie sa se ocupe numai de cazurile noastre ale Ro.
Aceasta hotarare a Curtii, coroborata cu recenta Hotarare Lelas vs. Croatia (
http://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/view.asp?item=1&portal=hbkm&action=html&highlight=Lelas&sessionid=62033700&skin=hudoc-en ), in care Curtea, raspunzand unui argument al guvernului croat, spune in paragraful 58 „As to the Government’s arguments to the contrary, the Court first notes that in its judgment in the case of Vilho Eskelinen and Others it held that there is no right under the Convention to continue to be paid a salary of a particular amount (see Vilho Eskelinen and Others, cited above, § 94), and not, as the Government suggested, the right to a salary of a particular amount. On the contrary, the Convention organs have consistently held that income that has been earned does constitute a “possession” within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention”,
Acolo se discuta de art. 1 din Protocolul 1 aditional la Conventia Europeana a Drepturilor Omului, care garanteaza si dreptul de proprietate, chiar daca acest drept izvoraste dintr-o creanta (cum e si salariul).
Apropo, de ce numai bugetarii sa salveze siguranta nationala? De ce sa nu de si Videanu, Berceanu, Udrea si toti ceilalti cate un sfert din venituri pentru asa-zisa salvare a sigurantei statului?
probabil esti in galerie la Steaua, esti fan K1 si simpatizezi si cu PNG.
Astfel Guvernul va fi pus in fata a 2 decizii:
1. Te imprumuti si mai mult pt plata salariilor
2. Concediezi 25% sau cat e nevoie din angajati pt a putea face fata cheltuielilor.
Guvernul s-a culcat pe o ureche. Asta era ideea initiala. Scadem salariile...dam afara treptat oameni ca sa putem reveni la salariile initiale. In felul asta vor fi obligati sa recurga la concedierile care erau prevazute in planul initial.
Sau vor ignora decizia judecatorilor...ca in cazul majorarii salariilor profesorilor.
Vorbe multe...fapte 0, curaj 0.
O mai spun o data....cum o tara cu o populatie aproape de 2 ori cat a noastra se poate descurca cu un nr de 2 ori mai mic de bugetari? Poate ar trebui sa-i copiem...nu?
Sa fim seriosi....
Orice masura s-ar lua, finalul este acelasi. Ne invartim in jurul cozii de 20 de ani si o s-o tinem tot asa.
Eu nu sunt unu din ala care gandeste cu ajutorul TV-ului. Am luat si m-am interesat singur sa vad cam cati bugetari sunt si in alte tari.... Sunt o multime de materiale pe net in legatura cu chestia asta.
altfel nu inteleg interventia ta..., suport orice, dar tu intreci orice masura...
Nu te poate da afara pe motiv ca nu accepti micsorarea de salariu. Daca te da afara pt asa ceva si ii dai in judecata orice instanta ii va obliga sa te reangajeze.
Art.969. Convenţiile legal făcute au putere de lege între părţile contractante. Ele se pot revoca prin consimţămîntul mutual sau din cauze autorizate de lege.
Se vede de la o poştă că reducerea nu s-a făcut prin intervenţia "unui terţ" de pe stradă, ci prin Lege.
Prin analogie, înseamnă că trebuie reînfiinţate şi magazinele de etnobotanice căci şi alea au fost desfiinţate de acelaşi "terţ" :-)
in contextul dat se scrie "creeaza" si nu "creaza"
Atat timp cat contribuie financiar la activitatea primariilor, regiilor, etc.. prin paralela la mediul privat, "statul" se poate considera "actionar". Si in orice firma privata actionariatul poate cere modificari salariale
Ca "statul" e mult mai complex in organizare, e alta poveste
Adica el ce draq' face acolo la lucru? Daca job-ul lui e sa "judece" dupa legile din Romania, ce draq de argumentatie e asta cu "drepturile omului"?
Unde e separatia puterilor in stat? Guvernul conduce, parlamentul legifereaza iar justitia se ocupa de respectarea legilor. De cand toti rahatii de judecatori sunt si parlamentari si guvernanti???? Astia toti ar trebui impuscati!
La privat vine si zice "asta e noul contract, il semnezi bine, nu-l semnezi, la revedere". La "stat" a devenit o chestiune de "drepturile omului"..
Cat despre primaria in cauza, n-au decat sa-si mareasca taxele locale ca sa-si plateasca salariile, ca bani de la buget, sanse 0 ! Sa vedem daca alesii locali pot explica locuitorilor comunei cum isi merita ei salariile pentru "facilitatile" ce le ofera in schimb alegatorilor
La privat vine si zice asta e noul contract, il semnezi bine, nu-l semnezi pa, dar nu te anuta seful vezi ca de maine ti-am taiat salariul.
Care proprietate? Salariul viitor nu e o proprietate. Eventual e un drept dobandit dar care se poate pierde, conform prevederilor contractului de munca si a celor legale
PS: sper sa nu incepem sa il citam pe Ion Ilici Iliescu, cum ca "proprietatea e un moft"
Solutia previzibila ?
Angajatii vor pierde in recurs daca aparatorul institutiei publice va putea dovedi ca fiecare angajat a semnat statul de plata- aceasta semantura (sau orice retragere a nei sume de bani de pe card, acolo unde exista aceasta situatie) echivaland cu acordul de diminuare a venitului salarial.
Pe baza semanturii se descarca casieria de RESTUL de plata si atat.
Intrebare: tertul asta, de care vorbeste decizia, nu e cumva cel care plateste salarile?
Intrebare: cand statul da o lege de marire a salarilor cu 25% si o primarie ar da in judecata statul ca se baga, ca tert, in relatia sa contractuala cu functionarul sau, tot asa ar judeca tribunalul?
Intrebare: oare plata retroactiv a acestor sume nu duc la ruperea, in defavoarea mediului privat [de unde or sa vina bani astia?], a justului echilibru ce trebuie pastrat intre domeniul privat si cel bugetar?
Intrebare: singurii care pot incalca o decizie a CC sunt magistratii?
Cel mai nereformat sistem din Romania, care a ramas stat in stat, este justitia. Nu e in stare sa judece un dosar de coruptie, dar in cazuri de genul asta da decizia in cateva luni.
Dar tot asa de evident este ca statul nu isi poate permite sa plateasca aceste salarii din veniturile pe care le colecteaza prin taxe si impozite, venite in principal din domeniul privat.
Daca tot vorbim de taxe si impozite: tu spui ca statul doar zice de unde vin bani de salarii, din ce taxe si impozite. Adica ceva de genul: salarile pentru functionarii primariei X vin de la cota de TVA defalcata, de la impozitele locale pe locuinte bl, bla, bla. Si se strang 100 000 RON pe an. Si atunci cum ar putea salarile sa fie de 120 000 RON /an? Ca statul doar zice de unde vin acei bani, nu ar mai fi vina lui daca nu sunt destui. Cel putin asa pare abordarea ta. In realitate statul asigura, prin transfer la bugetul local, atatia bani cat sunt necesari pentru plata salarilor, indiferent daca se starang venituri suficiente sau nu. Si atat timp cat el, statul, plateste salarile eu cred ca are dreptul sa le si modifice. In sus si in jos. le-a modificat din pacate de prea multe ori in sus si acum, cand este nevoit sa le modifice in jos, nu are cum. Pentru ca legislatia facuta tot de el , binenteles prost conceputa, nu ii mai ofera parghi necesare.
Daca as fi fost consultant la Boc, la Vladescu sau macar la Basescu, dar nu sunt, as fi zis sa lase salarile asa si sa modifice impozitul, cu cat trebuia ca sa se reduca salariul net cu 15%. Inclusiv impozitarea pensilor, care sa conduca la o reducere tot cu 15%. Pentru nivelul de impozitare nu cred ca s-ar mai fi putut da statul in judecata. ca doar in CIM scrie de salariul brut, nu net. Masura s-ar fi aplicat atat bugetarilor cat si angajatilor din domeniul privat insa, asta ar fi fost dezavantajul. Se puteau gasi insa solutii mai usor.
Vei gasi mai jos si explicatia mai pe larg.
2. statul este privit ca o sumă de instituții de guvernare
3. primaria una din institutiile statului.
presupun ca lucrezi (cu toate ca ma indoiesc - nu stiu ce fraier ar angaja unul ca tine); daca ti se micsoreaza sau mareste salariul fara un act aditional este legal?
ce reforma tot vorbesti nene? mai lasa basismele astea penibile.
justitia nu are cum sa judece coruptii ca ei sunt la putere in toate INSTITUTIILE STATULUI.
cati oameni muncesc intradevar pe acolo
cine nu e plecat in italia/spania face ceva inafara de consum oxigen si tzuica la birt?
cine era senator de valcea? ca parca suna cunoscuta zona...
Si al doilea, in dreptul romanesc nu exista conceptul de precedent... doar in ala englezesc, american etc...
Pai daca eu angajator nu mai am bani sa platesc integral salariul, ajung sa incalc "drepturile omului"?
Dreptul salariatului este sa incaseze un salariu, valoarea acestuia este alta poveste.
In alta ordine de idei si cresterea salariala este ilegala atunci mergand pe firul argumentatiei "judecatorilor" valceni pt ca s-a incalcat contractul individual de munca. Deci statul ar trebui sa recupereze toate cresterile salariale.
Iti raspund foarte simplu:
- daca printr-un act aditional semnat de mine ca angajat si de tine ca angajator nu se stipuleaza diminuarea salariului atunci imi platesti cat scrie in contract;
- daca nu imi platesti suma atunci te dau in judecata pentru nerespectarea obligatiilor contractuale;
- strict juridic vorbind, nu ma intereseaza daca poti sau nu sa faci ce ai decis sa scrii in contract;
- ai scris, ai semnat, te-ai angajat sa ma platesti, ar fi bine sa o faci, altfel ne vedem in instanta.
Destul de clar?
Apropo:
1) majoritatea bugetarilor beneficiaza de contract colectiv de munca, banuiesc ca si ala se poate modifica prin acte aditionale. Dar nu stiu daca se poate specifica acolo salariul, eventual se poate specifica salariul aferent fiecarei incadrari
si
2) In unele contracte individuale apare incadrarea pe post, si primesti o decizie care este salariul aferent acelui post. Adicatelea, la o adica, acelui post i se poate atribui un alt salariu. Asta n-ar presupune nici un act aditional la contract, ci doar o alta decizie.
Oricum, da, legea nu prevede toate aceste chichite, dar astea de obicei apar in normele de aplicare, care la noi pot sa apara si la 6 luni de la aplicarea legii :( (vezi normele de la modificarile legislative din domeniul asigurarilor de sanaate, de ex).
Pe de alta parte cazul asta mai arata si cat de putin gandesc unii oameni de pe la noi. In mediul privat multi si-au pierdut locul de munca. Solutia guvernului a fost sa diminueze cu 25% salariile tocmai ca sa nu dea prea multi oameni afara (adica direct somer ca-n mediul privat nu te angajeaza cam nimeni acuma). In loc sa zica "phew, am scapat" astia fac gura. Morala: 25% din ei ar trebui sa zboare, ca sa ramana primaria la aceleasi cheltuieli salariale :).
Daca s-au facut sau nu acte aditionale asa cum mentionezi, este mai putin important.
Pentru mine este important ce spune legea in privinta acestor contracte si daca nu s-au facut majorari sau diminuari prin act aditional atunci toate acestea, indiferent daca sunt cu + sau cu - sunt ilegale.
Decizia cu salariul, pe care o mentionezi, este parte din contractul de munca semnat si nu poti sa schimbi salariul unilateral.
Altele pur si simplu vaaarzaaa.
Foarte trista figura, justitia romana.
Ce scrii intr-un contract semnat asa cum spui tu cu statul.
Statul, in calitatea sa de angajator.....?
Sa fim seriosi.
Mircea Djuvara, un jurist excelent si o somitate in domeniul dreptului spunea :" statul reprezinta suveranitatea unei populaţii numită naţiune, aşezată pe un teritoriu"
Te rog sa semnezi si tu un contract de munca cu aceasta suveranitate si apoi sa ne spui si noua cum ai facut asta.
dar atunci, poate ne explica Eminenta Voastra cum a constatat instanta din Valcea ca aceeasi Suveranitate a dat o lege privind micsorarea salariilor?
Aud?
Sau poate ne explica Eminenta Voastra prin ce minune o instanta de civil are dreptul de a hotara ca un act al guvernului incalca un articol anume din Constitutie?
Aud?
Nu Statul a emis OUG-ul respectiv, ci Guvernul, care este Ordonator de credite pentru institutiile bugetare, nota bene si pentru primaria din Cucuietii din Vale.
Daca angajatii primariei erau platiti din fondurile proprii primariei, atunci discutia era alta, insa asa ...
O seara placuta
atunci cum poate un judecator sa zica ca e ilegala sau neconstitutionala ?
ori nu cunoaste legea, ori abuzeaza de roba si scaunul in care sade cand ia decizia.
caz in care, csm ar avea ceva de zis.
asta in cazul care, csm este ce se presupune a fi.
daca nu este cumva un sindicate al juzilor.
s'auzim de bine, vai draga !
Nimeni nu spune ca este neconstitutional, insa aplicarea legii respective trebuia sa fie transpusa prin acte aditionale la contractele de munca.
In acest moment eu ca angajat am un contract in care scrie ca am un salariu, sa spunem, de 1000 de lei.
Nu ma intereseaza de o lege care spune ca se reduce cu 25% atata timp cat nu semnez un act aditional adica schimb cele initial stabilite.
O lege nu poate tine loc de un acord de vointa intre doua parti contractante, adica eu si institutia unde sa presupunem ca lucrez.
Doar partile contractante, conform codului muncii, pot stabili modificarea remuneratiei.
Legea nu este neconstitutionala, aplicarea ei insa da.
Curtea Constitutionala a judecat corect dar nu s-a pronuntat asupra modalitatii de aplicare, care in opinia mea trebuia sa fie alta decat cea actuala.
legea pentru diminuarea salariilor la bugetari este data pe o perioada limitata, dupa care se revine la salariul avut inainte.
in caz ca legea salarizarii uniforme trece, la salariul prevazut in lege, pentru functia fiecaruia.
dupa cum spui, angajatorul nu poeate nici mari salariul, fara acordul salariatului. :-)
acum sa presupunem ca directorii sau sefii de birouri chemau pe fiecare, cu seful de sindicat langa el si'l convingea sa semneze acceptul.
nici nu mai era nevoie de contributia judecatoariei.
Vei spune ca salarii, iar eu te intreb bazate pe ce?
Daca imi spui pe contracte, am sa te rog sa imi arati unde scrie ca suma x platita de tine trebuie sa o dai persoanei y.
Daca nu scrie nicaieri, ai incurcat-o neputand sa dovedesti ca ai efectuat o plata datorata.
acu' am de de zece ori mai mult. si?
crezi ca am semnat contract aditional pentru fiecare marire de salariu?
ma faci sa rad! voi, astia care o dati pe-aci cu contractul de munca in sus si in jos, nu vi s-a marit niciodata salariul fata de cel de la data angajarii, ca vad ca aberati la greu.
intr-un contract de angajare se trece doar salariul convenit la angajare.
Fiecare angajator are dreptul sa-si hotarasca propria politica salariala.
In caz contrar, daca legile ar fi aplicate corect, se lasa cu amenda.
Asta e romanul, credul si indiferent cu atat mai mult cu cat nici macar nu este interesat de drepturile lui.
O seara placuta
Daca angajatului bugetar nu ia convenit noul salar din instiintare poate sa renunte la contractul de munca,atit
si nimic mai mult.De aici pina la a considera ca statul sau oricare angajator nu poate reduce salariul angajatului sau mi se pare o imixtiune a justitiei in treburile interne ale satatului respectiv a societatii.Sau altfel spus un conflict intre puterea executiva si cea judecatoreasca.
Ce a scris la rubrica dedicata partilor contractante?
Este penibil sa spui ca ai contractul cu statul pentru ca termenul stat este utilizat în sensul de a desemna o societate omeneasca organizata politic într-un anumit spatiu teritorial.
Nu fa confuzie intre stat si structurile prin intermediul carora se desfasoara activitatea de administratie publica.
Statul reprezinta puterea centrala - prin aceasta acceptiune se face diferentiere intre stat si colectivitatile locale.
Acum intelegi de ce "statul" nu nu se poate substitui organelor de administratie publica, teritoriala, etc
minunata instanta din Valcea nu a constatat doar faptul ca statul a intervenit ca tert intre primarie si angajati, ci si ca a facut acest lucru prin elaborarea unei legi.
deci, cum a reusit o "societate omeneasca organizata politic într-un anumit spatiu teritorial" sa emita legi?
Prin elaborarea legii statul nu a intervenit in relatiile deja existente, aceasta interventie ilegala s-a facut prin aplicarea defectuoasa a prevederilor legii in discutie.
Se fac mari confuzii intre o institutie a statului si statul.
Mai mult judecatorii nu au contract de munca iar in conformitate cu prevederile Legii 303/2004 "Drepturile salariale ale magistratului nu pot fi diminuate sau suspendate decât în cazurile prevăzute de prezenta lege.".
Mai concret drepturile lor salariale pot fi diminuate doar in caz de indisciplina.
Pentru a institui sistemul de salarizare a magistratilor este nevoie de o lege speciala.
In tara asta toti sunt politicieni, juristi, fotbalisti, etc. , dar problema este ca fiecare se considera o somitate in toate domeniile.
probabil singura varianta sa se schimbe ceva e sa se rupa acordul cu FMI, sa ajungem sa nu mai avem de unde sa dam salarii si pensii, si in felul asta sa vada si bugetarul roman ce e aia criza.
Si as mai propune ca firmele private sa intre in greva fiscala pina cind astfel de judecatori sunt dati afara din sistem.
Nu pricep de ce trebuie sa platesc din banii mei judecatori care sa dea astfel de decizii.
Doar cei doi pot decide modificarea acelui contract.
Poti sa dai ce lege vrei, care este constitutionala, insa trebuie sa stii si sa o aplici, altfel inseamna ca ai nevoie de cursuri de drept.
In trei cuvinte se sintetizeaza totul :acordul de vointa.
Si dupa logica lor, daca angajatul nu vrea sa semneze scaderea salariului, statul ce poate face? Sa-i dea afara eventual. Da' si asta e complicat...
Lucrez pe cont propriu de foarta multa vreme activand chiar in domeniul juridic.
Instanta a spus : " ... apreciaza ca reducerea unilaterala a salariului brut cu 25%".
Fii atent la cuvanul unilateral, citeste Codul Muncii, pe cel Civil si vezi ce inseamna un contract.
Invata putin principiile de drept si vezi cine poate modifica un contract semnat intre 2 parti.
Daca vei ajunge la concluzia ca o lege poate sa se substituie acordului de vointa dintre doua parti, in sensul modificarii acestuia in mod unilateral, ma refer aici la remuneratiile stabilite, crede-ma ca te inseli.
Acordul dintre parti este legea partilor si nimeni nu poate sa modifice acest acord cu exceptia cazului in care acesta este ilegal.
Vrei sa spui ca un contract este ilegal?
Stim amandoi ca nu este, astfel incat daca un angajat nu vrea sa semneze diminuarea salariului, nu ai ce sa ii faci. Nu-l poti obliga.
Poti desfiinta postul dar asta este o alta discutie.
presupun ca, pentru a incasa niste bani, ai semnat un contract cu tine insuti, ba mai mult, luna viitoare daca se schimba castigul vei depune la OM si actul aditionat corespunzator ...
P.S.
o primarie nu e societate comerciala, ci unitate administrativa ...
Art. 157, (2), spune " Sistemul de salarizare a personalului din autoritatile si institutiile publice finantate integral sau in majoritate de la bugetul de stat, bugetul asigurarilor sociale de stat, bugetele locale si bugetele fondurilor speciale se stabileste prin lege, cu consultarea organizatiilor sindicale reprezentative."
Constitutia Romaniei impune principiul neretroactivitatii legii in timp, art. 15, (2) " Legea dispune numai pentru viitor, cu exceptia legii penale sau contraventionale mai favorabile. "
Cu alte cuvinte la schimbarea sistemului de salarizare nu se poate afecta un drept anterior obtinut de catre angajati.
Noile contracte de munca vor fi sub egida noii legi dar cele vechi nu au cum, fiind un drept acordat anterior, vorbind de fapt despre un drept de proprietate asupra banilor ce se cuvin pentru munca prestata.
Nu conteaza ca este diminuare sau marire de salariu, relatiile dintre parti se modifica nu prin efectul unei legi ci prin acordul lor.
ai facut la privat, se vede.
o prevedere a unei legi inceteaza de drept atunci cand ea este modificata printr-o alta lege/OUG etc ...
altfel, datorita "neretroactivitatii", nici o lege nu ar mai putea fi modificata.
habar nu ai ce-i aia retroactivitate
deci nu poate fi vorba de retroactivitate la micsorarea platii salariilor, pentru ca legea nu a actionat pentru salariile acordate inainte de intrarea in vigoare a legii.
esti vreunul din avocatii angajatilor respectivi?
1) principiul neretroactivitatii legii civile noi;
2) principiul aplicarii imediate a legii civile noi.
Ele se presupun si se completeaza reciproc.
Situatia 1) este regula juridica potrivit careia o lege civila se aplica numai situatiilor ce se ivesc dupa adoptarea ei, iar nu si situatiilor anterioare. Cu alte cuvinte daca salariatii au avut un drept salarial stabilit anterior acest drept de proprietate nu poate fi afectat de noua lege.
Constitutia dispune in art.15 (2) ca “Legea dispune numai pentru viitor, cu exceptia legii penale mai favorabile”.
Acest principiu, este consacrat si in Codul civil in art.1. “Legea dispune numai pentru viitor; ea n-are putere retroactiva”.
Situatia 2) - principiul aplicarii imediate a legii civile noi - adica, de indata ce a fost adoptata, legea noua se aplica tuturor situatiilor ivite dupa intrarea ei in vigoare, excluzandu-se astfel aplicarea legii vechi.
In consecinta atata timp cat acele contracte vechi nu se modifica prin acordul partilor elementele stabilite prin prevederile contractuale nu se pot schimba prin simpla publicare a unei legi.
Oricum sunt sigur ca nu vei intelege, dar asta e.
Daca prin contract se stabileste o suma platibila lunar sub conditia desfasurarii muncii convenite, atunci la data stabilita angajatul are un drept de proprietate asupra sumei mentionate.
Nu fac un amalgam ci coroborez diverse prevederi legale care vin in sprijinul afirmatiilor scrise.
Eu zic sa mai cititi motivarea instantei si sa va lamuriti asupra a ceea ce sa decis.
In acelasi sens, daca Guvernul nu are voie sa reduca salariile din domeniul bugetra, atunci tot Guvernul nu are voie nici sa introduca noi taxe (cum sunt cele introduse in contractele pentru drepturi de autor) pentru ca sensul interventiei este acelasi. Statul, o terta parte nesemnatara a contractului de cesiune de drepturi vine si cere partii platitoare sa retina o parte din banii de plata si sa ii vireze statului in locul celui care cesioneaza drpeturile de autor.
Extinzand aberatia juridica a acestor judecatori, Guvernul nu are voie sa fixeze impozite si nici sa reduca salarii. Practic Guvernul nu are voie sa ia bani, dar are obligatia sa plateasca. Halal judecata.
Se cheama taxa de succesiune, e parca 2-3% din valoare.
sunt în serviciul PSD nu al legii
azi-mîine vor hotărî că în Romînia este legală numai politica economică a PSD
păi, n-a stabilit Curtea Constituţională că legea de reducere este constituţională?
acum vine un judecător din Vîlcea care să spună că nu e?
Este vorba de abilitatea de a vedea fina delimitare dintre constitutionalitatea unei legi si aplicare ei.
Legea nu are nimic, insa nu poate sa anuleze faptul ca un contract este acordul de vointa dintre angajat si institutia unde lucreaza.
Doar cei doi pot modifica acel contract nu si guvernul ori parlamentul.
Acei oameni nu au semnat un contract cu guvernul Romaniei sau Parlamentul nostru, au semnat cu o alta institutie a statului.
Acea institutie este singura care poate dispune modificarea contractului, pentru ca pana in acel moment drepturile dobandite si inscrise in contract nu pot fi contestate nici macar de o lege.
Poate ca acum intelegi.
Urmeaza ca toti directorii,primarii,etc ,daca nu au modificat contractele de munca atunci sunt buni de plata.Ei,nu Guvernul.
Dupa semnarea primului stat de plata,salariatii au luat la cunostinta reducerea si trebuia sa procedeze in consecinta
Din punctul meu de vedere decizia este una curajoasa si corespunde cu raspunderea contractuala instituita de Codul Muncii si cel Civil, prin care niciun tert nu poate interveni in contractul de munca semnat de angajat si angajator.
Angajatii respectivi nu au semnat cu statul, care oricum este ceva abstract, au semnat cu o institutie si doar acea institutie si angajatul pot decide modificarea contractului initial.
Nu este important, dpdv juridic, de unde are institutia respectiva finantare pentru plata salariilor.
S-a angajat sa plateasca o anumita remuneratie, pe care nu a schimbat-o asa cum cere codul civil si cel al muncii prin acordul partilor contractante, atunci institutia este buna de plata.
O lege are o importanta si putere mai mica decat un Cod, si am folosit o exprimare cat se poate de "omeneasca" pentru a putea sa ma fac inteles.
Sistemul de salarizare a personalului din autorităţile şi instituţiile publice finanţate integral sau în majoritate de la bugetul de stat, bugetul asigurărilor sociale de stat, bugetele locale şi bugetele fondurilor speciale se stabileşte prin lege, cu consultarea organizaţiilor sindicale reprezentative.
Oare primariile de unde or fi finantate?
Cu alte cuvinte la schimbarea sistemului de salarizare nu se poate afecta un drept anterior obtinut de catre angajati.
Noile contracte de munca vor fi sub egida noii legi dar cele vechi nu au cum, fiind un drept acordat anterior, vorbind de fapt despre un drept de proprietate asupra banilor ce se cuvin pentru munca prestata.
"din Constitutia Romaniei care impune principiul neretroactivitatii legii in timp, art. 15, (2) " Legea dispune numai pentru viitor, cu exceptia legii penale sau contraventionale mai favorabile. "
As avea o intrebare: vi se pare ca prin lege li se cere RETROACTIV cei -25% de la inceputul anului bugetarilor? sau si mai rau din 2009?
Daca in lege se stipuleaza ca are aplicare din 1 iulie 2009, de ce retroactivitate vorbim? Pur si siplu conditiile legale dupa care functioneaza "acordul de vointa"(dupa cum afirmati) s-au modificat iar toate relatiile contractuale trebuie sa se ajusteze la noile reguli. Nu zice nimeni ca au efect pentru ianuarie 2010!
Ar insemna sa schimbi ceea ce ai stabilit in trecut pentru viitorul relatiilor dintre angajat si angajator.
Singurii care pot schimba acest aspect sunt partile contractante.
Nu ma astept sa intelegeti, dar asta e.
De cand cuantumul unui salar se constituie in DREPT?? am mai auzit aceasta teza la CCR, dar e plina de penibil! Sintem singurii din lume care am declarat CUANTUMUL unei retributii salariale(sau pensii) ca DREPT!
De, inca traim democratia originala a lui Iliescu!
Ca sa va rezum:
Tehnic, chibritul are intodeauna un cap si discutia daca capul trebuie sa fie in dreapta sau stanga e absolut irelevanta!
ps. in comentariul anterior era vorba de 1 iulie 2010
Salariul este un drept de cand lumea si pamantul.
Declaratia Universala a Drepturilor Omului prevede ca oricine munceste are dreptul la salariu echitabil si suficient, care sa-i asigure lui si familiei sale o existenta demna.
Atunci cand semnezi un contract se stabilesc prin acesta drepturi si obligatii. Obligatia ta este sa muncesti iar dreptul tau este de a primi o suma de bani, remuneratia, stabilita prin acelasi contract.
Daca nu iti indeplinesti obligatia ta de a munci, se reziliaza contractul si esti concediat, iar daca angajatorul nu te plateste il poti da in judecata pentru a-l obliga printr-o hotarare judecatoreasca sa iti transmita dreptul tau materializat in suma de bani inscrisa in contract.
Crede-ma ca penibilul nu sta in teza CCR ci in cu totul alta parte.
Nu cred ca citarea Declaratiei universale a drepturilor omului va ajuta in argumentatia d-vs. Spre exemplu "...are dreptul la salariu echitabil..." stabileste principial ca SALARIUL ECHITABIL este drept. Aceasta fraza nu stabileste insa e inseamna ECHITABIL in sine. Deci MARIREA sau SCADEREA cuantumului/valorii salariului se incadreaza in "echitabil" si este in perfecta concordanta cu acelasi principiu
Cat despre valoarea echitatii cine o stabileste? Nu conditiile economice? Ce cauta un JUDECATOR sa stabileasca ECHITATEA CUANTUMULUI unui salar??? Judecatorul ar trebui sa se ocupe de respectarea dreptului la SALARIU.
din pacate prea des se confunda paharul, cu apa ca-i inauntru!
o zii buna
Curioasa logica, extrem de curioasa.
Adica am dreptul la salariu dar nu am dreptul sa primesc cat scrie in contractul de munca semnat?
Sa fim seriosi, suma scrisa in contract este materializarea dreptului salarial asa ca am rugamintea sa va mai ganditi.
Macar despre neretroactivitatea legii nu ati mai pomenit nimic, dar ma astept sa mai citesc ceva "interesant" si pe aceasta tema destul de evidenta dupa parerea mea.
aici nu vorbim de dreptul statului de a reduce cheltuielile, prin asta intelegandu-se printre altele si reducerea salariilor bugetarilor, ci de modul in care statul a inteles sa faca asta; practic, Statul, prin institutiile sale ar fi trebuit sa incheie acte aditionale la contractele de munca si nu sa taie, chiar si prin lege, drepturile salariale.
chiar daca bugetarii vor pierde in recurs, mai mult ca sigur ei se vor adresa CEDO si iar vom vedea condamnari ale Romaniei!
Degeaba dai o lege (ca cea de fata) dar sunt incapabili sa o aplice cum trebuie.
Asa cum au spus si o parte din cei de mai sus, legea in esenta ei este constitutionala insa modul in care s-a aplicat, din pacate, este abuziv.
Propun ca prostia judecatorilor sa fie ilegala.
Propun ca prostia romanilor in general sa fie ilegala.
Ce ziceti voi, cei cu masini de masini cu numere "XXLAW" si care le mai si stiti pe toate? Ha?
Nivelul salariului este statilit de cererea si oferta de forta de munca, deci poate sa creasca sau sa scada! Nici D-Zeu nu poate interzice scaderea unui pret (nici chiar a pretului muncii)!
oare ordonanta 50, care presupune schimbarea, prin lege, a clauzelor unui contract, se mai poate aplica, din moment ce presupune schimbarea unui contract intre parti la decizia unui tert?
Toata confuzia se naste de la modul de prezentare a situatiei creiate.Nu avem probleme cu drepturile omului,cu greseli ale Parlamentului sau Guvernului.
Probabi mai avem in amintire atotputernicia statului totalitar.Vorba ceea:"cine nu deschide ochii,deschide punga",mentionez ca poate fi vorba de bugetul statlui.Statul nu este obligat sa plateasca erorile angajatilor sai
Sunt curios cum obliga judecatorii statul sa dea banii inapoi.
De asta merge justitie asa de bune, o parte nu sunt in stare sa dea niste legi ca lumea, o alta parte sunt prea ocupati sa ia spaga, alti sunt prea ocupati sa amane procese si cei care ar muncii cu adevarat sunt prea putini
Dacă ăia de sus nu respectă legea, cine să o mai respecte?
Ma bucur sa vad ca nu posteaza numai "batutii in cap" sau aia care nu stiu decat sa atace la persoana.
Bref : Intr-o alta interpretare ne-am putea lega de conditiile de valabilitate ale unui contract, in speta cel de munca si , plecand de la aceste conditii , sa ajungem la cauzele de nulitate absoluta ale unor clauze care contravin legii, ordinii publice sau bunelor moravuri ( art.968 C.civ.)
Or, putem aprecia ca o clauza contractuala contravine ordinii publice in cazul in care continutul ar fi contrar unei dispozitii legale imperative atât de importante încât nicio restrictie de natură procedurală nu poate împiedica respectarea acesteia.
Cu alte cuvinte clauza contractuala privind salarizarea s-a modificat de drept prin prevederile art.1 din Legea nr.118/2010, astfel incat, in opinia mea, nu mai era necesara semnarea unui act aditional, salariul fiind modificat ex lege
Daca ar fi sa emitem o teza similara ar insemna ca orice obligatie din partea unei parti contractante, poate fi anulata de o lege noua desi la momentul asumarii ei era perfect legala.
Tocmai aici intervine principiul neretroactivitatii legii civile in timp.
Atata timp cat prin Constitutie este instituit dreptul la munca fiind in acelasi timp garantata si proprietatea (salariul este obiectul proprietatii salariatului), iar prin Declaratia Universala a Drepturilor Omului se prevede ca oricine munceste are dreptul la salariu echitabil si suficient, care sa-i asigure lui si familiei sale o existenta demna, rezulta ca orice cuantum stabilit anterior de catre partile contractante nu poate sa fie la un moment dat declarat ca fiind contrar ordinii publice sau bunelor moravuri.
Legat de faptul ca ar contraveni unei legi, acest aspect poate fi analizat doar la momentul stabilirii remuneratiei, pentru ca doar atunci partile pot sa realizeze o actiune impotriva legii.
Nu putem alege alt moment pentru a analiza aceasta presupusa ilegalitate pentru ca partile nu aveau de unde sa prevada si nici nu pot sa fie acuzate de rea credinta cu privire la stabilirea dreptului salariatului.
In cazul in care am analiza aceste drepturi in functie de fiecare lege s-ar dilua extrem de mult rolul partilor in contractul de munca si s-ar arunca la gunoi prevederea din Constitutie referitoare la imposibilitatea unei legi de a reglementa situatii anterioare intrarii sale in vigoare.
Batranei tale i s-a refuzat un drept, dreptul de a lua bani imprumut de la banca, un serviciu pe care banca il garanteaza. Desi sunt conditii pentru a lua imprumuturi, cum domnii bancheri nu cunosc viitorul nu pot spune cand va muri acea batrana ca sa ii refuze creditul.
Situatie total diferita fata de cea a bugetarilor.
Intelegeti odata ca aveti garantat de constitutie si drepturile omului dreptul la SALARIU si nu la cuantumul acestui salariu.
SALARIUL nu este un drept de proprietate. Contractul de munca este un contract cu executare succesiva, deci nu se pune problema neretroactivitatii asupra acestui contract. Cum spunea cineva mai sus, nu este mentionat in noua lege faptul ca nea' Gheorghe, functionar public la primarie din 1985 trebuie sa dea inapoi statului 25% din salariul castigat incepand cu data angajarii si pana azi, deci pe ultimii 15 ani.
Legea spune ca de la 1 iulie salariul va fi scazut cu 25%, deci de acum inainte. Si cum aceste contracte sunt cu executare succesiva ele intra sub incidenta legii.
Balivernele scrise de bugetari aici nu isi au rostul si va spun de ce. Credeti ca acel cuantum salarial este un drept si nu poate fi modificat de lege. Daca ar fi asa, daca cuantumul ar fi un drept atunci nu numai ca nu ati fi avut majorari salariale niciodata, dar contractul de munca ar fi specificat ca primaria de ex se obliga sa va plateasca pe o perioada nedeterminata o anumita suma sub forma de rate lunare.
Ce trebuie sa pricepeti voi e faptul ca nimeni nu s-a obligat la asa ceva. Ei se obliga sa va recompenseze pentru MUNCA PRESTATA cu un salariu, la care aveti dretul. cuantumul in schimb este dat de realitatea sociala, sau mai concret de criza economica.
Bugetari.... doar atat puteti?
CCR nu a avut cum sa se pronunte asupra legalitatii modului de aplicare a acestei legi mod care a fost stabilit ulterior.
Cu alte cuvinte legea este constitutionala dar aplicarea ei nu.
legea nu se aplica retroactiv, se aplica de la data intrarii in vigoare si nu modifica un contract de munca, modifica doar dreptul salarial, care a fost modificat de n ori pana acum, tot pe baza de legi, dar in sens pozitiv...
in aceste conditii si cresterile salariale ar trebui restituite de catre angajati, pentru ca eu ma indoiesc ca de fiecare data s-a modificat contractul de munca cu aceste majorari (asta daca au contracte de munca individuale), sau au primit o simpla decizie...
daca nu sunt contracte individuale, dca pana acum s-a mers pe contract colectiv de munca negociat intre sindicate si angajator, respectiv statul, de ce acum se consideram acest lucru ilegal? nu trebuie gandit la fel in ambele situatii? chiar cu riscul de a avea dreptate dvs. cu privire la modul de aplicare....
oare cei care au contracte de munca individuale, ce salariu au tecut in contractul de munca?ca de obicei majorarile se treceau numai in cartea de munca, dupa n luni...
oare toate sporurile primite de angajati, care mai de care mai hazlii, mai ilegale, fara a fi tecute in contractul colectiv de munca, sunt legale?
oare comisioanele, taxele, care intervin intre o societate comerciala, (banca, societate tv, etc.), care intervin dupa semnarea contractului de servicii, chiar si cu o instiintare, de ce sunt legale? ca iti da dreptul la reziliere..., este de ajuns?
asa si angajatii bugetari, au avut la dispozitie luni de zile sa se hotarasca daca le convine sau nu...
Dreptul salarial face parte din drepturile stabilite prin contractul de munca, in consecinta orice modificare a acestui drept constituie o modificare a termenilor contractuali, iar pentru ca aceasta modificare sa aiba efect ea trebuie sa fie acceptata de catre ambele parti contractante mai ales in situatia in care una dintre aceste parti se va afla in situatia de a-i fi diminuat un drept anterior stabilit.
Eu nu vorbesc de o obisnuinta a societatii noastre de a ignora legile, vorbesc despre ceea ce este stipulat in cadrul legislativ mioritic.
Incalcarea unei dispozitii legale de catre cei care ar trebui sa le aplice nu poate constitui un argument pentru a se justifica un comportament similar.
Daca am duce in extrem acest rationament de genul, dar si altii fac la fel, ar insemna ca incetul cu incetul crima ar deveni legala si justificata chiar si atunci cand nu vorbim despre legitima aparare.
este logic ceea ce afirmati dvs., dar in acelasi timp si ceea ce va spun eu este logic: eu ca stat, constat ca de la 1 iulie nu mai pot sa te platesc cu atat, te platesc cu 25 % mai putin...
am facut public acest lucru, am discutat cu sindicatele acest lucru, o sa trec in cartea de munca ..., dar nu modific contractul de munca, doar din cauza nivelului salariului, care se actualizeaza si de 3-4 ori pe an...
cui nu-i convine, poate rezilia contractul, nu?
de ce statul ar avea obligatia sa modifice contractul? de ce nu salariatul sa fie obligat sa ceara scris?
daca nici unul din ei nu solicita acest lucru, inseamna ca sunt de acord, nu?
eu nu zic ca trebuie sa incalcam legea sau ca acest lucru ar constitui un argument, dar eu zic ca judecatorii nu au judecat corect cand s-au pronuntat ca trebuie restituiti cei 25 %, este o lege in acest sens, trebuie respectata, in cel mai rau caz, sanctionati cei care nu au procedat cum trebuie, in aplicarea ei...
(aici nu stiu daca exista sau nu un termen legal in care sa se incadrezze cu modificarea contractului de munca sau numai transcrierea in cartea de munca)
eu am ridicat cateva probleme si as fi dorit un raspuns mai punctual, referitor la sporurile salariale, la taxele si comisioane...
cat priveste ultimul aliniat, nu as dori sa se intample asa, dar din pacate, in romania este posibil... indiferent de legi, totul depinde de judecatori si inamovibilitatea lor...
Va raspund foarte siimplu de ce nu pot sta asa lucrurile. Statul doreste sa reduca salariile pt ca nu mai poate sa le acorde la nivelul actual.
Foarte bine, nu am nimic impotriva, insa daca doreste acest lucru nu poate sa se prevaleze de acceptarea tacita pentru ca in primul rand aceasta nu este stipulata in lege.
De asemenea angajatul nu este obligat sa ceara nimic, el are dreptul de a fi remunerat la suma stabilita prin contract, astfel incat daca angajatorul doreste sa o reduca ar trebui sa initieze inncheierea unui act aditional.
Eu nu concluzionez cum ar trebui sa fie, eu am dat citate din cadrul legislativ asa cum este el in prezent, mai precis o lege nu retroactiveaza si schimbarea conditiilor contractuale trebuie facuta doar cu acordul ambelor parti.
NU conteaza lenea unora care spun ca nu schimba contractul pentru ca salariul se schimba des, asta nu este o scuza este o ineptie, cu scuzele mele pentru exprimare.
Pe mine, dpdv juridic nu ma intereseaza ca unul sau altul nu a avut chef, pe mine ma intereseaza ce spune legea ca trebuie sa fie facut. Legea spune ca nu poti sa aduci atingere dreptului salarial anterior obtinut printr-o lege noua.
Sunt de acord ca toate contractele ce urmeaza sa fie incheiate dupa publicarea noii legi sa se supuna conditiilor exprimate de aceasta insa cele vechi nu au cum sa fie atinse in alta modalitate decat acordul scris al salariatului cu privire la diminuarea remuneratiei.
Banii vor trebui restituiti pentru ca este vorba de o obligatie a angajatorului corelata cu dreptul angajatului de a primi suma respectiva.
Este dreptul lor de a beneficia de, sa spunem 1000 ron si nu de 750 ron, astfel incat partile vor trebui puse in situatia anterioara ivirii litigiului, adica va trebui restituita suma cu care a fost redus salariul
poate ca aveti dreptate, salariatul nu este obligat..., dar eu nu vad unde scrie ca "Legea spune ca nu poti sa aduci atingere dreptului salarial anterior obtinut printr-o lege noua."...
cunostintele mele juridice fiind limitate, m-am prevalat de articolele invocate de dvs., din care nu reiese negru pe alb ca trebuie incheiate acte aditionale, asta este o concluzie fortata, poate logica, legea fiind interpretabila si fiecare spune ce vrea...
de multe ori sunt legi facute tocmai pentru a reduce birocratia, timpul, etc..., si asa cum ele au fuctionat in sens pozitiv, adica atunci cand au avut loc cresteri, asa pot functiona si acum...
am inteles ca nu sunteti angajat, asa ca nu stiti ca nici in mediul privat, la cresterea sau micsorarea salariului, nu se incheie un contract de munca nou, se primeste o decizie, cu care daca iti permiti, te stergi la fund si pleci, daca nu iti convine, dar nu mai semneaza toate partile de luare la cunostinta...
statul in cazul de fata, a facut cunoscut si a negociat cu sindicatele, asa cum prevede legea, nemultumitii aveau dreptul sa-si depuna demisia...
cat priveste decizia judecatorilor raman la parearea ca este una gresita, in cel mai rau caz se sanctioneaza cei care nu au aplicat-o bine, asta daca vreti sa judecati logic pana la capat, legea fiind in vigoare si trebuie sa-si faca efectele...
"Art. 157, (2), spune " Sistemul de salarizare a personalului din autoritatile si institutiile publice finantate integral sau in majoritate de la bugetul de stat, bugetul asigurarilor sociale de stat, bugetele locale si bugetele fondurilor speciale se stabileste prin lege, cu consultarea organizatiilor sindicale reprezentative."
Constitutia Romaniei impune principiul neretroactivitatii legii in timp, art. 15, (2) " Legea dispune numai pentru viitor, cu exceptia legii penale sau contraventionale mai favorabile. "
Raspunsul meu este simplu : in constitutie si codul civil unde se mentioneaza negru pe alb ca legea dispune doar pentru viitor si nu poate modifica drepturile si obligatiile anterior obtinute.
In raspunsurile mele de mai sus veti gasi foarte clar acest lucru.
Nicio lege nu poate dispune negru pe alb pt fiecare situatie si de aceea legile sunt scrise la nivel de adevar general valabil.
Sper ca acum ati inteles ca orice drept obtinut anterior, in cazul nostru salariul, nu poate fi modificat doar printr-o lege noua.
n-am mai ras demult cu atata pofta, eu credeam ca legile sunt scrise de oameni incompententi, de asta sunt asa neclare, acum imi dau seama, adevarul vine din judecata unui judecator, inamovibil...
ultima fraza, nu merita comentarii, sunt "n"situatii cand drepturile sunt modificate prin lege... in sens pozitiv, desigur...
s-auzim de bine!
Nu este adevarat , pentru ca soldatii, jandarmii , ISU si alte agentii au fost si in 2007 dar nu erau bugetari
In invatamant au scazut in 4 ani cu 10% si tot de aici vor sa reduca posturi. Legea invatamantului pe care au incercat sa o impuna asta urmarea, nu o reforma ci reducerea de posturi , tot ce tinea de costuri mari era impins in anii viitori iar diminuarea de ore si marirea de norme acum.
In toate tarile elevii au 8 ore pe zi si sunt 24 -26 in clase . Profesorii care predau au si ei tot 18 ore de predare si sunt normati spre exemplu in Germania cu o jumatate de ora pentru o teza corectata , iar in Turcia un profesor are mai multe ore dar si salariu de 3-4 mii de euro in conditiile in care veniturile generale sunt comparabile cu Romania.
Au luat banii de la FMI si cea mai mare parte din ei , peste 75% sta la BNR. De ce? In ce scop?
Pentru asta atatea sacrificii, ca sa stea banii la BNR?
Sa nu-mi spuneti diverse prostii ca e pentru siguranta sau alte motive, ca BNR oricum avea in cont peste 20 miliarde de euro.
Cea mai buna masura de siguranta era sa nu mai puna frane economiei, care arata ca o masina cu 2 frane si nici o acceleratie.
Investitiile in infrastructura (drumuri sunt necesare dar nu sunt un motor)-este o poveste pentru a justifica concentrarea banilor disponibili in cateva buzunare.
Numai prognoze cu " va fi o data" iar acum suntem serviti cu rautati.
Vorbesc toti apasat, ca Stolojan , dar adevarul nu tine de interpretarea unui text .
Au nenorocit economia cu reducerea de 25 la % iar salariile nesimtite nu au disparut ci au fost inlocuite de venituri nesimtite .
Cred ca adevaratii ciocoi , cei descrisi atat de bine de comunisti acum au iesit la iveala.
Vinovati sunt conducatori,i nu atii, este ca si cum la un aaccident cu soferul beat ar fi amendati pasagerii, sau vechiul posesor al masinii
Restul sunt vorbe.
Fugiti , ba , mai repede din tara asta, nu ati inteles nimic inca!!!????
Multi Judecatori emit hotarari prin care se incalca legile de Reformare a Statului. Guvernul (structura politica) face concedieri in masa, taie salariile cu 25%, emite masuri de stopare si diminuare a coruptiei, etc. Organizatia criminala ce a pus mana pe structura statala, prin interpusi in Politie, Magistratura, submineaza statul de drept, instiga cetatenii impotriva structurii politice prin expresii gen... **taierea salariilor si concedierile sunt ilegale...** , dar lucru cel mai grav terorizeaza si umilesc pe cetatenii care sunt formatori de opinie Pro Reforma statului.
Trebuie Reformat Statul Roman cu orice cost de vieti umane. Mai bine murim decat sa acceptam acest Sistem parazitar, sistem ce supravietuieste prin exterminarea oamenilor cu viziune si prin furtul de agoniseala a celor slabi.
. . . fiecaruia . . .