Explicatii

de Dan Selaru     Romania obiectiva
Sâmbătă, 10 ianuarie 2009, 11:30 Actualitate | Opinii


Ieri m-am exprimat ca fiind impotriva oricarui ajutor dat de Romania Rusiei la destabilizarea Ucrainei prin intelegeri bilaterale vis a vis de South Stream si de gazele rusesti. Mai putin de 10 procente din comentatorii de pe Hotnews au fost de acord cu mine. Oportunismul destabilizarii Ucrainei ca "recompensa" pentru bucatile smulse dupa razboi, circul cu canalul Bastroe si Insula Serpilor e gresit.

In primul rand toate teritoriile au fost luate de Stalin, nu de Ucraina, care nu exista si deci nu se pot imputa acesteia.

Circul cu canalul este deja oprit. In privinta Insulei Serpilor, luata cu japca tot de Stalin, ucrainienii au fost rezonabili si s-a ajuns la Haga, o metoda civilizata de a rezolva un diferend. Vedeti Rusia rezolvand ceva la tribunal? Vorbiti cu Japonia despre diferendul cu Rusia privind insulele Kurile, sunt 60 de ani de disputa nu 18.

Oportunitati de a destabiliza vecinii am mai avut. In al doilea razboi balcanic, fara a trage un glont, am ajuns pe la Sofia si am smuls Cadrilaterul Bulgariei, pierdut in 40. Bulgarii nu ne iarta nici acum. Nu ne-a folosit la nimic, ne-am folosit de "oportunitate" si ne-am certat cu cei pe care i-am ajutat sa devina independenti.

In al doilea razboi mondial, cand am atacat URSS, ne-am oprit la Stalingrad si am pierdut mai mult decat pierdusem la URSS in 1940. Finlandezii s-au oprit pe fostele granite si la sfarsit au ramas asa cum erau inainte de razboi. Noi ne-am folosit de "oportunitate".

Am fost aliati cu Rusia in 1877, am pierdut Basarabia.
Am fost aliati in 1917, ne-au lasat singuri in fata nemtilor, ba au incercat sa faca o revolutie comunista trupele rusesti in degringolada.
Am fost aliati in 1944, ne-au luat mai mult decat Basarabia pe care o luasera in 1940.
Am fost aliati in lagarul comunist, ne-au spoliat ani la rand.

Istoria ne invata cate ceva, doar daca nu o cunoastem o repetam. Interesul nostru este o Ucraina democratica, stabila economic, membra UE si NATO.

Cine crede ca fara rusi nu ne descurcam nu se uita prin cartier sa vada ce inseamna dependenta. Cu investitii suntem capabili sa devenim independenti in caz de necesitate, ca acum, asta nu inseamna sa ne izolam si sa nu cumparam energie sub forma de resurse neregenerabile de la oricine si sa le conservam pe cele pe care le mai avem.

Nabucco, acum iluzoriu, poate asigura o alta sursa de gaz, de la tari islamice. Cat de stabile sunt acestea e de discutat, noi avem relatii bune in aceasta lume, putem, daca UE finanteaza, sa ajutam consistent la desfasurarea proiectului. Mai importante sunt investitiile la Cernavoda, Tarnita, in energie eoliana, microhidrocentrale, biocombustibil, energie geotermala. Slava Domnului avem posibilitatea de a obtine energie din toate aceste surse.

Si sa ne aducem aminte ca Ungaria si Bulgaria acum 3 zile aveau nevoie de curent electric. Sper ca l-am dat. In acest mod se intareste pozitia Romaniei nu prin destabilizarea Ucrainei.

Pentru bunastare e necesara stabilitatea, un focar de nesiguranta la granite scade numarul de investitii, credibilitatea si creste riscul oricarei investitii.

Suntem singurul neam totalmente bilingv. Toti vorbim romaneste si moldoveneste. Cauza o stim.


Citeste si comenteaza pe Romania obiectiva.






Citeste doar ceea ce merita. Urmareste-ne si pe Facebook si Instagram.

















1612 vizualizari

  • +3 (5 voturi)    
    corect (Sâmbătă, 10 ianuarie 2009, 11:50)

    marius [anonim]

    simplu, corect si la obiect.
    • +1 (3 voturi)    
      felicitari pentru atitudine (Sâmbătă, 10 ianuarie 2009, 12:56)

      mtb [anonim] i-a raspuns lui marius

      Domnule Dan Selaru, aveti perfecta dreptate. V-am citit cu interes si articolul precedent si v-am dat dreptate si atunci.

      Cred ca ati sintetizat perfect atitudinea celor care au postat cometarii nefavorabile in fraza: "Istoria ne invata cate ceva, doar daca nu o cunoastem o repetam".
    • -1 (1 vot)    
      Finlanda ... (Sâmbătă, 10 ianuarie 2009, 16:08)

      Finn [anonim] i-a raspuns lui marius

      Simplu, corect si la obiect.
      Detaliile sunt importante.
      Granitele Finlandei nu sunt cele de la inceputul razboiului ci cele dorite de URSS ! URSS a luat din teritoriul Finlandei, asa au facut pace in 1940, Finlanda fiind invinsa ...

      In rest este corect.
  • +1 (1 vot)    
    Comentariu sters de utilizator (Sâmbătă, 10 ianuarie 2009, 12:13)

    [anonim]

  • -2 (2 voturi)    
    varza (Sâmbătă, 10 ianuarie 2009, 12:16)

    attila [anonim]

    articolul nu e prezinta corect faptele istorice
    • 0 (0 voturi)    
      zau?! (Sâmbătă, 10 ianuarie 2009, 13:45)

      mtb [anonim] i-a raspuns lui attila

      ce-ar fi sa-ti argumentezi parera draga otilo?
      daca nu esti capabil abtine-te te rog de la intoxicatii inutile.

      multumesc
  • 0 (2 voturi)    
    teritorii romanesti (Sâmbătă, 10 ianuarie 2009, 12:20)

    goe [anonim]

    e adevarat ca Stalin le-a luat, dar sa nu uitam ce fac autoritatile ucrainiene, acum, in acele teritorii
  • 0 (0 voturi)    
    Logica analizelor economice . (Sâmbătă, 10 ianuarie 2009, 12:45)

    STEFAN A. [utilizator]

    Problemele sint istorice doar pina la un anumit punct.
    REALITATEA este ca Rusia este mare furnizor de materii prime pentru UE (nu doar gaz ,petrol dar si materiale strategice ca titanul). Alaturi de intrarile in valuta din vinzarea acestor materii prime, UNICA sursa alternativa de valuta pentru Rusia este vinzarea de armament , in special in Orientul Mijlociu, India, Cina,Venezuela,etc.
    Deci, in logica politicii ruse, sursele de valuta trebuiesc ocrotite si pe cit posibil, facute sa creasca.
    De aici incepe toata politica economica strategica, implicit toate "certurile" cu vecinii si toate ofertele (mai mult sau mai putin atractive) de afaceri directe.
    Pentru multi comentatori pe net, Rusia este noul dusman ( propagandistic vorbind) care a inlocuit vechiul dusman ( pentru zeci de ani). Adica a inlocuit in imaginarul colectiv, SUA si NATO.
    Logica analizelor economice nu se poate schimba cum bate vintul !
  • +2 (2 voturi)    
    Foarte intelept (Sâmbătă, 10 ianuarie 2009, 12:59)

    dani [anonim]

    Da avem nevoie de intelepciune.Felicitari pt articol.
  • -2 (4 voturi)    
    ptr.Dan Selaru (Sâmbătă, 10 ianuarie 2009, 13:14)

    sile [anonim]

    Din pacate Dane persisti in greseala de a gandi subiectiv.
    Daca cineva are dreptate intr-o privinta ( iar Rusia are dreptate de data asta) si suntem oameni de caracter atunci corect,logic si normal este sa acceptam ca are dreptate.
    Doar asa putem spera in schimbarea relatiilor cu vecinii nostri,aratandu-le in acelasi timp ca le suntem superiori dpvd moral.
    Nu cred ca cramponarea in abordari incarcate de resentimente e cea mai buna solutie pentru tratarea problemelor actuale.

    In ceea ce priveste ideea cu investitiile finantate de noi ,de UE, sau de mai stiu eu cine,as vrea sa-ti spun ca intre painea zilei de ieri si painea zilei de maine este painea zilei de azi pe care trebuie sa ne-o asiguram.
    Sper sa intelegi ce vreau sa zic.
    • -1 (1 vot)    
      Unde are dreptate Rossia ?... (Sâmbătă, 10 ianuarie 2009, 20:32)

      Marse [anonim] i-a raspuns lui sile

      ... Cand scuipa pe toate contractele si intelegerile dupa principiu: fac ce vreu, n-avetzi decat sa inghitzitzi ?... De data asta nu mai e asa. UE s-a saturat si va rezolva problema cautand alti furnizori (exista !). Rusia va ramane cuminte in stepele ei si, desigur, va arde gazul .
  • -1 (1 vot)    
    Excelente precizari (Sâmbătă, 10 ianuarie 2009, 13:14)

    ta31 [utilizator]

    Cu muscalii nu ne-a fost bine niciodata.
  • 0 (0 voturi)    
    Nu e chiar aşa cu Finlanda (Sâmbătă, 10 ianuarie 2009, 13:34)

    Stefan [anonim]

    O greşeală: Finlanda nu a "sfârşit aşa cum era înainte de război"; a revenit la graniţele impuse de ruşi în 1940, după primul război dintre cele două ţări. în '41 au avansat până la graniţa din '39, iar după război li s-a impus să cedeze din nou teritoriile cerute de Rusia (parte din Karelia, cu Viborg, al treilea oraş din ţară la vremea respectivă).
  • -2 (4 voturi)    
    Nu aveti dreptate 1 (Sâmbătă, 10 ianuarie 2009, 13:36)

    un binevoitor [anonim]

    Domnul meu nu sepune problema destabilizarii Ucrainei pentru ca ea este deja destabilizata. De cine de niste domani si doamne care isis spun democrati, ca sunt adeptii valorilor occidentale asa cum avem si noi pe aici unul care se vrea totsatapanitor si atostiutor ( stiti dvs. care). In ceea ce priveste conducata south stream sde ce va deranjeaza sa treca pe lanoi si sa ocoloeasc Ucraina? Lastai psortia cu lupat pentru apararea Ubcrainei deopmocrate pentru Icraina nu a fost nu este si poate nu va fi nicodata democrata, cel putin nu cu actuala conducre. Termenii de analzi sunt mult mai pragamatici si se masora in venitrui si limitrarea riscului. Ceea ce inceraca Uniunea Euroepan sa faca este sa-si reduxcca riscurile legate de dependeata majora de un songir furnizor. Acest lucru trebuia s afaca si Romania dar in buna noasytra, in specila cea din ultimii anii la noi s evorbeste mai mult decat se face ceva. Nu vreau sa intru in amamnunte si sa va zic cum domnii PD-l-ei si seful nu cred in conducta NBabucco si cum o saboteaza. In concluzie nu mai cautai explicatii si nu mai porniti sa artuncati in dicutie motive puerile decizia trebuie sa fie una economica si rationala in acealsi timp. Rusia lui Putin nu este si nu va fi o democratie, dar ca sa mai fac o pranateza aceasta este modelul pe care-l urmeaza domnul actual presedinte, dara sa nu amestrecam motive politce puerile si sa apara,m niste oamenii care nu vor sa se apree si care in fapt nu sunt decat o gasca de profitori si santajisti. Nu uitati ca miza nu este sa pedepseaca Europa ci miza este ca domnii sa plateasca acelais pret al gazului ca si noi si in plus sa sediscute pe principii de piata. Nu uitai ca nic Rusia nu isi poate perimite sa nu expotret multa vreme are nevoie de acesti bani. In aceste conditi suntem intr-o relatiede dependenta bidrirectional si ea va merge mai buine sau mai rau in fcuntiede cum stim sa o gestionam. (
    • +1 (3 voturi)    
      nene, ce dialect vorbesti mata? (Sâmbătă, 10 ianuarie 2009, 18:18)

      mariuss [anonim] i-a raspuns lui un binevoitor

      ...ca greu inteleg...
  • +1 (1 vot)    
    :) (Sâmbătă, 10 ianuarie 2009, 13:36)

    rbalan [anonim]

    Foarte buna initiativa. Pacat ca atat de putini oameni isi dau seama ca o ucraina destabilizata ne face vecini cu un haos de 2-3 ori mai mari decat romania, si atunci lucrurie pot fi mult mai rele decat acum. Ma rog, majoritea astazi isi formeaza opiniile citit articole indoielnice de pe net.
  • -2 (4 voturi)    
    Nu aveti drepate paratea a II-a (Sâmbătă, 10 ianuarie 2009, 13:46)

    un binevoitor [anonim]

    Utilizarea santajului in vederea obtineriid evantaje economice este din partea Ucrainei. Nu uitai ca acest Gazprom care este inglodatd edatroi trebuie sa investesca in urmatorii ani peste 75 miliarde EURO on sistemulde conducte in explorare si explotare astfel ibnact el nun isi va permite sa vanda mai ieftin. Te legea randamentelor descrescande ait auzit ? ma indoiesc. pretul resurselor naturale contine atta o componenta legata de exploatarea directa cat si o componeta legata de explorare si investtii in pregatirea pentru explotare si dinaceasta cauza cerera tot mai mare de resurse mareste pretul ata la tittei cat si la gaze naturale. Deci utilizarea santajului ca arma politca de catre Ucraian pentru a opri crestrea gpretului gazului este defavorabil ainsasi Romanie ce ziceti de comtitie neloiala . Stiu cateva combnintate Ucrainiene care concureaza cu oltcim si alte combinate chimnice din nRomanai si vand pordusel mult mai ieftin De ce tocami datriota sanjului care are loc acum. Este corect economic evident ca nu. Doi, intr-o tra cu adevrata democrata nu poti sa pastrrezi puterea politica numai prin impiedicare acresterii pretului la utilitati, crestre care uneori are cauze economice extrem d erationmale si demonstrabile. De altfel, acest modles e foloseste si in Romania vezi pretul reglemeytar la gaze , energie lelctrica si termica etc. Daca faceti un calcul la ce investtii sunt neecsare ca reteaua sa funcioneze in siguranta si cum afecteazaasta tariful va vezti ingrozii. Perosnal am avut ocazia sa fac astfeld analzie si va spun ca nu neasteapta vremuri bune, pentru oci cretsre tariful vor vom ramane fara utilitati. Aceats etse tot rezultatul unuei politci oportuniteste determinate de a castiga alegeri fara a afce ceva im mod real. Din nou aactual si fosta guvenrare sunt campitioni la sa ceva.
  • +2 (2 voturi)    
    Ucraina e ca si pierduta (Sâmbătă, 10 ianuarie 2009, 13:48)

    Costache [anonim]

    Nu inteleg de ce autorul abordeaza majoritatea comentariilor in termeni de "dorinta de a destabiliza Ucraina". Oare termenul de "interes national" nu ar fi mai firesc?
    In legatura cu argumentele din articol:
    1. Teritoriile romanesti - e adevarat, nu le-a anexat Ucraina. Dar fiind constienta de natura zestrii sale teritoriale, nu era oare firesc sa aiba un comportament civilizat, european (caci asa se pretinde) in relatia cu minoritatea romaneasca de acolo? Procesul de deznationalizare a romanilor din Ucraina s-a amplificat odata cu destramarea URSS. Stiti ca romanii de acolo voteaza acolo impotriva partidelor nationaliste "prooccidentale", deseori aliindu-se cu forte filoruse? Oare de ce? Fiinca au de ales intre doua rele.
    2. Insula Serpilor, platoul- nu ucrainenii au fost rezonabili, ci noi am insistat sa ajungem la Haga, dupa numeroase tergiversari, mult dupa termenul stipulat in tratatul bilateral din 1997.
    Circul cu canalul Bastroe a mai fost oprit de cateva ori pana acum. El va continua la nesfarsit in diferite forme, caci pentru interesul lor national, ucrainenii sunt gata sa sfideze orice norme ecologice. Sa vedeti cat de hotarati vor deveni in momentul in care aspiratiile lor europene se vor narui.
    3 Revin la argumentul "destabilizarii" Ucrainei. Exemplele istorice nu isi au rostul. Acceptand o conducta directa de la rusi noi am lua de la nimeni nimic, nu am agresa pe nimeni ci ne-am urmari un interes national firesc, acela de a nu depinde de "bunavointa" unor state terte in asigurarea cu energie.
    4. Constructia conductei South Stream, prin Romania sau prin Bulgaria (credeti ca bulgarii ar renunta la conducta de dragul Ucrainei?) n-are de ce sa pericliteze Nabucco. Indiferent de Nabucco, Rusia va construi o noua conducta spre sudul Europei, urmarind costuri mai mici de transport si, bineinteles, ingenuncherea Ucrainei.
    5. "Recuperarea" geopolitica a Ucrainei de catre Kremlin va avea loc mai devreme sau mai tarziu, cu sau fara conducta de gaz rusesc pe teri
  • +1 (3 voturi)    
    Frumos zis, dar (Sâmbătă, 10 ianuarie 2009, 13:56)

    kinn [anonim]

    1. N-am pierdut Basarabia in 1877, ci in 1812, fiind cedata de turci in urma razboiului ruso-turc ce s-a terminat atunci. Iar Insula Serpilor le-au dat-o rusii, dar nu rusii insista ca insula este locuita si are dreptul la ape teritoriale.

    2. Interesul nostru e o Ucraina stabila si democratica, dar nu cred ca incurajam democratia in Ucraina lasandu-le monopolul transportului de gaze. Monopolul nu duce la democratie niciodata.

    3. Nu trebuie sa subminam in mod rau-voitor Ucraina, se intelege, dar, pana la urma, South si North Stream nu inseamna decat diversificarea optiunilor de transport. Nu-i chiar asa de grav cum sustineti, Nu-l dam noi jos pe Iuscenco, si nici nu suntem noi responsabili de problemele Ucrainei. Economia lor se bazeaza doar pe controlul gazelor altora ? Tre' sa mai faca si altceva decat sa fie intermediari la gaze.

    4. Daca privim corect, pana la urma, neintelegerile Ucrainei cu Rusia cred ca tind se indeparteze pe ucrainieni de Rusia. Cat timp luau gaz la pret preferential sentimentele pro-rusi erau mai degraba in floare. Acuma, cand le cer pretul corecti, au sa vada cum sta treaba. Asa ca, pana la urma, e mai in interesul nostru ca Ucraina sa se certe cu Rusia.
  • 0 (2 voturi)    
    problema falsa (Sâmbătă, 10 ianuarie 2009, 14:03)

    licurici [anonim]

    celor fascinati de marea forta rusa uita citeva lucruri. unul este implicarea UE ca intermediar intre discutiile dintre Ucraina si rusia (UE ala asa hulit, deci incapabili isi a gestiona propria criza) si situatia cetatenilor cu pasaport rusesc (dominati in ucraina) care stau si dirdiie acum (arata cit ii pasa rusiei de democratie si de cetatenii sai).

    gazul rusesc nu reprezinta decat 6.5% din necesitatile energetice ale UE (93.5% sunt furnizate de alti producatori de gaz, carbune, energe atomica, eoliana etc). asa ca criza e una solida de pr si de lacrimi amare pentru multii intermediari politici (din amblele clase politice de dreapta sau de stinga). nu gazul rusesc este problema, si nici cantitatea de gaz rusesc, ci structura pietei europene de gaz (o colectie de piete nationale neintegrate). deci problema poate solutionata in interiorul UE.

    ca sursa facinanta de informatii va ofer http://ecfr.eu/ European Council on Foreign Relations
  • -1 (1 vot)    
    sa comenteze romanii... (Sâmbătă, 10 ianuarie 2009, 14:10)

    Burebista [anonim]

    Stimate "un binevoitor",
    asa de rau au ajuns informatorii si KGB-istii rusilor
    incat sa se bazeze pe insi care nici nu sunt in stare
    sa scrie corect romaneste ? Mai intai invata temeinic
    sa scrii si pe urma indeplineste-ti misiunea. Oricat de
    incult ar fi un roman care scrie mesaje,este greu de admis ca poate sa manance atatea litere sau sa stalceasca atatea cuvinte. Mai invata !!!

    Personal sunt 100% de acord cu autorul articolului.
  • +1 (1 vot)    
    Ce n-ati spus inca (Sâmbătă, 10 ianuarie 2009, 14:14)

    kinn [anonim]

    Ce n-ati explicat inca, d-le autor, este cum devine interesul nostru legitim de a ne diversifica rutele de import de gaze un act de desatabilizare a Ucrainei.

    Imi pare rau, dar daca eu spun ca in Ucraina exista coruptie, inseamna ca ajut la destabilizarea Ucrainei ? Daca sustin ca Insula Serpilor nu e locuita, sustin destabilizarea Ucrainei ? Daca ma opun canalului Bastroe, pe motive ecologice, sustin destabilizarea Ucrainei ? Cam asa ganditi dvs.

    Eventuala destabilizare a Ucrainei vine doar din problemele lor interne. Nu noi o cauzam, ci e vina lor.

    Dar v-ati gandit vreodata ce se intample daca intr-o Ucraina destabilizata vine un guvern ultra-nationalist care fixeaza taxe aberante pt transferul de gaze, sau ne inchide robinetul dupa plac ? Ce vom face atunci, d-le ? Tocmai pentru o astfel de situatie ne trebuie o alternativa.
  • 0 (0 voturi)    
    Ucraina e ca si pierduta (Sâmbătă, 10 ianuarie 2009, 14:17)

    Costache [anonim]

    5. "Recuperarea" geopolitica a Ucrainei de catre Kremlin va avea loc mai devreme sau mai tarziu, cu sau fara conducta de gaz rusesc pe teritoriul Romaniei. Acum asistam la faza discreditarii Kievului in ochii Occidentului, la fel cum s-a procedat cu Georgia cu cateva luni in urma. Moscova va face orice pentru a pastra Ucraina in zona sa de influenta, in afara UE sau NATO. Actuala situatie geopolitica mondiala ii este favorabila: pe fondul crizei economice, al „pesimismului” european, al inglodarii SUA si NATO in Irak si Afganistan (unde prefera sa aiba sprijinul Rusiei), Occidentul nu este pregatit sa sprijine pana in panzele albe procesul de integrare euro-atlantica a Ucrainei. Efortul si riscurile sunt prea mari. Sigur ca ar trebui sa ne dorim o Ucraina membra in UE si NATO, dar trebuie sa fim realisti. Pana la urma ea nu va disparea de pe harta ca stat independent, ci doar va reintra in sfera de influenta ruseasca.

    6. As mai adauga un argument: in cazul in care s-ar construi conducta cu pricina, am putea avea o noua statura nu numai fata de Ucraina sau Bulgaria, dar si fata de Republica Moldova. Lumina nu ar mai veni pentru basarabeni numai de la rasarit. In plus, acum, ca suntem in NATO si UE, de ce sa nu incercam sa discutam cu rusii si despre Basarabia?
  • -1 (1 vot)    
    Articol serios .... (Sâmbătă, 10 ianuarie 2009, 14:37)

    Marse [anonim]

    ... pe care il aprob in totalitate, ca si pe cel precedent. In plus, as dori sa precizez doua aspecte care imi par insuficient discutate:

    1. Romania e slab dependenta de gazele rusesti si, la rigoare, se poate descurca fara ele, asa cum putem observa. Nu are NICI UN MOTIV sa-i consolideze aceasta dependentza. Ar fi un gest cu totul iresponsabil.

    2. Prietenia cu Rusia e periculoasa. Cel mai rau tremura Bulgaria si Serbia, bunii amici ai Moscovei.

    3. Nu se trec pe linie moarta proiecte serioase, considerate de multi ani ca fiind prioritatzi (Nuclearelectrica, Nabucco) la primele fraze mistocaresti spuse de Vladimir Putin.
  • +1 (1 vot)    
    gazul rusesc (Sâmbătă, 10 ianuarie 2009, 17:53)

    hai sa mai stam in banca noastra [anonim]

    Romania nu a inteles niciodata colosul rusesc si nici nu va putea face acest lucru vreodata.Relatiile noastre cu maica rusie sunt disociate in aceeasi masura in care sunt relatiile de la mujic la miliardarul de carton care a cumparat o echipa de fotbal in occident.intr-adevar, pana isi mai pun la punct si rusii sistemele de interrelationare poate ne vedem de treaba noastra si intarim relatiile pe care deja le-am inceput cu UE si cu NATO.Ne-om descurca noi intr-un fel...
  • +1 (3 voturi)    
    aha... (Sâmbătă, 10 ianuarie 2009, 17:59)

    bogo [anonim]

    domnul Dan, diferenta dintre dumneavoastra si noi este ca dumnevoastra aveti puterea de a publica un articol si de a influenta cititorii, noi nu, desi nu aceasta este problema. apreciez interventia dumneavoastra insa nu sunt catusi de putin de acord cu dumneavoastra si voi exemplifica in cele ce urmeaza motivele. tin sa precizez, for the record, ca toate studiile mele si locul de munca sunt in domeniul relatiilor externe. asadar:

    1. Romania este membru NATO si UE, nu mai are de ce sa ne fie frica de "baubau", am crescut mari.
    2. Interesul Romaniei de a deveni o forta in regiune. Controlul asupra South Stream si eventualitatea infiintarii Nabucco ar face ca ambele rute energetice sa treaca pe teritoriul Romaniei. Rezultatul? Pozitie de forta.
    3. Internal Affairs: de ce sa nu importam gazul cu pret preferential? adica sub 250 de dolari? stiti cumva pretul platit de Romania pentru gaz in momentul de fata? da sau nu? In al doilea rand, profitul rezultat de pe urma South Stream si eventual Nabucco, acesti bani pot fi investiti in dezvoltarea centralelor eoliene, hidrocentralelor, etc. E mai usor sa le construiesti din banii tai decat din imprumuturi, asta daca nu cumva sustineti si necesitatea imprumuturilor pentru Romania, situatie in care ma faceti sa consider ca articolul este comandat.
    4. Ucraina? Ucraina se afla vrem nu vrem sub influenta Rusiei, vrem nu vrem suntem langa rusi si vom fi langa rusi, asta daca nu cumva reusim sa ne mutam cu tot cu tara undeva in caraibe unde e mai caldut. Apropierea de Rusia a reprezentat pentru Romania, mereu, un punct forte in ceea ce a reprezentat negocierile cu vestul. Si doar asa, pentru dumneavoastra, Rusia e mult mai democratica decat Ucraina, sau asta nu ati luat in considerare cand ati scris articolul? In privinta platoului continental, Ucraina nu a venit de buna voie si dragosta nemarginita fata de Romania la Haga ci a venit din nevoia de a-si urma interesul de a impresiona UE cu nivelul de democratie si deschidere..
  • 0 (2 voturi)    
    In sfarsit (Sâmbătă, 10 ianuarie 2009, 18:26)

    releu [anonim]

    un articol decent, nu care sa defaimeze politica Romana. De la Ucraina avem o multime de teritorii ce ne apartin, dar nu le recuperam ajutatii de Rusia, ar fi ca si pierdute din nou anticipat.

    Un singur amenadament. chestia cu Cadrilaterul> conform tratatelor, trebuia sa luam Dobrogea TOATA, ceeaq ce s-a incheiat la 1913....


    Faptul ca am luptat pana la Stalingrad, are si aprtile bune.... va veni si timpul sa le vada si altii...
  • 0 (2 voturi)    
    deci..... (Sâmbătă, 10 ianuarie 2009, 18:36)

    mariuss [anonim]

    1. nu vad unde e destabilizarea Ucrainei in toate astea.....

    2. miza lui Putin este sa creeze un diferend intre Ucraina si UE, pentru a strivi orice sansa reala a ucrainienilor de a se apropia de Vest.

    3. Ucraina nu are o mentalitate foarte diferita de a Rusiei..... vezi bastroe s.a.

    4. pentru cei care nu inteleg limba rusa: atitudinea si limbajul lui Putin denota zeflemea si ironie, iar in final si ipocrizia.... in nici un caz o oferta concreta. Chiar va inkipuiti k ar renunta la o parghie de santaj...?

    5. nu cred k se va intampla vreodata ca Rusia sa vada in Romania un partener si sa il trateze ca atare

    6. nu stiu daca Rusia e neaparat noul dusman in imaginarul colectiv, dar orice relatie cu ea s-a terminat nefericit....de aici si incuresiunea istorica

    7. intr-adevar, energia electrica reprezinta o alternartiva viabila si fericita la aceasta mizerie ruseasca...
  • 0 (2 voturi)    
    De acord (Sâmbătă, 10 ianuarie 2009, 18:41)

    Eugeniu Zaharia [anonim]

    Fara prea multe cuvinte, sunt total de acord cu autorul. Istoria arata ca nu poti avea incredere in Rusia.
    • 0 (2 voturi)    
      Da-n schimb... (Duminică, 11 ianuarie 2009, 4:26)

      Catalin Dimofte [utilizator] i-a raspuns lui Eugeniu Zaharia

      ...poti avea netarmurita incredere in Ucraina.
      In rest, numai de bine, un articol excelent din partea unui autor care pare sa creada sincer ca Ucraina are de-a face cu North Stream.
      Stiti cum e vorba aia, cu Murphy -- stiinta e singura adevarata, nu va impiedicati de fapte...
      Poate ca HN, in ciuda imbunatatirilor foarte evidente din ultimele luni, ar trebui totusi sa-si caute niste capete limpezi...
  • 0 (2 voturi)    
    INTERPRETARI ISTORICE GRESITE (Sâmbătă, 10 ianuarie 2009, 18:55)

    seinfeld [anonim]

    Nu sunt un fan al Rusiei, dimpotriva, cred ca optiunile noastre TREBUIE sa fie intotdeauna separate, dar interpretarile istorice sunt gresite:

    1. Bulgaria/Cadrilater. Daca domnul Selaru ar fi analizat, pe documente, si nu dupa ureche, gandirea care a stat la baza intrarii Romaniei in al Doilea Razboi Balcanic, ar fi vazut ca Bulgaria era stat agresor, atacase Grecia si Serbia pentru a fauri Bulgaria Mare (cu tot cu Macedonia). Ratiunea anexarii Cadrilaterului a fost ca o compensatie pentru sutele de mii de romani sud-dunareni, oprimati de greci, sarbi, bulgari, si care au fost stramutati in numar mare apoi in Cadrilater. Pentru ca Romania nu putea cere formarea unui stat aroman in Pind sau in Macedonia, s-a ajuns la acest compromis. Acum am ramas si fara Cadrilater, si fara romanii din sudul Dunarii. Recoman lecturi seriose si nu pareri de microbist :)

    2. Romania Rusia 1877-1878. Nu Basarabia s-a pierdut in 1878, ci doar sudul ei. Destul si atat, dar singura sansa de a avea vreodata Basarabia in statul roman este legata de ruina statului rus imperial. Cat timp va exista o Rusie asa cum o stim de la Romanovi incoace, nu va fi liniste in Europa. Rusia trebuie sparta in bucati mici, Caucazul eliberat si apoi vorbim si noi de Basarabia. Pana atunci, nu.

    3. Daca lucrurile merg in directia in care Rusia se prabuseste fara aportul resurselor naturale, putem fi optimisti. :)
  • +1 (1 vot)    
    gaze (Sâmbătă, 10 ianuarie 2009, 20:36)

    gygy [anonim]

    Se pare ca cei care castiga din importul de gaze te platesc bine !
  • 0 (0 voturi)    
    Eronat (Sâmbătă, 10 ianuarie 2009, 23:38)

    Europa [anonim]

    Ideea articolului nu e rea, insa cum pot aprecia un articol bazat pe atitea informatii false? E vorba de dezinformare sau, pur si simplu, de lipsa de carte? Domnul acesta amesteca informatii false peste informatii false (cum ca am fi pierdut Basarabia in 1877, povestea aiurea cu Finlanda si total prosteasca cu Cadrilaterul samd) si isi construieste astfel o argumentatie. Ce sa spun? Slab, slab, slab. Mai citeste o carte domnule Selaru.
    Cit despre Ucraina, am avut in ultimul timp destule dovezi despre cit de 'democratica' e aceasta tara. Un stat nou si hraparet care nu da 2 bani pe romani. Nu as plinge deloc daca ar fi ras de pe harta.
    Insa, iar, noi romanii suntem pusi sa alegem intre 2 rele: un rau mare, dusmanul nostru natural Rusia si un rau mic, un stat subdezvoltat si necivilizat, Ucraina. Ce sa alegem? Eu zic ca ar trebui sa ne gindim numai la noi. Si atit. Cred ca cel mai mult ne-ar ajuta o Ucraina democratica. Dar slaba, eventual divizata.
  • +1 (1 vot)    
    eu vad lucrurile in prezent (Duminică, 11 ianuarie 2009, 1:14)

    ecologistul [anonim]

    eu vad lucrurile la timpul prezent, avand in ecuatie personajul traian basescu....nu uitati ca pe mass-media s-a facut cunoscut ca intre RO si Rusia exista discutii la nivel inalt....cred personal ca EU s-ar putea folosi mai degraba de RO in locul Ucrainei (care nu e si nu va fi un stat membru EU), ROmania urmand sa fie puntea de legatura energetica intre Rusia si UE, Ucraina urmand sa devina nimeni pe harta lumii...

    La schimb, RO cedeaza interesele in Rep Moldova, dar castiga banuti frumosi din tranzitarea si tranzactionarea gazului rusesc...in fapt, nu RO o sa castige, ci EU...chestia cu relatia printr-o firma de stat din RO e doar fatada de azi...maine apare un Wintershall sau alt intermediar privat din Franta sau Germania, parteneri traditionali ai Gazprom....

    cat despre alternativa araba.....mai bine cu rusii, cum s-ar zice....arabii au cumparat america si se vede unde au ajuns urmasii unchiului Sam....
  • -1 (1 vot)    
    Ucraina (Duminică, 11 ianuarie 2009, 11:42)

    Radu Ch. [anonim]

    Majoritatea comentariilor sunt corecte, atat " gre-
    seala " cu Finlanda , cat si seria intreaga de < con-
    flicte [ drepturile minoritatilor , mostenirea oportunista a teritoriilor ocupate de US , etc, ) .A
    adopta insa o politica gen ...Gaza , unde nu se mai stie care a fost < primul >, a nu adopta o politica inteligenta de respect ,consideratie ,fata de vecin
    inseamna a te angrena intr-un sir nesfarsit de acuzatii si frustrari reciproce .Corect : sa fim primii care le dam mana , sa avem < un plus > in abor-
    darea propriilor noastre interese fata de ei .
  • 0 (0 voturi)    
    parca sunteti loviti (Duminică, 11 ianuarie 2009, 14:15)

    ginel [anonim]

    Frate, normal ca un acord al Romaniei cu Rusia in problema gazelor ar destabiliza Ucraina. Simplu, Ucraina ar avea mai putini banii ca atare va investi mai putin in drumul pro occidental.
    Hai sa fim cinstit, romania nu sunt pro UE ca adora ei cultura europeana, romani sunt pro UE ca UE inseamna trai bun. La fel sunt si ucrainieni. O sa le placa UE daca inseamna un trai mai bun pentru ei.
    Prin partea aia a lumii democratia e ceva necunoscut.
    Ca atare daca un stat UE ii sprijina impotriva Rusiei si le da un banut in plus refuzand sa-l castige, atunci Ucraina o sa fie mai inclinata spre UE si mai putin spre Rusia.
    Daca Ucraina si-o fura acum o sa simta atitudinea unui stat UE ca o tradare si o sa fie mai putin interesata de UE si mai mult de Rusia.
    Restul e bla bla.


Abonare la comentarii cu RSS

ESRI

Întâlniri on-line | #deladistanță

Top 10 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.

Aici puteti modifica setarile de Cookie

hosted by
powered by
developed by