Prin modul de actionare al omului de afaceri Constantin Bojescu, acesta poate fi nominalizat cu brio la „omul ingineriilor financiare". Dupa cum a reiesit din articolele GAZETEI, acest individ l-ar face sa paleasca pe orice acrobat de la Circul de stat... daca obiectul muncii ar consta in pacalirea partenerilor de afaceri.

Cu toate acestea, organele abilitate care ar fi putut sa opreasca periplul lui Bojescu printre escrocherii au stat cu mainile in san si au „fluierat a paguba".

Impotriva lui Constantin Bojescu au fost depuse plangeri penale de pe la toate societatile pe la care a trecut. Este si cazul SC Hidram SA la care, de fapt, actionar majoritar si membru in consiliul de administratie este SC Robinete Industriale SA.

Conducerea de la Robinete Industriale Bacau a inaintat Politiei Municipiului Bacau o plangere in care Bojescu era invinuit de infractiunile de fals, uz de fals si fals intelectual.

In fapt, la 19.11.2001 Bojescu convoaca Adunarea Generala a Actionarilor (AGA) – ordinara si extraordinara – la SC Hidram SA fara sa respecte dispozitiile Legii 31/1990 referitor la convocare, ordine de zi, data, ora si locul tinerii sedintei.

Referitor la convocarea AGA, este necesara o sedinta a Consiliului de Administratie (CA), in convocatorul acestui consiliu trebuind specificate problemele care se vor dezbate, comunicate membrilor cu 7 zile inainte, conform articolelor 30, 31 si 32 din actul constitutiv al Hidram. Aceasta convocare a sedintei CA nu a avut loc niciodata.

Referitor la AGA ordinara care s-a tinut in lipsa tuturor actionarilor, respectiv Robinete Industriale – care detinea la acea data 99,9 procente din actiunile societatii, si a actionarului Marin Anitei care detinea 0,0025 de procente, s-a luat masura revocarii Consiliului de Administratie si numirea unui administrator unic persoana juridica.

Acestea s-au realizat fara ca AGA sa poata hotari modificarea actului constitutiv prin schimbarea administratiei din CA in administrator unic. Schimbarea s-ar fi putut produce pe cale legala doar daca ar fi fost convocata AGA extraordinara (legea 31/1990).

Steel Invest – „seful din umbra"

Prin semnarea celor doua hotarari AGA (ordinara si extraordinara) Bojescu a certificat tinerea acestor doua sedinte, care, in realitate, nu au avut loc. Prin aceste manevre a fost favorizata SC Steel Invest SRL, la care era membru fondator. Steel Invest devine „seful" Hidram prin numirea acesteia ca administrator unic si prin semnarea contractului de administrare nr.

1784, contract pentru care nu a avut mandat din partea actionariatului. In baza acestor manevre nu tocmai curate a intervenit, inevitabil, raportarea la Codul Penal. Cele doua acte aditionale semnate de catre Bojescu in calitate de Presedinte al CA si depuse la Registrul Comertului au produs consecinte juridice in detrimentul actionarilor.

Fara a fi specialisti in Drept, actiunile lui Bojescu se incadreaza pe deplin in prevederile penale ce reglementeaza uzul de fals. Acesta a semnat in numele societatii un contract de administrare cu Anisoara Fedeles (matusa sotiei) ca reprezentant al SC Steel Invest SRL stabilindu-i drepturi si obligatii fara a avea mandat din partea AGA.

Conform evaluarilor efectuate de actionari, prejudiciul creat prin limitarea accesului la luarea de decizii se rezuma la peste 5 miliarde de lei, deoarece aceste acte intocmite ilegal se rasfrang si asupra relatiilor comerciale din alte societati.

Astfel, noul administrator numit in conditiile amintite a instrainat intreg portofoliul de actiuni pe care le detinea SC Hidram la societatea Decebal SA, respectiv 1200 actiuni.

Hidram prejudiciata de Bojescu

In urma examinarii documentelor justificative ale societatii a fost intocmit un Raport de expertizare financiar-contabila. In urma evaluarilor au fost constatate neconcordante intre datele inregistrate in evidenta contabila si cele inscrise in documente.

Referitor la vanzarile de mijloace fixe din perioada 2000-2002, mentionam ca acestea au fost vandute fara a exista rapoarte de evaluare pentru stabilirea pretului de piata. Conform Actului Constitutiv si Hotararii AGA din 14.12.1999, vanzarea de active se face la valoarea de piata.

Consideram in acest sens ca nu au fost respectate prevederile actului constitutiv si competentele raportate referitoare la valoarea de vanzare a bunurilor. Din documentatia care a stat la baza intocmirii acestui raport nu rezulta ca ar fi fost organizate licitatii pentru vanzarea de mijloace fixe.

Mai mult, unele solicitari din partea unor cumparatori concretizate in cereri de achizitie erau aprobate de conducatorul societatii, stabilindu-se totodata si pretul de vanzare. In urma examinarii informatiilor opinam ca majoritatea mijloacelor fixe au fost vandute sub valoarea de piata.

Spre exemplu, vanzarea terenului situat in Galbeni in suprafata de 21289 mp s-a facut in anul 2001 la pretul de 0,19 dolari/mp. Pretul de piata la data vanzarii era de 0,4 dolari/mp, rezultand o valoare mai mica decat cea de piata cu 121 de milioane de lei.

De asemenea, vanzarea terenului aflat in strada Arcadie Septilici din Bacau in suprafata de 10012 mp s-a facut la pretul de 0,29 de dolari/mp, desi in acea zona terenurile erau vandute cu cel putin 10 dolari pe metru. Diferenta rezultata in urma subevaluarii acestui spatiu se ridica la peste 3,2 miliarde de lei.

Afacerea „METRA", cel putin ciudata

In anul 2001, SC Hidram SA Bacau achizitioneaza prin intermediul societatii Gelsor actiuni in valoare de 655 de milioane de lei. Suma de 40 de milioane a fost folosita pentru cumpararea a 77804 actiuni la SC Subex SA. Restul de bani fost folosit pentru achizitionarea unui pachet important de actiuni la societatea comerciala Metra din Bacau.

Actiunile Metra au fost cumparate in luna iulie 2002 la un pret pe actiune de 52500 lei. In lunile iulie-august 2001a fost vandut intreg pachetul de actiuni Metra la un pret de 12500 lei/actiune, respectiv 146 milioane de lei. In urma tranzactiei a rezultat o pierdere de aproape 470 de milioane de lei.

La aceasta pierdere se adauga si comisionul de tranzactie in valoare de 30 de milioane de lei, rezultand o pierdere totala de 500 de milioane de lei suportati de SC Hidram SA. Asa cum rezulta din datele prezentate mai sus, achizitia de actiuni Metra s-a facut la cel mai mare pret de tranzactionare de pe piata de capital din perioada 01.01.2001 – 30.06.2003.

Ca urmare a acestora, consideram ca decizia de cumparare sau vanzare nu a avut la baza ratiuni de natura economica si care sa conduca la obtinerea unui profit din tranzactie sau la obtinerea unei pozitii semnificative in actionariatul firmei Metra.

Agrovitam si Astiliana – „reloaded"

Agrovitam SRL este cunoscuta in mediul de afaceri bacauan ca fiind „societatea de curte" a familiei Bojescu. Desi neaga aceste lucruri, prin aceasta firma Bojestii au castigat bani frumosi de pe urma Subex. Cum? Foarte simplu, dupa dobandirea calitatii de "presedinte" la Subex, Constantin Bojescu a cedat toate exporturile de suruburi si piulite firmei Agrovitam.

Aceasta firma era condusa de Manuela Iuliana Bojescu prin mandatul eliberat de asociatul unic Cornelia Pascal. Dupa ce a „supt" bine de la Subex, Agrovitam a fost orientata si catre alte societati printre care si Hidram SA.

In urma examinarii documentelor justificative care au stat la baza inregistrarii in contabilitatea Hidram a cheltuielilor, raportul de expertiza atrage atentia asupra nerespectarii prevederilor legale privind conditiile care trebuiau indeplinite.

In luna iunie 2000 au fost inregistrate pe cheltuieli 4 facturi de transport emise de Astiliana SRL si Agrovitam SRL in valoare de peste 213 milioane de lei. Toate cele patru facturi, chiar daca sunt emise de firme diferite, au mentionat acelasi delegat, acelasi numar de masina (BC 44 STL) si sunt completate de aceeasi persoana.

Toate cele patru documente sunt avizate de conducatorul societatii, respectiv Constantin Bojescu. In acelasi raport de expertizare financiar-contabila sunt prezentate mai multe facturi asupra carora comisia de cenzori si-a exprimat rezerva asupra autenticitatii lor si, ca urmare, a fost propusa sesizarea organelor competente in vederea efectuarii verificarilor ce se impun.

Un alt caz semnalat de catre Comisia de Cenzori este legat de vanzarea unui teren de 5000 de mp de pe strada Arcadie Septilici. Astfel, factura nr.7200201/16.09.2000 emisa catre SC Astiliana SRL, asa-zisa cumparatoare a terenului, a fost stornata (anulata) in luna noiembrie 2000, rezultand astfel ca terenul nu a iesi in fapt din patrimoniul societatii.

Pentru a prejudicia societatea si statul, Bojescu si ai lui au inregistrat doar prima factura in evidenta contabila, insa stornarea facturii nu a fost operata. Prin aceste manevre, prejudiciul a fost de peste 400 de milioane de lei.

In cele din urma, Comisia de Cenzori a propus dispunerea masurilor pentru recuperarea debitelor create artificial prin inginerii financiare, inclusiv plata penalitatilor calculate conform prevederilor legale. Nici in acest caz organele abilitate nu au luat act de cele semnalate.

Dispozitii finale

Avand in vedere neregulile depistate cu ocazia expertizarii, Comisia de Cenzori a atras atentia asupra unor aspecte care tin de organizarea si conducerea contabilitatii, aspecte care nu au fost respectate.

Operatiunile economice nu au fost in totalitate consemnate in documentele justificative, iar unele operatiuni au fost inregistrate in contabilitate fara existenta unor documente justificative legal intocmite. Nu toate documentele justificative au fost intocmite conform prevederilor legale. Au fost constatate documente eliberate (facturi) ce nu au fost evidentiate in contabilitate.

De asemenea, au fost constatate facturi anulate care nu au fost inregistrate in contabilitate.

Registrele de contabilitate, obligatorii conform legii, sunt incomplete sau lipsesc. Datorita modului de prezentare dezordonat, nu se pot identifica operatiunile inregistrate in contabilitate.

Avand in vedere ca nu se poate stabili componenta soldurilor unor conturi, este necesara dispunerea masurilor pentru clarificarea acestora si efectuarea operatiunilor necesare.

Nimic din cele prezentate de cenzori nu a avut repercusiuni asupra celui care a adus in pragul lichidarii societatea comerciala Hidram SA, omul ingineriilor financiare, Constantin Bojescu.

Pasaportul lui Bojescu

S-a aflat cu greutate de alte miscari nu chiar legale ale lui Constantin Bojescu. Astfel, dumnealui a facut obiectul unei cereri inaintate Ministerului Administratiei si Internelor, prin care se solicita retragerea sau suspendarea pasaportului.

Motivul nu mai este de natura sa mire pe nimeni, fiind invocat faptul ca respectivul avea de platit o datorie destul de substantiala (chestiune adeverita si de instanta).

Prin martie Ministerul s-a conformat, si in urma analizarii situatiei a dispus suspendarea dreptului de folosire a pasaportului eliberat pe numele de Bojescu Constantin in conformitate cu prevederile articolului 14 lit. d) din Ordonanta Guvernului nr.65/1997 aprobata prin Legea nr.216/1998 privind regimul pasapoartelor in Romania. Dar GAZETA nu a aflat de retragerea acestei decizii, in timp ce sunt date certe ca plimbari prin strainatate au fost, si nu putine. Vorba aceea, Subex e firma importanta, cu exporturi grele, care trebuie neaparat negociate de cel mai avizat om de „afaceri" de prin zona.

Prin urmare, dinspre Bojescu mai adie o boare cu iz penal...

Dupa ce a cam terminat cu fabrica de suruburi de la Bacau, Constantin Bojescu s-a orientat asupra unei alte intreprinderi. Este vorba de IAIFO Zalau, de care este interesat si omul de afaceri Dinu Patriciu. Consilierul de taina al Presedintelui castiga pe spatele inundatiilor de la Bacau.