"Pentru ca votul exprimat de Camera Deputatilor nu este un vot politic si nici unul care sa tina de exercitarea atributiilor legislative, pentru a restabili macar la nivel moral locul si rolul puterii jduecatoresti, UNJR va ataca votul dat asupra responsabilitatii penale a unor deputati considerind acest act ca unul ce nu tine de rolul legislativ al Camerei Deputatilor", sustine Uniunea Nationala a judecatorilor intr-un comunicat de presa trimis HotNews.ro.
UNJR sustine ca parlamentarii au dovedit ca isi protejeaza doar interesele personale si de grup, ca ignora avertismentele Comisiei Europene cu privire la stadiul luptei anticoruptie si ca nu inteleg rolul puterii judecatoresti intr-un stat de drept. Din acest motiv, dar si din considerente de ordin moral, decizia de miercuri va face obiectul unei actiuni in Contenciosul Administrativ si a unei solicitari catre CSM de a sesiza Curtea Constitutionala cu privire la existenta unui conflict intre puterile statului.
"Actiunea noastra are in primul rind un considerent moral, pentru ca dorim sa atragem atentia ca un astfel de vot goleste de continut notiunea de reforma in justitie si lupta impotriva coruptiei. Astfel, reforma justitiei devine rizibila, pura demagogie, ceea ce e grav pentru un stat de drept", a declarat pentru HotNews.ro Dana Girbovan, presedinta UNJR.
Reactia ONG-urilor: Iresponsabilitate si ipocrizie
Reactii vehemente fata de decizia deputatilor de a impiedica urmarirea penala a lui Adrian Nastase si Miron Mitrea au venit din partea mai multor organizatii nonguvernamentale.
"Este o iresponsabilitate care poate duce la activarea clauzei de salvgardare si este o sfidare a opiniei publice si a bunului simt", a spus Mihai Politeanu, coordonator de programe al Initiativei pentru o Justitie Curata.
Alina Mugiu-Pippidi, presedintele SAR, sustine ca deputatii au dat dovada de ipocrizie si ca votul uninominal nu va rezolva nimic daca el este secret. " Acestea sint lucrurile care clarifica situatia. Sa spui ca vrei sa incetezi monitorizarea Romaniei, iar in acelasi timp sa faci lucruri care contravin pe fata recomandarilor Comisiei Europene este o ipocrizie", a spus Alina Mungiu Pippidi pentru HotNews.ro.
Analistul Cristian Pirvulescu este de parere ca parlamentarii au "construit o inviolabilitate legislativa speciala pentru aceia dintre ei care sint suspectati de coruptie, decizie care va afecta increderea in democratie si in justitie".
“Imaginea proasta a Parlamentului se datoreaza acestora si sper ca in alegerile din toamna sa poata sa-si explice votul cetatenilor, sa poata sa demonstreze de ce unii oameni sint deasupra legii”, a declarat Cristian Pirvulescu, citat de de NewsIn.
inca o revolutie ar parasuta pe geamurile parlamentului toti ipocritii care au blocat justitia in cazurile Mitrea si nastase.
de ce presedintele nu desfiinteaza parlamentul?
S-au separat atat de tare puterile in stat, incat nici nu prea se mai pot atinge intre ele cu ceva, oricate ilegalitati evidente ar face.
O lege echitabila ar fi dat si presedintelui instrumente pentru a suspenda Parlamentul si sa supuna apoi masura unui vot popular, asa cum s-a intamplat in 2007. Cine sa faca, insa, o astfel de lege, cei care fug de Justitie ca de foc...?
NOAPTE BUNA, ROMANIA .......... cu enorma tristetze......
Am ajuns vai de capul nostru pentru ca unii ca tine in loc sa riposteaze cand i se incalca drepturile se intreaba cine este x,y,z..
E de ajuns sa fie un cetatean, o asociatie... Nu uita ca la un anumit numar de cetateni se pot propune si sustine legi in parlament.
Opinia publica la noi nu exista, sunt decat niste antene care spala creiere. Nu mai esti pe vremea impuscatului sa fii cineva ca sa ti se respecte un drept.
Sunt tari democrate, civilizate, unde o lege care nu convine populatiei, nu se aplica, se abroga.
DEMOS CRATOS!
Si nu uita : toti cetatenii sunt egali in fata legilor.
Lucrurile sunt mult mai profunde.Si crede-ma ca stiu mult mai multe decat dumneata si nu de la tv.
Problema principala este ca din cele cateva randuri ale mele nu ai inteles nimic si ai aberat. Dupa exprimare probabil esti pensionar.
Eu,ca simplu cetatean, sustin ca oricine trebuie sa ajunga in fata instantei si nu fac nicio presiune asupra instantei.
Instanta judeca: nu eu, nu dumneata!
Mai departe, fiecare avem dreptul la propria opinie: si eu si dumneata si membrii oricarei asociatii, organizatii civice....
Nu dumneata si nici eu nu hotaram cine are dreptul la cuvant.
Ce privim, ce gandim, ce analizam este treaba fiecaruia iar eu obisnuiesc sa trec orice informatie prin filtrul gandirii.
Iar despre nastase...stie Occidentul mai multe decat noi...
Au demonstrat inca odata ca, nu se pot rupe de trecutul comunist, atat ca mentalitate, cat si ca legaturi de interese.
Ma bucur ca astfel au fost fortati sa-si arate adevarata fata, de sfidare a legii si a bunului simt.
Dosarul Penal nu-i un Dosar Politic, iar parlamentarii si fostii ministri trebuie sa aiba imunitate doar fata de activitatea si declaratiile lor politice.
Sper ca romanii sa se trezeasca din adormire si sa voteze cu cine trebuie. Trebuie sa scapam odata si pentru tot deauna de aceste cozi de topor.
Doamne Ajuta!
In concluzie, nu se pune problema partizanatului politic atata timp cat nastase si mitrea trebuie sa ajunga in fata instantelor de judecata. Ca doar parlamentul nu este putere judecatoreasca ci doar legislativa. Nu este greu de priceput dar conditia este sa nu te mai uiti la stan!
Solicit PUBLIC ca lista celor care au votat IMPOTRIVA, indiferent de motiv - SA FIE PUBLICATA IN MASS-MEDIA.
Sa-i STIM PE TOTI!
Dar raul a FOST FACUT DE ILIESCU si fostul Min.al Just. STOICA, care pe rand au creeat un esafodaj de Protectii si imunitati pentru Parlamentari si Magistrati cu totul ANTI-CETATENESC in totala CONTRADICTIE cu spiritul European.
Tine mai mult de sorgintea PCUS-KGB din vremurile SOVIETICE!
Halucinant si Trist.
TITULUL III
Autorităţile publice
CAPITOLUL I
Parlamentul
SECŢIUNEA a 2-a
Statutul deputaţilor şi al senatorilor
ARTICOLUL 69
Alineatul (2) Orice mandat imperativ este nul.
Adica unui parlamentar nu i se poate impune cum sa voteze.
Ceea ce inseamna ca votul unui parlamentar nu poate fi anult in contenciosul administrativ (sau alta instanta nationala sau internationala cu exceptia Curtii Constitutionale), si nu i se poate impune unui parlamentar cum anume sa voteze, aceasta impunere fiind de fapt nula, daca se aplica.
Buna, rea, decizia parlamentului e valabila.
Iar actiunea UNJR si a ONGurilor nu e altceva decat o alta actiunea politica, in acest razboi politic.
Restul sunt fraze sau faze "de dansii inventate". Toata desfasurarea de forte nu are nicio procedura si niciun temei legal.
Camera hotaraste sa dea un aviz cu votul a 2/3 din parlamentari. Unde scrie? Ce reprezinta avizul, in ce consta si care este reglementarea legala de acordare a acestuia?
Sau , mai bine spus: "din greseala in greseala spre victoria finala".
Nu ti se pare ca acest comportament al parlamentarilor seamana cu partizanatul politic? Nu pot sa-l uit pe bivolaru( finul lui nastase) care cu tot circul parlamentar de la vremea aceea, a fost judecat si culmea si condamnat! Tocmai de aceea s-a dorit ca parlamentarul sa aiba imunitate doar pentru declaratiile politice si s-a facut modificarea legislativa.
Si mai presus de toate nu uita Raportul U.E.