De ce nu e bine ca SRI a devenit organ de cercetare penala speciala

de Dan Tapalaga     HotNews.ro
Marţi, 15 martie 2016, 14:45 Actualitate | Opinii

Dan Tapalaga
Foto: Hotnews
Dificila situatie. Numerosi oameni inteligenti, adepti ai gandirii autonome si critice, comenteaza perfect derutati problema supravegherii tehnice, cazuti intr-o stare de confuzie adanca. Am constatat cu totii dificultati reale de pozitionare din partea aparatorilor justitiei. Am mai vazut tendinta de a reactiona in extreme, reducand totul la argumentul pro sau anti DNA si SRI. Cei pro au vazut in decizia Curtii Constitutionale o catastrofa, dar n-au avut nimic de zis cand Guvernul a legiferat prin ordonanta de urgenta o monstruozitate. Cei anti au aplaudat CCR si au urlat isteric impotriva Guvernului dupa ce SRI a primit atributii de organ de cercetare penala speciala. Unde este insa adevarul? Cine are dreptate in toata harmalaia din care putina lume mai intelege ceva?

Pentru a pricepe mai bine ce a facut Guvernul acordand SRI prin OUG statutul de organ de cercetare penala speciala e bine sa ne amintim cateva fapte esentiale.

In intervalul 16 februarie, cand s-a anuntat decizia CCR, si 9 martie, data aparitiei motivarii, o armata de alarmisti a trambitat moartea anticoruptiei.

Zile in sir au proorocit sfarsitul DNA sau au vociferat la televizor, decretand printre vaiete si suspine doliu national: judecatorii Curtii au asasinat anticoruptia cu decizia de a declara neconstitutionale interceptarile realizate de Serviciul Roman de Informatii.

Pana la aparitia motivarii, toti acesti cavaleri ai apocalispei s-au transformat in purtatorii de cuvant ai unui SRI ingrijorat, dar prudent. Cu temele facute dupa scandalul de la inceputul lui 2015, cand George Maior a trebuit sa demisioneze in urma unor atacuri frontale la judecatorii Curtii, serviciul n-a mai lovit direct, ci a atacat prin interpusi.

Fara a le contesta unor comentatori bunele intentii, multi au inghitit pe nemestecate toate exagerarile, toate gogosile si cifrele ametitoare (miliardul de euro necesari investitiilor in echipamente) livrate de SRI pe post de argumente in tentativa institutiei de a limita un mic dezastru. Prin evacuarea din sfera cercetarii penale, serviciul ar fi pierdut semnificativ din puteri, adica accesul facil la un ocean de informatii si capacitatea reala de a influenta anchete penale. Vi se pare putin?

Pana la aparitia motivarii Curtii, vestitorii apocalipsei nu au spus o clipa ca separarea apelor este de bun augur, ca a scoate SRI de pe fir in dosarele penale reprezinta un pas inainte daca se face cu cap, ca nu moare nici un dosar si nici lupta anticoruptie nu se prabuseste daca judecatorii CCR vor manifesta putin tact in reasezarea placilor tectonice. N-au spus nimic din toate astea, in schimb au intretinut isteria: vine urgia, se prabuseste tara!

Si urgia a venit, dar nu atat din cauza deciziei in sine – repet, a separa treaba procurorilor de cea a serviciilor era un lucru necesar si sanatos – ci din cauza motivarii. Plus ce a urmat dupa.

Am scris pe larg despre motivare in textul "Mari probleme in motivarea Curtii Constitutionale care schimba radical regimul interceptarilor". Am explicat de ce paragraful 52, care prevede ca decizia CCR se aplica cauzelor aflate pe rol, putea lipsi complet. Tot acolo am remarcat lipsa de intelepciune si tact a judecatorilor.
Cu motivarea lor schioapa, au intaratat si mai mult serviciile.

Astfel, au compromis pe termen lung o intentie buna. Cu riscul de a ma repeta: de retinut raul facut dezbaterii publice nu doar de modul in care judecatorii si-au motivat decizia, dar si de cei care zile in sir au respins de plano decizia Curtii, inducand ideea ca evacuarea SRI din dosarele penale loveste crunt in lupta anticoruptie.

Din toata harmalaia s-au auzit doar vocile isteric anti sau pro CCR, desi adevarul nu e nici la unii, nici la altii. Ca de obicei, se ascunde in detalii. De notat ca aplaudacii frenetici ai deciziei Curtii sunt unii si aceiasi detractori ai justitiei, cu Atena 3, Basescu si Tariceanu in frunte.

Aceste pozitii extreme au compromis orice incercare de a explica rational ca decizia pe fond este corecta,  dar catastrofal argumentata. Separarea activitatii SRI de cea a procurorilor trebuia odata facuta, dar o idee generoasa s-a aplicat ingrozitor de prost.

Dupa aparitia motivarii, s-a dovedit ca DNA are cel mai putin de suferit de pe urma deciziei, deoarece procurorii anticoruptie dispun de propriul serviciu tehnic de supraveghere. Insasi Kovesi a admis ca prin cateva masuri organizatorice si o investitie de 10 milioane de euro (din miliardul vanturat inclusiv de ministrul Pruna discutam dintr-o data de milioane) DNA-ul isi poate continua linistit activitatea.

Apoi, exagerarile au vizat unul din cele mai importante efecte ale deciziei Curtii: probele din dosarele aflate pe rolul instantelor. Despre acestea s-a spus fara ezitare ca vor fi anulate din start si ca dosarele vor pica toate ca popicele. In realitate, judecatorii vor decide de la caz la caz, iar de aici incolo incepe o discutie tehnica despre nulitatile relative si absolute. Prin urmare, este imposibil de estimat acum cate dosare mor, daca se va intampla asta si cati judecatori vor anula interceptarile SRI avand in vedere ca la data realizarii lor erau perfect legale, iar decizia Curtii nu retroactiveaza.

Cei mai afectati par a fi cei din parchetele nespecializate si Directia de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism (DIICOT), dependent in proportie semnificativa de serviciile de interceptare, filaj, inregistrari ambientale asigurate de SRI (40% din dosare). Toti acesti procurori s-au vazut amenintati, in lipsa resurselor proprii (umane si tehnice), de blocarea activitatii. Nu poti transfera peste noapte know how, resurse si tehnica. Acest tip de operatiuni delicate cer timp.
  • Ce a decis Guvernul Ciolos. Detaliile unui OUG care va face istorie
Guvernul a simtit in acest moment nevoia sa intervina printr-un OUG pentru a preveni situatia de blocaj, atentie, mai ales in privinta parchetelor nespecializate si DIICOT. Asa am ajuns in situatia ca SRI sa-si pastreze in buna masura puterile pe care le avea inainte si, mai mult, sa intre in legalitate. SRI a devenit oficial organ de cercetare penala speciala, primind dreptul de a pune in executare mandatul de supraveghere tehnica (telefonica, comunicatii electronice, filaje, inregistrari ambientale, tranzactii bancare).

Urmatoarele doua articole stabilesc exact ce poate sa faca si ce nu SRI
  • "Organele de cercetare penala  speciale efectueaza acte de urmarire penala numai in conditiile art. 55 alin (5) si (6), corespunzator specializarii structurii din care fac parte, in cazul savarsirii infractiunilor de catre militari sau, in cazul savarsirii infractiunilor de coruptie si de serviciui prevazute de Codul penal savarsite de catre personalul navigant al marinei civile, daca fapte a pus sau a putut pune in pericol siguranta navei sau navigatiei ori a personalului. De asemenea, organele de cercetare penala speciale pot efectua, in cazul infractiunilor contra securitatii nationale prevaute in titlul X din Codul penal si infractiunilor de terorism, din dispozitia procurorului, punerea in aplicare a mandatelor de supraveghere tehnica". (articol modificat la Codul de Procedura Penala)
  • " Organele Serviciului Roman de Informatii nu pot efectua acte de cercetare penala, nu pot lua masura retinerii sau arestarii preventive si nici dispune de spatii proprii de arest. Prin exceptie, organele Serviciului Roman de Informatii pot fi desemnate organe de cercetare penala speciale conform art. 55 alin. (5) si (6) din Codul de procedura penala pentru punerea in executare a mandatelor de supraveghere tehnica, conform prevederilor art 57 alin (2) teza finala din Codul de procedura penala". (articol modificat la legea 508/2004 privind infiintarea, organizarea si functionarea in cadrul ministerului public a DIICOT).
De mentionat ca toate aceste masuri au fost prezentate de Guvern drept tranzitorii, pana la "organizarea unei institutii responsabile pentru punerea in executare a supravegherii tehnice", dupa cum se arata in nota de fundamentare a ordonantei. 

In primul rand, este foarte discutabila interventia prin OUG care poate afecta drepturi individuale, plus modul total netransparent prin care s-a adoptat. Proiectul de ordonanta n-a fost supus dezbaterii publice. Presa a obtinut un draft, dar ministerul a revenit pe parcursul zilei cu completari. Mai mult, intre forma adoptata de guvern si cea publicata in Monitorul Oficial exista diferente, observa pe Facebook avocata Olivia Hatneanu. In final, Serviciile au ramas cu mai putin.  Nu vorbim de o simpla formaliate lipsita de posibile efecte grave. Daca si acest OUG va pica la Curte, situatia se complica si mai rau.

Apoi, se deschide o periculoasa Cutie a Pandorei. Chiar daca serviciile devin organ de cercetare penala speciala intr-un numar limitat de situatii clar identificate in Codul Penal (terorism si cazurile de siguranta nationala asa cum sunt definite in codul penal, reprezentand un procent mic din ce lucreaza procurorii), faptul in sine genereaza un precedent inadmisibil. Veti intreba, desigur: De ce ar fi o problema ca in anumite situatii ofiterii SRI vor putea realiza acte de cercetare penala (supraveghere tehnica)? Mai ales ca vor actiona din dispozitia procurorului, nu de capul lor.

Aici se ridica doua probleme: dubla comanda si garantiile ca drepturile fundamentale sunt respectate.

In ce priveste dubla comanda, lucrurile sunt simplu de inteles. Un ofiter SRI desfasoara activitati de cercetare penala din dispozitia procurorului, dar pe linie ierarhica se subordoneaza institutiei unde lucreaza. Un procuror nu va sti niciodata daca primeste toata informatia (oricand se pot invoca ratiuni de stat), cat si cum o filtreaza ofiterul de informatii si mai ales ce ordine executa acesta. Apoi, ce se intampla o mare parte din informatiile obtinute in timpul supravegherii tehnice, dar care nu privesc cauza?

Bun, veti spune, aceleasi suspiciuni sunt valabile si pentru ofiterul de politie judiciara. Da si nu prea, deoarece acesta din urma este detasat pe o perioada de trei ani la structura de parchet. Pe durata detasarii, ofiterul de politie judiciara se subordoneaza doar procurorului, nu are alt sef. De altfel, comparatia este foarte relevanta. Nici politicienii nu au dorit de-a lungul timpului sa mute cu totul Politia Judiciara de la Ministerul de Interne, sperand ca vor putea controla cumva informatia. (Vezi stenogramele din dosarul Voicu: Fiecare primiti ceva, dar nu ministerele de forta ale partidului. Pentru ca asta e ultima reduta a partidului. Ai informatia, deci juridic ai puterea! Ai Politia, Politia Judiciara in mana!)

In ce priveste modul in care sunt respectate drepturile fundamentale, aici este si mai simplu. Ordonanta de urgenta introduce inca un mecanism de control, dar pare mai degraba pur formal si se anunta ineficient.

Una din modificarile aduse legii de organizare judiciara prevede ca "semestrial sau ori de cate ori este nevoie, presedintele Inaltei Curti de Casatie si Justitie sau unul dintre judecatorii anume desemnati de catre acesta verifica modul de punere in aplicare in cadrul Centrului National de Interceptare a Comunicatiilor prevazut de art 8 alin 2 din Legea 14/ 1992 privind organizarea si functionarea Serviciilui Roman de Informatii, cu modificarile si completarile ulterioare, a supravegherilor tehnice realizate de organele de urmarire penala".

Nu e cazul sa facem prea multa filozofie: ce si cat poate verifica efectiv un singur om, realist vorbind?

O filozofie intreaga s-a scris in legatura cu mecanismele de control care trebuie institute pentru ca serviciile sa nu comita abuzuri. De referinta sunt, in acest sens, recomandarea 1402/1999 a Consiliului Europei si un raport al Comisiei de la Venetia realizat in iunie 2007, ambele referitoare la controlul serviciilor de informatii.

Aceste documente spun in esenta ca serviciile au tendinta naturala de a colecta cat mai multe informatii, de a-si spori puterea. In consecinta, creste exponential riscul de a abuza de ea. Cand obtin puteri suplimentare, in speta drept de ancheta, riscul violarii drepturilor fundamentale creste si mai mult.

Din acest motiv, in raportul Comisiei de la Venetia din 2007 regasim in mai multe randuri recomandarea ca serviciile sa nu fie autorizate sa desfasoare anchete penale: "Serviciile de securitate interna nu ar trebui autorizate sa desfasoare actiuni de aplicare a legii, precum anchetele penale, arestarea sau retinerea de persoane. Din cauza riscului ridicat de abuzare a acestor puteri si pentru a evita dublarea activitatilor politienesti traditionale, astfel de puteri ar trebui sa revina exclusiv altor agentii de aplicare a legii".
 
Or, in Romania nu functioneaza in mod real mecanismele civile, parlamentare sau guvernamentale de control asupra activitatii serviciilor de informatii pentru a ne permite sa tratam cu lejeritate acest subiect important. In ce priveste controlul judecatoresc asupra mandatelor de interceptare solicitate de procuror sau de SRI, in cazurile de siguranta nationala, acestea se acorda de regula fara a se pune in discutie daca intruziunea intr-un drept fundamental se justifica, iar masura este proportionala in raport cu faptele care fac obiectul anchetei. Controlul judecatoresc este, din pacate, pur formal in numeroase cazuri. Rareori judecatorii solicita detalii suplimentare despre mandat si speta.

In consecinta, exista motive legitime de ingrijorare asupra faptului ca SRI a devenit organ de cercetare penala special, cu toate limitarile si precautiile legale (formale) puse in lege. Pe langa valoare de precedent, in cazul specific al Romaniei functioneaza si trauma istorica, raportarea la fosta Securitate, care putea ancheta si, mai mult, aresta. Doar in spatiul rusesc serviciile speciale pot realiza anchete penale, avand insa atributii suplimentare de ancheta (interogare, retinere etc).

Discutabil este apoi si modul in care SRI pune la dispozitia unitatilor de parchet mijloacele pentru realizarea supravegherii tehnice. Toata aparatura ramane la ei, urmand ca accesul la servere sa fie partajat si clar delimitat, astfel incat teoretic doar procurorii sa aiba acces la aparatura.

Potrivit ordonantei Guvernului, "conditiile concrete de acces la sistemele tehnice ale organelor judiciare se stabilesc prin protocoale de cooperare incheiate de Serviciul Roman de Informatii cu Ministerul Public, Ministerul Afacerilor Interne, precum si cu alte institutii in cadrul carora isi desfasoara activitatea, in conditiile art. 57 alin (2) din Codul de procedura penala, organe de cercetare penala speciale". Or, un banal protocol de cooperare se poate modifica oricand, de pe o zi pe alta, fara ca publicul sa fie avertizat. Altfel spus, trece prin filtrele de control ale unei legi.

Din nou, apare intrebarea: cine garanteaza ca SRI nu va abuza de know-how-ul sau si ca nu va extrage mai departe informatia, care formeaza insasi esenta activitatii serviciilor? De ce n-au putut fi transferate in custodia parchetelor toate aceste servere si console, care sunt proprietatea statului roman. De ce au ramas la mana SRI?

Sa nu uitam ca si Curtea Constitutionala ridica, in esenta, problema absentei unor garantii reale ca serviciile nu abuzeaza de puterea lor atunci cand sugera in motivare ca n-ar trebui investite cu atributul de organ de cercetare penala.

In concluzie: Ne-am invartit putin in cerc pentru a simula in final o separatie a activitatii procurorilor de cea a servicilor secrete dar care au sfarsit prin a se amesteca din nou si mai rau decat inainte. Simpla alaturare servicii secrete = organ de cercetare penala este o eroare si suna infernal de prost.

Vom afla abia peste ani cat de nociv este aranjamentul netransparent de astazi. Tot in timp ne vom dumiri si daca decizia Curtii produce apocalipsa anuntata cu legiuni de penali scapati de dosare.

Romania are nevoie de o justitie puternica pentru a continua lupta anticoruptie la turatie maxima, dar a ratat in mare masura o dezbaterea legitima in orice democratie despre locul serviciilor in societate. Curtea Constitutionala a actionat prima, incercand sa elimine SRI din randul organelor de cercetare penala, dar s-a impiedicat la jumatatea drumului (afectand concomitent unele dosare aflate pe rol).

A continuat Guvernul, care sub pretextul rezolvarii unor urgente, a dat SRI puteri mai mari decat avea anterior deciziei Curtii. Pe un fond de isterie mediatica in care cercetatii penali si aparatorii lor s-au transformat in aparatori ai drepturilor cetatenesti, SRI a iesit intarit.


Citeste mai multe despre   











[P] Ultimele zile de inscrieri la conferinta RIUF YouForum

Conferinta YouForum are loc la Bucuresti, la Sala Palatului, in perioada 1-2 octombrie si propune elevilor si studentilor sesiuni de discutii, ateliere, seminarii si prezentari ale universitatilor din Romania si din strainatate care au drept scop informarea si orientarea tinerilor cu privire la viitoarele alegeri educationale.
17434 vizualizari
  • +7 (21 voturi)    
    Bine punctat (Marţi, 15 martie 2016, 15:22)

    Ochii_pe_voi [utilizator]

    Cineva vrea neaparat ca securistii (adica mafia aflata la putere si clientela ei) sa fie ascultata/ urmarita tot de securisti (SRI, mostenituarea si continuatoarea fostei Securitati). Ca unii sau altii au fost pro si contra, e vorba doar de grupari mafiote si de luptele intre ele care sa fure mai mult. Restul... sunt vorbe, legi si ordonante date de hoti pentru hoti
  • +4 (12 voturi)    
    Eu am inteles: (Marţi, 15 martie 2016, 15:31)

    victor L [utilizator]

    doar dl Tolontan se pricepe.
    Toti ceilalti au fost unii contra altii pentru, doar dl Tolontan este la mijloc. Singur singurel.
    Grea misie.
    • +3 (9 voturi)    
      nu speram ca postarea (Marţi, 15 martie 2016, 17:15)

      victor L [utilizator] i-a raspuns lui victor L

      sa apara (am mai patit-o pe liberala platforma HotNews), asa ca precizez:
      Tolontan si Tapalaga, ziaristi cu misie.
  • +17 (41 voturi)    
    daca base (Marţi, 15 martie 2016, 15:36)

    nash pandelica [utilizator]

    dorea sa loveasca justitia, o facea cand era pe cai.
    deci, amestecarea lui base cu latrina este urmare petei care i s'a pus dlui tapalaga pe base. motivul il stie dumnealui, si nu ma intereseaza.
    dar, intr'un articol care vrea sa stea la mijlocul apelor, drept si impartial, sa'l ataci pe base, ca dusman al justitiei, este deja cu iz personal. si clatina pozitia imparialitatii.
    daca e vorba de cine a facut mai mult rau justitiei, cred ca madam stanciu si herr klauz sunt inaintea lui base. base a declarat totdeauna ca respecta orice sentinta definitiva. dna stanciu a atacat, de pe pozitia de prima justitiara a tarii, o hotarare definitiva a unei curti de justitie, in folos personal. asa o face si cotrocenistu' niamtz, calator dint'ro viata anterioara.
    contesteaza o hotarare definitiva, data in defavoarea sa, de pe pozitia celui mai puternic om in stat.
    base condamna, de cate ori se intampla, actiuni ale procurorilor, care nu sunt justitie, si uneori, actiuni ale unor judecatori, nu hotararile lor, de pe scaunul magistratului.
    si apropos de procurori, in majoritatea statelor cu democratii avansate, nu sunt magistrati.
    base critica anumite actiuni ale serviciilor, stiind ca au o tendinta de alunecare, cu mana intinsa spre putere.
    nimic nou, stiind ca amandoua servciile secrete, mari, au devenit din unica si puternica securitate.
    n'am auzit pe base sa ceara desfiintarea dna, demisia codrutei, a coldelui.. nici macar demisia lui nitzu.
    l'am auzti criticand anumite zise ale lor. sau fapte.
    mai ales defilarile cu catuse, folosirea mascatilor, in cazul unora inofensivi, neinarmati.

    pt. o mai buna incredere in servicii, ar trebui sa fie complet demilitarizate, asa cum sunt unele servicii mult mai celebre, ca mi5 si mi6. m.i. insemnand military intelligence.
    la noi, pana si politia, melitia vopsita, este tot cu grade.
    au schimbat numai numele gradelor.
    e mult de facut, inca, pt a aduce serviciile, de la secu, la agentii de informatii, intelligence, ca'va sa zica
    • -9 (37 voturi)    
      bine, ia ti cei 50 de bani si lasa ne cu base (Marţi, 15 martie 2016, 15:54)

      jackalphonse [utilizator] i-a raspuns lui nash pandelica

      ...al tau
      ne am lamurit toti cam ce culoare are base, nu l mai vopsi atat.
      • +11 (27 voturi)    
        culoarea lui base (Marţi, 15 martie 2016, 16:11)

        nash pandelica [utilizator] i-a raspuns lui jackalphonse

        sau firea sa, n'are aface cu acuzatia facuta, ca s'ar amesteca in treaba justitiei.
        daca citeai, veeai ca sunt altii care chiar o fac, si sunt pe functii inalte. base n'a lovit justitia, nici n'a folosit'o in favoarea sa.
        numai critica anumite ziceri, sau fapte ale celor ce sunt in justitie.
        la asta ai dreptul si matale, jack, sau alphonse sau aamandoi :)
        io de asta vorbeam, nu de base ca politician, sau de caracterul sau, ca om.
        io vorbeam ca tapalaga e om de campanii. a facut'o cu boc, cu udrea, acum e pe base.
        cand nu o lauda pe p.d. :)
    • +1 (11 voturi)    
      Oricum, deja e prea mare scaldatoarea. (Marţi, 15 martie 2016, 16:54)

      Andradda [utilizator] i-a raspuns lui nash pandelica

      Fiecare jurnalist are impresia ca are dreptate.
      Sunt multi care sunt pro, la fel de multi sunt contra si pana la urma a iesit un ghiveci de nu mai stie nimeni ce si cum ar fi mai bine.
      Se fac scenarii, care mai de care mai prapastioase, mai alarmante, mai mult sau mai putin viabile, dar fiecare tine neaparat sa-si expuna parerea. Ca deh, e penurie de subiecte, nu-i asa?
      Eu zic s-o lasati mai moale , ca fara SRI nu se poate, oricat o sucesc unii/altii.
      Deocamdata, SRI-ului i s-a luat din putere. O fi bine, o fi rau...vom vedea.
    • +2 (16 voturi)    
      Nu-ti mai consuma (Marţi, 15 martie 2016, 17:32)

      ipolitic [utilizator] i-a raspuns lui nash pandelica

      energiile cu apostrofarea lui Tapalaga. Considera ca nu-i ziarist, ci maestru bucatar care isi asezoneaza ghiveciul de idei cu doua-trei lingurite de Basescu, de nu, gurmanzii de pe HN, obisnuiti cu aromele lui Gadea, se ridica de la masa.
      Antena 3 si Basescu, iarna,vara si Basescu, teutonii si Basescu, mama Omida si Basescu.
      Domnule Tapalaga, scrii bine, scrii inteligent-ce rost are sa supralicitezi facandu-l pe Basescu detractor al justitiei? Caci cu siguranta nu e asa ceva.
    • -6 (14 voturi)    
      pai din pacate asta e realitatea (Marţi, 15 martie 2016, 18:49)

      bogdan1477 [utilizator] i-a raspuns lui nash pandelica

      Base singur s-a pozitionat alaturi de antena3 si rtv. Daca iei toate declaratiile lui din ultimii doi ani, cam acolo s-a pozitionat.
    • +1 (3 voturi)    
      Postac, nu-i asa? (Miercuri, 16 martie 2016, 9:52)

      mihai1986 [utilizator] i-a raspuns lui nash pandelica

      Ia-l ma pe base al tau si duceti-va unde vreti...Ala a ajuns cel mai mare penal, mai rau ca voiculescu si tu tot ii faci reclama...Vii aici si bagi soparle, manipularea se vede de la o posta...
  • +8 (20 voturi)    
    Hai ca ne-a lamurit! (Marţi, 15 martie 2016, 15:38)

    satanae [utilizator]

    Ce bine ca pe lumea asta mai exista si activisti informati, ingrijorati ca restul lumii ramine in bezna si care se simt datori sa o lumineze ei. Am constatat de multa vreme faptul ca la Hotnews, ca la orice redactie profesionista de stiri din tarisoara noastra, nu prea exista nimeni care stie sa citeasca un text de lege, dar, in schimb, se grabesc sa lamureasca pe toata lumea. Asa si dl. Tapalaga, care ne lamuri bustean, unde eram asa de ingrjorati, de nu puteam sa dormim noaptea, cum ca le-ar fi marit astia organelor puterea prin lege - asta ca si cum Securitatea noastra de acum ar avea nevoie de vreo lege ca sa faca tot ce vrea. Acum vad ca se punea problema ca s-ar fi cucerit si ultima reduta si ar incepe organele sa aresteze, ca pe vremuri. CItesti legea incriminata o data, de doua ori, de noua ori si draci! Nimic! Scrie despre faptul ca poate fi desemnat "organ de cercetare penala speciala", dar nu ca sa efectueze anchete - se spune expres ca nu - ci numai "pentru punerea in executare a mandatelor de supraveghere tehnica"! Mai sus, la partea de terorism si siguranta nationala - la fel, numai supraveghere tehnica. Adica, exact ceea ce faceau si pina acum, numai ca nu erau mentionati expres. Si atunci, de unde Directia de Anchete a Securitatii? Voi credeti ca Securitatea asa facea anchetele, punea in aplicare mandatele de ascultare? S-o fi agitind lumea ca a inviat Securitatea - de parca a murit vreodata - dar toata prostia asta n-a pornit decit de la faptul ca s-a citit prost legea sau nu s-a citit deloc si s-a luat lumea dupa Hotnews, acesti adevarati profesionisti ai ziaristicii romanesti, unde lumea isi face meseria la fel de bine cum se face orice in tara asta. Asa ca mersi, dle Tapalaga, mergeti in continuare pe calea asta, ca e bine, procesul de reforma continua cu competenti ca D-voastra in frunte. Atita numai sa nu va mirati de ce va iesi la final!
  • +10 (20 voturi)    
    Ce a fost si ce e acum? (Marţi, 15 martie 2016, 15:43)

    ICristian [utilizator]

    Inainte de decizia CCR, SRI putea intercepta anumite conversatii, se ducea la DNA, facea un denunt, (sau invers, DNA se ducea la SRI) si un procuror DNA se ocupa de dosar.
    Dupa aceasta decizie, s-a pus stop, Nu se mai pot folosi interceptarile facute de SRI in dosare penale, de altfel SRI fiind singura institutie capabila sa faca interceptari.
    Orice interceptare se face cu mandat de la un judecator, nu de capul oricui.
    Ce se intampla daca SRI obtine niste informatii cum ca un terorist ar vrea sa detoneze o bomba, nu ar putea face nimic. Dovada nefiind admisibila in tribunal, nu ar putea sa faca ceva pentru a preveni.

    De aici a devenit necesara o OUG pentru a continua activitatile anticoruptie si pt ca sri sa poata sa se ocupe de siguranta nationala.

    Nu inteleg cum a devenit SRI mai puternic dupa OUG.
    • +6 (16 voturi)    
      a ramas valabila situatia expusa de tine (Marţi, 15 martie 2016, 15:52)

      jackalphonse [utilizator] i-a raspuns lui ICristian

      cand este vorba de terorism nu este nevoie de mandat. problema este ca presa "profesionista" face cancan, nu informeaza.
    • +3 (13 voturi)    
      nu nu e mai puternic dupa oug (Marţi, 15 martie 2016, 16:05)

      nash pandelica [utilizator] i-a raspuns lui ICristian

      cum a spus si dna pruna, a ramas cu aceleasi competente. puteti citi, cu aceeasi putere.
      asa, sa moara aia de la ccr de oftica.
      auzi ce indrazneala la seful ccr, ne explica ca ascultarea sa fie facuta atunci cand exista suspiciunea, nu suspiciunea sa origineze in ascultare.
      deci, stati linistiti, ne'a spus dna pruna, sereitatea poate tot la fel..
      desi, era mai bine daca ascuta pe toata lumea, sa descopere infractorii.
      caci asta le'ar placea, s'asculte pe toti, si sa aleaga pe cine trebuie.:) our big brother ! :))

      majoritatea dosarelor, a celor chemati la dna sa dea sama, vin din trecut.
      sunt curios ce face guvernul pt. prevenirea faptelor de coruptie, cat de tare este organul, dece nu lucreaza dna la timpul prezent, in timp real.
      dece nu sunt multi prinsi in fapt, sau imediat dupa fapta.
      si, nu in ultimul rand, dece nu se recupereaza ce a fost furat, si dovedit, in instantza.
      • +3 (5 voturi)    
        nu, nu e mai puternic dupa oug (Marţi, 15 martie 2016, 16:50)

        ICristian [utilizator] i-a raspuns lui nash pandelica

        Tocmai asta am spus, ca nu mi se pare ca e mai puternic acum fata de cum era inainte, dar nu sunt avocat, poate imi scapa ceva. Oricum aceasta oug are caracter temporar, pana se va da o lege organica in parlament.

        Cum se previne coruptia? Prin transparentizare si debirocratizare. Am vazut ceva demersuri in sensul asta din partea guvernului. Si prin pedepsirea celor corupti

        DNA banuiesc ca nu ii ia imediat, deoarece trebuie sa stranga mai multe dovezi, nu doar cateva interceptari. Trebuie sa dovedeasca si fapta de coruptie, iar probabil acest lucru necesita mai mult timp.
  • +12 (16 voturi)    
    tara bananiera (Marţi, 15 martie 2016, 15:43)

    mike_the_hunter [utilizator]

    Nu, e bine, dle Tapalaga! Tocmai a felicitat ambasadele USA si Marii Britanii guvernul Ciolos pentru ordonanta data in care SRI devine organ de cercetare penala. Pai acolo se afla conductacorii adevarati ai Romaniei si nu la Cotroceni sau la palatul Victoria. Ca si in Nicaragua sau Guatemala ambasdorul USA conduce tara bananiera, nu presedintele USA sau secretarul de stat. Si nu suntem o tara bananiera? Pai unde s-a mai auzit ca ministrii sa detuneze fonduri sa isi faca un jacuzzi in birou, isi decoreaza secretara ce cea mai inalta decoratie din stat, parlamentarii si minsitrii isi plagiaza tezele de doctorat, falsi printi deturneaza fonduri publice pentru false terenuri impreuna cu Silberstein, Shevez siSteinmetz,si in fine unde un presedinte are vreo 7 case obtinute dubios. Si unde DNA lucreaza in trei schimburi ca nu mai pridideste de atata coruptie.Deci fiind o tara bananiera, dle Tapalaga retrageti articolul, nu place la ambasada USA!
    • -3 (7 voturi)    
      Nu cred că România e o țară bananieră (Marţi, 15 martie 2016, 22:39)

      andreitr [utilizator] i-a raspuns lui mike_the_hunter

      iar ambasada SUA prin luările de poziție a dovedit o că se situează principial. Sfaturile ambasadorului american vin din partea celei mai importante democrații a lumii. Vreți s-o luăm noi de la început cu invenția roatei? Iar dacă SRI-ul a primit puteri mai mari e iarăși foarte bine. Din păcate la noi problema corupției este de siguranță națională. Așa că hai DNA și hai SRI!
    • +3 (3 voturi)    
      Hai, ca ma faci sa rîd (Marţi, 15 martie 2016, 22:46)

      solar [utilizator] i-a raspuns lui mike_the_hunter

      Asta ai inteles tu din ce ziceau ambasadele SUA si Marii Britanii?
  • +6 (6 voturi)    
    apropos de politia judiciara (Marţi, 15 martie 2016, 15:48)

    nash pandelica [utilizator]

    n'are ce cauta la interne.
    sa fie la ministerul justitiei si sa aiba de sef un magistrat, un judeacator.
    asa se limiteaza puterea politicienilor asupra investigatiilor penale.
    de fapt, nici sa nu fie numita politie.
    serviciul national de investigatii penale.
    demilitarizat, in ministerul justitiei, sub controlul csm, inspectia judiciara, cu un magistrat ca director al serviciului. numit de ministrul justitiei, cu acordul csm si a procurorului general.
    nu'i asa de greu.
    agentii serviciului sa fie cu studii superioare, in special juridice, recrutati asa cum o face fbi in sua.
    nu cu scoala de politie...
    fbi ar fi un model bun, pt. acest serviciu de investigatii penale.
  • -5 (13 voturi)    
    nu e bine pentru ca nu i place lui basescu (Marţi, 15 martie 2016, 15:49)

    jackalphonse [utilizator]

    si pentru ca nu mai putem avea o institutie care opereaza in afara legii de care se putea profita.
    • +2 (10 voturi)    
      veizi ca te'a lamurit dna pruna (Marţi, 15 martie 2016, 16:14)

      nash pandelica [utilizator] i-a raspuns lui jackalphonse

      sri a ramas cu aceleasi...competente.
      asa ca, lui basescu nu i'a iesit ! :)
      asa'i ca base conduce, cu mana lui herr ficus, a lui tariceanu, a ccr, a serviciilor, etc.
      hahaha !
      • -4 (8 voturi)    
        Base n-a "condus" niciodata! (Marţi, 15 martie 2016, 16:59)

        Codruta N [utilizator] i-a raspuns lui nash pandelica

        S-au prins unii jmekeri ca e MORT dupa putere si i-au dat iluzia puterii!
        NICIODATA nu a "condus' Base! El a FOST condus! :P
  • +9 (11 voturi)    
    Formulare (Marţi, 15 martie 2016, 15:51)

    Un cititor [utilizator]

    Dl. Tapalagă nu spune: ”De ce cred eu că nu e bine”, ci spune „De ce nue bine”. Cred că i-a scăpat. Cineva ar putea crede că scrie articole pentru manipularea maselor.
  • 0 (12 voturi)    
    Ne aliem cu Tariceanu! (Marţi, 15 martie 2016, 16:11)

    Martinezu [utilizator]

    Nu am auzit nici o reactie, nici o vorba despre cat de nelegala/neconstitutionala era colaborarea SRI DNA. Vorbesc de partea corecta a presei.
    La Antena 3 or fi fost. Sigur, Alde Tariceanu, Udrea , au spus ceva despre binom. Parca si Base a spus ceva.
    Dar DNA isi facea treaba si era pe calea buna.
    Iata ca veni CCR si spune ca nu e bine asa. In paranteza fie spus, in tara asta orice merge bine trebuie stricat. Nu cred ca mai exista domeniu care sa mearga corect.
    Asadar, DNA isi facea treaba, si CCR care apara drepturile noastre ale poporului ( CCR si Ciorbea Poporului numai asta fac) si deodata.... Era groaznic ca ne asulta SRI. Iar acum cu noua ordonanta ne asculta si mai mult.
    Da-o dracului de coruptie. De asta ne arde noua?
    Important este sa nu ne asculte SRI .
    Sigur, cei vizati erau cei cu matrapazlicuri dar nu sunt si ei cetateni ai acestei tari? Nu au si ei drepturi?
  • -10 (14 voturi)    
    Oau (Marţi, 15 martie 2016, 16:37)

    Gigi Kent [utilizator]

    Felicitari pentru articol! Cred ca e prima data. Sper sa nu fie si ultima.
    • +8 (14 voturi)    
      Super! (Marţi, 15 martie 2016, 16:51)

      Martinezu [utilizator] i-a raspuns lui Gigi Kent

      Tapalaga se pozitioneaza pe aripa Mazeta -Gigi Kent!
      • -2 (6 voturi)    
        Asa-i ca nu va plac.... (Marţi, 15 martie 2016, 20:11)

        Gigi Kent [utilizator] i-a raspuns lui Martinezu

        Asa-i ca nu va plac analizele obiective, echilibrate, cu argumente pro si contra, cu abordarea probelmaticii din mai multe puncte de vedere? Tie si celor ca tine va plac doar "injuraturile" ...
  • -2 (4 voturi)    
    de ce? (Marţi, 15 martie 2016, 16:56)

    Codruta N [utilizator]

    Pai, pentru ca daca s-ar fi "transferat" echipamentele ar fi fost EXTREM de greu de separat informatiile de pe ele, de aia! Iar unele informatii sunt "top secret". Is that simple...
    • +3 (3 voturi)    
      Ha, ha! (Marţi, 15 martie 2016, 22:07)

      inganduratul [utilizator] i-a raspuns lui Codruta N

      Codruta N versus tehnici de stocare si transfer de date si baba versus mitraliera!
  • +1 (7 voturi)    
    exces de justitie si securitate (Marţi, 15 martie 2016, 17:50)

    tontu [utilizator]

    Mesajul CCR a fost foarte clar: DNA, SRI, DIICOT lasati-o mai moale ca dau puscariile p-afara si distrugeti si bruma de capitalism romaenesc greu incropita in peste 20 de ani, iar justitia, chiar si ea, trebuie sa slujeasca in primul rand interesele statului roman, ca doar nu lucreaza ptr. UE, NATO, etc.
    Numa ca securitatea ne dovedeste inca o data ca ea e prima putere in stat si daca de comunism am reusit sa scapam, de securitate ba...
  • +3 (3 voturi)    
    Ce au zis (Marţi, 15 martie 2016, 18:54)

    ty [utilizator]

    despre:"miliardul vanturat inclusiv de ministrul Pruna" (Tapalaga)
    - Pruna: “noi le estimăm la în jur de un miliard de euro, resursele financiare pentru a duplica această infrastructură sau dacă nu cumva se poate folosi în continuare această infrastructură care există la acest moment în cadrul SRI”
    - Macovei: "În acest moment, toate serverele de interceptare sunt la SRI, ele costă foarte mult, peste 1 miliard de euro"
    despre: SRI organ de cercetare penala special
    - raportul Comisiei de la Venetia din 2007: "Serviciile de securitate interna nu ar trebui autorizate sa desfasoare actiuni de aplicare a legii, precum anchetele penale"
    - CCR "sugera in motivare ca n-ar trebui investite cu atributul de organ de cercetare penala."
    Urmeaza sa vedem daca parlamentul nostru mai are suflu pentru o lege privind interceptarile pana la alegerile parlamentare.
  • -1 (7 voturi)    
    D-le Tapalaga asa patiti cand consultati (Miercuri, 16 martie 2016, 3:11)

    Susufler0 [utilizator]

    specialisti in Drept Penal in probleme de Drept Constitutional !
    1.Potrivit alin. 6 al art 115 din Constitutia Romaniei
    "Ordonantele de urgenta (...) nu pot afecta (...) drepturile libertatile si indatoririle prevazute de constitutie (...)"
    In alin 6 al art 115 se precizeaza ca intr-un singur domeniu este interzisa adoptarea ordonantelor de urgenta si anume, in domeniul legilor constitutionale. In restul domeniilor enumerate in respectivul articol, ordonantele de urgenta pot fi adoptate dar ele "NU POT AFECTA regimul
    institutiilor fundamentale ale statului, drepturile, libertatile si indatoririle prevazute de Constitutie, drepturile electorale si NU POT VIZA masuri de trecere silita a unor bunuri in proprietate publica."
    Deci, nu este deloc "discutabila" interventia prin OUG, "care poate afecta situatia drepturilor civile", asa cum eronat sustineti de vreo 3-4 zile incoace.
    Cu alte cuvinte, nu este niciun pericol ca CCR, daca va fi sesizata de Avocatul Poporului, sa declare neconstitutionala Ordonanta. Asa fiind, sa vedem cum e si cu "pericolul" dat de faptul ca SRI a devenit "organ de cercetare penala special" si ca "a iesit intarit" din toata afacerea asta. Vazand ce pozitie a adoptat in aceasta chestiune, pare ca dl. Tapalaga deplange faptul ca SRI a intrat in legalitate si astfel, ce facea inainte, aproape fara nici un fel de supraveghere, acum face in mod legal, existand garantia unui control din partea magistratului procuror, lucru inexistent pana acum.
    Dl Tapalaga ori nu intelege ori se preface ca nu intelege ca SRI a capatat calitatea de organ de cercetare penala special NUMAI in domeniul operatiunilor ce privesc mandatul de supraveghere, adica pt urmatoarele activitati : interceptare inregistrare audio-video, filaj. ATAT ! Ofiterul SRI, nu va lua declaratii suspectilor, martorilor, nu va face perchezitii, nu va ridica acte, nu va dispune masuri. E atat de clar ! Clar e si ca riscurile ca SRI sa oculteze interceptarile sunt mult reduse.
  • -2 (4 voturi)    
    CCR DEPOLITIZAT (Miercuri, 16 martie 2016, 9:50)

    mihai1986 [utilizator]

    Doar la DNA sunt politisti detasati pe 3 ani, in rest, adica majoritatea situatiilor, intalnite la DIICOT si parchetele normale, toti politistii nu sunt detasati, fiind astfel sub dubla comanda. Nu s-a dorit ca politia judiciara sa treaca la parchete din motive politice, pt. ca politicienii (a se citi infractorii) sa aiba controlul dosarelor, sesizarilor, sa poata rezolva unele probleme prin intermediul sefilor din politie numiti tot politic...L-ati vazut pe penalul voicu, nu dorea sub niciun chip sa renunte la politia judiciara, la institutiile de forta...
    Este o problema artificial creata de penali, cu influenta SRI in justitie si, din pacate, in acest articol vad ca ati preluat-o...Atata timp cat exista o autorizare de la un judecator independent cu privire la supravegherea tehnica si o solicitare a procurorului, drepturile omului sunt respectate, fapt atestat de CEDO in atatea decizii. De ce mi-ar fi teama ca SRI ar face politie politica cum spun penalii (desi nu am identificat niciun caz de acest fel, nu s-a adus nicio proba in acest sens), si nu m-as ingrijora de politrucii de la CCR care chiar sunt numiti politic???Eu cred ca acest CCR politic poate face mult rau Romaniei, ceea ce s-a si dovedit cu ultima decizie...nu prin faptul ca a inlaturat acea expresie ambigua, ci prin modul in care, contrar Constitutiei si legii de functionare(efecte doar pt. viitor), a mentionat efectele retroactive ale deciziei, la dosarele in curs, si automat la mandatele de supraveghere tehnica puse in executare anterior deciziei, cu consecinte in special asupra dosarelor din camera preliminara si faza de urmarire penala...Iar aici, eu cred ca este o mana criminala, mana lunga a penalilor...CCR TREBUIE DEPOLITIZAT, desemnarea judecatorilor sa se faca prin concurs dintre magistrati de cariera sau atributiile sale sa treaca la ICCJ...Altfel politicul se amesteca in justitie si se incalca separatia puterilor in stat consacrata in Constitutie...
    • +2 (2 voturi)    
      Judecatorii de caz (Miercuri, 16 martie 2016, 11:47)

      Susufler0 [utilizator] i-a raspuns lui mihai1986

      au un larg camp in care sa se miste si sa aprecieze, cel al nulitatilor (absolute si relative).
  • -2 (4 voturi)    
    Toate fortele impotriva coruptiei!!! (Miercuri, 16 martie 2016, 10:06)

    mihai1986 [utilizator]

    Si inca ceva, cand toata tara asta e furata de 26 de ani, coruptia e generalizata, statul roman e compromis, practic de abia supravietuieste, avand in vedere cate institutii de varf (presedintie, parlament, avocatul poporului, CCR) sunt compromise si fac jocul penalilor, structurilor mafiote, de ce sa nu putem folosi toate instrumentele statului pentru combaterea acestui flagel??? De ce sa nu putem folosi SRI pentru informatii, filaje, alte masuri de supraveghere tehnica, pentru care au oameni pregatiti??? Pentru ca penalii vor sa saboteze lupta anticoruptie clamand o asa-zisa interventie a serviciului de informatii in actul de justitie??? Desi nu e dovedita, iar chestia cu binomul si Coldea e inventia lui basescu-udrea-cristoiu, fiind o manipulare de doi lei, prefer ajutorul SRI pt. combaterea coruptiei...E pacat sa nu folosim toate armele impotriva coruptiei si a infractionalitatii in general...Pana la urma uitam un lucru esential, SRI este o institutie a statului roman, se bucura de mare incredere din partea populatiei, a facut dovada ca actioneaza in interesul Romaniei, spre deosebire de alte institutii compromise...Impotriva acestui flagel al coruptiei care macina tara trebuie folosite toate fortele!!!
  • -2 (2 voturi)    
    totuși!... (Miercuri, 16 martie 2016, 10:12)

    barbu007 [utilizator]

    ...cum poate un procuror, cu zeci de dosare în lucru, să investigheze atâtea cazuri de gangsterism și chiar de terorism-în-curs-de-dezvoltare?! sau apelează, cum zice legea și onorabilul Cătălin Voicu, la polițistul de proximitate?!?
    ați văzut unde se duceau banii colectați de rețeaua islamistă de la care a pornit contestația către Curtea Constituțională?
    domnule Tapalgă, ați rămas printre puținii oameni priecpuți și onești din toată mizeria de presă. articolul acesta este echilibrat și binevenit, desigur. doar că părțile interesate îl vor avea la dispoziție ca să extragă și să actualizeze forțat părți fatalmente socase din context
  • +2 (6 voturi)    
    ! (Miercuri, 16 martie 2016, 10:32)

    CTGOnline [utilizator]

    Domnule Tapalaga, aveti o greseala tehnica in articol. Nu doar URSS are serviciu secret cu atributii penale, ci si USA. FBI este un serviciu secret si se subordoneaza Procurorului General. FBI este echivalentul SRI (ambele se ocupa de informatii interne).
    Deci, tehnic nu e ceva dubios in problema asta cu SRI.
    Pe de alta parte, am mai multa incredere in SRI decat in militieni sa faca si sa gestioneze inregistrarile. Nu ca SRI e fara greseala, dar totusi daca inregistrarile vor ajunge pe mana militienilor, sunt sanse foarte mari ca "tinta" sa fie avertizata contra unei sume modice asupra acestui lucru.
  • 0 (0 voturi)    
    Fyi (Miercuri, 16 martie 2016, 12:27)

    Un cititor [utilizator]

    http://www.activenews.ro/stiri-politic/Ordonanta-interceptarilor-a-fost-MODIFICATA-pe-drumul-de-la-Guvern-la-Monitorul-Oficial.-Detaliile-esentiale-care-apar-in-forma-finala-131166
  • 0 (0 voturi)    
    :) (Miercuri, 16 martie 2016, 13:32)

    za_omu [utilizator]

    Eu am ramas cu impresia ca "chestiunea" e doar temporara....


Abonare la comentarii cu RSS

Top 5 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.
hosted by
powered by
developed by
mobile version