Mari probleme in motivarea Curtii Constitutionale care schimba radical regimul interceptarilor

de Dan Tapalaga     HotNews.ro
Joi, 10 martie 2016, 13:39 Actualitate | Opinii

Dan Tapalaga
Foto: Hotnews
 documente
(09 Mar 2016) PDF, 602KB
Decizia prin care Curtea Constitutionala produce o schimbare majora de sistem stabileste in mod corect neconstitutionalitatea unui articol din Codul de Procedura Penala, dar de aici incolo argumentele judecatorilor si rationamentele din motivarea publicata miercuri ridica o serie de semne de intrebare. Primele probleme apar inaine de a intra pe fondul motivarii. Decizia Curtii de a admite exceptia este foarte discutabila. Or, a avea o controversa asupra admisibilitatii unei exceptii de neconstitutionalitate submineaza din capul locului una dintre cele mai importante hotarari adoptate in ultimii ani. Implicatiile ei asupra justitiei din Romania sunt fara precedent: probe anulate, institutii date peste cap, investitii in tehnica de interceptare si filaj, realocare de resurse, pe scurt, o bulversare de sistem.

1. Prima problema: admisibilitatea. Curtea a fost sesizata cu exceptia de neconstitutionalitate prin incheierea din 19 mai 2015 de Tribunalul Bucuresti, sectia I penala. Avocatul Catalin Georgescu a contestat un articol din Noul Cod de Procedura penala, in vigoare din 2014, intr-o cauza care care se judeca la Tribunal din 2011 si in care ancheta (interceptarile) fusesera realizate sub vechiul Cod de Procedura. Prin urmare, contestarea unui articol din noul cod  nu avea nici o legatura cu judecarea cauzei, intrucat dosarul fusese instrumentat sub vechiul cod de procedura.  Avocata Elenina Nicut a ridicat aceasta problema la scurt timp dupa anuntarea deciziei Curtii.

Exceptia trebuia respinsa de pe scaun, sunt de parere mai multi juristi consultati de HotNews.ro. Apoi, exista suspiciuni ca aceasta cauza a fost judecata peste rand de catre judecatorii Curtii. Aici trebuie clarificat modul in care s-au repartizat dosarele si cum a ajuns pe ordinea de zi, pentru a elimina orice dubii. In tot cazul, a admite o exceptie care - chiar si pentru un nespecialist in drept - nu pare a avea nici o legatura cu cauza si trebuia in mod normal respinsa chiar daca Tribunalul a decis sa o trimita la Curte - greveaza din start credibilitatea deciziei pronuntate.

2. Cea mai mare problema din decizia Curtii nu este atat ca elimina Serviciul Roman de Informatii si alte servicii de informatii din randul institutiilor care pot face interceptari - desi nici acest lucru nu este transat in mod clar si convingator - ci faptul ca stabileste ca se va aplica dosarelor aflate pe rolul instantelor de judecata. Or, acest lucru inseamna ca toate interceptarile telefonice, inregistrarile ambientale, fotografiile, comunicatiile electronice sau alte activitati de supraveghere tehnica realizate de SRI si alte servicii de informatii vor fi puse in discutie, existand sanse mari sa fie anulate. Evident, un dosar nu se sprijina doar pe probele rezultate din supravegherea tehica, dar de multe ori acestea pot fi esentiale pentru a obtine o condamnare. Paragraful 52 din decizie a aruncat practic in aer dosare intregi de la DNA, Parchetul General si DIICOT.

Din informatiile HotNews.ro si din declaratiile publice facute de Laura Codruta Kovesi, cea mai mare problema nu este atat la DNA, care a realizat dosare si cu tehnica proprie, nu doar cu ajutorul SRI, cat la DIICOT si Parchetele din tara. Aici se prefigureaza un mic dezastru. Judecatorul Daniel Morar sugereaza, intr-o declaratie pentru HotNews.ro, ca pagubele ar fi mai mici in realitate, dat fiind ca judecatorii vor decide de la caz la caz care probe vor fi anulate, avand in vedere regimul nulitatilor (absolute si relative), care pot fi invocate pana la un anumit moment procesual. Chiar si asa, se prefigureaza o noua situatie de haos. Vor exista judecatori care vor anula, altii care vor mentine probe (interceptari). In acest caz de practica neunitara, va fi nevoie de un asa numit recurs in interesul legii (RIL), dar acesta nu se va pronunta mai devreme de un an-doi iar decizia Inaltei Curti se va aplica doar pentru viitor.

Majoritatea juristilor consultati de Hotnews.ro sunt de parere ca paragraful 52 putea lipsi, caz in care intinderea pagubelor era mult limitata, iar decizia nu facea decat sa reaseze sistemul interceptarilor. Redam mai jos paragraful 52: “Cu privire la efectele prezentei decizii, Curtea reaminteste caracterul erga omnes si pentru viitor al deciziilor sale, prevazut la art. 147 alin (4) din Constitutie. Aceasta inseamna ca, pe toata perioada de activitate a unui act normative, acesta se bucura de prezumtia de constitutionalitate, astfel incat decizia nu se va aplica in privinta cauzelor definitive solutionate pana la data publicarii sale, aplicandu-se insa in mod corespunzator in cauzele aflate pe rolul instantelor de judecata”.

3. Judecatorii Curtii Constitutionale au stabilit in mod corect ca articolul 142 alineatul 1 din Codul de Procedura Penala nu este constitutional. Articolul in cauza spun ca "procurorul pune in executare supravegherea tehnica ori poate dispune ca aceasta sa fie efectuata de organul de cercetare penala sau de lucratori specializati din cadrul politiei ori de alte organe specializate ale statului"

Curtea a retinut ca <<sintagma "ori alte organe specializate ale statului" apare ca fiind lipsita de claritate, precizie si previzibilitate, nepermitand subiectilor sa inteleaga care sunt aceste organe abilitate sa realizeze masuri cu un grad ridicat de intruziune in viata privata a oamenilor". De aici incolo Curtea se lanseaza intr-o argumentatie in care incearca sa sugereze - dar nu o spune clar - ca serviciile de informatii nu pot fi incluse in categoria institutiilor care pot realiza supravegherea tehnica in cadrul unui proces penal (paragrafele 42, 43, 44 si 45).

In esenta, judecatorii invoca jurisprudenta CEDO, iar argumentul suprem este ca orice interceptare trebuie insotita de garantii substantiale impotriva supravegherii arbitrare si discriminatorii, sugerand ca aceste garantii lipsesc in cazul serviciilor de informatii. Acest rationament se poate aplica insa la fel de bine organelor de urmarire penala (procurori, politie judiciara). Avem in Romania un control real asupra activitatii de supraveghere realizate de procurori? Avem in Romania garantii solide ca Directia de Operatiuni Speciale din cadrul Ministerului de Interne realizeaza supravegherea tehnica cu respectarea drepturilor? Mai ales in cazul politiei, cred ca avem toate motivele sa ne indoim profund ca respecta regulile de confidentialitate, legallitate, etc.

La paragraful 47 al deciziei, Curtea arata urmatoarele: "In examinarea criticilor de neconstitutionalitate, Curtea Constata ca nicio reglementare din legislatia nationala in vigoare, cu exceptia dispozitiilor art 142 alin (1) din Codul de procedura penala, nu contine vreo norma care sa consacre expres competenta unui alt organ al statului, in afara organelor de urmarire penala, de a efectua interceptari, respectiv de a pune in executare un mandat de supraveghere tehnica. Or, pornind de la datele concrete din speta dedusa controlului de constitutionalitate, Curtea apreciaza ca reglementarea in acest domeniu nu poate fi realizata decat printr-un act normativ cu putere de lege, iar nu printr-o legislatie infralegala, respectiv acte normative cu caracter administrativ, adoptate de alte organe decat autoritatea legiuitoare, caracterizate printr-un grad sporit de instabilitate sau inaccesibilitate".

Ce spune Curtea aici se traduce cam asa: sa stabileasca Parlamentul cine face interceptari in tara asta, nu CSAT sau ANCOM, care au hotarat ca SRI-ul este institutia care se ocupa de interceptari. Ca principiu e foarte corect, dar Curtea nu a clarificat daca SRI mai poate fi indicata ca institutie care poate realiza interceptari, sugerand doar ca nu prea. Aici se ridica o intrebare legitima. Daca Parlamentul clarifica sintagma "alte organe specializate ale statului" si spune ca e vorba inclusiv de SRI, e ok? Din paragraful 49 se intelege ca nu, dar nicaieri Curtea nu spune asta negru pe alb.

Curtea spune doar ca "este justificata optiunea legiuitorului ca mandatul de supraveghere tehnica sa fie pus in executare de procuror si de organele de cercetare penala, care sunt organe judiciare, conform art 30 din Codul de procedura penala, precum si de catre lucratorii specializati din cadrul politiei, in conditiile in care acestia pot detine avizul de ofiteri de politie judiciara, in conditiile art 55 alin (5) din Codul de procedura penala. Aceasta optiune nu se justifica, insa, in privinta includerii, in cuprinsul art. 142 alin (1) din Codul de procedura penala, a sintagmei "alte organe specializate ale statului", neprecizate in cuprinsul Codului de procedura penala sau in cuprinsul altor legi speciale".

Din punctul meu de vedere, Curtea a gresit excluzand total -  intr-un mod destul de confuz - posibilitatea ca SRI sa mai poate realiza supraveghere tehnica in dosarele penale si putea ridica problema unor garantii reale ca interceptarile se fac cu respectarea tuturor drepturilor. Repet, nu vad de am putea conta mai mult pe polititia Romana roasa de coruptie si subordonata direct politicienilor, fiind parte din executiv? Ce garantii ne ofera politistii pentru a-i investi brusc cu atat de multa incredere?

4. Aici iarasi trebuie subliniat: ca principiu, intentia Curtii de a face putina ordine in randul institutiilor care pot face interceptari intr-un dosar penal este corecta si necesara. Asa cum am spus intr-un articol precedent, aceasta reasezare trebuia la un moment dat realizata. Romania nu mai putea ramane in modelul ex-comunist, cu servicii intinse peste tot in sistemul de justitie si fara un control real. De pilda, s-a ajuns la situatii aberante in tara unde cauze minore (furturi de gaini sau de roti, bisnita cu sacosa din piete) sa fie realizate filajele cu ofiteri SRI.  Nu doar ca resursele serviciului erau prost folosite in acest fel, dar acesti ofiteri aveau toate motivele sa fie frustati ca executa misiuni sub calificarea lor.

Modul cum a inteles Curtea sa echilibreze sistemul si momentul ales nu cred reprezinta cea mai inspirata solutie. In primul rand, Curtea trebuia sa lase o perioada de tranzitie, timp in care SRI sa poate realiza in paralel cu celelalte institutii, supravegherea tehnica in dosare. Aceasta tranzitie era absolut necesara pentru a nu bulversa sistemul, pentru a lasa timp unui transfer oricum anevoios de know-how si tehnologie care nu se poate face de pe o zi pe alta. Solutia aleasa de Curte pune in pericol o intreaga arhitectura institutionala, nu doar niste simple dosare, care nu poate fi construita de pe azi pe maine fara a provoca pagube majore in functionarea sistemului.

5. Din punct de vedere strict formal, nu vad rostul unei ironii evidente plasate intr-o decizie a Curtii Constitutionale. La paragraful 37, dorind sa ridiculizeze sintagma "alte organe specializate ale statului" si situatiile aberante care se pot naste, judecatorii atrag atentia ca pe langa SRI, mai sunt si alte "organe" care s-ar putea ocupa, de ce nu, de interceptari. "(...) exista si alte servicii cu atributii in domeniul securitatii nationale, precum si o multitudine de organe specializate ale statului cu atributii in varii domenii cum sunt, cu titlu exemplificativ, Garda Nationala de Mediu, Garzile Forestiere, Autoritatea Nationala pentru Protectia Consumatorului, Inspectoratul de Stat in Constructii, Consiliul Concurentei sau Autoritatea de Supraveghere Financiara, niciuna dintre acestea neavand atributii de cercetare penala". Acest tip de remarca nu are ca cauta intr-o motivare serioasa dar indica o oarecare patima in abordarea unui subiect atat de delicat.

6. In concluzie, decizia Curtii pronuntata in data de  16 februarie va marca un moment de cotitura in istoria justitiei din Romania, cu efecte si pagube dificil de cuantificat in mod precis. Cert este ca multe achitari de aici incolo - incasate de DNA pe buna dreptate sau din cauza anularii unor probe - vor fi puse automat pe seama deciziei CCR.

Sunt prea multe semne de intrebare
legate de admisibilitatea exceptiei  si de calitatea argumentatiei  pentru a aplauda o decizie care avea sansele sa reprezinta o simpla reasezare atat de necesara in sistemul de putere din Romania, moment din pacate ratat. Nu-i de mirare ca toti adversarii justitiei aplauda in picioare decizia Curtii Constitutionale.




Citeste mai multe despre   











[P] JYSK Romania plateste 15 lei / zi pentru tichetele de masa ale angajatilor sai

JYSK Romania, parte a grupului scandinav JYSK Nordic, unul dintre cei mai mari retaileri de mobilier si decoratiuni interioare din Europa, a majorat, incepand cu data de 1 decembrie 2016, valoarea tichetelor de masa acordate angajatilor sai. Astfel, valoarea nominala a unui tichet de masa a ajuns la 15 lei, suma maxima prevazuta de lege.
23620 vizualizari
  • -45 (67 voturi)    
    Ce sa-i faci... (Joi, 10 martie 2016, 13:50)

    taticutu [utilizator]

    Asa se intampla cand iti faci majoritatea dosarelor numai din inerceptari ! Metodele securistice , vine o vreme cand se intorc impotriva ta ! Un fost Presedinte va fost mentorul si adeptul politicii interceptarilor, dar lumea s-a mai schimbat !
    • +2 (8 voturi)    
      Este o intrare in normalitate! (Vineri, 11 martie 2016, 10:02)

      shuly [utilizator] i-a raspuns lui taticutu

      Democratia a mai facut un pas important.SRI a pierdut puterea pe care o avea in ceea ce priveste santajul politic si economic.
      Interceptarile trebuie facute de catre procurori si politistii DIICOT si aprobate de judecatori.Informatiile culese de la presupusii infractori trebuie folosite strict in instanta si in spetele presupuse a fi ilegalitati si nu tinute la dulap si scoase apoi pentru a fi folosite la santaj.
      Va dau un exemplu:O persoana este suspectata de spalare de bani ,procurorii dovedesc judecatorului cu suficiente probe ca acel individ trebuie pus sub urmarire.Ofiterii SRI trec la treaba cu instrumentele din dotare si il asculta timp de 6 luni in care afla lucruri ce au legatura cu dosarul si foarte multe lucruri ce tin de viata privata a individului.omul este trimis in judecata si este condamnat sau achitat insa ofiterul SRI are informatii despre viata privata a omului si le poate folosi pentru santaj.Nu este normal si legal si incalca dreptul la viata privata.Da,lupta anticoruptie va incetini un pic dar nu se va termina aici ci din contra nu se vor mai abate suspiciuni de dosare politice asupra proceselor.Practic infractorii nu vor mai avea scapare.
      • 0 (6 voturi)    
        altul e substratul (Vineri, 11 martie 2016, 11:17)

        robotel corporatel [utilizator] i-a raspuns lui shuly

        Numarul interceptarilor va scadea drastic pentru ca avand un mandat de ascultare pe siguranta nationala SRI putea asculta pe oricine intra in contact cu subiectul mandatului iar noua structura ce va face ascultarile nu va putea obtine mandat de ascultare pe siguranta nationala pentru ca singuranta nationala e in atributiile SRI
      • -1 (5 voturi)    
        e o greseala in rationamentul tau (Vineri, 11 martie 2016, 11:24)

        robotel corporatel [utilizator] i-a raspuns lui shuly

        spui ca ofiterul SRI putea santaja persoana ascultata.
        de ce nu s-ar putea intampla acest lucru daca "ascultatorul" e politist?
        logica e alta: SRI putea cere mandat de ascultare pe siguranta nationala pentru un sef de consiliu judetean. Avand acel mandat SRI putea asculta si oamenii de afaceri care intrau in contact cu acel sef de consiliu judetean. Si aflau ce alte spagi da respectivul om de afaceri la alti functionari, parlamentari, judecatori. Dar DNA nu va putea cere mandat de ascultare pe siguranta nationala pentru ca siguranta nationala nu e in atributiile DNA si ascultarea se va limita la persoana pentru care se cere mandat.
        • 0 (2 voturi)    
          Este vorba de posibilitatea de aparare ! (Vineri, 11 martie 2016, 11:37)

          shuly [utilizator] i-a raspuns lui robotel corporatel

          Daca ascultatorul este politist sau procuror si divulga informatii ce nu fac obiectul procesului pot fi trasi la raspundere in justitie.Daca este spion SRI nu poate fi tras la raspundere deci nu te poti apara in instanta pentru ca legal nu se pot divulga datele persoanelor operative dintr-un serviciu secret.
          Despre asta este vorba,de aceea SRi capata atata putere de santaj.
          • 0 (2 voturi)    
            :))) (Vineri, 11 martie 2016, 12:10)

            robotel corporatel [utilizator] i-a raspuns lui shuly

            1) cati procurori au fost pedepsiti ca au dat pe surse informatii din dosar?
            2) politistul sau procurorul nu divulga date din dosar. ala vine si spune ca stie de amanta si ca daca nu vrei sa afle nevasta trebuie sa-i dai bani, ori infidelitea nu are legatura cu vreo spaga. sigur ca poti sa faci plangere de santaj, dar nu vad de ce nu ai putea face plangere de santaj si in cazul in care ala e sri-st
      • 0 (2 voturi)    
        Dovezi (Vineri, 11 martie 2016, 12:59)

        CornelIlie [anonim] i-a raspuns lui shuly

        aveti, referitor la acest santaj? Sau stim noi ca asa functioneaza lumea, asa facem si noi, asadar si SRI face la fel?
        Cum dracu veniti cu astfel de argumente si aveti pretentia sa fiti luati in serios? Cate mama dracu filme cu James Bond ati vazut?
        • 0 (2 voturi)    
          Preintampinatrea si apararea impotriva santajului! (Vineri, 11 martie 2016, 13:23)

          shuly [utilizator] i-a raspuns lui CornelIlie

          Nu este vorba de filme sau de dovezi.Este vorba de posibilitatea preantampinarii sau a apararii in cazul in care ele exista.Pur si simplu trebuie sa avem toti posibilitatea de a ne apara in justitie.
          Daca un agent secret te santajeaza nu te poti apara pentru ca nu il poti deferi justitiei caci este agent secret.Asta este toata tevatura si nimic mai mult si tocmai de aceea nu tipa nimeni din Vest si nici Americanii vis a vis de aceasta decizie a CCR.
      • 0 (0 voturi)    
        Ha! Ha! Ha! (Vineri, 11 martie 2016, 15:08)

        LiviuX [utilizator] i-a raspuns lui shuly

        Si adica ofiterul DNA, DIICOT nu poate face la fel??
  • -24 (40 voturi)    
    DNA vs SRI (Joi, 10 martie 2016, 14:07)

    DimijoareiObt [anonim]

    Practic CCR a adus in conflict cele doua institutii ! Activitatea DNA se va suprapune cu cea a SRI ! Va fi macel ! Unde sunt cei care spuneau ca coruptia este o amenintare la adresa securitatii nationale ? Este examenul lui Kovesi ! Posibil momentul de cadere al carierei sale !
    • +18 (34 voturi)    
      Nu are de sa fie conflict (Joi, 10 martie 2016, 14:16)

      mikeyu [utilizator] i-a raspuns lui DimijoareiObt

      DNA se ocupa de coruptie(persoane cu functii publice), SRI de siguranta nationala (teroristi, spioni, etc). Sunt 2 domenii diferite.
      • +14 (30 voturi)    
        mai citeste odata (Joi, 10 martie 2016, 14:25)

        DimijoareiObt [anonim] i-a raspuns lui mikeyu

        CORUPTIA ESTE O AMENINTARE LA SECURITATEA NATIONALA ! Altfel, risti sa bati campii !
        • +10 (14 voturi)    
          Bineinteles ca este. (Joi, 10 martie 2016, 14:57)

          mikeyu [utilizator] i-a raspuns lui DimijoareiObt

          Ii raspundeam colegului de mai sus ca nu are de sa fie un conflict intre cele 2 institutii.
          • -2 (8 voturi)    
            pai atunci daca esti de acord (Joi, 10 martie 2016, 15:56)

            DimijoareiObt [anonim] i-a raspuns lui mikeyu

            continuand rationamentul si DNA si SRI vor concura la rezolvarea acelorasi pobleme de multe ori folosind aceleasi resurse ! Q.E.D. !
      • +9 (17 voturi)    
        Nu este o o bulversare de sistem (Joi, 10 martie 2016, 16:22)

        ty [utilizator] i-a raspuns lui mikeyu

        Hotararea CCR ofera posibilitatea de a gasi o solutie corecta pentru interceptari. In sensul de a stabili cine efectueaza interceptarile si cine controleaza pe cel ce le realizeaza.
    • +9 (15 voturi)    
      ca sa vedeti (Joi, 10 martie 2016, 14:35)

      DimijoareiObt [anonim] i-a raspuns lui DimijoareiObt

      ca este asa cum spun, CSAT a planificat o sedinta care va analiza decizia CCR !
  • -4 (30 voturi)    
    criticam Justitia? (Joi, 10 martie 2016, 14:08)

    Stefan-cel-Mare [utilizator]

    eu pot intelege efectul negativ asupra dosarelor dat de aceasta decizie dar nu pot intelege de ce criticam decizia Curtii Constitutionale?Nu are decat parlamentul sa reglementeze situatia intr-un mod corect si sa nu lase loc de interpretari. Ca asa o sa ajunga si Xulescu Paza si Securitate SRL sa faca interceptari. Ei pentru asta sunt pusi acolo iar cel putin acum Curtea este destul de echilibrata dpdv poiltic chiar daca ce-i drept, am mai vazut decizii ale Curti ce se contraziceau.
    • +11 (21 voturi)    
      nope (Joi, 10 martie 2016, 14:16)

      jeanvaljeanro [utilizator] i-a raspuns lui Stefan-cel-Mare

      x-ulescu srl nu este organ al statului.case closed!
      • +1 (15 voturi)    
        dar politia comunala este (Joi, 10 martie 2016, 16:16)

        jackalphonse [utilizator] i-a raspuns lui jeanvaljeanro

        si l poate angaja pe xulescu sa faca treaba pentru el. gandeste
        • 0 (0 voturi)    
          Nu, (Vineri, 11 martie 2016, 12:35)

          CornelIlie [anonim] i-a raspuns lui jackalphonse

          nu este si nu, nu poate. Este o mica varza in capul vostru!
    • +6 (8 voturi)    
      nimeni.. (Joi, 10 martie 2016, 19:16)

      DanIoan [utilizator] i-a raspuns lui Stefan-cel-Mare

      ..nu asteapta nimic de la acest parlament!
      Ah ba nu... se asteapta cat mai multe respingeri la cererile DNA-ului
    • +1 (3 voturi)    
      Si ce va face sa credeti ca Xuculescu daca (Joi, 10 martie 2016, 20:31)

      deval [utilizator] i-a raspuns lui Stefan-cel-Mare

      sunteti "obiectiv" (adica daca plateste cineva) nu va urmareste chiar acum ? Ce legatura are ce se vorbeste aici cu un SRL (nu mai vorbesc de freelaceri) ?! Astia puteu si vor putea sa intercepteze ce vor muschii lor ! Si chiar cred ca concureaza SRI in multe privinte....
    • +1 (1 vot)    
      Pai... nu, (Vineri, 11 martie 2016, 10:41)

      CornelIlie [anonim] i-a raspuns lui Stefan-cel-Mare

      ce, Xulescu Paza si Securitate SRL sunt organe ale statului sub control parlamentar?
      Va plimba astia cu sofisme de nu mai stiti de capu' vostru!
  • -3 (27 voturi)    
    mda (Joi, 10 martie 2016, 14:08)

    Andrei57 [utilizator]

    Deci prevederea respectivă e neconstituțională dar hai să trecem cu vederea că poate ea ajută la condamnarea unora. Halal apărători ai democrației și ai statulu de drept
  • -8 (22 voturi)    
    haha (Joi, 10 martie 2016, 14:15)

    jeanvaljeanro [utilizator]

    Ultimul mare fas al sefului lui Zegrean, Traian Basescu, inainte de disparitia cam ultimilor pioni de importanta majora din peisaj. Pentru acolitii lui Traian Basescu sub lupa DNA, cea mai perfida razbunare la adresa SRI, Coldea, Hellvig etc si a "tupeului" de a rasturna camarila de sub Traian Basescu pentru a pregati o alta dominata de SRI. Meciul insa nu s-a incheiat, SRI probabil va iesi castigator daca americanii vor trimite trupe terestre in Romania iar "ultima bomba" a lui Traian Basescu de la CCR se va fasai prin instante, nu inainte de a produce niste victime colaterale si niste surprize de talk show pe la TV si cam atat!
  • +7 (25 voturi)    
    nu inteleg problema (Joi, 10 martie 2016, 14:15)

    igorashu [utilizator]

    1. Dosarele nu trebuie sa se bazeze doar pe interceptari, ci pe probe solide.
    2. E normal ca procuratura sa aiba la dispozitie tehnica de interceptare care sa poata fi folosita fara sa apeleze la alte institutii, evident doar cu ordin judecatoresc.
    Cel putin pentru inregistrarea convorbirilor telefonice, infrastructura SRI poate fi utilizata de catre tehnicieni DNA/DIICOT/etc.
    3. Prin lamurirea subiectului asta, toata tampenia cu "binomul" ramane fara nicio urma de argument.
    • +6 (6 voturi)    
      conform ccr (Joi, 10 martie 2016, 15:16)

      nahir [utilizator] i-a raspuns lui igorashu

      nu se mai pot folosi inregistrarile obtinute cu personal si tehnica sri.
    • -1 (1 vot)    
      lol (Vineri, 11 martie 2016, 10:54)

      liviu_ [utilizator] i-a raspuns lui igorashu

      1 - interceptarea e o proba solida... mai ales ca interceptare nu inseamna numai ca asculta cineva pe fir ce vorbesti tu!
      2 - de acord
      3 - nu s-a lamurit nimic! doar s-au distrus niste ani de munca
  • -4 (26 voturi)    
    dreptate (Joi, 10 martie 2016, 14:15)

    xanti [utilizator]

    Miza e alta ,nu limitarea DNA dar vad ca nu se prinde nimeni.
    Miza e rejudecarea procesului Voiculescu si reabilitarea lui Adrian Nastase prin rejudecarea procesului in care s-au folosit inregistrari.
    Astept asa cum spune Zegrean sa se reia toate dosarele in care s-au folosit interceptari,a specificat clar ca e posibil sa se "revizuiasca" toate sentintele de pana acum .
  • +21 (31 voturi)    
    Drept constitutional (Joi, 10 martie 2016, 14:19)

    athos64 [utilizator]

    Nu sunt specialist in drept constitutional, dar nu inteleg care este articolul din Constitutie pe care il incalca codul de procedura penala. In motivare se invoca incalcarea art. 21, care se se refera la accesul liber la justitie... In raort cu acest articol, mi se pare ca de competenta CC ar fi sa stabileasca daca in general, interceptarile sunt legale si utilizabile in probatoriu, (in raport cu textul consitutional), si nu cine poate sa le faca si cine nu. Pana la urma, SRI efectua o prestare de servicii pt Procuratura, nu intercepta in nume propriu, in aceste cazuri.
    • -14 (22 voturi)    
      ultima fraza (Joi, 10 martie 2016, 14:28)

      DimijoareiObt [anonim] i-a raspuns lui athos64

      Foarte Bine ! De ce mai stai in Romania ?
  • -7 (13 voturi)    
    mai mult decat legea, ca sa fie bine (Joi, 10 martie 2016, 14:27)

    mihaiionescu2 [utilizator]

    Daca Curtea Constitutionala ar avea dreptul sa faca ceea ce ii reprosati ca nu a facut, ar fi un mare dezastru pentru un stat de drept. Cu alte cuvinte, mai si citim inainte sa scriem. Nu de alta, dar ajungeti la aprecieri caraghioase rau, cum ar fi: "a judeca o exceptie care - chiar si pentru un nespecialist in drept - nu pare a avea nici o legatura cu cauza si trebuia in mod normal respinsa chiar daca Tribunalul a decis sa o trimita la Curte".
  • +15 (29 voturi)    
    "Romania"-tara condusa de mafie (Joi, 10 martie 2016, 14:39)

    dany44 [utilizator]

    Mai pe inteles, "cine a fost talhar devine negustor cinstit"si mai da si sfaturi de buna purtare. Rusine CCR, Ati reusit sa puneti la adapost talharii de la cel mai inalt nivel, pe cei adevarati. Sarbatoare pentru neispravitii care de-alungul timpului au reusit sa matraseasca inscrisurile compromitatoare si doar inregistrarile din arhivele SRI le mai stateau pe suflet. Suntem un popor pierdut , din pacate la noi talharii vor imparti si pe viitor legea.
  • +4 (26 voturi)    
    CCR (Joi, 10 martie 2016, 14:39)

    Trojan.H [utilizator]

    Mona-Maria PIVNICERU numita de PSD (Mafia).
    Valer Dorneanu numit la propunerea PSD (Mafia).
    Mircea Stefan Minea numit de PDL-PNL (Mafia).
    PUSKÁS VALENTIN-ZOLTÁN numit de UDMR (Mafia).
    Tudorel Toader numit de PNL (Mafia).
    Simona Maya Teodoroiu numita de PSD (Mafia).
    Petre Lazaroiu numit de Basescu.
    DANIEL-MARIUS MORAR numit de Basescu.
    AUGUSTIN ZEGREAN numit de Basescu.
    • +1 (1 vot)    
      Wow!!! (Vineri, 11 martie 2016, 16:49)

      Reticentul [utilizator] i-a raspuns lui Trojan.H

      Minea nu este infractorul ala care a inventat o erata la o decizie CCR prin care a schimbat practic sensul deciziei si l-a reinscaunat in mod abuziv pe Basescu Presedinte?!
  • +7 (33 voturi)    
    NICI-O PROBLEMA (Joi, 10 martie 2016, 14:43)

    EmilNae [anonim]

    Lasati ca nu se intimpla absolut nimic.Daca 90% din "probe"" reprezentau inregistrarile foarte bine ca s-a facut asta.Politia ,procurorii sa-si miste fundul de pe scaune sa iasa in teren sa caute probe adica sa se apuce de munca nu de ascultat o inregistrare apoi chemi impricinatii ii pui sa dea declaratii in care sa se toarne unul pe altul si gata cazul si gata "dovda".Prin munca sa stringa probele nu pleasca prin interceptari.Sa fie bucurosi procurorii in sfirsit li se da de munca.Si cine este bun le gaseste cine nu pleaca.Ca la ascultat ne pricepem toti ca de aceia s-a inventat radio si tv.
    • +9 (17 voturi)    
      cine citeste? (Joi, 10 martie 2016, 15:13)

      nelamurit [utilizator] i-a raspuns lui EmilNae

      de unde zice Tapalaga ca filajele devin ilegale? e vorba numai de interceptari....
      Cine -intr-un acces de exaltare- i-a dictat textul?????
      PS. Daca tribunalul a acceptat cererea si a inaintat-o la CCR, in ce consta vina CCR????
      • 0 (0 voturi)    
        corect (Vineri, 11 martie 2016, 13:17)

        robotel corporatel [utilizator] i-a raspuns lui nelamurit

        la fel si cu avocatul poporului
        ce vina are avocatul poporului ca a sesizat ccr care a constatat ca o lege e neconstitutionala?
        ce vina are ccr daca spune ca o lege nu e constitutionala?
        vina apartine celui care a facut legea, uneori parlamentul, alteori cel care trece legea prin parlament prin asumarea raspunderii
    • +7 (11 voturi)    
      chiar mai (Joi, 10 martie 2016, 19:00)

      nahir [utilizator] i-a raspuns lui EmilNae

      exista cineva care crede ca interceptarea nu este o activitate, munca, practicata de organele de cercetare???
      nu ati aflat nici pana acum ca interceptarile sunt dovezi admise de judecatori, la fel ca si amprentele, sa zicem?
      ce intelegeti prin a se termina cu interceptarile si a se trece la munca, in cazul politiei? sa caute cu lupa, ca Sherlock Holmes?
      problema majora care a aparut ca urmare a deciziei CCR este data de faptul ca pana in prezent, tehnica si oamenii specializati in interceptarile respective (si probabil si alte activitati utile DNA), existau doar la SRI, prin decizia CCR aceste dovezi nemaiputand fi folosite , din cauza unei exprimari, sa-i zicem nefericite, din legea de functionare.
    • +3 (7 voturi)    
      Pai : (Joi, 10 martie 2016, 20:41)

      deval [utilizator] i-a raspuns lui EmilNae

      1 chestiunea nu priveste doar urmarirea telefoanelor ci si cea ambientala, filajul, urmarirea
      2 oprescu a si depus cerere de eliminare a probelor de tipul asta ca, de , el a imprumutat banii ca era nevoias si vroia -daca va amintiti ce a declarat-sa plateasca impozite la ANAF......
      Sigur daca va/ne avantajeaza la ritmul in care fura ei , noi , statul sa-i urmareasca cam cu 3.6 procurori pe judet in conditiile in care sunt multe judete in care nici DNA nu are vre-un dosar de coruptie ...Asta ar insemna ca tot ce lasam mostenire urmasilor(noi, boii nu EI)-daca avem noroc sa mai fim -va fi CORUPTIA , CEA CARE UCIDE !
  • +1 (33 voturi)    
    Pare complicat, dar.. (Joi, 10 martie 2016, 14:58)

    mcv [utilizator]

    Dupa aceasta decizie a CC mi-a fost dat sa vad cat de mare importanta a avut SRI-ul in tot si in toate, in tara asta.
    Pare ca tara era condusa de o singura institutie, de catre SRI, iar eu credeam ca traiesc intr-un stat de drept!
    Aflu acum ca din cauza acestei decizii, suntem paralizati: justitia e stopata, borfasii scapa, teroristii se muta la noi si toate astea, pentru ca SRI nu mai poate face interceptari!
    In ce tara am trait noi pana acum?
    Pai daca un inculpat sau un condamnat a fost saltat/condamnat DOAR pe baza unor interceptari, adica pe baza muncii SRI-ului, atunci acel individ TREBUIE sa fie LIBER. Daca un dosar penal "sta" in interceptari, atunci ce mama naibii de justitie am avut noi?
    • +2 (24 voturi)    
      Bravo! (Joi, 10 martie 2016, 15:20)

      avint [utilizator] i-a raspuns lui mcv

      Cel mai pertinent si lucid comentariu. Daca se putea, ti-as fi dat 10 voturi.
      • +2 (6 voturi)    
        Si cum pornesti o cercetare ? (Joi, 10 martie 2016, 21:23)

        deval [utilizator] i-a raspuns lui avint

        Prin sondaj ? Sau mergi la ghicitori ca nu cred ca e vre-unul in teleorman sau vrancea sa respire fara aprobare ! Pulverizarea unicitatii interceptarilor prin repartizarea lor unor neaveniti, mai multi, disipeaza raspunderea,se reduce calitatea iar ce urmarim -un mai bun control al SRI-nu se iuntampla daca unul ca Ghita , din parlament e seful comisiei de control ! PS Nu exista nici un condamnat/arestat doar pe baza interceptarilor ! Daca ar fi existat i-ati fi stiut numele ! De regula puscariasii/puscariabilii si adeptii lor sustin aria asta .Un cetatean onest neparticipant la olimpiada coruptiei nu o poate face fara amendamente macar- decat daca e ambuscat si/sau trage aer din punga ...
  • +11 (23 voturi)    
    CCR - abuz in serviciu - art.13/2 din Lg.78/2000 (Joi, 10 martie 2016, 15:08)

    mihai1986 [utilizator]

    Motive:
    Desi la art.2 al.3 din Legea nr. 47/92 a Curtii Constitutionale scrie ca " C.C. se pronunţă numai asupra constituţionalităţii actelor cu privire la care a fost sesizată, fără a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului", in speta de fata CCR si-a depasit atributiile, referindu-se la art. 142 din Noul C.p.p.(2014), desi exceptia viza fapte comise sub imperiul vechiului C.P.P.(in instanta inca din 2011)
    Desi efectele deciziilor sunt prevăzute de lege - art.11 al.3 din Legea nr. 47/92, unde se precizează că " deciziile sunt general obligatorii şi au putere NUMAI PT. VIITOR", CCR, in speta de fata, si-a depasit atributile si insista sa mentioneze ca decizia se aplica cauzelor penale in care nu s-a pronuntat o hotarare definitiva, si in care s-au obtinut mandate de supraveghere tehnica ANTERIOR PUBLICARII DECIZIEI CCR IN Mon. Ofic., practic CCR, CONTRAR LEGII DE FUNCTIONARE A STABILIT CA DECIZIA ARE EFECTE RETROACTIVE. Mai mult, desi exceptia viza mandatele de supraveghere tehnica, CCR, cand vb de efecte, se refera la CAUZE. Normal ar fi fost ca decizia sa se aplice mandatelor de supr. tehnica obtinute in viitor.
    Eu cred ca acesti asa-zisi judecatori si-au depasit atributiile si au comis aceasta infractiune, in folosul tuturor inculpatilor, suspectilor, care se vor folosi de decizie, cauzand o vatamare intereselor Romaniei, organelor judiciare, cetatenilor parti vatamate in dosarele in care se vor da achitari.
    NIMENI NU E MAI PRESUS DE LEGE, NICI CHIAR CCR!
    • -11 (19 voturi)    
      uite-l cum se contrazice... (Joi, 10 martie 2016, 15:15)

      nelamurit [utilizator] i-a raspuns lui mihai1986

      Tribunalul X a acceptat cererea.... Deci CCR nu poate respinge...
      Nimeni u e mai presus de lege, dar nici marius4 nu e scutit de ridicol.
      • +5 (9 voturi)    
        sunt (Joi, 10 martie 2016, 19:11)

        nahir [utilizator] i-a raspuns lui nelamurit

        nelamurit, :)), cum de este cineva capabil sa rastalmaceasca spusele cuiva si sa se acopere de ridicol, cum e cazul dvs.
        @marius4 nu a contestat nici cererea tribunalului x, nici decizia ccr, ci a contestat, sau mai precis, si-a pus niste intrebari legate de motivatia acesteia, motivatie care practic face scapati niste foarte posibili infractori. e cam acelasi lucru cu cel facut de tapalaga in articol, daca l-ati citit.
        • -2 (8 voturi)    
          romaneste? (Joi, 10 martie 2016, 20:17)

          nelamurit [utilizator] i-a raspuns lui nahir

          pricepi?
          cum sa comita abuz in serviciu ?
          "in speta de fata CCR si-a depasit atributiile, referindu-se la art. 142 din Noul C.p.p.(2014), desi exceptia viza fapte comise sub imperiul vechiului C.P.P.(in instanta inca din 2011)"
          Cererea tribunalului nu se referea la noul CPP? [vechiul nu se mai aplica]?????
          avea voie CCR sa NU raspunda???
          ia-te cu marius4 de mana si intrati amandoi in ridicol
          • +2 (4 voturi)    
            Ce gluma... (Vineri, 11 martie 2016, 9:49)

            mihai1986 [utilizator] i-a raspuns lui nelamurit

            CCR trebuia sa reaspunda, daca a fost sesizata, dar trebuia sa respinga exceptia, cu atat mai mult cu cat art. 91 din Vechiul C.p.p., sub imperiul caruia a fost comisa fapta din respectivul dosar, a fost declarat in mai multe decizii CCR ca fiind constitutional.
            Desi decizia trebuia sa se aplice mandatelor de supraveghere tehnica obtinute dupa publicarea deciziei, CCR baga aceasta soparla, si arata ca se aplica cauzelor nesolutionate prin hotarare definitiva, adica cele pe rol, camera preliminara sau in faza de urmarire penala la parchet.Daca in cele aflate pe rol, trecute de camera preliminara, teoretic probele (interceptari) nu ar mai putea fi inlaturate ca nelegale, alta e situatia cu cele aflate in camera preliminara sau la procuror (vezi cazul primarului Oprescu, aflat in camera preliminara).
  • +8 (16 voturi)    
    Nu inteleg de ce atatea discutii (Joi, 10 martie 2016, 15:18)

    LiviuX [utilizator]

    marea majoritate chiar fara legatura cu problema: gen ca a fost data hotararea ca sa favorizeze pe unul sau altul, ca e joc politic (ca de obicei), etc. Dupa mine sunt doar doua puncte esentiale care sa stabileasca daca hotararea e corecta si trebuie urmata sau nu si trebuie anulata si ignorata.
    In statele de drept exista principiul ca daca ceva nu este interzis in mod explicit de lege, este permis. Presupunand ca Romania este un astfel de stat (sau vrea sa fie) cine imi poate spune daca exista vreo lege (si care e, care articol) care sa INTEZICA colaborarea DNA, DIICOT cu SRI sau altii pentru a face aceste inregistrari, urmariri? Pentru ca daca asta nu e interzis, inseamna ca totul a fost si este legal, iar hotararea CCR e nula si neavenita. A doua problema, e ca si aceste interceptari, indiferent de cine sunt facute, trebuie facute DOAR daca exista un mandat semnat de cineva abilitat conform legii (procuror dar si mai bine judecator, ca in vest). Dar aici e treaba fiecarei instante de judecata sa respinga interceptarile (ATENTIE, NU si alte probe obtinute corect) daca nu exista acest mandat.
    Daca aceste doua puncte ar fi respectate, nu credeti ca totul ar fi simplu si clar pentru toata lumea? Evident insa ca parlamentul, chiar CCR nu au nici un interes ca totul sa fie simplu si clar, atfel cum si-ar mai invarti afacerile necurate si scoate banii!!
    • +3 (7 voturi)    
      contrar impresiei! (Joi, 10 martie 2016, 20:21)

      nelamurit [utilizator] i-a raspuns lui LiviuX

      de bascalie pe care o are Tapalaga, sintagma "si altele" permite interceptarea si de catre Garda Forestiera, ANAF, Garda de Mediu, CJ Vlasca etc
      Poate exista control asupra tuturor?
      Lista celor ce au aceste drepturi trebuie sa fie LIMITATA si PRECISA - asa inteleg eu vorba CCR.
      Toata legislatia e altfel, numai CPP permite "si altele".
      E voita ambiguitatea? e doar o naivitate?
      Seful comisiei ce cod penal a fost Ponta- era oare o somitate in drept penal?
      • +5 (5 voturi)    
        Iarasi o problema diferita (Joi, 10 martie 2016, 21:40)

        LiviuX [utilizator] i-a raspuns lui nelamurit

        Ce importanta are CINE face inregistrarea? Teoretic si eu as putea sa o fac daca am cu ce. IMPORTANT e sa existe mandatul semnat de judecator! Si evident sa fiu autorizat (dar asta din punct de vedere tehnic) pentru a exista siguranta ca inregistrarile sunt autentice si nu contrafacute. Deci asta s-ar incadra la punctul doi din ce am spus. Deci daca nu sunt autorizat, judecatorul NU TREBUIE sa semneze si atunci inregistrarea devine inutila. Iar daca sunt, care e problema?
        • +2 (4 voturi)    
          Asa si (Vineri, 11 martie 2016, 9:53)

          shuly [utilizator] i-a raspuns lui LiviuX

          dupa ce a fost respinsa inregistrarea ofiterul SRI care te-a ascultat 5 luni si a aflat tot despre tine iti da un teloefon si iti spune sa dai mata niste banuti la SRI ca sa nu dea pe la ziar ce preferimte sexuale ai sau mai stiu eu ce lucruri care nu aveau legatura cu dosarul dar pe care el le-a aflat din interceptari.Cum este asta??Si cum te poti apara??
          • +1 (1 vot)    
            Si crezi ca asta nu o poate face oricine? (Vineri, 11 martie 2016, 14:24)

            LiviuX [utilizator] i-a raspuns lui shuly

            De ce numai SRI-ul, poti sa explici?
            • -1 (1 vot)    
              Uite de ce (Vineri, 11 martie 2016, 15:03)

              shuly [utilizator] i-a raspuns lui LiviuX

              Daca ascultatorul este politist sau procuror si divulga informatii ce nu fac obiectul procesului pot fi trasi la raspundere in justitie.Daca este spion SRI nu poate fi tras la raspundere deci nu te poti apara in instanta pentru ca legal nu se pot divulga datele persoanelor operative dintr-un serviciu secret.
              Despre asta este vorba,de aceea SRi capata atata putere de santaj.
              • 0 (0 voturi)    
                Nu zau? (Vineri, 11 martie 2016, 16:03)

                LiviuX [utilizator] i-a raspuns lui shuly

                Aici e vorba, dupa cum spui, de o cauza civila. Mai mult, persoana care face inregistrarile e un tehnician, nu agent sub acoperire sau mai stiu eu ce. Deci poate fi tras la raspundere pentru santaj la fel ca cel de la DNA. Iar daca eu am facut ceva ilegal si ma poate santaja, e deja alta poveste, n-am decat sa o patesc!
                • 0 (0 voturi)    
                  Pai... (Vineri, 11 martie 2016, 17:01)

                  Reticentul [utilizator] i-a raspuns lui LiviuX

                  Fata de terti, tehnicianul de care vorbesti are strict acelasi regim ca si ofiterul sub acoperire: numele sau e secret prin lege si nu poate fi facut public, deci nu poate fi tras la raspundere in instanta.
                  • 0 (0 voturi)    
                    OK, inca o data sa zicem ca aveti dreptate (Vineri, 11 martie 2016, 17:15)

                    LiviuX [utilizator] i-a raspuns lui Reticentul

                    Dar daca tot face o ilegalitate si ma santajeaza, cine o sa-l opreasca sa faca asta si in continuare? Credeti ca aceasta hotarare a CCR o sa-l opreasca? Daca DNA va urmari pe cineva, cine va impiedica SRI-ul sa-l urmareasca in paralel, daca tot o face ilegal? Iar daca o face legal, cum spuneam cu mandat semnat, care e problema?
                    • 0 (0 voturi)    
                      Pai.. (Vineri, 11 martie 2016, 21:35)

                      Reticentul [utilizator] i-a raspuns lui LiviuX

                      Ideea este ca foarte multi intercepteaza legal si unii, putini, pot folosi ilegal. Interceptarile ilegale sunt un mare risc pentru institutie. Dar nu santajul e problema. Ci respectarea unor proceduri riguros respectatae in toata lumea civilizata. Respectiv, faptul ca probele nu sunt admise daca nu sunt puse in discutie publica contradictorie in instanta. Partile au dreptul sa conteste corectitudinea si originalitatea stenogramelor, situatie in care se dispune expertizarea aparaturii de inregistrare si corectitudinea transcrierii prin confruntarea cu originalul si explicatii din partea expertului transcrierii. Ei bine, din motive de SRI acest lucru nu e posibil in Romania, incalcandu-se astfel grav drepturile procesuale ale partii. O greseala a tehnicianului te poate baga la puscarie fara putinta de verificare si indreptare. Legea exonereaza SRI, parchetele se vor supune legii. Acum intelegeti?
                      • 0 (0 voturi)    
                        Chiar nu va mai inteleg... (Vineri, 11 martie 2016, 22:46)

                        LiviuX [utilizator] i-a raspuns lui Reticentul

                        Spuneti cand una cand alta. Pai daca e asa, de ce mai are SRI-ul aceasta aparatura si acei tehnicieni? Chiar daca va urmari un terorist sau un spion, dupa ce spuneti acum tot nu-l va putea aduce in fata legii pentru ca tehnicianul si aparatura nu vor putea fi verificati. Si atunci ce rost mai are sa avem SRI?
                        • 0 (0 voturi)    
                          Teroristul... (Sâmbătă, 12 martie 2016, 11:11)

                          Reticentul [utilizator] i-a raspuns lui LiviuX

                          Va fi adus de DIICOT (de-aia ii zice Combaterea Terorismului). Iar spionul... are legea derogari pentru el, dar de regula se expulzeaza, se da la schimb, sau se accidenteaza mortal.
  • +3 (15 voturi)    
    Constitutionaseu (Joi, 10 martie 2016, 15:31)

    DanTeo [utilizator]

    CCR s-a hotarâseu, dosarele s-au scufundaseu. Rusine, CCRI
  • +2 (14 voturi)    
    ! (Joi, 10 martie 2016, 15:32)

    Kpriciu [utilizator]

    Moment prielnic pentru proteste masive în stradă!
    • -1 (11 voturi)    
      sper ca esti doar ironic (Joi, 10 martie 2016, 15:46)

      Joseph Porta [utilizator] i-a raspuns lui Kpriciu

      :))
  • +5 (19 voturi)    
    O enormitate spusa de MM si repetata de DT ! (Joi, 10 martie 2016, 15:53)

    Susufler0 [utilizator]

    D-le DT, doar politicienii isi pot face calcule privind oportunitatea adoptarii unei atitudini, a crearii unei politici ori a implementarii ei, fara ca aparent sa sufere vreo sanctiune din partea cuiva pt calculul de oportunitate facut. Politicieni legislatori sunt si ei in aceiasi situatie cu politicienii executivi, doar ca in cazul lor calculul de oportunitate care conduce la ratari sau amanari este sanctionat si mai greu iar uneori chiar tardiv de catre public, de catre cetateni.Cu totul si cu totul diferit sta situatia in cazul Curtii Constitutionale, a carei activitate nu are in vedere sub nici o forma oportunitatea deciziei. Astfel este de absoluta mirare ca Dl Tapalaga, ca si d-na Monica Macovei, desi saluta corectitudinea sanctionarii de catre CCR a neconstitutionalitatii art 142 alin 1 din C. proc. pen., apreciaza ca acest lucru este inoportun in acest moment, (gasind parchetele si politia descoperite dpdv logistic) si propune o "amanare", un "termen" (MM), o "perioada de tranzitie" (DT) in care, desi s-a stabilit ca e neconstitutional ca SRI sa lucreze pt DNA si DIICOT totusi sa ne prefacem(?) ca nu e si sa mai continue "prestarea serviciilor" ca si cum n-ar exista nicio de decizie de neconstitutionalitate. Or, este evident ca asa ceva nu se poate face. Ramane deci uimirea fata de faptul ca niste aparatori ai statului de drept ( o si ce aparatori ! cand ma gandesc la epoca dezbaterii legilor Big brother) s-au putut gandi la amanarea aplicarii unei decizii Pozitive) a CCR !
    PS. D-le Tapalaga, va apreciez totusi pt faptul ca nu ati sustinut-o pe MM in ideea sa de "limitare temporara a unor libertati cetatenesti" !
    • +1 (13 voturi)    
      Enormitati? (Joi, 10 martie 2016, 17:46)

      MichiuStefan1 [anonim] i-a raspuns lui Susufler0

      Enormitati sustineti dvs!Sa acceptam ca decizia CCR e buna, limpezeste apele!Dar aplicarea ei la dosarele in curs e o aberatie, aceste dosare s-au intocmit dupa regulile in vigoare la data intocmirii lor. DNA si celelalte organisme abilitate nu au dotarea necesara, nu au personalul necesar si instruit pentru aceste instalatii!Ce vi se pare anormal?Nu e firesc o perioada de pregatire a acestei modificari radicale?Asa s-a procedat in Franta, de exemplu!Nu aveti decat sa aplaudati si dvs impreuna cu banditii natiei aceasta situatie, dar nu o vindeti ca o mare realizare!
      • 0 (4 voturi)    
        eroare, nea Fane! (Joi, 10 martie 2016, 20:26)

        nelamurit [utilizator] i-a raspuns lui MichiuStefan1

        si mare. CCR prin lege spune doar da ori ba cu referire la Constitutie.
        Masuri tranzitorii face doar legislativul. [nu asa a fost in Franta?]
        Daca la revizuirea art in cauza palamentul decide masuri tranzitorii e OK [daca e si constitutional].
        Daca din eroare de transcriere in CPP era prevazuta eliberarea dupa trei zile nu dupa trei ani mai cereai masuri tranzitorii?
        PS. O mica documentare prin legea CCR nu strica. Urletele, da!
  • +1 (15 voturi)    
    Bine ca va avem!! (Joi, 10 martie 2016, 16:00)

    Joseph Porta [utilizator]

    Ce ne-am face fara asemenea analize educativ-atotstiutoare pe tot soiul de teme din justitie?! Fara aceste doze tonice de interpretare radicala si radicalizanta a legii?? Expresia "respingere de pe scaun", consacrata printre initiati, e dovada ultima a caracterului indubitabil corect al concluziilor dvs.! Io zic sa-i trimitem pe toti judecatorii aia de la CCR la o scoala de vara (sau, de ce nu, de reeducare stiintifica) in redactia dvs., sa-i mai invatati putina carte.. nu le-ar fi rusine obrazului!
    • +4 (4 voturi)    
      Acum, ce sa zic.. daca dati minusuri (Joi, 10 martie 2016, 20:00)

      Joseph Porta [utilizator] i-a raspuns lui Joseph Porta

      ca nu ati prins ironia, e ok. Ma tem inca ca postacii de serviciu nu suporta niciun fel de afronturi, nici macar in gluma, la adresa guru-ului insusi si ataca la baioneta. Ori suntem ""justitiari" radicali ori nu mai suntem :))
  • +13 (13 voturi)    
    Si daca ...? (Joi, 10 martie 2016, 16:03)

    Punctul_8 [utilizator]

    Daca, de fapt, chiar DNA-ul a dorit aceasta situatie, sa instrumenteze singura cazurile? Poate ca SRI a cenzurat informatiile adunate, astfel incat DNA-ul sa stea departe de acoperiti si firmele lor?
  • -2 (8 voturi)    
    eu tot nu inteleg (Joi, 10 martie 2016, 17:56)

    Conservator [utilizator]

    SRI astia nu sint spioni? Ma rog, spioni si contra-spioni, dar asta sint.
    Ce are un spion in trusa sa de scule? Am vazut la James Bond: un pistol mic, o batistuta cu cloroform, o pastiluta cu otrava, un pix cu microfon... Hopa! Ca asta nu mai e voie! Nu mai are pix cu microfon ca n-are ce face cu el, ca nu mai are voie sa inregistreze. De acum incolo, cind se duce intr-o misiune care presupune inregistrarea, va trebui sa ia cu el un ziarist. Nu, el insusi n-are voie sa fie ziarist sub acoperire, dar ziaristul poate inregistra si apoi ii poate da spionului inregistrarea. Spionul, la rindul lui, nu-l poate divulga pe ziarist pentru ca libertatea presei si deconspirarea surselor.
  • +1 (3 voturi)    
    Domnu, (Joi, 10 martie 2016, 18:46)

    zarzarea [utilizator]

    dar duamna de cine a fost domne interceptata? E salvata de bell ori ba?
  • +3 (5 voturi)    
    dubios contextul (Joi, 10 martie 2016, 19:43)

    Razvan_M [utilizator]

    Sa zicem ca este okay ca SRI sa faca in continuare interceptari. Intrebarea este: cine controleaza SRI?

    Remember situatia de acum 2 ani cand niste oarece domni (mi-e jena sa-i numesc ce sunt de fapt) refuzau sa spuna daca un oarece Victor Ponta a fost ofiter acoperit prin diverse institutii ale statului. Si nu tin minte ca aceasta chestiune sa fi fost clarificata public pana in ziua de azi. Iar Victor Ponta a fost la un pas sa devina Presedintele Romaniei.

    By the way, domnule jurnalist, a raspuns cineva la intrebarea "de ce s-a carat fara scandal Victor Viorel Ponta" din functia pe care o avea? Ca doar fraierii cred ca si-a dat demisia din cauza incendiului din Colectiv. Subiectul de fata mie-mi pare mai mult o lupta in interiorul sistemului, iar articolul domneavoastra evita aceasta posibila directie. Oare nu cumva SRI are pe undeva o arhiva de inregistrari telefonice/ambientale utilizabile la nevoie si care sunt folosite doar la nevoie?
    • +1 (3 voturi)    
      Chiar asa? (Joi, 10 martie 2016, 21:45)

      LiviuX [utilizator] i-a raspuns lui Razvan_M

      Bun, si daca DNA face interceptarile, cine controleaza DNA? Si cine controloaza pe cei care contoleaza DNA si SRI? Si cine controleaza pe cei care controleaza pe cei care controleaza DNA si SRI? Asa nu se mai termina niciodata! In rest aveti dreptate...
      • +1 (3 voturi)    
        DNA este sub control parlamentar (Vineri, 11 martie 2016, 12:45)

        Razvan_M [utilizator] i-a raspuns lui LiviuX

        Si este un departament in subordinea procuraturii. Acest DNA are parte de suficient control. Pe cand SRI a refuzat cu succes sa raspunda la intrebarile unui presedinte in functie, intrebari legate de o activitate ilegala a SRI in Romania. Nimeni nu a fost tras la raspundere pana acum.
        Lucruri de genul asta nu trebuie sa se uite. Nicio institutie nu poate refuza sa raspunda la intrebarile puse de Presedintele Romaniei. In fata omului ales direct sa reprezinte Constitutia tarii, toate institutiile statului sunt obligate sa raspunda corect si complet la intrebari, orice nivel de secret ar avea informatiile cerute. Bineinteles, Presedintele face publice sau nu acele informatii si raspunde politic sau penal pentru modul cum decide sa le foloseasca sau nu. Teoria spune ca trebuie sa existe mai multe institutii care impart puterea si aceste institutii se controleaza una pe alta, iar toate se supun Constitutiei si legilor tarii. Nu exista nimeni si nimic care este absolut curat, absolut cinstit si are absoluta dreptate.

        Concluzia mea si probabil a multora dintre oamenii care cunosc bine sistemul este ca SRI a capatat o putere mult prea mare si in cazuri precum cel de acum 2 ani poate folosi acea putere pentru a-si acoperi activitati ilegale.
        • 0 (2 voturi)    
          Vai, mi-ai luat o piatra de pe inima (Vineri, 11 martie 2016, 14:49)

          LiviuX [utilizator] i-a raspuns lui Razvan_M

          Ce m-am linistit acum cand stiu ca DNA-ul e sub controlul hotilor din parlament!
          Acum serios vorbind, ce, SRI-ul nu e sub control? Ca nu a vrut sa raspunda presedintelui, e insa alta problema. In primul rand nu stiu daca SRI-ul e sub controlul presedintelui. Poate ma poti lamuri, evident cu lege, articol... Si apoi, de unde stii ca nu i-a raspuns? De ce trebuia sa o faca public? Aici cred ca Presedintele a gresit, trebuia sa le ceara sa raspunda (inca o data poate au si facut-o), si apoi sa vada ce poate fi facut public. Tine te rog cont ca Romania NU E o republica prezidentiala (ca SUA de ex), deci presedintele nu are putere asupra tuturor. Ba chiar eu as spune ca e republica parlamentara, dupa cum vezi hotii astia sunt mai presus de lege si fac ce vor ei, fara sa fie controlati de nimeni!
  • +2 (8 voturi)    
    Nu doar pentru viitor (Joi, 10 martie 2016, 21:11)

    Furnicuta [utilizator]

    1.DT, încearcă și tu să respecți regulile din limba română. Se scrie noul cod de procedură penală. În acest caz generic este substantiv comun. Iar atunci când facem referire concretă la acest document se scrie Codul de procedură penală (DOOM, pg. LX).
    2.Admisibilitatea. OK, ce se întâmplă în cazul în care CCR o ia pe arătură și dă verdicte în spețe eronate?
    3.Deciziile ÎCCJ nu se aplică doar pentru viitor pentru că deciziile nu sunt ACTE NORMATIVE. Ele sunt acte juridice DE CLARIFICARE și, în consecință, ele se aplică și pentru spețe din trecut, dar care se judecă în prezent. Mda, nu este un termen consacrat, dar asta este realitatea.
    3. Atenție la exprimare. Nu cred că se aplică DOAR dosarelor aflate pe rolul instantelor de judecata. Eu cred că se va aplica de la această dată în toate situațiile, INCLUSIV dosarelor aflate pe rolul instantelor de judecata. Ai prins ideea?
    4. Cred că induceți confuzie cu acest articol. Pe de-o parte spuneți că SRI poate efectua interceptări (...ori de alte organe specializate ale statului...), iar pe de altă parte, că nu poate (garantii substantiale impotriva supravegherii arbitrare si discriminatorii, lipsesc in cazul serviciilor de informatii, adică SRI). Păi, hotărăște-te!
  • +3 (5 voturi)    
    Continuare (Joi, 10 martie 2016, 21:17)

    Furnicuta [utilizator]

    Nu cunoști atribuțiile CCR. Păi, tu aștepți să spună CCR cum trebuie făcut? Ha, ha, ha! CCR se referă la legislația prezentă, nu sugerează cum ar trebui să fie legislația. Și nu e singurul caz în care voi, ziariștii aveți acest gen de așteptări. Parcă ai și studii juridice, nu?
    În continuare, ai apreciat greșit când ai spus că CCR spune/induce că sa stabileasca Parlamentul cine face interceptari in tara asta, nu CSAT sau ANCOM. Nu! CCR spune că nu este normal ca CSAT sau ANCOM să stabilească genul acesta de reguli. Este altceva, o altă nuanță pe care nu ai prins-o pentru că nu cunoști atribuțiile CCR.
  • +4 (6 voturi)    
    Ultima parte (Joi, 10 martie 2016, 21:29)

    Furnicuta [utilizator]

    Menționarea polititia (sic!) Romana roasa de coruptie si subordonata direct politicienilor este nejustificată fiind un derapaj jurnalistic nejustificat.

    Curtea trebuia sa lase o perioada de tranzitie. Hai, nu zău. Și ce ARGUMENT JURIDIC ar fi avut CCR să o facă? Hmmm? Adică, tu arunci în cârca CCR o vină care, de fapt, aparține Parlamentului pentru că nu a făcut o lege bună.

    Ai dreptate în legătură cu ironia din final, dar concluzia trasă este una pripită. În condițiile în care Daniel Morar a explicat cum stau lucrurile cu nulitățile absolute și cele relative, atunci răul nu este chiar așa de mare precum spui.
    Citind și interviul cu avocatul care a inițiat această excepție îmi dau seama că, de fapt, pe domeniul interceptări tropăie (și termenul este prea blând) prea multe servicii care nu prea ar avea dreptul să o facă. Iar un (alt?) avocat deștept va mânca o pâine bună dacă va ști să exploateze această breșă deschisă acum.
  • +1 (9 voturi)    
    de salutat (Vineri, 11 martie 2016, 2:13)

    gazuldebasist [utilizator]

    Nu-i rau ca se stopeaza tendinta evidenta a securitatii de a-si face din principalele parchete un brat inarmat judiciar cu care sa controleze/ingenunchieze politicul.
    • 0 (4 voturi)    
      Ar fi o problema (Vineri, 11 martie 2016, 13:48)

      CornelIlie [anonim] i-a raspuns lui gazuldebasist

      daca i-ar ingenunchia pentru apartenenta politica sau delicte de opinie sau alte activitati presupuse de exercitarea vointei politice intr-o democratie.
      Ca-i ingenuncheaza pentru trafic de influenta, primirea de mita sau foloase necuvenite, nu-i bai. As spune chiar, mai concertat baieti mai concertat.
  • +1 (3 voturi)    
    normal (Vineri, 11 martie 2016, 8:30)

    Viorica Alexandru [utilizator]

    trebuia sa se desparta apele.

    Foarte bine ca este o cotitura...
  • +2 (6 voturi)    
    intradevar... (Vineri, 11 martie 2016, 8:47)

    astronaut [utilizator]

    '' bulversare de sistem '', dar ce fel de sistem ala ''comunist '', practic SRI-ul era furnizorul de date , interceptari (violand drepturile omului , viata privata ) ,procurorului , care in loc sa-si faca treaba impreuna cu politia adica sa probeze activitatea infractionala , beneficia de informatiile SRI-ului care bineinteles le facea selectiv sau decidea ''EL'', cine si cand va fi anchetat !!!
  • +2 (6 voturi)    
    doar dovleacul (Vineri, 11 martie 2016, 9:35)

    victor L [utilizator]

    nu are probleme; Statul de Drept este in continua cautare, si chiar are probleme cind legile sint prost facute si nu sint armonizate cu Constitutia.
    Iar jurnalistii care vad in decizia CCR o cabala, sint:
    - ori habarnisti ori aserviti unei structuri de forta.
  • +3 (9 voturi)    
    Impertinenta si tupeul lui zegrean (Vineri, 11 martie 2016, 10:01)

    mihai1986 [utilizator]

    Si ce ma mai frapat, cum face pe prostul si inocentul acest zegrean, sfidand o tara intreaga, bagatelizand manevra pe care a facut-o ccr, la sintagma "am inlaturat si noi 2-3 cuvinte, ce am facut?" Continua ironic, aratand ca acum au aflat si ei, ca legiuitorul s-a referit la SRI cand a folosit formula "alte organe specializate ale statului". Dupa care face mentiunea ca in Anglia nici nu se folosesc ca proba interceptarile, desi obiectul discutiei era altul, fapt ce arata o mare patima pe acest subiect si ca, de fapt, este deranjat de existenta ca proba a interceptarilor in Codul de procedura penala romanesc.Finalizeaza dl. zegrean apoteotic, raspunzand la intrebarea unui ziarist, ca revizuirile se aplica si la "hotarari de pe vremea lui Decebal".
    Vi se pare un comportament si o atitudine adecvata a presedintelui instantei constitutionale?
    Mie mi se pare o atitudine de golanas, care stie ca a facut o smecherie, e preaplin de functia si puterea sa, stie ca nu are nimeni ce sa ii faca si isi permite sa ironizeze, sa persifleze auditoriul, cetatenii, sa bagatelizeze manevra ilegala pe care au facut-o prin aceasta decizie...
    Trebuie o mare curatenie la acest CCR, ori magistrati de cariera, ori preluate functiile de Inalta Curte de Casatie si Justitie...
  • +2 (4 voturi)    
    până la urmă... (Vineri, 11 martie 2016, 10:10)

    barbu007 [utilizator]

    ... vă mai păstrați prețuirea pentru Daniel Morar? că văd că judecătorimea exultă, scăpată de stresul ascunderii prin lifturi și closete, a săritului peste gard.
  • +3 (5 voturi)    
    eu sunt de parere... (Vineri, 11 martie 2016, 11:00)

    liviu_ [utilizator]

    ca legea asta e data cu dedicatie...
    probabil este "acoperit de regulament" ca sa folosessc un termen care ziarele de sport il iubesc, dar decizia CCR este data ambiguu si ridica foarte mutle probleme!
    daca declara domne e neconstitutional (desi puteau sa faca exact ca in punctul 1 din articol), dar nu se aplica la ce este deja interceptat pana la data de ca dracu a fost 2016 era ok. dar ei anuleaza toate interceptarile, toate dosarele pe rol si categoric interceptari care se cerceteaza dar nu se urmaresc inca penal.
    aici mie mi se pare o mare magarie si ceva voit!
    si ma uitam si la declaratia lui Zegrean... asta ori are niste probleme psihice, ori nu intelege ce s-a intampla ori e escroc. declaratia lui arata o lipsa de discernamant si de intelegere a legii!
  • 0 (4 voturi)    
    Procuroru' si interceptarile. (Vineri, 11 martie 2016, 11:10)

    CornelIlie [anonim]

    Mie tot nu mi-e clar ce va este neclar in articolul 142 alineatul 1 din Codul de Procedura Penala. Judecatorul dispune iar procurorul pune in executare supravegherea tehnica. Ce-i asa ambiguu aici? Ca nu stie penalu' (urmaritu') daca pe ala care-l asculta fizic il cheama Gigel sau Costel sau are legitimatie de judiciar sau de SRI? Care-i smecheria, vrea penalu' (urmaritu') sa se uite daca is masini cu numere de MAI pe langa terasa/carciuma unde isi bea cafeaua si ia spaga?
    Toata argumentatia CCR mi se pare un sofism in forma continuata menit sa .... nu stiu exact ce dar sunt sigur ca nimic bun.
    Toata prosteala cu lipsa predictibilitatii este o aiureala, iar suspiciunile de utilizare ilegala a interceptarilor se pot manifesta catre oricare dintre institutiile ce le realizeaza.

    D-le Tapalaga nu le mai dati apa la moara. Cauza este eronat admisa iar decizia este tampita, argumentata cu sofisme si lipsita de orice utilitate pentru justitia din Romania!
    • +1 (5 voturi)    
      nuanta este alta (Vineri, 11 martie 2016, 12:52)

      Razvan_M [utilizator] i-a raspuns lui CornelIlie

      Procurorul cere, judecatorul accepta, dupa care procurorul dispune interceptarile. Slabiciunea sistemului este ca o institutie secreta, care a dovedit ca nu se supune nimanui, face interceptari si poate decide pe cine, cand, cat, cum intercepteaza. Cred ca SRI are o putere prea mare. Din pacate acest lucru va duce la slabirea unor cazuri penale pe rol. Dar va trebui sa mergem mai departe si sa cautam alte metode de a transforma acele cazuri penale in condamnari.
      Probabil ca va trebui reconstruita arhitectura de interceptare si modalitate prin care institutiile statului fac apoi schimb de informatii. Dar mie mi se pare mult mai periculos ca o institutie secreta sa poata monitoriza absolut tot, fara nicio limita si sa poata face schimb de informatii, sa zicem, cu NSA-ul american fara a intreba pe nimeni.
      • +1 (3 voturi)    
        Aloo (Vineri, 11 martie 2016, 13:06)

        mihai1986 [utilizator] i-a raspuns lui Razvan_M

        Nu SRI dispune cine, cat, pe cine intercepteaza, ci judecatorul, la solicitarea procurorului, SRI are doar tehnica, infrastructura...
      • 0 (4 voturi)    
        Care sunt dovezile (Vineri, 11 martie 2016, 13:09)

        CornelIlie [anonim] i-a raspuns lui Razvan_M

        ca SRI nu se supune nimanui???
        https://www.sri.ro/control-democratic.html
        Unde sunt dovezile ca SRI decide pe cine, cand, cat, cum intercepteaza?
        In filmele proaste cu spioni?
        Procurorul cere, judecatorul dispune apoi procurorul pune in executare, adica intocmeste documentatia pentru descrierea actiunilor de interceptare.

        Vorbim vorbe, domnule!
      • 0 (0 voturi)    
        Iarasi incurci borcanele (Vineri, 11 martie 2016, 14:54)

        LiviuX [utilizator] i-a raspuns lui Razvan_M

        Presupunand chiar ca decide sa intercepteze pe cine vor, ce importanta are? Atat timp cat nu a existat un mandat semnat pentru asta, inregistrarile sunt inutile, sunt respinse automat in instanta. Iar cu supunerea, vezi ce am spus mai sus...
    • +1 (1 vot)    
      Reforma CCR (Vineri, 11 martie 2016, 13:03)

      mihai1986 [utilizator] i-a raspuns lui CornelIlie

      Daca ar fi declarat neconstitutional articolul din cauza ambiguitatii expresiei respective, CU EFECTE DOAR ASUPRA INTERCEPTARILOR VIITOARE, DUPA PUBLICAREA DECIZIEI IN M. OF., nu aveam nimic de comentat, cu exceptia faptului ca NU PUTEA SA ADMITA EXCEPTIA DIN DOSARUL IN CARE INTERCEPTARILE ERAU EFECTUATE PE C.P.P. VECHI, IN CONDITIILE IN CARE ART.91 DIN VECHIUL CPP(ref. la interceptari) A FOST DECLARAT CONSTITUTIONAL IN MAI MULTE DECIZII CCR(a se vedea si opinia separata a doi judec. CCR).
      Pe de alta parte, si aici vreau sa punctez, ASUPRA ACESTUI CCR PLANEAZA O MARE INCERTITUDINE, NEINCREDERE, CARE ESTE CONTINUA, PERPETUA, DIN PARTEA INTREGII SOCIETATI, care pleaca de la modul de desemnare a acestor judecatori, ADICA NUMITI DE FACTORUL POLITIC. Gandit-va cate discutii au fost la referendumul de suspendare al lui basescu, cum se imparteau judecatorii CCR pe tabere, in functie de cine i-a numit, ce batalii se duc in lumea politica pentru numirea unui judecator la CCR. Dupa mine, cea mai buna solutie ar fi TRANSFERAREA ATRIBUTIILOR CCR LA ICCJ. O alta solutie ar fi ca judecatorii CCR sa fie desemnati PRINTR-UN MECANISM TRANSPARENT, EVENTUAL CONCURS, DINTRE MAGISTRATI CU GRAD DE ICCJ. In acest fel s-ar inlatura perpetua incertitudine care planeaza asusupra CCR, intarita si de decizii ilegale, abuzive, cu incalcarea chiar a legii de functionare a CCR, ca cea privind interceptarile.Eu cred ca e foarte important pentru societate sa ai o instanta constitutionala de incredere, ar trebui sa fie un obiectiv prioritar la revizuirea Constitutiei.
  • +1 (1 vot)    
    Vad ca nimeni nu mi-a raspuns inca (Vineri, 11 martie 2016, 15:06)

    LiviuX [utilizator]

    Nici macar dl. Tapalaga, care uneori mai raspunde.
    Mie mi se pare esential: Ce articol, paragraf din Constitutie se incalca daca este folosit SRI-ul cu tehnica si personalul sau, su nu foloseste DNA-ul tehnica si personalul sau? Asa cum am spus, de ce are impotanta CINE face inregistrarea, atata timp cat e abilitat, si EXISTA mandat pentru asta? Pentru ca daca Constitutia nu interzice asta in mod expres, conform principiului de drept ca "orice nu e interzis in mod explicit de lege e permis" atunci hotararea CCR e nula.


Abonare la comentarii cu RSS

Top 5 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.
hosted by
powered by
developed by
mobile version
Miercuri