Incalzirea globala a devenit noua religie a elitelor urbane din tarile dezvoltate - om de stiinta australian

de Marius Mihaiescu     HotNews.ro
Joi, 30 iulie 2009, 12:40 Actualitate | Mediu

Ian Plimer
Foto: Adelaide University
Incalzirea globala a devenit noua religie a elitelor urbane din tarile dezvoltate, avertizeaza geologul australian Ian Plimer, care sustine ca teoria schimbarilor climatice provocate de oameni nu este decat o farsa promovata de ecologisti fundamentalisti si imbratisata interesat de clasa politica.

Prin teoriile sale, Ian Plimer a reusit sa-i indigneze pe "ayatollahii puritanismului ecologist si pe inchizitorii doctrinei incalzirii globale", noteaza The Vancouver Sun.

Plimer este de formatie geolog, profesor la Adelaide University si este una dintre cei mai cunoscute voci academice ale Australiei.

Este unul dintre principalii critici ai teoriei conform careia societatea umana provoaca incalzirea globala si al ideilor ca, daca oamenii isi schimba felul de viata, cresterea temepraturilor poate fi stopata si chiar inversata.

Iacobinismul ecologic

Multi oameni de stiinta au criticat aceste teorii, dar au fost redusi la tacere in fata iacobinismului ecologic.

Purificarea societatii umane de presupusul pacat al degradarii mediului inconjurator a devenit o adevarata religie, cu fanatici si chiar o clasa clericala intoleranta, in special in randul elitelor urbane din tarile dezvoltate.

Dar Plimer nu pare sa cedeze acestor presiuni si tocmai a publicat ultima dintre cele sase carti si 60 de lucrari academice pe subiectul incalzirii globale: Heaven and Earth - Global Warming: The Missing Science.

Geologului nu i-a fost insa usor sa-si publice cartea, dar pana la urma a reusit sa gaseasca o editura mica, ce si-a asumat acest risc. Pana in prezent, s-au vandut 30.000 de exemplare in Australia, iar cartea se bucura de aprecieri in primele zile de vanzare in SUA si Marea Britanie.

Schimbarile climatice - ciclice si aleatorii

Plimer sustine ca teoria privind incalzirea globala determinata de oameni este doar o inselatorie a publicului, perpetuata de ecoligisti fundamentalisti si imbratisata de clasa politica, care adora orice idee ce provoaca anxietate in randul cetatenilor.

In timp ce ecologistii isi justifica teoriile privind evolutia climatului pe datele din ultimele sute de ani, geologii folosesc un cadru mult mai larg, care ajunge la sute de milioane de ani.

Dinamica si caracterul schimbator climatului Pamantului sunt un fapt binecunoscut geologilor. Aceste schimbari sunt ciclice si aleatorii, explica Plimer, nefiind cauzate sau afectate semnificativ de comportamentul uman.

Gheata polara, de exemplu, este prezenta pe Pamant in mai putin de 20% din totalul timpului geologic, continua omul de stiinta australian. In plus, extinctia unor specii este o componenta normala a evolutiei vietii pe Pamant.

CO2 - un aliment pentru plante, nu un poluator

Plimer se declara suparat in special pe felul in care este inteles dioxidul de carbon, rolul sau in viata zilnica si presupusele efecte asupra climatului. El argumenteaza ca procentul dioxidului de carbon in atmosfera se afla la cel mai scazut nivel din ultimele 500 de milioane de ani, iar procentul aflat in atmosfera reprezinta doar 0,001% din cantitatea totala aflata in oceane, roci, sol si diferite forme de viata.

Plimer afirma ca CO2 nu este un poluator, ci o sursa de hrana pentru plante. Plantele consuma dioxid de carbon si elibereaza oxigen, iar activitatea umana contribuie doar intr-o foarte mica masura la prezenta gazului in atmosfera.

'Oamenii ar trebui sa imbratiseze incalzirea globala'

Concluzia sa este ca, de-a lungul timpului, perioadele de incalzire globala au reprezentat pentru oameni epoci de abundenta, cand civilizatiile au facut salturi uriase.

Epocile glaciare, in schimb, au reprezentat timpuri in care dezvoltarea umana s-a incetinit sau chiar a regresat.

Incalzirea globala, afirma Plimer, este un fenoment pe care oamenii ar trebui sa-l imbratiseze ca un prevestitor al vremurilor bune care vor veni.


Citeste mai multe despre   






















7726 vizualizari

  • -1 (11 voturi)    
    OK, dar... (Joi, 30 iulie 2009, 12:52)

    Pink Panthert [anonim]

    Daca incalzirea mai continua cu viteza asta nu vad vremurile bune!
    Adicalea, cred ca nu vom reusi noi sa ne adaptam cu viteza necesara.
    Dupa cum se vede, cum vine caldura, numarul nebunilor liberi pe strada creste ingrijorator!

    Este posibil ca incalzirea globala sa nu fie generata ca factor promordial de oameni. De regula exista mai multi factori care initiaza o schimbare.

    Eu sper totusi ca incalzirea globala are o cauza in activitatea umana.
    Si sper pentru ca asta ar insemna ca avem o parghie prin care cel putin teoretic putem schimba ceva.
    Altfel asteptam....
    • +1 (1 vot)    
      OMU (Vineri, 31 iulie 2009, 0:27)

      zen [anonim] i-a raspuns lui Pink Panthert

      pai da - si totusi cati locuitori are cel cald oras din Romania ?

      cei mai multi !!!!

      clar ? :)

      are dreptate omu ! :)
    • +1 (1 vot)    
      cum se fabrica incalzirea globala (Joi, 6 august 2009, 12:26)

      emilper [utilizator] i-a raspuns lui Pink Panthert

      poate arunci un ochi aici, sa vezi cum se "fabrica" incalzirea globala:

      http://wattsupwiththat.com/

      si

      http://www.climateaudit.org/

      "incalzirea globala" semana cu statisticile cu productia la hectar de pe timpuri
  • 0 (10 voturi)    
    yeah, right (Joi, 30 iulie 2009, 12:54)

    indignatu' [anonim]

    Si eu sunt indignat de felul in care este inteles rolul colesterolului in organismul uman. E o substanta foarte folositoare pentru ca da permeabilitate membranei celulelor organismului. Dobitocii care sustin ca ar fi daunator colesterolul sunt doar niste conspirationisti care produc alimente sarace in colesterol si vor sa-si promoveze produsele propriilor companii.
    Eu zic ca n-ar trebui sa ne schimbam stilul de viata din cauza lor.
    • +3 (13 voturi)    
      Esti pe langa! (Joi, 30 iulie 2009, 13:27)

      anonim [anonim] i-a raspuns lui indignatu'

      Pana in acest moment nimeni nu poate demonstra procesul de incalzire globala. Sunt dovezi ca temperaturile cresc, dar pot fi trecute ca fenomene climatice aleatorii.
      E o controversa stiintifica cu sustinatori de ambele parti.
      Sa nu va aud ca stiti voi mai bine sau ca atunci cand erati mici zapada era mai mare ca ma umfla rasul
      • +1 (9 voturi)    
        Probleme (Joi, 30 iulie 2009, 13:54)

        Ovidiu P [utilizator] i-a raspuns lui anonim

        Cresterea temperaturilor nu este aleatorie, aici toti cercetatorii sunt de acord, problema pe care si-o pun ei este daca a fost provocat de om sau este natural.
      • -1 (7 voturi)    
        nu e vorba de asta, e vorba de ritm... (Joi, 30 iulie 2009, 14:05)

        laurentiu [anonim] i-a raspuns lui anonim

        adica o crestere de 0,1 grade pe deceniu incepand cu 1979 mi se pare foarte accelerata, prea accelerata ca sa fie naturala.
        si gandeste-te ca rata de crestere e dublata in ultimii 50 de ani fata de perioada anterioara (1906-1955). adica 0.13°C ±0.03°C per decada, versus 0.07°C ± 0.02°C per decada (sursa wikipedia)

        este doar parerea mea, dar nu cred ca o asemenea accelerare se poate produce fara niste factori externi "artrificiali"
        Sper sa ma insel, dar tare mi-e teama ca nu o fac.
        • +1 (7 voturi)    
          serios? (Joi, 30 iulie 2009, 14:43)

          rc [anonim] i-a raspuns lui laurentiu

          Toate balivernele in cifre ar putea parea interesante chiar covarsitoare pentru cineva care nu ia in calcul cel mai mare factor de care depind schimbarile climatice: soarele.
          Cred ca orice persoana educata ar trebui sa stie ca soarele, cea mai importanta sursa de energie pentru Pamant nu este o constanta, activitatea solara variaza considerabil si demonstrabil.

          Vreau sa-i vad pe baietii de la GreenPeace cum vor cenzura Soarele pentru a opri
          "schimbarile climatice". Schimbarile climatice sunt ceva normal pe planeta asta - de cand exista ea, nu avem cum se le oprim, putem sa stam si in cap.

          Si da, este doar propaganda. Stiu si care este scopul ei: reducerea dependentei vestului de combustibilii fosibili. Iar pentru noi asta e un lucru bun, asa ca aplaudam si jucam hora inainte. :) Dar macar sa nu ne mintim pe noi insine.
          • +3 (3 voturi)    
            dap! (Joi, 30 iulie 2009, 15:13)

            laurentiu [anonim] i-a raspuns lui rc

            http://solar-center.stanford.edu/sun-on-earth/glob-warm.html
            enjoy...maxim un sfert...
        • +2 (2 voturi)    
          te inseli (Vineri, 31 iulie 2009, 9:58)

          fatmanx [utilizator] i-a raspuns lui laurentiu

          I-auzi, a inventat omenirea termometru si gata gogule, punem d-o panica ca iote sa arata ca sa incalzeste vremea! Ce dracu bah injinerilor, n-aveti nici o data ca lumea mai noua de 100 de ani si atz' si sarit la concluzii!
          Ia mai stati vo inca 2,3 sute si-o sa vedeti voi pa dracu incalzire.
          Da' pana atunci, firea-ti ai dracu da comunisti, ne mancati noua tineretile cu bullshitu vostru. Trogloditilor!
        • +1 (1 vot)    
          prea accelerata (Joi, 6 august 2009, 12:28)

          emilper [utilizator] i-a raspuns lui laurentiu

          0.1 grade pe deceniu prea accelerata sa fie naturala ? Ce spui de sfarsitul ultimei glaciatiuni, cand temperatura medie in .ro a crescut cu 5 grade celsius in mai putin de 50 de ani (estimari facute dupa polenul fosil gasit prin pesteri, care demonstreaza aparitia unor plante care au nevoie de clima mai calda)?
      • -2 (4 voturi)    
        colesterol chiar nu este daunator (Joi, 30 iulie 2009, 14:06)

        clod [utilizator] i-a raspuns lui anonim

        ..sau nu este demonstrat stiintific faptul ca ar fi daunator
      • 0 (0 voturi)    
        fii mai atent (Vineri, 31 iulie 2009, 15:38)

        bebe [anonim] i-a raspuns lui anonim

        la ce spune articolul. Spune ca exista de cand lumea perioade mai calde urmate de perioade mai reci. Deci zapada mare va mai fi - sa zicem peste 50-100 de ani
        • +1 (1 vot)    
          mai degraba in 2,3 ani (Joi, 6 august 2009, 12:30)

          emilper [utilizator] i-a raspuns lui bebe

          ... si o sa iti aduci aminte cu nostalgie de vremurile bune cand puteai sa circuli aproape toata iarna fara mari probleme.
      • 0 (2 voturi)    
        n-ai inteles tu (Vineri, 31 iulie 2009, 16:23)

        indignatu' [anonim] i-a raspuns lui anonim

        Eu ma refeream la fraze idioate de genul: "CO2 - un aliment pentru plante, nu un poluator"
        CO2 e un aliment ptr plante in cantitati rezonabile. Daca e prea mult el devine un poluator (daca nu ma crezi baga capul intr-o punga si incearca sa respiri). Faceam comparatia cu colesterolul care si el e daunator, dar in exces.
        Explica-mi si mie cum dreaqu e nivelul esta de CO2 cel mai scazut din ultimele 500 mil ani cand omul a eliberat in atmosfera carbonul tinut captiv sub forma de hidrocarburi timp de milioane de ani si in acelasi timp a redus drastic chiar consumatorii (plantele) prin defrisari, incendieri s.a.m.d. Adica mai mult CO2 eliberat in atmosfera + mai putine plante care sa-l absoarba => mai putin CO2 in atmosfera?
        Sa nu te aud pe tine cu "exista sustinatori de ambele parti, e optiunea ta ce sa crezi". Daca se trezeste orice sarit de pe fix ca el are o alta parere (nu conteaza cat de tampita) atunci inseamna ca "parerile sunt impartite"? Tu ma faci pe mine sa pufnesc in ras.
        • +1 (1 vot)    
          calcar, nu carbune (Joi, 6 august 2009, 12:36)

          emilper [utilizator] i-a raspuns lui indignatu'

          CO2-ul de acum 500 mil. de ani e in calcar, nu in carbune.

          Acum avem in atmosfera 380/1000000, asa ca nu se compara cu respiratul intr-o punga, unde ajunge repede la 15/100.

          Plantele pot sa supravietuiasca si in CO2 pur, daca au lumina.
    • -2 (12 voturi)    
      sa respire el CO2 atunci (Joi, 30 iulie 2009, 13:27)

      alex [anonim] i-a raspuns lui indignatu'

      Ii propun celui ce a scris cartea sa traiasca pe langa o groapa de gunoi sau langa o sosea pe unde trec multe camioane sa vedem daca ii va placea.

      Eventual sa fie si un aeroport pe aproape sa treaca avioane pe deasupra casei sale.

      Sperietoarea incalzirii globale chiar daca e o religie nu poate fi decat benefica pt planeta pe care traim si chiar pt progresul tehnologic si viitorul economic.

      Si religia in sine e falsa si totusi oamenii inca au nevoie de ea altfel ar disparea.
    • +1 (3 voturi)    
      Ai vorbit ca un intelept (Joi, 30 iulie 2009, 13:36)

      cetateanul [anonim] i-a raspuns lui indignatu'

      Venustas, firmitas et utilitas- frumos, ferm si util. Oamenii suntem obligati sa bagam mai muli bani in cercetare ca sa stim precis ce ne asteapta, exista in programul Boinc un proiect de simulare a incalizirii globale, orcine poate ajuta cu pc-ul lui. Eu il am de un an, bagat intr-un program medical.
  • +3 (3 voturi)    
    ghiata? (Joi, 30 iulie 2009, 13:01)

    predu [anonim]

    gheatza, sefu'.
    • +2 (2 voturi)    
      gheatza? (Joi, 30 iulie 2009, 15:05)

      Ionut [anonim] i-a raspuns lui predu

      gheaţă, patroane!!
      • +1 (1 vot)    
        gheaţă? (Joi, 30 iulie 2009, 18:20)

        Pierre de Vara [anonim] i-a raspuns lui Ionut

        gheaţa (polară), barosane!!! ;-)
  • +2 (6 voturi)    
    PENTAGON / NASA: INCALZIRE Globala / RACIRE Global (Joi, 30 iulie 2009, 13:01)

    Nansen [anonim]

    pentagon / nasa: incalzire globala / racire globala - schimbarile climei - etape:
    1) incalzirea globala - factor favorizant: uraganul el nino, care da peste cap vremea din intreaga lume, se intoarce si ar putea afecta clima de pe tot globul, cea mai clara dovada fiind incalzirea periodica a oceanului pacific, in special apele din zona tropicala.
    2) racirea globala - cauza: topirea ghetarilor care contin apa dulce anuleaza salinitatea crescuta care favorizeaza deplasarea gulfstream-ului, efectul de inghetare al zonelor mentionate fiind rapid.
    - the pentagon warns climate change will bring global catastrophe: - now the pentagon tells bush: climate change will destroy us - secret report warns of rioting and nuclear war - britain will be 'siberian' in less than 20 years - threat to the world is greater than terrorism:
    http://cristiannegureanu.blogspot.com/2009/07/pentagonul-si-nasa-incalzirea-globala.html
  • +2 (10 voturi)    
    DACA SI CU PARCA.. (Joi, 30 iulie 2009, 13:06)

    EccE [utilizator]

    Daca astia cu incalzirea globala nu au argumente, care sunt argumentele lui ca incalziarea nu exista sau daca exista, nu este nociva. Ii propun sa se gandeasca la subiect in timp ce sta la o ora de varf de trafic intr-un oras de asta Shanghai or Beijing or chiar New York sau Bucuresti. Chiar daca incalzirea nu e o problema, poluarea este, si trebuiesc luate masuri pana nu devenim toti tembeli de la plumb, mercur si altele
    • +2 (6 voturi)    
      De acord, dar (Joi, 30 iulie 2009, 13:44)

      Raducu [anonim] i-a raspuns lui EccE

      De acord, dar in tarile dezvoltate plumbul nu mai este folosit de mult timp in benzina. Decat sa cheltuim triliarde de euro in purificarea mediului, mai bine i-am baga in dezvoltarea medcinei, daca te uiti mai atent exista creaturi care pot trai in conditii de 1000X mai poluante, unele insecte suporta mari cantitati de toxine si radiatii de sute de ori mai mult decat omul, iar sobolanii in canalizare nu am probleme desi mediul este super infect. Am vazut deja ca omenirea o ia pe un drum prost, deja au inceput sa vorbeasca de interzicerea in viitor a substantelor care iti maresc capacitatea creierului, vezi doamne aia din tarile sarace nu vor putea sa beneficieze de ele si asa apar destepti si prosti, adica sa interzicem oamenilor sa fie destepti, pt. ca nu pot toti safie in acelai timp.
      • 0 (4 voturi)    
        Govern-ment (Joi, 30 iulie 2009, 16:29)

        nano2k [utilizator] i-a raspuns lui Raducu

        Govern-ment = Control of the Mind
        vezi: http://en.wiktionary.org/wiki/government

        Ce guvern isi doreste un popor mai destept decat el? Cum ai putea sa controlezi o minte mai desteapta decat a ta? La fel se pune problema si la nivelul societatii: cum sa guvernezi o pupulatie cu o minte colectiva in crestere? Asta inseamna sa devii si tu din ce in ce mai destept (ca guvern), ceea ce inseamna efort, competitie (in sensul pozitiv al cuvantului), deci nu inseamna o viata usoara pentru guverne.

        Prostul are minte odihnita, deci nu trebuie sa alergi dupa ea.
    • +1 (7 voturi)    
      Greu de deosebit lucrurile, nu? (Joi, 30 iulie 2009, 16:22)

      nano2k [utilizator] i-a raspuns lui EccE

      Incalzirea globala cu poluarea din orase sunt 2 lucruri diferite. Faptul ca avem poluare in orase si intr-adevar simtim efectele unei incalziri locale, nu inseamna automat ca aceasta incalzire se manifesta global.

      Va spun in cunostinta de cauza. NU exista demonstratie STIINTIFICA (e foarte important cuvantul STIINTIFICA aici) in favoarea "incalzirii globale". Incalzirea locala, in orase, e clar ca o simtim si asta in principal datorita vegetatiei reduse si abundentei suprafetelor betionate/asfaltate + a poluarii.

      Ce nu pricep "evanghelistii" incalzirii globale (atentie! "global", nu "local"!) este ca ceea ce se pune la indoiala este faptul ca exista o legatura intre poluarea produsa de om si incalzirea globala (presupunand ca aceasta chiar se manifesta).

      Faptul ca noi, ca indivizi, se sufocam in orase nu inseamna ca intreaga planeta o face. Daca se insinueaza pe National Geographic Channel (NGC) sau aiurea ca se intampla asa ceva, nu inseamna ca e demonstrat STIINTIFIC.

      Faptul ca pe NGC sau in mass media se fac diverse emisiuni in care se discuta "cum ar fi daca...", nu da greutate STIINTIFICA faptelor.

      Ma uit la emisiunile alarmiste si vad ca toate incep cu cate o presupunere.
      De ex, ce s-ar intampla daca temperatura medie globala ar urca cu 1 grad, ce s-ar intampla la 2 grade, 5 grade, etc.

      DAR TOATE INCEP CU "DACA...". Sau cel putin asa incepeau, ca acuma, cand exista public format sa creada, se sare peste acest "DACA" care face diferenta intre SPECULATIE si STIINTA.
      • 0 (2 voturi)    
        ... (Joi, 30 iulie 2009, 17:12)

        zdragomir [utilizator] i-a raspuns lui nano2k

        nu numai ca exista dovezi stiintifica ca co2 si alte gaze precum metanul intensifica efectul de sera, dar daca nu ar fi corecta teoria am muri de frig noaptea (pentru ca apune soarele).

        teoria e chiar usor de demonstrat, foarte usor:

        ia uite aici, iti demonstreaza un copilas de vreo 11 ani cum functioneaza: http://www.youtube.com/watch?v=q0kiackplh4
        • +1 (3 voturi)    
          stai (Joi, 30 iulie 2009, 18:16)

          nano2k [utilizator] i-a raspuns lui zdragomir

          Una e sa intensifice, alta e sa provoace.
          • -3 (3 voturi)    
            nu pricepi (Joi, 30 iulie 2009, 23:56)

            zdragomir [utilizator] i-a raspuns lui nano2k

            incalzirea globala = efectul de sera

            Nu e nevoie sa o provocam, EXISTA DEJA, altfel am fi ca pe planeta MARTE.

            Tocmai problema e ca se intensifica din cauza consumului de combustibili fosili care elibereaza CO2-ul stocat de milioane de ani in pamant.
            • +3 (3 voturi)    
              tu nu intelegi (Vineri, 31 iulie 2009, 9:02)

              nano2k [utilizator] i-a raspuns lui zdragomir

              Unii incearca sa va explice ca nu omul influenteaza aceste fenomene.

              Dar daca voi vreti sa credeti neconditionat... asta e.
        • +1 (1 vot)    
          apa ne protejeaza, nu CO2 (Joi, 6 august 2009, 12:40)

          emilper [utilizator] i-a raspuns lui zdragomir

          altfel nu ar ajunge la aproape de 0 grade Celsius in desert in timpul noptii.
    • 0 (0 voturi)    
      ce spui tu nu e "incalzire globala" (Joi, 6 august 2009, 12:39)

      emilper [utilizator] i-a raspuns lui EccE

      ... e foarte locala.

      Masuri contra poluarii se iau de zeci de ani: daca ai fi locuit in Bucurestii din 1930 (ca sa nu vorbesc de Londra de la 1850) ai fi zis ca esti in iad, la cata funingine era in aer.
  • -1 (13 voturi)    
    nu mai publicati toate aberatiile (Joi, 30 iulie 2009, 13:22)

    TheBorg [utilizator]

    Hai sa incercam asa: http://en.wikipedia.org/wiki/Global_warming_controversy#Consensus

    "The finding that the climate has warmed in recent decades and that this warming is likely attributable to human influence has been endorsed by every national science academy that has issued a statement on climate change, including the science academies of all of the major industrialized countries. At present, no scientific body of national or international standing has issued a dissenting statement. A small minority of professional associations have issued noncommittal statements."

    In alta ordine de idei exista un consens la nivelul organizatiilor stiintifice privind incalizirea globala cauzata de om.

    Faptul ca diverse companii incearca sa finanteze studii si oameni de stiinta ca sa publice studii indicand contrariul, impotriva evidentei, nu e nimic nou.

    La fel s-a procedat si cand au aparut "noua religie" ca fumatul ar fi nociv. "E doar o teorie, exista indoieli mari ca fumatul ar fi nociv pentru multi oameni de stiinta. Cei care nu cred ca fumatul este nociv sunt marginalizati si supusi presiunilor." Bullshit.

    Trebuie doar sa urmarim banii. Omul asta face parte din "Natural Resources Stewardship Project". Ce spune Wikipedia despre aceasta organizatie: http://en.wikipedia.org/wiki/Natural_Resources_Stewardship_Project

    It is headed by global warming skeptic Tom Harris, formerly Ottawa director of the consulting firm High Park Group, and Tim Ball, formerly Professor of Geography at the University of Winnipeg. [...] The NRSP has been criticised on the basis that it is an industry-funded body which presents itself as a grassroots organization, an activity referred as Astroturfing. Harris rejects this criticism but refuses to reveal the sources of NRSP funding. [...] the idea behind the project came from Timothy Egan, President of the High Park Group [...] High Park's clients include the Canadian Electricity Association and the Canadian Gas Association. Surpriza!
    • +2 (6 voturi)    
      atentie (Joi, 30 iulie 2009, 13:50)

      olandezu [anonim] i-a raspuns lui TheBorg

      ".... is likely attributable to human influence ..."
      adica este posibil ca incalizrea globala sa fie atribuita influentei umane. Deocamdata nu s-a demonstrat ca asa este. Ce-i drept, nu s-a demonstrat nici ca nu e asa.
      • +2 (8 voturi)    
        Exact (Joi, 30 iulie 2009, 16:48)

        nano2k [utilizator] i-a raspuns lui olandezu

        Deci nu stim nici una nici alta.

        Suntem exact in fata dilemei in care era omenirea acum 2.000 de ani: "Exista Dumnezeu sau nu exista". Desigur, dilema e mult mai veche, dar ma refer la acesti ultimi 2.000 de ani de cand omul (ma refer la marea masa) a decis ca da, Dumnezeu exista.

        Dar deocamdata OMUL a decis ca Dumnezeu exista. Nu exista nici o dovada de netagaduit, nici o dovada stiintifica. Desigur, El are chestiuni mai importante decat sa ne dea noua dovezi, dar pssss sa nu susotim pe la colturi, ca poate Il deranjam...

        Eu nu zic ca nu exista Dumnezeu, spun doar ca STIINTIFIC nu s-a demonstrat nici una nici alta. Dar totusi, am ales sa credem, fara sa avem o dovada palpabila. Poate e bine poate nu, dar nu asta conteaza.

        Universul in integralitatea lui este un sistem de subsisteme care interactioneaza intre ele constant. De ex, Soarele, Luna influenteaza Pamantul in mod cat se poate de direct desi sunt la distante imense fata de noi.

        E cunoscuta expresia "o bataie de aripi a unui fluture la New-York poate produce un taifun la Tokyo". E clar ca poluarea din orase are o influenta asupra mediului, dar inca nu stim daca este un factor care determina o incalzire globala sau nu. Si mai mult, daca am elimina acest factor sau l-am tine sub control (ce inseamna control? cum il masuram? intre ce valori trebuie sa-l tinem, etc) avem vreo siguranta ca ne salvam?

        Daca procesul de incalzire globala nu depinde de noi si degeaba ne trudim noi cu el? In acest scenariu, mai inteligent ar fi in loc sa ne risipim eforturile pe reducerea emisiilor (nu ca nu ar fi o masura benefica), sa ne pregatim sa depasim momentele dificle / critice care ne asteapta, nu?

        In plus, poate o astfel de incalzire poate nici nu e atat de speriat, dupa cum zice individul citat in articol... cine stie?
        • -2 (4 voturi)    
          STIINTFIC (Vineri, 31 iulie 2009, 0:19)

          Sf Ilie [utilizator] i-a raspuns lui nano2k

          Nimic nu este 100% demonstrabil stiintific. Mereu vor exista dubii despre orice fenomen relativ bine cunoscut. Insa STIINTIFIC sansele ca incalzirea globala sa fie produsa de om sunt mult mai mari ca ea sa se petreaca accidental. Nu putem omite cantitatile imense de gaze cu efect de sera pe care le-am emis in atmosfera in ultimii 40 de ani mai ales, insa din ce in ce mai accelerat in ultimele decade. Dovezile inregistrate stiintific ne leaga de acest fenomen. In acest moment situatia e similara cu cea a unui ibric de cafea pus pe aragaz. Deschizi aragazul, apa din ibric incepe sa fiarba. Acum ai de ales, poti sa crezi ca e o coincidenta sau nu. Evident ca din pdv geologic totul pare un pic exagerat, dar dl. care face aceste afirmatii alege si el sa exagereze, avand incredere prea mare in pattern-urile anterioare din pdv geologic. Insa privind si din punct de vedere geologic, se poate vedea ca temperatura ar trebui sa scada abrupt, terminand scurta perioada inter-glaciara care a permis dezvoltarea civilizatiei umane. In schimb, ceea ce se petrece e exact opus, temperatura crescand abrupt. Nimeni nu poate spune cu certitudine ce se va intampla in viitor datorita acestei cresteri anormale, deoarece nu se stie exact in ce fel se declanseaza fenomenul glaciatiunii, care urmeaza cu o precizie inspaimantatoare orice perioada inter-glaciara. Dar oricum ar fi, e clar ca ceea ce facem noi nu e bine. Varianta 1 - ne supraincalzim. Varianta 2 - declansam procesul glaciatiunii. Nu putem fi atat de orbi sa nu realizam ca de tehnologiile si de atitudinea noastra depinde in ce parte vom inclina balanta. Si asta nu este o religie, este un fapt stiintific. Precautia ar trebui sa fie cuvant de ordine, mai ales in contextul in care toate incalzirile climatice/ glaciatiunile anterioare s-au petrecut cu un numar muuuuult mai mic/inexistent de oameni pe glob. Astfel de fenomene in vremurile noastre s-ar solda aproape sigur cu anihilarea speciei umane prin razboaie nuclear
          • +1 (3 voturi)    
            stiam ca asa se va intampla... (Vineri, 31 iulie 2009, 9:15)

            nano2k [utilizator] i-a raspuns lui Sf Ilie

            Chiar le ziceam amicilor care se tot plangeau ca iarna nu se mai taremina sau "ce frig e, nu mai vine odata vara?"

            Le ziceam asa. Cititi un pic presa si vedeti daca apare ceva despre "incalzirea globala". Nimic. Mutenie totala. Si le-am zis, stati sa vedeti ca imediat ce se va incalzi (apropo, vara e normal sa fie cald, spre extrem de cald, nu?), veti vedea cum reapar "valurile" temutei "incalziri globale".

            Oamenii au memoria, ca sa nu zic mintea, scurta. Daca afara e frig si le povestesti de "incalzire globala", o sa-ti rada in nas. Dar daca le zici de "incalzire globala" cand il bate soarele in cap (pana la urma un fenomen normal in timpul verii, nu?) incepe sa te creada.

            Daca politrucii (ca ei dau legile si ei ne spun prin mass-media ca e "groasa" problema incalzirii globale) sunt atat de constienti de aceasta, de ce cu banii incasati nu fac reimpaduriri masive?

            Nicaieri in lume nu se face asa ceva. Bineinteles, exceptii minore exista, poate in alte locuri se practica impaduririle, dar fata de sumele incasate pe taxe de poluare etc, aceste actiuni sunt minore, cum am zis.

            Ar trebui sa ni se spuna in fiecare zi la TV cate mii de ha s-au reimpadurit in SUA, Europa, Romania, etc. Nici poveste de asa ceva.

            Eu, tu, vecinul de ce platim taxe de poluare peste taxe de poluare? Numai ca sa nu consumam? E bine asta, dar daca suntem in asa mare pericol cum se zice, inseamna ca avem nevoie de mai multa actiune cu banii aia, nu?

            Apropo, vedeti ca vin si asteroizii peste noi, daca scapam de incalzirea asta globala (probabil o minune va putea numai sa ne salveze, daca ar fi sa scultam toate trompetele).

            Drobul de sare sta sa pice din toate directiile. Fiti vigilenti, dragi cetateni, fiti vigilenti...
  • -1 (9 voturi)    
    gfys (Joi, 30 iulie 2009, 13:30)

    zdragomir [utilizator]

    O fi buna berea din Australia, dar individul asta nu a observat cum Australia se transforma incet intr-un desert? E benefic desertul?!?

    Ce sa mai zici de efectele topirii ghetarilor, situatie ce va provoca o noua era glaciara.
    • +2 (4 voturi)    
      Oare? (Vineri, 31 iulie 2009, 10:24)

      Adrian [anonim] i-a raspuns lui zdragomir

      Hai sa o luam asa: Australia a fost si va fi in proportie de 90% desert. Ok? Ai inteles asta? Nu se transforma ea datorita incalzirii globale. Dar conform gandirii tale, se topesc acum ghetarii si vor incepe inundatiile in Australia.. sa vezi ce de apa... loool
  • +4 (12 voturi)    
    Dar vulcanii? (Joi, 30 iulie 2009, 13:31)

    Vulcan [anonim]

    Eruptia unui vulcan polueaza mai mult decat toate masinile de pe glob. Nu-i asa de slabanog Pamantul sa-l poata perturba omul.
    • 0 (4 voturi)    
      vulcani (Joi, 30 iulie 2009, 13:43)

      zdragomir [utilizator] i-a raspuns lui Vulcan

      Eu ma uit in FIECARE weekend la eruptiile vulcanice din lume, e foarte interesant. Stau, mananc popcorn, si ma gandesc daca cantitatea de cenusa aruncata in aer este mai putin vizibila ca dioxidul de carbon, si daca o pot vedea toti imbecilii de pe planeta.

      Oricum orice poluare e la fel, nu? toate substantele "poluante" au acelasi efect in atmosfera, nu?
      • -1 (3 voturi)    
        incearca sa sa te uiti de pe marginea vulcanului (Joi, 30 iulie 2009, 14:51)

        alextorex [anonim] i-a raspuns lui zdragomir

        omul a adus eruptia vulcanului langa casa sa.

        Poluarea permanenta care o produce omul depaseste cu mult cele cateva eruptii sporadice.

        Planeta are un sistem de autoreglare si pina la urma isi va reveni dar omul s-ar putea sa nu spravietuiasca dezastrului.
        Imputinarea resurselor si cresterea populatiei ar putea duce la razboi total.
        • 0 (2 voturi)    
          ... (Joi, 30 iulie 2009, 17:06)

          zdragomir [utilizator] i-a raspuns lui alextorex

          (ce am scris mai sus era un comentariu sarcastic)
        • 0 (0 voturi)    
          eruptii sporadice ??? (Joi, 6 august 2009, 12:43)

          emilper [utilizator] i-a raspuns lui alextorex

          ...
  • -3 (9 voturi)    
    Om de stiinta? (Joi, 30 iulie 2009, 13:46)

    Ioanas [utilizator]

    Razi tu, razi, Harap-Alb da' cand Australia va ramane fara bariera de corali sa nu vii sa plangi. Scoate-ti capul din teava de esapament si uita-te un pic in jur la ce se intampal cu natura. Vrei dovezi? Deschide ochii!! N-ai nevoie de microscop ca sa vezi dezastrul ecologic provocat de oameni in numai 50 de ani.
    • +3 (3 voturi)    
      Bariera de corali (Vineri, 31 iulie 2009, 10:27)

      Adrian [anonim] i-a raspuns lui Ioanas

      Ce treapa are asta cu incalzirea globala? Pericolul de acolo e datorat poluarii din zona. Sunt foarte multe petroliere care trec prin zona... asta e ceea ce afecteaza reciful din oz. Au inceput sa ia masuri pentru protejarea recifului, dar e un pic cam tarziu. Oricum, omul zicea de incalzirea globala si nicidecum de poluare.
  • +4 (6 voturi)    
    echilibru (Joi, 30 iulie 2009, 14:16)

    tyty [anonim]

    sunt doua aspecte: interesul politicului pentru impunerea de taxe (fara nicio treaba cu problema in cauza), dar si mediul care este din ce in ce mai degradat de activitatea umana. este foarte corect sa protejam mediul, dar nu trebuie sa facem asta cu fanatism, ca ajungem in extrema cealalta. limitarea poluarii (fapt real si palpabil) se face printr-o educatie echilibrata si nu prin cooptarea de fanatici care se leaga (la propriu) de diverse fabrici in acest scop. de altfel, daca majoritatea am trece intr-un fel sau altul pe energie verde, atunci statul ne-ar taxa pentru asta, deci nimic pentru noi, totul pentru ei.
    • +4 (4 voturi)    
      echilibrat (Joi, 30 iulie 2009, 17:08)

      nano2k [utilizator] i-a raspuns lui tyty

      Foarte bun comentariul tau, echilibrat, asa cum ar trebui sa privim toti lucrurile.

      Puneti pariu ca daca ne punem toti panouri solare pe case (sau alte tehnologii, nu conteaza) si ni le facem independente dpdv energetic, tot vom fi taxati? Vor inventa ei ceva.

      De fapt imi amintesc ca tot pe hotnews am citit despre faptul ca grasii produc mai mult codoi decat slabii. Nu am gasit articolul pe hotnews , dar l-am gasit aici:

      http://www.descopera.ro/dnews/2649414-obezitatea-contribuie-la-incalzirea-globala
  • -1 (1 vot)    
    Un australian mai destept (Joi, 30 iulie 2009, 14:25)

    Ioana [anonim]

    Vezi link : http://news.yahoo.com/s/ap/20090730/ap_on_re_au_an/as_australia_green_economy
  • +3 (5 voturi)    
    Incalzire vs. poluare (Joi, 30 iulie 2009, 14:40)

    xyz [anonim]

    Scuze ca va caracterizez ca fiind niste vacute (sau oite, dupa cum credeti ca vi se potriveste mai bine calitatea de follower) de cireada (respectiv turma) pe multi din cei de mai sus, dar din pacate nu faceti nici cea mai mica distinctie intre poluare (chimica, fonica, termica, etc.) si incalzire (cresterea temperaturii). Problema reala a omenirii este poluarea, nu incalzirea. Poti sa stai si la 40 de grade Celsius si sa bei o bere, dar daca stai la 24 de grade Celsius in centrul Bucurestiului - sa zicem pe Magheru cand e blocat traficul - sigur nu e bine pentru sanatate
    • +2 (2 voturi)    
      Corect (Vineri, 31 iulie 2009, 10:30)

      Adrian [anonim] i-a raspuns lui xyz

      Perfect de acord cu tine. Chiar ii invit pe respectivii care nu fac aceasta diferenta sa faca o plimbare intr-o zi de vara prin bucuresti si in australia.... veti vedea diferenta.
  • -2 (2 voturi)    
    hahaha (Joi, 30 iulie 2009, 14:53)

    gonzo [anonim]

    cei care il contrazic pe pilmer sunt de acord cu teoria conspiratiei !!
    hahahaha
  • -3 (9 voturi)    
    Draga Hotnews (Joi, 30 iulie 2009, 15:04)

    Iosif Visarionovici Stalin [anonim]

    Adevarul este mai bun decat orice minciuna. Acum, daca ai cancer, preferi sa ti se spuna adevarul? Parerea mea este ca schimbarea climei este o problema atat de grava incat trebuie sa stie toata lumea de ea, este cancerul care roade planeta. Copii ar trebui invatati in scoli din clasa I, pentru ca la urma urmei ei vor apuca sa traiasca intr-o lume mult mai nociva pentru viata.
    Si daca incalzirea globala este un adevar foarte bine determinat, de ce exista atat de multi oameni care spun ca nu exista asa ceva? Foarte simplu, ca atunci cand ai cancer, trebuie sa iei masuri. Adica: interzicerea centralelor electrice pe carbuni, inchiderea combinatelor siderurgice vechi, interzicerea masinilor care consuma mult si tot asa. masuri drastice, pe care nu vrea nimeni sa le ia, asa cum nu vrea nimeni sa faca chimoterapie.
    Din pacate tratamentul cancerului nu garanteaza vindecarea pacientului. Dar ce este sigur e ca fara niciun tratament planeta noastra va deveni iadul pur-sange, un loc unde palcuri izolate de clanuri umane vor rataci printre ruinele civilizatiei noastre, la vanatoare de sobolani si caini vagabonzi.
    Iar acest domn este un agent provocator nu un om de stiinta.
    Pace, chiar si celor care nu cred in incalzirea globala
    • +3 (3 voturi)    
      incalzire globala <> poluare (Vineri, 31 iulie 2009, 9:01)

      donache [anonim] i-a raspuns lui Iosif Visarionovici Stalin

      Nu confunda incalzirea globala cu poluarea. Poluarea e produsa de om, trebuie stopata, cu asta cred ca toti suntem de acord. Incalzirea globala are cauze independente de om, la ea trebuie sa ne adaptam.
  • 0 (6 voturi)    
    Incalzirea globala (Joi, 30 iulie 2009, 15:28)

    defav [anonim]

    nu e provocata de om,v. acest documentar f.interesant
    http://video.google.com/videoplay?docid=5104185247276321702&q=source%3A008715925024300045418&hl=en

    E adevarat insa ca poluarea de orice fel e intr-adevar cit se poate de reala si primejdioasa ,dar aceasta nu provoaca incalzirea globala,dar ne deterioreaza modul de viata.
  • +2 (8 voturi)    
    "Incalzirea globala" - minciuna ecologistilor! (Joi, 30 iulie 2009, 16:39)

    Doru BARBU [anonim]

    http://www.garagetv.be/video-galerij/blancostemrecht/The_Great_Global_Warming_Swindle_Documentary_Film.aspx
    • 0 (8 voturi)    
      refutat (Joi, 30 iulie 2009, 17:04)

      zdragomir [utilizator] i-a raspuns lui Doru BARBU

      si nu irefutabil. un documentat demontat de mult.

      Chair este un articol numit "The Great Global Warming Swindle Swindle". Check it out daca iti plac asa mult documentele si documentarele:

      http://www.abc.net.au/science/features/globalwarmingswindle/
      • +2 (6 voturi)    
        :) (Joi, 30 iulie 2009, 17:19)

        dorubarbu [utilizator] i-a raspuns lui zdragomir

        Daca tie iti place sa crezi asta...e ok. Ma intreb daca ai vazut documentarul pana la capat! Daca nu....orice comentariu al tau e "in plus"! Parerea mea...
        • -1 (7 voturi)    
          am vazut (Joi, 30 iulie 2009, 18:03)

          zdragomir [utilizator] i-a raspuns lui dorubarbu

          L-am vazut defapt cand a aparut. Am observat ca circula foarte incet si ma irita sa tot vad noi oameni care se trezesc sa-l foloseasca drept demonstratie pentru ceva conspiratie in care majoritatea oamenilor de stiinta din domeniul climatic si geologic vor sa distruga industria si sa strice economia!
  • 0 (4 voturi)    
    singura solutie prezentata ca salvatoare (Joi, 30 iulie 2009, 23:17)

    alex [anonim]

    de elitele mondiale (vezi membrii Council of Foreign Relations - familia Rockefeller) in special - este reducerea poluarii SI IN FINAL strangerea populatiei ca vitele in orase supradimensionate pentru a permite mediului sa isi revina.... SCOPUL este ca populatia sa ajunga sub 500 milioane pe toata planeta
    • -1 (3 voturi)    
      Elitele... (Vineri, 31 iulie 2009, 10:34)

      Adrian [anonim] i-a raspuns lui alex

      Si te iei de mana cu elitele mondiale sa subtiati populatia? Se cauta voluntari...
  • +2 (4 voturi)    
    unde sunt "oamenii de stiinta"? (Joi, 30 iulie 2009, 23:29)

    goe [anonim]

    In toate documentarele "sceptice" si "conspirationiste" apar oameni de stiiinta, profesori la universitati renumite, oameni cu o reputatie in domeniu care prezinta dovezi stiintifice si isi pun in joc reputatia si numele. De cealalta parte avem "oamenii de stiinta americani" sau de aiurea, intotdeauna fara nume, avem cate un politician care tipa dupa voturi sau dupa bani, si presa care incearca sa sperie la comanda cu scenarii apocaliptice inchipuite. Se filmeaza ursi polari vara in august si ni se spune ca au fost filmati iarna (chiar de catre faimosul BBC!), se exploateaza orice posibila corelatie si se prezinta drept cauza a incalzirii globale si alte idiotenii care nu au nici o legatura cu stiinta. Corelatia a doua marimi masurabile nu poate niciodata explica relatia cauza-efect intre cele doua marimi. Orice om cu facultate reala stie lucrul asta (sau ar trebui sa-l stie).
    O alta tactica amesteca incalzirea cu poluarea. Daca nu esti "adept" inseamna ca esti pro poluare. Nu cred ca e cineva pro poluare! Incalzirea globala si poluarea nu au nimic in comun! Poluarea e cauzata de om, incalzirea globala nu. Nu am auzit inca pe cineva care sa iubeasca poluarea, in schimb sunt multi care au detectoare de bullshit in perfecta stare de functionare si care nu vor fi niciodata "oi" in turma "incalzirii globale".
    • +2 (4 voturi)    
      :) (Vineri, 31 iulie 2009, 0:53)

      dorubarbu [utilizator] i-a raspuns lui goe

      Salut "goe", bine ai revenit in dezbaterea unui fals subiect/unei false probleme, "incalzirea globala". Dupa cum ai observat, "incalzirea globala" a devenit o adevarata religie. A nega/pune sub semnul intrebarii aceasta incalzire echivaleaza cu negarea lui Dumnezeu sau a holocaustului! Esti declarat, automat paranoic (daca invoci conspiratia ecologistilor), poluator, platit de marile corporatii sau eretic, si, daca am fi trait in perioada Inchizitiei, cu siguranta ca am fi fost arsi pe rug. Nu numai ca este o miniciuna propagata prin complicitatea inadmisibila a celor din mass-media...dar este si ceva extrem de profitabil: taxa pe CO2, vanzarea pungilor de plastic la magazin (care pungi mai nou sunt vopsite in verde, ca sa dea senzatia bizonilor ca sunt "ecologice"); probabil ca va urma taxa pe respirat! Rationamentul e simplu: omul inspira oxigen si expira CO2, CO2-ul e un gaz poluant, deci omul polueaza si amplifica "incalzirea globala" prin propria-i respiratie, astfel incat trebuie taxat!!! In orice rationament, daca premisele sunt false (ex: CO2 e un gaz poluant) cu siguranta si concluziile vor fi false!!! Dar pentru ca sa intelegi asta trebuie sa citesti, sa studiezi, nu sa casti doar gura la minciunile "ecologistilor" (noii comunisti) sau la elucubratiile lui Al GORE!!! Apoi, ce nu inteleg ecologistii: nu poti sa emiti judecati absolute pe care sa le aplici la realitati relative (ex:clima si evolutia ei in timp) ! Sunt foarte multe necunoscute in ecuatia climei!!! Mai mult, nici cei mai buni specialisti in meteorologie nu pot da prognoze atat de lungi, chiar si prognozele pe termen scurt au marja lor de eroare. Marea problema e "catastrofismul", boala cronica a umanitatii, care astazi, iata, e exploatata cu varf si indesat de profitorii noii religii si apostolii apocalipsei climatice intitulata pompos "incalzirea globala" - ecologistii - .
      • -1 (3 voturi)    
        pungile de plastic vandute (Vineri, 31 iulie 2009, 2:16)

        gogu [anonim] i-a raspuns lui dorubarbu

        punglie de plastic vandute sunt vandute cu scopul de a te face pe dumneata sa mergi la supermarket cu o plasa de carpa sau alt material si sa nu trebuiasca sa iti cumperi mereu una de plastic. Ptr ca stiau ca n-o sa te convinga cu fumosul, constrnagandu-te sa o platesti au crezut ca au mai multe sanse. Se pare ca n-ai inteles nimic, si nu cred ca esti singurul. pacat.
        • +4 (4 voturi)    
          :( (Vineri, 31 iulie 2009, 3:02)

          Doru BARBU [anonim] i-a raspuns lui gogu

          Lasa ca o sa intelegi dumneata, in curand, cine sunt "ecologistii" si ce vor ei! Iti va iesi pe nas "ecologia"! Pacat ca nu intelegi ACUM ce minciuna sinistra e "incalzirea globala" si ce poveri fiscale se vor pune pe spatele nostru plecand de la aceasta minciuna cu parfum de apocalipsa (climatica)!!!
          Apropo, poti sa-mi explici de ce la inceputul anilor '70, aceiasi "ecologisti" ne amenintau cu o alta apocalipsa, adica "racirea globala"? Poti sa imi explici, apoi, de ce s-au razgandit, si au dat-o intoarsa ca la Ploiesti, amenintandu-ne acum cu "incalzirea globala"?
          Dar previziunile apocaliptice ale Clubului de la Roma (tot de la inceputul anilor '70) privind cresterea economica si criza resurselor de petrol si gaze, pe care le-au vazut epuizate pana la inceputul anilor '90??? Suntem in 2009 si INCA exista mult pentrol si cel putin la fel de multe gaze!!! Nu e ridicol? Si contraproductiv? Cine are interesul sa panicheze lumea cu tot felul de aberatii apocaliptice?
        • +3 (3 voturi)    
          Ne intoarcem la vremurile bune, nu? (Vineri, 31 iulie 2009, 5:16)

          dorubarbu [utilizator] i-a raspuns lui gogu

          http://www.youtube.com/watch?v=ZXGFM1wc7LI


          Ia uite...domnule "gogu" unde vor sa ne (re)aduca "ecologistii"!!! Va aduceti aminte de glorioasele vremuri, nu? Cand am spus ca "ecologistii" sunt noii comunisti...ce-ati spus? Ca bat campii, nu? Ei bine, aici se va ajunge! Si inca mult mai rau!
      • +4 (4 voturi)    
        Global warming = bullshit!!! (Vineri, 31 iulie 2009, 3:16)

        GigiMarga [anonim] i-a raspuns lui dorubarbu

        Am regasit intr-un comment de mai sus una din ideile mele: toata zarva asta este legata de impulsionarea companiilor producatoare de masini si de electricitate ca sa treaca de pe combustibili fosili pe ...altceva. Orice poate fi acest altceva atata timp cat dureaza mai mult decat cei 50-100 ani de petrol preconizati de-acum incolo. Asta inseamna in primul rand cercetare stiintifica, laboratoare, teste etc. Daca mai inaite ies si niste arme din aceste cercetari, America va fi si mai fericita (|Europa nu mai pare chiar atat de interesata de acest aspect). Noi oamenii suntem doar niste furnici pe spinarea unui elefant gigantic. Facem pariu ca nu vor trece 6 luni si elefantul va mai trage un vant si va "elibera" cumva inca o punga nou-descoperita de titei? Va aduceti aminte ca pana sa izbucneasca nebunia asta cu incalzirea globala mai aparea pe la "Stiati ca" cate un articolas in care se spunea ca cercetatorii au calculat ca toate padurile de pe planeta NU sunt capabile sa transforme tot codoi-ul produs de om in oxigen? Si se intrebau de unde provine restul? Inventau alte pungi de oxigen eliberate aleator de sub oceane, din buzunarele adanci ale scoartei? Oare cercetatorii s-au desteptat subit in ultimii ani sau a crescut puterea de calcul a computerelor si acum chiar si Al Gore apasa o tasta la calculatorul lui din casa de 100 de camere cu 1000 becuri si candelabre si-ti poate spune ca "e naspa"? NU cred in incalzirea globala pentru ca:
        -Si pe vremea lui Stefan cel Mare era seceta!!!
        -Iar Dunarea odata la 100 ani depaseste nu stiu ce debit istoric (e clar: urmare a incalzirii globale) ceea ce inseamna ca TOTUL ESTE CICLIC!!!
  • +3 (5 voturi)    
    stiinta - politica+bani (Vineri, 31 iulie 2009, 10:51)

    noneu [anonim]

    S-a pomenit prea putin de Soare. Am inteles ca in ultimii ani Soarele a avut o evolutie foarte putin predictibila (lipsa petelor solare vreo 300 si ce va de zile) si multe altele. Apropo Soarele daca trage un vant contribuie la incalzirea globala mai mult decat toata omenirea in ultimii 5000 de ani. Unii spun ca tiparul de crestere a temperaturilor de pe glob se potriveste foarte bine cu cel al activitatii solare. Insa nu stiu sigur pe cine sa cred deoarece stiinta a devenit foarte influentabila de factorul politic si de bani. Cand vorbeste un om de stiinta primul lucru la care trebuie sa te gandesti este cine il plateste si ce interese are acesta.
    E destul de greu de separat adevarul de minciuna, mai ales cand este oficiala, guvernamentala, stiintifica si adesea cica non profit.
    Cea mai simpla metoda. pe care o stiu eu, de a afla adevarul este "follow the money".
    Un exemplu. Am inteles ca profetul Al Gore nu duce o viata de pusnic ca cei din biblie si ca a castigat si castiga in continuare din afacerea global warming foarte multe milione de euro pe care le folosete cu mult succes la ce oare,la cresterea incalzirii globale.
  • 0 (2 voturi)    
    Un articol binevenit! (Vineri, 31 iulie 2009, 16:04)

    un om de bine [anonim]

    Cu o mica corectura pentru titlul articolului. Incalzirea globala e noua religie? Pai sunt 61 de comentarii postate pana acum si toate neaga acest fenomen. Deci NEGAREA incalzirii globale e noua religie!
    Sa nu ma intelegeti gresit! Si eu cred ca incalzirea globala e tampenie scoasa pe gura de ecologistii aia foarte bogati (imbogatiti evident din afaceri ecologice necurate, sic!) care nu vor sa renunte la modul lor de viata economic si prietenos pentru mediu. Si eu zic ca CO2-ul e bun pentru planeta iar nenorocitii aia de ecologisti nu vor sa-i recunoasca acestui gaz rolul benefic pentru sanatate. Si eu zic ca e bine sa construim cat mai multe centrale pe carbune si pe pacura, sa exploatam cat mai mult petrol si sa taiem padurea Amazonului definitiv (aceasta plaga verde si scarboasa pe fata planetei). Si eu zic sa daramam centralele eoliene, sa distrugem centralele solare, sa construim SUV-uri cu motoare pe benzina de 1000 de litri si 50.000 de cai putere (cu care sa facem "liniute" noaptea pe bulevard) si sa dam foc la toate prototipurile masinilor electrice (rahaturile alea cu pretentie de automobile). Si eu zic ca betonul e frumos si ar trebui sa betonam tot ce se poate. Si eu urasc TOT CE E VERDE dar mai ales urasc ecologistii aia nenorociti si imputitele lor idei religioase! La moarte cu ei si cu religia lor verde! Traiasca CO2-ul si virtutile sale binefacatoare!
  • +1 (1 vot)    
    ? (Luni, 3 august 2009, 18:41)

    Anonim [anonim]

    Domnilor, cine este cu adevarat interesat poate da o cautare pe Google si va gasi o multime de referiri la incalzirea TUTUROR planetelor din sistemul nostru solar (studii NASA voalat aduse la cunostinta publicului). Poate sa explice vreun savant adept al teoriei incalzirii globale produse de om cum ajunge CO2 de pe Pamant pe Marte? Sau stratul de ozon distrus sa influenteze clima pe Jupiter sau Pluto? Tipul asta, Plimer are dreptate si nu este singurul care afirma asa ceva! Din pacate in ziua de azi comunitatea stiintifica consacrata a luat locul inchizitiei din vremuri! Daca nu spui ca ei, te ard pe rug (mediatic bineinteles).


Abonare la comentarii cu RSS





Buchete.ro de 12 Ani: Florarie Online cu Livrare Flori la Domiciliu in Bucuresti

ESRI

Top 5 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.
hosted by
powered by
developed by
mobile version