Prin teoriile sale, Ian Plimer a reusit sa-i indigneze pe "ayatollahii puritanismului ecologist si pe inchizitorii doctrinei incalzirii globale", noteaza The Vancouver Sun.
Plimer este de formatie geolog, profesor la Adelaide University si este una dintre cei mai cunoscute voci academice ale Australiei.
Este unul dintre principalii critici ai teoriei conform careia societatea umana provoaca incalzirea globala si al ideilor ca, daca oamenii isi schimba felul de viata, cresterea temepraturilor poate fi stopata si chiar inversata.
Iacobinismul ecologic
Multi oameni de stiinta au criticat aceste teorii, dar au fost redusi la tacere in fata iacobinismului ecologic.
Purificarea societatii umane de presupusul pacat al degradarii mediului inconjurator a devenit o adevarata religie, cu fanatici si chiar o clasa clericala intoleranta, in special in randul elitelor urbane din tarile dezvoltate.
Dar Plimer nu pare sa cedeze acestor presiuni si tocmai a publicat ultima dintre cele sase carti si 60 de lucrari academice pe subiectul incalzirii globale: Heaven and Earth - Global Warming: The Missing Science.
Geologului nu i-a fost insa usor sa-si publice cartea, dar pana la urma a reusit sa gaseasca o editura mica, ce si-a asumat acest risc. Pana in prezent, s-au vandut 30.000 de exemplare in Australia, iar cartea se bucura de aprecieri in primele zile de vanzare in SUA si Marea Britanie.
Schimbarile climatice - ciclice si aleatorii
Plimer sustine ca teoria privind incalzirea globala determinata de oameni este doar o inselatorie a publicului, perpetuata de ecoligisti fundamentalisti si imbratisata de clasa politica, care adora orice idee ce provoaca anxietate in randul cetatenilor.
In timp ce ecologistii isi justifica teoriile privind evolutia climatului pe datele din ultimele sute de ani, geologii folosesc un cadru mult mai larg, care ajunge la sute de milioane de ani.
Dinamica si caracterul schimbator climatului Pamantului sunt un fapt binecunoscut geologilor. Aceste schimbari sunt ciclice si aleatorii, explica Plimer, nefiind cauzate sau afectate semnificativ de comportamentul uman.
Gheata polara, de exemplu, este prezenta pe Pamant in mai putin de 20% din totalul timpului geologic, continua omul de stiinta australian. In plus, extinctia unor specii este o componenta normala a evolutiei vietii pe Pamant.
CO2 - un aliment pentru plante, nu un poluator
Plimer se declara suparat in special pe felul in care este inteles dioxidul de carbon, rolul sau in viata zilnica si presupusele efecte asupra climatului. El argumenteaza ca procentul dioxidului de carbon in atmosfera se afla la cel mai scazut nivel din ultimele 500 de milioane de ani, iar procentul aflat in atmosfera reprezinta doar 0,001% din cantitatea totala aflata in oceane, roci, sol si diferite forme de viata.
Plimer afirma ca CO2 nu este un poluator, ci o sursa de hrana pentru plante. Plantele consuma dioxid de carbon si elibereaza oxigen, iar activitatea umana contribuie doar intr-o foarte mica masura la prezenta gazului in atmosfera.
'Oamenii ar trebui sa imbratiseze incalzirea globala'
Concluzia sa este ca, de-a lungul timpului, perioadele de incalzire globala au reprezentat pentru oameni epoci de abundenta, cand civilizatiile au facut salturi uriase.
Epocile glaciare, in schimb, au reprezentat timpuri in care dezvoltarea umana s-a incetinit sau chiar a regresat.
Incalzirea globala, afirma Plimer, este un fenoment pe care oamenii ar trebui sa-l imbratiseze ca un prevestitor al vremurilor bune care vor veni.
Adicalea, cred ca nu vom reusi noi sa ne adaptam cu viteza necesara.
Dupa cum se vede, cum vine caldura, numarul nebunilor liberi pe strada creste ingrijorator!
Este posibil ca incalzirea globala sa nu fie generata ca factor promordial de oameni. De regula exista mai multi factori care initiaza o schimbare.
Eu sper totusi ca incalzirea globala are o cauza in activitatea umana.
Si sper pentru ca asta ar insemna ca avem o parghie prin care cel putin teoretic putem schimba ceva.
Altfel asteptam....
cei mai multi !!!!
clar ? :)
are dreptate omu ! :)
http://wattsupwiththat.com/
si
http://www.climateaudit.org/
"incalzirea globala" semana cu statisticile cu productia la hectar de pe timpuri
Eu zic ca n-ar trebui sa ne schimbam stilul de viata din cauza lor.
E o controversa stiintifica cu sustinatori de ambele parti.
Sa nu va aud ca stiti voi mai bine sau ca atunci cand erati mici zapada era mai mare ca ma umfla rasul
si gandeste-te ca rata de crestere e dublata in ultimii 50 de ani fata de perioada anterioara (1906-1955). adica 0.13°C ±0.03°C per decada, versus 0.07°C ± 0.02°C per decada (sursa wikipedia)
este doar parerea mea, dar nu cred ca o asemenea accelerare se poate produce fara niste factori externi "artrificiali"
Sper sa ma insel, dar tare mi-e teama ca nu o fac.
Cred ca orice persoana educata ar trebui sa stie ca soarele, cea mai importanta sursa de energie pentru Pamant nu este o constanta, activitatea solara variaza considerabil si demonstrabil.
Vreau sa-i vad pe baietii de la GreenPeace cum vor cenzura Soarele pentru a opri
"schimbarile climatice". Schimbarile climatice sunt ceva normal pe planeta asta - de cand exista ea, nu avem cum se le oprim, putem sa stam si in cap.
Si da, este doar propaganda. Stiu si care este scopul ei: reducerea dependentei vestului de combustibilii fosibili. Iar pentru noi asta e un lucru bun, asa ca aplaudam si jucam hora inainte. :) Dar macar sa nu ne mintim pe noi insine.
enjoy...maxim un sfert...
Ia mai stati vo inca 2,3 sute si-o sa vedeti voi pa dracu incalzire.
Da' pana atunci, firea-ti ai dracu da comunisti, ne mancati noua tineretile cu bullshitu vostru. Trogloditilor!
CO2 e un aliment ptr plante in cantitati rezonabile. Daca e prea mult el devine un poluator (daca nu ma crezi baga capul intr-o punga si incearca sa respiri). Faceam comparatia cu colesterolul care si el e daunator, dar in exces.
Explica-mi si mie cum dreaqu e nivelul esta de CO2 cel mai scazut din ultimele 500 mil ani cand omul a eliberat in atmosfera carbonul tinut captiv sub forma de hidrocarburi timp de milioane de ani si in acelasi timp a redus drastic chiar consumatorii (plantele) prin defrisari, incendieri s.a.m.d. Adica mai mult CO2 eliberat in atmosfera + mai putine plante care sa-l absoarba => mai putin CO2 in atmosfera?
Sa nu te aud pe tine cu "exista sustinatori de ambele parti, e optiunea ta ce sa crezi". Daca se trezeste orice sarit de pe fix ca el are o alta parere (nu conteaza cat de tampita) atunci inseamna ca "parerile sunt impartite"? Tu ma faci pe mine sa pufnesc in ras.
Acum avem in atmosfera 380/1000000, asa ca nu se compara cu respiratul intr-o punga, unde ajunge repede la 15/100.
Plantele pot sa supravietuiasca si in CO2 pur, daca au lumina.
Eventual sa fie si un aeroport pe aproape sa treaca avioane pe deasupra casei sale.
Sperietoarea incalzirii globale chiar daca e o religie nu poate fi decat benefica pt planeta pe care traim si chiar pt progresul tehnologic si viitorul economic.
Si religia in sine e falsa si totusi oamenii inca au nevoie de ea altfel ar disparea.
1) incalzirea globala - factor favorizant: uraganul el nino, care da peste cap vremea din intreaga lume, se intoarce si ar putea afecta clima de pe tot globul, cea mai clara dovada fiind incalzirea periodica a oceanului pacific, in special apele din zona tropicala.
2) racirea globala - cauza: topirea ghetarilor care contin apa dulce anuleaza salinitatea crescuta care favorizeaza deplasarea gulfstream-ului, efectul de inghetare al zonelor mentionate fiind rapid.
- the pentagon warns climate change will bring global catastrophe: - now the pentagon tells bush: climate change will destroy us - secret report warns of rioting and nuclear war - britain will be 'siberian' in less than 20 years - threat to the world is greater than terrorism:
http://cristiannegureanu.blogspot.com/2009/07/pentagonul-si-nasa-incalzirea-globala.html
vezi: http://en.wiktionary.org/wiki/government
Ce guvern isi doreste un popor mai destept decat el? Cum ai putea sa controlezi o minte mai desteapta decat a ta? La fel se pune problema si la nivelul societatii: cum sa guvernezi o pupulatie cu o minte colectiva in crestere? Asta inseamna sa devii si tu din ce in ce mai destept (ca guvern), ceea ce inseamna efort, competitie (in sensul pozitiv al cuvantului), deci nu inseamna o viata usoara pentru guverne.
Prostul are minte odihnita, deci nu trebuie sa alergi dupa ea.
Va spun in cunostinta de cauza. NU exista demonstratie STIINTIFICA (e foarte important cuvantul STIINTIFICA aici) in favoarea "incalzirii globale". Incalzirea locala, in orase, e clar ca o simtim si asta in principal datorita vegetatiei reduse si abundentei suprafetelor betionate/asfaltate + a poluarii.
Ce nu pricep "evanghelistii" incalzirii globale (atentie! "global", nu "local"!) este ca ceea ce se pune la indoiala este faptul ca exista o legatura intre poluarea produsa de om si incalzirea globala (presupunand ca aceasta chiar se manifesta).
Faptul ca noi, ca indivizi, se sufocam in orase nu inseamna ca intreaga planeta o face. Daca se insinueaza pe National Geographic Channel (NGC) sau aiurea ca se intampla asa ceva, nu inseamna ca e demonstrat STIINTIFIC.
Faptul ca pe NGC sau in mass media se fac diverse emisiuni in care se discuta "cum ar fi daca...", nu da greutate STIINTIFICA faptelor.
Ma uit la emisiunile alarmiste si vad ca toate incep cu cate o presupunere.
De ex, ce s-ar intampla daca temperatura medie globala ar urca cu 1 grad, ce s-ar intampla la 2 grade, 5 grade, etc.
DAR TOATE INCEP CU "DACA...". Sau cel putin asa incepeau, ca acuma, cand exista public format sa creada, se sare peste acest "DACA" care face diferenta intre SPECULATIE si STIINTA.
teoria e chiar usor de demonstrat, foarte usor:
ia uite aici, iti demonstreaza un copilas de vreo 11 ani cum functioneaza: http://www.youtube.com/watch?v=q0kiackplh4
Nu e nevoie sa o provocam, EXISTA DEJA, altfel am fi ca pe planeta MARTE.
Tocmai problema e ca se intensifica din cauza consumului de combustibili fosili care elibereaza CO2-ul stocat de milioane de ani in pamant.
Dar daca voi vreti sa credeti neconditionat... asta e.
Masuri contra poluarii se iau de zeci de ani: daca ai fi locuit in Bucurestii din 1930 (ca sa nu vorbesc de Londra de la 1850) ai fi zis ca esti in iad, la cata funingine era in aer.
"The finding that the climate has warmed in recent decades and that this warming is likely attributable to human influence has been endorsed by every national science academy that has issued a statement on climate change, including the science academies of all of the major industrialized countries. At present, no scientific body of national or international standing has issued a dissenting statement. A small minority of professional associations have issued noncommittal statements."
In alta ordine de idei exista un consens la nivelul organizatiilor stiintifice privind incalizirea globala cauzata de om.
Faptul ca diverse companii incearca sa finanteze studii si oameni de stiinta ca sa publice studii indicand contrariul, impotriva evidentei, nu e nimic nou.
La fel s-a procedat si cand au aparut "noua religie" ca fumatul ar fi nociv. "E doar o teorie, exista indoieli mari ca fumatul ar fi nociv pentru multi oameni de stiinta. Cei care nu cred ca fumatul este nociv sunt marginalizati si supusi presiunilor." Bullshit.
Trebuie doar sa urmarim banii. Omul asta face parte din "Natural Resources Stewardship Project". Ce spune Wikipedia despre aceasta organizatie: http://en.wikipedia.org/wiki/Natural_Resources_Stewardship_Project
It is headed by global warming skeptic Tom Harris, formerly Ottawa director of the consulting firm High Park Group, and Tim Ball, formerly Professor of Geography at the University of Winnipeg. [...] The NRSP has been criticised on the basis that it is an industry-funded body which presents itself as a grassroots organization, an activity referred as Astroturfing. Harris rejects this criticism but refuses to reveal the sources of NRSP funding. [...] the idea behind the project came from Timothy Egan, President of the High Park Group [...] High Park's clients include the Canadian Electricity Association and the Canadian Gas Association. Surpriza!
adica este posibil ca incalizrea globala sa fie atribuita influentei umane. Deocamdata nu s-a demonstrat ca asa este. Ce-i drept, nu s-a demonstrat nici ca nu e asa.
Suntem exact in fata dilemei in care era omenirea acum 2.000 de ani: "Exista Dumnezeu sau nu exista". Desigur, dilema e mult mai veche, dar ma refer la acesti ultimi 2.000 de ani de cand omul (ma refer la marea masa) a decis ca da, Dumnezeu exista.
Dar deocamdata OMUL a decis ca Dumnezeu exista. Nu exista nici o dovada de netagaduit, nici o dovada stiintifica. Desigur, El are chestiuni mai importante decat sa ne dea noua dovezi, dar pssss sa nu susotim pe la colturi, ca poate Il deranjam...
Eu nu zic ca nu exista Dumnezeu, spun doar ca STIINTIFIC nu s-a demonstrat nici una nici alta. Dar totusi, am ales sa credem, fara sa avem o dovada palpabila. Poate e bine poate nu, dar nu asta conteaza.
Universul in integralitatea lui este un sistem de subsisteme care interactioneaza intre ele constant. De ex, Soarele, Luna influenteaza Pamantul in mod cat se poate de direct desi sunt la distante imense fata de noi.
E cunoscuta expresia "o bataie de aripi a unui fluture la New-York poate produce un taifun la Tokyo". E clar ca poluarea din orase are o influenta asupra mediului, dar inca nu stim daca este un factor care determina o incalzire globala sau nu. Si mai mult, daca am elimina acest factor sau l-am tine sub control (ce inseamna control? cum il masuram? intre ce valori trebuie sa-l tinem, etc) avem vreo siguranta ca ne salvam?
Daca procesul de incalzire globala nu depinde de noi si degeaba ne trudim noi cu el? In acest scenariu, mai inteligent ar fi in loc sa ne risipim eforturile pe reducerea emisiilor (nu ca nu ar fi o masura benefica), sa ne pregatim sa depasim momentele dificle / critice care ne asteapta, nu?
In plus, poate o astfel de incalzire poate nici nu e atat de speriat, dupa cum zice individul citat in articol... cine stie?
Le ziceam asa. Cititi un pic presa si vedeti daca apare ceva despre "incalzirea globala". Nimic. Mutenie totala. Si le-am zis, stati sa vedeti ca imediat ce se va incalzi (apropo, vara e normal sa fie cald, spre extrem de cald, nu?), veti vedea cum reapar "valurile" temutei "incalziri globale".
Oamenii au memoria, ca sa nu zic mintea, scurta. Daca afara e frig si le povestesti de "incalzire globala", o sa-ti rada in nas. Dar daca le zici de "incalzire globala" cand il bate soarele in cap (pana la urma un fenomen normal in timpul verii, nu?) incepe sa te creada.
Daca politrucii (ca ei dau legile si ei ne spun prin mass-media ca e "groasa" problema incalzirii globale) sunt atat de constienti de aceasta, de ce cu banii incasati nu fac reimpaduriri masive?
Nicaieri in lume nu se face asa ceva. Bineinteles, exceptii minore exista, poate in alte locuri se practica impaduririle, dar fata de sumele incasate pe taxe de poluare etc, aceste actiuni sunt minore, cum am zis.
Ar trebui sa ni se spuna in fiecare zi la TV cate mii de ha s-au reimpadurit in SUA, Europa, Romania, etc. Nici poveste de asa ceva.
Eu, tu, vecinul de ce platim taxe de poluare peste taxe de poluare? Numai ca sa nu consumam? E bine asta, dar daca suntem in asa mare pericol cum se zice, inseamna ca avem nevoie de mai multa actiune cu banii aia, nu?
Apropo, vedeti ca vin si asteroizii peste noi, daca scapam de incalzirea asta globala (probabil o minune va putea numai sa ne salveze, daca ar fi sa scultam toate trompetele).
Drobul de sare sta sa pice din toate directiile. Fiti vigilenti, dragi cetateni, fiti vigilenti...
Ce sa mai zici de efectele topirii ghetarilor, situatie ce va provoca o noua era glaciara.
Oricum orice poluare e la fel, nu? toate substantele "poluante" au acelasi efect in atmosfera, nu?
Poluarea permanenta care o produce omul depaseste cu mult cele cateva eruptii sporadice.
Planeta are un sistem de autoreglare si pina la urma isi va reveni dar omul s-ar putea sa nu spravietuiasca dezastrului.
Imputinarea resurselor si cresterea populatiei ar putea duce la razboi total.
Puneti pariu ca daca ne punem toti panouri solare pe case (sau alte tehnologii, nu conteaza) si ni le facem independente dpdv energetic, tot vom fi taxati? Vor inventa ei ceva.
De fapt imi amintesc ca tot pe hotnews am citit despre faptul ca grasii produc mai mult codoi decat slabii. Nu am gasit articolul pe hotnews , dar l-am gasit aici:
http://www.descopera.ro/dnews/2649414-obezitatea-contribuie-la-incalzirea-globala
hahahaha
Si daca incalzirea globala este un adevar foarte bine determinat, de ce exista atat de multi oameni care spun ca nu exista asa ceva? Foarte simplu, ca atunci cand ai cancer, trebuie sa iei masuri. Adica: interzicerea centralelor electrice pe carbuni, inchiderea combinatelor siderurgice vechi, interzicerea masinilor care consuma mult si tot asa. masuri drastice, pe care nu vrea nimeni sa le ia, asa cum nu vrea nimeni sa faca chimoterapie.
Din pacate tratamentul cancerului nu garanteaza vindecarea pacientului. Dar ce este sigur e ca fara niciun tratament planeta noastra va deveni iadul pur-sange, un loc unde palcuri izolate de clanuri umane vor rataci printre ruinele civilizatiei noastre, la vanatoare de sobolani si caini vagabonzi.
Iar acest domn este un agent provocator nu un om de stiinta.
Pace, chiar si celor care nu cred in incalzirea globala
http://video.google.com/videoplay?docid=5104185247276321702&q=source%3A008715925024300045418&hl=en
E adevarat insa ca poluarea de orice fel e intr-adevar cit se poate de reala si primejdioasa ,dar aceasta nu provoaca incalzirea globala,dar ne deterioreaza modul de viata.
Chair este un articol numit "The Great Global Warming Swindle Swindle". Check it out daca iti plac asa mult documentele si documentarele:
http://www.abc.net.au/science/features/globalwarmingswindle/
O alta tactica amesteca incalzirea cu poluarea. Daca nu esti "adept" inseamna ca esti pro poluare. Nu cred ca e cineva pro poluare! Incalzirea globala si poluarea nu au nimic in comun! Poluarea e cauzata de om, incalzirea globala nu. Nu am auzit inca pe cineva care sa iubeasca poluarea, in schimb sunt multi care au detectoare de bullshit in perfecta stare de functionare si care nu vor fi niciodata "oi" in turma "incalzirii globale".
Apropo, poti sa-mi explici de ce la inceputul anilor '70, aceiasi "ecologisti" ne amenintau cu o alta apocalipsa, adica "racirea globala"? Poti sa imi explici, apoi, de ce s-au razgandit, si au dat-o intoarsa ca la Ploiesti, amenintandu-ne acum cu "incalzirea globala"?
Dar previziunile apocaliptice ale Clubului de la Roma (tot de la inceputul anilor '70) privind cresterea economica si criza resurselor de petrol si gaze, pe care le-au vazut epuizate pana la inceputul anilor '90??? Suntem in 2009 si INCA exista mult pentrol si cel putin la fel de multe gaze!!! Nu e ridicol? Si contraproductiv? Cine are interesul sa panicheze lumea cu tot felul de aberatii apocaliptice?
Ia uite...domnule "gogu" unde vor sa ne (re)aduca "ecologistii"!!! Va aduceti aminte de glorioasele vremuri, nu? Cand am spus ca "ecologistii" sunt noii comunisti...ce-ati spus? Ca bat campii, nu? Ei bine, aici se va ajunge! Si inca mult mai rau!
-Si pe vremea lui Stefan cel Mare era seceta!!!
-Iar Dunarea odata la 100 ani depaseste nu stiu ce debit istoric (e clar: urmare a incalzirii globale) ceea ce inseamna ca TOTUL ESTE CICLIC!!!
E destul de greu de separat adevarul de minciuna, mai ales cand este oficiala, guvernamentala, stiintifica si adesea cica non profit.
Cea mai simpla metoda. pe care o stiu eu, de a afla adevarul este "follow the money".
Un exemplu. Am inteles ca profetul Al Gore nu duce o viata de pusnic ca cei din biblie si ca a castigat si castiga in continuare din afacerea global warming foarte multe milione de euro pe care le folosete cu mult succes la ce oare,la cresterea incalzirii globale.
Sa nu ma intelegeti gresit! Si eu cred ca incalzirea globala e tampenie scoasa pe gura de ecologistii aia foarte bogati (imbogatiti evident din afaceri ecologice necurate, sic!) care nu vor sa renunte la modul lor de viata economic si prietenos pentru mediu. Si eu zic ca CO2-ul e bun pentru planeta iar nenorocitii aia de ecologisti nu vor sa-i recunoasca acestui gaz rolul benefic pentru sanatate. Si eu zic ca e bine sa construim cat mai multe centrale pe carbune si pe pacura, sa exploatam cat mai mult petrol si sa taiem padurea Amazonului definitiv (aceasta plaga verde si scarboasa pe fata planetei). Si eu zic sa daramam centralele eoliene, sa distrugem centralele solare, sa construim SUV-uri cu motoare pe benzina de 1000 de litri si 50.000 de cai putere (cu care sa facem "liniute" noaptea pe bulevard) si sa dam foc la toate prototipurile masinilor electrice (rahaturile alea cu pretentie de automobile). Si eu zic ca betonul e frumos si ar trebui sa betonam tot ce se poate. Si eu urasc TOT CE E VERDE dar mai ales urasc ecologistii aia nenorociti si imputitele lor idei religioase! La moarte cu ei si cu religia lor verde! Traiasca CO2-ul si virtutile sale binefacatoare!