![Print](http://www.hotnews.ro/images/new/article/print.gif "Printeaza articolul '"Buni fara Dumnezeu", mesajul unei campanii ateiste in New York'")
![YM](http://www.hotnews.ro/images/new/article/send_by_ym.gif "Trimite pe Yahoo Messenger articolul '"Buni fara Dumnezeu", mesajul unei campanii ateiste in New York'")
![E-mail](http://www.hotnews.ro/images/new/article/send_by_email.gif "Trimite pe e-mail articolul '"Buni fara Dumnezeu", mesajul unei campanii ateiste in New York'")
![Comentarii](http://www.hotnews.ro/images/new/article/comments.gif "Comentarii pentru articolul '"Buni fara Dumnezeu", mesajul unei campanii ateiste in New York'")
Campania este coordonata de Coalition of Reason, o organizatie care reuneste mai multe grupuri ateiste din New York. In afara de sloganul principal, afisele din statiile de metrou vor mentiona si pagina de internet BigAppleCoR.org, care contine o lista a organizatiilor ce fac parte din Coalition of Reason.
Campania care va debuta saptamana viitoare vine la cateva luni dupa o actiune asemanatoare, desfasurata pe autobuzele din metropola americana. Jane Everhart, purtatoare de cuvant a organizatiei New York City Atheists, a declarat, referindu-se la campania din iulie, ca a avut un mare succes, determinand atragerea de noi membri.
Publicatia americana precizeaza ca noua campanie coincide cu lansarea cartii “Good Without God”, scrisa de Greg Epstein, care va aparea in librarii pe 27 octombrie. Epstein este "capelanul umanist" al Universitatii Harvard.
Michael De Dora Jr., directorul executiv al filialei newyorkeze a Center for Inquiry, a declarat ca in New York exista un milion de atei. El a adaugat ca, deoarece New York-ul este atat de mare si de divers, mesajul ateist este dificil de promovat. Printre gruparile care fac parte din Coalition of Reason se mai numara Flying Spaghetti Monster Meetup, New York City Brights, New York Philosophy, New York Society for Ethical Culture, Richie’s List si Secular Humanist Society of New York.
Comentand pe marginea campaniei, Joseph Zwilling, purtator de cuvant al Arhidiecezei Romano-Catolice din New York, a declarat: "Primul Amendament permite acestor grupari sa-si predice convingerile religioase. Sper ca drepturile altor grupari religioase sa fie si ele respectate cand vor dori sa-si promoveze convingerile".
New York Times precizeaza ca in acest an au fost promovate mai multe campanii ateiste. Cea mai mare a avut loc in Marea Britanie, unde organizatorii au pus pe 800 de autobuze urmatorul mesaj: "Probabil ca nu exista Dumnezeu. Nu-ti mai fa griji si bucura-te de viata".
In SUA, Coalition of Reason a postat mai multe afise publicitare cu mesajul "Nu crezi in Dumnezeu? Nu esti singurul" in zona Dallas-Fort Worth si in Morgantown (West Virginia). De asemenea, Indiana Atheist Bus a desfasurat o campanie cu mesajul "Poti sa fii bun si fara Dumnezeu".
Alegeri SUA
Alegeri Rusia
Ceea ce fac ateii din America imi aduce aminte de vorbele lui Mircea Vulcanescu:
"Asa suntem noi facuti! Sa faptuim fara a avea nevoie sa cugetam mai departe asupra rosturilor faptei noastre, decat pana unde ne intalnim cu un presupus consens aproximativ al parerii semenilor nostri."
Adica omul ala ateu, il arunca afara pe Dumnezeu din inima si brusc se simte singur, de aceea se arunca in a-i convinge si pe ceilalti de convingerea lui, in acest fel simtindu-se indreptatit in alegerea facuta.
A crede sau a nu crede in Dumnezeu este in primul rand o chestiune de ego. Adica te crezi sau nu te crezi seriful pe lumea asta. Daca constientizezi ca este Cineva mai "tare" decat tine atunci e ok, ai trecut testul ego-ului suprem.
Apoi mai este si faptul ca oamenii nu cred in acest Dumnezeu "razbunator" care te arunca in "Ghena" ptr ca n-ai facut ce spune El.
Dar El oare spune ce spune doar ptr a-si satisface pofta de sefie ? sau oare este spre binele nostru ? Ceva de genul, dezbraca-te de toate pacatele pentru a putea trai in viata sufletului ?
Intrebare: cum sa traiesti in viata sufletului daca tu ramai legat de viata trupeasca ?
A lupta in aceasta faza de evolutie a oamenilor impotriva religiilor fara a intelege repercusiunile acestei lupta asupra evolutiei gandirii omenesti este o greseala ce ar trebui evitata. Evident, oricand cineva ma va intreba daca cred in dumnezeu voi raspunde negativ, dar pentru a convinge pe cineva ca nu exista zei trebuie mers mult mai adanc nu numai in istoria gandirii ci si in mecanismele gandirii, atat fiziologice cat si psihologice.
:)))
din punctul meu de vedere, cred ca pana la ajunge sa-ti perfectezi ratiunea, asociatiile mentale, etc, cred ca trebuie sa-ti clarifici niste notiuni mult mai simple : Dumnezeu, zei, religii, Bisercia lui Hristos.
ma tem ca atat timp cat ai sa confunzi aceste notiuni, nu vei afla niciodata Adevarul.
Si-ti recomand ceva; invata sa cauti unde trebuie. Asta este o mare prbl a omului. Nu stie unde sa caute. Dar nu e vina lui in totalitate. Stiu pe cineva (arza-l focul), care cu atata pricepere stie sa rataceasca si sa incalceasca mintea omului. Si cine-i da voie sa faca asta ? Pacatul din om si incapatanarea lui in a admite ca a fost creat de Dumnezeu.
Un om religios care se vede in aceasta perspectiva superior altuia nu poate fi decat foarte departe de Dumnezeu. Ia exemplul lui Iisus Hristos: desi avea puteri extraordinare nu si-a organizat armate cu care sa cucereasca lumea ci de buna voie s-a lasat umilit pana la moarte, lasand o lectie suprema de dragoste pe care multi nu au vrut si nu vor sa o vada.
Chestiunea cu cine ar fi "mai" superior :) sau mai umil decat altul este asadar impropriu pusa. Exista oameni si oameni, cum ar fi atei care se sparg cu caramida in piept precum multi ultra-religiosi. Are dreptate ce spune ToBeOrNotToBe ca multi nu concep altceva decat ateismul din prisma propriului ego.
Pe de alta parte de-a lungul istoriei au existat multi sfinti sau teologi crestini care au semnalat "falsa smerenie" a unor crestini. Este o premisa paguboasa pentru un ateu sa postuleze ca un credincios este o persoana limitata in ratiune sau simtire. Si viceversa, evident.
Esential este sa vrem sa cautam adevarul, iar pentru aceasta umilinta este mult mai potrivita decat superioritatea - adica mandria.
Zilele trecute aceiasi oameni si-au batut joc de biblie introducand scene pornografice.
Iarasi.. de ce trebuie sa citesc eu despre ceea ce fac acesti oameni?
E demna de publicare in presa o astfel de stire ?
De ce trebuie sa citesti? Dar cine a spus ca trebuie? Mie mi-a facut placere sa aflu cum gandesc alti oameni. Daca nu sunt de acord cu ce cred ei, este alta chestiune. Sau tu esti atat de nesigur incat ceea ce citesti iti influenteaza credinta si valorile?
Daca vor sa ma contrazica, atunci sa-mi demonstreze ca nu exista ce am vazut eu.
Ptr. ca se pregateste terenul si pe meleagurile noastre pentru asemenea manifestari cu caracter "iluminator".
Daca va uitati putin pe internet, o sa observati repede ca Devangelisti si Apostolii Ateisti deja isi incearca ariplile si se pregatesc de zbor.
wtf ?!
Adica ateistii se intalnesc si inhata spaghete zburatoare ?
http://en.wikipedia.org/wiki/Flying_Spaghetti_Monster
Sunt sigur ca vei ajunge in Rai! Mare va fi bucuria ta acolo alaturi de multi preoti, maicute si babe ticnite!
Amin
Pe de alta parte, potrivit articolului de mai sus, campania asta coincide cu lansarea unei carti cu aceeasi tema si in plus este sponsorizata de un donator anonim. Ce coincidenta!!! Au americanii astia asa niste idei sa-si faca publicitate...
E chiar mai "logic" sa-l bat si sa-l omor pe vecin, ca sa-i iau bunurile si sa traiesc eu mai bine. Sau ca sa-l mananc.
Noi avem impresia ca ceea ce e bun in noi, vine asa, din noi, dar fara un reper din afara noastra, notiunea asta de "bine" se dregradeaza continuu. Functioneaza si aici legea a 2-a a termodinamicii.
Atitudinea multora de-aici seamana cu atitudinea unor adolescenti care spune parintilor ca n-au nevoie de ei, dupa ce parintii i-au crescut si le ofera masa si casa in continuare. Si cred ca ei sunt cei mai destepti, dar habar nu au despre ce vorbesc.
Sclavia, de pilda, este respinsa de morala, desi a fost sustinuta de religie pana de curand.
Nu zic ca tot ce au spus ar fi gresit - dimpotriva. Dar morala e de cautat in societatea si oamenii vii din jurul nostru.
asta e in mintea voastra pt ca nu stiti si nici nu cautati sensul vietii alaturi de Hristos si Sfintii Sai.
in primul rand traim frumos pt ca asa e normal si asa ne invata Hristos prin Sf. Biserica. si oricum, acest ''frumos'' are pt fiecare in parte un sens. tocmai de aceea trebuie sa crezi neconditionat in Hristos (apropo de ce spui tu) si sa asculti cuvantul din Biserica, pt ca acolo gasesti sensul adevarat al ''frumosului''. si nu in ultimul rand, nu se poate face abstractie ca modul in care iti traiesti viata aici, te va ajuta sau nu, sa fii mai tarziu alaturi de Hristos.
nimeni nu va impidica sa traiti frumos, in schimb, asa cum iti spuneam mai devreme, de unul singur sa-r putea sa te inseli in privinta ''frumosului''. s-ar putea ca pt vrasmas (arza-l focul) frumosul tau sa fie frumos, iar inaintea lui Dumnezeu, acelasi frumos sa fie urat. si cu siguranta ce e frumos pt necurat e urat pt Dumnezeu. daca te crezi serif stelar si ca TU esti tot ce conteaza si TU esti important si ca tot ce esti ti se datoreaza, deja sensul ''frumosului'' s-a alterat. asa ca sa fim cu totii cu mare bagare de seama.
doi: cei care cred n-au decat, dar daca nu exista dzeu au luat o mare plasa ;)
ideea ca - in plus - exista SI diavolul e un basm de adormit adultii...
cei cu '+' sunt ai lumii si lumea ii iubeste si e de accord cu ei, iar '-' sunt cei care marturisesc dupa putinta ce simt.
lucrul asta ar trebui sa ne intareasca credinta.
- isi asuma responsabilitati care ii privesc si pe ceilalti , putin mai elevati.
- care respecta liberul arbitru al celor mai putin elevati.
- are un mod de gandire care este favorabil vietii.
- respecta viata si o protejeaza.
- raul este temporar, binele este vesnic.
- isi asuma traiul zilnic in spiritul respectului vietii , al legilor divine , DE BUNA VOIE,din convingere proprie, NU SILIT , OBLIGAT, FORTAT.
Intelepciunea populara romaneasca spune ca Dumnezeu nu bate cu batul cu sensul ca tot ceea ce facem are mai devreme sau mai tarziu rasplata cuvenita.
Tot intelepciunea populara spune ca culegi ceea ce semeni - culegi fructele faptelor tale - bune sau rele !
Fiecare decide in ce parte se duce - in rai sau in iad dupa ce fel de fapte face, dupa efectul faptelor sale asupra celor din jur.
Cine invata legile divine este cu adevarat liber .
Cine le cunoaste , le respecta, le aplica , se foloseste de ele si evolueaza .
Cine nu le cunoaste si actioneaza tot timpul impotriva lor este firesc sa o pateasca .
A cunoaste legile electricitatii ne fereste de electrocutare . Similar , sunt multi care desi au vazut efectele fumatului, alcoolului, mancatului in exces, drogurilor, perversiunilor sexuale continua sa -si puna viata in joc de dragul unuia sau altuia dintre viciile enumerate .
Prostia ratiunii se rezolva , inveti si te vindeci.
Prostia spirituala te poate urmari o viata intreaga si nu scapi de ea , decat daca inveti, aplici si practici o stiinta spirituala hristica .
Pentru ca Iisus Hristos a fost, este si ramane invatatorul tuturor maestrilor spirituali, invatatorul tuturor sfintilor .
daca te nasteai putin mai la est ce bine o ziceai de mahommed sau de buddha sau naiba mai stie de cine.
Perversiuni conform MDN-
PERVERSIÚNE s. f. deviere până la patologic a unor tendințe sau instincte datorită unor tulburări psihice; perversitate. o ~ sexuală = săvârșirea de acte nefirești în legătură cu viața sexuală. (< fr. perversion, lat. perversio)
Sursa: MDN .
Daca sunt provocate de tulburari psihice, medicii psihiatri zic ca avem deja o problema si daca persoana nu poate renunta la ele - sunt deja un viciu.
Necunoasterea nu vindeca ci doar cunoasterea si vointa desfac cercurile vicioase .
http://en.wikipedia.org/wiki/Pascal's_Wager
Asa zis-a "mila" de cei care nu-ti impartasesc credinta e, vorba lui Freud, doar o proiectie a psihicului tau :)
am auzit de ei. se antreneaza 364 de zile pe an intr-o locatie secreta la muntele athos. iar in a 365-a zi joaca table si poker cu becali.
toti au centura neagra cu 10 cruciulite de argint si folosesc mataniile pe post de nunchaku. si cind aduc adversarul aproape de knock-out ii dau babality cu biblia.
Cu siguranta Antihristul este gata sa intervina si sa zica: Ba da exista, eu sunt!
Ce este bine pentru mine se poate sa nu fie bine pentru altii. Si ce este bine pentru altii se poate sa nu fie bine pentru mine. Si, de fapt, s-a vazut clar in N situatii ca asa si este. Atunci bun/bine devine ceva extrem de relativ.
Sau, credeti ca se poate ajunge la un consens universal in societate cu privire la ce este bun? Istoria arata ca nu se poate ajunge la asaceva.
In schimb, daca credem ca exista Dumnezeu, inafara de cazul ca suntem satanisti, ne insusim axioma exprimata de Isus: "bun este unul siingur: Dumnezeu", si Dumnezeu defineste ceea ce este bine in orice situatie.
Ori, daca nu credem ca exista Dumnezeu ca persoana care defineste ce este bine, atunci ajungem la relativitatea oricaror norme si putem sa ne permitem in definitiv orice...
Cat de bine poate fi aceasta in societate? Oare nu inseamna ca majoritatea oamenilor isi vor da frau liber la toate pornirile atat timp cat justitia omeneasca nu ii sanctioneaza sau isi pot permite un avocat destul de bun?
Sau violul ( Deuteronomul 22:28-29, 21:10-14) ?
Sau omuciderea (2 Chronici 15:12-13, Deuteronomul 22:20-21 ) ?
Scopul declarat este atragerea de noi membri..
De ce au nevoie de membri? Pentru ca sunt si ei doar o religie. Sunt si ei niste habotnici. O noua falsa religie alaturi de altele... cu alti enoriasi atrasi.
Dar culmea fatarniciei este ca majoritatea merg la nunta sau la botezul copiilor la bisericile crestine =))
mai mult, n-am inteles de ce e o campanie negativa? negativa fata de cine?
PS: in afara de clisee, creierul tau poate retine si altceva?
Cu toate ca ei de fapt CRED in acel big bang (eveniment total nedovedit), ei nefiind, in esenta, diferiti de cei care CRED in altceva. Totusi, ei cred ca nu cred. Dar asa se intampla atunci cand confunzi big bang-ul cu gang bang-ul.
Auzi mesaj la ei: "Probabil ca nu exista Dumnezeu". Pai, din chiar acest enunt ("Probabil ca...") rezulta ca exista probabilitatea si evenimentului contrar, de a exista Dumnezeu. Insa "probabil" ca ei incercau sa convinga autobuzul cu acest mesaj. :)
Fara exceptie.
ce sa zica si bec, omul cu vidul...
orisicum, tu nu intelegi ceva, ei n-au omorat pe nimeni in numele ateismului asa cum au facut crestinii, musulmanii etc. in numele religiei.
secolul XX a dat cei mai multi martiri crestini din toate timpurile si tu fabulezi ca stalin si gasca nu au omorat in numele ateismului. pai daca s-ar putea da timpul inapoi cu vreo 6-7 decenii, as fi curios sa vad care dintre ateii de fata ar avea curajul sa se plimbe cu o cruce prin moscova!
repet in secolul xx au existat mai multi martiri crestini decat in toate crimele inchizitiei si cruciadelor la un loc.
nu fabulez nimic. logica ta e precara din pacate. cei mai multi oameni de stiinta sunt atei. te folosesti de descoperirile lor in fiecare zi. de ce uiti de ei si il mentionezi pe stalin care era un dictator si criminal, care n-avea nicio treaba cu secularismul, umanismul, etc.
si da, este o fabulatie sa afirmi ca "ei n-au omorat pe nimeni in numele ateismului". du-te si fa o plimbare pana la Aiud de exemplu. se bate moneda pe inchizitie si se ignora drama crestinilor din tarile comuniste.
in rest, nu pot decat sa fiu de acord ca ca un om ateu nu e automat sfant sau criminal. la chestia cu oamenii de stiinta mai bine sa nu raspund ca iara o lungim mult si bine.
e mult ceea ce cer? nu e romania un stat laic prin constitutie?
Si daca tot iti place istoria ce parere ai de vremurile cand Biserica era la putere:
- inchizitie (cateva milioane de victime)
- vanatoare de vrajitoare (alte cateva milioane de victime)
- incendierea bibliotecii din Alexandria (iubire de cultura si progres)
- masacrarea amerindienilor (vreo suta de milioane)
- miscarea legionara (mistici crestini dar cel putin la fel de "umani" precum comunistii )
etc, etc
... ce mi se pare interesant e ca bigotii religiosi au reusit sa faca sute de milioane de victime folosind in general doar sabii, sulite si alte asemenea arme... te-ai gandit vreodata cum ar fi fost sa dispuna de tehnologii precum cele moderne?
adevarul este ca atunci cand a incendiat biblioteca din Alexandria, Iulius Cezar era crestin sub acoperire.
Eu ma refeream la cea de-a 3-a distrugere a sa, in anii 391 - 392, din ordinul imparatului crestin Theodosius I ( la sfatul "Sfantului" Patriarh Theophilus al Alexandriei ) ... mai documenteaza-te .... aaa si sa nu uit, pe langa incendiere bunii crestini nu s-au sfiit sa-i omoare cu pietre pe majoritatea oamenilor de stiinta si filozofilor care-si ducea veacul pe acolo.
2. Inchizitia (de fapt au fost vreo 4...) a avut viata destul de lunga (sec 12 --> 19) si nu s-a redus doar la Europa (portughezi si spaniolii ducand-o si pe continele Americane si Asia) ... google it si cumuleaza rezultatele daca nu crezi. Uite si o chestie interesanta: in anul 1567, Philip al Spaniei il trimite pe Ducele de Alva ca reprezentant al inchizitiei in Olanda, iar acesta ii condamna la moarte pe toti Protestantii de pe acolo (vreo 3 milioane)... noroc, ca n-a apucat sa omoare decat vreo cateva zeci de mii, cu tot zelul sau
Da' holocaustu', holocaustu', cite mii de milioane de victime? Da; soahu', soahu' ia zi matale cite milioane de victime? Ce conteaza ca delirezi si habar n-ai de nimic, important e sa te dai cocosu' rosu ideologic pe forum.
In alta ordine de idei nu ar trebui sa ne intereseze ce religie are o persoana, imi place sa cred ca am depasit faza asta de apartenenta fortata la haita.
unde sunt fanii lui doamne doamne de alta data sa arunce cu `respect` in toti ce nu sunt identici lor?
doar nu m-am trezit in dimineata asta intr-o tara in care ne respectam diferentele dintre oameni?
haide lume...sa faca si hotnews audienta, nu`i scandal... nu`s multe vizualizari!
iarta`i umanitate ca de milenii au fost spalati pe creieri de preoti si profeti si si-au dat viata ca sa apere...diferentele dintre religii... ca sa aibe biserica de unde sa`si traga impozite.... genial!
amin.
Conform art. 29, pct. 3 si pct.5 din Constitutia Romaniei, cultele religioase sunt autonome fata de stat, libere si se organizeaza potrivit statutelor proprii. Legiuitorii si guvernantii anteriori Dvs. au actionat in dispretul acestor principii constitutionale, oferind diverselor culte religioase donatii, subventii, scutiri de impozite si taxe, salarii pentru slujitorii lor, toate din banii publici. In fapt, slujitorii religiosi de orice fel sunt prestatori de servicii religioase platite destul de substantial de catre practicantii diferitelor religii, situatie care ii identifica cu alti liberi profesionisti, cum ar fi avocatii, notarii, scriitorii, cantautorii, etc.. Din aceasta cauza, sustinerea lor financiara din banii publici contravine flagrant principiilor fundamentale de drept. Parlamentarii si guvernantii care au acoperit prin lege privilegiile cultelor religioase si ale slujitorilor acestora au urmarit manipularea cetatenilor indoctrinati religios.
Fata de aceasta situatie inacceptabila intr-un stat modern si laic, va rog sa luati masuri de anulare a actelor normative care stabilesc privilegii pentru cultele religioase si slujitorii acestora, astfel:
1.Anularea actelor normative prin care s-au acordat cultelor religioase si slujitorilor acestora donatii, subventii, scutiri de impozite, salarii, din averea publica.
2.Extinderea normelor fiscale asupra tuturor activitatilor cu caracter economic desfasurate de culte religioase.
3.Recuperarea donatiilor si subventiiilor acordate cultelor religioase, prin actiuni administrative sau judiciare, in toate cazurile in care acest lucru este posibil.
Cetatenii romani care doresc sa sprijine vreun cult religios o pot face pe cont propriu, fara a angaja banii publici. Ca multi alti contribuabili nemultumiti de privilegiile religioase, astept masuri de reinstaurare a Legii in acest domeniu.
Persoanele care doresc sa sustina acest apel in fata legiutorilor si guvernantilor pot folos
Nuanta asta face toata diferenta.
Bunatatea, dreptatea, adevarul nu sunt valori teiste.
de unde au ajuns organizatorii la concluzia ca acestia sunt si buni ?
PS: Daca esti credincios automat esti bun?
Sensul tag-lineului este 1 milion de oameni se simt confortabil fara Dumnezeu. Nu are nicio legatura cu bunatatea morala. Intamplator ateii tind sa fie fiinte mai morale decat credinciosii, dar asta se intampla mai degraba pentru ca sunt mai bine educati si au un nivel de viata mai ridicat.
Viva la Evolucion!
PS sper ca samnatura Dvs "Iosif Stalin" e o simpla provocare. ..
cat despre subiect, este nevoie cat mai repede de o astfel de campanie in romania. just for the heck of it. sa vedem cat de virulent se manifesta habotnicii cu crucea-n gura!
Oameni au numai impresia ca sant capabili sa se conduca singuri. M-as bucura daca ar fi in stare de asa ceva dar nu cred. Un singur lucru poate sa-i tina uniti si organizati si acela este Adevarul. Adevarul inseamna Dumnezeu si anume Dumnezeul a carui fiu este ISUS Cristos. Referitor la Budha etc lasati-l pe Dumnezeu sa hotarasca nu mai trageti voi concluzii.
Campania ateistilor poate sa continue :))
vorbesti de `adevar` si il asociezi cu o putere divina ... ce intelegi tu prin adevar?
1+1=2...poftim adevar.
G=m*g...ia si asta.
Asta e adevarul care ne inconjoara. Daca oamenii ar fi fost ca tine acum ne ardeam pe rug si nu faceam postari pe net folosind instrumente facute de oameni bazate pe adevarurile de care am zis mai sus.
daca tu crezi bravo tie. daca tu ai nevoie de asta ca sa iti definesti valorile morale f bine. mergi la slujba daca de asta ai nevoie.
daca eu nu am nevoie sa merg duminica la biserica ca sa ma simt impacat cu mine care e problema ta? cine esti tu sa ma judeci pe mine sa ameninti cu blesteme si iaduri eterne. conform conceptiilor pe care le sustii iti incalci propiile principii judecand amenintand si denigrand pe toti cei ce nu sunt aidoma tie.
Asta te indeamna pe tine religia sa faci ?
Mai amenintat ma simt de institutii religioase care nu platesc impozite si se implica in oridinea sociala decat de indivizi care cred in structuri moleculare si relatii matematice.
O viata am si din simplu motiv ca eu cred ca asta e tot... ma determina sa apreciez mai mult viata si tot ce ma inconjoara sa zambesc de cate ori am ocazia si sa ii fac pe cei din jurul meu sa zambeasca.
sunt crestin prin nastere..botez samd dar nu cred ca dupa viata exista suferinta eterna sau plutire vesnica pe un nor de puf. pana si Mos Craciun e mai plauzibil decat asta.
ceea ce cred e ca o viata am si am de gand sa o fac cat mai frumoasa cu putina. pt mine si pt cei din jurul meu. atat cat pot.
acum tu ma numesti ateu si ma desconsideri doar pt ca nu cred la fel ca tine.
asta e precum Steaua vs Dinamo.
(nu`mi place nici fotbalul apropo....)
Are cineva vreo explicatie?
Si cu toate astea raspunsul tau nu raspunde la intrebarea mea...
BUN, -Ă, (I-VIII) buni, -e, adj., s.m. și f., (IX) bunuri, s.n., (X) adv. I. Adj. 2. Care se achită de obligațiile morale
Ca dupa "morala" atee astazi este rau sa te droghezi, insa maine poate fi chiar "trendy", ca, daca spaguiesti cativa senatori sa scoata o lege corespunzatoare, este "moral" sa inseli o tara sau un glob intreg cu "titluri financiare", altii, tot legal si, dupa ei, moral au nationalizat fabrici, case si au distrus vietile a generatii intregi, etc. Deci, morala atee, in cel mai bun caz, este cotata la bursa.
Poate ne dai tu niste repere netranzactionabile la New York Stock Exchange dupa care sa judecam ce este "moral" si ce nu este, ce este bine si ce nu este.
La fel si banii, pot cumpara orice, mai putin judecata ta rationala!
Noroc de laicizarea tarii, care a desfiintat sclavia ( si a confiscat bisericilor imensele averi adunate).
In alta ordine de idei, evolutia religioasa nu a trecut la randul ei peste cadavre? (religie a se citi: orice cult care presupune credinta intr-o fiinta superioara)
Si un mic exemplu: Hitler incerca sa creeze o societate perfecta avand convingerea ca toate crimele infaptuite sunt pentru binele omenirii. Hitler se considera un om bun, in discursurile sale invocand si credinta intr-un "Atotputernic". Daca se raporta sau nu la o fiinta superioara, n-as putea sa-ti spun, dar oare a fost Hitler un om bun? :)
Iata ca societatea s-a schimbat si opinia publica la fel, si astfel Hitler nu mai este "bun", ci probabil cel mai mare criminal al istoriei.
Deci daca societatea in sine si valorile ei se pot schimba de-a lungul timpului, atunci in mod clar definitia de mai sus nu este imoabila...in concluzie cum se poate definii moralitatea intr-un mod care sa transceada anii, societatiile si valorile acesteia?
Iar exemplul cu Hitler are o f. buna logica: milioane l-au urmat dar zeci de milioane l-au respins. Cine erau cei rai, cine erau cei buni? Hai mah omule ca nu e greu sa gandesti!
Pana la urma inseamna a fi "bun"?!?
Avortul poate fi util. De ce? Pentru ca daca ar fi interzis multi copii vor fi condamnati sa traiasca intr-o familie care nu-i accepta, nu-i iubeste, intr-o familie dezbinata sau vor ajunge chiar abandonati. Daca un copil nu e dorit de mama lui, nu-i poate oferi caldura unui camin si educatia necesara de ce il condamni la o viata anosta, lipsita de fericire? Deja deviem de la subiect....
Cat despre partea a doua, tin sa iti spun ca este veche de cand lumea aproape ... o practicau chiar si spartanii (citeste despre EUGENICS). Ce te face sa crezi ca odata cu dezvoltarea tehnicilor de analiza genetica, acesta practica nu ar fi practicata din aceleasi argumente legate de fericire pe care l-ai enumerat in favoarea avortului....si uite asa ajungem sa-l numui "BUN" pe Hitler facand ce a incercat sa faca el.
Cum comentezi?
Spartanii isi aruncau copiii cu malformatii de pe stanci pentru ca erau un popor de razboinici si, ghici!, isi doreau o societate perfecta (cine mai dorea asta?). Adica societatea lor era de nisa, extremista.
Iar despre avort, nu "noi" il omoram, nu "noi" decidem, ci mama acelui copil: ea stie daca il doreste, daca il poate iubi si daca il poate creste. Lucrul asta se cheama libertate si e un lucru bun.
Incercam doar sa-ti aduca argumente logice.
No fury, no hard feelings....
Ma bucur ca am inceput si in Romania sa putem avea un o dezbatere civilizata, logica, cu argumente pro si contra.
Cat despre avort, "noi" societatea ii omoram pentru ca suntem de acord si legiferam acesta practica. Cum ramane insa cu dreptul acelor copii de a se bucura de viata, cu toate vitregiile pe care le-ai mentionat??? Ei nu au drepturi???
Mereu i-am auzit pe ateisti ca sunt impotriva lui Dumnezeu, bine ... dar cu cei doi impostori ce facem?
PS: daca am sa am un caine am sa il numesc Alah :) . Oare cat risc? Concluzia: cred ca din doua rele, hai sa pastram raul cel mai mic, altfel .... stiti voi. (Alah!!!, bring me that stick ... :) )
deci faza cu alah nume de caine e f tare. ia incearca sa iti numesti cainele hristos sa vezi cati o sa sara in sus de indignare.
avand in vedere ca astfel de asocieri jignesc pe unii oameni din respect pt ei nu ar fi frumos sa faci asta...desi e al naibii de amuzant :)...dar... not nice.
ceea ce nu intelg eu este de ce X se simte amenintat de lipsa de credinta a lui Y. mai mult de aici se ajunge la o ura si desconsiderare a lui Y fata de X..... de ce? daca imi explica cineva fara resentimente as aprecia.
X nu se simte amenintat de lipsa de credinta a lui Y, ci X care are incredintarea ca ceea ce crede el este ADEVARAT, isi doreste ca si Y sa ajunga sa cunoasca ADEVARUL, pentru ca ii pasa de el.
E atat de simplu!
Ceea ce nu inteleg si din punctul meu de vedere nu are logica este: de ce Y care nu crede in nimic, incearca sa duca munca de lamurire sa il convinga pe X, ca el defapt crede in fantasme?
vroiam sa zic de ce credinciocul se simte amenintat de cel ce nu crede in nimic.
scuze pt incurcatura cu X si Y... deh...matematica se invata greu si se uita repede :)
dar mi se pare amuzant.
de ce crezi ca sunt o persoana rea?
tu incerci sa faci bine tie si celor din jur motivat de religie .
eu incerc sa fac bine motivat de propia constiinta.
ce e rau in motivatia mea. gandeste`te ca amandoi avem aceleasi intentii si principii doar ca difera motivatia.
deci... ce e rau la mine si bun la tine? de ce sunt eu un om rau.
te rog foloseste argumente concrete si logice. citate din biblie si lozinci bisericesti sunt bune pt cei ce nu isi pun intrebari..pt cei ce cred si nu cerceteaza.
dupa cum vezi eu imi pun intrebari.
Existenta lui Dumnezeu nu poate fi dovedita 100% stiintific, precum nici teoria evolutionismului nu poate si nu va putea fi, intrucat ar trebui ca fenomenul sa poata fi demonstrat empiric. Totusi daca te uiti cu bagare de seama la tot ce ne inconjoara de la complexitatea organismelor unicelulare la ordinea miliardelor galaxii s-ar putea te intrebi daca nu CINEVA a gandit si a creat totul.
Insa ai nevoie de CREDINTA, si tot de CREDINTA ai nevoie si atunci ca crezi ca omul si universul au ajuns si sunt ceea ce sunt in urma unor evenimente a caror probabilitate este comparabil cu dimensiunea universului. Si acesta din urma este CREDINTA pentru ca TU acegi sa crezi acesta fara sa fi fost acolo, sa fi urmarit TU insuti procesul si sa tragi o concluzie stiintifica.
Prin urmare si TU si EU avem credinta, EU in Dumnezeu, iar tu in sansa.
Daca ai studia doar putin viata, complexitatea ei, conditiile necesare dezvoltarii ei, omul, constiinta, poate ai constientiza ca ai nevoie de mai multa CREDINTA pentru a NU CREDE in Dumnezeu.
Stiintific complexitatea nu poate fi un argument in favoarea creationismului atata vreme cat dovezile empirice lipsesc in totalitate :) ... si asta deoarce stiintific nu poti demonstra ceva folosind doar sisteme axiomatice ( matematica )
Apropos de partea cu conventiile: 1+1=2 zicea cineva pe forum ca este un Adevar ... de fapt este tot o conventie (sau daca vrei un adevar relativ la un cadru bine definit si numai in acel cadru) ... daca nu ma crezi uita-te peste demonstratia din Principia Mathematica a lui Russell & Whitehead
Problema cea mare nu e ca existenta lui Dumnezeu nu poate fi dovedita 100% stiintific, problema e ca existenta lui nu poate fi demonstrata nici macar 0.1% stiintific.
Si nu in ultimul rand, o teorie (stiintifica) nu este mai putin valoroasa daca nu e confirmata de toate observatiile empirice posibile dupa cum gresit presupui (oricum nicio teorie stiintifica nu poate satisface aceasta conditie).... O teorie stiintifica e valoroasa in masura in care ofera predictii cat mai curajoase , care sa fie confirmate in cat mai mare masura in viitor (chiar daca, sa zicem, poate fi invalidata in cele din urma printr-o simpla observatie empirica). Teoria Evolutiei face asta ... Creationismul nu (de asta e doar o simpla filozofie)!
Sa ai o zi buna!
Deci CREDINTA se aplica in ambele cazuri, diferenta si problema este ca cei credintiosi admit ca au CREDINTA in Dumnezeu, pe cand ateii se bat cu pumnul in piept cu STIINTA, cand defapt ai nevoie de cel putin aceasi masura de CREDINTA din punct de vedere stiintific.
2) moleculele de H nu ar fi scapat toate odata gravitatiei pamantului, procesul ar fi fost cel mai probabil gradul (intins pe perioade foarte lungi)...oricum experimentul Miller este treaba abiogenezei si n-am reusit sa gasesc nici un articol Peer Reviewed care sa demonstreze afirmatia ta
3) complexitatea ireductibila este de fapt un apel la ignoranta, iar creationistii n-au reusit pana acum sa produca nici macar o singura dovada in sprijinul acesteia (desi au incercat cu disperare) care sa reziste unei analize stiintifice
4) minti cand spui ca nu s-a gasit nicio fosila intermediara... just google it!... sau poate doar te multumesti cu raspunsurile luate de pe siteuri religioase si alegi sa ignori cu desavarsire orice alte dovezi ... in psihologie chestia asta se numeste motivated reasoning :)
5) misticii se tot bat cu pumnul in piept ca in toate cazurile ai nevoie de Credinta. In fapt incearca doar sa-si faca curaj si sa se convinga ca dogmele lor sunt echivalente empirismului logic si stiintei. Stiinta si misticismul au cate ceva in comun, dar ceea ce le caracterizeaza si le fac unice sunt mai degraba diferentele, iar acestea sunt enorme. Stiinta are la baza empirism, relativism, logica ...dovezi verificabile, religia are la baza dogmele ... credinta oarba indiferent de cat de absurde si ilogice sunt dogmele
Adevarul dureros este ca oricat de mult incerci sa combati asta: ATEISMUL este o religie, care probabil face mai multa propaganda (sub stindardul asa zisei STIINTE) mai mult ca oricare alta religie.
Te rog adu-mi aminte cand evolutionismul a trecut de stadiul de TEORIE, iar daca este inca o teorie, te rog fi sincer cu tine insuti si recunoaste ca tu CREZI in ea, nu STII.
Cat despre complexitatea ireductibila, mentioneaza macar un argument logic sau stiintific, care sa o invalideze. (daca ai)
Iar despre fosila lipsa posteaza un link catre un articol atestat stiintific (nu Libertatea sau Can Can)
mai mult, oamenii sunt asa de creduli incat preotul este un fel de indrumator nu doar spiritual ci si politic. cand preotul iti vine in casa cu candidatul tu il votezi duminica cu 3 maini, ca e doar vocea lui dzeu.
si uite asa ne aflam intr-un cerc vicios din care nu putem iesi nicicum.
Dupa parerea mea religiile, in formele lor actuale, sunt facute pentru cei 80% prosti si multi ( cum zice Brucan)
Fara suparare ... stim si singuri ce e bine si ce nu e bine
Dupa parerea mea religiile trebuie sa evolueze
Sa fie mai aproape de oameni
Si de nevoile lor actuale
Nu ideea de existenta sau nu a lui Dumnezeu e problema ci ideea de judecata pentru faptele comise in timpul vietii.
Viata asta nu e decat un test. Lipsa credintei in Dumnezeu e echivalenta cu absenta de la un examen. Cum sa iei un examen daca nu te prezinti? Ce poate da omul pentru sufletul sau ?
Credinta echivaleaza cu prezenta la examen, un aspect necesar dar nu suficient pentru ca trebuie unita cu fapta.
Sunt religii care sustin ca e suficienta credinta in Dumnezeu pentru mantuirea sufletului. Ei bine si diavolul crede si se cutremura, dar nu face voia.
Sa nu luam exemplul celor din US, tara cu 10000 de religii (and counting).
Nu-mi doresc decat 5 la examen....cand va fi el.
eu doar incerc tot ce e mai bun aici acum fara sa ma resemnez ca dincolo o sa imi dea cineva doar pt ca am avut intentii bune.
vezi tu... eu nu supar pe nimeni. nu fac rau nimanui. cel putin incerc cu pot si eu mai bine.
doar ca nu cred ca dincolo exista nori si cer senin VS suferinta eterna.
de ce as fi o persoana rea?
tu nu faci rau din principii morale impuse de religie prin frica judecatii de apoi.
eu nu fac rau pt ca sunt de parere ca ar fi o risipa din moment ce o viata avem. sa o stricam si pe asta?
atat pe a mea cat si pe a cea de langa mine? in nici un caz.
asa ca hai sa ne bucuram cu totii de viata :) . ce o fi si dincolo... o sa vedem cu totii.
dupa umila mea parere importat e sa faci bine tie si celor din jur si mai putin important ce te motiveaza pe tine sa faci acel bine. conteaza sa faci un bine...nu ce te impinge sa faci acel bine. in final...binele tot bine se cheama. sunt sigur ca amandoi avem aceleasi notiuni de bine :)
Daca nu exista un reper absolut pentru "bine" vorbim degeaba, pentru ca altfel binele sau raul e extrem de relativ, chiar diametral opus uneori, de la persoana la persoana.
Si apoi, daca n-ai nici o motivatie sa faci binele, n-o sa-l faci. Asta nu inseamna ca faci bine doar de frica, desi in prima faza nu vad nimic rau in asta. Faci binele pentru ca asta e o lege a Universului, ca legea gravitatiei, si daca faci rau in final o sa fi scos in afara acestui Univers. Mai mult de-atat, faci binele pentru ca asta te face fericit.
Judecata o face societatea in care traim si pe care o construim.
Credinta ca viata asta e doar un test e cea care convinge pe unii religiosi sa zboare cu avioanele in cladiri.
Daca n-ar crede in viata de dincolo ar fi mult mai greu de manipulat in asemenea hal.
Daca suntem atenti, majoritatea razboaielor a avut loc si din cauza religiei.
Mult ura este suplimentata chiar din cauza ca altii is de alta religie.
Care e singurul stat din Europa care n-a acceptau acceptat drepturile internationale ale omului?
Raspuns: Vatican.
Drepturile omului au fost concepute de atei.
Au intalnit multi atei care in candirea si judecata lor erau multi mai cinstiti si corecti decat cei credinciosi.
Religia cere sa crezi si nu sa certetezi si sa incerci sa intelegi.
Cu cat gandesit mai mult, cu atat is sansele mai mari ca concluziile tale sa fie mai corecte.
Sapere Aude.
Daca vrei sa citesti si din istorie, de exemplu despre Revolutia franceza, cand au ars Biblii si au omorat preoti, poti sa-ti mai faci o parere despre ce faceau oamenii care au intronat-o pe "zeita ratiunii" in locul lui Dumnezeu.
Daca suntem si mai "atenti", si suntem consecventi in logica ta, armele folosite in acele razboaie n-au fost inventate si construite de preoti, ci de oamenii de stiinta ai timpului, asa ca las-o mai moale cu asta.
Nu toate religiile sunt la fel.
Religia nu este ca apartenenta la un club - daca ai card de membru esti membru. Daca eu zic ca sunt crestin, dar fur sau omor, Biblia e gresita? Sau crestinismul e rau? Sau eu, ca una zic si alta fac?
"Drepturile omului au fost concepute de atei."
Pe bune? De Stalin cumva? Ia mai cerceteaza.
"Au intalnit multi atei care in candirea si judecata lor erau multi mai cinstiti si corecti decat cei credinciosi."
Dupa ce standarde erau cinstiti si corecti? Si dupa ce standarde erau ceilalti "credinciosi"? Si i-ai cunoscut tu pe toti cei credinciosi?
Eu pana acum n-am auzit de vreun om care a fost betiv si dupa ce a devenit ateu nu mai bea, care-si batea nevasta si dupa ce a devenit ateu se purta ca un sot model etc. Pentru majoritatea ateismul e o scuza ca sa te "eliberezi" de norme si sa faci orice-ti place.
"Religia cere sa crezi si nu sa certetezi si sa incerci sa intelegi."
Iar generalizezi. Si uneori e de bun simt sa-ti dai seama ca esti prea limitat ca sa ajungi la unele adevaruri. la fel cum o furnica nu poate sa-si dea seama niciodata ce gandesc eu.
Poti sa gandesti mult si prost. E important sa ai repere bune, altfel ajungi la concluzii care pot fi foarte sofisticate, sa sune foarte frumos, dar sa fie complet gresite. Si degeaba ai date stiintifice, daca le interpretezi cum vrei tu.
Nu-i chiar asa simplu precum pare.
In schimb trebuie ELIMINATE cu orice pret religiile care transfoma oamenii in sclavi; dogmele care sunt mai importante decat viata acestora, tinandu-i in prostie, lipsuri, teroare.
Cat despre "judecata de apoi" ... hai sa nu traim o viata cu sabia deasupra capului. Daca o fi asa ceva, atunci cand se va intampla, mai bine "tratez" cu "God" ca am ajutat 1001 de oameni in viata mea (care nu erau nici din familia mea si nici nu ii cunoasteam) decat sa zic ca am facut 1001 de matanii dar i-am "scuipat" pe cei din jur.
Ca de exemplu: "religia inchinarii la ban", "religia tutunului si a bauturii", "religia hotiei si mitocaniei" etc etc. Nu stiu cati ar mai ramanea pe planeta...
Din pacate majoritatea celor care comenteaza p-aici sunt foarte ignoranti in materie de religie, si spun ca ei "gandesc", si "cerceteaza"... In domenii ce tin de viata si moarte e cam riscant sa te iei dupa tot felul de pareri si informatii din filme si ziare...
Tot de aici deducem ca acesti asa zisi atei pretind ca viata cu Dumnezeu este o continua chinuiala pentru nimic sau ca a fi cu Dumnezeu inseamna sa fii un prostanac care crede in superstitii.
Toate eceste prejudecati sunt de altfel alimentate de trista realitate a crestinismului de astazi, formal si invechit, fara viata.
Totusi, ascultati voi, cei care dispretuiti ceea ce nu cunoasteti:
-E adevarat ca poti fii bun si fara Dumnezeu si ca poti fii exemplar in societatea din ziua de azi astfel, la fel de adevarat este ca aceeasi figura exemplara poate coincide cu a fi crestin.
-Deci cu ce te deranjeaza faptul ca eu cred in Dumnezeu cand eu pot sa trec de simplul parametru de a fi bun? Ce e rau in asta? Cu ce te ajut daca nu cred in Dumnezeu daca deja satisfac simplu fapt de a fii bun?
-De ce crezi ca a fi bun fara Dumnezeu e mai bine decat a fi bun fara Dumnezeu? Influenteaza negativ credinta?
-Scopul tau de a ma scapa de aceasta credinta,in gandirea ta - inselatoare, crezi a fi ca o mana de ajutor, si chiar poate fi pentru acei crestini formali compromisi, dar nu pentru mine.
-Tu crezi ca e o pozitie josnica si stupida, si ai prejudecatile care le'am enumerat mai sus cand realitatea despre ceea ce judeci dar nu cunosti este complet alta.
Nu vreau sa continui, nu am alte scopuri, decat acela de a ati demonstra ca pozitia ta e fondata numai pe niste crezuri, prejudecati, care iti sunt confortabile dar nu numaidecat, subliniez, nu numaidecat realitati. Reevalueaz-o!
Si bineinteles oricine poate fi bun si cu Dumnezeu ( asa cum exista si destui credinciosi care numai buni nu sunt).
Ateismul nu presupune si militantism - doar lipsa credintei in zei.
Problema e ca de ceva timp asistam la o intensa campanie religioasa, care incearca sa demonizeze ateismul si sa excludă social persoanele nereligioase, profitand de faptul ca nu se obisnuia sa se replice.
Noul ateism a aparut ca o reactie de aparare la aceasta agresiune religioasa.
Aceasta campanie nu incearca sa converteasca credinciosi la ateism, ci are rolul de a oferi suport moral celor nereligiosi si de a legitima social ateismul.
Pentru mai multe detalii despre "bunatatea" fara Dumenzeu, mai revizuiti numarul crimelor comunismului si ale nazismului (apropos - fundamentat pe nihilismul lui Nietzche) precum si al celor doua razboaie mondiale: sec XX - secolul ateismului si al revoltei impotriva lui Dumnezeu - zeci sau sute de milioane de victime?
Argumentele tale sunt doar vorbe goale si retorica. Analogiile: incorelabile si false. Si -- mai rau -- iei drept adevar absolut simplele tale pareri si le predici cu frenezie si pe un ton condescendent celorlalti. Dostoyevsky -- crestin ce-i drept, dar unul destept-- spunea ca tendinta asta o au mediocritatile.
PS: stai linistit, daca e sa aduni victimele cruciadelor, inchizitiei, razboaielor religioase, crestinarii fortate a sud-americanilor tot la sute de milioane de victime ajungi.
cei ce incearca sa creeze o astfel de dihotomie fie presupun ca promotorii religiei nu au deloc ratiune, si ca succesul acestora se bazeaza numai pe un discurs al puterii (presupunere falsa, oricat de porniti am fi nu putem identifica total religia cu puterea), fie nu presupun nimica si se marginesc la simpla insulta. de partea cealalta, admir oamenii cu adevarat rationali din ambele tabere. in schimb miscari in genul celei evocate in articol nu releva decat de o noua religie a ateismului - a unor indivizi frustrati care-si consuma in "ateism" religiozitatea ce le-o interzice "bunul simt stiintific".
cat despre argumente, asa cum argumentul ontologic al existentei lui Dumnezeu nu a stat in picioare, la fel nu functioneaza nici argumentele contrare - ale non existentei sale. pana cand oamenii nu o sa inteleaga cu adevarat ce inseamna ca "imparatia lui Hristos nu este din lumea aceasta", se vor preumbla victoriosi pe hotnews printre comentarii pro si anti-religioase de pe pozitii total gresite.
(nota: nu detin adevarul, dar cel putin il caut :D)
@mircea mai mirciulica lasa-ma in pace cu prostia aia cu orbul...adu-mi dovezi empirice si mai vorbim...nu te poti baza pe experienta umana...daca vine un om care "a vazut extraterestri" la un institut stiintific il dau aia afara.
mai o chestie:"Cand o sa intelegi de ce nu crezi in alti Dumnezei o sa intelegi de ce nu cred eu in Dumnezeul tau"
Chiar nu ai auzit ca virtutile principale ale unui crestin sunt dragostea si smerenia?
Cum zici ca un credincios ii crede inferiori pe cei necredinciosi?!! Daca ar fi asa nu ar mai fii smerit. Doar ii este mila de ei, cum sa-i considere inferiori.
Unii ( atei slabi) nu cred ca exista Dumnezeu.
Altii ( atei tari) cred ca nu exista Dumnezeu.
E o diferenta subtila dar importanta - ateii slabi pot admite existenta unui principiu divin, ateii tari sustin ca Universul este apriori naturalist.
Evident ca acest principiu divin nu e Dumnezeul biblic, care este din start incompatibil cu nivelul cunoasterii actuale.
Agnosticii cred ca problema existentei lui Dumnezeu pur si simplu nu poate fi cunoscuta.