"Nu crezi in Dumnezeu? Nu esti singurul", se spune in mesajul plasat de catre United Coalition of Reason de-a lungul Interstate 10.
"Scopul campaniei publicitare este acela de-a trezi interesul milioanelor de umanisti, ateisti si agnostici ce locuiesc in Statele Unite. Uneori, ateistii nu-si dau seama ca sunt o comunitate din cauza ca sunt inundati cu mesaje religioase la fiecare colt de strada", a declarat Fred Edwords, care este presedintele United Coalition of Reason.
"Vrem ca oamenii sa stie ca poti fi bun si fara Dumnezeu", a declarat si Harry Greenberger, directorul Secular Humanist Association, care a contribuit la campania ateista.
Campania se desfasoara la nivel national in SUA.
Initiativa celor din United Coalition of Reason vine la cateva zile dupa ce o organizatie ateista din statul american Indiana a inscriptionat 25 de autobuze din Chicago cu sloganul "La inceput Omul l-a creat pe Dumnezeu".
"Toti ateistii cred ca Dumnezeu este creatia omului. Obisnuiam sa avem mii de Dumnezei, acuma am ajuns insa la unul singur. Ne apropiem de numarul real", a declarat Charlie Sitzes, un purtator de cuvant al grupului Indiana Atheist Bus Campaign, organizatorul campaniei. El a adaugat ca "sloganul campaniei din Chicago afirma ca religia este o creatie sociala, a omului - la fel ca literatura, arta, politica si stiinta - si, datorita acestui fapt, ar trebui sa fie supusa dezbaterii, la fel ca si celelalte". Sitzes a declarat ca opiniile ateistilor, agnosticilor sau ale umanistilor sunt deseori ignorate.
Alegeri SUA
Alegeri Rusia
Parerea mea: numarul real de Dumnezei este aprox. 6.5 miliarde. Adevarata credinta este cea pe care o alegi tu, fara sa iti fie impusa, insuflata, promovata...
Insa mai e mult de luptat, pana oamenii vor iesi din "panza de paianjen".
Si asa poti sa incepi sa crezi..fara dovezi..daca vrei.
Mai bine scoli si spitale in loc de bisericute inutile la fiecare colt de strada. Venituri mai mari pentru profesorilor si doctorilor NU cum s-a intamplat de paste cind pe sest s-au marit salariile popilor.
Romania este o tara anormala din acest punct de vedere.
Dar al unui unui doctor chirurg care te repara dupa ce ai iesit din post si ai bagat sarmale si vin pana ai ajuns la spital .
Inteleg ca doresti ca cei ce au nevoie de urgenta medicale sa fie transportati la biserica nu ?
Popii nu iau spaga nu-i asa ? Ca doar au avut carnet de partid si dosarele din acea perioda sant la secret nu ?
Dar da, sunt de acrod, sunt frapata de numarul de biserici kitschioase si "grandioase" ridicate numai sa nu se ramana in urma (eu trebuie sa am turla cea mai inalta, nimeni nu ma intrece!), mai ales cand pun Hristos a inviat din neon deasupra portii, mai lipseste Coca-Cola de la inaintare.
Asa ca, ce vroiam sa zic, nu reinterpretati in dulce stil comunist (fanatic) cele spuse!!
Isus a spus ca acolo unde se aduna cativa in numele Lui acolo este si El .
Intreb din nou : asta e religia ta crestin-ortodoxa ?
Mai bine Ateu decat sa fiu ca tine , plin de venin si improscator cu noroi in numele Domnului !
De fapt, care este actul normativ in vigoare care afirma asa-zisul principiul al 'statului laic'?
Principiul statului laic romanesc - pe langa ca nu inseamna nicidecum 'stat ateu', asa cum le-ar place unora sa creada - este un mit. Ateii au cazut in capcana lui 'crede si nu cerceta' de care ii acuza tocmai pe crestini.
(1) Libertatea gândirii şi a opiniilor, precum şi libertatea credinţelor religioase nu pot fi îngrădite sub nici o formă. Nimeni nu poate fi constrâns să adopte o opinie ori să adere la o credinţă religioasă, contrare convingerilor sale.(2) Libertatea conştiinţei este garantată; ea trebuie să se manifeste în spirit de toleranţă şi de respect reciproc.(4) În relaţiile dintre culte sunt interzise orice forme, mijloace, acte sau acţiuni de învrăjbire religioasă.(5) Cultele religioase sunt autonome faţă de stat şi se bucură de sprijinul acestuia, inclusiv prin înlesnirea asistenţei religioase în armată, în spitale, în penitenciare, în azile şi în orfelinate.
Nici acest articol nu este unul ateist. El prezinta o realitate de peste ocean. In SUA 15% din populatie declara ca nu au nici o religie iar ateii sunt mai multi decat evreii, musulmanii, hindusii si budistii pusi toti la un loc.
Cred ca e un grup suficient de mare pentru a merita un articol din cand in cand, macar pentru ca invita indirect la dezbatere si la ridicarea unor intrebari de bun simt.
Cat despre Romania, ce sa mai zic? O fi inceput BOR sa puna panouri in ultimii 5 ani, de cand sunt plecat?
http://www.bibleroadbook.com/BibleRoad.pdf
Pana la urma ateii nu isi construiesc biserici impunatoare in fiecare sat, nu te opresc pe strada ca sa converteasca (am fost oprit in Romania de predicatori mormoni), nu iti bat la usa ca martorii lui Iehova si al lor 'turn de veghe', nu iti cer impozite pentru a plati salariile popilor lor asa cum fac toate cultele de la noi si in general nu te deranjeaza decat atunci cand te bagi tu in viata lor.
Nu am contestat dreptul nimanui de a pune ce panouri doreste in limitele legii, asa cum nimeni nu poate contesta dreptul de a construi, inclusiv biserici. Am vrut doar sa spun ca toate aceste campanii sunt specifice Americii datoria cultelor neoprotestante, iar cineva se pare ca se straduieste sa importe reactia in Romania, chiar daca nu exista cauza.
Cred ca daca romanii ar fi intrebati daca vor sa plateasca impozit mai putin (minus partea aceea care merge la biserica) s-ar obtine niste procente mari in favoarea masurii.
-Esti credincios? Vrei sa dai bani la biserica? Nici o problema, da cat vrei si cat de des vrei dar nu imi cere mie, care nu cred in activitatea acelor oameni sa fac acelasi lucru.
Chiar daca ar fi vorba de vointa majoritatii populatiei si tot ar fi total incorect si nedemocratic. Democratia nu este doar domnia majoritatii ci si respectarea drepturilor minoritatilor.
Acum ca am inteles cum ai ajuns tu un crestin infocat permite-mi si mie sa am putina ratiune (dex: Facultatea omului de a cunoaşte, de a gândi logic, de a înţelege sensul şi legătura fenomenelor) si sa-mi aleg singur turma.
PS: un panou nu poate schimba convingerile religioase ale oamenilor, in schimb ii poate face constienti de faptul ca nu sunt singurii care gandesc asa. Creeaza comunitati. Unora le place crestinismul. Mie personal imi place Jazz-ul.
PPS: sunt sigur ca cei care au facut panourile respective au un scop mai mult material, asa ca toata aceasta discutie ma lasa rece.
Ferasca-ne D-zeu de crestini ca tine !
http://www.crestinortodox.ro/forum/showthread.php?t=6412
Spicuiesc:
1. Se spune că intelectul e dat omului ca să cunoască adevărul. Intelectul e dat omului, după părerea mea, nu ca să cunoască adevărul, ci să primească adevărul.
2. Am avut revelatia că în afară de Dumnezeu nu există adevăr. Mai multe adevăruri, zic eu, raportate la Dumnezeu, este egal cu nici un adevăr. Iar dacă adevărul este unul singur, fiind transcendent în esentă, sediul lui nu e nici în stiintă, nici în filozofie, nici în artă. Si cînd un filozof, un om de stiintă sau un artist sînt religiosi, atunci ei nu se mai disting de o babă murdară pe picioare care se roagă Maicii Domnului.
3. Acum, mai la bătrînete, pot să spun că fără Dumnezeu si fără nemurire nu există adevăr.
4. O babă murdară pe picioare, care stă în fata icoanei Maicii Domnului în biserică, fată de un laureat al premiului Nobel ateu - baba e om, iar laureatul premiului Nobel e dihor. Iar ca ateu, ăsta moare asa, dihor.
5. Eu cînd discut cu un ateu e ca si cum as discuta cu usa. Între un credincios si un necredincios, nu există nici o legătură. ăla e mort, sufleteste mort, iar celălalt e viu si între un viu si un mort nu există nici o legătură. Credinciosul crestin e viu.
6. Ateii si materialistii ne deosebesc de animale prin faptul că nu avem coadă.
7. Ateii s-au născut, dar s-au născut degeaba.
Cu indarjirea cu care tu aperi finitul existentei tale, asa si Tutea apara infinitul existentei sufletului. Amandoi sunteti bigoti din punctul asta de vedere. Numai ca unul din voi este limitat la lumea aceasta. Progresul lumii acesteia ramane pe lumea aceasta, intr-o buna zi, curand, vei fi doar praf potrivit conceptiei tale. Insa Tutea acum zboara in infinitul pe care l-a imbratisat cu "bigotism". Ti-as dori sa fii si tu un nebun intru Hristos
Chiar daca sunt constient de josnicia limbajului , am incercat sa-ti transmit masura jignirii ce mi-ai adus atribuindu-mi termenul de Satanist !
Chiar imi face placere o discutie in cotradictoriu , deoarece poate fi constructiva daca e intre oameni deschisi . Eu pot sa admit ca poate exista sau nu D-zeu . Pur si simplu nu am convingeri ci doar indoieli . Dar daca tu ai doar convingeri si deja ai catalogat atei drept Satanisti , atunci nici macar nu regret acest limbaj !
un Om fara Credinta este un animal haituit in dimensiunile limitate ale fiziologicului.
ce castigam renuntand la Credinta? Doar satisfacerea perpetuua a instinctelor.
ii putem vedea pe acesti ratacititi aici:
http://www.unitedcor.org/whatsnew.htm
no comment !
Din contra, traiesc normal, fac fapte bune pentru asa simt ca e bine si nu pentru ca ii ameninta cineva cu judecati de apoi. Sunt oameni normali, morali care se bucura de viata in intregimea ei, nu doar de partea ei fiziologica.
Sa faci din atei niste oameni pentru care singurele bucurii in viata sunt mancarea si sexul este o grosolonie.
cred in ceva !
asta e important.
conceptul de Credinta nu se limiteaza la amenintarea cu judecata de apoi.
riscul pe care si-l asuma acesti atei este ca pot fi intelesi gresit de altii care nu au o structura spirituala puternica si astfel sa alunece spre zone greu de gestionat ulterior.
credeti in ce vreti! numai credeti!
Regulile acestea morale tin de trairea in comunitate, s-au format cu mult timp inaintea aparitiei crestinismului, se regasesc si in zone cu o alta istorie religioasa si si in cele in care oamenii au renuntat la a mai crede in fapturi supranaturale.
A crede ca renuntarea la dumnezei duce la prabusirea morala a oamenilor este o frica nejustificata. Dovada sunt tarile vestice unde proportia ateilor/agnosticilor este foarte mare si unde societatile functioneaza chiar mai bine decat la noi sau in alte societati religioase.
Daca te preocupa asta cu adevarat afla te rog ca de ex in SUA rata divorturilor nu este mai mare in cuplurile atee fata de cele crestine si ca din contra proportia puscariasilor crestini este mai mare fata de proportia crestinilor din populatie, ateii fiind subreprezentati in populatia penitenciara fata de procentul lor din populatie tarii.
Repetam greseala? Americanii sunt foarte inclinati sa o faca pentru ca ei nu au experimentat asa ceva pe continentul lor; la cati profesori marxisti sunt in universitatile americane de prima mana nu m-ar mira sa o faca...
"In general ateii sunt oameni care refuza sa-si gireze rezultatul alegerilor lor printr-o interventie externa (divina, ideologica, etc) si sunt oameni greu de "raliat"!" - asta-i un fel special de atei, si nu intra la categoria "general"; daca esti genul ala care zice ' Nu exista Dumnezeu, deci responsabilitatea de a face bine sta doar in sarcina mea" esti ok; fii consecvent in asta, si vei avea parte de o mare surpriza...
Daca nu esti asta - ipocrizia e la ea acasa...
A bientot, mon chere camarade !
"nu imi aduc aminte ca in numele ateismului sa se fi comis asemena grozavii ... " - nu ai cum, traiesti intr-o lume paralela.
si am vorbit despre religie nu despre crestinism, pe care il cunosc foarte bine dealtfel...(inclusiv papirusurile in greaca veche le-am studiat vreo 4 ani) ..te cam grabesti cu concluziile ...
Totusi - de ce ti-ar pasa ce concluzii trag eu? Intr-o lume relativa, fara dumnezei, fara scop in sine - ce sens are polemica pe site-ul hotnews?!...
Ai studiat papirusurile in greaca veche? Platon sau Arhimede? Give me a breake, man...
Una este biserica primara descrisa de scrierile pomenite de tine, si altceva caricaturile religioase contemporane, sau aparute in istorie, care pe buna dreptate atrag oprobiul public...
Asta insa nu inseamna ca renuntam la folosirea banilor pentru ca s-au inmultit falsificatorii...
Nici faza cu 'fa ce zice popa, nu ce face popa' nu tine, pentru ca popa ala care nu face ce zice ajunge in final sa abereze...
Uita-te numai la fanaticul de sub tine si te lamuresti imediat
Felicitari americanilor pantru ca IN SFIRSIT se trezesc.
La noi mai dureaza...
Mai zice ca se inmultesc pacatele, oamenii nu se mai inteleg intre ei, copii nu vor mai asculta de parinti si invers, si mai scrie ca soarele va arde cu putere si nu vom mai recunoaste anotimpurile decat dupa frunzele din copaci.
Acu' sa judecam: deci daca ma "descatusez" si ma "eliberez" de religie si de Biblie si de Apocalipsa si de Dumnezeu, fac exact ce au scris in cartea aia acum 2000 de ani.
De unde or fi stiut oamenii sa prezica asa ceva???... cand eu vad cu ochii mei cum o dau in gard cu prognoza meteo de pe o zi pe alta, sa nu mai vb de alte subiecte....
Deci daca nu cred in Cartile Sfinte si citesc Apocalipsa incep sa le cred.
Si risc ca dintr-un om modern, vanituos, increzator in fortele proprii, sa nu mai cred in Stalin, Ceausescu etc, si sa incep sa cred in Biblie, ca sa ajung de rasul oamenilor moderni.
Prefer a doua varianta.
Biblia a fost scrisa in prima varianta(probabil modificata de-a lungul anilor prin traduceri) in anul 325 in urma Consiliului de la Nicaea cand Constantin cel Mare a convocat 300 de lideri religiosi
Cum poti sa crezi orbeste ca ceva este de provenienta divina si nici macar sa nu te documentezi. Nu e chestie de "crede si nu cerceta", asta a fost raspunsul bisericii la intrebarile de bun simt ale credinciosilor
Daca vrei sa sti mai multe citeste:
Barnes, T.D., Constantine and Eusebius, Harvard 1981
Prigoana impotriva crestinilor s-a incheiat in in vremea imparatului Constantin cel Mare, in 313 a devenit religie oficiala a Imperiului. Asta este faptul care a permis o organizare normala: iesirea din catacombe, construirea de biserici. , scrierea Sfintei Scripturi prin inglobarea Evangheliilor (care existau deja de pe vremea apostolilor).
- crestinismul a aparut contemporan cu Iisus Cristos (logic, nu?), nu dupa 3 sute de ani cum spui.
Popa de la Biserica m-a invatat un lucru sanatos: inainte sa crezi ceva, cerceteaza serios.
De, probabil trebuiau adusi pe "calea cea dreapta"....
"Dorinţa pentru Dumnezeu apare odată cu naşterea, dar omul nu este pregătit, nu este copt. În ceea ce priveşte spiritualitatea, ea este pentru mulţi oameni o experienţă foarte îndepărtată, deoarece ea transcende simţurile comune"
Iti doresc aceeasi inaltare spirituala.
Numai bine.
cistigam deschiderea mintii incuiate renuntind la credinta nene !
un Om fara Credinta este un animal haituit in dimensiunile limitate ale fiziologicului.
ce castigam renuntand la Credinta? Doar satisfacerea perpetuua a instinctelor.
ii putem vedea pe acesti ratacititi aici:
http://www.unitedcor.org/whatsnew.htm
no comment !
Un ateu fericit,
Vrei parerea mea la astfel de chestiuni.
Noi oricum suntem prosti, in mai multe domenii.
Daca este sa ma uit prin jur, prin istorie romanul nu prea a creat filosofii, el a preluat si preia in continuare.
Ce e trendi adopta, nu creaza el.
Daca de la noi ar izvora un astfel de curent. Suntem ca oile ce face unul fac si ceilalti.
Asa s-a intamplat si atunci cand biserica catolica a sufocat vestul europei în special prin predicarea indulgenţelor şi abuzurile fiscalităţii papale. Atunci a aparut reactia, reforma protestanta.
La noi e cu totul altceva, suntem o tara ortodoxa, avem o credinta apostolica, si cred ca vom reactiona la asemenea mesaje.
trebuie sa fim cat mai multi atei care suntem dispusi sa ne facem publice ideile
In plus, fanatismul si fervoarea religioasa a adeptilor acestor religii il depaseste cu mult pe cel al majoritatii crestinilor, evreilor, musulmanilor etc. Nu ma refer aici la acei fanatici care demonstreaza impotriva pasapoartelor biometrice, sau a celor ce se detoneaza intr-o piata publica, ci la credinciosii moderati.
Nicio alta religie nu insufla atata ardoare si aroganta membrilor sai ca ateismul. Ce, nu esti ateu? Pai esti cu capul, fratioare! Evident ca ai probleme la mansarda DACA NU CREZI IN CEEA CE CRED EU! Nu am mai vazut pe nimeni atat de preocupat de credintele celorlati asa cum sunt ateii. Care simt ca vorbesc de pe pozitii de superioritate morala, spirituala, rationala si toate celelalte feluri in care se considera mai buni.
Nu am observat asa o aroganta la membrii nici unei alte religii. Si am avut placerea sa cunosc pe langa crestini destui musulmani, protestanti in persoana sau online. Tot la fel cum am avut marea neplacere de a cunoaste foarte multi atei. Spun asta pentru ca atitudinea acestora din urma e de departe cea mai dezgustatoare prin auto suficienta si sentimentul de superioritate pe care il poarta, in spatele carora se ascunde de obicei o ignoranta monumentala, de genul celei promovate de filme ca Zeitgeist.
Asa ca fiecare e liber sa creada in ce vrea, asa ca daca sunteti atei bravo voua! E o tara libera si fiecare poate crede in ce vrea. Dar asta nu va face automat mai buni, cum de altfel nu o face apartenenta la nicio alta religie.
Iti dai seama ce tampenii vorbesti?
Ateismul inseamna refuzul de a crede in orice baliverne fara dovezi, numai pentru ca sunt scrise intr-o colectie de povesti de acum o mie si ceva de ani. Omul care s-a descatusat de credinta oarba este un om superior. Caci evolutia umana si progresul pot fi aduse doar de ratiune si cercetare, nu de dogma si misticism.
Da, ateismul inseamna refuzul celorlalte religii. Ceea ce constituie o credinta in sine. Nu, nu este un sofism. Ateismul este o religie. La fel cum persoanele religioase cred in existenta unei fiinte superioare, ateii cred, cu tarie chiar in inexistenta acesteia.
Ciudat ca desi va sustineti 'neatarnarea' morala si spirituala, sunteti atat de convinsi de justetea propriei credinte incat dati dovada de un fanatism ce il depaseste pe cel al adeptilor celorlalte religii.
Cum spunea si domnul Andrei Plesu mai demult, personal eu nu pot decat sa va invidiez convingerea dumneavoastra de nezdruncinat in propria credinta. Trebuie sa marturisesc ca eu nu ma bucur de o asemenea certitudine in propria mea viata spirituala.
In ceea ce priveste ratiunea, dumneavoastra considerati ca aceasta este 'intunecata' de credinta, eu cred ca dimpotriva, rolul acesteia este de a ne lumina. Atat sentimentele, cat si ratiunea.
Dar daca in mod absurd as vrea sa infiintez o "Biserica a Ateismului" crezi ca as primi si eu salariu de preot (ateist) de la stat?
Eu zic sa incercati, nu aveti nimic de pierdut. Va pot sugera chiar si un simbol al (ne)credintei voastre: un patrat alb, o rama goala, ceva care sa va simbolizeze credinta in Nimicul Absolut. Nimicului ii puteti inchina slujbe, aduce ofrande, tine discursuri despre caracterul absolut neutru al Nimicului, nici bun nici rau, si cum El nu va afecteaza in niciun fel vietile.
Ateii nu cred in "Nimicul Absolut", nu simt nevoia sa inchine slujbe sau sa aduca ofrande nimanui. Ateismul nu este o religie pentru ca nu are nici un zeu pe care sa il slaveasca, nici o carte sfanta care sa ii povesteasca faptele, nici o doctrina legata de el, nici un ceremonial, nici o ierarhie de slujitori si nici alte elemente specifice religiilor.
Personal, eu nu sunt un credincios foarte... infocat si nici nu simt nevoia de a-mi exhiba credinta (atata cat am) in public, in fata bisericilor, pe net, pe siteu-ri religioase samd.
In schimb, ateul este cel mai exhibitionist credincios dintre toti. Poate asta este si o consecinta a faptului ca intr-adevar, ii lipsesc anumite simboluri concrete inspre care sa-si indrepte ardoarea si veneratia. Asa ca rabufneste prin comentarii acide in astfel de polemici.
De aceea poate nu ar fi o idee atat de rea sa va infiintati propria biserica, si sa ne lasati pe noi, ceilalti, incuiatii, in pace si ignoranta.
Oamenii reactioneaza pentru ca religia si modul ei de manifestare in viata publica romaneasca sufoca, reactioneaza pentru ca statul se contopeste cu biserica si politicienii din populism nu respecta separatie dintre biserica si stat. Internetul este un debuseu si un mod de a se face auziti.
Dar e interesant ca tocmai tu, un crestin, ii acuzi pe atei de exhibitionism.
Ei bine, cei mai multi atei nu participa nu se intalnesc in fiecare duminica dimineata sa faca diverse ritualuri si nu participa la reuniuni cu lumanari pe timp de noapte. Ateii nu bat clopote mari, nu difuzeaza 'muzica atee' sa auda tot orasul, nu cer bani pentru a ridica cele mai masive cladiri din sate/orase si nu ii imbraca pe cei mai importanti dintre ei in straie sclipicioase aurite.
Ateii nu viziteaza oamenii acasa pentru a-i stropi cu apa si nu simt nevoia sa aprinda rasini exotice atunci cand se intalnesc. Ateii nu isi pun simboluri la intersectia de drumuri si nu au pretentia sa fie prezenti si sa isi dea binecuvantarea la orice inaugurare de institutie sau obiectiv important.
Si as putea continua mult si bine. E interesant ca ai observat exhibitionismul ateilor din cateva mesaje de sub un articol de pe una din milioanele de pagini de pe net dar nu ai observat exhibitionismul crestin continuu de care vorbesc mai sus.
Ateu pentru mine inseamna pur si simplu o persona ce nu crede in Dumnezeu. Si eu nu am nimic impotriva! Ceea ce confera insa in opinia mea o conotatie negativa celor ce se declara atei e tocmai faptul ca ei AU CEVA IMPOTRIVA celor ce nu sunt de acord cu ei. Astfel dau dovada acea manifestare ultra-zeloasa de care tu ii acuzi pe crestini. Si vorbesc din experienta proprie. Comentariile pe care le-am facut la adresa ateilor virtuali nu se bazeaza doar pe acest articol, ci pe multele alte siteuri si forumuri unde ei sunt omniprezenti. Fara exceptie, tonul general in astfel de discutii era de dispret fatis, intoleranta si injurii la adresa celor ce nu le impartaseau opiniile. Iar asta nu am observat la MEMBRII NICI UNEI ALTE RELIGII, in forumurile mentionate. Sigur, sunt si exceptii. Tu pastrezi un limbaj coerent si civilizat. Insa majoritatea 'liber-cugetatorilor' nu par in stare de a cugeta foarte mult inainte de a apasa pe tastatura.
In privinta exhibitionismului in crestinism si ateism, consider ca mi-am facut cunoscute parerile in post-ul anterior. Sincer, nu ii vad pe atei foarte sufocati si oprimati, ci dimpotriva, remarcabili de vocali in a-si sustine punctul de vedere, online, in public etc. Sigur, asta in sine nu e un lucru rau. Dar faptul ca simt nevoia sa-si strige (ne)credinta cu orice ocazie posibila, de a se felicita reciproc pentru 'libera-cugetare' colectiva si de a-i infiera pe cei 'credinciosi' face dovada de acel exhibitionism pe care l-am pomenit mai devreme. Intr-adevar, sunt de acord cu tine si am spus-o deja ca voi nu aveti lacase de cult si icoane, de aici si sugestia mea de a va infiinta o biserica si de a mai elibera spatiul virtual, caci sincer, ma simt sufocat.
Foarte bine zicea Mihai-G mai sus, daca ateismul e o religie, atunci sanatatea este o boala si chelia este o culoare a parului, iar ignoranta si bigotismul sunt forme de ratiune.
Eu consider credinta ca pe ceva intim, cel mai personal lucru cu putinta, nu un logo la moda pe care sa-l afisez in public. Insa cand vad comentarii ca cele de la inceputul (si mijlocul, si sfarsitul) acestei pagini web imi dau seama ca asta nu este si parerea ateilor; care se simt indreptatiti sa-si proclame apartenenta la acest cult. Asta n-ar fi ceva rau in sine, daca modul in care ar face-o nu s-ar limita la atacarea celorlalte credinte, crestinismul fiind cea mai la indemana. Ba mai mult, ateii fac un fel de datorie morala din asta, cu un fanatism ce nu il pot vedea nicaieri altundeva.
In timp ce adeptii unei religii se simt legati prin impartasirea unor credinte spirituale comune, zelotii atei isi manifesta apartenenta la acest cult prin lapidarea celor de o alta credinta.
Eu cred ca multi dintre cei care au "combatut" aici chiar au dat dovada de ceva ratiune si bun-simt, iar altii de o rea-vointa monumentala...
Eu nu ma consider atee, poate mai degraba agnostica, dar nu pot sa nu observ ca inapoierea, abuzurile, misoginismul etc. merg mana in mana cu religia.
Eu fac o distinctie intre credinta si spiritualitate, si religie/ biserica. Aceasta din urma e doar o institutie creata de oameni (si destul de corupta, daca ne uitam in ograda proprie), incremenita in niste dogme depasite si chiar nocive pentru societate (misoginism, lipsa de toleranta etc.) si intr-un ritualism de multe ori ridicol. E drept, e o institutie, si o "industrie", daca ii pot spune asa, profitabila (pentru unii).
Desi, privind numarul 'combatantilor' la care faceti referire trebuie sa recunoasteti ca taberele nu sunt tocmai echilibrate. Chiar sufocat nu sunt, dar 9/10 comentarii de aici sunt pro-ateiste.
Probabil datorita prigoanei la care sunt supusi in viata reala.
Nu sunt de acord cu 'inapoierea, abuzurile, misoginismul etc. merg mana in mana cu religia.'.
In ciuda a ceea ce vedem la stirile de la ora 5, si a tarelor BOR (de acord in ceea ce priveste 'inapoierea' acestei institutii, insa nu la asta ma refer cand vorbesc de credinta), eu cred ca majoritatea credinciosilor sunt persoane normale, rationale.
De fapt, in general, cred ca noi, cei care avem indoieli legate de Dumnezeu, credinta, religie etc., de foarte multe ori nu comentam genul acesta de subiecte, tocmai pentru ca, asa cum spunea cineva mai sus, riscam sa fim tratati drept nebuni, rau-voitori, satanisti, sa nemultumim apropiatii etc. In Romania nu exista niciun fel de toleranta la acest capitol. Sincer, nu mi-a fost dat niciodata sa discut cu un credincios tolerant, deschis si rational (sau rezonabil). DIN PACATE.
Aveti indoieli? Ca sa vedeti, si eu! Nu va consider insa un bun ateu, in general ei au doar certitudini.
Eu observ ca exact la acest 'tratament' sunt supusi in general cei care isi declara apartenenta la o religie sau alta (desi nu ar strica sa fie vorba de crestinism, ca sa fim politically correct). Ma refer aici in special la mediul VIRTUAL, si aceasta atitudine nu se limiteaza doar la siteurile romanesti.
Cred ca exagerati cand spuneti ca ati fi anatemizat daca 'v-ati exprima indoieli' cu privire la cele ceresti. Insa intr-adevar, nu ar strica o dezbatere matura pe astfel de teme in spatiul public.
'Sincer, nu mi-a fost dat niciodata sa discut cu un credincios tolerant, deschis si rational (sau rezonabil).'
Eu zic sa mai incercati. In fond, ma gandesc ca speranta moare ultima, chiar si pentru un ateu.
Nu, domnule, ateii nu cred in inexistenta lui D-zeu. Ci doar nu au credinta in zei. A nu crede un anumit lucru nu inseamna automat a crede contrariul lui.
A fi ateu inseamna a nu avea credinta in zei, oricare ar fi ei (Dumnezeu este numai unul dintre cei in care ar putea crede cineva, nu este necesar sa particularizam ateismul in functie doar de D-zeul crestin; astfel, pe musulmani ori pe hindusi i-ati trece tot la categoria "atei"). Lipsa credintei in zei nu implica in mod necesar prezenta credintei ca nu exista zei.
Un exemplu banal - sa luam doua propozitii:
1. "Gigel a zis ca Maria nu a tras mata de coada"
2. "Gigel nu a zis ca Maria a tras mata de coada"
Este clara diferenta dintre "a spus ca nu..." si "nu a spus ca..."?
Atei sunt si cei care "spun/cred ca nu exista zei", dar si cei care "nu spun/nu cred ca exista zei".
Prin urmare, ateismul nu este o credinta. Este absenta unei credinte religioase in zei, dar nu o credinta.
'Eu nu vreau sa merg la petrecere / Eu vreau sa nu merg la petrecere'. Intr-adevar, subtila distinctia, mie imi scapa, nu insa si dumneavoastra si celor care vad ca v-au votat comentariul.
Daca ceea ce incercati sa spuneti, intr-un mod cam ambiguu este ca atei sunt si cei care resping norma religiei organizate, fara a renunta la credinta intr-o finta superioara, ei bine aceia nu mai sunt atei.
In privinta celor care intr-adevar CRED in nonexistenta unei asemenea fiinte, ramane cum am zis: o religie ca oricare alta, doar mai intoleranta si aroganta.
dar de ce sa ne miram, logica si ratiunea n-au fost niciodata atributele omului religios.
Ateii nu sunt preocupati in mod special de credintele celorlalti - te crezi tu prea important ! Nu mi-a batut nici un ateu la usa , nici nu a incercat sa ma convinga de ceva . Discutiile au inceput atunci cand un credincios a deschis subiectul .
Chiar si aceste comentarii incep cu jignirile pe care un credincios le aduce ateilor ! Verifica te rog !
ce legatura au "ateii romanesti de serviciu", cum ii numesti dumneata, cu pensionarii comunisti?
asa as putea spune si eu ca toti "credinciosii de serviciu" seamana ca mod de gandire cu Hitler (dar nu spun)
Am inteles de atunci si din alte articole de la ce premisa pleaca unii si ceilalti. Mai este ceva de adaugat? Ca tot aceasi oameni, utilizatori sunt.
Acum ce vor sa demonstreze?
Daca comentau "bigotii" iti spuneau ca vrei sa-i indoctrinezi, daca comenteaza altii cu alte vederi asta cum se chiama?
Eu mi-am spus puntul de vedere, viziunea mea. Nu mai. intru in astfel de clinciuri. Cei care vor sa-l vada se pot duce in arhiva. Si altii au facut acelasi lucru. De ce mai posteaza? „Hotii stiga hotii” – pe acesta zicala merg unii. Daca iei o alta pozitie fata de a lor esti acuzat ca vrei sa-i convertesti. Daca ei posteza mereu si mereu aceleasi idei – oare nu este cam invers?
orice discutie este de prisos...fiecare are libertatea de a alege ...oricum fetele bisericesti se bucura de privilegii prea mari si au influenta prea mare ajungand ca postul de preot sa fie ravnit de orice cocalar la acelasi nivel cu angajatii de la Romatsa,Electrica etc..anormalitatea in societatea romaneasca predomina..
Mie nu-mi plac nici Craciunul, nici Pastele.
Vad ca o exceptie in acest sens o reprezinta comunitatea hotnews.ro, unde ateii au o placere deosebita in a jigni pe ceilalti.
Oricum, ca o observatie - Bush a atacat Irakul pentru petrol. Iar presedintele Iranului nu are nici o problema cu religia evreilor, el are o problema cu modul in care a fost creat acel stat.
Si Stalin a fost ateu, si asta nu l-a impiedicat sa fie unul din cei mai rai conducatori pe care i-a avut o tara in ultimii 100 de ani.
Asa ca, va rog, lasati generalizarile, si incercati sa fiti mai toleranti.
Daca Stephen Hawking poate sa fie un agnostic tolerant, puteti incerca si voi sa adoptati o pozitie mai putin conflictuala:
http://www.nndb.com/people/563/000022497/#FN1
Nu vad crestini sau musulmani care sa ii acuze pe cei de o alta credinta de prostie, tampenie etc.
Ciudat cum cei care acuza celelalte religii de indoctrinare, fanatism si intoleranta se dovedesc a fi tocmai ei purtatorii acestor 'calitati'.
Dar credinciosii de religii diferite nu au cum sa se acuze unii pe alti pe motive ce tin de logica, pentru ca asemenea concepte nu fac parte din arsenalul lor religios; in acelasi timp fiecare cult stie ca daca aduce ratiunea in dispute atunci si celalalt cult va face asta si il va ataca. Asa ca depind unii de altii, si-au impartit zonele de influenta si in general nu se baga unii peste altii. Oricum au mai multe lucruri in comun decat ar putea avea oricare dintre aceste culte cu ateismul.
Ceea ce se pare ca nu e cazul majoritatii ateilor din mediul virtual. Cine spune sa nu discuti despre evolutie si creationism? Si de ce presupui ca o persoana credincioasa respinge automat teoriile stiintifice? Eu consider ca o persona intr-adevar rationala poate realiza ca religia se ocupa de lumea spirituala, iar stiinta de lumea materiala. A incerca sa le imbini nu e doar absurd, ci injositor pentru ambele.
Nu mi-am putut abtine un LOL la ' si-au impartit zonele de influenta si in general nu se baga unii peste altii'. Asadar marile religii sunt niste bande religioasa in genul clanurilor interlope din capitala :))
Credinciosii de religii diferite nu trebuie sa apeleze la logica (ei sunt imuni la asta, nu?:). Ar putea foarte bine sa se scuipe si injure doar datorita faptului ca apartin unor culturi diferite. In fond, in unele parti ale lumii se omoara pentru asa ceva. Vorbind insa de persoanele normale, acestea trateaza cu toleranta si respect credintele diferite ale semenilor lor. DIn nou, asta nu e si cazul ateilor care cum detecteaza o urma de credinta intra in alerta: 'ignorant!', 'spalat pe creier!', 'indoctrinat!', 'fanatic!, 'crede in basme cu mos craciun!' etc.
Nu poti sa crezi ce spune Biblia cum ca Pamantul a fost creat cam acum vreo 6000 de ani si in acelasi timp sa accepti descoperirile stiintifice care masoara varsta pamantului in miliarde de ani. Nu merge.
Cand am spus ca religiile si-au impartit zonele de influenta si nu se baga unii peste altii ma gandeam in primul rand la Romania unde cateodata se apara unii de altii, cel putin atunci cand nu este vorba de interese materiale si cine mai returneaza sau nu o biserica (vezi ortodoxi vs greco-catolici).
Tu ii numesti pe cei care se omoara intre ei din motive religioase anormali. Ei bine asta faceau si crestinii acum cateva sute de ani si aveau si Biblia pe care se bazeze.
Biblia, Deuteronomul 13:12-15
Dacă vei auzi spunându-se despre una din cetăţile pe care ţi le-a dat ca locuinţă Domnul, Dumnezeul tău:
"Nişte oameni răi au ieşit din mijlocul tău, şi au amăgit pe locuitorii din cetatea lor zicând: "Haidem şi să slujim altor dumnezei!" - dumnezei pe care tu nu-i cunoşti -
să faci cercetări, să cauţi şi să întrebi cu de-amănuntul. Dacă este adevărat, dacă lucrul este întemeiat, dacă urâciunea aceasta a fost făcută în mijlocul tău,
atunci să treci prin ascuţişul sabiei pe locuitorii din cetatea aceea, s-o nimiceşti cu desăvârşire împreună cu tot ce va fi în ea, şi să-i treci chiar şi vitele prin ascuţişul sabiei.
sau asta
Leviticul 24:16
Cine va blestema Numele Domnului, va fi pedepsit cu moartea: toată adunarea să-l ucidă cu pietre. Fie străin, fie băştinaş, să moară, pentru că a hulit Numele lui Dumnezeu.
Si membrii familiei care fac asta trebuie omorati cu pietre (Deuteronomul 13:6-11)
ai atat de multe stereotipuri pro-ateiste in exprimare...
pai sigur ca nu merge 6-7000 de ani biblici cu miliardele de ani postulate de evolutionisti; tot asa cum nu merge evolutionismul cu lipsa crasa de sustinere arheologica, genetica s.a.m.d.
dar care-i baiul tau, crezi ca circumvolutiunile creierului tau au evoluat mai frumos ca ale mele? ce folos daca in urmatoarele secunde scot pistolul si te trimit in neant, asa, din invidie, pe principiul evolutionist ca cel mai tare supravietuieste? te vei lauda viermilor din mormant ca tu ai fost mai civilizat?
Sigur, stiam de mult ca asa gandesc ateii, insa tu esti primul care are pertinenta de a formula aceaste idee clar, de obicei eu eram cel care o aduceam in discutie: si anume 'stiintificitatea' Bibliei.
Sa spui ca Biblia este (chiar si la nivel de intentie) o lucrare stiintifica mi se pare ceva extrem de deplasat, ca sa ma exprim cat pot de bland, iar sa ai pretentia la explicatii enciclopedice e aberant.
'Incearca sa explice lumea din jur cu metodele existente acum 2000+ de ani.'
De acord, iar tu cum ai explica unui om de acum 6000 de ani creatia astrelor si a omului? Ai incepe sa ii explici despre informatia genetica transmisa prin ADN si evolutia biologica a speciilor? La nivelul limbii si a cunostintelor ce il aveam cu milenii in urma?
Iar scopul acestei carti nu este nicidecum unul stiintific. Prin ea ne sunt transmise informatiile esentiale legate de natura spirituala a omului. Dumnezeu ne-a creat 'dupa chipul si asemanarea sa' dar nu in sens fizic. Si niciun crestin, oricat de fundamentalist si anti evolutionist, nu afirma asa ceva!
Unde se spune ca Pamantul a fost creat acum 6000 de ani? Pamantul a fost creat in 7 zile. Dar prin zile nu trebuie intelese zile in sensul de '24 h', ci mai degraba perioade in timp, ere geologice, daca imi permiti. Aceasta carte a fost scrisa sub 'inspiratie divina'. Crezi ca asta presupune un dactilografiat ca de la sef la secretara? Astfel incat sa iti poata fi transmisa tie varsta exacta a Pamantului, si genomul ADN-ului uman? Dumnezeu ne-a lasat la dispozitie mintea si curiozitatea pentru a putea cerceta misterele lumii materiale in care traim.
In plus, variantele actuale ale Bibliei sunt traduceri dupa alte traduceri, iar multe din nuantele pe care scriitori initiali incercau sa le transmita au fost denaturate sau pierdute.
Daca ai stii cate ceva despre evolutia pamantului si a vietii pe acesta ti-ai da seama ca povestea Bibliei in aceasta privinta este o gluma.
E evident ca Biblia este scrisa de oamenii acelor timpuri fara nici un fel de inspiratie divina. Explicatiile ei sunt stangace si primitive, exact la nivelul de atunci al cunoasterii umane si nu fac dovada nici unui creator atoatestiutor.
Orice carte stiintifica din ziua de azi explica mai multe despre aceasta lume decat o face Biblia, o adunare de povesti despre istoria si morala unui trib din desert.
Sa inteleg, prin extrapolare, ca orice incercare de a atribui unui text o alta semnificatie si valoare decat cea explicita, banala, rezultata prin simpla asimilare seaca a cuvintelor sale e o gluma! Felicitari, ai reusit sa reduci literatura universala la un munte de maculatura.
Eu nu mi-am permis sa fac presupuneri in ceea ce priveste cunostintele tale de religie, geologie sau biologie. Ceea ce e insa caracteristic ateilor e faptul ca ei considera intotdeauna ca au de-a face cu niste ignoranti.
Ceea ce mi se pare o gluma, una nereusita, e pretentia pe care ateii o au ca Biblia sa fie o enciclopedie. Ei nu sunt in stare sa patrunda intr-un text mai adanc decat grosimea paginii pe care e scris, si totusi, ceilalti sunt cei cu deficiente mentale.
'Orice carte stiintifica din ziua de azi explica mai multe despre aceasta lume decat o face Biblia'
Biblia ne invata destule si despre aceasta lume, insa menirea ei e sa faca legatura cu o 'alta lume'.
'E evident ca Biblia este scrisa de oamenii acelor timpuri fara nici un fel de inspiratie divina.'
Ma bucur pentru tine ca poti vedea lucrurile atat de 'evident'.
'nu fac dovada nici unui creator atoatestiutor.'
Nici nu au pretentia de 'a face dovada'. 'Dovada' nu o poti gasi decat in tine, in sentimentele pe care ti le-ar putea trezi eventual lectura acestei carti. Tu insa nu vezi nicio diferenta intre Biblie si DEX.
Sigur, te vei grabi sa-mi raspunzi ca e foarte comod sa aleg numai pasajele care imi convin, din Biblie! Insa este indiscutabil faptul ca Iisus, asa cum reiese din relatarile asupra vietii sale a predicat urmasilor sai despre iubire, pace si toleranta. Mesajul lui constituie baza reperelor morale moderne, la care si ateii subscriu cu toata independenta lor religioasa. Valoarea vietii umane, egalitatea femeii, compasiunea si milostenia, toate acestea erau cat se poate de straine lumii pagane de acum 2000 de ani.
La originile sale, crestinismul nu s-a bazat pe violenta (spre deosebire de islamism, sic!) pentru a se impune in lume, ci sustinea non violenta si iertarea. Crestinii au fost cei persecutati, vanati, rastigniti, hraniti la animale. Iar felul in care li se cerea sa raspunda era prin iertare si iubire a propriilor calai!
Faptul ca mai tarziu de-a lungul istoriei religia crestina a fost deturnata, pervertita si folosita in scopuri politice nu are nimic de-a face cu mesajul sau!
O exprimare nefericita; vroiam, desigur, sa spun 'discipolilor sai'.
Aici ai dreptate. Religia crestina a incetat de mult sa mai aiba ceva de-a face cu mesajul de iubire din Noul Testament. Dar asta deja e alta poveste: ipocrizia crestinismului. Parca tot Iisus zicea sa-ti dai averea la saraci si sa-l urmezi pe Dumnezeu, dar nu vad prea multi crestini facand asta.
Si totusi, sunt numeroase organizatii caritabile cu caracter crestin. Daca nu esti interesat de activitatea lor, e problema ta.
Insa, ma intreb, ce legatura are crestinismul institutionalizat cu acest mesaj?! Cu mila, compasiunea, egalitatea intre sexe, toleranta etc.?!
Vorba aceea, pana la Dumnezeu te mananca sfintii...
Oare crestinii si crestinismul sunt straini de crime si orori?!
Hm... nu mai amintesc de Inchizitie si altele, dar calugarii de la muntele Athos l-au sustinut cu fervoare pe Hitler pentru a-si pastra privilegiile, ca sa dau un exemplu relativ recent.
Lumea de acum 2000 de ani era una foarte diferita de cea actuala. Nu doar in sensul evident, material si tehnologic, ci spiritual. Sigur ca au existat norme morale inainte de Iisus, au existat dintotdeauna. Insa multe din ele nu faceau parte din viata cotidiana a celor de acum 2000 de ani. Iar azi le consideram, 'nomale', 'naturale', si, desigur, in cazul ateilor, proprii lor, fara niciun fel de imixtiune divina.
Nu sunt sigur ce are asta de a face cu crestinismul institutionalizat, care nici nu era obiectul acestor discutii. Eu ma refer la credinta interioara, pe care ateii o vad ca un fel de cancer ce mananca mintea si intuneca judecata.
Eu imi 'amintesc' de Inchizitie iar cruzimea si persecutia au fost intr-adevar ingrozitoare. Torquemada ar putea sta foarte bine alaturi de alti tirani ai istoriei. Iar curajul si taria morala a unor victime ca Bruno, ce a ales sa arda decat sa isi abandoneze convingerile ar trebui sa fie un exemplu pentru toti, indiferent ca suntem crestini, atei, agnostici.
Insa teroarea inchizitiei a insemnat abandonare principiilor crestine, nu sustinerea lor!
Inchizitia a fost un instrument al puterii, iar ca orice instrument al puterii a apartinut nu atat unei biserici, cat unei epoci.
Faptul ca unii asa zisi 'slujitori ai lui Dumnezeu' dau dovada de fatarnicie, oportunism, si orice altceva nu justifica abandonarea a tocmai acelor valori de la care ei au ales sa se indeparteze.
Dar cum zici si tu, exact asta faceti, va alegeti din Biblie doar pasajele care va plac si care se potrivesc cu normele morale ale epocii in care traiti.
Ei bine, faceti asta ca urmare a evolutiei omenirii, evolutie care nu are nimic de-a face cu cuvantul Bibliei, dimpotriva.
Inteleg ca literatura nu e punctul forte al oricui, dar cum poti trece bac-ul cu o asemenea interpretare?...
Matei 18:8-9
Acum, dacă mâna ta sau piciorul tău te face să cazi în păcat, taie-le şi leapădă-le de la tine. Este mai bine pentru tine să intri în viaţă şchiop sau ciung, decât să ai două mâini sau două picioare, şi să fii aruncat în focul veşnic.
Şi dacă ochiul tău te face să cazi în păcat, scoate-l şi leapădă-l de la tine. Este mai bine pentru tine să intri în viaţă numai cu un ochi, decât să ai amândoi ochii, şi să fii aruncat în focul gheenei
In primul rand te-as intreba, fiindca sustii ca un text nu poate purta un alt mesaj decat cel explicit, cum ar fi posibil ca 'piciorul sa te faca sa cazi in pacat'? Poate cand pui piedica cuiva? Dar apoi, nu piciorul e cel care a pus piedica, ci mintea, care i-a dat comanda piciorului...
Oricum, in ceea ce priveste pasajul respectiv, desi nu sunt teolog, am sa-mi dau si eu cu parerea:
Prin indemnul lui Matei de a ne amputa acele organe ale trupului care ne imping la pacat, desi tu nu vezi decat o mutilare a corpului, eu ma gandesc ca el se referea mai degraba la 'taierea' pacatului din propriul suflet. Ar trebui sa incercam sa ducem o viata curata, pura spiritual, iar asta inseamna sa nu actionam in baza anumitor porniri ce ne-ar putea determina sa pacatuim. Astfel, ar trebui sa 'taiem' mania, sa nu fim nervosi, temperamentali; invidia, lacomia. Prin 'taiere' eu inteleg renuntarea la anumite dorinte, a caror satisfacere ne-ar aduce in conflict cu invataturile Domnului (sau morala ateista, ca sa ma exprim pe placul vostru).
Nu e nevoie de o minte exceptionala pentru a putea patrunde semnificatia invataturilor din Biblie. Insa este nevoie de foarte multa rea vointa, acreala si amaraciune pentru a refuza sa vezi bunatatea, sa cauti cu lanterna acele pasaje care par sa iti sustina prejudecatile anti crestine si sa sustii ca Biblia e un sir lung de nonsensuri, baliverne, ba ca mai si indeamna la violente si crime pe deasupra.
Si daca vrei sa ne batem cu pasaje din Matei, poftim:
5.
43. Aţi auzit că s-a zis: "Să iubeşti pe aproapele tău şi să urăşti pe vrăjmaşul tău".
44. Iar Eu zic vouă: Iubiţi pe vrăjmaşii voştri, binecuvântaţi pe cei ce vă blestemă, faceţi bine celor ce vă urăsc şi rugaţi-vă pentru cei ce vă vatămă şi vă prigonesc,
7.
12. Ci toate câte voiţi să vă facă vouă oamenii, asemenea şi voi faceţi lor, că aceasta este Legea şi proorocii.
Normele morale ale epocii in care traim se potrivesc intr-adevar cu invataturile crestinismului, ca dovada a influentei sale benefice asupra dezvoltarii umanitatii. Daca tu alegi sa vezi lucrurile intoarse cu capul in jos, e treaba ta.
Oamenii astia vin cu obiectii atat de banale pentru ca sunt comozi si atotsuficienti, si pentru ei a pune mana pe o carte serioasa e ceva cu totul inutil; proteveul le ajunge ca sa gandeasca liber.
Si eu traiesc vesnica dilema: "nu raspunde nebunului..." sau "raspunde nebunului..."
Daca definesti ateismul ca si "credinta ca nu exista zeitati", atunci agnosticismul reprezinta alta categorie.
Daca definesti ateismul ca "lipsa credintei in existenta zeitatilor", atunci ateismul va include agnosticismul.
Oricum, "Nu exista Dumnezeu" este diferit de "Nu stim daca exista Dumnezeu" .
Am adoptat acest stil secular.
Campania "Eu pot" va spune ceva? Poate sunt eu al nebun dintre cei nebuni! Dar incerc sa mai si gandesc.....
K, o fi ea reclama la un anumit produs; dar este mult mai mult. Este un concept.
Avem si noi asemena manifestare. Fata de cei din Chicago si New Orleans care afima raspicat acest lucru, noi il avem pe "Eu pot".
O sa'mi spuneti: - pai frate esti nebun? Nu.
1. "Eu pot sa tin un amfiteatru in palma".
2."Eu pot convinge pe oricineca nu are dreptate."
3.Eu pot sa-l fac pe batranul Newton oricand."
4. In spotul de pet v – ~ “Eu pot sa inving chiar si gravitatia” ~
Crezi ca poti vedea orasul de sus, fara sa fii in avion? Poti sa iei parte la cea mai mare opera de arta urbana din Romania? Poti sa te faci nevazut? Care-ti sunt limitele?
La fel de bine imi veti afirma ca sunt la figurat. Sunt doar cateva exemple.
Ei si aici intervine problema. Tu poti, dar pe ce te sprijini? pe ce te bazezi? Pe tine insuti? Viata de unde iti este data?
Vedeti voi? Este un concept secular, umanist.
Ce este umnismul?
Umanismul este o mişcare social-culturală care s-a dezvoltat în perioada Renaşterii - secolele XIV- XVI. Acest curent de gândire promovează ideea potrivit căreia omul este fiinţa supremă din Univers care se poate desăvârşi prin cultură şi artă. Umanismul exclude divinitatea, omul fiind valoare supremă. Aceasta filosofie de viaţă domină gândirea modernă şi alături de ateism, hedonism şi materialim au devenit idolii moderni la care oamenii se închină.
*ca veni vorba de zei
Intra in aceasi categorie cu ateismul, marxismul intr-un cuvant secularism.
Omul se desavarseste prin el insusi!
Si inca ceva; am impresia ca acesta campanie in romania s-a dezvoltat dupa campania lui Obama, "Yes, we can". este o ipoteza.
http://eupot.com/
Cat despre nazism si comunism, tocmai ce pomeneam mai devreme de sustinerea pe care au aratat-o calugarii athoniti acestor "revolutii anti-Dumnezeu"...
RELÍGIE, religii, s.f. 1. Sistem de credinţe (dogme) şi de practici (rituri) privind sentimentul divinităţii şi care îi uneşte, în aceeaşi comunitate spirituală şi morală, pe toţi cei care aderă la acest sistem; totalitatea instituţiilor şi organizaţiilor corespunzătoare; confesiune, credinţă.
Ateismul - credinta in Inexistenta unei fiinte suprantaturale superioare, in nimic ceea ce nu poate fi probat demonstrat stiintific; o credinta privind divinitatea ce ii uneste pe adeptii sai in aceeasi comunitate spirituala si morala.
Acest articol si mai ales comentariile pe care le-a atras sunt exemplul perfect al manifestarii acestei comunitati spirituale, ce imparte acelasi sentiment al apartenentei la un sistem de credinte, ce vrea a se identifica princ contrast cu celelalte religii, 'main-stream', dar care ramane constrans tocmai in acelasi tip de limitari dogmatice de care incearca sa se elibereze.
Da, liber cugetator inseamna practic ateu. Insa prin modul limitat de abordare a problemei credintei, grabindu-se sa o contabilizeze usor, la categoria 'basme', ateul nu da dovada nici de prea multa libertate, nici de o cugetare deosebit de profunda. Ci mai degraba de comoditate mentala, adoptand o ideologie la moda, 'trendy' ce ofera un raspuns facil dilemelor sale spirituale, desconsiderandu-le cu totul.
'Ateii nu sunt preocupati in mod special de credintele celorlalti - te crezi tu prea important ! '
Ba sunt! Ca dovada torentul de comentarii critice (un cuvant prea pretentios, de altfel) la adresa religiei in general si a crestinismului in special, de pe acest site, si de pe altele.
ATEÍSM n. Concepţie care respinge religia şi existenţa oricărei divinităţi.
Deci ateismul respinge religia, dar este o religie? Hai, ca ma faci sa rad.
Ateismul inseamna respingerea oricaror dogme impuse pe sistemul traditiei si inocularii. Faptul ca ateismul e acum "la moda" (de fapt, oamenii incep sa vada ca nu sunt singuri si sa prinda curaj in a-si exprima opiniile, pentru care pana nu demult erau priviti ca paria) nu inseamna ca nu are dreptate.
Biblia si crestinii sunt criticati din cauza incoerentei si ipocriziei credintei lor, a dogmatismului si refuzului de a gandi rational. Practic singura baza a crestinismului e o colectie de texte, unele istorice, altele pur beletristice, carora li se atribuie origine divina. Culmea e ca acelasi lucru e sustinut si de alte religii, dar despre alte texte, care spun cu totul altceva.
Daca stai sa compari crestinismul cu orice alta religie, iti vei da seama ca se aseamana din punct de vedere al constructiei. Totul se bazeaza pe o carte "sfanta", pe unul sau mai multi zei si pe niste profeti de origine mai mult sau mai putin divina, care detin controlul asupra maselor indoctrinate. Daca tie-ti face placere sa crezi in asa ceva, n-am nimic impotriva, dar nu ma face tu pe mine limitat dogmatic, ca imi vine sa rad.
Si asta constituie o dogma in sine.
'nu inseamna ca nu are dreptate.'
Nu am spus ca 'nu are dreptate', ci ca dovediti o credinta de nezdruncinat in 'dreptatea voastra', iar asta ii confera acestei religii un fanatism mai aprig decat al celorlalti credinciosi.
'refuzului de a gandi rational.'
Refuzului de a gandi la fel ca ateii.
'Daca stai sa compari crestinismul cu orice alta religie, iti vei da seama ca se aseamana din punct de vedere al constructiei.'
Da, insa ce desparte crestinismul de alte religii este mesajul sau de iubire si toleranta pe care ni l-a transmis. Elemente ale acestuia pot fi gasite si in alte religii, insa nici una din ele nu a sustinut concepte atat de radicale pana atunci si nu a avut un asemenea impact asupra umanitatii. Elementul esential care separa crestinismul de alte religii este tocmai acest concept al acceptarii diferentelor celorlalti, al iubirii tuturor semenilor, chiar si al celor care au gresit fata de noi.
Ateismul in schimb aplica imediat eticheta de 'mistic','nebun' sau ignorant tuturor celor ce nu subscriu la dogma-i religioasa.
'care detin controlul asupra maselor indoctrinate.'
Explica-mi mai exact cum functioneaza asta. Argumentul asta il tot aud, a devenit deja un cliseu, insa cand ma gandesc cum se aplica in realitate, nu gasesc nimic concret la care sa fac referire.
'n-am nimic impotriva, dar nu ma face tu pe mine limitat dogmatic.'
Aveti cu totii ceva impotriva celor care nu va impartasesc opiniile, ca dovada pleiada de comentarii de mai sus ce ataca atat crestinismul in sine, cat si adeptii sai, iar in ceea ce priveste limitarea dogmatica ateismul prezinta o dogma mult mai rigida decat orice alta religie. Pe cand in crestinism, islamism, se pot studia texte, face presupuneri cu privire la natura divina, lansa dezbateri teologice, in ateism nici vorba de asa ceva: Exista un singur Dumnezeu, iar acela este Nimicul.
"ateul nu da dovada nici de prea multa libertate, nici de o cugetare deosebit de profunda. Ci mai degraba de comoditate mentala, adoptand o ideologie la moda, trendy ce ofera un raspuns facil dilemelor sale spirituale, desconsiderandu-le cu totul"
...deci:
1) Tu ai un prieten imaginar ce ofera un raspuns facil dilemelor tale morale, psihologice (si nu numai) si totusi ii acuzi pe altii de comoditate mentala ? =))).
2) Nu ai absolut nicio dovada palpabila care sa-ti sustina credinta, te increzi orbeste in speculatii vechii de mii de ani, specualtii care nu au in spate decat logica circulara si gandire deziderativa si totusi bati toba cu CUGETAREA PROFUNDA ? Unde e cugetarea profunda in ceea ce ai postat mai devreme, prietene? Ca tot ce ai postat sunt sofisme ieftine, artificii retorice si apologetice dar fara valoare logica.
3) Faptul ca unii adopta alte ideologii decat cele cu care au fost indoctrinati de familia / mediul in care traiesc, etc inseamna in primul rand ca sunt in stare sa gandeasca si singuri :)
4) Unele comentarii ale ateilor/agnosticilor pot fi ceva mai mult decat critice, dar daca ai fi cinstit ai fi recunoscut ca ele sunt pe departe intrecute de comentariilor bigotilor religiosi, pentru care logica este o nebuloasa iar stiinta o necunoscuta
1)Prin ce te referi la 'raspuns facil dilemelor morale si psihologice?' Oare dilemele unui ateu sunt atat de mult mai profunde pentru ca el desconsidera existenta unei divinitati?
2)In primul rand, mie imi lipseste siguranta neceasara de a adopta o denumire pompoasa ca 'liber-cugetator'. In schimb nu am putut sa nu observ ironia ce face ca cei ce se declara astfel sa clasifice cat se poate de facil problema divinitatii. In fond, au fost destule persoane inteligente, de la de la Sf. Augustin la Pascal, de la Toma d’Aquino la Einstein şi Heisenberg, ce nu au avut lejeritatea de a desconsidera la modul absoult problema divinitatii. Desigur, probabil fiindca nu erau 'liber'-cugetatori.
Asa ca explica-mi tu mie, cugetatorule liber, unde e profunzimea in raspunsul la intrebarea 'Exista o fiinta superioara, suntem limitati la o existenta materiala sau se mai afla ceva dincolo de asta?'
NU!
Da/nu stiiu/poate, oricare din aceste variante ar atrage dupa sine o multie de alte intrebari. Insa voi le evitati foarte usor alegand raspunsul cel mai la indemana : NU!
Gata cugetarea, punct! Si aveti tupeul de a va denumi gandirea 'profunda'. Ma rog, puteti sa va considerati cum vreti, problema mea, si motivul pentru care am postat aici nu era credinta voastra, ci aerul de superioritate ce il poarta si atitudinea de intoleranta religioasa a membrilor sai. Acestia ii considera pe credinciosi o turma amorfa, 'orbiti', 'indoctrinati' samd, si ce bine ar fi daca ma putea scapa de religia asta idioata si sa ne impunem credinta proprie pe pamant! Ah, ce lume noua si curajoasa am putea construi!
3)Exact despre asta vorbeam, si anume ca cei ce nu va impartasesc opiniile sunt o turma de dobitoace decerebrate. Scuza-ma daca prefer o religie ce indeamna la intelegere si toleranta.
4) Unele? Nu, majoritatea! Dar nu inteleg de ce le spui 'mai mult', eventual 'mult mai putin'. Cinstit vorbind, bigotismul ateilor nu pare intrecut de niciun alt bigotism.
De asemenea sunt deranjat de insistenta cu care sunt abordat de catre religiosi care imi impun religia in scoli , imi bat la usa , imi consuma timpul incercan insistent sa ma "salveze" ,popa imi cere taxe desi eu n-am nici clin nici maneca cu el .
Voi , religiosii sunteti liberi sa faceti prozelitism , noi ateii n-avem voie nici macar sa ne spunem indoielile !
Eu personal nu am puterea credintei si o recunosc .
Spunea Isus ca e suficienta credinta cat un bob de mustar si vei putea muta muntii din loc !
Voi va laudati cu credinta voastra dar nu se vede din nimic ca a-ti avea-o !
Ma declar invins si sunt gata sa devin credincios !
As dori doar sa-mi spuneti care este credinta adevarata ? Sunt tentat de Martorii lui Iehova - mi-au parut convingatori , dar Mormonii imi par ca duc o viata atat de curata incat i-as urma , Ortodoxia , dupa cum ii zice si numele , e calea cea dreapta si nici Catolicismul nu pare lipsit de har - doar e plin de sfinti . Neoprotestantii Penticostalii , Baptistii par sa aibe amandoi dreptate desi nu se prea inteleg intre ei , iar daca ii asculti pe Adventisti traiesti cu impresia ca acestia sunt cei alesi .
Poate Musulmanii or fi detinatorii adevarului ! ? Sau poate nu?
Or fi Satanisti (musulmanii) ?
Si Budistii sunt credinciosi si totusi ei nu au D-zeu ! Sau Budismul nu e o religie ?
Vreau din tot sufletul sa fiu credincios si va rog sa-mi spuneti doar care e credinta cea adevarata si eu ma voi conforma ! Astept !
http://www.sfaturi-ortodoxe.ro/_credinta.php
Sa citesti cu inima deschisa...
La insistenta respectiva poti raspunde politicos sau badaranesc, oricum ai face vei fi lasat in pace. Crestinismul nu este fortat nimanui pe gat, iar asta nici nu ar fi posibil. Poate in cartierul tau activistii religiosi sunt ceva mai harnici, insa eu nu imi pot aminti macar ultima oara cand mi-a batut cineva la usa pentru un astfel de motiv, sau mi-a oferit un pliant. Insa si daca aceste lucruri se intampla, ce este asa tragic? Eu prefer un tanar care imi ofera pliante pe strada si incearca sa ma aduca la biserica, unuia ce scoate cutitul la mine!
Ia uite care era marea problema a societatii romanesti: religia! Nu faptul ca suntem codasii Europei, nu reforma in justitie, nu situatia economica, ci acest rau universal , ce ne consuma ca un cancer mintile, acest opiu al popoarelor, vai, eterna, neinduplecate religie!
In privinta taxelor, sunt de acord ca activitatea Bisericii nu ar trebui sustinuta din fonduri publice.
'noi ateii n-avem voie nici macar sa ne spunem indoielile !'
Dar vai, iata ca dumneavoastra mi le spuneti! Cine mai exact, va interzice sa va exprimati indoielile? Inchizitia nu mai exista de cateva sute de ani, si a activat in cadrul Bisericii Catolice!
'Ma declar invins si sunt gata sa devin credincios ! '
Iar comentariile mele nu se legau de convertirea ateilor la crestinism! Nu am cerut nimanui sa devina credincios, ci sa inceteze a ataca nejustificat religia mea si a ii considera pe membrii sai inferiori dpdv intelectual.
Dupa cum am spus, nu incercam sa convertesc pe nimeni. Iar legat de oferta naucitoare din cadrul crestinismului si al celorlalte religii, fiindca efortul mintal cerut de o asemenea alegere pare mult prea mare, nu iti pot sugera decat sa ramai ateu. Acolo lucrurile sunt mult mai simple.
Sunt convins ca ateii nu au nici o treaba cu credinciosi , tot asa cum nici eu nu am . Satisfactia ca mai sunt si altii ca mine mi-a fost umbrita de comentariile "credinciosilor" aparute pe-aici . Niciodata nu am comentat ceva impotriva vreunei credinte , aici insa am luat atitudine pentru sustinerea dreptului de a-mi manifesta indoielile (ateismul) asa cum si credinciosii isi manifesta convingerile .
Spui ca suntem liberi sa ne exprimam indoielile... Stii bine ca nu atat de liberi precum voi ! Am vazut o multime de saituri si comentarii ale credinciosilor si acolo nu se amesteca -din respect - nici un ateu !
Aici daca era vorba de o manifestare a ateilor , pareti , unii , pe cale de a face exorcizari !
Tu spui ca aici ar fi atacata religia ta , iar membri ei ar fi considerati inferiori dpdv intelectul ! ?
Cine se victimizeza la urma urmei ???
Habar n-am care-i religia ta si nici ceilalti atei n-au de unde sti deoarece nu ne-ai spus si nici ei -ce-i drept- nu te-au intrebat .
De niciunde nu rezulta ca ateii i-ar considera pe credinciosi inferiori .
In schimb voi ii considerati pe atei animale (Petre Tutea ) . Eu chiar sunt animal ! Asta nu inseamna ca eu nu am morala , simtul dreptatii , demnitate , umanism .
Faptul ca tu ai o convingere , iar eu am indoieli face ca tu si altii ca tine sa ne considerati animale (voi fiind ...voi stiti ce ! ) . Eventual sa ne atribuiti alte credinte -gen Satanism- la care nici nu ne-am gandit !
Tot tu imi spui ca efortul MINTAL de a alege o religie e prea mare ... te contrazici de din plin : mai sus spuneai ca atei va considera pe voi inferiori dpdv intelectual ! Acum insa tu desconsideri capacitatile intelectuale ale ateilor .
Iar credita oricum nu tine de intelect ! Tu crezi cu mintea sau cu inima ?
"Iti dai seama ce tampenii vorbesti?"
"Omul care s-a descatusat de credinta oarba este un om superior."
@abc:
"logica si ratiunea n-au fost niciodata atributele omului religios."
Nu am epuizat comentariile puerile si jignitoare. Daca ai pofta, mai cauta. Ceea ce insa se observa clar ca o atitudine generala fata de credinciosi e acest aer de aroganta juvenila si superioritate. Si pentru asta am si inceput sa postez aici. Nu pentru a critica ateismul, ci atitudinile pe care acest curent le comporta.
" Satisfactia ca mai sunt si altii ca mine mi-a fost umbrita de comentariile "credinciosilor""
Iar rabdarea si toleranta mea sunt puse la incercare de comentariile ateilor de aici si de aiurea. Site-ul hotnews, spre deosebire de altele pastreaza totusi un aer relativ civilizat. De multe ori nivelul discutiei poate ajunge mult mai jos.
"Stii bine ca nu atat de liberi precum voi !!"
Chiar nu stiu asta. Daca spuneti in public ca sunteti ateu nu va veni nimeni noaptea sa va ridice de-acasa. Sunt si multe site-uri ateiste. Faptul ca site-uri de o anumita orientare nu sunt foarte frecventate de cei cu pareri contrare e ceva natural, nu tine de 'respect' si nu se limiteaza doar la domeniul religiei.
"In schimb voi ii considerati pe atei animale (Petre Tutea )"
Hai sa ne referim la persoane care sunt inca in viata. Eu nu am spus si nici nu consider asa ceva, si nici nu prea am auzit asa ceva din partea altor crestini. Desele referiri la 'maimute' etc vin din partea acelei categorii restranse de fundamentalisti ce considera ca evolutionismul vine in conflict cu crestinismul si il aleg pe acesta din urma. Dar chiar si aceia nu fac astfel de trimiteri decat pentru a incerca sa ridiculizeze credinta ateilor in evolutionism (si necredinta intr-un suflet nemuritor), care ei considera ca injoseste specia umana.
Nu ateii ca persoane sunt atacati, ci viziunea lor asupra omului ca un simplu 'animal cu coada'.
El spune:
"Ateii si materialistii ne deosebesc de animale prin faptul ca nu avem coada." Cand spune "ne" se refera la noi toti, crestini si atei.
Prin evolutionismul pe care-l considerati real in pofida faptului ca Iisus a fost Dumnezeu si ne-a daruit viata vesnica, si prin faptul ca dati animalelor drepturi egale cu oamenii, de aceea spune el asta.
Iar cand spune:
"Ateii s-au nascut, dar s-au nascut degeaba" n-o spune ptr ca va uraste ! El spune asta datorita viziunii pe care o aveti despre viata ! Viziunea asta finita. Voi dupa viata asta vremelnica pe pamant nu mai vedeti nimic.... de-aia spune ca v-ati nascut degeaba. Ptr ca in comparatie cu viata vesnica, viata pe pamant nu inseamna NIMIC.
Nu pot sa gasesc toate acestea in mine si in propria constiinta?
Trebuie neaparat sa ma tem de ceva?
Pai atunci ce ma deosebeste de animale (ca si ele pot fi supuse unui reflex conditionat)?!
Ai inteles gresit ateismul. Ateii nu resping morala si normele de convietuire sociala. Drept dovada, statele cu cei mai multi atei sunt printre cele mai civilizate din lume. Ia rin ce priveste limitarea, cine e mai limitat, cel care gandeste cu propriul creier sau cel care accepta de-a gata dogme religioase?
EL crede în noi şi sălăşluieşte în noi.
Nu trebuie să-l căutăm, cel mult să-l "apelăm", mai ales când nu suntem la strâmtoare...
Yeeeeeeeeeeeeeeeeeeeee.......... !!!
Yes we will! ! !
Yeeeeeeeeeeeeeeeeeeeee.......... !!!
The first thing you need to do, in order to show this, is to hate those who believe in God!!!!
Yeeeeeeeeeeeeeeeeeeeee..........!!!
The second thing you need to do, in order to show this, is to fight against those who believe in the Bible!!!!
Yeeeeeeeeeeeeeeeeeeeee..........!!!
....
Asta nu inseamna ca Noul Testament nu are si el destule aberatii de genul sa-ti scoti ochiul si mana cu care ai pacatuit. Cum tot in Biblie se zice ca doar a te uita dupa o femeie este pacat, inteleg ca ar trebui ca aproape toti barbatii sa-si scoata ochii. Ar fi o tara de chiori mai credincioasa si mai buna?
Matei 18:8-9
"Acum, dacă mâna ta sau piciorul tău te face să cazi în păcat, taie-le şi leapădă-le de la tine. Este mai bine pentru tine să intri în viaţă şchiop sau ciung, decât să ai două mâini sau două picioare, şi să fii aruncat în focul veşnic.
Şi dacă ochiul tău te face să cazi în păcat, scoate-l şi leapădă-l de la tine. Este mai bine pentru tine să intri în viaţă numai cu un ochi, decât să ai amândoi ochii, şi să fii aruncat în focul gheenei."
ma crucesc ce citesc pe aici si cat de inversunati sunt fanii lui doamne doamne cand aud ca exista persoane care isi pun intrebari si se indoiesc de ce crede marea majoritate.
Fiti oameni buni mai toleranti, nu va mai agitati atata. E loc destul sub soare pentru noi toti, indiferent ce (nu)credem. Ca buni credinciosi ce sunteti ar trebui sa fiti mai toleranti si sa nu aruncati cu insulte si sa cautati opozanti in cei ce nu va impartasesc credinta 100%.
daca cutare nu este ca tine...nu inseamna ca este opusul tau si in mod automat trebui sa existe la mijloc ura si dispret fata de tot ce iti este diferit.
Hai sa-ti dau niste contra-exemple de mari genii care nu au crezut in D-zeu (atei+agnostici):
- Albert Einstein
- Marie Curie
- Richard Feynman
- Paul Dirac
- Linus Pauling
- Sigmund Freud
- James Watson (ala care a descoperit ADN-ul)
- Alan Turing
- Steven Weinberg
- Paul Boyer
- Vitaly Ginzburg
- Ivan Pavlov
... sper ca-ti ajung deocamdata atatia.
Daca ati mai pune si voi din cand in cand mana pe cate o carte macar nu v-ati mai face de ras pe forumuri cu afirmatii bombastice.
PS: actual, peste 95% din marile genii ale planetei (in stiinta) sunt atei-agnostici, conform a numeroase sondaje realizate in USA + Europa in ultimii 60 de ani (Nature, Royal Society, etc). So, live with it :)
Inmulteste numarul celor enumerati de tine cu 77 si tot nu inseamna nimic. Inventiile lor vor pieri o data cu lumea aceasta. Dincolo, vor merge doar cei ce au avut grija de sufletul lor. Daca tu crezi ca esti doar trup si intelect iar sufletul ti l-ai aruncat la gunoi, atunci la Ghena te va arunca si Dumnezeu, si nu va face asta ca sa te pedepseasca, ci pentru ca tu ai ales sa te duci acolo!
O mare placere sa-l asculti.
...eh, cum iti suna? este ca e mult mai logic asa? :) ... asta-i problema cu elucubratiile bigotului Tutea: nu se sprijina pe niciun argument serios, sunt constructii pur retorice ce se adreseaza maselor de creduli si care pot fi intoarse lejer impotriva lor... de fapt tu cred ca esti al 3-lea sau al 4-lea de pe acest forum care, in lipsa unei opinii personale bine conturate, vine cu niste citate ale unui apologet crestin, apologet care prin propriile afirmatii lipsite de substanta nu face altceva decat sa se auto-discrediteze :)
Avem nevoie si in Romania de asemenea actiuni, benefice pentru sanatatea mintala a unui popor destul de indobitocit cu "Cartea cea buna".
Copia scrisorii trimisă tuturor Creştinilor de către Sfântul Patriarh Tihon din temniţa bolşevică
Cu mila Domnului nostru Iisus Hristos, Patriarhul Tihon, ucenicul şi pătimitoriul Lui, merg la moarte mucenicească pentru Hristos şi credinţa Pravoslavnică, cu mare bucurie duhovnicească, deoarece eu nădăjduiesc la mila lui Dumnezeu, că Domnul nostru Iisus Hristos mă va număra în Ceata Mucenicilor, învrednicindu-mă de Cununa cerească şi nu numai pre mine, ci şi pre toţi acei cari mă vor urma şi nu vor intra în cârdăşie cu Serghie şi cu puterea sovietică, şi nu vor primi pectea lui antihrist, ci vor merge la munci şi la moarte pentru Hristos şi credinţa Pravoslavnică. Pentru că toţi acei cari vor răbda până la sfârşit, se vor învrednici de Cunuile cele muceniceşti şi vor moşteni Împărăţia Ceriurilor. Toţi acei cari vor rămâne până la sfârşitul vieţii lor, credincioşi Domnului Hristos şi Pravoslaviei.Copiii mei! Vă Blagoslovesc pre voi în Numele Domnului nostru Iisus Hristos! Să fie cu voi Blagoslovenia lui Dumnezu şi a mea în veci. Amin. Iară pre Serghie şi pre toţi episcopii şi preoţii cei cari au vândut pre Hristos şi credinţa Pravoslavnică, pre lupii cei în piele de oaie, îi Blestem! Îi Blestem pre pierzătorii Sufletelor creştineşti, cari nu au vrut să meargă împreună cu mine la mucenicie, ci s-au lepădat de Dumnezeu şi de credinţa Pravoslavnică şi au iscălit să colaboreze cu puterea sovietică, ca să piardă Suflete creştineşti şi Pravoslavia. Iată pentru cari lucru au primit ei “libertatea”.
Iară eu pre toţi aceştea îi predau Anathemei! Copiii mei, voi mai mult pre mine nu mă veţi mai vedea şi glasul meu nu-l veţi mai auzi, deoarece eu nu mă învoiesc să iscălesc ca să lucrez cu necurata putere sovietică şi de aceea pre mine nu mă vor mai elibera din tem
oricum, sunt agnostic şi devine iritant, dar măcar am mai mult timp liber duminica şi liber la bere miercurea. serios.
Mi-e sincer mila de cei care inca nu cred ca exista Dumnezeu...sincer.
Dumnezeu exista si nu pt ca asa vrem noi, pentru ca asa vrea EL! Eu stiu ca exista si nici nu ma chinui sa conving pe nimeni ca EL chiar este. Cine vrea, poate sa vada cu ochiul liber ca in spatele acestei lumi, este Cineva. (" Marele Albitru")
" Daca Dumnezeu nu ar fi existat, ar fii trebuit inventat"
Acesta ce a fost pana la urma Ateu ? Credincios ? Eu zic ca a fost Liber-Cugetator !
da nu va inteleg reactiile de frustrati debili
cine va persecuta?
aveti toata libertatea sa nu credeti divinitatii sa fiti maimute evoluate nimeni nu va da in cap asa ca ce atata zarva?
ma "bucur" ca sunteti luminati si ca o data cu Europa si cu America va veti "lumina" si mai mult sa va fie de bine da tare ma tem ca nu.... tot Dumnezeul inexistent o sa va salveze...daca macar ramaneti buni