Noua arma a Rusiei s-a transformat in esec

Responsabilul proiectului rus de rachete Bulava a demisionat

de R.P.     HotNews.ro
Miercuri, 22 iulie 2009, 13:06 Actualitate | Internaţional

Responsabilul tehnic al proiectului rus de rachete intercontinentale Bulava, Iouri Solomonov, a demisionat. Motivul: un nou esec al testului de lansare, care a avut loc la mijlocul lunii iulie, au declarat pentru AFP mai multe surse.  

Iouri Solomonov, director al Institutului moscovit de Termotehnica, "si-a prezentat scrisoarea de demisie dupa ultimul esec al Bulava". Declaratia a fost facuta de o sursa din cadrul complexului militaro-industrial al fortelor strategice ruse, care a precizat ca "demisia ii va fi acceptata, pentru ca este considerata necesara o reorganizare la varful acestui institut".

Directorul adjunct al Institutului a confirmat pentru AFP ca Solomonov a demisionat, insa a dezmintit ca gestul acestuia ar fi legat de cel mai recent esec al unui test Bulava, realizat pe 15 iulie in Marea Alba (nord-vestul Rusiei). "Structura de la varful Institutului este in proces de modificare", a declarat Boris Roumyantsev, dand asigurari ca reorganizarea a inceput inca de acum un an si ca postul ocupat pana acum de Solomonov va fi impartit in doua. "Daca ar fi fost vorba de o sanctiune, i s-ar fi retras si atributiile de designer sef", a precizat el.

Cu o raza de actiune de 8.000 de kilometri, Bulava (numita SS-NX-30 in clasificarea NATO), poate fi echipata cu 10 focoase nucleare. Arma trebuie sa echipeze submarinele nucleare lansatoare de rachete ruse de a patra generatie, care sunt in proces de constructie, scrie AFP. Pana in prezent, cinci dintre cele zece incercari efectuate de marina rusa s-au soldat printr-un esec.

In timpul testului din 15 iulie, o racheta Bulava lansata de submarinul nuclear strategic Dmitri Donskoi s-a dezintegrat in zbor, dupa o defectiune la primul etaj al rachetei. Incidentul poate fi provocat de "o supraincalzire a fuzelajului rachetei, care a modificat traiectoria acesteia si a dus la dezintegrarea sa automata", a declarat dupa eveniment o sursa din cadrul complexului militaro-industrial, citata de agentiile ruse.

Primul test al unei rachete Bulava a avut loc in 2005, iar scopul noului tip de armament este sa treaca de scutul american antiracheta. Planurile initiale prevedeau, insa, ca submarinul strategic Iuri Dolgoruki - dotat cu noul sistem Bulava sa intre in componenta fortelor strategice nucleare marine in 2008. Dupa trei ani de incercari nereusite, arma prezentata de specialisti ca viitorul Rusiei a facut prima victima: directorul proiectului. 


Citeste mai multe despre   






















2348 vizualizari

  • -5 (5 voturi)    
    Eu unul nu cred. (Miercuri, 22 iulie 2009, 13:21)

    AlinN [anonim]

    In Rusia au murit unii si pentru mai putin. Probabil a fost un succes, si acum incearca sa mascheze asta pentru a avea un atu sub maneca la o adica. Credeti ca s-ar fi facut tam-tam daca era esec?
    • +6 (6 voturi)    
      e un esec, (Miercuri, 22 iulie 2009, 13:59)

      Lucian_Mares [utilizator] i-a raspuns lui AlinN

      si presa lor scrie despre asta. de altfel, ei incearca de cativa sa-i sperie pe americani cu aceasta racheta,s-au laudat "in avans" cu marea realizare, doar ca nu le-a prea reusit.
    • +6 (6 voturi)    
      nu mascheaza rusii succesele (Miercuri, 22 iulie 2009, 14:12)

      _Jack_ [utilizator] i-a raspuns lui AlinN

      ca de altfel aproape nici o tara pe pamant nu se ascunde cand reuseste ceva. Putin prefera sa se stie daca are un as in maneca, ca sa il poate folosi la negocieri "bah, stiti voi ce rachete am scos noi?". Fiecare avion, prototip sau inventie militara din ultimii 20 de ani a fost element de propaganda pentru rusi, pentru a arata poporului ca inca sunt cineva. Chiar daca multe din acele inventii nu s-au produs niciodata la scare larga, si pilotii rusi se plang ca nu se "dau" cu avionu ca nu primesc fonduri de combustibil (ironic pentru o tara care produce atat petrol).
    • +7 (7 voturi)    
      chiar asa este aline..... (Miercuri, 22 iulie 2009, 14:17)

      dorinteodor [anonim] i-a raspuns lui AlinN

      succesele rusilor s-au realizat cu orase inchise unde se traia mai ceva ca in vest si unde orice esec era crunt pedepsit. in zilele noastre asta nu mai merge. caghebistii au descoperit ca este mai bine la firmele private sau ca bodyguards la mahari decit la o firma de stat...rusii nu mai sint in stare sa faca avioane comerciale iar un super-avion comercial de 100 de locuri (chiar asa:100 de locuri!) nu este nici acum gata desi firma suhoi-comercial este detinuta in proportie de 40 la suta de firme din vest.... cei care au construit racheta-capodopera numita soiuz au imbatrinit iar cei noi nu mai sint interesati. din cauza asta rusii nu au mai facut nici o racheta noua de peste 40 de ani. ar fi fost culmea ca in industria de armament sa fie altfel decit in celelalte domenii de virf....iar in legatura cu ce spui tu, nu era nevoie ca rusii sa confirme. americanii au destui sateliti si radare care sa vada daca o racheta ajunge la vreo destinatie sau nu.....este greu pentru rusi sa accepte ca industria lor de armament se apropie tot mai mult de nivelul unei tari subdezvoltate economic cum este de fapt rusia....nu poti obtine putere economica numai vinzind petrol si calasnicoave...din nefericire rusii sint pe o cale gresita si sansa de schimbare este foarte redusa....
      • +3 (3 voturi)    
        Ce bine-mi pare ca ai luat teapa (Miercuri, 22 iulie 2009, 21:15)

        Catalin [anonim] i-a raspuns lui dorinteodor

        Ce sa zic, sa plangem pentru rusii care "din nefericire sint pe o cale gresita".
        Eu ma bucur ca le merge prost, ma bucur ca au luat teapa si sper sa le mearga cat mai rau si de acum inainte. La cat mai multe rateuri si insuccese.
    • +6 (6 voturi)    
      LOL (Miercuri, 22 iulie 2009, 14:30)

      Lucian [anonim] i-a raspuns lui AlinN

      Aici se vede ce "logica" torsionata au conspirationistii. Pentru ei nici o stire defavorabila despre mult-iubita lor Rusie nu poate fi adevarata, sigur e vreun complot la mijloc! Amice, sa-ti spun un secret: rolul primordial al rachetelor nucleare este cel de DESCURAJARE, si pentru asta trebuie sa FUNCTIONEZE. Nimeni nu se gandeste ca le va folosi vreodata "la o adica". Nu-ti dai seama cat esti de aberant?
  • +4 (4 voturi)    
    bulava (Miercuri, 22 iulie 2009, 14:18)

    baronul stanganbuch [utilizator]

    asta nu era sperietoarea ruseasca de care americanii trebuia sa inceapa sa tremure numai la auzul numelui sau?
    Ca intotdeauna la ivani, multa ''prapaganda'', in rest, din fericire, numai lucruri de kko.
  • -5 (5 voturi)    
    nu e chiar asa (Miercuri, 22 iulie 2009, 15:32)

    Maze [anonim]

    Rusia a dezvoltat cateva sisteme de lupta de top in ultimul timp. Sistemul de aparare sol aer SS-400 care este numarul 1 in domeniu. Rachete supersonice SunBurn cu incarcatura nucleara pentru atacul impotriva grupurilor de portavioane, care sunt cosmarul strategilor NATO(nu exista un produs similar pe piata). O torpila subacvatica extrem de rapida.

    Americanii au cumparat de curand 2 avioane Suhoi 27 de la ucrainieni sa vada de ce este superior lui F15.

    Pentru cei care ii proslavesc NATO cu America in frunte ii sfatuiesc sa deschida ochii. In fruntea acestei organizatii se afla elita financiara mondiala.

    In ultimii 20 de ani am vazut conflicte la scara mica si care puteau fi castigate fara dubii(Irak Afghanistan, Serbia etc), insa miza a crescut o data cu venirea administratiei Obama.

    Rusia si China sunt cele mai importante state care inca nu sunt sub influenta NWO.

    In loc sa ii criticam pe rusi mai bine ne-am uita cum suntem jefuiti pe fata (vezi imprumuturile enorme si aberante de la institutiile financiare). Ciudat e ca toate rrevolutiile din ultimul timp sau incheiat cu distrugerea economiilor, cresterea datoriei publice si in ultima instanta rate la banci. Nu mai stati cu mintea in trecut priviti prezentul.
    • +4 (4 voturi)    
      diferente (Miercuri, 22 iulie 2009, 16:58)

      _Jack_ [utilizator] i-a raspuns lui Maze

      F15 este un avion deja vechi, ia incearca in schimb F22 ;)

      Iar toate inventiile alea de care zici nu sunt dovedite, nici ca exista si nici ca ar merge. Si rachetele din stirea asta ziceau ca merg dar vad ca nu prea.

      Si chiar daca ar mai scoate inventii (ceea ce e perfect normal, ca nici americanii nu stau degeaba), ca sa le folosesti trebuie sa le fabrici in masa, ca un avion prototip nu castigi un razboi. Iar rusii nu au bani de munitie si salarii la armata, d'apoi de fabricat avioane.

      Putin a si declarat ca in cativa ani armata rusa se va reduce la o treime, acum au zeci de mii de tancuri vechi de 40-50 de ani care din punct de vedere militar sunt egale cu 0, au distrus americanii cu sutele in irak, un singur elicopter distrugea un convoi intreg.

      Si ia mai citeste, rusii au un buget de doar 33-39 de miliarde, planuit sa creasca la 50 de miliarde inainte de criza, dar acum nu cred ca asta mai e urgenta pt ei. Iar din banii aia se crede ca mai mult de o treime se pierd din cauza coruptiei. Americanii au buget militar de peste 700 de miliarde, practic 50% din toate cheltuielile militare din lume. Iar in ultimii 50 e ani cea mai multa experienta de lupta au avut-o americanii, si dupa cum al doilea razboi mondial a demonstrat, experienta conteaza mult intr-un razboi.

      Cat despre New World Organization si conspitatiile din capul unora... Cel mult ma amuza. Rusia si China sunt poate mai "legate" de economia mondiala si tarile vestice decat majoritatea tarile. Fara capitalistii imperialisti care sa le cumpere resursele si produsele, ar intra in faliment a doua zi.
      • -2 (2 voturi)    
        mici completari (Miercuri, 22 iulie 2009, 18:02)

        maze [anonim] i-a raspuns lui _Jack_

        Torpila de mare viteza:
        http://www.globalsecurity.org/military/world/russia/shkval.htm

        S-400
        http://en.wikipedia.org/wiki/SA-21_Growler

        Cele 2 avioane sunt din aceeasi generatie, timpul a demonstrat ca suhoiul a fost mai bun.

        http://english.pravda.ru/world/americas/20-07-2009/108253-su27-0

        F15 va mai ramane in dotarea USAF pana in 2025.

        Nu am afirmat nicaieri ca Rusia e no 1 dar in mod cert are ceva de spus in domeniul industriei de armament.

        Bugetele de care spui nu sunt relevante. America are aprox 180 de baze in afara granitelor si e implicata in 2 razboaie. Complexul militar industrial american e foarte birocratic si din cauza asta are si costuri mari.
        In mod cert USA e mult inainte dar raportul nu e dat exclusiv de marimea bugetelor.
        • +2 (2 voturi)    
          Esti copil mic... (Miercuri, 22 iulie 2009, 19:24)

          Anonim [anonim] i-a raspuns lui maze

          Da un search pe google dupa Su-27 combat record si apoi F-15 combat record....

          F-15 e un avion INCOMPARABIL mai bun decat Su-27 si asta in realitate, nu "pe hartie".

          Realizezi ca atunci cand spun F-15 spun F-15 + AWACS?
          Pentru ca un avion nu inseamna NIMIC fara o intreaga masina de razboi care sa-i asigure informatii, mentenanta, pozitionare in lupta, munitie, pilot bine antrenat samd.

          F-15 va ramane evident in dotare USAF pana in 2025 pentru ca e o PLATFORMA de lupta redutabila si nu un "avion de vanatoare".

          Daca rusii au cele mai bune arme si-i bat americanii la poponent in toate inseamna logic ca rusii sunt mult mai prosti, nu crezi?
          • -1 (1 vot)    
            Intr-adevar... (Miercuri, 22 iulie 2009, 22:42)

            X [anonim] i-a raspuns lui Anonim

            ... romanii se pricep la toate. Mai nou sunt experti in armament. Daca tot sunteti atat de experti de ce naiba nu sunteti niste consultanti militari pe la Washington sau poate la Moscova. Poate i-ati invata cate ceva pe nepriceputii aia. Apropos, se pare ca discutiile interminabile de genul "cine este mai bun: Windows sau Linux, Canon sau Nikon " are un nou episod: Su27 vs. F15. Dupa ce le pilotati pe amandoua sa ne spuneti si noua concluziile. Pana atunci toate discutiile astea nu sunt decat niste copilarii.
          • 0 (0 voturi)    
            exagerezi (Joi, 23 iulie 2009, 15:33)

            Maze [anonim] i-a raspuns lui Anonim

            Exagerezi, avioanele au capabilitati similare. Electronica e superioara la F15 in timp ce manevrabilitatea e de parte a Su-27 dar ambele avioane sunt considerate ca foarte bune.

            Scopul a tot ceea ce am afirmat e ca si rusii au ceva de spus in domeniul militar.
        • +3 (3 voturi)    
          dap (Miercuri, 22 iulie 2009, 19:43)

          _Jack_ [utilizator] i-a raspuns lui maze

          articolul din pravda e degeaba, presa rusa scrie ce vrea Putin. Iar despre celelalte arme, trebuie mai intai testate in lupta. Armata rusa nu a mai vazut razboi adevarat de 20 de ani. Toate datele alea sunt doar teoretice pana cand nu se testeaza in lupta. Ca ar avea nu stiu ce viteza sau raza de actiune, sa vedem mai intai, ca asa si nord coreeni zic ca au nu stiu cate, dar fapte mai putine (in ce razboaie a fost testat acel suhoi impotriva altor avioane similare?). Pana una alta, armele americanilor au fost testate, uita-te ce bine se folosesc de drone cu care ii bombardeaza pe talibani, in timp ce rusii au cumparat si ei drone de la israel, sa vada si ei cum le fac aia.
          Dar ai dreptate ca au un cuvant de spus de armament, sunt cei mai mari exportatori de armament si de fapt armamentul reprezinta o parte importanta a economiei lor.
      • +1 (1 vot)    
        jos armele (Joi, 23 iulie 2009, 8:54)

        atreus [anonim] i-a raspuns lui _Jack_

        eu imi doresc sincer pentru rusia si china prosperitate si stabilitate economica pentru ca doar asa oamenii vor fi fericiti si se vor putea indrepta spre indeletniciri elevate precum cercetarea fundamentala si inovatia tehnologica.
  • +5 (5 voturi)    
    maze, vezi pe jumatate problema..... (Miercuri, 22 iulie 2009, 16:07)

    dorinteodor [anonim]

    nici un fel de armament de virf facut de rusi nu a fost vreodata folosit in realitate. nu exista nici o confruntare reala intre f15 si su27..... ceea ce tu nu pari a intelege este ca cei mai buni specialisti in aviatie din rusia lucreaza pentru industria de armament iar cei mai buni specialisti din america lucreaza la avioane comerciale. rusii fac s400 dar circula cu bmw, audi, mercedes,.....calea gresita pe care se afla rusia este legata tocmai de folosirea inteligentei si muncii pentru industria de aparare si nu pentru bunastarea cetatenilor ei. uita-te la china, dupa ce a fost acceptata (ademenita, daca vrei) in wto (fosta gatt) s-a dezvoltat enorm lasind industria de armament pe planul 2. desi aceasta politica a distrus efectiv sistemul comunist, bunastarea chinezilor a crescut enorm. rusia care, dupa comportament, nu vrea sa se integreze in wto, a ramas sub-dezvoltata si procesul continua. mai sint doua posibilitati: sau se integreaza sau isi dezvolta "turismul" international.....
    • -3 (3 voturi)    
      evidentiam doar o alta perspectiva a problemei (Miercuri, 22 iulie 2009, 17:14)

      Maze [anonim] i-a raspuns lui dorinteodor

      Rusia a avut si are un ascutit simt al independentei si pentru asta merita tot respectul.
      Prosperitatea Chinei nu va dura in conditiile actuale fara securizarea accesului la resurse in zona marii Caspice si Africa. Din cauza asta incearca parteneriatul cu Rusia si Iran.

      America se scufunda cu fiecare zi in datorii iar in viziunea lui Brejinsky noul strateg de la Casa Alba doar conflicte de proportii pot asigura suprematia actualului imperiu anglo american.

      Darfur despre care s-a tot afirmat in media occidentala ca fiind primul conflict pentru resursele de apa este in realitate o lupta crancena pentru petrol si coltan intre chinezi si americani. Conflictul din Georgia care nu a avut absolut nici o logica pentru georgieni i-a facut doar sa-i urasca si mai mult Rusia si sa fuga mai hotarat spre Nato. Georgia si Azerbajdan sunt esentiale in situatia in care regimul de la Teheran nu a suferit o schimbare de regim.

      Nu sunt nici pe departe pro Rusia dar viziunea Occidentului un vector de stabilitate si prosperitate la care ne dorim sa aderam si noi nu mai e de actualitate.
      • +3 (3 voturi)    
        decaderea SUA (Miercuri, 22 iulie 2009, 21:58)

        ampersand [anonim] i-a raspuns lui Maze

        Eu povestea asta cu "America se scufunda in fiecare zi" am auzit-o periodic de prin 80 incoace (spun 80 ca p-atunci devenisem destul de mare ca sa-nteleg). Si, culmea, au trecut 30 de ani de-atunci si uite ca tot nu s-a scufundat. Sigur ca, atunci cand stranuta ursul, pentru soarece sunt ploi abundente si inundatii, dar pentru urs e o banala raceala. Ca orice organism, SUA a avut, are si-o sa mai aiba "raceli", dar are sistemul imunitar mult prea bine format ca sa nu-si formeze rapid anticorpii. Iar eficienta sistemului imunitar e data tocmai de faptul c-acolo se duc, de buna voie, majoritatea creierelor din lume. Sigur, China, India, au crescut si cresc - diferenta dintre ele si SUA este ca ele "lucreaza la banda", ia SUA creaza. Diferenta subtila.
        • -1 (1 vot)    
          he he (Joi, 23 iulie 2009, 15:45)

          Maze [anonim] i-a raspuns lui ampersand

          Anii 80 nu sunt nici pe departe ca realitatea anilor 2009. Ceea ce am afirmat nu e propaganda, o sa vedem in urmatorii 3 ani daca am acoperire sau nu :)

          Complexul militar industrial american poate va rezista dar America oamenilor de rand nu. Nu e nici o bucurie sa constat asta dar chiar asta se intampla.

          Uitati-va ca administratia Obama nu da semne de relaxare referitor la politica militara.

          Banuiesc ca masacrele inutile din ultimii 20 de ani din Serbia, Irak, Afghanistan, Irak2 sunt necesare in opinia multora dintre voi. Ca o concluzie nu pot accepta politica globala agresiva dusa de US in ultimii 20 de ani.
          • 0 (0 voturi)    
            dilema (Joi, 23 iulie 2009, 16:30)

            ampersand [anonim] i-a raspuns lui Maze

            Inteleg ce spui, si-ntr-o buna masura iti dau dreptate. Dar, apropos de masacrele de care vorbesti, uite, iti propun urmatoarea dilema, sunt curios cum o vezi tu: in familia de langa mine, nevasta e cotonogita de sot si de cumnat. Cum eu nu mai suport si-s si mai mare ca ei, ma duc si-i cotonogesc eu pe-amandoi. Acum, dilema e urmatoarea: cand cei doi o cafteau pe femeie, era vorba de o singura victima. Cand eu i-am cotonogit p-aia, e vorba de doua victime. Asadar, statistic vorbind, eu sunt cel care a comis masacrul. E corect?
            • 0 (0 voturi)    
              o sugestie (Joi, 23 iulie 2009, 17:24)

              Maze [anonim] i-a raspuns lui ampersand

              Punctual ar trebui sa incerci o discutie cu ei si eventual sa anunti autoritatile daca lucrurile continua.

              Uneori pare necesar sa faci rau pentru a o opri un alt rau ca principiu reprimarea violentei prin violenta nu rezolva lucrurile ci doar amana prin faptul ca le trece intr-o stare latenta de teama. Daca maine te muti din cartier sau pleci pentru o perioada mai lunga agresivitatea celor doi va reveni la cotele "normale".

              Cursa pentru suprematie nu ascunde decat frica de a fi slab, lucru care intr-o societate competitionala nu este acceptat.

              Marea miza a timpului in care traim este daca reusim iesim din sabloanele violentele de comportament care inca ne domina. Iar singura sansa pentru a face asta este evolutia propriului nivel de constienta.
              • +1 (1 vot)    
                daca. (Joi, 23 iulie 2009, 18:11)

                _Jack_ [utilizator] i-a raspuns lui Maze

                daca am trai intr-o lume ideala, ce spui tu ar fi corect. Dar lumea nu e perfecta, uita-te si tu, se rezolva ceva cu vorba buna cu tari ca coreea sau iran?

                Realitatea in care traim e ca unii nu stiu decat de frica, respect si constiinta exista doar intr-o societate civilizata, dar multe locuri de pe pamant inca nu sunt civilizate deloc.

                Ca-ti place sau nu, societatea e competitionala si toata lumea, de la gigel la america isi protejeaza interesele.

                Daca nu-ti protejezi tu interesele, crezi ca o va face altcineva pentru tine? Nimic nu e gratis si daca esti slab cineva va profita de tine. Asa ca mai bine sa fii puternic si injurat decat slab si sclavagit.

                ar in exemplul de mai sus, cine ar fi autoritatile? La scara globala, cand o tara face bombe nucleare clar cu scopul de a le vinde unor dementi, cui te duci sa ii spui? La ONU? La Curtea de la Haga? Nici una nici alta nu o sa rezolve nimic.

                Se incearca cu diplomatia in Coreea de Nord de multi ani, chiar si chinezii si rusii sunt exasperati de nord coreeni, solutiile are fi fie invadarea tarii si inlocuirea conducerii, ca in irak si afganistan, fie incercarea coruperii unor generali locali care sa inlocuiasca regimul din interior, dar a doua solutie e doar temporara si nu poti sa stii daca nu cumva vin unii si mai rai.
                • 0 (0 voturi)    
                  ai dreptate dar... (Joi, 23 iulie 2009, 19:27)

                  Maze [anonim] i-a raspuns lui _Jack_

                  Jack e corect ce spui, problema e ca daca continuam asa nu vom rezista ca specie.

                  Am impins ecosistemul planetar spre un punct din care cu greu isi mai poate reveni. Lipsa de resurse de hrana datorata dezecilibrelor climatice tot mai evidente, lipsa de apa potabila va acutiza si mai mult lupta pentru supravietuire. Ecologia la nivelul actual comparata cu nivelul consumului este aproape insignifianta.

                  Devine un cerc vicios, cu cat consumi mai multe resurse pentru a face fata competitei globale(militare economice) cu atat generezi mai multe dezechilibre. E un cerc vicios din care nu ai cum sa iesi.
                  • 0 (0 voturi)    
                    tocmai (Joi, 23 iulie 2009, 20:42)

                    _Jack_ [utilizator] i-a raspuns lui Maze

                    ca nu se poate iesi din acest cerc vicios. Resursele naturale, chiar si unele de baza precum apa, vor face lumea un loc si mai "extrem" in care cei mici si slabi nu au sanse de supravietuire. Acest lucru nu se pot evita orice ai face, poti doar sa te asiguri ca tu personal esti cat se poate "in siguranta". Tocmai ca este mare si puternica America are sanse mari de supravietuire, deci tocmai invers la ce se spune cu "scufundarea" Americii. Nici o alta tara nu se poate macar compara din punct de vedere militar, rusii si chinezii incearca sa fie o forta macar pe plan regional, pe cand america isi poate face simtita prezenta in orice coltisor de pe planeta. De aia nu va dispare ca putere, cel putin nu in urmatorii 50 ani.
  • +1 (1 vot)    
    Pentru cei care stiu engleza ... (Miercuri, 22 iulie 2009, 16:38)

    RIA [anonim]

    http://www.globalsecurity.org/wmd/library/news/russia/2009/russia-090717-rianovosti02.htm

    Stirea este mai completa la link-ul de mai sus.
  • +3 (3 voturi)    
    Foarte interesant... (Miercuri, 22 iulie 2009, 19:55)

    :) [anonim]

    Oare de ce pana acum nu au postat nimic tovarasii RITEA si SMEN...asa, un mesaj elogios la adresa maicii rusia si a realizarilor ei grandioase

    probabil ca smen o sa imi zica sa las hamburger-ii :)))))))
    • +3 (3 voturi)    
      poate ca (Miercuri, 22 iulie 2009, 20:32)

      _Jack_ [utilizator] i-a raspuns lui :)

      incearca sa scrie, dar s-o fi dus in china sau rusia si il cenzureaza aia :) singurul lucru destept care il zice si el e sa lasam hambugerii... probabil ca vrea sa ne punem mai tare pe kebab :D
  • -2 (2 voturi)    
    ceva special pntru obezi (Miercuri, 22 iulie 2009, 22:34)

    smen [anonim]

    The Pentagon purchased two Russian-made Su-27 fighter jets from Ukraine. The United States will reportedly use the Russian jets to train effective counter-operation efforts.

    The Russian jets are a serious competition for the US F-15 fighters. The jets of Russia’s renowned Sukhoi design bureau proved to be more successful than their US competitors during a number of tests. The Pentagon has been trying to obtain the Russian warplanes, and Ukraine helped the nation do it legally.

    The news about the deal between the USA and the Air Force of Ukraine appeared on the US-based website Strategypage.com. The website said that Russia’s Su-27 fighters were technically similar to F-15 jets, although the Russian planes were 30 percent cheaper.

    Several Su-27 jets landed at Langley US air base in the summer of 1992, upon the agreement with the US side. Russian pilots examined F-15 jets at the base and proposed a simulated combat. The US pilots did not like the idea much: they thought that it would be too risky to hold the fight above the base in front of photographers and TV cameras. They eventually accepted the offer, but agreed to hold the mock fight above the Atlantic Ocean, 200 kilometers far from the coast.

    The scheme of the mock fight was very simple. A Sukhoi was supposed to fly behind a US jet, and the planes were supposed to switch places with one another.

    A US plane attempted to fly away from the Russian jet, but the Russian pilot caught up with the F-15 very easily. The planes switched places, and the Su-27 flew away from the F-15 making a turn and gaining altitude. The Russian jet found itself behind the American fighter a couple of minutes later. The F-125 pilot lost the Russian aircraft out of sight and could not escape from it afterwards: the Russian pilot was keeping the F-15 covered.

    The F-15 lost another battle with Russia’s Su-27 in the autumn of 2000, during the US-Japanese drills in the Pacific Ocean. Two Su-27 jets, covering the Su-24MP
    • +2 (2 voturi)    
      ne spui si noua (Miercuri, 22 iulie 2009, 23:53)

      _Jack_ [utilizator] i-a raspuns lui smen

      care e sursa ta? Nu de alta, dar daca e blogu la vreunu ca tine, atunci sursa e egala cu 0. Iar diferenta dintre simulari si lupta reala e foarte mare, in simulari se "trage" cu fascicule laser, nu cu rachete, nu poti sa le compari. Desi eu cred ca e vrajeala propagandistica, auzi, ca s-au dus ei deasupra Atlanticului sa vada care e mai smecher, de parca ar fi smecherii de la mine din cartier cand se duc sa si-o dea la ficati sa vada care tine mai mult
      • -2 (2 voturi)    
        se vede ce obiectiv esti (Joi, 23 iulie 2009, 1:09)

        smen [anonim] i-a raspuns lui _Jack_

        Cand e vorba de ceva bun la americani sursa e indiscutabil veridica dar cand este ceva bun despre rusi e clar ca sursa nu e buna,sesizez niscai urme de ipocrizie,dar ma rog la voi americanofili nu se aplica doar sunteti ''cei alesi'',slugoii ''dumnezeului pe pamant'',adica niste burtosi plini de hamburgeri care s-au uitat prea mult la Rambo
        • +1 (1 vot)    
          de curiozitate (Joi, 23 iulie 2009, 2:44)

          ampersand [anonim] i-a raspuns lui smen

          Vad ca esti bine documentat - cate F-15 si cate SU-27 s-au produs? Ca, oricum, produse de genul asta nu se tin pe stoc, asadar e un indiciu bun despre valoarea lor practica. Si, apropos de "burtosii americanofili", sa stii ca am o talie de viespe. Si mi-a placut Rambo, cand l-am vazut in anii 80, la fel cum mi-a placut Platoon-ul lui Oliver Stone (tot american) sau Red Thin Line (tot american).
        • +1 (1 vot)    
          sursa mea (Joi, 23 iulie 2009, 12:40)

          _Jack_ [utilizator] i-a raspuns lui smen

          sursa mea e stirea asta si aia originala in engleza. Ce vrei mai mult de atat? Da-mi si tu un link ceva cu povestea ta, sa vad cine o povestea si cat de credibil e. Nu ar trebui sa fie asa de greu, poti doar sa copieze linkul si gata.


Abonare la comentarii cu RSS





Buchete.ro de 12 Ani: Florarie Online cu Livrare Flori la Domiciliu in Bucuresti

ESRI

Top 5 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.
hosted by
powered by
developed by
mobile version