VIDEO SUA au reusit, pentru prima oara, sa intercepteze o racheta balistica intercontinentala

de R.M.     HotNews.ro
Miercuri, 31 mai 2017, 20:16 Actualitate | Internaţional

SUA au interceptat o racheta intercontinentala
Foto: Pentagon
Statele Unite au testat cu succes, pentru prima data, interceptarea unei rachete balistice intercontinentale, trimitand un mesaj puternic Coreii de Nord, care incearca sa obtina aceasta arma nucleara cu raza lunga de actiune, capabila sa atinga teritoriul american, scrie AFP.

Acest sistem de interceptare "este vital pentru apararea tarii noastre si acest test demonstreaza ca detinem un mijloc de descurajare eficient si credibil impotriva unei amenintari foarte reale", a afirmat viceamiralul Jim Syring, directorul agentiei americane insarcinata cu lupta anti-racheta, Missile defense agency (MDA), intr-un comunicat.

O racheta trasa de la baza Vandenberg a US Air Force din California "a interceptat cu succes o racheta balistica intercontinentala tinta", fara incarcatura nucleara, avand in vedere ca a fost vorba de un test, lansata de al Reagan Test Site din insulele Marshall, in Pacific, potrivit MDA.

Este pentru prima oara cand armata americana reuseste acest test cu o racheta intercontinentala.

Un precedent test, din 2014, efectuat asupra unei rachete cu raza de actiune inferioara, a reusit, dar precedentele trei esuasera.

Coreea de Nord avertizase miercuri ca este pregatita sa lanseze rachete intercontinentale balistice (ICBM) "oriunde, oricand, la ordinul comandantului suprem (Kim Jong-Un)"

La sosirea la putere, Donald Trump a promis ca va investi in apararea antiracheta pentru a contracara amenintarea nord-coreeana si iraniana.

Acesti interceptori ofera insa o aparare limitata impotriva rachetelor cu raza lunga de actiune lansate de Coreea de Nord sau de Iran. Ele sunt prea putine, ca numar, pentru a contracara, in cazul unui razboi nuclear, rachetele care ar fi lansate de mari puteri precum Rusia sau China.


























Material sustinut de BCR

VIDEO Antreprenor StartUp Nation / Fondatorul Scolii de Bijuterie Contemporana: Eu nu vin la serviciu, eu vin in propriul meu atelier, in care imi exprim ideile. Ceea ce misca industria asta sunt ideile, nicidecum cifrele

David Sandu s-a ocupat de designul de bijuterii de cand era copil si a invatat pe cont propriu tot ceea ce stie. Assamblage - Scoala de Bijuterie Contemporana a aparut drept consecinta a acestei pasiuni. David face parte dintr-o industrie creativa emergenta, insa atat el, cat si cei care au trecut in ultimii 7 ani pe la bancurile de lucru ale scolii sale se vad adesea nevoiti sa spuna ca fac alte lucruri, pentru ca activitatea lor nu exista intr-un cadru legal.

12964 vizualizari

  • -27 (37 voturi)    
    Una din câte? Care e de fapt rata de succes? (Miercuri, 31 mai 2017, 20:40)

    Nyk1 [utilizator]

    Asta deja nu ni se mai spune nouă.

    Oricum, nu vă încordați mușchii prea tare, căci dacă rușii lansează 1000 de rachete concomitent, sigur nu le nimeriți voi pe toate. Nici pe de parte. Așadar, pentru binele planetei, este mai bine să se mențină pacea și doctrina MAD.
    • +12 (16 voturi)    
      hue (Miercuri, 31 mai 2017, 22:56)

      g01an [utilizator] i-a raspuns lui Nyk1

      pai nu e o masura impotriva rusilor, dupa cum s-a mai spus, este intentionata impotriva potentialelor amenintari care nu pot detine un numar mare de arme nucleare. desi ar prinde bine impotriva utilizarii non-nucleare a ICBM-urilor, ca sunt gandite sa foloseasca si incarcaturi conventionale de explozibili.

      rusia nu ar trebui sa traga cu o mie, trage 10, 20 in prima etapa, sunt interceptate cel putin o parte din ele, exploziile polueaza orice tentativa de detectie radar si urmatoarele valuri de atacuri nu mai pot fi prevenite pentru ca nu mai pot fi localizate si luate la tinta.

      impotriva rusiei functioneaza ceea ce se numeste distrugerea totala si mutuala garantata. orice atac din partea oricarei parti va fi intampinat cu retalierea totala din partea celuilalt. si de aceea este importanta detinerea unor astfel de masuri defensive pentru a impiedica atacuri singulare, pentru a nu se ajunge la masuri extreme.
      • +6 (12 voturi)    
        Bătrânul Bush a rechemat B-52-urile în 1991 (Joi, 1 iunie 2017, 0:28)

        Harald [utilizator] i-a raspuns lui g01an

        Timp de 33 de ani, minimum 200 de B-52 cu câte 8 încărcături nucleare la bord se aflau permanent în aer, în misiuni de câte 24 de ore, pentru a garanta Uniunii Sovietice riposta chiar și în cazul în care teritoriul american ar fi fost complet distrus într-un atac nuclear.

        În septembrie 1991, Bush sr. a ordonat încetarea misiunilor respective, considerând că Uniunea Sovietică nu mai reprezintă o amenințare nucleară reală. 3 luni mai târziu, aceeași Uniune Sovietică s-a și dezmembrat.

        Submarinele nucleare americane îndeplinesc și astăzi același rol, pe care îl îndeplineau și înainte de septembrie 1991: garantează riposta.
        • 0 (4 voturi)    
          Exagerezi, nu stau sa caut, (Joi, 1 iunie 2017, 10:34)

          Rahan5 [utilizator] i-a raspuns lui Harald

          dar pot face pariu ca nu erau permanent in aer 200 de B52 -uri, timp de 33 de ani neintrerupt.
          Erau in aer cateva zeci de bucati, numai in momente de criza.
          Cred ca destul de rar, (antrenamente etc.), urcau numarul asta la peste 100 de B52.
          • +3 (5 voturi)    
            Erau minimum 200, uneori peste 300. (Joi, 1 iunie 2017, 11:34)

            Harald [utilizator] i-a raspuns lui Rahan5

            În momentele de criză erau peste 300.

            Urcau la 12.000 sau 13.000 de metri, realimentau, opreau jumătate din motoare și se învârteau acolo timp de 24 de ore. Iar legenda spune că niciodată un MiG nu a doborât vreun B-52. Dar sovieticii n-au de unde să știe astfel de lucruri :)
      • -4 (6 voturi)    
        Aiureli. (Joi, 1 iunie 2017, 10:24)

        Rahan5 [utilizator] i-a raspuns lui g01an

        Daca SUA si Rusia ar fi singurele puteri nucleare pe planeta asta, si ar trage una asupra celeilalte cu tot armamentul nuclear pe care il au, nu va exista nici o ,,distrugere reciproc asigurata".
        Rusia va distruge mariile metropole ale SUA, focare ale partidului democrat, iar miciile orasele industriale ale SUA pline cu votanti republicani vor fi putin afectate. In plus lucuitorii SUA din exteriorul marilor orase au case de lemn, dar beciuri de beton. Odata bagati in beciuri, Rusia nu are sansa sa-i nimiceasca pe americani in masa.
        Acolo este adevarata forta economica a SUA .
        Iar aceasta forta continuand razboiul va sfarsii prin nimicirea completa a Rusiei in maxim 10 ani.
        Singura sansa de supravietuire a Rusiei este o alianta cu China, Iran, India, Pakistan, Israel, si daca se poate cu o parte din arabi, la care sa adauge daca se poate Franta si Italia, altfel: ,,La revedere Rusia !"
        • +3 (3 voturi)    
          Asta e si motivul pentru care (Joi, 1 iunie 2017, 13:31)

          t4v1 [utilizator] i-a raspuns lui Rahan5

          SUA a mutat populatia dinspre centrul marilor orase catre (noile construite) periferii. In cazul unui atac populatia sa fie raspandita.

          Asta e si unul dintre motivele pentru care si-au facut autostrazile prin 56', pentru a asigura mobilitatea. Toate bazele lor aeriene au fost incluse in retea. Finantarea lor a venit partial de la aparare.

          Adica facute cu cap!!!
          • +3 (3 voturi)    
            Nu e numai motivul asta, cu mutarea (Joi, 1 iunie 2017, 16:02)

            Rahan5 [utilizator] i-a raspuns lui t4v1

            in mici orasele raspandite.
            De fapt locuitorilor SUA nu le place sa stea in blocuri, iar aparitia autostrazilor in anii 50-60 a fost un puternic catalizator sa se mute in afara + tehnologia noua si ieftina de constructie a caselor din lemn in serie.
            Autostrazile s-ar fi facut oricum.
            Dar este specific american sa ,,loveasca 2 muste dintr-o lovitura".
          • +4 (4 voturi)    
            Wrong, la marginile orasului propriu zis (Joi, 1 iunie 2017, 16:24)

            Wanheda [utilizator] i-a raspuns lui t4v1

            stau aia mai calici. In suburbii stau aia bogati. Downtown-ul e 90% doar spatii pt birouri plus blocuri cu chiriasi, marea majoritate asigurand curatenia si mentenanta birourilor sau lucrand in restaurantele si pub-urile din zona. In jurul downtown-ului pe un anumit radius in fctie de oras e Innercity, scump si plin de hipsteri. Nu a fost facut nimic cu intentie, e piata care regleaza totul.
            Si un oras la americani e cat un judet in Romania.
            • 0 (2 voturi)    
              Eu vorbesc de orasele mici (Vineri, 2 iunie 2017, 0:55)

              Rahan5 [utilizator] i-a raspuns lui Wanheda

              de 2000-5000-10.000 de locuitori. Maxim 50.000 locuitori
              Lasa orasele mari de 100.000- 300.000 locuitori cu down- townuri. si suburbii scumpe. Nu de alea vorbesc. Alea sunt orase cu centre vechi de 80-150 de ani (down townuri).
              In SUA poti fi ,,oras" si cu 1000 de locuitori. Multe noi, de 30- 50 de ani sau mai noi.
              Orice adunatura de case (chiar rasfirate) ii zice ,,oras", township etc. Iar locuitorii nu se ocupa cu agricultura. Deci nu sunt propriuzis ,,un sat", sau ,,comuna". Sunt angajati la diverse mici companii pe marginea soselelor, multi in servicii etc.
              Mai gasesti cate-odata lucratori zilieri in agricultura etc, care locuiesc in acel orasel.
              Fermierii locuiesc la ferme separate la o anumita distanta de aceste mici orasele.
            • 0 (0 voturi)    
              You right (Vineri, 2 iunie 2017, 6:06)

              John M. [utilizator] i-a raspuns lui Wanheda

              In downtown Atlanta locuiesc 680 de familii. Restul, in suburbii. Zona veche a orasului seamana cu un cartier de vile din Bucuresti.
        • 0 (2 voturi)    
          Aiureli sunt in capul tau (Vineri, 2 iunie 2017, 9:53)

          Eu the first [utilizator] i-a raspuns lui Rahan5

          Studiile despre ce s-ar intampla in cazul unui holocaust nuclear au inceput in anii '80. Multe dintre concluziile din vremea aia au fost false, din cauza puterii de calcul comparativ reduse disponibile atunci. Intre timp insa studiile au fost refacute cu programe de simulare mult mai capabile, care modeleaza mult mai fin ce s-ar intampla si iau in considerare mai multi factori, si chiar daca concluziile sunt diferite de ce se credea in anii '80, tot foarte probabil la sfarsitul civilizatiei umane se ajunge.

          Daca Rusia si SUA isi descarca reciproc in cap tot arsenalul nuclear de care dispun, dupa cel mult cateva luni cam peste tot pe glob nivelul de radiatie ajunge sa treaca de zece ori de limita peste care viata bazata pe carbon e imposibila. Scaderea e rapida la inceput, dar praful radioactiv care ajunge la mare altitudine distruge stratul de ozon, asa ca si daca majoritatea elementelor radioactive dispar rapid, ca au timpi de injumatatire mici, scaderea asta e compensata de cresterea masiva a nivelului radiatiei solare care ajunge la sol. Tot praful ala face si ca mai putina radiatie termica sa ajunga la sol, ducand la raciri masive in majoritatea zonelor de productie agricola, si duce la scaderea cantitatii de precipitatii aproape peste tot pe glob, ceea ce se traduce in seceta generalizata - adica pe ani de zile ioc recolta si daca n-ai avea radiatie prea multa. Aproape tot ce e la suprafata moare, in afara unor alge si posibil a scorpionilor (care mor si ei, de foame, pe urma). Nivelul ala foarte ridicat de ratiatie se pastreaza pentru cateva decenii cel putin. Nici unul dintre statele de pe glob nu are bunkere sa asigure supravietuirea unui numar semnificativ de oameni pe o perioada atat de lunga. Bunkerele vor fi oricum ocupate in principal de politicieni. Asa ca fa o socoteala care-s sansele ca omenirea sa supravietuiasca unui holocaust nuclear.
          • +1 (1 vot)    
            Cat iti da Putin sa improsti minciuni pe (Vineri, 2 iunie 2017, 18:22)

            Rahan5 [utilizator] i-a raspuns lui Eu the first

            internet ?
            Ia spune, cat material radiocativ va fi imprastiat dupa exploziile nucleare?
            Sa zicem ,,acoperitor" 20.000 focoase de ICBM X 20 kg plutoniu/ focos = 400 tone plutoniu. Randamentul de transormare in Bariu radioactiv etc, este de vreo 10 %.
            Asta inseamna numai 40 de tone de materiale puternic radioactive in toata atmosfera Pamantului. Si sa nu uitam ca, in catva ore, radioctivitatea va fi doar o mica fractiune din cea initiala. Cine iese dupa vreo 5 zile din beci, sau dupa o ploaie nu are nici o problema serioasa.
            Ce spui ? Numai scorpionii o sa traiasca ? Viata bazata pe carbon va fi imposibila dupa cateva luni pe tot pamantul ?
            Gresit. maximul de probleme cu radiatia va fi imediat dupa explozii in zona impactelor, si la 2-3 zile dupa explozii, cand incepe sa se aseze majoritatea prafului radioactiv, care v-a pastra totusi o radioactivitate ridicata. Ploile o sa fixeze praful radioacativ in sol, sau o sa-l spele in rauri dupa maxim cateva saptamani, deci in nici un caz nu o sa fie probleme mari cu radiatiile peste cateva luni.
            Adevarat, nu o sa fie ,,o bucurie" pentru nimeni efectele nucleare, dar razboiul nu va fi ,,stopat" de ,,schimbul de foc nuclear" dintre SUA si Rusia.
            Din acest schimb de focuri nuclear, industria SUA ramasa v-a avea ,,un volum" mult superior numeric industriei rusesti ramase + comunicatiile maritime, iar victoria nu o sa poata scapa armatei SUA.
    • 0 (8 voturi)    
      Cu rușii s-a rezolvat altfel :) (Joi, 1 iunie 2017, 0:20)

      Harald [utilizator] i-a raspuns lui Nyk1

      Teoria războiului nuclear câștigabil spunea că aproximativ 70% din ICBM-urile sovietice vor exploda în primii 3-5 km. de la lansare, adică deasupra teritoriului sovietic.

      Iar Gorbaciov n-a avut curaj să testeze în practică teoria asta, a acceptat dezmembrarea Uniunii Sovietice. Cele 30% din ICBM-uri care ar fi atins totuși teritoriul american nu mai foloseau nimănui :)
      • -1 (3 voturi)    
        Haralde, crezi ca SUA invinge numai daca (Joi, 1 iunie 2017, 10:49)

        Rahan5 [utilizator] i-a raspuns lui Harald

        distuge cel putin 70% din rachete pe teritoriul sovietic ?
        Vazi, ca pana acum ,,nu arata-i neaparat a trol rus", dar incepi tot mai mult sa arati asa.
        Numai propaganda rusa vrea sa dea impresia ca rusii sunt ,,mari si tari", la paritate cu SUA. In realitate, fara India + China + Iran + alte state, statul Rus nu are nici o sansa reala de a evita infrangerea totala intr-un razboi cu SUA.
        • +2 (4 voturi)    
          N-ai înțeles. E vorba de descurajare. (Joi, 1 iunie 2017, 11:38)

          Harald [utilizator] i-a raspuns lui Rahan5

          Dacă 70% dintre ICBM-uri explodează deasupra teritoriului sovietic, n-are sens să le mai lansezi.

          Un război este o modalitate neeconomică de a-ți atinge scopurile, Războiul Rece a fost câștigat fără a trage niciun singur foc de armă (în principiu).
  • +4 (10 voturi)    
    Din seria "Cantati-le noaptea"! (Miercuri, 31 mai 2017, 21:29)

    Susufler0 [utilizator]

    "Un nord-corean se legana pe o bomb-americana
    Si fin'ca ea nu exploda, au mai chemat un nord-corean"!

    PS. Doi ...
    • +2 (2 voturi)    
      Din seria ,,Cantatii-le in noptiile ce vin" (Joi, 1 iunie 2017, 11:29)

      Rahan5 [utilizator] i-a raspuns lui Susufler0

      Doi chineeezi,.... tot recuperau, .....bombe ,,dud" americaaneee, si pentru ca,.... bomba e grea,.... au scapat-o pe podea..........
      Alti trei chinezi tot recuperau,.... bombe ,,dud" americaane.....

      Un Ivanut,... tot se chinuia, ...sa desfaca bomba SUuA,... si cum
      TNT-ul, ....tot nu iesea,... l-a mai chemat si pe Aliosaaa.
      • +1 (1 vot)    
        până s-a lăsat noaptea (Joi, 1 iunie 2017, 19:45)

        Maica Reteza [utilizator] i-a raspuns lui Rahan5

        "[...] ... l-a mai chemat si pe Aliosaaa"
        ... Și cum ei se uitau la ea,
        ... cu ochii cât cepele,
        ... bomba a explodat
        ... și le-a rupt meclele.
  • -21 (27 voturi)    
    Pe video nu este clar ca rachetele s-au ciocnit! (Miercuri, 31 mai 2017, 21:36)

    simplex1 [utilizator]

    De pe video (vezi ultima parte) nu rezulta clar existenta unei coliziuni. Ceea ce vad acolo este un punct luminos (racheta) în depărtare și o explozie care se produce în plan mult mai apropiat ceea ce înseamna ca nu a existat o interceptare ci una din rachete a fost programata sa explodeze undeva în apropierea celeilalte în caz de eșuare a testului, pentru a da impresia de reușita.

    Donald Trump încearcă sa ne păcălească.
    • +12 (20 voturi)    
      Nu trebuie sa se ciocneasca.... (Miercuri, 31 mai 2017, 23:07)

      taro [utilizator] i-a raspuns lui simplex1

      Interceptorul detoneaza in proximitatea tintei iar racheta balistica este lovita de schije.

      Majoritatea rachetelor functioneaza in felul asta, chiar si cele facute de rusi. Doar ca alea sunt drase dupa avione de pasageri.
      • -5 (11 voturi)    
        Interceptorul e doar un proiectil cinetic ghidat! (Joi, 1 iunie 2017, 2:24)

        simplex1 [utilizator] i-a raspuns lui taro

        Uita-te cu atenție pe video. Interceptorul vine din stânga (vezi View 1 de la sfârșitul clipului). Se vede ca o bara rosie. ICBM-ul este un punct tot rosu undeva în mijlocul imaginii. La un moment dat acesta explodează într-un moment când antiracheta este clar vizibila undeva la extremitatea mingiei de foc și în afara acesteia.

        Antiracheta nu are explozibil la bord. Simplu intra în ICBM deci nu are ce cauta vreo deflagrație pana când interoceptorul și ținta sa nu intra în coliziune.
        • 0 (4 voturi)    
          ...cinetic și nu prea (Joi, 1 iunie 2017, 12:03)

          Sorin Constantin [anonim] i-a raspuns lui simplex1

          Ai idee cît de mică este probabilitatea ca două rachete care să zboară cu cîteva mii de metri/secundă să se ciocnească?Sigur antiracheta transportă exploziv,are un focos care va genera explozia la apropierea de țintă,iar încărcătura explozivă există și este folosibilă și dacă se decide autodistrugerea,în situații excepționale,cînd există un pericol.
          • 0 (0 voturi)    
            E complicat (Vineri, 2 iunie 2017, 10:00)

            Eu the first [utilizator] i-a raspuns lui Sorin Constantin

            Exista multe variante tehnice de a concepe un interceptor. Poti sa trimiti ceva munitie inteligenta pana aproape de ICBM si acolo un robotel sa traga de aproape si precis in racheta cu o sarcina inerta, pur cinetica. Cu ceva ani in urma, rusii dezvoltasera (sau cel putin studiau) o arma antiaeriana care se desfacea in fire foarte rezistente, cu greutati la capat, care miscandu-se rapid sa taie bucati din avioane, daca se intersecteaza cu ele. Sau poti detona o incarcatura expoziva masiva in proximitatea rachetei, sperand s-o afectezi suficient cat sa se strice.

            Stirea zice insa clar ca ce-au testat americanii a fost o sarcina inerta care-a lovit racheta in plin.
  • -20 (26 voturi)    
    ICBM-ul explodează singur. Se vede pe video! (Miercuri, 31 mai 2017, 21:54)

    simplex1 [utilizator]

    Vezi View 1 cu asa zisa coliziune!

    Interceptorul vine din stânga, este rosu și are forma unei bare mici.

    ICBM-ul este un punct tot rosu.

    Daca rulați clipul apăsând stop și start la intervale scurte de timp se remarca cum explozia ICBM-ului se produce fără sa fie lovit de interoceptorul care este vizibil undeva la marginea deflagrației continuând sa se îndrepte spre centrul acesteia.

    Bluf total! Nu a avut loc nici o interceptare ci ICBM-ul s-a autodistrus la comanda când a detectat antiracheta în apropierea sa.
    • +3 (5 voturi)    
      I-ai prins ? I-ai prins ! (Joi, 1 iunie 2017, 12:42)

      Susufler0 [utilizator] i-a raspuns lui simplex1

      Cel putin cand ne-au prins americanii ca am ajuns primii pe luna au distrus toate dovezile !

      PS. Acum insa ...
  • +19 (23 voturi)    
    pentru simplex (Miercuri, 31 mai 2017, 23:07)

    Robin_W [utilizator]

    Eu cred ca at trebui sa ii suni pe astia de la Pentagon si sa le spui ca i-ai prins cu minciuna pe video lor! Atat de prosti americanii astia ca pana si simplex de la Braila i-a prins cu mata'n sac...

    Acum serios, dar ai luat in considerare ca
    - punctele/barele rosii pe care le vezi tu nu sunt rachetele in sine ci jetul de la propulsie - adica racheta in sine este in fata jetului;
    - un ICMB poate atinge viteze de 7.5Km/s!!! In alta unitate de masura se spune 23 Mach, adica de 23 de ori viteza sunetului. Speri ca realizezi ca nici nu se compara cu viteza bizonului in BMW pe A1!?

    Crezi ca aceste mici detalii te ajuta sa-ti revizuiesti opinia?

    P.S. N-am nimic cu cei din Braila!
    • +2 (2 voturi)    
      In completare ... (Vineri, 2 iunie 2017, 10:13)

      Eu the first [utilizator] i-a raspuns lui Robin_W

      ... la viteza aia din cauza perceptiei vizuale racheta si interceptorul in sine sunt tot timpul la o distanta buna in fata locului in care se vede jetul.

      Ce se vede din jet e partea in care gazul s-a racit deja suficient cat sa se condenseze picaturi microscopice de apa, si partea de dinainte, unde gazul fierbinte emite fotoni in spectrul vizibil in timp ce se raceste. In prima parte a flacarii, imediat la iesirea din motor, gazele de ardere sunt atat de fierbinti incat sunt perfect transparente. Cu cat mai mare e viteza cu care motorul de racheta produce produse de ardere, cu atat mai lunga e portiunea de jet care nu se vede. De-aia, la lansare, cand viteza e inca mica si motorul abia se ambaleaza, vezi flacara lipita de racheta. Cand insa viteza creste, distanta dintre ceea ce vezi si unde e de fapt racheta e tot mai mare.

      In plus, cum jetul de gaze fierbinti care iese din motorul racheta nu e perfect colimat (adica nu e un cilindru, ci un trunchi de con cu varful in motor), jetul apare mult mai gros, acolo unde incepe sa se vada, decat e de fapt motorul/duza care-l emite. Daca jetul unei rachete apare ca o dara ingusta, sansele-s mari ca racheta sa nici nu se vada.

      La viteza la care se produce impactul, nu e nevoie de explozibil. Energia cinetica a interceptorului e atat de mare incat duce la o combustie de natura exploziva a metalului in sine. E exact acelasi fenomen care-i folosit si de tunul anti-tanc de pe avioanele A-10: proiectilele foarte grele de uraniu saracit (adica ne-radioactiv) lovesc blindajul tancului cu viteza atat de mare incat metalul incepe sa arda.
      • 0 (0 voturi)    
        Realitatea din Irak e un pic diferită (Vineri, 2 iunie 2017, 14:10)

        Harald [utilizator] i-a raspuns lui Eu the first

        S-au folosit proiectile cu uraniu sărăcit împotriva tancurilor irakiene, iar distribuția pe sexe la naștere s-a modificat exact ca la Hiroshima. În rest comentariul e foarte pertinent


Abonare la comentarii cu RSS

Top 5 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.
hosted by
powered by
developed by
mobile version
Sâmbătă