si uite cum... // o sa trebuiasca ca toata planeta sa se inchine la rusi si arabi... minunat!!! sunt tare curios... avand in vedere cresterea consumului electric... cand o sa dureze pana cand nu o sa mai avem energie (carbuni, petrol si evident, curent...)

mda // eu dau MAXIM 50 ani pana cand petrolul si carbunele vor fi o amintire.. nu se va duce complet, dar va fi atat de rar incat va avea un pret exorbidant si atunci sa vedem probleme avand in vedere ca nu se VREA sa se faca solutii alternative de producere a energiei

trist // influenta massmediei.. oare japonezii ar fi dispusi sa interzica traficul de masini (si productia) avand in vedere ca numarul victimelor de pe sosele este semnificiativ mai mare de-a lungul timpului decat al celor de la Fukushima?

nu chiar // mai exista vant, valuri si soare. Pe moment sunt scumpe dezvoltarea instalatiilor, dar in timp se poate rezolva si asta, mai ales cu un asemenea "ajutor".

Draga visatorule // Cat kilometri patrati de panouri solare iti trebuie pentru o uzina? Dar pentru o fabrica de aluminiu? Am facut eu niste calcule asa pentru mine ca ma plictiseam. Pentru producerea unui KG de aluminiu se consuma 15.5 KW. Cea mai mare uzina solara din lume din desertul california produce cam 137990 MWh pe an pe o suprafata de 0,46 KM2 (am luat doar una din unitatile lor). ALRO slatina produce maxim 288000 tone de aluminiu pe an. Pentru a o alimenta cu energie electrica iti trebuie cam 15 Km2. De fapt cu mult mai mult caci productia de aluminiu necesita constant energie caci iarna e mai putin si nu o poti opri (cauta si tu de ce). Tinand cont de faptul ca iti trebuie flux continuu iar noaptea nu e lumina, iti trebuie niste baterii si mai mari care doamne dumnezeule cat de mari ar trebui sa fie si cata energie se consuma sa le fabrici. In statele unite (in romania nu am gasit date) 1-3% din energie este folosit de productia de aluminiu. asta inseamna ca ar trebui cam 15000-45000 de km2 sa asiguri productia de electricitate in Romania. Asta inseamna intre 6% si 18% din suprafata Romaniei acoperita in panouri solare, unde natura este distrusa (nu prea vad copaci printre panouri solare si nici veverite culegand siliciul din panouri). Asta ca sa vezi diferenta de eficienta energetica intre niste centrale nucleare si solara. Nu uita ca nu am pus la socoteala faptul ca Romania nu este in desert, nu am calculat ce pierderi de energie sunt la inmagazinare si ce materiale folosesti la baterii si la panouri solare. Spre comparatie zona contaminata pe termen lung la fukusima e de aproximativ 1256 km2 intr-un eveniment care se intampla odata la 1000 de ani. Consumul de energie electrica va creste odata cu masinile electrice dar imi este lene sa vad cati metri patrati de panouri solare pe masina trebuie. In realitate se opreste energia nucleara (o energie curata) si se inlocuieste cu carbune si gaz. Traisca ecologistii lui peste!!!

visand cu ochii in soare // De acord cu tine, energia nucleara e o optiune mult mai curata decat alternativele actuale. Dar conditia e sa fie standarde de siguranta mult mai inalte decat cele adoptate de TEPCO la Fukushima. Nu cred ca trebuie sa luam exemplul SUA in domeniul asta - din ratiuni politice in SUA energia regenerabila e mult in urma Europei. De exemplu in Germania 20% din consumul energetic e asigurat de surse alternative (non-nucleare), iar din acestea energia solara e 6.6%: http://en.wikipedia.org/wiki/Renewable_energy_in_Germany Deci o tara ca si Germania, situata mai la nord si mult mai industrializata decat Romania isi asigura 1.32% din necesarul de energie doar din solar - Romania ar avea un potential mult mai mare. Din pacate TOATE sursele de energie au impact ecologic negativ, inclusiv cele regenerabile. Ideala ar fi micsorarea consumului si programele de reciclare, dar asta e deja suprarealist la noi, fiind in contradictie cu spiritul mioritic. In Romania daca folosesti bicicleta esti "fraier", si dragostea de natura se manifesta prin ofrande de PET-uri goale.

Multumesc pentru comentariu la obiect // Si eu sunt ecologist, dar evit sa ma declar cand vad ce fac "ecologistii" adevarati. Sunt multe de ecologie de discutat, dar sa revenim la probleme acuale. Pentru pet-uri pune o taxa de 50 de bani - 1 leu nici prea mare nici prea mica pentru a le aduce inapoi. Banii ii incasezi de la populatie prin intermediul firmelor si sunt dati inapoi la populatie (la fel ca la sticle). Pentru baietii care ii doare in fund si arunca cu banii pe campii si munti se vor gasi 2-3 culegatori de zmeura care le vor aduna. PET-urile se depoziteaza ecologic sau si mai bine se recicleaza centralizat (ideal numai peturi reciclabile). Despre Fukushima a se vedea unde duce un management prost (chiar privat). O transparenta mai mare si in primul rand responsabilizarea celor din management pentru deciziile luate ar fi ideal, dar din pacate nu se intampla. A nu se uita totusi ca primul reactor e din 1967, iar au fost multe semne de alarma de la specialisti trecute cu vederea cu ajutor politic!!!

AI ZIS // nici eu nu sunt de acord sa se renunte la energia nucleara, cred ca este sau poate fi facuta suficient de sigura. dar si calculele tale sunt de 2 bani, de ex: de ce nu se pun panouri solare in zonele de desert? acolo nu sunt veverite mancatoare de siliciu

Cat desert e in Romania, Europa??? // Iar calculele mele au fost facute la eficienta din desert. Si daca ai pune panouri solare in Sahara cate pierderi de curent ar fi pana in Europa?

desert urban // Cred ca locul cel mai potrivit pentru panouri solare este pe acoperisuri, deasupra parcarilor etc - adica pe spatiul deja construit si lipsit de vegetatie, unde impactul lor ecologic e minim si unde sunt si mai aproape de consumator. Nu e nevoie sa consumi spatiu vegetal pentru productie de energie solara - suprafetele construite sunt suficiente. Problema nu e asta, ci costul inca mare.

Un factor nou // "Intreprinderile au avertizat ca pot muta in afara granitelor o parte si mai mare din productie daca situatia persista, ceea ce poate afecta serios economia Japoniei" Foarte interesant . Iata cum daca esti bogat din punct de vedere energetic poti atrage job-uri in ciuda faptului ca nu esti la fel de competitiv din alte puncte de vedere - ma indoiesc ca japonezii vor muta productia in Germania care planuieste acelasi lucru .

Si eu care credeam . . . // . . . . ca niponii sunt un popor de oameni destepti! Se pare ca m-am inselat. In orice exista pericol in lumea asta.Mergi cu masina poti muri, zbori cu avionul te poti prabusi. mergi cu vaporul te poti ineca mananci in graba si poti muri, obtii energie pe baza de combustibili fosili otravesti atmosfera si prin ea oamenii. fara a mai pune la socoteala ca aceste resurse sunt limitate. Energia nucleara are o doza de risc evident ca si toate celelalte de mai sus dar nu i se poate sterge cununa de energie a viitorului. Oricum ai face tot la ea se va ajunge pentru ca foamea de energie va fi tot mai mare si mai mare si pana la fuziunea controlata mai va. Iar cu cea obtinuta din vanturi valuri si soare nu va acoperi nici pe departe nevoile. Dati-mi minusuri ca nu ma supar dar am dreptate sa stiti! In doi trei ani de zile nu vor sti cum sa le redeschida mai repede. Si nemtii la fel!

Japonezii sunt destepti // Pana una alta japonezii sunt mai destepti ca noi (daca te uiti la ce au realizat), asa ca ce-ar fi sa le dam putin credit in loc sa le dam lectii de la inaltimea tarii noastre de lumea a 33-a. Eu sunt curios cati si-ar mai face vacantele la mare si in Delta daca ar avea loc un accident la Cernavoda. Si cati ar mai manca scrumbii de Dunare si ciorba de peste la Galati. Nu stiu de ce, dar am asa impresia ca numai gura e de noi..

Daca e sa o luam tot asa // Ce ar mai merge pe plajele noastre pline de panouri solare si sa viziteze delta plina de eoliene. Cat despre Cernavoda, dupa cum habar nu ai sau ignori e total diferita fata de cea din Japonia (care e din prin 1967!!!!!!!). Dar de, daca ajunge un tsunami la Cernavoda. Ai dreptate, doar vorba e de tine.

O presiune mai mare pe energiile alternative // Eu ma bucur, este o presiune mai mare spre dezvoltarea energiilor alternative in care, eu cel putin, am mare incredere. Sunt de acord ca utilizarea combustibililor fosili este mai daunatoare decat energia nucleara, dar in acelas timp publicitatea negativa la centralele atomice aduce un plus de valoare energiilor verzi. Stiu ca in prezent acestea nu sunt o alternativa serioasa dar uitati-va un pic in jur si ve-ti vedea cat de mult se investeste acum in cercetarea lor iar acesta este dupa parerea mea maximum ce se poate castiga astazi. Cunosc comunitati in Germania si Suedia independente energetic in mare parte in ceea ce priveste consumul casnic de energie electrica si termica, problemele apar insa la intreprinderi pentru care costurile decid ce fel de energie folosesc.