O explozie s-a produs, luni, la un depozit de tratare a deseurilor nucleare din Marcoule (sudul Frantei), existand pericolul unei scurgeri radioactive, anunta AFP.
Ora 16:37: Agentia Internationala pentru Energie Atomica a activat Centrul de urgenta imediat dupa incidentul nuclear din sudul Frantei, iar in acest moment aduna informatii despre acesta.
Ora 16:08: Autoritatile franceze pentru siguranta nucleara: Riscul de scurgere radioactiva este foarte scazut, potrivit France 3.
Ora 15:52: Comisariatul pentru Energie Atomica: Nivelul de radioactivitate in zona nu a crescut.
Ora 15:32: Depozitul de deseuri nucleare a fost izolat, fiind trasat un perimetru de securitate in jurul sau. Explozia s-a produs in apropierea unui furnal, iar cauzele nu sunt deocamdata cunoscute.
Ora 15:21: Un mort si 4 raniti, bilatul prezentat de AFP.
Ora 15:05: Reuters scrie ca explozia s-a produs la un depozit de tratare a deseurilor nucleare, iar in zona nu se afla niciun reactor nuclear.
Ora 15:01: Bilantul exploziei: un mort si trei raniti (dintre care unul grav), potrivit bilantului neoficial prezentat de France3.
Ora 14:58: Politia franceza anunta ca zona nu este contaminata radioactiv, in urma exploziei, potrivit Reuters.
Alegeri SUA
Lucrez pentru AREVA iar francezul din biroul meu mi-a spus clar ca acolo nu este o centrala, compania de acolo doar compacteaza si stocheaza deseurile nucleare.
Care o fi esenta articolului?
Lucrez in domeniu si iti spun categoric ca diferenta e IMENSA.
centralele nucleare mai au accidente (trecem peste faptu ca acolo nu e f clar daca este intr-adevar o cnetrala nucleara sau doar punem in titlu de dragul unu rating ridicat), dar si altfel de centrale maia u accidente... ce vrei sa faci sa te intorci in epoca de piatra?!
cand ai o problema trebuie sa o remediezi si sa iti iei masuri sa nu se mai intample a 2-a oara dar NU trebuie sa arunci la gunoi tot ce ai facut si sa o iei de la capat!
Exista solutii alternativ e, sunt convins... Vointa politica nu exista pentru a dezvolta aceste solutii si a le pune in practica.
si sunt constient de riscuri.
ok, sa zicem ca le inchidem.
dar... ce sa punem in loc?
prefer sa nu mor (cu siguranta) de frig iarna si sa accept riscul de a se intampla, cu o probabilitate foarte redusa, un accident nuclear.
Fuziunea nucleara este solutia viitorului.
Cat de nasol e un astfel de incident? Cernobal au murit o multime de oameni deoarece nu au fost informati. Fukushima 0 oameni desi a fost si este foarte grav. Mai multi oameni au murit loviti de panouri solare care le-au cazut in cap.
Stiai ca o centrala pe carbune emite mai multe particole radioactive in aer decat o centrala nucleara?
Stiai ca gazul natural e mai poluant decat o centrala nucleara?
Stiai ca intr-un accident aviatic esti tot neputincios dar esti mai sigur in avion decat la volan?
Coal – China 278
Coal – USA 15
Oil 36 (36% of world energy)
Natural Gas 4 (21% of world energy)
Biofuel/Biomass 12
Peat 12
Solar (rooftop) 0.44 (less than 0.1% of world energy)
Wind 0.15 (less than 1% of world energy)
Hydro 0.10 (europe death rate, 2.2% of world energy)
Hydro - world including Banqiao) 1.4 (about 2500 TWh/yr and 171,000 Banqiao dead)
Nuclear 0.04 (5.9% of world energy)
Se pare ca exista riscul unor scurgeri radioactive.
Exista designuri pt. centrale nucleare pe baza de thoriu, care sunt mult mai sigure - fiindca se pot inchide pasiv, fara electricitate (din cate am inteles), evitand catastrofe precum Fukushima. Logic ar fi sa inchidem centralele actuale si sa construim unele noi, mai sigure. Costa multi bani, e drept - dar intrebati-i pe japonezi cat costa o topire completa a combustibililor din reactoarele de la Fukushima!
Mai era, tot in Franta, vorba ca se construieste un reactor experimental pe baza de fuziune nucleara, ITER (care este 100% sigur). Vad ca a cam fost abandonat.