Lucian Biro, expert in securitate nucleara: La Fukushima nu avem de-a face cu Hiroshima sau Cernobil. Cel mai rau scenariu s-a intamplat, mai rau de atat nu se poate

de R.M.     HotNews.ro
Joi, 17 martie 2011, 15:11 Actualitate | Esenţial

Lucian Biro
Foto: CNCAN
Expertul in securitate nucleara Lucian Biro discuta online cu cititorii HotNews.ro vineri, de la ora 13.00, despre modul de functionare al centralelor nucleare si scenariile specialistilor pentru reactoarele de la Fukushima.

Lucian Biro a fost presedintele Comisiei Nationale pentru Controlul Activitatilor Nucleare in perioada 2001 - 2005 iar in prezent este seful Directiei Reactori Nucleari si director de Proiect pentru CNE Cernavoda.

A absolvit Institutul Politehnic Bucuresti, Facultatea de Energetica, Sectia Centrale Nuclearo-electrice. A obtinut doctoratul in 1983, cu specialitatea tehnologia reactorilor nucleari - securitate nucleara.

Nota redactiei:
  • Pentru a pastra coerenta si relevanta discutiei, nu vom valida comentariile care nu se refera la temele anuntate, care nu contin intrebari sau care constau in atacuri la persoana.
  • Va rugam sa nu adresati mai mult de doua intrebari pentru a da posibilitatea invitatilor sa raspunda la cat mai multe probleme ridicate de cititori.


Citeste mai multe despre   


















Întrebari puse de cititorii HotNews.ro:


  • Întrebarea nr. 1 Luiza Vladu

    Considerati ca guvernul Japoniei informeaza corect in ceea ce priveste datele culese privind nivelul radioactivitatii din zona reactoarele avariate? Si daca da, atunci de ce majoritatea tarilor europene si USA isi retrag chiar si diplomatii?

    Cu stima,

    Luiza Vladu

    • Lucian Biro

      Da, Guvernul Japoniei informeaza corect asupra situatiei. Faptul ca tari europene si SUA spun ca isi retrag ambasadorii e o masura de precautie exagerata, pentru ca aceste guverne trimit, pe de alta parte, experti care ajuta partea japoneza. Guvernele isi retrag personalul diplpomatic nu pentru ce se intampla acum ci pentru ce ar putea sa se intample in viitorul apropiat.

      Dupa parerea mea, masurile sunt exagerate.

  • Întrebarea nr. 2 AlinN

    Sa zicem ca nu se reuseste stabilizarea si explodeaza totul aruncand in atmosfera plutoniu 244 cu timp de injumatatire de 80 de milioane de ani. Ar trebui sa ne ingrijoram?

    • Lucian Biro

      Ceea ce a fost mai rau s-a intamplat pe amplasamentul centralei. Exploziile care au avut loc sunt de natura mecanica, nu de natura nucleara.

      Niciodata un reactor nuclear nu va face explozie ca o bomba nucleara.

      Reactorii nucleari se comporta ca un vas sub presiiune. De fapt, exploziile care au avut loc au fost datorita presiunii aburului creat in incinta reactorului si datorita hidrogenului acumulat in urma reactiei metal - apa.

      Marea majoritate a componentelor radioactive au ramas in vasul reactorului, doar o mica prte din produsi radioactivi au fost antrenati de catre abur sau hidrogen.

      Situatia de astazi arata clar ca reactorul numarul doi incepe sa fie stabilizat, unitatile 5 si 6 sunt stabile, este de asteptat ca in urmatoarele doua trei zile sa se asigure racirea cu surse de apa exgterne si a reactoarelor 1, 3 si 4.

      Un scenariu mai dramatic nu exista.

  • Întrebarea nr. 3 me

    Ce credeti ca se va intampla?
    Cat va mai dura criza la reactoarele de la Fikushima?
    Cat timp poate trece pana cand vom stii cu siguranta ca s-au sfarsit problemele? (in cel mai bun si cel mai rau caz)

    • Lucian Biro

      Cred ca situatia va intra sub control in momentul in care se vor aduce surse de alimentare cu energie electrica din exterior. Situatia de la Fukushima este o situatie exceptionala prin faptul ca evenimentele externe au condus la ruperea legaturilor cu sistemul energetic national al Japoniei, avarierea grupurilor diesel de generare de curent si deformatii ale conductelor.

      Nu s-au putut aduce imediat generatoare diesel datorita fapotului ca drumurile erau distruse. Probabil chiar de azi grupul doi e sub control, urmand ca in zilele urmatoare celelalte grupuri sa fie racite.

      Criza de la Fukushima are mai multe faze de rezolvare. Ma astept ca intr-o luna sa se poata elimina pericolul unor noi explozii datorita aburului sau hidrogenului dupa care se va trece la extragerea materialului din zona activa, un amestec de combustibil si metal topit care s-a racit, dupa care vor trece ani de zile pentru decontaminarea zonei in incinta reactoarelor si ulterior in jurul centralei.

      In cel mai bun caz, apreciez ca timpul cand vom stii ca situatia e sub control total poate dura cam trei saptamani, maxim o luna, si in cel mai razu caz vreo doua luni.

  • Întrebarea nr. 4 Gamma

    Am inteles ca EPS la Cernavoda este alcatuit din doar 2 generatoare . In caz de nefunctionare este sistemul CANDU mai sigur decat BWR-urile ? Am inteles ca ar exista un sistem pasiv de racire dar nu stiu daca exista implementat sau doar e vorba de ceva ce urmeaza a fi aplicat doar la ultimele modele CANDU .

    • Lucian Biro

      Reactorul CANDU are caracteristici intrinseci de securitate nucleara care in opinia mea il fac superior din acest punct de vedere reactorului BWR.

      Ca sursa de evacuare a caldurii reziduale pe termen lung, studiile de securitate nucleara arata ca se poate conta si pe circulatia naturala si pe volumul mare de apa grea care exista in moderator.

      Exista de asemenea sisteme pasive cum ar fi sistemul de stropire a anvelopei care are cantitati mari de apa in partea superioara a anvelopei si care constituie o sursa de racire in caz de ncesitate.

  • Întrebarea nr. 5 Adi Valean

    Masurile care se iau in prezent par disperate si fara un efect relevant.
    Considerand specificul reactoarelor respective credeti ca ele sunt eficiente(sa stropesti din elicopter sau cu tunuri de apa reactoarele respective)?
    De asemenea exista posibilitatea unei explozii deproportii(vezi Cernobil) si al unei reactii in lant datorita faptului ca sunt 6 reactoare aproape unul de celalalt? Daca da care ar putea fi consecintele, la nivel local, regional si global, pe termen scurt, mediu si lung?
    Multumesc,
    Adi Valean

    • Lucian Biro

      Masurile adoptate pana in prezent sunt singurele masuri ce pot fi luate in contextul actual si din acest punct de vedere par intr-adevar masuri disperate.

      Acestea nu sunt eficiente suta la suta dar au o contributie la racirea reactorului insa lenta.

      Aceste reactoare nu pot fi comparate cu Cernobil si nu pot sa apara explozii de proportii.

      faptul ca cele 6 reactoare sunt unul langa altul nu constituie nicio problema.

      Zona afectata in mod direct si semnificativ e zona care se afla in jurul centralei pe o raza de maxim 20-30 de km.

      Produsele radioactive ridicate in aer nu sunt de natura sa generze la distante mari probleme de sanatate pentru populatie dupa cum s-a observat in cazul radioactivitatii transportate de curentii de aer in SUA.

  • Întrebarea nr. 6 GAMMA

    Stiti cumva detalii legate de felul in care au fost scoase din functiune toate cele 13 generatoare de la Fukushima (in afara de faptul ca a existat un val tsunami ) . Au ramas fara combustibil , au fost dislocate etc . De ce nici dupa cateva zile nu pot fi pornite ?

    • Lucian Biro

      Cele 13 generatoare diesel electrice au fost scoase din functiune inca din primele momente probabil si din cauza intensitatii seismului care a aparut la care a contribuit si valul tsunami. S-au defectat mecanic, fie din cauza cutremurului, fie a valurilor seismice.

      Nu au putut fi pornite datorita defectiunilor aparute. O sa studiem problema in zilele urmatoare cand o sa avem datele disponibile de la compania TEPCO din Japonia.

  • Întrebarea nr. 7 Marcu

    Dle Biro, in cazul cel mai fericit in care in cateva zile se va stabiliza situatia centralei, care credeti ca este impactul asupra zonei? Va ramane Fukushima nelocuibila pentru multi ani, sau nu s-a ajuns deja la acel nivel de radiatii?

    Care este cel mai rau scenariu posibil in cazul Fukushima?

    Multumesc!

    • Lucian Biro

      Impactul asupra zonei trebuie gandit sub doua aspecte. Amplasamentul centralei e compromis. probabil ca cele patru unitati vor fi dezafectate. Probabil ca populatia va reveni in localitatile limitrofe, pana la o distanta de cativa km, dupa decontaminarea cladirii, dar aceasta decizie va apartine autoritatielor dupa analizele gradului de contaminare

      Este greu de spus acum care va fi raza de contaminare, este nevoie de studii.

      Cel mai rau scenariu s-a intmaplat, mai rau de atat nu se paote intampla.

  • Întrebarea nr. 8 Andrei Pavel

    Buna ziua, de unde putem afla in timp real zonele geografice expuse la contaminare radioactiva in urma accidentelor nucleare, precum cel actual? Publica vreo autoriate din domeniu o situatie/prognoza corelata cu miscarile maselor de aer? Daca se va indrepta spre noi un nor radioactiv cine ne avertizeaza si unde putem sa ne interesam de situatie?
    La noi in tara au fost exploatari de minereuri radioactive, laboratoare si centre industriale care au utilizat asemenea materiale. Exista vreo harta oficiala a zonelor contaminate din tara noastra?

    • Lucian Biro

      Pentru situatia de acolo se pot accesa datele puse pe site de Agentia In ternationala pentru Energia Atomica, site-ul Comisiei Europene sau site-urile agentiilor din Japonia.

      Sunt mai multe categorii de informatii: evenimentele pe situl centralei, starea reactoarelor precum si situatia atmosferica, de care depind multe evolutii la fata locului.

      Bineinteles ca exista o harta a tuturor obiectivelor si instalatiilor nucelare, a eploatarilor de minereuri radioactive si ea poate fi ceruta forurilor abilitate.

      Nu exista o harta oficiala de contaminare pentru ca aceste zone nu sunt contaminate.

  • Întrebarea nr. 9 Jean Valjean

    1. Daca un reactor este oprit n-ar trebui ca traptat sa se raceasca de la sine ?

    2. Exista pericolul formarii masei critice si posibilitatea unei explozii nucleare ?

    • Lucian Biro

      Nu. Oprirea reactorului nu inseamna reducerea la zero a proceselor nucleare. Dupa oprire degaja i n continuare o putere de 1-2% din puterea nominala pe o perioada lunga. Apare asa numita caldura reziduala pentru ca procesele neutronice nu se opresc odata cu oprirea reactorului si trebuie evacuata energia reziduala produsa si care dupa un timp de mai multe luni sau chiar ani de zile se reduce la zero.

      2. Nu exista aceasta posibilitate. Masa critica se poate intampla dar nu si a unei explozii nucleare.

  • Întrebarea nr. 10 Vasile Stoenescu

    Stimate Domnule Biro, cum se alimenteaza cu apa din ocean reactoarele 1 - 3 de la Fukushima (pe unde, prin ce) si unde se deverseaza apa contaminata folosita la racirea reactoarelor?

    Va rog sa ne spuneti si care sunt nivelele maxime de radiatii permise in Romania in caz de interventie la un accident similar celui de la Fukushima. Am vazut la stiri ca interventia a fost oprita datorita campurilor mari de radiatii deasupora reactoarelor si ca exista o limita de radiatii pentru fiecare persoana care participa la interventie. Cat este aceasta limita legala in Romania?

    • Lucian Biro

      Cred ca cei de acolo au reusit sa [una la punct un traseu de conducte din cele existente in cadrul reactorului prin care apa de mare sa fie adusa in zona activa. Nu am elemente privind deversarea apei contaminate.

      Legat de deversarea apei contaminate, o sa solicitam date suplimentare de la fata locului.

      Conform reglementarilor, dozele admisibile pentru populatie sunt de 1 mSv pe an iar in cazul expusilor profesional de 20 unitati.

      In Romania CNCAN a impus pentru populatie o linita de 10 ori mai mica decat cea mondiala, de 0,1 mSV pe an.

  • Întrebarea nr. 11 Muncitorul Gheorghe

    Exista posibilitatea unei explozii atomice (similare unei bombe A) la FUKUSHIMA? Din cate am aflat, concentratia barelor de combustibil e prea scazuta pentru asta. E adevarat?

    • Lucian Biro

      Nu, nu exista aceasta posibilitate. Chiar daca concentratia de grad de imbogatire din bara de uraniu este foarte mare tot nu s-ar ajunge.

  • Întrebarea nr. 12 nicolae marius

    Am inteles ca una din piscinele reactorului a ramas fara apa.
    De ce nu se folosesc blindatele (au echipare antiatomica) pentru alimentarea cu apa (de ex tranportarea unui tun de apa jumelat cu tunul tancului
    Marius Nicolae

    • Lucian Biro

      Situatia radiologica pe amplasament e deosebit de dificila si exista momente cand s-ar putea actiona numai cu roboti.

      Se incearca utilizarea masinilor pentru aruncarea cu apa de la mare distanta.

  • Întrebarea nr. 13 jj

    Buna ziua,
    In acest moment, care e diferenta intre Fukuyama si Cernobil?
    Cu ochiul meu de profan, nu vad decat faptul ca la Fukuyama nu a avut loc o explozie care sa imprastie materialul radioactiv in atmosfera. In rest, avem aceleasi elemente: reactie nucleara necontrolata si foarte probabil un reactor a carui integritate e compromisa, deci expus atmosferei. Elicopterele de astazi au constituit un deja-vu sinistru...
    Sa speram ca si maine intrebarea mea ramane de actualitate si sa nu devina evident ca nu mai e nicio diferenta.

    • Lucian Biro

      Tipul de reactor Cernobil e total diferit de cel de la Fukushima. La CErnobil racirea se facea cu apa usoara sub presiune si moderat cu cantitati mari de grafit. Grafitul a luat fo si a generat o explozie chimica si un incendiu care a distrus toata zona activa a reactorului, care nu avea un vas de presiune. Datorita incediului, coloana de fum s-a ridicat pana la 30-40 km in atmosfera.

      In aceste conditii vanturile din stratele superioare ale atmosferei au preluat radioactivitatea si au raspandit-o in intreaga Europa.

      In cazul Fukushima, acestea sunt de tip BWR si sunt racite cu apa in fierbere, ep combustibil uraniu imbogatit.

      Chiar in cazul aparitiei acelor explozii de apa si hidrogen culoana nu s-a ridicat la mai mult de 400-500 metri conditii in care contaminarea suprafetelor din jur a fost facuta pe distante mici iar deplasarea frontului de aer radioactiv catre oceanul Pacific si SUA nu a generat probleme medicale de sanatate pentru populatie.

      Elicoterele care au aparut au fost la mare inaltime si in afara campului atmosferic cu radioactivitate, astfel incat nu au fost in pericol.

  • Întrebarea nr. 14 Cr. Co

    Presupunand ca au loc explozii si se intampla ce e mai rau la un reactor, care ar fi impactul, ca extindere km si ani afectati - comparativ cu Hiroshima sau Cernobil?
    /// Credeti ca autoritatile japoneze stiu mai mult, ascunzand intentionat informatii din motive social-economice?



    Multumesc(editat de HotNews.ro)

    • Lucian Biro

      Nu avem de-a face cu Hiroshima si Cernobil in acest caz, explozii mai ample decat cele care au fost nu o sa mai aiba loc. Nu se mai pune problema de acumulari de gaze de aburi sau de hidrogen.

      Ca extindere in km raman zonele care sunt pana acum, deci apreciez ca zonele contaminate semnificativ care sa nececsite decontaminari ulterioare sau operatiuni ul;terioare sunt reduse, nu mai mult de 5-6 km.

      Autoritatile japoneze nu ascund nimic, ceea ce nu transmit nu sunt informatii esentiale pentru opinia publica.

  • Întrebarea nr. 15 stefan

    Am citit atitea incit cred ca e nevoie de precizari.
    ///
    3. Toate sistemele de racire auxiliare merg cu curent. Nu s-a gindit nimeni sa-l puna la treaba pe Newton? Adica un rezervor de X m cubi mai sus ca reactorul?
    4. Nu exista posibilitatea aducerii unor grupuri diesel in zona pentru a alimenta acele pompe de racire? Sau grupurile de la reactoarele 5,6 nu por ajuta cumva?
    Multumesc.(editat de HotNews.ro)

    • Lucian Biro

      CANDU are un rezervor de apa situat la 40 de metri in anvelopa reactorului dar acesta nu asigura decat apa necesara pentru o perioada scurta de timp, in etapa initiala a dezvoltarii unui eveniment de tip accident.

      In cazul Japoniei, unde cutremurele sunt de mare intesitate un astfel de rezervor ar crea probeleme, pe de o parte o masa destul de mare aflata la inaltime, pe de alta parte nu asigura apa necesara pe termen mediu si lung.

      Exista aceasta posibilitate cu conditia sa ai drumurile necesare pentru a le aduce. Avand in vedere ca infrastructura in Japonia a fost distrusa de cutremur e nevoie de timp pentru aducerea lor.

  • Întrebarea nr. 16 gabi

    Am inteles ca reactorul de la Cernavoda rezista impactului cu un avion Boeing.Ca se intimpla daca impactul are loc cu instalatia de racire?

    • Lucian Biro

      In cazul unui impact cu un avion de linie singurul efect poate sa apara de la impactul unui motor cu anvelopa reactorului. Anvelopa e suficient de rezistenta incat sa protejeze in continuare instalatiile din interior. Un astfel de impact nu e suficient pentru a crea probleme.

      Instalatia de racire e bine protejata si impactul e nul.

  • Întrebarea nr. 17 Vlad-I

    Ce detalii tehnice observati ca publicul larg nu cunoaste si ar trebui sa stie ?

    • Lucian Biro

      Publicul larg nu este la curent cu datele tehnice de baza privind functionarea unui reactor nuclear energetic. Majoritatea publicului confunda un eveniment care apare la un reactor nuclear cu accidentul de la Cernobil sau cu exploziile nucleare de la Hiroshima sau Nagasaki.

      De altfel, publicul e dezinteresat in general si devenie interesat de ce se intampla cand apar astfel de evenimente si in general nu acorda incredere expertilor si guvernelor.

  • Întrebarea nr. 18 Mariuca G.

    Daca in explozie a fost eliminat numai abur, atunci cum de nivelul de radiatii radioactive a crescut la locul incidentului si in imprejurimi?

    • Lucian Biro

      In explozie a fost eliminat numai abur la un reactor dar acest abur a antrenat in afara reactorului o cantitate de radioactivitate din zona activa.

      Aceasta cantitate e mica in comparatie cu ce a ramas in zona activa.

  • Întrebarea nr. 19 i

    Buna ziua,

    Problemele reactoarelor se datoreaza intreruperii alimentarii cu energie electrica in urma tsunami-ului?

    Faptul ca centralele nucleare cu probleme nu au putut folosi generatoarele de energie electrica este imputabil unei neglijente umane?

    In fine, daca este din nou vorba, ca si la Cernobal, de un sir de erori umane pe langa contextul catastrofei naturale, in ce masura discutia despre siguranta centralelor nucleare ar trebui sa cuprinda aceasta variabila? - erori umane si neglijenta vor exista intotdeauna, iar in cazul unor centrale nucleare se vede ca ele au consecinte mult mai grave decat in cazul accidentelor aviatice, de pilda.

    • Lucian Biro

      In cazul de fata nu avem de-a face cu erori umane e vorba de efecte induse de evenimente externe simultane cu efect cumulativ. Pe de o parte, cutremurul de mare intensitate de 9 grade care a depasit cumtremurul de baza in proiect, distrugerea infrastructurii - drumuri, linii de inalta tensiune - precum si valurile tsunami care au compeltat tabloul evenimentelor.

  • Întrebarea nr. 20 Heruvim

    Domnule Biro,

    in opinia dumneavoastra ca si specialist cum considerati nivelul de radiatie de 400 mSv/ora (care a fost inregistrat la Fukushima)? Dar comparabil cu radiatiile emise la Cernobil? De cate ori este acest nivel de radiatie mai mare decat radiatia de fond a planetei?

    Multumesc.

    • Lucian Biro

      Nivelul de radiatii de 400 mSv pe ora e enorm avand in vedere ca doza anuala a de 20 mSv pe an.

      Este urias, enorm, avand in vedere doza de 20 mSv pe an. Radiatiile emise la Cernobil au fost mai mari decat in cazul de fata. Fata de fondul natural nivelul e enorm de mare.

  • Întrebarea nr. 21 Natalia Cristescu

    Care este mandatul IAEA si de ce aceasta nu se implica in criza nucleara din Japonia, in conditiile in care era foarte activa in cazul Iranului si Coreei de Nord, ambele detinatoare de facilitati de producere in scop militar a energiei nucleare ?

    • Lucian Biro

      AIEA se implica in accidente nucleare in statele membre cum e Japonia la solicitarea acestora. AIEA monitorizeaza evolutia eveniemntelor din Japonia si informeaza prin centrul de urgenta EMRCON statele membre asupra evolutiei evenimentelor.

      In cazul Iranului si Coreei de Nord AIEA supravegheaza respectarea tratatului de neproliferare a armelor nucleare care a un domeniu cu totul diferit fata de situatia din Japonia.

  • Întrebarea nr. 22 Lucian

    Domnule Biro,
    Din imaginile transmise de posturile de televiziune, exploziile de la reactoarele 1 si 3 par destul de diferite.
    In ambele situatii se vad destul de clar exploziile produse de hidrogen ("flash"-urile ) dar la reactorul 3, apare o a 2-a explozie, care trimite o coloana distincta de materiale si praf in aer. Pare a fi explozia unei instalatii sub presiune.
    Este posibil ca la reactorul 3, invelisul de protectie al reactorului efectiv sa fi cedat ?
    multumesc,

    • Lucian Biro

      Nu, nu e de asteptat ca vasul reactorului sa fi cedat. Consider ca vasul reactorului a ramas intact.

  • Întrebarea nr. 23 ictin

    1. Exista posibilitatea ca TEPCO sa nu fi respectat toate procedurile si reglemntarile in privinta sigurantei nucleare?
    2. Pana la urma ce s-a intamplat de fapt acolo? Din cate stiu in caz de urgenta, reactorul ar trebui sa se opreasca automat, prin inserarea barelor de bor sau prin improscare cu gadoliniu. Daca reactorul e oprit, pericolul, nu ar trebui sa fie de magnitudinea pe care o vedem la stiri. De asemenea, din cate stiu un reactor nuclear are 2 linii de alimentare cu enrgie, generatoare diesel si acumulatori. Inteleg ca liniile electrice au picat din cauza cutremurului, iar generatoarele diesel au fost afectate de tsunami. Dar ce s-a intamplat cu acumulatorii?

    • Lucian Biro

      1. Este pozibil ca TEPCO sa fi eludat unele proceduri privind mentenanta instalatiilor. Lucrurile se vor cclarifica ulterior.

      2. Amplitudinea cutremurului si faptul ca simultan au aparut mai multe evenimente extrene - tsunami, ruperea legaturilor cu sietemul energetic national si modificari ale structurilor mecanice - au generat aceasta situatie care e dincolo bazele de proiectare.

      Acumulatorii repsectivi, chiar daca au ramas in funcitonare nu au putut alimenta pompele datorita posibilelor deformatii mecanice.

  • Întrebarea nr. 24 Alex

    Ce e de preferat:

    a) topirea miezului partiala sau totala inauntru vaselor etanse (containment vessels), sau

    b) incercarea de racirea a combustibilului chiar cu pretul fisurarii vaslor etanse?

    Intrebarea este adresata in contextul urmator:

    Inteleg ca eploziile ce au dus la fisuri sunt consecinta incercarii de a reduce presiunea prin eliberarea de (printre altele) hidrogen format in interiorul vaselor etanse pentru a putea introduce apa pentru racire; doar ca hidrogenul din interior imediat ce a fost eliberat, in contact cu oxigenul din exterior a explodat avariind vasele etanse. Nu era poate mai bine sa risti chiar topirea in interiorul unor vase (teoretic) etanse decat sa risti fisurarea vaselor?

    • Lucian Biro

      Este de preferat varianta b), pentru ca varianta a poate conduce la topirea vasului in timp.


      Varianta a va conduce intr-un timp mai scurt sau mai lung la topirea fundului vasului reactor cu efecte dezastruoase.

  • Întrebarea nr. 25 viorica

    cum se numesc acele harti
    cu nivelul de radiatii zilnice si unitatea de masura (milirem parca pe ora
    sau pe zi?) si daca in Romania acestea au inregistrat depasiri ale nivelului mediu orar, zilnic sau anual?
    Multumesc!

    • Lucian Biro

      Se numesc harti de izovalori iar unitatea de masura e milirem pe ora. Nu s-au inregistrat depasiri ale dozelor.

  • Întrebarea nr. 26 Marian

    Centralele nucleare sunt pe cat de profitabile pe atat de periculoase in cazul producerii unei avarii, accident, etc. De accea, inca din proiectare presupun ca ar trebui cel putin dublate sistemele de siguranta care intervin in mod automat si/sau manual pentru limitarea efectelor produse de o avarie sau chiar stoparea producerii efectelor respective. Japonia este o tara care "traieste" impreuna cu cutremurul si ca urmare ar fi trebuit luate niste masuri suplimenatre de securutate. In cazul de fata, chiar toate aceste sisteme de siguranta au"cazut", au fost atat de rau avariate incat nu s-a mai putut face nimic? Sau este o lacuna de proiectare, din ratiuni financiare, in care s-a realizat un lucru mai ieftin, riscandu-se sanatatea planetei?

    Cu Stima - Marian.

    • Lucian Biro

      Presupun ca nivelul cutremurului de baza in proiect nu a fost de gradul 9 ci mai scazut . E posibil ca seismul de baza proiect sa fi fost ales de gradul 7 sau 8 pe scara Richter. Trebuie sa avem in vedere ca aceste reactoare nucleare au fost puse in functiune acum 30-40 de ani si atunci probabil ca un astfel de cutremur era exclus.

      La centrala Fukushima avem de-a face cu aparitia simultana a unor cauze externe la care centrala nu a facut fata.

      Nu cred ca s-a pus problema realziarii unui lucru mai ieftin ci pur si simplu s-au utilizat standardele de securitate nucleara de acum 30-40 de ani.

  • Întrebarea nr. 27 Dragos

    Buna ziua,

    Doresc sa va intreb care sunt riscurile pentru sud-estul Chinei ( zona Shanghai ) in prezent si pe termen mediu?

    Multumesc

    • Lucian Biro

      Zona Schanghai se gaseste la o distanta de peste 2.500 de km de Fukushima. In prezent si pe termen mediu si lung nu se intrevad probleme pentru zona respectiva.

  • Întrebarea nr. 28 Lucian Sotir

    Buna ziua,

    In cat timp se raceste un reactor nuclear de la introducerea barelor de control? Nu am gasit un raspuns concret pe net.

    Multumesc.

    • Lucian Biro

      Avem de-a face cu doua aspecte: racirea circuitelor centralei, care trebuie asigurata cu o viteza mica, pentru a nu aparea tensiuni suplimentare in echipamente: 2,7 grade celsius pe ora. Aceasta viteza de racire e obligatorie. Racirea poate dura in jur de doua - trei zile.

      In ceea ce priveste zona activa, avand in vedere cac evacuarea de putere reziduala continua, combustibilul nuclear trebuie racit la perioade de ordinul saptamanilor, chiar lunilor.

  • Întrebarea nr. 29 olga

    In conditiile in care reactiile multor state este de a reconsidera energia nucleara si functionarea unor reactoare nucleare, care este recomandarea dvs. ca strategie pt Romania?
    Optati pt deschiderea unor noi reactoare sau pt obtinerea de energie din surse regenerabile mai sigure?

    • Lucian Biro

      Recomandarea mea e ca Romania sa mearga in continuare pe finalizarea constructiei unitatilor 3 si 4 de la CErnavoda dupa care sa se utilizeze o alta tehnologie care sa asigure back-up - PWR, spre exemplu, undeva in Transilvania.

      Nu trebuie sa depinzi doar de o tehnologie.

      Optez [pentru deschiderea unor noi reactoare in paralel cu dezvoltarea energiei regenerabile.

  • Întrebarea nr. 30 Gamma

    Exploziile datorate acumularilor de hidrogen au contribuit mult la agravarea accidentului de la Fukushima . In cazul nostru , la Cernavoda exista o cale de a evacua in caz de topire partiala a reactorului acesti produsi (chit ca sunt usor radioactivi ) in atmosfera inainte de a genera incidente asemanatoare ? Mai ales ca in cazul nostru anvelopa fiind din beton gros ar amplifica pagubele .

    • Lucian Biro

      Configuratia zonei active si a sistemelor de racire din anvelopa asigura evacuarea eventualelor acumulari de hidrogen si a riscului de explozie.








Astra Film Festival 2017

VIDEO INTERVIU Bill Nichols, critic de film si pionier al studiului de film documentar: In timpul facultatii inca nu stiam ce voi deveni. Eu nu eram interesat sa fac bani, ci cautam implinirea. Si a durat o vreme sa imi dau seama.

Bill Nichols, critic de film american, profesor emerit si un pionier al studiului de film documentar contemporan a discutat in cadrul unui interviu despre visele si aspiratiile din tinerete, tehnicile din filmele documentare si influenta tehnologiei in industria cinematografica.
  • Intra in articol pentru a citi principalele declaratii ale lui Bill Nichols

9824 vizualizari

  • Nor radioactiv (Joi, 17 martie 2011, 15:17)

    Luiza Vladu [anonim]

    Considerati ca guvernul Japoniei informeaza corect in ceea ce priveste datele culese privind nivelul radioactivitatii din zona reactoarele avariate? Si daca da, atunci de ce majoritatea tarilor europene si USA isi retrag chiar si diplomatii?

    Cu stima,

    Luiza Vladu
    • Re: (Vineri, 18 martie 2011, 13:02)

      Lucian Biro [hotnews.ro] i-a raspuns lui Luiza Vladu

      Da, Guvernul Japoniei informeaza corect asupra situatiei. Faptul ca tari europene si SUA spun ca isi retrag ambasadorii e o masura de precautie exagerata, pentru ca aceste guverne trimit, pe de alta parte, experti care ajuta partea japoneza. Guvernele isi retrag personalul diplpomatic nu pentru ce se intampla acum ci pentru ce ar putea sa se intample in viitorul apropiat.

      Dupa parerea mea, masurile sunt exagerate.
  • Worst case scenario? (Joi, 17 martie 2011, 15:26)

    AlinN [anonim]

    Sa zicem ca nu se reuseste stabilizarea si explodeaza totul aruncand in atmosfera plutoniu 244 cu timp de injumatatire de 80 de milioane de ani. Ar trebui sa ne ingrijoram?
    • Re: (Vineri, 18 martie 2011, 13:05)

      Lucian Biro [hotnews.ro] i-a raspuns lui AlinN

      Ceea ce a fost mai rau s-a intamplat pe amplasamentul centralei. Exploziile care au avut loc sunt de natura mecanica, nu de natura nucleara.

      Niciodata un reactor nuclear nu va face explozie ca o bomba nucleara.

      Reactorii nucleari se comporta ca un vas sub presiiune. De fapt, exploziile care au avut loc au fost datorita presiunii aburului creat in incinta reactorului si datorita hidrogenului acumulat in urma reactiei metal - apa.

      Marea majoritate a componentelor radioactive au ramas in vasul reactorului, doar o mica prte din produsi radioactivi au fost antrenati de catre abur sau hidrogen.

      Situatia de astazi arata clar ca reactorul numarul doi incepe sa fie stabilizat, unitatile 5 si 6 sunt stabile, este de asteptat ca in urmatoarele doua trei zile sa se asigure racirea cu surse de apa exgterne si a reactoarelor 1, 3 si 4.

      Un scenariu mai dramatic nu exista.
  • pronostic. (Joi, 17 martie 2011, 15:38)

    me [anonim]

    Ce credeti ca se va intampla?
    Cat va mai dura criza la reactoarele de la Fikushima?
    Cat timp poate trece pana cand vom stii cu siguranta ca s-au sfarsit problemele? (in cel mai bun si cel mai rau caz)
    • Re: (Vineri, 18 martie 2011, 13:11)

      Lucian Biro [hotnews.ro] i-a raspuns lui me

      Cred ca situatia va intra sub control in momentul in care se vor aduce surse de alimentare cu energie electrica din exterior. Situatia de la Fukushima este o situatie exceptionala prin faptul ca evenimentele externe au condus la ruperea legaturilor cu sistemul energetic national al Japoniei, avarierea grupurilor diesel de generare de curent si deformatii ale conductelor.

      Nu s-au putut aduce imediat generatoare diesel datorita fapotului ca drumurile erau distruse. Probabil chiar de azi grupul doi e sub control, urmand ca in zilele urmatoare celelalte grupuri sa fie racite.

      Criza de la Fukushima are mai multe faze de rezolvare. Ma astept ca intr-o luna sa se poata elimina pericolul unor noi explozii datorita aburului sau hidrogenului dupa care se va trece la extragerea materialului din zona activa, un amestec de combustibil si metal topit care s-a racit, dupa care vor trece ani de zile pentru decontaminarea zonei in incinta reactoarelor si ulterior in jurul centralei.

      In cel mai bun caz, apreciez ca timpul cand vom stii ca situatia e sub control total poate dura cam trei saptamani, maxim o luna, si in cel mai razu caz vreo doua luni.
  • EPS (Joi, 17 martie 2011, 15:47)

    Gamma [anonim]

    Am inteles ca EPS la Cernavoda este alcatuit din doar 2 generatoare . In caz de nefunctionare este sistemul CANDU mai sigur decat BWR-urile ? Am inteles ca ar exista un sistem pasiv de racire dar nu stiu daca exista implementat sau doar e vorba de ceva ce urmeaza a fi aplicat doar la ultimele modele CANDU .
    • Re: (Vineri, 18 martie 2011, 13:14)

      Lucian Biro [hotnews.ro] i-a raspuns lui Gamma

      Reactorul CANDU are caracteristici intrinseci de securitate nucleara care in opinia mea il fac superior din acest punct de vedere reactorului BWR.

      Ca sursa de evacuare a caldurii reziduale pe termen lung, studiile de securitate nucleara arata ca se poate conta si pe circulatia naturala si pe volumul mare de apa grea care exista in moderator.

      Exista de asemenea sisteme pasive cum ar fi sistemul de stropire a anvelopei care are cantitati mari de apa in partea superioara a anvelopei si care constituie o sursa de racire in caz de ncesitate.
  • masuri corecte si consecinte (Joi, 17 martie 2011, 15:51)

    Adi Valean [anonim]

    Masurile care se iau in prezent par disperate si fara un efect relevant.
    Considerand specificul reactoarelor respective credeti ca ele sunt eficiente(sa stropesti din elicopter sau cu tunuri de apa reactoarele respective)?
    De asemenea exista posibilitatea unei explozii deproportii(vezi Cernobil) si al unei reactii in lant datorita faptului ca sunt 6 reactoare aproape unul de celalalt? Daca da care ar putea fi consecintele, la nivel local, regional si global, pe termen scurt, mediu si lung?
    Multumesc,
    Adi Valean
    • Re: (Vineri, 18 martie 2011, 13:18)

      Lucian Biro [hotnews.ro] i-a raspuns lui Adi Valean

      Masurile adoptate pana in prezent sunt singurele masuri ce pot fi luate in contextul actual si din acest punct de vedere par intr-adevar masuri disperate.

      Acestea nu sunt eficiente suta la suta dar au o contributie la racirea reactorului insa lenta.

      Aceste reactoare nu pot fi comparate cu Cernobil si nu pot sa apara explozii de proportii.

      faptul ca cele 6 reactoare sunt unul langa altul nu constituie nicio problema.

      Zona afectata in mod direct si semnificativ e zona care se afla in jurul centralei pe o raza de maxim 20-30 de km.

      Produsele radioactive ridicate in aer nu sunt de natura sa generze la distante mari probleme de sanatate pentru populatie dupa cum s-a observat in cazul radioactivitatii transportate de curentii de aer in SUA.
  • EPS2 (Joi, 17 martie 2011, 15:53)

    GAMMA [anonim]

    Stiti cumva detalii legate de felul in care au fost scoase din functiune toate cele 13 generatoare de la Fukushima (in afara de faptul ca a existat un val tsunami ) . Au ramas fara combustibil , au fost dislocate etc . De ce nici dupa cateva zile nu pot fi pornite ?
    • Re: (Vineri, 18 martie 2011, 13:20)

      Lucian Biro [hotnews.ro] i-a raspuns lui GAMMA

      Cele 13 generatoare diesel electrice au fost scoase din functiune inca din primele momente probabil si din cauza intensitatii seismului care a aparut la care a contribuit si valul tsunami. S-au defectat mecanic, fie din cauza cutremurului, fie a valurilor seismice.

      Nu au putut fi pornite datorita defectiunilor aparute. O sa studiem problema in zilele urmatoare cand o sa avem datele disponibile de la compania TEPCO din Japonia.
  • ... (Joi, 17 martie 2011, 15:58)

    Marcu [anonim]

    Dle Biro, in cazul cel mai fericit in care in cateva zile se va stabiliza situatia centralei, care credeti ca este impactul asupra zonei? Va ramane Fukushima nelocuibila pentru multi ani, sau nu s-a ajuns deja la acel nivel de radiatii?

    Care este cel mai rau scenariu posibil in cazul Fukushima?

    Multumesc!
    • Re: (Vineri, 18 martie 2011, 13:22)

      Lucian Biro [hotnews.ro] i-a raspuns lui Marcu

      Impactul asupra zonei trebuie gandit sub doua aspecte. Amplasamentul centralei e compromis. probabil ca cele patru unitati vor fi dezafectate. Probabil ca populatia va reveni in localitatile limitrofe, pana la o distanta de cativa km, dupa decontaminarea cladirii, dar aceasta decizie va apartine autoritatielor dupa analizele gradului de contaminare

      Este greu de spus acum care va fi raza de contaminare, este nevoie de studii.

      Cel mai rau scenariu s-a intmaplat, mai rau de atat nu se paote intampla.
  • monitorizare radioactivitate (Joi, 17 martie 2011, 16:09)

    Andrei Pavel [anonim]

    Buna ziua, de unde putem afla in timp real zonele geografice expuse la contaminare radioactiva in urma accidentelor nucleare, precum cel actual? Publica vreo autoriate din domeniu o situatie/prognoza corelata cu miscarile maselor de aer? Daca se va indrepta spre noi un nor radioactiv cine ne avertizeaza si unde putem sa ne interesam de situatie?
    La noi in tara au fost exploatari de minereuri radioactive, laboratoare si centre industriale care au utilizat asemenea materiale. Exista vreo harta oficiala a zonelor contaminate din tara noastra?
    • Re: (Vineri, 18 martie 2011, 13:28)

      Lucian Biro [hotnews.ro] i-a raspuns lui Andrei Pavel

      Pentru situatia de acolo se pot accesa datele puse pe site de Agentia In ternationala pentru Energia Atomica, site-ul Comisiei Europene sau site-urile agentiilor din Japonia.

      Sunt mai multe categorii de informatii: evenimentele pe situl centralei, starea reactoarelor precum si situatia atmosferica, de care depind multe evolutii la fata locului.

      Bineinteles ca exista o harta a tuturor obiectivelor si instalatiilor nucelare, a eploatarilor de minereuri radioactive si ea poate fi ceruta forurilor abilitate.

      Nu exista o harta oficiala de contaminare pentru ca aceste zone nu sunt contaminate.
  • Neclaritati (Joi, 17 martie 2011, 16:23)

    Jean Valjean [anonim]

    1. Daca un reactor este oprit n-ar trebui ca traptat sa se raceasca de la sine ?

    2. Exista pericolul formarii masei critice si posibilitatea unei explozii nucleare ?
    • Re: (Vineri, 18 martie 2011, 13:31)

      Lucian Biro [hotnews.ro] i-a raspuns lui Jean Valjean

      Nu. Oprirea reactorului nu inseamna reducerea la zero a proceselor nucleare. Dupa oprire degaja i n continuare o putere de 1-2% din puterea nominala pe o perioada lunga. Apare asa numita caldura reziduala pentru ca procesele neutronice nu se opresc odata cu oprirea reactorului si trebuie evacuata energia reziduala produsa si care dupa un timp de mai multe luni sau chiar ani de zile se reduce la zero.

      2. Nu exista aceasta posibilitate. Masa critica se poate intampla dar nu si a unei explozii nucleare.
  • racirea reactoarelor de la Fukushima (Joi, 17 martie 2011, 16:33)

    Vasile Stoenescu [anonim]

    Stimate Domnule Biro, cum se alimenteaza cu apa din ocean reactoarele 1 - 3 de la Fukushima (pe unde, prin ce) si unde se deverseaza apa contaminata folosita la racirea reactoarelor?

    Va rog sa ne spuneti si care sunt nivelele maxime de radiatii permise in Romania in caz de interventie la un accident similar celui de la Fukushima. Am vazut la stiri ca interventia a fost oprita datorita campurilor mari de radiatii deasupora reactoarelor si ca exista o limita de radiatii pentru fiecare persoana care participa la interventie. Cat este aceasta limita legala in Romania?
    • Re: (Vineri, 18 martie 2011, 13:34)

      Lucian Biro [hotnews.ro] i-a raspuns lui Vasile Stoenescu

      Cred ca cei de acolo au reusit sa [una la punct un traseu de conducte din cele existente in cadrul reactorului prin care apa de mare sa fie adusa in zona activa. Nu am elemente privind deversarea apei contaminate.

      Legat de deversarea apei contaminate, o sa solicitam date suplimentare de la fata locului.

      Conform reglementarilor, dozele admisibile pentru populatie sunt de 1 mSv pe an iar in cazul expusilor profesional de 20 unitati.

      In Romania CNCAN a impus pentru populatie o linita de 10 ori mai mica decat cea mondiala, de 0,1 mSV pe an.
  • Worst case scenario... (Joi, 17 martie 2011, 16:44)

    Muncitorul Gheorghe [anonim]

    Exista posibilitatea unei explozii atomice (similare unei bombe A) la FUKUSHIMA? Din cate am aflat, concentratia barelor de combustibil e prea scazuta pentru asta. E adevarat?
    • Re: (Vineri, 18 martie 2011, 13:35)

      Lucian Biro [hotnews.ro] i-a raspuns lui Muncitorul Gheorghe

      Nu, nu exista aceasta posibilitate. Chiar daca concentratia de grad de imbogatire din bara de uraniu este foarte mare tot nu s-ar ajunge.
  • racire reactor (Joi, 17 martie 2011, 18:03)

    nicolae marius [anonim]

    Am inteles ca una din piscinele reactorului a ramas fara apa.
    De ce nu se folosesc blindatele (au echipare antiatomica) pentru alimentarea cu apa (de ex tranportarea unui tun de apa jumelat cu tunul tancului
    Marius Nicolae
    • Re: (Vineri, 18 martie 2011, 13:37)

      Lucian Biro [hotnews.ro] i-a raspuns lui nicolae marius

      Situatia radiologica pe amplasament e deosebit de dificila si exista momente cand s-ar putea actiona numai cu roboti.

      Se incearca utilizarea masinilor pentru aruncarea cu apa de la mare distanta.
  • diferenta fata de Cernobil? (Joi, 17 martie 2011, 18:46)

    jj [anonim]

    Buna ziua,
    In acest moment, care e diferenta intre Fukuyama si Cernobil?
    Cu ochiul meu de profan, nu vad decat faptul ca la Fukuyama nu a avut loc o explozie care sa imprastie materialul radioactiv in atmosfera. In rest, avem aceleasi elemente: reactie nucleara necontrolata si foarte probabil un reactor a carui integritate e compromisa, deci expus atmosferei. Elicopterele de astazi au constituit un deja-vu sinistru...
    Sa speram ca si maine intrebarea mea ramane de actualitate si sa nu devina evident ca nu mai e nicio diferenta.
    • Re: (Vineri, 18 martie 2011, 13:42)

      Lucian Biro [hotnews.ro] i-a raspuns lui jj

      Tipul de reactor Cernobil e total diferit de cel de la Fukushima. La CErnobil racirea se facea cu apa usoara sub presiune si moderat cu cantitati mari de grafit. Grafitul a luat fo si a generat o explozie chimica si un incendiu care a distrus toata zona activa a reactorului, care nu avea un vas de presiune. Datorita incediului, coloana de fum s-a ridicat pana la 30-40 km in atmosfera.

      In aceste conditii vanturile din stratele superioare ale atmosferei au preluat radioactivitatea si au raspandit-o in intreaga Europa.

      In cazul Fukushima, acestea sunt de tip BWR si sunt racite cu apa in fierbere, ep combustibil uraniu imbogatit.

      Chiar in cazul aparitiei acelor explozii de apa si hidrogen culoana nu s-a ridicat la mai mult de 400-500 metri conditii in care contaminarea suprafetelor din jur a fost facuta pe distante mici iar deplasarea frontului de aer radioactiv catre oceanul Pacific si SUA nu a generat probleme medicale de sanatate pentru populatie.

      Elicoterele care au aparut au fost la mare inaltime si in afara campului atmosferic cu radioactivitate, astfel incat nu au fost in pericol.
  • Ce solutii ati propune dumneavoastra? (Joi, 17 martie 2011, 20:19)

    Cr. Co [anonim]

    Presupunand ca au loc explozii si se intampla ce e mai rau la un reactor, care ar fi impactul, ca extindere km si ani afectati - comparativ cu Hiroshima sau Cernobil?
    /// Credeti ca autoritatile japoneze stiu mai mult, ascunzand intentionat informatii din motive social-economice?



    Multumesc(editat de HotNews.ro)
    • Re: (Vineri, 18 martie 2011, 13:44)

      Lucian Biro [hotnews.ro] i-a raspuns lui Cr. Co

      Nu avem de-a face cu Hiroshima si Cernobil in acest caz, explozii mai ample decat cele care au fost nu o sa mai aiba loc. Nu se mai pune problema de acumulari de gaze de aburi sau de hidrogen.

      Ca extindere in km raman zonele care sunt pana acum, deci apreciez ca zonele contaminate semnificativ care sa nececsite decontaminari ulterioare sau operatiuni ul;terioare sunt reduse, nu mai mult de 5-6 km.

      Autoritatile japoneze nu ascund nimic, ceea ce nu transmit nu sunt informatii esentiale pentru opinia publica.
  • Precizari! (Joi, 17 martie 2011, 20:54)

    stefan [anonim]

    Am citit atitea incit cred ca e nevoie de precizari.
    ///
    3. Toate sistemele de racire auxiliare merg cu curent. Nu s-a gindit nimeni sa-l puna la treaba pe Newton? Adica un rezervor de X m cubi mai sus ca reactorul?
    4. Nu exista posibilitatea aducerii unor grupuri diesel in zona pentru a alimenta acele pompe de racire? Sau grupurile de la reactoarele 5,6 nu por ajuta cumva?
    Multumesc.(editat de HotNews.ro)
    • Re: (Vineri, 18 martie 2011, 13:46)

      Lucian Biro [hotnews.ro] i-a raspuns lui stefan

      CANDU are un rezervor de apa situat la 40 de metri in anvelopa reactorului dar acesta nu asigura decat apa necesara pentru o perioada scurta de timp, in etapa initiala a dezvoltarii unui eveniment de tip accident.

      In cazul Japoniei, unde cutremurele sunt de mare intesitate un astfel de rezervor ar crea probeleme, pe de o parte o masa destul de mare aflata la inaltime, pe de alta parte nu asigura apa necesara pe termen mediu si lung.

      Exista aceasta posibilitate cu conditia sa ai drumurile necesare pentru a le aduce. Avand in vedere ca infrastructura in Japonia a fost distrusa de cutremur e nevoie de timp pentru aducerea lor.
  • Cernavoda (Joi, 17 martie 2011, 21:19)

    gabi [anonim]

    Am inteles ca reactorul de la Cernavoda rezista impactului cu un avion Boeing.Ca se intimpla daca impactul are loc cu instalatia de racire?
    • Re: (Vineri, 18 martie 2011, 13:49)

      Lucian Biro [hotnews.ro] i-a raspuns lui gabi

      In cazul unui impact cu un avion de linie singurul efect poate sa apara de la impactul unui motor cu anvelopa reactorului. Anvelopa e suficient de rezistenta incat sa protejeze in continuare instalatiile din interior. Un astfel de impact nu e suficient pentru a crea probleme.

      Instalatia de racire e bine protejata si impactul e nul.
  • Intrebare ? (Joi, 17 martie 2011, 22:55)

    Vlad-I [utilizator]

    Ce detalii tehnice observati ca publicul larg nu cunoaste si ar trebui sa stie ?
    • Re: (Vineri, 18 martie 2011, 13:51)

      Lucian Biro [hotnews.ro] i-a raspuns lui Vlad-I

      Publicul larg nu este la curent cu datele tehnice de baza privind functionarea unui reactor nuclear energetic. Majoritatea publicului confunda un eveniment care apare la un reactor nuclear cu accidentul de la Cernobil sau cu exploziile nucleare de la Hiroshima sau Nagasaki.

      De altfel, publicul e dezinteresat in general si devenie interesat de ce se intampla cand apar astfel de evenimente si in general nu acorda incredere expertilor si guvernelor.
  • fukusima (Joi, 17 martie 2011, 23:27)

    Mariuca G. [anonim]

    Daca in explozie a fost eliminat numai abur, atunci cum de nivelul de radiatii radioactive a crescut la locul incidentului si in imprejurimi?
    • Re: (Vineri, 18 martie 2011, 13:52)

      Lucian Biro [hotnews.ro] i-a raspuns lui Mariuca G.

      In explozie a fost eliminat numai abur la un reactor dar acest abur a antrenat in afara reactorului o cantitate de radioactivitate din zona activa.

      Aceasta cantitate e mica in comparatie cu ce a ramas in zona activa.
  • erori umane (Joi, 17 martie 2011, 23:55)

    i [anonim]

    Buna ziua,

    Problemele reactoarelor se datoreaza intreruperii alimentarii cu energie electrica in urma tsunami-ului?

    Faptul ca centralele nucleare cu probleme nu au putut folosi generatoarele de energie electrica este imputabil unei neglijente umane?

    In fine, daca este din nou vorba, ca si la Cernobal, de un sir de erori umane pe langa contextul catastrofei naturale, in ce masura discutia despre siguranta centralelor nucleare ar trebui sa cuprinda aceasta variabila? - erori umane si neglijenta vor exista intotdeauna, iar in cazul unor centrale nucleare se vede ca ele au consecinte mult mai grave decat in cazul accidentelor aviatice, de pilda.
    • Re: (Vineri, 18 martie 2011, 13:54)

      Lucian Biro [hotnews.ro] i-a raspuns lui i

      In cazul de fata nu avem de-a face cu erori umane e vorba de efecte induse de evenimente externe simultane cu efect cumulativ. Pe de o parte, cutremurul de mare intensitate de 9 grade care a depasit cumtremurul de baza in proiect, distrugerea infrastructurii - drumuri, linii de inalta tensiune - precum si valurile tsunami care au compeltat tabloul evenimentelor.
  • Japan = CCCP? (Vineri, 18 martie 2011, 0:49)

    Heruvim [utilizator]

    Domnule Biro,

    in opinia dumneavoastra ca si specialist cum considerati nivelul de radiatie de 400 mSv/ora (care a fost inregistrat la Fukushima)? Dar comparabil cu radiatiile emise la Cernobil? De cate ori este acest nivel de radiatie mai mare decat radiatia de fond a planetei?

    Multumesc.
    • Re: (Vineri, 18 martie 2011, 14:00)

      Lucian Biro [hotnews.ro] i-a raspuns lui Heruvim

      Nivelul de radiatii de 400 mSv pe ora e enorm avand in vedere ca doza anuala a de 20 mSv pe an.

      Este urias, enorm, avand in vedere doza de 20 mSv pe an. Radiatiile emise la Cernobil au fost mai mari decat in cazul de fata. Fata de fondul natural nivelul e enorm de mare.
  • Unde este IAEA? (Vineri, 18 martie 2011, 5:32)

    Natalia Cristescu [anonim]

    Care este mandatul IAEA si de ce aceasta nu se implica in criza nucleara din Japonia, in conditiile in care era foarte activa in cazul Iranului si Coreei de Nord, ambele detinatoare de facilitati de producere in scop militar a energiei nucleare ?
    • Re: (Vineri, 18 martie 2011, 14:02)

      Lucian Biro [hotnews.ro] i-a raspuns lui Natalia Cristescu

      AIEA se implica in accidente nucleare in statele membre cum e Japonia la solicitarea acestora. AIEA monitorizeaza evolutia eveniemntelor din Japonia si informeaza prin centrul de urgenta EMRCON statele membre asupra evolutiei evenimentelor.

      In cazul Iranului si Coreei de Nord AIEA supravegheaza respectarea tratatului de neproliferare a armelor nucleare care a un domeniu cu totul diferit fata de situatia din Japonia.
  • exploziile (Vineri, 18 martie 2011, 9:04)

    Lucian [anonim]

    Domnule Biro,
    Din imaginile transmise de posturile de televiziune, exploziile de la reactoarele 1 si 3 par destul de diferite.
    In ambele situatii se vad destul de clar exploziile produse de hidrogen ("flash"-urile ) dar la reactorul 3, apare o a 2-a explozie, care trimite o coloana distincta de materiale si praf in aer. Pare a fi explozia unei instalatii sub presiune.
    Este posibil ca la reactorul 3, invelisul de protectie al reactorului efectiv sa fi cedat ?
    multumesc,
    • Re: (Vineri, 18 martie 2011, 14:03)

      Lucian Biro [hotnews.ro] i-a raspuns lui Lucian

      Nu, nu e de asteptat ca vasul reactorului sa fi cedat. Consider ca vasul reactorului a ramas intact.
  • Reglementari (Vineri, 18 martie 2011, 11:15)

    ictin [utilizator]

    1. Exista posibilitatea ca TEPCO sa nu fi respectat toate procedurile si reglemntarile in privinta sigurantei nucleare?
    2. Pana la urma ce s-a intamplat de fapt acolo? Din cate stiu in caz de urgenta, reactorul ar trebui sa se opreasca automat, prin inserarea barelor de bor sau prin improscare cu gadoliniu. Daca reactorul e oprit, pericolul, nu ar trebui sa fie de magnitudinea pe care o vedem la stiri. De asemenea, din cate stiu un reactor nuclear are 2 linii de alimentare cu enrgie, generatoare diesel si acumulatori. Inteleg ca liniile electrice au picat din cauza cutremurului, iar generatoarele diesel au fost afectate de tsunami. Dar ce s-a intamplat cu acumulatorii?
    • Re: (Vineri, 18 martie 2011, 14:06)

      Lucian Biro [hotnews.ro] i-a raspuns lui ictin

      1. Este pozibil ca TEPCO sa fi eludat unele proceduri privind mentenanta instalatiilor. Lucrurile se vor cclarifica ulterior.

      2. Amplitudinea cutremurului si faptul ca simultan au aparut mai multe evenimente extrene - tsunami, ruperea legaturilor cu sietemul energetic national si modificari ale structurilor mecanice - au generat aceasta situatie care e dincolo bazele de proiectare.

      Acumulatorii repsectivi, chiar daca au ramas in funcitonare nu au putut alimenta pompele datorita posibilelor deformatii mecanice.
  • Clarificare necesara. (Vineri, 18 martie 2011, 12:35)

    Alex [anonim]

    Ce e de preferat:

    a) topirea miezului partiala sau totala inauntru vaselor etanse (containment vessels), sau

    b) incercarea de racirea a combustibilului chiar cu pretul fisurarii vaslor etanse?

    Intrebarea este adresata in contextul urmator:

    Inteleg ca eploziile ce au dus la fisuri sunt consecinta incercarii de a reduce presiunea prin eliberarea de (printre altele) hidrogen format in interiorul vaselor etanse pentru a putea introduce apa pentru racire; doar ca hidrogenul din interior imediat ce a fost eliberat, in contact cu oxigenul din exterior a explodat avariind vasele etanse. Nu era poate mai bine sa risti chiar topirea in interiorul unor vase (teoretic) etanse decat sa risti fisurarea vaselor?
    • Re: (Vineri, 18 martie 2011, 14:08)

      Lucian Biro [hotnews.ro] i-a raspuns lui Alex

      Este de preferat varianta b), pentru ca varianta a poate conduce la topirea vasului in timp.


      Varianta a va conduce intr-un timp mai scurt sau mai lung la topirea fundului vasului reactor cu efecte dezastruoase.
  • informatie (Vineri, 18 martie 2011, 13:05)

    viorica [anonim]

    cum se numesc acele harti
    cu nivelul de radiatii zilnice si unitatea de masura (milirem parca pe ora
    sau pe zi?) si daca in Romania acestea au inregistrat depasiri ale nivelului mediu orar, zilnic sau anual?
    Multumesc!
    • Re: (Vineri, 18 martie 2011, 14:10)

      Lucian Biro [hotnews.ro] i-a raspuns lui viorica

      Se numesc harti de izovalori iar unitatea de masura e milirem pe ora. Nu s-au inregistrat depasiri ale dozelor.
  • sisteme de securitate (Vineri, 18 martie 2011, 13:28)

    Marian [anonim]

    Centralele nucleare sunt pe cat de profitabile pe atat de periculoase in cazul producerii unei avarii, accident, etc. De accea, inca din proiectare presupun ca ar trebui cel putin dublate sistemele de siguranta care intervin in mod automat si/sau manual pentru limitarea efectelor produse de o avarie sau chiar stoparea producerii efectelor respective. Japonia este o tara care "traieste" impreuna cu cutremurul si ca urmare ar fi trebuit luate niste masuri suplimenatre de securutate. In cazul de fata, chiar toate aceste sisteme de siguranta au"cazut", au fost atat de rau avariate incat nu s-a mai putut face nimic? Sau este o lacuna de proiectare, din ratiuni financiare, in care s-a realizat un lucru mai ieftin, riscandu-se sanatatea planetei?

    Cu Stima - Marian.
    • Re: (Vineri, 18 martie 2011, 14:13)

      Lucian Biro [hotnews.ro] i-a raspuns lui Marian

      Presupun ca nivelul cutremurului de baza in proiect nu a fost de gradul 9 ci mai scazut . E posibil ca seismul de baza proiect sa fi fost ales de gradul 7 sau 8 pe scara Richter. Trebuie sa avem in vedere ca aceste reactoare nucleare au fost puse in functiune acum 30-40 de ani si atunci probabil ca un astfel de cutremur era exclus.

      La centrala Fukushima avem de-a face cu aparitia simultana a unor cauze externe la care centrala nu a facut fata.

      Nu cred ca s-a pus problema realziarii unui lucru mai ieftin ci pur si simplu s-au utilizat standardele de securitate nucleara de acum 30-40 de ani.
  • riscuri sud-estul Chinei (Vineri, 18 martie 2011, 13:30)

    Dragos [anonim]

    Buna ziua,

    Doresc sa va intreb care sunt riscurile pentru sud-estul Chinei ( zona Shanghai ) in prezent si pe termen mediu?

    Multumesc
    • Re: (Vineri, 18 martie 2011, 14:14)

      Lucian Biro [hotnews.ro] i-a raspuns lui Dragos

      Zona Schanghai se gaseste la o distanta de peste 2.500 de km de Fukushima. In prezent si pe termen mediu si lung nu se intrevad probleme pentru zona respectiva.
  • Timp racire totala (Vineri, 18 martie 2011, 13:41)

    Lucian Sotir [anonim]

    Buna ziua,

    In cat timp se raceste un reactor nuclear de la introducerea barelor de control? Nu am gasit un raspuns concret pe net.

    Multumesc.
    • Re: (Vineri, 18 martie 2011, 14:19)

      Lucian Biro [hotnews.ro] i-a raspuns lui Lucian Sotir

      Avem de-a face cu doua aspecte: racirea circuitelor centralei, care trebuie asigurata cu o viteza mica, pentru a nu aparea tensiuni suplimentare in echipamente: 2,7 grade celsius pe ora. Aceasta viteza de racire e obligatorie. Racirea poate dura in jur de doua - trei zile.

      In ceea ce priveste zona activa, avand in vedere cac evacuarea de putere reziduala continua, combustibilul nuclear trebuie racit la perioade de ordinul saptamanilor, chiar lunilor.
  • recomandarile dvs (Vineri, 18 martie 2011, 14:03)

    olga [anonim]

    In conditiile in care reactiile multor state este de a reconsidera energia nucleara si functionarea unor reactoare nucleare, care este recomandarea dvs. ca strategie pt Romania?
    Optati pt deschiderea unor noi reactoare sau pt obtinerea de energie din surse regenerabile mai sigure?
    • Re: (Vineri, 18 martie 2011, 14:24)

      Lucian Biro [hotnews.ro] i-a raspuns lui olga

      Recomandarea mea e ca Romania sa mearga in continuare pe finalizarea constructiei unitatilor 3 si 4 de la CErnavoda dupa care sa se utilizeze o alta tehnologie care sa asigure back-up - PWR, spre exemplu, undeva in Transilvania.

      Nu trebuie sa depinzi doar de o tehnologie.

      Optez [pentru deschiderea unor noi reactoare in paralel cu dezvoltarea energiei regenerabile.
  • Explozii (Vineri, 18 martie 2011, 14:05)

    Gamma [anonim]

    Exploziile datorate acumularilor de hidrogen au contribuit mult la agravarea accidentului de la Fukushima . In cazul nostru , la Cernavoda exista o cale de a evacua in caz de topire partiala a reactorului acesti produsi (chit ca sunt usor radioactivi ) in atmosfera inainte de a genera incidente asemanatoare ? Mai ales ca in cazul nostru anvelopa fiind din beton gros ar amplifica pagubele .
    • Re: (Vineri, 18 martie 2011, 14:28)

      Lucian Biro [hotnews.ro] i-a raspuns lui Gamma

      Configuratia zonei active si a sistemelor de racire din anvelopa asigura evacuarea eventualelor acumulari de hidrogen si a riscului de explozie.
  • romanii (Vineri, 18 martie 2011, 14:14)

    AliaX [anonim]

    Expertii romani ar putea da o mana de ajutor in rezolvarea problemelor de la centrala? Sunt suficient de buni?
    • Re: (Vineri, 18 martie 2011, 14:29)

      Lucian Biro [hotnews.ro] i-a raspuns lui AliaX

      Da. In principiu expertii romani sunt foarte buni, ei sunt pregatiti sa rezolve eventualele probleme din Romania si daca e necesar pot asigura asistenta tehnica la solicitari din parrtea Japoniei.
    • Re: (Vineri, 18 martie 2011, 14:32)

      Lucian Biro [hotnews.ro] i-a raspuns lui AliaX

      Da. In principiu expertii romani sunt foarte buni, ei sunt pregatiti sa rezolve eventualele probleme din Romania si daca e necesar pot asigura asistenta tehnica la solicitari din parrtea Japoniei.
  • vase etanse (Vineri, 18 martie 2011, 16:28)

    Claudiu [anonim]

    Va rog sa explicati cum au ajuns in atmosfera materiale radioactive din moment ce vasele etanse care contin uraniul nu s-au fisurat.
    Care sunt mai exact consecintele topirii miezului? Ce se intampla in acel moment?
  • Hiroshima (Vineri, 18 martie 2011, 16:38)

    Borsec [anonim]

    La Hiroshima ,dupa cat timp de la bombardament s-au putut intoarce oamenii pe vechile amplasamente?
  • Pripiat (Vineri, 18 martie 2011, 16:41)

    Borsec [anonim]

    Cat timp va fi nelocuibil Pripiat , orasul de evacuat de langa Cernobil ? (multumesc )
  • Cutoate ca e tirziu am si eu (Vineri, 18 martie 2011, 17:40)

    Sile [anonim]

    O intrebare: De ce nu se construiesc astfel reactoarele ca sa se poata opri reactia si prin indepartarea citorva bare, nu numai prin introducerea barelor de cadmiu? O zi buna !
  • "Vrede" cu orice pret? (Vineri, 18 martie 2011, 18:43)

    Costika [utilizator]

    Eu cred ca nu toata lumea ia de bun tot ce li se arunca. Renuntarea la sursele de energie ieftina va mari nota de plata europeana catre rusi , de aia aia sunt extrem de multumiti...Sunt absolut sigur ca cel putin o parte din finantarea "verzilor" vine din zona aia.... Si eu nu pot aisata pasiv cum imi creste costul energiei pe motive "verzi" . NU uitati ca rusii aiu marit in 5 ani de 100 de ori pretul la gaze, chiar vreti sa fiti sclavii lor (sa munciti ca sa le platiti lor o groaza de bani pe gaze si restul)? Sa va ganditi ca inarmarea Rusiei se face cu banii vostri...
  • Felicitari Domnule Biro! (Vineri, 18 martie 2011, 20:16)

    Un tzaran [anonim]

    Sunteti de apreciat ce faceti la unitatile 1 si 2, am si eu o intrebare, daca la Fukushima se actioneaza, pentru racirea reactoarelor, cu tunuri cu apa si elicoptere inseamna ca invelisul primar al reactorului este distrus, fiind distrus probabil in urma exploziei "controlate" de eliberare a hidrogenului.
    inseamna ca sistemul de conducte prin care se pompa apa de mare ca lichid de racire este de asemeni distrus?
  • Felicitari celor care au pus intrebari si d. Biro (Vineri, 18 martie 2011, 20:34)

    Cristian [anonim]

    Urmaresc articolele CNN de cand a inceput criza la centralele japoneze. Incredibil, insa nici un articol al lor nu a avut detaliile legate de evolutia in viitor a centraleleor, ce se poate intimpla daca apare meltdownul, cand si cum poate fi oprita reactia. Felicitari celor care au pus intrebari si dlui Biro pt raspunsurile precise. Desigur si Hotnews pt intermediere.

    UN lucru important precizat de dl Biro care ne arata de ce e important sa fim interesati de orice si cand nu sunt probleme. Altfel e posibil ca atunci cand devenim interesati sa fie prea tarziu: "De altfel, publicul e dezinteresat in general si devenie interesat de ce se intampla cand apar astfel de evenimente si in general nu acorda incredere expertilor si guvernelor. " .
  • harta poluare Romania (Vineri, 18 martie 2011, 23:03)

    Codruta N [utilizator]

    D-le Biro, ma cunoasteti si stiti ca am lucrat in domeniu, astfel incat nu stiu cum ati putea sa evitati un raspuns corect. Stiti BINE (asa cum stiu si eu) ca in Romania EXISTA zone poluate radioactiv, daca vreti va dau si o lista cu cel putin 80% din ele! CUM puteti sa spuneti ca nu se face o astfel de harta, pentru ca nu e necesara, pt. ca astfel de zone nu exista?
    Afirmatia asta a Dvs. pune GRAV sub semnul intrebarii corectitudinea cu care ati raspuns la ORICARE dintre toate celelalte intrebari care vi s-au pus!
    CUM puteti, D-le Biro, sa tineti DELIBERAT populatia Romaniei intr-o stare de dezinformare? Chiar nu va e rusine, si Dvs. si celorlalte autoritati?Daca macar taceati, filozof romaneati!
  • amplasarea centralelor nucleare (Vineri, 18 martie 2011, 23:10)

    Robert [anonim]

    Ce parere aveti ca o masura suplimentara de siguranta, aplasarea reactoarelor nucleare cat si stocarea deseurilor radioactive rezultate sa fie proiectate incat sa fie amplasate in puturi ingropate adanc in pamant? Acest factor ar duce la o crestere a costurilor de constructie atat de mari incat nu s-a luat niciodata in considerare? De ce nu s-au construit oare centralele in cavitati sapate in munti sau ingropate in pamant la o adancime considerabila. Un scenariu de genul cum s-a intamplat acum ar fi avut sanse sporite de a fi evitat, iar inundarea ar fi fost mult mai facila?
  • EPS (Vineri, 18 martie 2011, 23:31)

    pt Gamma [anonim]

    EPS este alcatuit intr-adevar din 2 generatoare diesel de 1.1 MW fiecare, separate fizic, in cladiri speciale cu pereti antifoc, calificate seismic etc. separate de partea de servicii interne a centralei. Astea intra in functiune cand pierzi tot, inclusiv bateriile de acumulatori.
    Pana sa ajungi la alea ai alimentari diferite din SEN statia de 400 kV, din statia de 110 kV si daca le pierzi pe astea ai 4 diesele de 4.4 MW, la fel in incaperi speciale etc. baterii de acumulatori.
  • racire pasiva (Vineri, 18 martie 2011, 23:51)

    pt Gamma [anonim]

    ce zice dl Biro cu circulatia naturala, este posibila doar daca ai cu ce sa extragi caldura de la generatoarele de abur. Atunci prin convetie naturala apa rece cade si ia locul celei fierbinti din zona activa, procesul continua atat vreme cat poti extrage caldura la generatoarele de abur, dar daca esti fara energie electrica cum a fost cazul in Japonia?
  • Raspuns (Sâmbătă, 19 martie 2011, 7:59)

    Gamma [anonim]

    Pt anonim - multumesc pt detalii . Pt CodrutaN . Daca ai lucrat in domeniu ma bucur ca nu o mai faci . Poate Fukushima o sa ne invete o data sa nu mai dam nici 2 bani pe afirmatii lipsite de UNITATE DE MASURA . Tot globul este invaluit de radiatii , si mai exista si o doza dincolo de care sansele de a capata cancer pe timpul vietii devine statistic vizibila . E vorba de 100mSv pt a muta sansa de la 20% (natural) la 21% (cu doza respectiva) . Si cum e pitita radiatia aia de autoritatile romane ca rusii n-au reusit sa piteasca Cernobalul chit ca era la mii de km distanta ?.


Abonare la comentarii cu RSS





Buchete.ro de 12 Ani: Florarie Online cu Livrare Flori la Domiciliu in Bucuresti

ESRI

Top 5 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.
hosted by
powered by
developed by
mobile version