Celebrul om de stiinta a argumentat intr-o carte publicata luna trecuta ca Universul a luat nastere datorita actiunii spontane si inevitabile a legilor fizicii, iar Divinitatea nu a avut niciun rol in acest proces de creatie.
De fapt, Papa Benedict a laudat si binecuvantat stiinta si oamenii de stiinta intr-un mesaj adresat Academiei Pontificale de Stiinte. Dar el a subliniat pe de alta parte, destul de clar, ca rolul stiintei este acela de "a-l descoperi" pe Dumnezeu in Univers.
"Oamenii de stiinta nu creeaza lumea; ei o studiaza si incearca sa o imite", a spus Papa.
Observatiile si perceptiile "ne determina sa admitem existenta unei "Ratiuni atotputernice", diferita de cea a oamenilor si care face posibila existenta acestei lumi".
Intr-o noua carte a lui Hawking, scrisa impreuna cu fizicianul american Leonard Mlodinow astrofizicianul sustine teoria conform careia pentru crearea universului nu a fost nevoie de interventia unei forte divine, iar Big Bang-ul a fost rezultatul "inevitabil" al legilor fizicii.
Practic, Universul a fost o creatie spontana guvernata de legile fizicii, teorie ce contrazice vechiul model newtonian care sustine ca Universul a fost plamadit de un Creator pentru ca altfel nu ar fi putut lua nastere din haos.
"Pentru ca exista o lege precum cea a gravitatiei, Universul poate lua nastere chiar si din nimic (...) Creatia spontana este motivul pentru care exista Ceva, in loc Nimic si motivul care face ca si Universul sa existe si noi sa existam", spune Hawking in noua sa carte.
"Faptul ca noi oamenii - care suntem practic colectii de particule fundamentale din natura - am ajuns atat de departe in intelegerea legilor care ne guverneaza pe noi si Universul din jurul nostru - reprezinta un triumf", spune unul din cei mai respectati oameni de stiinta contemporani.
In cea mai cunoscuta cartea a sa, "O scurta istorie a timpului", aparuta in 1988, savantul nu excludea posibilitatea ca Divinitatea sa fi avut un rol in crearea Universului. "Daca descoperim o teorie completa, va fi triumful suprem al ratiunii umane, pentru ca atunci vom ajunge sa cunoastem <mintea lui Dumnezeu>".
Alegeri SUA
Alegeri Rusia
sau doar Vaticanul traieste cu impresia asta?
Sa presupunem ca intr-un viitor mai apropiat sau indepartat oamenii de stiinta vor reusi sa produca viata in laborator. Este asta o dovada ca viata a aparul la intamplare si ca nu exista nici o inteligenta superioara care a creat-o? Nu.
Este o idiotenie sa sustii asta. Daca omului care este o fiinta personala si inteligenta i-au trebuit sute de ani de cercetari si experimente sa ajunga sa creeze viata, folosindu-si inteligenta este absurt sa spui apoi ca viata a aparul la intamplare. Asta pentru ca viata pe care tu , om de stiinta ai creat-o nu a aparul la intamplare ci ca rezultat al muncii tale inteligente. De aici si concluzia ca viata in univers nu a aparul ca intamplare. Dar pana in momentul de fata nici un om de stiinta nu a reusit sa creeze in laborator nici cea mai simpla proteina. Totul este doar presupuneri. Mi-e greata cand il aud pe Richard Dawiking afirmant cum a aparul viata in supa primordiala bla bla bla si cum milioane de idioti il asculta ca pe un guru si ii cumpara cartile.
Tot ce spune acest individ sunt pur si simplu baspe populare nesustinute de nimic.
Legat de intamplator si supa primordiala, cauta si tu ceva despre Sierpinski sa vezi ce inseamna intamplator... sau Conway's game of life... ca sa vezi ce putin ia sa apara ceva gen viata care sa creeze structuri complexe si stabile. Faptul ca nu ne explicam ceva momentan nu inseamna ca acel ceva ii creat de ceva metafizic, inseamna ca n-am priceput inca modul de formare. Nu trebuie sa sarim imediat la supranatural. Daca sustii ca toate au un inceput, cine incepe inceputul? Daca nu concepi lumea fara Dumnezeu, cum o concepi fara meta-Dumnezeu?
"Observatiile si perceptiile "ne determina sa admitem existenta unei "Ratiuni atotputernice", diferita de cea a oamenilor si care face posibila existenta acestei lumi"."
1) de unde si pana unde ratiune atotputernica? Non-sequitur de toata frumusetea (ceva de genul "ce mare e soarele ... deci dumnezeu exista") ce incearca sa mascheze motivatia pur emotionala (si deloc rationala) de a accepta ceva ce respectivul nu poate demonstra
2) Ce inseamna "ratiune diferita de cea a omenilor" ?? Se poate da macar un singur exemplu de ratiune non-umana ? Desigur ca nu. Ce frumos e atunci sa ne inducem singuri in eroare cu cuvinte mestesugite si superficiale
3) E oare sigur papa ca "ratiunea' in cauza face posibila existenta acestei lumi si nu invers?
ATOTPUTÉRNIC, -Ă, atotputernici, -ce; adj. Cu putere nelimitată, care poate orice. ♦ (Substantivat, m. art.) Dumnezeu. – Atot- + puternic (după lat. omnipotens).
2. Inseamna ceva atat de evoluat incat poate crea din nimic orice. Atat de evoluat incat mintea unui om nu poate cuprinde notiunea intr-un mod natural si firesc pentru ca probabil nu a fost dotat sa o faca.
3. Papa impreuna cu cei care cred (multi oameni, posibil mai inteligenti decat tine), da. Cine esti tu ca sa-i contrazici?
2. Se pare ca daca am inventat cuvantul am reusit sa cuprindem notiunea.
3. Vezi 1.
"ratiune diferita de cea a omenilor" ?? Se poate da macar un singur exemplu de ratiune non-umana ? Desigur ca nu. Concluzia pe care nu o tragi de aici dar se subintelege este ca daca nu se poate da nici un exemplu de ratiune diferita de a oamenilor atunci ea nu exista.
Ajungem la rationamentul lui badea gheorghe cu o clasa mai mult ca trenul care spune ca el crede doar ceea ce vede.
Religia si mai nou o teorie pseudo stiintifica numita Inteligent Design isi bazeaza afirmatiile despre existenta lui Dumnezeu pe anumite indicii.
Te uiti in univers si vezi ordine, te uiti in corpul uman si vezi celule de o complexitate uluitoare care te duc cu gandul la un design inteligent si afirmi ca in spatele tuturor acestor lucruri fantastice trebuie sa existe un Designer.
Dar asta sunt doar indicii nu dovezi. Poti sa crezi sa nu in existenta Designerului inteligent. Este o alegere personala bazata pe aceste indicii.
Acum sa mergem la stiinta.
Stiinta creaza teorii care incearca sa explica originea universului si a vietii. Dar si aceste teorii se bazeaza tot pe indicii. Teoria evolutiei, big bangul lucreza tot cu indicii. Ultimele descoperii stiintifice au adus cu ele mari indoieli cu privire la ipoteza big bangului. Teoria big bangului cu expansiunea universului pleaca de la premiza ca intre galaxii nu exista materie ca daca ar exista materie intergalaca, deplasarea spre rosu al luminii nu s-ar mai datora doar explansiunii universului ci si ciocnirii fotonilor cu materia intergalactica. Ori noile descoperiri stiintifice arata ca exista materie intergalactica si ca de fapt o foarte mare parte din materia universului se afla in spatiul intergalactic. Asa ca teoria big bangului a ramas doar o teorie cu mari lacune.
Pana la urma si stiinta lucreaza cu indicii si nu cu dovezi ( nu ma refer la stinta aplicata aici). Ajungem pana la urma la a alege sa crezi ce spune stiinta sau ce spune religia. E o alegere personala.
paradigma anterioara era ca stiinta putea sa inteleaga tot si sa calculeze orice rezultat cunoscand marimile care conteaza.
problema este ca fizica (mai putin superstring theory) inceta sa existe inainte de punctul 0 conform noii teorii (emisa de Georges Lemaître/popa catolic).
inainte de punctul 0 putea sa existe orice, inclusiv Dumnezeu, care sa genereze conditiile de dupa punctul 0 care sa genereze fizica actuala.
ceea ce a incercat sa spuna Hawking este ca daca universul este infinit si orice entitate matematica se gaseste pana la urma reprezentat
intr-o structura fizica, atunci exista un manifold Calabi-Yau care sa genereze fizica actuala.
da-mi voie sa-ti dau un sfat amatoricesc pentru un filozof ca tine care esti, ipoteza pe care se bazeaza Hawking genereaza probleme mult mai exotice decat un Dumnezeu omnipotent si omniscient (in particular asta este o alta mare falsa problema a criticilor
religiei, cum poate fi Dumnezeu omnipotent si omniscient? ei, uite cum, sa inteleaga toti. daca eu am o cutie cu doua pietre, eu sunt omnipotent - fac ce vreau cu pietrele alea - si omniscient - stiu tot ce vreau despre ele - versus cele doua pietre ale mele.
universul nostru are in jur de 10 la puterea 80 atomi/pietre. diferenta intre 2 si 10 la 80 este tine doar de reprezentare. un computer cuantic compus din mai putin de 100 de atomi ar putea sa simuleze complet universul cunoscut.)
Religia este o incercare,o nobila incercare de a sugera in termeni omenesti,realitati supranaturale.
sau implozia s-a transformat în explozie?
şi-a cui gravitaţie era, dacă nu era nimic?
era un nimic-gravitaţie?
eu zic că forţa de respingere a fost mai mare...
:))))
aşa a ieşit Dumnezeu (autocentrat, Dumnezeu-gravitaţie) din el însuşi şi s-a revărsat în/ca lume - diferenţiindu-se de/în sine
or, pentru asta forţa de respingere trebuie să fi fost mai mare decît gravitaţia
:))
Pai daca Dumnezeu a creat universul El nu poate fi gasit in univers pentru ca este in "afara lui".
Dumnezeu nu poate fi descoperit in nici un fel de om si de mintea omeneasca pentru ca suntem limitati la cele 5 simturi si la spatiu si timp.
Dumnezeu nu este limitat de acestea pentru ca El le-a creat. Asa ca orice om om, fie el om de stiinta sau nu, care afirma cu certitudine ca NU EXISTA DUMNEZEU, este ori prost ori nebun.
Cel mai onest lucru si corect in acelasi timp ar fi sa spunem ceva de genul: nu stim.nu putem sa stim si nu vom sti niciodata daca in afara universului nostru material,spatio temporal mai exista si alte universuri si nici daca exista sau nu Dumnezeu.
Stephen Hawking sau Richard Dawkin , prin afirmatiile categorice gen Dumnezeu e mort sau Dumnezeu nu exista nu fac decat sa se discrediteze ca oameni de stiinta. Se coboara pur si simplu la nivelul unui om simplu si ignorant care spune ceva de genul: eu cred doar cea ce vad. Nu are importanta cat de renumiti sunt si ca sunt profesori universitari la mari universitati.
Poti sa fii mare profesor universitar si sa fii si prost in acelasi timp.
Daca Dumnezeu exista singurul mod in care omul poate cunoaste ceva despre Dumnezeu este doar daca Dumnezeu ni se reveleaza la nivelul nostru de inelegere. Ca in realitatea cu mintea noastra nu vom putea sa intelegem niciodata "dimensiunile lui Dumnezeu"
din cate stiu eu, nu s-a putut demonstra nici existenta, nici inexistenta lui D-zeu. religiile mari sunt astfel construite incat sa aiba o fundamentare conceptuala indeajuns de solida incat sa nu poata fi daramate sau contestate absolut. si nu ma refer la povesti din vechiul testament sau la alte cosmogonii scrise pentru oamenii de acum cateva mii de ani si explicative pentru acea perioada.
insasi gandirea in termeni de cauza-efect este o "capcana" greceasca - iar cercetarea stiintifica de astazi nu face decat sa dubleze acelasi algoritm.
dar sa-i explici individului mediu de astazi ca totul se joaca la nivelul conceptual si ca modul de gandire depinde incredibil de mult de perioada istorica este ca si cum ai incerca sa-i explici unui medieval importanta tehnologiei.
Mintea noastra nu poate concepe nimic in afara acestor limite. Spuneai de cauza-efect. Asta e o lege valabila in interiorul acestor limite spatio temporale, cauza exista inaintea efectului.
Cand vorbim insa de originea universului atunci am iesit din sfera de cunoastere omeneasca iar stiinta nu poate nici macar sa emita ipoteze.
De asta toate teoriile cu privire la originea universului sunt povesti de adormit copii.
Big bangul este o astfel de teorie.
Cum era universul la momentul ZERO? Avea dimensiune ZERO si energie INFINITA asa ne spun oamenii de stiinta.
Teoria big bangului incearca sa ne demonstreze ca universul este vechi de miliarde de ani si in felul asta sa justifice visiunea materialiasta si evolutionista asupra lumii.
Numai ca daca vorbim de dimensiune zero si energie infinita dece nu am vorbi si despre viteza infinita? Viteza luminii este o viteza limita doar in universul deja existent. Nimeni nu ma poate opri sa pun urmatoarea intrebare: daca big bangul s-a facut la viteza infinita cum ramane cu varsta universului? Daca universul s-a 'expandat' cu viteza infinita sau mult superioara vitezei luminii, toata teoria noastra cu privire la varsta universului e buna de aruncat la gunoi.
Reactia papei este intarziata.
Intr-un fel il confirma pe Pico della Mirandola care scria in urma cu peste 500 de ani.
Filosofia cauta adevarul
Teologia il gaseste
Religia il poseda.
Daca cineva doreste sa-si formeze o opinie proprie sa citeasca discursul in sine in intregime, nu ce au ales jurnalistii din el pentru a-si expune opiniile lor.
http://militesveritatis.blogspot.com/2010/10/pope-benedicts-address-to-pontifical.html
Cind nu stiu ceva, pentru mine e foarte simplu: nu stiu. Pe masura ce fizica avanseaza stim tot mai multe lucruri.
Sa faci presupuneri despre ce nu stii e stupid si caraghios indiferent daca se cheama Mos Craciun, Alah, Yahweh, Sarpele cu pene, FSM, sau Zeus.
Cit de greu poate sa fie?
1. Isi mareste dimensiunea, ce e la capatul Unibersului?
2. E infinit... Cine si cand a stabilit asta?
Oamenii spun povesti... Altii, tot oameni, le cred.. Si tot asa...
In opinia mea, religile nu mai evolueaza, deoarece ele sunt pastratoare a unor informatii obtinute de om pe alte cai decat cele rationale (numite nebunie de stiinta actuala dar si de Pavel, I Corintieni 1.21-23). Aceste informatii trebuiesc analizate de oamenii de stiinta, asemeni probelor neelucidate colectate in cazul unor crime, si obiectivizate pe baza descoperirilor stiintifice actuale.
Pornind de la cuvintele lui Stephen Hawking din Scurta istorie a timpului (“Aceasta, desigur, ar fi fost în puterea unei fiinţe atotputernice, dar dacă ea ar fi creat universul într-un mod atât de neînţeles, de ce a ales să-l lase să evolueze conform unor legi pe care le-am putea înţelege? De ce trebuie ca spusele noastre să aibă vreun fel de valoare? … De ce existăm noi şi universul? Dacă găsim răspuns la această întrebare, el ar reprezenta triumful final al raţiunii umane – pentru că atunci am cunoaşte gândirea lui Dumnezeu.”), combinate cu informatii din genetica si din Biblie, eu am lansat Teoria Creatiei Evolutive Asistata (Scurtă istorie a creaţiei omului – 2009, Editura Maria Cristina, ISBN 978-606-92107-0-3), la inceput de Dumnezeu, care apoi a transferat responsabilitatea omului. Cea mai scurta descriere a acestui concept o gasim la Daniel 7.4,
Cu siguranţă performanţa este singura care poate asigura continuitatea.
Totuşi ştiinţa actuală este într-un mare impas: reîmbolnăvirea după 40-50 de zile a organelor produse prin tehnologia STEM cu aceeaşi boală pe care a avut-o organul extirpat, produsă datorită unor bacterii existente în atmosferă ce au memorat informaţia despre boală şi care pătrund în organismul pacientului odată cu noul implant.
O altă problemă interesantă pe care ştiinţa nu o cunoaşte este: de ce ADN-ul mitocondrial paternal, Adam mtDNA, reapare la pubertate numai în sperma băieţilor "născuţi" natural, şi lipseşte din sperma băieţilor "făcuţi" în vitro?
Observaţie: băieţii "făcuţi" în vitro sunt infertili 100% şi au probleme cardiace şi de imunitate de patru ori mai mari decât cei născuţi natural.
Eu personal cred că oamenii de ştiinţă vor rezolva aceste probleme cu ajutorul cuvântului lui Dumnezeu, care "este viu şi lucrător ..." (Pavel, Evrei 4.12)
Vedeţi şi noua ipoteză genetică : Mitochondrial “Adam” DNA data transmissions theory - ISBN 978-606-92107-1-0
Întotdeuna cercetarea se face la nivel de hotar al cunoaşterii, moment în care anumite ipoteze ştiinţifice pot fi validate, altele invalidate, prin progresul acesteia. Indiferent de rezultat, a lua în calcul factorul divin este o greşeală şi un nonsens care nu poate fi luat în serios nici măcar ca ipoteză de lucru.