In timpul diminetii, unii dintre pelerinii veniti la procesiunea de Rusalii au asistat la slujba oficiata in manastirea franciscana de la Sumuleu Ciuc, dupa care au pornit cu autocare, masini personale sau chiar pe jos catre ceea ce ei numesc "granita de o mie de ani". Aici se afla cel mai estic canton al cailor ferate maghiare de pe vremea Imperiului Austro-Ungar, care a fost renovat si unde a fost amenajat un mic muzeu.
Peste 2.000 de turisti maghiari au venit in zona cu doua trenuri turistice speciale, 'Rapidul Secuiesc' si 'Expresul Sumuleu'.
Circulatia rutiera pe DN 12C, care face legatura intre Miercurea Ciuc si Ghimes Faget, a fost serios perturbata timp de aproximativ sase ore, din cauza numarului foarte mare de autoturisme si autocare cu turisti, care au format o coloana de peste 15 kilometri.
Pelerinii ajunsi in zona fostei granite a Imperiului Austro-Ungar au asistat la slujbe religioase si la spectacole artistice si, la fel ca in fiecare an, au urcat la ruinele fostei cetati construite de principele Rakoczi in 1624 ca vama si unitate de graniceri, situata la cea mai estica limita a fostului Imperiu Austro-Ungar. Ei au depus aici flori sau au lasat cate un steag al Ungariei.
In zona vizitata de turistii maghiari se mai afla si un monument intitulat 'Monumentul Istoric al Tuturor Maghiarilor'. Acesta este compus din cinci stalpi funerari sculptati in lemn, reprezentand Ungaria cu cele patru zone istorice pe care le-a pierdut in urma Tratatului de la Trianon. Monumentul este creatia unui artist plastic maghiar si a fost inaugurat in urma cu cativa ani. In 2008, locul respectiv a fost vizitat si de presedintele Ungariei, Solyom Laszlo.
Turistii se vor intoarce in Ungaria in cursul zilei de luni.
Alegeri SUA
Cit priveste nostalgia noastra privind Basarabia, eu nu stiu ca nici macar sute de romani sa se duca la Nistru. Daca vor razboaie s-o spuna pe fata oricum sunt perdanti.Ungaria n-a mai cistigat razboaie de sute de ani asa ca dream-on .Nu cred ca nici o putere actuala europeana va misca un deget pentru Ungaria.
dumneavoastra n-ati vizitat locuri istorice din Romania? probabil nu ati vizitat prea multe daca ati interpretat aceasta vizita in sens belicos. e adevarat ca romanii nu merg la Nistru, ca merg in numar mic la Hotin, la Cetatea Alba sau la Cernauti, dar asta e in principal pentru ca majoritatea turistilor romani nu practica turismul cultural. in marea lor majoritate turistii romani prefera o plaja, sa leneveasca la soare, sau o oferta all inclusive, sa bea si sa manance toata ziua. alte popoare, printre care si ungurii, au si alte feluri de a face turism. daca va veti duce vreodata la Prejmer, la Biertan sau la Herina, veti constata ca majoritatea turistilor vorbesc alte limbi decat romana. in privinta florilor & a steagurilor depuse, e ceva normal: acelasi lucru se intampla, de exemplu, si la Solferino, loc istoric cu valoare simbolica pt francezi si austrieci.
in al doilea rand, romanii ortodocsi nu fac pelerinaje religioase masive in tarile din jur (chiar daca 3 dintre ele sunt preponderent ortodoxe), ci in propria lor tara. nu acelasi lucru se poate spune despre catolici, care au o traditie milenara a pelerinajelor pe distante foarte mari.
BRAVO maghiarilor care au facut lucrul acesta in semn de respect pentru istoria lor, iar romanii (intre care ma numar si eu) n-au decat de invatat din asta. Dar, din pacate, romanii invata de la bronzati, pentru ca pe maghiari simt datoria sa-i urasca.
Insa noi restul, o sa ne numim tot romani.
ca au fost si extremisti la sarbatoare e un lucru care nu ma mira - extremisti sunt in toata Europa, inclusiv extremisti romani. si da, extremistii au obiceiul de a face aparitii publice. important e ca masa nu ii urmeaza.
in privinta comentariilor reporterului trebuie sa avem mai multa grija si sa deosebim ironia de adevarul istoric. or adevarul e ca, de exemplu, calea ferata Cluj-Oradea chiar "are firul pe o veche linie construita pe vremea imperiului"; adevar este si ca multe linii din Ardeal & Banat dateaza de pe vremea imperiului. nu cred ca ar trebui sa ne intristam ca acele linii au fost planificate (dezbaterea pe linia Cluj-Oradea a inceput prin anii 1830 & era la concurenta mare cu o alta linie, Arad-Deva-Brasov) & construite.
pe de alta parte, nu doar la noi s-a construit pe vremea imperiului: dupa 1919, aproape 70% din industria fostului imperiu a ramas in nou creata Cehoslovacie.
in fine, nu e de mirare ca in Ungaria se vorbeste despre ce s-a construit in Ardeal sau aiurea pe vremea imperiului. si in Franta se vorbeste desre ce s-a construit in Africa pe vremea imperiului colonial.
cred ca noi, cei de azi, am fi mai castigati daca ne-am mai domoli sensibilitatea la trecutul Ardealului ca parte a fostului imperiu. si cu siguranta am fi mai castigati daca am cunoaste si cealalta fatza a acelei perioade, nu doar aceea a suferintei (singura prezenta in manualele noastre de istorie).
Ar trebui sa renunte la nostalgiile astea criminale.
Dupa ideea ta tembela ar fi normal ca nemtii sa fac pelerinaje la locurile care aduc aminte de Hitler.
Un lucru daca face parte din istorie nu il face automat demn de celebrare.
Ai 100 de plusuri!
Subscriu!
Sunt sensibilitati, alimentate de politicieni din ambele tabere. Daca ar fi lipsit drapelele ar fi fost altceva. Nu mai spun ca legea Romaniei interzice arborarea unor steaguri straine, deci, romanii chiar au fost civilizati si nu au raspuns la provocari.
Deci, ce au cautat steagurile in toata aceasta poveste?
februarie 1842
http://www.mediasch.net/rothro.htm
Stai jos gigele pentru că stai prosttt la istorie !
insa oamenii din ardeal locuiesc impreuna de sute bune de ani: noi, romanii, si ungurii locuim impreuna aici de 1000 de ani; nemtii ni s-au alaturat in mai multe valuri, primii dintre ei in urma cu 800 de ani, ultimii in urma cu 300 de ani; armenii au venit tot in urma cu vreo 300 de ani; slovacii si evreii au venit in urma cu 200 de ani; ucrainienii din Maramures sunt si ei acolo de cel putin un mileniu. prin urmare, la modul simbolic & din perspectiva istorica, Ardealul este al nostru, al tuturor celor ce ne-am nascut aici.
daca mai suntem si proprietari cu acte-n regula, avem si dreptul legal & oficial de a stapani o bucatica mai mare sau mai mica din Ardeal, iar acest drept il poate dobandi oricine face o achizitie legala in Ardeal.
vorbind de "ocupatie", dvs faceti confuzia intre o forma de organizare statala care nu mai e de actualitate si posesia privata a teritoriului (noi, cei ce avem proprietati in Ardeal, ne "ocupam" proprietatile si ne ocupam de ele in masura in care ne permite varsta, sanatatea si bugetul familial).
faceti dovada de rea vointa pentru ca nu vreti sa intelegeti ca acei oameni au vizitat Ghimes-Faget exact asa cum noi, romanii, vizitam Balcic-ul in memoria reginei Maria & Hotin-ul in memoria lui Stefan & a granitei noastre nordice de acum 550 de ani, exact asa cum austriecii viziteaza Ardealul, Slovacia, Slovenia, Croatia etc, exact asa cum francezii viziteaza Africa occidentala sau exact asa cum les Quebecois viziteaza Franta. astazi niste oameni au vizitat un loc pentru ca acel loc are o anumita importanta in istoria poporului lor.
pana la finele sec XVIII, limba pe care o vorbeau oamenii din Europa nu avea nici o importanta in felul in care se identificau comunitatile. constiinta nationala a aparut la nivelul maselor abia o data cu inceperea alfabetizartii maselor (firava in prima jumatate a sec XIX, cand revolutiile nationale erau facute de o mana de burghezi scolitzi, mai hotarata in cea de-a doua jumatate a secolului). prin urmare, nu putem vorbi (in sensul in care vreti dvs) de o "rezistentza de 1000 de ani sub dominatie" in cazul nici macar unei populatii din Europa pana in sec XVIII. pana atunci, singurul motiv pt care o populatie opunea rezistenta era religia. rezistenta pe baza originii etnice a aparut abia dupa revolutia franceza.
- nu aveti gen gramatical
- nu folositi pluralul langa numerale
- ordinea cuvintelor este libera,fara vreo regula.
-verbele au 2 conjugari, 2 timpuri si 3 moduri, in limba romana sunt 4 conjugari, 9 moduri, 7 timpuri.
singura bogatie lingvistica sta de fapt in crearea de noi cuvinte prin aglutinare, gen "omulcarecaraapacugaleata"
mai mult, prima carte in limba maghiara a fost scrisa la 1533 in krakow (polonia!) pe cand prima carte in limba romana a fost la 1508.
Iar putinii romani care ajung la Hotin sunt doar din intamplare pe acolo.
Nu se poate compara nimic din prezentul Romaniei cu acest remarcabil gest turistic si cultural de a merge in puncte simbolice ale istoriei maghiare.
deci: cand plecati?
in rest, ramane cum ne'am intzeles.
la trianon.
curand, ungaria, romania, cehia, slovacia, croatzia, vori fi numai provincii federale.
s'auzim de bine, si numai de bine !
:))
Unii vor spune poate ca este steagul tuturor maghiarilor; nu cred pt. ca momentan acest steag reprezinta Ungaria in fata tuturor tarilor si institutiilor din lume.
Asadar, revin - daca acei francezi ar fi comemorat/subliniat o granita de acum 1500 de ani linga poarta Branderburg s-ar fi numit revizionisti! daca in schimb se bucurau pt. meciul Franta -Germania - s-ar fi numit microbisti!
Sa inteleg ca :
cintarea imnului unie alte natii
arborarea steagului acesteia
participarea si defilarea unor partide politice cu orientare interesanta la eveniment
participarea unor grupari cu idei clare revizioniste
totul intamplat linga o granita ce noua ne-ar putea simboliza un trecut greu
insemana in opinia ta o manifestare normala, de duminica, conform standardelor UE?
mai voi pe cine vreti sa pacaliti? io va stiu de mici ce hahalere puteti fi cind doriti.
V-o spune un bucurestean 100 %.
N-oi fi eu ardelean, da' tot as muri cu ei de gat, la o adica ....
1. Ghimes nu era cel mai estic punct al Austro-Ungariei. Austro-Ungaria stapanea Galitia (azi vestul Ucrainei) care este mult mai la est decat Ghimesul.
2. Maghiarii merg la Ghimes pentru ca-l considera cel mai estic punct al Regatului Sfantului Stefan (Ungaria istorica), care nu este tot una cu Austro-Ungaria. Majoritatea maghiarilor au sentimente foarte amestecate legate de Austro-Ungaria si de perioada istorica respectiva.
P.S. Nu sunt maghiar.
2. Aşa cum spun gurile rele, a fi maghiar e o nevroză colectivă în zilele noastre :P . Scopul nemărturisit al acestor pelerinaje este nevoia de a-şi demonstra lor înşile că erau nişte stăpâni buni, aducători de civilizaţie, deşi realitatea nu stătea tocmai aşa. Iar slovacii au nişte experienţe şi mai dure decât românii, în privinţa "bunilor stăpâni" maghiari.
Daca ungurii, secuii si cine mai sunt aici si "grijesc" de panaturile luate de la romani acum 1000 de ani, ei bine, noi suntem aici de 2000 de ani. Macar!
Poate ar fi bine sa va aduceti aminte de masacrele facute de unguri in perioada 1940 - 1944 (in istoria asa zis "civilizata" a lor) ...
Si poate ar fi bine sa facem si noi niste pelerinaje la Budapesta ... sa vedem si noi unde ne-am agatzat opinca acolo. Chiar de cate ori a fost? :)
Ungurii au fost si sunt o natie "second-hand" ... Ei nu au avut imperiu, ala a fost AUSTRO-ungar, adica ei erau slugile austriecilor.
Al doilea monument este dedicat ostasilor sovietici cazuti in luptele de la trecatoarea Ghimes Palanca.
Este un loc istoric deosebit. Legenda spune ca si Stefan cel Mare a trecut pe acolo cand a cucerit Cetatea Ciucului ca sa nu mai amintesc de invaziile tatarilor,mongolilor,cumanilor,etc.Peisajele sunt superbe. Raul Trotus isi are originea nu departe de fosta granita a Imperiului austro-ungar.
Regiunea are un potential turistic partial valorificat si cred ca turistii sunt bineveniti indiferent de originea lor.
Ungaria mare a fost o creatie bazata pe cuceriri, asta e. Acum ungurii nu se pot intoarce impotriva a celor din jurul lor pentru a revendica refacerea unei utopii.
Romania Mare a fost si meritul romanilor, dar sa fim realisti. La Trianon s-a vrut slabirea Austro-Ungariei, nu intregirea Romaniei. Asa ca din punct de vedere istoric nimeni din Europa nu da 2 bani pe Romania Mare.
De ex, Alsacia. A fost cand germana, cand franceza. Acu e franceza pt ca nemtii au pierdut, si o sa ramana asa. Nu s-a gandit nimeni la dreptul istoric cand Alsacia a ramas franceza. Nu se mai redeseneaza granite cu masuri extremiste in ziua de azi. Cea mai buna solutie e romanii sa-i lase pe unguri sa sarbatoreasca ce vor, ungurii sa inteleaga ca Romania ramane asa cum e si sa respecte tara in care traiesc. Altfel, daca nu o respecta pot oricand renuntat la cetatenie si emigra in orice parte a lumii isi doresc. Drum bun, cale batuta ....
Azi, aici, e casa tuturor romani, unguri, nemti (+ restul pt a nu elimina pe nimeni) si tb cu totii sa invatam sa respectam asta. Extremismul nu tine de foame nici ungurilor si nici romanilor.
Traiesti in trecut din amintiri neplacute pentru noi.
Va faceti mai mult rau, sunteti o mana de oameni si in lco sa incercati sa traiti in comuniune cu romanii va rupeti in figuri...
1. Ungurii au pierdut teritorii de mai putin de 100 de ani. Ungurii sunt un popor razboininc in esenta (chiar si imperiul roman a avut de furca cu ei - vezi Atilla).
Noi romanii am stat cam 2000 de ani, cu o mica intrerupere pe vremea lui Mihai cel Mare fara un stat unitar, si ideea de o Romanie unita nu a scazut, ci chiar a crescut.
Deci e firesc sa exista sentimente nostalgice la unguri, fiind cam a 3-4-a generatie de la spargerea Ungariei. Atata vreme cat nu exista manifestari violente, jignitoare , ungurii sunt liberi sa spuna ce vor.
2. Istoric, Romania e intr-o alta faza si pericolele sunt altele. Si aici tb sa ne uitam la est, nu la vest. Cam de 200 de ani, rusii sunt cei care ne dau de furca. Pe cand in Austro-Ungaria se ridica Scoala Ardeleana (cu greutati, dar se ridica. Blajul era "mica Roma" si sentimentul romanesc inflorea, Eminescu se ducea la Blaj), rusii ocupau Basarabia, Bucovina. Si continua sa o faca de atunci.
Rusii nu au decat de castigat din aceasta dezbinare culturala si ideologica a europei. Asa ca nu va mai vaitati: ungurii ca ati pierdut teritorii, romanii ca ungurii vor teritorii. Pb europei de ceva timp este si ramane rusia.
Nu uitati ca Armata Romana a ocupat Budapesta cand Bella Kun a incercat sovietizarea ungariei dupa primul razboi mondial. Si chiar ungurii au fost mai fericiti cu armata romana decat cea rosie(cautati citate pe net). La fel, sa intelegem ca e de o mie de ori mai bine cu o utopica ungarie mare si o romanie mica decat o rusie mare.
Sub unguri, timp de 1000 de ani, in Transilvania s-a vorbit romaneste si s-au creat scoli in limba romana. Sub rusi, in Bucovina si Basarabia s-a vorbit numai ruseste, cu scriere chirilica. Sunt poate alte timpuri, dar diferentele sunt enorme.
Asa ca putina ratiune si intelegere de ambele parti ar fi indicata.
Pentru unguri un singur mesaj: granitza vestica si nord-vestica a Romaniei , in maxim 5 ani, va sta pe Dunare.... Budpesta va fi Buda si Pesta din nou .... asta in urma unui razboi declansat de descreieratii de unguri, in cadrul unui context mai general european si euroasiatic, care sunt iremediabil agatati de trecut in loc sa se uite la viitor ! Dixit!
Si acum cand rama a capatat ochi incepe sa faca revolutie.Pai pe columna lui TRaian nu se prea vad cocostolii.
zicala opincarilor ti se potriveste ca o manusa!
Nu mai spumega ca nu poti tu schimba istoria voastra inceputa cu carne sub saua calului.
Du-te la buda sau mai bine la pesta....si fa tu acolo istore de buda sau de pesta
Ce-ar fi daca si turcii s-ar duce la Budapesta cu steagul Imperiului Otoman pentru a comemora cucerirea acelui oras?
Ungurii isi dau plusuri cu sarg iar redactia cenzureaza de zor opinii. Ma intreb de ce mai posteaza astfel de articole.
Sunt convins ca nici aceasta postare nu va apare .... cade greu la stomac....
A existat o migratie romaneasca (mai bine zis aromaneasca) de la sud de Dunare, din zona Albaniei de azi, in Austro-Ungaria. Dar s-a intamplat pe la 1700 si ceva, nu mai devreme. Moscopole, oras aromanesc, era un puternic centru comercial si cultural balcanic (aici merita citit mai mult, e chiar interesant), dar a fost distrus de imperiul Otoman tocmai ca era puternic si independent.
O parte din cei ce locuiau in Moscopole au migrat in nord, in Austro-Ungaria (forma ei de atunci). O minte ingusta ar intreba: De ce nu s-au oprit in Tara Romaneasca/Moldova ? Din acelasi motiv din care au plecat din Balcani: Imperiul Otoman domina Tara Romaneasca/Moldova in acele vremuri.
Faptul ca unii ungurii se bazeaza pe acest lucru pentru a spune ca au fost in Ardeal inaintea romanilor denota o limitare culturala grava, si o grava lipsa de logica, pentru ca acest fapt istoric pus peste argumentele lor se intoarce impotriva ungurilor:
1. Nu au un interval istoric si date concrete in pretentia ca romanii au venit din sudul Dunarii dupa venirea ungurilor in Ardeal. E foarte probabil ca in bezna mintii, exremistii unguri sa se lege inconstient de acest moment istoric, dar sa foloseasca doar parti din el.
2. Este un lucru corect ca fac confuzia roman/aroman. In esenta e vorba de acelasi neam. Multumim ca recunoasteti public asta.
3. Chiar daca ar vrea sa foloseasca acest argument, ar trebui sa fie idioti sa nu inteleaga ca: daca romanii au venit la 1770 in Ardeal, cum de s-au inmultit in 300 de ani sa devina majoritari ?
Imi pare rau pentru unguri, dar se lasa condusi ca oile, fara sa gandeasca cu propria minte.
Si ceva pentru romani. Aromanii din Balcani, emigrati in Austro-Ungaria au fost stalpii Scolii Ardelene. Vezi de ex Andrei Saguna. Scoala Ardeleana a fost sufletul renasterii romanesti. Aromanii tb respectati mult mai mult. Eu cel putin o fac. O seara buna.
Iar azi a ramas doar nostalgia dupa ce a fost Ungaria candva. Aceiasi nostalgie este cred in randul oricarui popor cu un trecut mai mult sau mai putin glorios. Si la romani simt o nostalgie dupa perioada interbelica de exemplu.
1. Daca romanii parasesc locurile din motive de siguranta (logic, retragerea romana i-ar fi fortat sa migreze in sud pentru siguranta), pierd dreptul asupra pamantului pe care l-au parasit.
2. Daca ungurii parasesc locurile din motive de siguranta (navalesc tatarii), nu pierd dreptul asupra pamantului pe care l-au parasit.
Hai calare inapoi in stepele Asiei ca poate vreti sa revendicati ceva pamant si acolo. Nu uitati carnea sub sa, ca e drumul lung si o sa va fie foame.
Apoi, de ce nu seamana italiana la fel de mult cu latina, ca a stat in inima latinitatii ? Argumentul 2 mi se pare invalid.
Argumentul ca organizatiile statale formate (gen Gepizii) s-au format pe un loc golit de populatie e absurd, pt ca istoria ne spune ca la nordul si estul regatului gepid (un fel de cerc in interiorul daciei), existau dacii liberi. Autorul ia parti de informatie si le prezinta in interesul lui.
Mai mult, tot nu gasesc referinte concrete la migrarea catre sud, si la fel de important, de ce nu exista referinte nicaieri la migrarea catre nord , inapoi! Daca imi scapa, poti sa dai niste nr de pagina, etc ?
Ar fi interesant, pentru ca de curand am cumparat Istoria Militara A Daciei dupa Retragerea romana - o istorie neutra din ce am citit pana acu. Poate pot compara si cu ce scrie in acea carte.
1. Daca romanii parasesc locurile din motive de siguranta (logic, retragerea romana i-ar fi fortat sa migreze in sud pentru siguranta), pierd dreptul asupra pamantului pe care l-au parasit.
2. Daca ungurii parasesc locurile din motive de siguranta (navalesc tatarii), nu pierd dreptul asupra pamantului pe care l-au parasit.
Hai calare inapoi in stepele Asiei ca poate vreti sa revendicati ceva pamant si acolo. Nu uitati carnea sub sa, ca e drumul lung si o sa va fie foame.
Sunt aroman si sunt surprins cat de putine stiu romanii despre aromani - majoritatea ii considera un popor diferit (machidonii - pentru ca multi au venit din Macedonia) a caror etnie nu le e foarte clara.
In realitate aromanii, ca si romanii, sunt traci din peninsula balcanica latinizati de romani.
In urma valurilor migratorilor au ramas 'insule' de traci latinizati in toata peninsula balcanica si in Romania, in care din cauza izolarii limba a evoluat diferit in timp.
De fapt in urma migrarii de la sud de dunare in transilvania (in sec 15 parca), o mare parte din romanii ardeleni sunt de fapt urmasii aromanilor.
Faptul ca tin(eau) strict traditiile, se casatoreau intre ei, samd, lucruri care sunt tratate cu ironie, era de fapt mijlocul de a rezista asimilarii fortate in regiunile in care traiau.
Asa cum se spunea mai sus, multi dintre cei mai mari patrioti romani au fost aromani, care niciodata nu s-au considerat altceva decat romani, chiar daca au incercat sa-si conserve dialectul si traditiile.
Ca fapt divers, unul dintre cei mai bogati oameni din Ungaria inceputului de secol
Sa adaugi unui stat cu 9 milioane de unguri & secui + 1 milion de minoritari populatia Ardealului adica 1,5 milioane maghiari + secui si 6 milioane de romani si ceva gabori-mustaciosi iti da ca rezultat STAT MULTINATIONAL:
10,5 milioane maghiari
6 milioane romani
1 milion de tigani + alte minoritati
Adica romanii- 30% din populatie/parlament/administratie, limba romana, a doua limba oficiala, etc
Pentru comparatie, daca Moldova de peste Prut s-ar uni cu Romania, chiar daca vorbim de doar 3,4 milioane de locuitori, din care 2,6 milioane moldoveni/ romani, ne-am alege cu un plus de 800.000 de minoritari ce ne-ar crea mari probleme, ca sa nu scriu ca, exact ca si in cazul Ungaria/ Romania, diferenta de dezvoltare economica, ne-ar trage puternic in jos (uitati-va la diferentele de PIB dintre cele 3 tari).
Pe partea cealalta, Ungaria sau Romania sunt doua judete sarace ale UE, iar ideea de stat national si unitar a ramas doar o idee…
Una este istoria, alta este realitatea prezenta!