Intalnire online

Bogdan Aurescu (MAE) in dialog cu cititorii HotNews.ro: Un stat care este mai sigur din punctul de vedere al securitatii va fi mult mai atractiv pentru investitii straine

de Redactia     HotNews.ro
Joi, 11 februarie 2010, 13:45 Actualitate | Esenţial

Bogdan Aurescu
Foto: HotNews.ro
Un stat care este mai sigur din punctul de vedere al securitatii va fi mult mai atractiv pentru investitii straine, a spus Bogdan Aurescu, secretar de stat pentru afaceri strategice in MAE, referitor la avantajele colaterale ale amplasarii elementelor scutului antiracheta american in Romania.

El a raspuns cititorilor HotNews.ro la intrebarile privind amplasarea scutului antiracheta in Romania.
  • Intalnirea s-a incheiat
  • Nota redactiei: Pentru a pastra coerenta si relevanta discutiei, nu vom valida comentariile care nu se refera la temele anuntate, care nu contin intrebari sau care constau in atacuri la persoana.


Citeste mai multe despre   














Întrebari puse de cititorii HotNews.ro:


  • Întrebarea nr. 1 adrian

    1. exista si posibilitatea ca CSAT-ul sa revina supra deciziei adica sa refuze oferta lui Obama?

    2. cam in ce zone din Romania vor fi amplasate rachetele?

    • Bogdan Aurescu

      Trebuie subliniat ca decizia CSAT va fi urmata de o decizie finala a Parlamentului Romaniei, dupa ce procesul de negocieri cu partea americana va fi terminat, legislativul fiind cel care va ratifica acordul international rezultat. Astfel, Parlamentul este cel care va avea ultimul cuvant, asa cum este firesc. Sunt incurajat de reactiile pozitive ale clasei politice de pana acum, mai ales cele exprimate dupa audierile de miercuri de la Comisiile senatoriale de politica externa si aparare de catre presedintii celor doua comisii. Mai vreau sa subliniez si faptul ca sustinerea publica pentru cooperarea cu SUA si pentru NATO este deosebita la nivelul opiniei publice din Romania.
      Locatiile de amplasare nu sunt stabilite pana acum, ele vor fi stabilite in urma consultarilor cu partea americana

  • Întrebarea nr. 2 adg

    Buna ziua,

    In presa, s-a considerat ca rolul acestui scut este sa ne apere fie de Iran, fie de Rusia.

    1/ Considerati ca Iranul reprezinta un pericol real, acum sau in viitorul previzibil, pentru Romania ?

    2/ Considerati ca, in eventualitatea unei dispute intre Romania si un stat estic (Rusia, Ucraina, etc.), exista riscul sa se ajunga la atacuri cu rachete balistice ?

    3/ Considerati ca prezenta scutului pe teritoriul nostru are vreo influenta, buna sau rea, asupra riscului de atentate teroriste (atentatori sinucigasi, arme chimice sau bacteriologice, ...) in Romania ?

    Multumesc.

    • Bogdan Aurescu

      Rolul acestui sistem de apararea antiracheta gradual adaptiva este pur defensiv, el nu este indreptat impotriva nimanui, de altfel ar fi un nonsens sa spui ca un sistem conceput doar pentru aparare ameninta pe cineva. Exista studii serioase care indica, daca nu un pericol concret, o crestere a vulnerabilitatii anumitor zone din Europa, inclusiv sud-estul european, fata de proliferarea tehnologiilor referitoare la rachete cu raza scurta si medie de actiune si accesul la aceste tipuri de arme. Sistemul gradual adaptiv american la care participa si Romania pe langa alte state raspunde exact acestei evaluari. In al doilea rand, nu se pune problema in niciun caz, a unei confruntari a Romaniei cu niciun stat din regiune. In al treilea rand, sistemul are o valoare puternica de descurajare impotriva acestor eventuale tentative de atac pe care le mentionati la intrebarea a 3-a. Pe scurt, securitatea nationala a Romaniei creste, este intarita.

  • Întrebarea nr. 3 Toma Marin

    1) Nu credeti ca Rusia va reactiona "corespunzator" si va reduce si mai mult relatiile de cooperare cu Romania ?

    2) In acest context de incordare nu credeti ca Romania si-a taiat orice speranta de a mai recupera Tezaurul de la Moscova, in conditiile in care rusii au refuzat, inca din 2006, sa mai participe la negocierile prevazute prin Declaratia Ministrilor de Externe din iunie 2003 ?

    • Bogdan Aurescu

      Nu cred ca se pune problema in acesti termeni. Fiind un sistem pur defensiv si prin urmare nevizand un stat anume, nu sunt deloc motive ca Rusia sau alt stat sa se simta amenintat. In orice caz, nu as defini relatiile bilaterale cu Rusia ca fiind incordate. Sigur, mai sunt multe de facut pentru a creste cooperarea bilaterala la nivelul pe care ni-l dorim, noi suntem total deschisi pentru eforturi comune, reciproc avantajoase in acest sens. Asta ne va permite in viitor sa rezolvam si aspecte de genul celui referitor la Tezaur. Pe de alta parte, din cele indicate de partenerii americani, SUA au avut discutii repetate si substantiale cu Rusia pe tema sistemului. Mai mult, sistemul este deschis si participarii Rusiei, daca o doreste.

  • Întrebarea nr. 4 asdf

    1. Inteleg nevoia unui astfel de scut dar daca apare o astfel de problema cu rusi de ce nu ne "salveaza" franta sau germania (oricine) sa ne puna ele scut? Inteleg ca nu o sa se intample asa ceva dar vreau totusi sa stiu de ce nu am ales alta sursa pt scut.

    2.De ce ne lasa UE sa fim intimidati de Rusia la nivelul declaratiilor(nu zic sa faca si UE declaratii aberante ci doar sa asigure rusia si sa ne sustina pe noi)? Nu cred ca putem face parte din UE daca suntem intimidati asa usor.

    Inchei cu o scurta observatie. Toti care o sa va critice pe ideea ca ne punem o tinta pe spate cu acest scut sunt ignoranti. Uita faptul ca avem deja baze americane pe teritoriu deci eram deja tinte.
    P.S. Garduri bune fac vecini buni.

    • Bogdan Aurescu

      Un astfel de sistem de aparare antiracheta are costuri insemnate, pe care SUA sunt dispuse sa le suporte integral. Pe de alta parte, exista o conexiune care trebuie subliniata cu proiectul antiracheta in curs de examinare la nivelul NATO. Decizia ministrilor de externe ai NATO din 4 decembrie 2009, reflectata in comunicatul public al reuniunii respective (al carui text a fost convenit prin consens) prevede ca aliatii "apreciaza noua abordare etapizata si adaptiva a SUA cu privire la apararea antiracheta, care scoate in evidenta rolul central al NATO in apararea antiracheta a Europei" si solicta elaborarea de recomandari privind arhitecturi alternative de sistem antiracheta care sa fie luate in considerare la urmatorul Summit NATO de la Lisabona din noiembrie 2010, pe baza activitatii deja efectuate pana in prezent si pe abordarea etapizata adaptiva a SUA. Este deci un efort comun, la care iau parte toate statele europene din NATO, inclusiv cele pe care le mentionati.
      In ce priveste a doua intrebare, nu tine de resortul UE acest dosar.
      In orice caz, nu ne simtim deloc intimidati. Nu este deloc cazul.

  • Întrebarea nr. 5 Flo

    Buna ziua

    Care sunt avantajele Romaniei pe termen lung? Dezavantaje?Multumesc!
    Nu credeti ca o relatie mai apropiata cu Rusia ar fi mai avantajoasa in contextul in care suntem aproape vecini?

    • Bogdan Aurescu

      Nu vad dezavantaje: practic, din punctul de vedere al securitatii nationale, intregul teritoriu al Romaniei este aparat, spre deosebire de proiectul american anterior care in final ar fi protejat doar o portiune limitata in nord-vest, creste in substanta si intensitate Parteneriatul Strategic cu SUA, cu beneficii indirecte importante, creste relevanta strategica a Romaniei in Europa in general si in NATO in special.
      Nefiind un sistem indreptat impotriva cuiva, nu poate afecta in mod real relatiile cu niciun alt stat. Ne dorim, cum spuneam deja, o relatie pragmatica, reciproc avantajoasa cu Rusia.

  • Întrebarea nr. 6 Caragiale

    Stimate Domnule Aurescu

    Cu mult respect pentru prestatia Dvs. doresc sa va intreb urmatoarele lucruri :

    1. Considerati sau NU ca Romania trebuie sa negocieze termeni CLARI , cu drepturi si Obligatii ale partii Americane ?

    2.Nu considerati riscant faptul ca marile puteri ale lumii joaca sah cu pioni mai mici ( asa ca noi) iar tara noastra devine teatru al sahului jucat de ei , desi suntem un popor pasnic ?

    3.Nu considerati ca deciziile majore privind securitatea tarii ar trebui luate prin REFERENDUM ?

    • Bogdan Aurescu

      Evident, va urma un proces de negociere serios, la finalul caruia va fi semnat un acord, urmat de mai multe aranjamente de implementare care vor stipula clar drepturile si obligatiile partilor. Acordul acesta va fi supus ratificarii de catre Parlamentul Romaniei. Acest control al Parlamentului va fi garantia unei intelegeri corecte, avantajoase.
      Nu cred ca Romania este un pion pentru nimeni. Participarea la acest sistem defensiv creste securitatea nationala si prin urmare corespunde interesului national. Legal vorbind, in acest caz nu este necesar un referendum national.
      Pe de alta parte este angajamentul nostru ca intregul proces sa se desfasoare cu deplina transparenta.

  • Întrebarea nr. 7 ADRIAN C.

    Buna ziua. La subiect, 3 intrebari:

    1) Impotriva la cate rachete ne va proteja acest scut si cat ne va costa? Va fi montat si un radar?

    2) Ce tari au amenintat in mod oficial Romania pana in prezent cu atacuri? De asemeni, care sunt tarile care detin rachete ce ar putea ajunge in Romania si care ar fi tintele - conform unor documente oficiale, gen rapoarte din satelit cu baze de rachete detectate si rapoarte de spionaj, nu doar supozitii?

    3) Ce va primi Romania ca recompensa din partea SUA si care considerati ca vor fi repercursiunile in relatiile cu Rusia?

    Multumesc.

    • Bogdan Aurescu

      Nu putem spune in aceasta faza incipienta cate rachete interceptoare vor fi instalate in Romania (subliniez ca e vorba doar despre locatii pe uscat, iar nu pe nave, in marea teritoriala a Romaniei) si, implicit, fata de cate ne va apara. Aceste chestiuni se vor clarifica in urma negocierilor, care nu au inceput inca. Cert este ca toate costurile privind sistemul amplasat in teritoriul national vor fi suportate de SUA (interceptori, amenajarea locatiei, deci costurile cele mai importante). Nu va exista un radar amplasat in Romania.
      Nu se pune problema in termeni de „recompense”, atunci cand te gasesti intr-o relatie de o astfel de natura, de parteneriat strategic. Dar din contextul cresterii fara precedent a substantei si intensitatii parteneriatului strategic cu SUA, este fara dubiu ca vor decurge beneficii pe termen lung in toate domeniile de interes pentru noi. Va reamintesc, in context, ca in 2010 aniversam 130 de ani de relatii diplomatice cu SUA.

  • Întrebarea nr. 8 Rafael Che Guevara

    Ce garantii avem, ca nu vom fi lasati singuri si marile puteri se vor implica in ajutorul nostru in cazul in care Rusia ataca Romania; ca urmare a amenintarii pe care acest scut l-ar putea constitui la adresa Rusiei?
    In 2008 Georgia, un aliat al SUA a fost lasata singura in fata invaziei rusesti. Ajutorul a constat doar in declaratii care au determinat retragerea Rusiei din Georgia, dar practic Georgia este rupta in doua si in momentul actual. Ajutorul militar a fost si este nul.

    • Bogdan Aurescu

      Romania nu este intr-o situatie comparabila politic cu cea pe care o evocati. Romania este un stat membru UE si mai ales membru NATO. Ca membru NATO, beneficiem de sistemul de aparare colectiva al Aliantei, stipulat in faimosul articol 5. in acest moment se poate spune ca Romania este in situatia de securitate cea mai sigura din intreaga sa istorie.
      Pe de alta parte, este exclusa o astfel de ipoteza. Relatia NATO-Rusia este o relatie de parteneriat si ambele parti fac eforturi reale pentru a o imbunatatii, in ciuda unor perceptii inca eronate ale unora sau altora. In orice caz, NATO a depasit de mult modul de gandire din timpul Razboiului Rece si al coexistentei cu sistemul Tratatului de la Varsovia si nu considera Rusia un adversar, ci un partener cu care are interese comune de securitate la nivel mondial. Iata, chiar in aceste zile se desfasoara la Moscova consultari ale grupului de experti care elaboreaza Noul Concept Strategic al NATO cu partea rusa.

  • Întrebarea nr. 9 florinelul

    1. Cine ia deciziile cu privire la lansarea unei rachete interceptoare din cadrul acestor baze: SUA sau Romania (eventual ce structuri din cadrul acestor state), si are tara noastra dreptul de a refuza o anumita actiune de interceptie, daca interesele ei o cer?

    2. In ceea ce priveste dreptul international, in situatiile de acest gen (instalatie militara a unui stat pe teritoriul altui stat) cine isi asuma actiunile militare pornite din aceasta baza: tara gazda, tara care controleaza instalatia, ambele state?

    • Bogdan Aurescu

      Aceste aspecte legate de luarea deciziei vor fi clarificate in timpul negocierilor care vor urma. Este prematur sa ne pronuntam acum.
      In ce priveste intrebarea legata de dreptul international, trebuie avut permanent in vedere ca sistemul defensiv antiracheta gradual adaptiv este pur defensiv, deci el va fi utilizat numai in cazul unui atac indreptat impotriva unui stat aliat. In astfel de cazuri, dreptul international permite, conform Cartei ONU, legitima aparare pentru respingerea atacului.

  • Întrebarea nr. 10 eu

    care va fi locatia rachetelor si daca se vor crea baze de deservire si aparare (logistice, aviatie, antiaeriene,s.a.)

    • Bogdan Aurescu

      Aceste aspecte vor fi clarificate in timpul negocierilor care vor urma. Este prematur sa ne pronuntam acum. Desigur, exista mai multe modele din practica de pana acum in cazuri similare sau apropiate care pot fi luate in considerare.

  • Întrebarea nr. 11 DlGoe

    O intrebare foarte IMPORTANTA :

    - Consideerati ca ROMANIA TREBUIE SA AIBE ROL DE VETO intr-o decizie de atac cu racheta sau decizia apartine unilateral USA (adica decide pe spinarea noastra ) ?

    • Bogdan Aurescu

      Cred ca am raspuns deja mai sus, la o intrebare similara. Aceste chestiuni vor fi avute in vedere in timpul negocierilor, este prematur sa ne pronuntam in acest moment.

  • Întrebarea nr. 12 OBI

    1.Cat din PIB va trebui sa alocam suplimentar pentru instalarea si operarea acestui scut? (nu includ aici costuri indirecte gen mariri de cost pe metrul cub de gaz importat din Federatia Rusa). Trebuie sa marim cota cheltuielilor de aparare? Si daca da pe seama carei categorii de cheltuieli/ venituri?
    2. Exista vreun efect de substitutie bugetara gen daca instalam scutu nu ne mai trebuia aparare antiaeriana proprie sau ne trebuie mai putina, nu mai trebuie sa achizitionam echipament aeronautic sau ne trebuie mai putin,...?
    3.Este cea mai buna destinatie pe care o putem da acestor bani?
    4. Acest scut nu va pune in pericol obiectivele pe care le avem (sau ar trebui sa le avem) in politica externa la est de Prut? Nu se vor radicaliza toti rusofili?
    Va multumesc

    • Bogdan Aurescu

      Am raspuns deja mai devreme. SUA acopera costurile legate de interceptorii propriu-zisi si de amenajarea locatiei acestora. Alte costuri de ordin logistic sau de asigurarea securitatii perimetrului vor fi discutate cu partea americana. Dar, asa cum spunea si dl Baconschi, ministru l afacerilor externe, dupa audierile de miercuri de la parlament, nu vor fi implicatii macroeconomice, ci costuri rezonabile.

  • Întrebarea nr. 13 maze

    1. Exista o tendinta de apropiere intre Rusia si US in actualul mandat Obama sau de racire a relatiilor?
    2. Instalarea unor astfel de dispozitive ne arata ca ne indreptam spre o lume din ce in ce mai instabila militar ?
    3. Ce doriti sa cerem partii americane pentru suportul oferit ?

    P.S. Este admirabil cu cata normalitate ati reusit sa acceptati succesul.

    • Bogdan Aurescu

      Este clara cred pentru toata lumea abordarea de deschidere a administratiei Obama fata de Rusia: politica de resetare incepe sa dea rezultate - iata, se va finaliza curand procesul de negociere privind noul acord START dintre cele doua tari, se constata o convergenta crecuta in dosare sensibile, cum este cel iranian, dar si pe alte planuri.
      Legat de a doua intrebare: acest tip de sisteme defensive ne arata ca din pacate mai sunt si situatii in relatiile internationale actuale in care este nevoie sa se raspunda anumitor vulnerabilitati care au potential de a crea instabilitate. Dar sistemul defensiv antiracheta are, cum spuneam deja, un caracter mai ales disuasiv, de natura sa creasca siguranta spatiului european si euroatlantic.
      La ultima intrebare am raspuns deja: vor fi efecte extrem de benefice pe toate planurile. Daca ne gandim de exemplu la cel economic, este clar ca un stat care este mai sigur din punctul de vedere al securitatii va fi mult mai atractiv pentru investitii straine.

  • Întrebarea nr. 14 de la Chicago

    Domnule Secretar de stat.
    In primul, rind felicitari sincere pentru dosarul, Insula Serpilor.
    La negocierile din martie cu partea americana, Romania VA INSISTA ca ei respectiv militari romani sa fie cei care vor opera aceste instalatii mai ales ca acest lucru ar fi mult mai ieftin pentru ei(Pentagonul) si eu cred ca armata romana poate executa aceaste misiuni fara probleme.Pentru militari romani ar fi o practica necesara in formarea de noi specialisti in acest domeniu nu prea dezvoltat cred eu. Va multumesc.

    • Bogdan Aurescu

      Aceste aspecte vor fi clarificate in timpul negocierilor care vor urma. Este prematur sa ne pronuntam acum. Fara indoiala, va exista o fereastra de oportunitate pentru a creste nivelul si in planul cooperarii militare, de altfel excelente dintre cele doua state.
      Multumesc pentru aprecierile dvs legate de procesul de delimitare cu Ucraina. Am luat nota in mod pozitiv de declaratia de ieri a ministrului de externe ucrainean (care confirma ceea ce am spus si noi) si anume ca decizia CIJ din 3 februarie 2009 nu poate fi revizuita.

  • Întrebarea nr. 15 Petre

    Buna ziua,

    Stiti care au fost motivele pentru care Cehia si Polonia initial au acceptat, iar apoi au refuzat amplasarea scutului?

    • Bogdan Aurescu

      Nu este o informatie perfect corecta. De fapt, cele doua state pe care le mentionati nu au renuntat. Noua formula de sistem defensiv antiracheta gradual adaptiva, anuntata pe 17septembrie 2009, de presedintele Obama a modificat parametrii tehnici ai proiectului, ceea ce a determinat o regandire a acestuia din mai multe perspective. De altfel, din cate inteleg, Polonia va lua parte si la noul sistem, iar o stire de presa de ieri mentiona si Cehia ca fiind interesata.

  • Întrebarea nr. 16 Sorin Georgescu

    1. Va avea scutul antiracheta si o componenta navala (Aegis), avind in vedere conventia de la Montreux? (Rusia ameninta, in acest caz, cu intarirea prezentei sale navale in Marea Neagra.)

    2. Reactiile de la Chisinau merg de la nedumerire (Serafim Urechean) la iritare fatisa (Voronin). Exista riscul destabilizarii R. Moldova, respectiv a tensionarii situatiei (oricum incerte) din Transnistria?

    3. Ce garantii ofera SUA in cazul in care Romania este atacata direct? Va putea armata romana folosi, in aceasta ipoteza, sistemul antiracheta instalat pe teritoriul nostru?

    Multumesc.

    • Bogdan Aurescu

      Dupa cum spuneam, nu va exista nicio componenta navala a sistemului in Romania, deci nu exista nicio legatura juridica privind regimul Conventiei de la Montreaux din 1936.
      Din ce am vazut pana acum, reactiile oficiale, subliniez oficiale, de la Chisinau sunt moderate si nu sunt indreptate impotriva Romaniei. Eu am avut chiar ieri o discutie telefonica de informare pe acest subiect cu omologul meu din MAE moldovean, viceministrul de externe Andrei Popov.
      Repet, sistemul defensiv american va asigura protectia integrala a teritoriului Romaniei, chiar din 2015, cand incep sa devina operationali interceptorii din Romania.

  • Întrebarea nr. 17 Mihai

    Este adevarat ca Armata NATO nu intervine pentru atacurile la adresa tarilor din alianta ci doar cand armata NATO este atacata ?

    Cum comentati faptul ca DINTOTDEAUNA ne-am aflat ca popor intre ciocan si nicovala si de ce trebuie sa se repete istoria ?

    • Bogdan Aurescu

      Nu este adevarat. Calitatea de membru NATO ne asigura apararea in cazul oricarui atac armat impotriva teritoriului Romaniei. De altfel, armata Romaniei este, simplificand un pic, o armata NATO, o parte componenta a NATO. Pe de alta parte noul sistem defensiv antiracheta nu apara doar fortele armate, ci si teritoriile statelor implicate. Viitorul sistem NATO va avea, cel mai probabil, aceleasi functii defensive extinse si la forte, si la teritoriile aliate.
      Repet, suntem in prezent in cea mai sigura situatie de securitate din intreaga istorie a noastra, iar conjuncturile de tip "intre ciocan si nicovala" nu mai au sanse sa se repete.

  • Întrebarea nr. 18 detectiv 001

    Domnule Bogdan Aurescu, acordul cu USA contine clauze de reziliere? Daca da, sunt publice?

    Parlamentul poate sa amendeze (nu sa respinga) contractul?

    • Bogdan Aurescu

      Acest acord nu este inca negociat, prin urmare este prematur sa ne antepronuntam. Va contine, pe langa substanta lui specifica, prevederile obisnuite in cazul oricarui tratat international. Orice tratat international are prevazuta o perioada de valabilitate si clauze care indica modul de iesire din vigoare.
      Este dreptul Parlamentului sa ratifice sau nu acordul rezultat. De principiu, acordurile international se publica dupa ratificare in Monitorul Oficial, deci textul sau va fi public. Vom incerca sa mentinem transparenta in intregul proces, avand in vedere, evident, caracterul acestor intelegeri.








Articol sustinut de BRD Groupe Société Générale

Atelier de idei. Cum te ajuta tehnologia sa-ti faci mai mult timp pentru tine si planurile tale

Munca multa, stres, ore peste program, termene limita, sedinte lungi. Uneori, asa arata ziua de lucru a multora dintre noi. Din acest motiv e foarte important sa investesti in lucruri care te pot ajuta sa iti folosesti mai bine timpul petrecut la birou. Sa lucrezi mai bine, mai usor si mai repede poate insemna mai mult timp pentru tine si pentru cei dragi. Iti propunem, asadar, cinci directii care te pot ajuta pe plan profesional si personal.

4260 vizualizari

  • domnule Aurescu, (Joi, 11 februarie 2010, 14:17)

    adrian [anonim]

    1. exista si posibilitatea ca CSAT-ul sa revina supra deciziei adica sa refuze oferta lui Obama?

    2. cam in ce zone din Romania vor fi amplasate rachetele?
    • raspuns (Vineri, 12 februarie 2010, 12:04)

      Bogdan Aurescu [hotnews.ro] i-a raspuns lui adrian

      Trebuie subliniat ca decizia CSAT va fi urmata de o decizie finala a Parlamentului Romaniei, dupa ce procesul de negocieri cu partea americana va fi terminat, legislativul fiind cel care va ratifica acordul international rezultat. Astfel, Parlamentul este cel care va avea ultimul cuvant, asa cum este firesc. Sunt incurajat de reactiile pozitive ale clasei politice de pana acum, mai ales cele exprimate dupa audierile de miercuri de la Comisiile senatoriale de politica externa si aparare de catre presedintii celor doua comisii. Mai vreau sa subliniez si faptul ca sustinerea publica pentru cooperarea cu SUA si pentru NATO este deosebita la nivelul opiniei publice din Romania.
      Locatiile de amplasare nu sunt stabilite pana acum, ele vor fi stabilite in urma consultarilor cu partea americana
  • Riscuri (Joi, 11 februarie 2010, 14:52)

    adg [anonim]

    Buna ziua,

    In presa, s-a considerat ca rolul acestui scut este sa ne apere fie de Iran, fie de Rusia.

    1/ Considerati ca Iranul reprezinta un pericol real, acum sau in viitorul previzibil, pentru Romania ?

    2/ Considerati ca, in eventualitatea unei dispute intre Romania si un stat estic (Rusia, Ucraina, etc.), exista riscul sa se ajunga la atacuri cu rachete balistice ?

    3/ Considerati ca prezenta scutului pe teritoriul nostru are vreo influenta, buna sau rea, asupra riscului de atentate teroriste (atentatori sinucigasi, arme chimice sau bacteriologice, ...) in Romania ?

    Multumesc.
    • raspuns (Vineri, 12 februarie 2010, 12:08)

      Bogdan Aurescu [hotnews.ro] i-a raspuns lui adg

      Rolul acestui sistem de apararea antiracheta gradual adaptiva este pur defensiv, el nu este indreptat impotriva nimanui, de altfel ar fi un nonsens sa spui ca un sistem conceput doar pentru aparare ameninta pe cineva. Exista studii serioase care indica, daca nu un pericol concret, o crestere a vulnerabilitatii anumitor zone din Europa, inclusiv sud-estul european, fata de proliferarea tehnologiilor referitoare la rachete cu raza scurta si medie de actiune si accesul la aceste tipuri de arme. Sistemul gradual adaptiv american la care participa si Romania pe langa alte state raspunde exact acestei evaluari. In al doilea rand, nu se pune problema in niciun caz, a unei confruntari a Romaniei cu niciun stat din regiune. In al treilea rand, sistemul are o valoare puternica de descurajare impotriva acestor eventuale tentative de atac pe care le mentionati la intrebarea a 3-a. Pe scurt, securitatea nationala a Romaniei creste, este intarita.
  • Racirea relatiilor cu Rusia (Joi, 11 februarie 2010, 15:00)

    Toma Marin [anonim]

    1) Nu credeti ca Rusia va reactiona "corespunzator" si va reduce si mai mult relatiile de cooperare cu Romania ?

    2) In acest context de incordare nu credeti ca Romania si-a taiat orice speranta de a mai recupera Tezaurul de la Moscova, in conditiile in care rusii au refuzat, inca din 2006, sa mai participe la negocierile prevazute prin Declaratia Ministrilor de Externe din iunie 2003 ?
    • raspuns (Vineri, 12 februarie 2010, 12:10)

      Bogdan Aurescu [hotnews.ro] i-a raspuns lui Toma Marin

      Nu cred ca se pune problema in acesti termeni. Fiind un sistem pur defensiv si prin urmare nevizand un stat anume, nu sunt deloc motive ca Rusia sau alt stat sa se simta amenintat. In orice caz, nu as defini relatiile bilaterale cu Rusia ca fiind incordate. Sigur, mai sunt multe de facut pentru a creste cooperarea bilaterala la nivelul pe care ni-l dorim, noi suntem total deschisi pentru eforturi comune, reciproc avantajoase in acest sens. Asta ne va permite in viitor sa rezolvam si aspecte de genul celui referitor la Tezaur. Pe de alta parte, din cele indicate de partenerii americani, SUA au avut discutii repetate si substantiale cu Rusia pe tema sistemului. Mai mult, sistemul este deschis si participarii Rusiei, daca o doreste.
  • De ce? (Joi, 11 februarie 2010, 15:48)

    asdf [anonim]

    1. Inteleg nevoia unui astfel de scut dar daca apare o astfel de problema cu rusi de ce nu ne "salveaza" franta sau germania (oricine) sa ne puna ele scut? Inteleg ca nu o sa se intample asa ceva dar vreau totusi sa stiu de ce nu am ales alta sursa pt scut.

    2.De ce ne lasa UE sa fim intimidati de Rusia la nivelul declaratiilor(nu zic sa faca si UE declaratii aberante ci doar sa asigure rusia si sa ne sustina pe noi)? Nu cred ca putem face parte din UE daca suntem intimidati asa usor.

    Inchei cu o scurta observatie. Toti care o sa va critice pe ideea ca ne punem o tinta pe spate cu acest scut sunt ignoranti. Uita faptul ca avem deja baze americane pe teritoriu deci eram deja tinte.
    P.S. Garduri bune fac vecini buni.
    • raspuns (Vineri, 12 februarie 2010, 12:14)

      Bogdan Aurescu [hotnews.ro] i-a raspuns lui asdf

      Un astfel de sistem de aparare antiracheta are costuri insemnate, pe care SUA sunt dispuse sa le suporte integral. Pe de alta parte, exista o conexiune care trebuie subliniata cu proiectul antiracheta in curs de examinare la nivelul NATO. Decizia ministrilor de externe ai NATO din 4 decembrie 2009, reflectata in comunicatul public al reuniunii respective (al carui text a fost convenit prin consens) prevede ca aliatii "apreciaza noua abordare etapizata si adaptiva a SUA cu privire la apararea antiracheta, care scoate in evidenta rolul central al NATO in apararea antiracheta a Europei" si solicta elaborarea de recomandari privind arhitecturi alternative de sistem antiracheta care sa fie luate in considerare la urmatorul Summit NATO de la Lisabona din noiembrie 2010, pe baza activitatii deja efectuate pana in prezent si pe abordarea etapizata adaptiva a SUA. Este deci un efort comun, la care iau parte toate statele europene din NATO, inclusiv cele pe care le mentionati.
      In ce priveste a doua intrebare, nu tine de resortul UE acest dosar.
      In orice caz, nu ne simtim deloc intimidati. Nu este deloc cazul.
  • .....avantaje (Joi, 11 februarie 2010, 15:51)

    Flo [anonim]

    Buna ziua

    Care sunt avantajele Romaniei pe termen lung? Dezavantaje?Multumesc!
    Nu credeti ca o relatie mai apropiata cu Rusia ar fi mai avantajoasa in contextul in care suntem aproape vecini?
    • raspuns (Vineri, 12 februarie 2010, 12:17)

      Bogdan Aurescu [hotnews.ro] i-a raspuns lui Flo

      Nu vad dezavantaje: practic, din punctul de vedere al securitatii nationale, intregul teritoriu al Romaniei este aparat, spre deosebire de proiectul american anterior care in final ar fi protejat doar o portiune limitata in nord-vest, creste in substanta si intensitate Parteneriatul Strategic cu SUA, cu beneficii indirecte importante, creste relevanta strategica a Romaniei in Europa in general si in NATO in special.
      Nefiind un sistem indreptat impotriva cuiva, nu poate afecta in mod real relatiile cu niciun alt stat. Ne dorim, cum spuneam deja, o relatie pragmatica, reciproc avantajoasa cu Rusia.
  • Intrebari (Joi, 11 februarie 2010, 16:12)

    Caragiale [anonim]

    Stimate Domnule Aurescu

    Cu mult respect pentru prestatia Dvs. doresc sa va intreb urmatoarele lucruri :

    1. Considerati sau NU ca Romania trebuie sa negocieze termeni CLARI , cu drepturi si Obligatii ale partii Americane ?

    2.Nu considerati riscant faptul ca marile puteri ale lumii joaca sah cu pioni mai mici ( asa ca noi) iar tara noastra devine teatru al sahului jucat de ei , desi suntem un popor pasnic ?

    3.Nu considerati ca deciziile majore privind securitatea tarii ar trebui luate prin REFERENDUM ?
    • raspuns (Vineri, 12 februarie 2010, 12:19)

      Bogdan Aurescu [hotnews.ro] i-a raspuns lui Caragiale

      Evident, va urma un proces de negociere serios, la finalul caruia va fi semnat un acord, urmat de mai multe aranjamente de implementare care vor stipula clar drepturile si obligatiile partilor. Acordul acesta va fi supus ratificarii de catre Parlamentul Romaniei. Acest control al Parlamentului va fi garantia unei intelegeri corecte, avantajoase.
      Nu cred ca Romania este un pion pentru nimeni. Participarea la acest sistem defensiv creste securitatea nationala si prin urmare corespunde interesului national. Legal vorbind, in acest caz nu este necesar un referendum national.
      Pe de alta parte este angajamentul nostru ca intregul proces sa se desfasoare cu deplina transparenta.
  • scutul antiracheta (Joi, 11 februarie 2010, 16:40)

    ADRIAN C. [anonim]

    Buna ziua. La subiect, 3 intrebari:

    1) Impotriva la cate rachete ne va proteja acest scut si cat ne va costa? Va fi montat si un radar?

    2) Ce tari au amenintat in mod oficial Romania pana in prezent cu atacuri? De asemeni, care sunt tarile care detin rachete ce ar putea ajunge in Romania si care ar fi tintele - conform unor documente oficiale, gen rapoarte din satelit cu baze de rachete detectate si rapoarte de spionaj, nu doar supozitii?

    3) Ce va primi Romania ca recompensa din partea SUA si care considerati ca vor fi repercursiunile in relatiile cu Rusia?

    Multumesc.
    • raspuns (Vineri, 12 februarie 2010, 12:21)

      Bogdan Aurescu [hotnews.ro] i-a raspuns lui ADRIAN C.

      Nu putem spune in aceasta faza incipienta cate rachete interceptoare vor fi instalate in Romania (subliniez ca e vorba doar despre locatii pe uscat, iar nu pe nave, in marea teritoriala a Romaniei) si, implicit, fata de cate ne va apara. Aceste chestiuni se vor clarifica in urma negocierilor, care nu au inceput inca. Cert este ca toate costurile privind sistemul amplasat in teritoriul national vor fi suportate de SUA (interceptori, amenajarea locatiei, deci costurile cele mai importante). Nu va exista un radar amplasat in Romania.
      Nu se pune problema in termeni de „recompense”, atunci cand te gasesti intr-o relatie de o astfel de natura, de parteneriat strategic. Dar din contextul cresterii fara precedent a substantei si intensitatii parteneriatului strategic cu SUA, este fara dubiu ca vor decurge beneficii pe termen lung in toate domeniile de interes pentru noi. Va reamintesc, in context, ca in 2010 aniversam 130 de ani de relatii diplomatice cu SUA.
  • exemplul Georgiei (Joi, 11 februarie 2010, 16:44)

    Rafael Che Guevara [anonim]

    Ce garantii avem, ca nu vom fi lasati singuri si marile puteri se vor implica in ajutorul nostru in cazul in care Rusia ataca Romania; ca urmare a amenintarii pe care acest scut l-ar putea constitui la adresa Rusiei?
    In 2008 Georgia, un aliat al SUA a fost lasata singura in fata invaziei rusesti. Ajutorul a constat doar in declaratii care au determinat retragerea Rusiei din Georgia, dar practic Georgia este rupta in doua si in momentul actual. Ajutorul militar a fost si este nul.
    • raspuns (Vineri, 12 februarie 2010, 12:24)

      Bogdan Aurescu [hotnews.ro] i-a raspuns lui Rafael Che Guevara

      Romania nu este intr-o situatie comparabila politic cu cea pe care o evocati. Romania este un stat membru UE si mai ales membru NATO. Ca membru NATO, beneficiem de sistemul de aparare colectiva al Aliantei, stipulat in faimosul articol 5. in acest moment se poate spune ca Romania este in situatia de securitate cea mai sigura din intreaga sa istorie.
      Pe de alta parte, este exclusa o astfel de ipoteza. Relatia NATO-Rusia este o relatie de parteneriat si ambele parti fac eforturi reale pentru a o imbunatatii, in ciuda unor perceptii inca eronate ale unora sau altora. In orice caz, NATO a depasit de mult modul de gandire din timpul Razboiului Rece si al coexistentei cu sistemul Tratatului de la Varsovia si nu considera Rusia un adversar, ci un partener cu care are interese comune de securitate la nivel mondial. Iata, chiar in aceste zile se desfasoara la Moscova consultari ale grupului de experti care elaboreaza Noul Concept Strategic al NATO cu partea rusa.
  • intrebare (Joi, 11 februarie 2010, 16:44)

    florinelul [utilizator]

    1. Cine ia deciziile cu privire la lansarea unei rachete interceptoare din cadrul acestor baze: SUA sau Romania (eventual ce structuri din cadrul acestor state), si are tara noastra dreptul de a refuza o anumita actiune de interceptie, daca interesele ei o cer?

    2. In ceea ce priveste dreptul international, in situatiile de acest gen (instalatie militara a unui stat pe teritoriul altui stat) cine isi asuma actiunile militare pornite din aceasta baza: tara gazda, tara care controleaza instalatia, ambele state?
    • raspuns (Vineri, 12 februarie 2010, 12:28)

      Bogdan Aurescu [hotnews.ro] i-a raspuns lui florinelul

      Aceste aspecte legate de luarea deciziei vor fi clarificate in timpul negocierilor care vor urma. Este prematur sa ne pronuntam acum.
      In ce priveste intrebarea legata de dreptul international, trebuie avut permanent in vedere ca sistemul defensiv antiracheta gradual adaptiv este pur defensiv, deci el va fi utilizat numai in cazul unui atac indreptat impotriva unui stat aliat. In astfel de cazuri, dreptul international permite, conform Cartei ONU, legitima aparare pentru respingerea atacului.
  • intrebare (Joi, 11 februarie 2010, 16:55)

    eu [anonim]

    care va fi locatia rachetelor si daca se vor crea baze de deservire si aparare (logistice, aviatie, antiaeriene,s.a.)
    • raspuns (Vineri, 12 februarie 2010, 12:29)

      Bogdan Aurescu [hotnews.ro] i-a raspuns lui eu

      Aceste aspecte vor fi clarificate in timpul negocierilor care vor urma. Este prematur sa ne pronuntam acum. Desigur, exista mai multe modele din practica de pana acum in cazuri similare sau apropiate care pot fi luate in considerare.
  • IMPORTANT (Joi, 11 februarie 2010, 17:04)

    DlGoe [anonim]

    O intrebare foarte IMPORTANTA :

    - Consideerati ca ROMANIA TREBUIE SA AIBE ROL DE VETO intr-o decizie de atac cu racheta sau decizia apartine unilateral USA (adica decide pe spinarea noastra ) ?
    • raspuns (Vineri, 12 februarie 2010, 12:30)

      Bogdan Aurescu [hotnews.ro] i-a raspuns lui DlGoe

      Cred ca am raspuns deja mai sus, la o intrebare similara. Aceste chestiuni vor fi avute in vedere in timpul negocierilor, este prematur sa ne pronuntam in acest moment.
  • intrebari pentru domnul Aurescu (Joi, 11 februarie 2010, 17:35)

    OBI [anonim]

    1.Cat din PIB va trebui sa alocam suplimentar pentru instalarea si operarea acestui scut? (nu includ aici costuri indirecte gen mariri de cost pe metrul cub de gaz importat din Federatia Rusa). Trebuie sa marim cota cheltuielilor de aparare? Si daca da pe seama carei categorii de cheltuieli/ venituri?
    2. Exista vreun efect de substitutie bugetara gen daca instalam scutu nu ne mai trebuia aparare antiaeriana proprie sau ne trebuie mai putina, nu mai trebuie sa achizitionam echipament aeronautic sau ne trebuie mai putin,...?
    3.Este cea mai buna destinatie pe care o putem da acestor bani?
    4. Acest scut nu va pune in pericol obiectivele pe care le avem (sau ar trebui sa le avem) in politica externa la est de Prut? Nu se vor radicaliza toti rusofili?
    Va multumesc
    • raspuns (Vineri, 12 februarie 2010, 12:34)

      Bogdan Aurescu [hotnews.ro] i-a raspuns lui OBI

      Am raspuns deja mai devreme. SUA acopera costurile legate de interceptorii propriu-zisi si de amenajarea locatiei acestora. Alte costuri de ordin logistic sau de asigurarea securitatii perimetrului vor fi discutate cu partea americana. Dar, asa cum spunea si dl Baconschi, ministru l afacerilor externe, dupa audierile de miercuri de la parlament, nu vor fi implicatii macroeconomice, ci costuri rezonabile.
  • .... (Joi, 11 februarie 2010, 17:36)

    maze [anonim]

    1. Exista o tendinta de apropiere intre Rusia si US in actualul mandat Obama sau de racire a relatiilor?
    2. Instalarea unor astfel de dispozitive ne arata ca ne indreptam spre o lume din ce in ce mai instabila militar ?
    3. Ce doriti sa cerem partii americane pentru suportul oferit ?

    P.S. Este admirabil cu cata normalitate ati reusit sa acceptati succesul.
    • raspuns (Vineri, 12 februarie 2010, 12:38)

      Bogdan Aurescu [hotnews.ro] i-a raspuns lui maze

      Este clara cred pentru toata lumea abordarea de deschidere a administratiei Obama fata de Rusia: politica de resetare incepe sa dea rezultate - iata, se va finaliza curand procesul de negociere privind noul acord START dintre cele doua tari, se constata o convergenta crecuta in dosare sensibile, cum este cel iranian, dar si pe alte planuri.
      Legat de a doua intrebare: acest tip de sisteme defensive ne arata ca din pacate mai sunt si situatii in relatiile internationale actuale in care este nevoie sa se raspunda anumitor vulnerabilitati care au potential de a crea instabilitate. Dar sistemul defensiv antiracheta are, cum spuneam deja, un caracter mai ales disuasiv, de natura sa creasca siguranta spatiului european si euroatlantic.
      La ultima intrebare am raspuns deja: vor fi efecte extrem de benefice pe toate planurile. Daca ne gandim de exemplu la cel economic, este clar ca un stat care este mai sigur din punctul de vedere al securitatii va fi mult mai atractiv pentru investitii straine.
  • Despre Scut. (Joi, 11 februarie 2010, 17:38)

    de la Chicago [anonim]

    Domnule Secretar de stat.
    In primul, rind felicitari sincere pentru dosarul, Insula Serpilor.
    La negocierile din martie cu partea americana, Romania VA INSISTA ca ei respectiv militari romani sa fie cei care vor opera aceste instalatii mai ales ca acest lucru ar fi mult mai ieftin pentru ei(Pentagonul) si eu cred ca armata romana poate executa aceaste misiuni fara probleme.Pentru militari romani ar fi o practica necesara in formarea de noi specialisti in acest domeniu nu prea dezvoltat cred eu. Va multumesc.
    • raspuns (Vineri, 12 februarie 2010, 12:41)

      Bogdan Aurescu [hotnews.ro] i-a raspuns lui de la Chicago

      Aceste aspecte vor fi clarificate in timpul negocierilor care vor urma. Este prematur sa ne pronuntam acum. Fara indoiala, va exista o fereastra de oportunitate pentru a creste nivelul si in planul cooperarii militare, de altfel excelente dintre cele doua state.
      Multumesc pentru aprecierile dvs legate de procesul de delimitare cu Ucraina. Am luat nota in mod pozitiv de declaratia de ieri a ministrului de externe ucrainean (care confirma ceea ce am spus si noi) si anume ca decizia CIJ din 3 februarie 2009 nu poate fi revizuita.
  • Scut - Cehia Polonia (Joi, 11 februarie 2010, 18:05)

    Petre [anonim]

    Buna ziua,

    Stiti care au fost motivele pentru care Cehia si Polonia initial au acceptat, iar apoi au refuzat amplasarea scutului?
    • raspuns (Vineri, 12 februarie 2010, 12:44)

      Bogdan Aurescu [hotnews.ro] i-a raspuns lui Petre

      Nu este o informatie perfect corecta. De fapt, cele doua state pe care le mentionati nu au renuntat. Noua formula de sistem defensiv antiracheta gradual adaptiva, anuntata pe 17septembrie 2009, de presedintele Obama a modificat parametrii tehnici ai proiectului, ceea ce a determinat o regandire a acestuia din mai multe perspective. De altfel, din cate inteleg, Polonia va lua parte si la noul sistem, iar o stire de presa de ieri mentiona si Cehia ca fiind interesata.
  • 3 intrebari ptr. dl. Aurescu (Joi, 11 februarie 2010, 19:16)

    Sorin Georgescu [anonim]

    1. Va avea scutul antiracheta si o componenta navala (Aegis), avind in vedere conventia de la Montreux? (Rusia ameninta, in acest caz, cu intarirea prezentei sale navale in Marea Neagra.)

    2. Reactiile de la Chisinau merg de la nedumerire (Serafim Urechean) la iritare fatisa (Voronin). Exista riscul destabilizarii R. Moldova, respectiv a tensionarii situatiei (oricum incerte) din Transnistria?

    3. Ce garantii ofera SUA in cazul in care Romania este atacata direct? Va putea armata romana folosi, in aceasta ipoteza, sistemul antiracheta instalat pe teritoriul nostru?

    Multumesc.
    • raspuns (Vineri, 12 februarie 2010, 12:47)

      Bogdan Aurescu [hotnews.ro] i-a raspuns lui Sorin Georgescu

      Dupa cum spuneam, nu va exista nicio componenta navala a sistemului in Romania, deci nu exista nicio legatura juridica privind regimul Conventiei de la Montreaux din 1936.
      Din ce am vazut pana acum, reactiile oficiale, subliniez oficiale, de la Chisinau sunt moderate si nu sunt indreptate impotriva Romaniei. Eu am avut chiar ieri o discutie telefonica de informare pe acest subiect cu omologul meu din MAE moldovean, viceministrul de externe Andrei Popov.
      Repet, sistemul defensiv american va asigura protectia integrala a teritoriului Romaniei, chiar din 2015, cand incep sa devina operationali interceptorii din Romania.
  • este adevarat (Joi, 11 februarie 2010, 19:29)

    Mihai [anonim]

    Este adevarat ca Armata NATO nu intervine pentru atacurile la adresa tarilor din alianta ci doar cand armata NATO este atacata ?

    Cum comentati faptul ca DINTOTDEAUNA ne-am aflat ca popor intre ciocan si nicovala si de ce trebuie sa se repete istoria ?
    • raspuns (Vineri, 12 februarie 2010, 12:52)

      Bogdan Aurescu [hotnews.ro] i-a raspuns lui Mihai

      Nu este adevarat. Calitatea de membru NATO ne asigura apararea in cazul oricarui atac armat impotriva teritoriului Romaniei. De altfel, armata Romaniei este, simplificand un pic, o armata NATO, o parte componenta a NATO. Pe de alta parte noul sistem defensiv antiracheta nu apara doar fortele armate, ci si teritoriile statelor implicate. Viitorul sistem NATO va avea, cel mai probabil, aceleasi functii defensive extinse si la forte, si la teritoriile aliate.
      Repet, suntem in prezent in cea mai sigura situatie de securitate din intreaga istorie a noastra, iar conjuncturile de tip "intre ciocan si nicovala" nu mai au sanse sa se repete.
  • Questions (Joi, 11 februarie 2010, 21:54)

    Adrian [anonim]

    1. Doresc sa mentionati care sunt amenintarile la care s-a referit presedintele tarii cand le-a numit "altele" si nu Rusia.
    2. Daca raspunsul la prima intrebare e Iranul, nu credeti ca e o forta cu puteri limitate in comparatie cu Rusia. Iranul nu are sa spunem, curajul necesar unui razboi contra statelor member NATO. Rusia in schimb arata contrariul.
  • ce ar fi daca am refuza? (Joi, 11 februarie 2010, 22:34)

    Tatu [anonim]

    Care ar fi consecintele unui refuz din partea Romaniei a propunerii americanilor?
  • Relatii prea stranse cu SUA, merita ? (Vineri, 12 februarie 2010, 6:15)

    srelu [anonim]

    Relatiile proaste cu America ar fi sinucidere. Dar o apropiere dincolo de un prag rezonabil nu ne aduce beneficii, cei care se asteapta ca politicienii de la Washington DC sa cada in extaz cand aud de Romania se inseala. Nu suntem decat una din multele tari pe care Obama ar avea ezitari in a o localiza pe harta.

    America e departe, neglijam relatiile mult mai lucrative cu restul lumii, lumea araba, estul Europei (Ucraina, Belarus, Rusia), cele cu Extremul Orient (China, India).

    De pilda, retailul de produse de larg consum din China se desfasoara prin intermediari germani care pun adaosuri halucinante. Pe noi relatiile cu China nu ne intereseaza, pe germani, da, ei au simt olfactiv mai bine dezvoltat cand vine vorba de mirosul banilor.

    Gazul rusesc il cumparam tot prin intermediari germani.

    Romania nu are retineri in a adopta in relatiile cu SUA chiar si masuri care deranjeaza ceilalti parteneri din UE.

    E bine sa investim totul exclusiv in relatiile cu SUA si sa ignoram restul lumii ?
  • Buna ziua (Vineri, 12 februarie 2010, 7:17)

    sabertooth [utilizator]

    In primul rand doresc sa va felicit pentru cariera dvs. in diplomatie.

    Si acum intrebarile:

    1) Care sunt pericolele actuale, diminuate sau chiar anulate de catre scut?

    2) Avand in vedere ca prezenta scutului va creste gradul de vizibilitate a Romaniei, care sunt noile pericole pe care le genereaza acesta?

    Va multumesc pentru eventualul raspus.
  • care sunt riscurile ? (Vineri, 12 februarie 2010, 8:45)

    zic si io [utilizator]

    Buna ziua,
    Am si eu o intrebare la care as dori sa-mi raspundeti:

    Care sunt riscurile pe care le implica gazduirea scutului antiracheta pe teritoriul tarii noastre, in conditiile create de adoptarea noii doctrine militare ruse si de rezultatul alegerilor din Ucraina ?

    Va multumesc!
  • previziuni (Vineri, 12 februarie 2010, 8:58)

    mad [anonim]

    dece nu s-au luat masuri de anticipare vis-a-vis de anutul dl.Basescu, vezi reactiile externe ale vecinilor si Rusia
  • Intrebare (Vineri, 12 februarie 2010, 9:18)

    Frankie [utilizator]

    Care sunt obiectivele clare acestui scut anti-racheta ? Pentru ce este amplasat scutul la noi in tara ? Doar ca sa ii facem pe plac meretului popor american? Sau de fapt nici dumneavoastra nu stiti exact de ce va fi amplasat scutul la noi in tara ?
    Multumesc
  • REFERENDUM (Vineri, 12 februarie 2010, 9:18)

    Ciprian [anonim]

    CSAT si Parlamentul Romaniei vor aproba probabil acest acord, in de acum bogata traditie a deciziilor foarte importante care angajeaza Romania, fara consultarea si informarea reala a romanilor.
    Nu se stie nici acum prea bine ce inseamna aderarea la NATO, UE sau Tratatul constitutional de la Lisabona (parca asa se numeste, celebru si prin cele 100.000 de file, cu foarte putini cititori "integralisti").
    In plus, clasa si institutiile conducatoare se dovedesc continuu incapabile sa actioneze in interesul tarii si poporului pe care le conduc si reprezinta.
    Normal ar fi deci informarea corecta si completa a cetatenilor acestei tari, pentru ca decizia in legatura cu scutul antiracheta sa fie luata prin REFERENDUM.
    De aceea, va rog sa ne expuneti opinia dumneavoastra visavis de un eventual referendum pe aceasta tema si daca aveti cunostinta de luarea in calcul a acestei variante.
  • Negociere (Vineri, 12 februarie 2010, 9:54)

    Adam [anonim]

    1.Romania ar putea negocia intr-un viitor apropiat renuntarea la scutul antiracheta contra retragerii trupelor rusesti din Transnistria?
    2. Credeti ca Rusia mai e capabila sa sustina economic o noua cursa a inarmarilor?
  • "mediu" (Vineri, 12 februarie 2010, 10:51)

    Ciprian [anonim]

    Este deja bine cunoscut, desi nu in mod oficial, ca in mod curent, in conflictele actuale (declarate sau nu) sunt utilizate tehnologii care influenteaza psihicul si mentalul uman, in general functionarea fiintei umane, individual si in grup. Problema este ca amplasarea si utilizarea acestora sunt "netransparente", practic secrete, fiind posibila camuflarea lor sub aparenta unor banale radare, cu atata mai mult a unor mai complexe instalatii de genul celor care intra in alcatuirea scuturilor antiracheta. De asemenea, functionarea acestor instalatii afecteaza atat personalul operativ, dar si mediul si populatia din zonele de amplasare, prin simpla lor prezenta si functionare (ca de altfel toate instalatiile militare), la extrem fiind posibila chiar folosirea lor impotriva populatiei tarii.
    Deci ce garantii au romanii ca nu vor fi afectati in acest moduri de instalatiile antiracheta?
    P.S. Imi pare rau daca pentru unii aceasta intrebare pare o combinatie de S.F. si flacara violeta.
  • Acord (Vineri, 12 februarie 2010, 10:56)

    Constantin [anonim]

    Veti incerca sa obtineti acordul Rusiei pentru amplasararea scutului american la noi in tara?
  • Contine clauza de reziliere? (Vineri, 12 februarie 2010, 11:05)

    detectiv 001 [anonim]

    Domnule Bogdan Aurescu, acordul cu USA contine clauze de reziliere? Daca da, sunt publice?

    Parlamentul poate sa amendeze (nu sa respinga) contractul?
    • raspuns (Vineri, 12 februarie 2010, 12:59)

      Bogdan Aurescu [hotnews.ro] i-a raspuns lui detectiv 001

      Acest acord nu este inca negociat, prin urmare este prematur sa ne antepronuntam. Va contine, pe langa substanta lui specifica, prevederile obisnuite in cazul oricarui tratat international. Orice tratat international are prevazuta o perioada de valabilitate si clauze care indica modul de iesire din vigoare.
      Este dreptul Parlamentului sa ratifice sau nu acordul rezultat. De principiu, acordurile international se publica dupa ratificare in Monitorul Oficial, deci textul sau va fi public. Vom incerca sa mentinem transparenta in intregul proces, avand in vedere, evident, caracterul acestor intelegeri.
  • .... (Vineri, 12 februarie 2010, 12:24)

    maze [anonim]

    In cazul in care capabilitatile suctului sunt depasite de numarul tintelor aflate in zbor ce trebuie doborate, rachetele ce au ca destinatie Romaniei vor avea prioritate in fata rachetelor destinate altor tari?

    Exista un astfel de subiect pe masa de discutii?
  • De ce nu radar la noi? (Vineri, 12 februarie 2010, 12:35)

    Luke [anonim]

    De ce nu va fi instalat si radarul si alte sisteme la noi? Sunt pro acest scut dar parca increderea mi-a scazut putin cand am aflat ca bazele ce se vor realiza la noi nu vor avea cat de cat o autonomie pentru o interceptare.
  • cu multumiri (Vineri, 12 februarie 2010, 12:43)

    Caragiale [anonim]

    Cu multumiri pentru raspunsuri , inteleg tot ceea ce ati spus , dar un singur lucru as avea de intrebat :

    Dincolod e aspectele pozitive legate de securitatea nationala pe care o considerati mai sigura ca niciodata, este sau nu adevarat ca in caz de Doamne fereste atac cu rachete, ciulamaua si terciul se va produce AICI , in Romania in timp ce tarile Vestice sunt aparate ?
    Deci cum e cu securitatea ?
  • Aparare impotriva cui ? (Vineri, 12 februarie 2010, 13:33)

    Florescu [anonim]

    Pana la urma impotriva cui ne protejam ? In primul rand, Rusia (si nu numai) poate lansa cu sutele rachete, iar protejarea nu este posibila cu acele sisteme defensive intr-o astfel de situatie. In plus, exista rachete balistice mai performante decat sistemul defensiv.
    In al doi-lea rand, daca Iranul ar ataca pe cineva, n-ar ataca Romania, ci o tara vest-europeana.
    Deci ne noi vrem sa ne aparam de cine ?
    Sau se considera un sistem general si atat ?

    Data fiind directia unui posibil atac (tarile arabe) la scara reduse, n-ar fi fost totusi mai eficient un sistem bazat pe AEGIS desfasurat in Marea Neagra si Marea Mediterana ?

    Daca se va finaliza acest proiect, care va fi suprafata totala acoperita in Romania ?

    Daca sistemul defensiv se implementeaza pentru apararea unor eventuale atacuri din partea unor tari si posibilitati de atac foarte limitate (gen Iran), de ce nu se face un plan comun de aparate intre NATO si Rusia ?
  • ref scut (Vineri, 12 februarie 2010, 15:08)

    Aurescu Constantin [anonim]

    Un avion polueaza cat 10.000 de masini. Dar o racheta de interceptare ?.
    Intrebare:
    La ce riscuri potentiale ne-am putea expune, din punct de vedere al poluarii mediului si sanatatii populatiei, in situatia unor interceptari deasupra teritoriului Romaniei, fara a mai lua in calcul efectele devastatoare ale incarcaturii nucleare, amorsate sau nu in urma impactului.

    N-ar fi mai bine s-o faca altii si in folosul nostru
    sau cel putin cat mai departe de teritoriul national ?
    Poate ca din acest punct de vedere s-ar impune mai multe clarificari cu ocazia negocierilor bilaterale, care sa fie urmate de o dezbatere ampla in cadrul unui referendum national.

    Cu stima ,

    Col (rez.) Dr. ing. Constantin Aurescu


Abonare la comentarii cu RSS





Buchete.ro de 12 Ani: Florarie Online cu Livrare Flori la Domiciliu in Bucuresti

ESRI

Top 5 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.
hosted by
powered by
developed by
mobile version
Duminică