Interviu cu avocatul care a ridicat exceptia de neconstitutionalitate in cazul interceptarilor SRI: Decizia CCR e un semn de normalitate, un semn de functionare a democratiei

de Mihai Ivascu     HotNews.ro
Joi, 10 martie 2016, 19:59 Actualitate | Esenţial

Avocatul Catalin Georgescu la o dezbatere in Parlament (centru)
Foto: Captura YouTube
Catalin Georgescu, avocatul care a ridicat problema constitutionalitatii articolului privind interceptarile la CCR, acuza intr-un interviu pentru Hotnews o ingerinta nejustificata a serviciilor secrete in justitie. Georgescu acuza serviciile secrete ca informau „selectiv” procurorii cu informatii din interceptari si astfel „dirijau” unele anchete penale, dand ca exemplu chiar dosarul in care el a ridicat exceptia de neconstitutionalitate.

Reamintim ca avocatul Cătălin Georgescu a ridicat exceptia de neconstitutionalitate privind art.142 alin.(1) din Codul de procedura penala intr-un dosar de la Tribunalul Bucureşti – Secţia I penală in care ii apara pe Nalini Ziya, Nalini Noori şi Hosseini Seyed Mehdi.

Catalin Georgescu a intrat in avocatura in anul 2008 si a terminat Facultatea de Drept din Iasi. In calitate de avocat pledeaza in cauze aflate pe rolul instantelor de drept penal si civil. A fost desemnat expert pentru raportul care analizeaza initiativa instituirii unui parchet unic european. Din anul 2000 activeaza in domeniul drepturilor omului si este expert in libertatile publice, potrivit propriilor afirmatii.  Georgescu este presedinte al Asociatiei pentru Apararea Libertatilor Publice, potrivit informatiilor existente in Registrul Asociatiilor si Fundatilor.

Rep.: Cum ati ajuns avocat in procesul in care ati ridicat exceptia de neconstitutionalitate?

Catalin Georgescu: Lucram de 10 ani la dosar. Chestiuniile astea cu legalitatea si problemele legate de interceptari au inceput din 2006. Interceptarile pe vechiul cod (n.r. Cod de procedura penala) nu erau permise de catre serviciile de informatii, ele se faceau printr-un protocol interinstitutional. Noi am contestat la Ministerul Public, la CSM, la DNA si abia acum ni s-a ridicat mingea la fileu prin noul Cod de procedura penala, care a reglementat neechitabil si nedemocratic aceasta chestiune. Am invocat pe procedura in mod normal exceptia, iar pana au venit punctele de vedere de la Avocatul Poporului si Guvern s-a solutionat exceptia la Curte.

Rep.: Dvs ati fost avocat in aceasta speta de la inceputul procesului?

C. G.: Da. Din 2006, de zece ani suntem cu dosarul asta.

Rep.: Cum apreciati motivarea CCR?
C. G.: E buna, dar partial.

Rep.: De ce doar partial?
C. G.: Din punctul meu de vedere, este o ingerinta nejustificata a serviciilor, cel putin in reglementarea care a fost declarata neconstitutionala. E mai mult de discutat, dar in cateva cuvinte eu cred ca motivarea s-a marginit mai mult la elemente formale. Adevarata problema este ingerinta serviciilor in actul de justitie si de aici ajungem cu discutia la urmatorul punct legat de mediatizarea fenomenului, pentru ca sunt tot felul de interese si de pozitii institutionale care pun problema intr-un mod care nu este onest.
S-a accentuat ideea ca ar fi un efort bugetar foarte mare, iar dupa stiinta mea exista servicii tehnice cam la toate institutiile care pot sa realizeze si realizeaza interceptari. (...) Doar astazi m-au sunat jurnalistii, de cand s-a dat decizia si pana acum nu am primit nici un telefon, dar si-au permis sa faca afirmatii ca e o ofensiva a crimei organizate, ca turcii aia erau niste hoti, chestii deplasate, nereale si discutabile.

Rep.:Cand spuneti ingerinta serviciilor secrete in actul de justitie la ce va referiti mai exact? Imi puteti da un exemplu?
C. G.: Ma refer in primul rand la implicarea acestora in actele premergatoare, inainte de a se sesiza, de regula, din oficiu organele de urmarire penala. In modul asta se si dirijau anchtele. Este evident ca procurorii nu puteau sa se sesizeze din oficiu, ci erau sesizati la randul lor cu un material pus la dispozitie in care li se indicau, de exemplu, anumite persoane, situatii. Iar serviciile depuneau selectiv ceea ce doreau dansii cu privire la fapte, persoane sau nu depuneau convorbirile complete.

Rep.:Imi puteti da un caz concret?
C. G.: Pai, despre speta asta discutam (dosarul in cadrul caruia a ridict exceptia de neconstitutionalitate - n.red.). Chestiunea cu critica de neconstitutionalitate este numai un argument. (...) Am cerut excluderea de probe si asa am ajuns la decizia curtii, pentru ca magistratul a spus „domnule, este doar un sprijin tehnic pe care il dau serviciile si pe care il permite codul de procedura penala” si atunci am venit si am spus „stai domnule, ca pe de o parte nu este doar un sprijin tehnic, ci este o ingerinta si o dirijare a anchetei” – argumentul pricinpal - si in subsidiar este si neconstitutionala aceasta reglementare, este injusta, nelegala si neproportionala. Asa am ajuns la exceptie.

Rep.: Intre 16 februarie, data in care s-a pronuntat CRR, si ziua de astazi, ati mai ridicat aceasta exceptie in vreun alt dosar?

C. G.: Eu personal nu. Probabil ca alti colegi o sa considere.

Rep.: Cum va puteti folosi de decizia Curtii in cauza in care ati ridicat exceptia de neconstitutionalitate?

C. G.: Va repet ca este un argument secundar acesta cu neconstitutionalitatea prevederilor codului de procedura. Principalul nostru argument rezulta din realitatea faptelor si anume ca din aceasta ingerinta clientii mei au fost implicati intr-un grup de crima organizata si nu este asta realitatea – asta este primul argument – si alt doilea argument, asa cum v-am spus, sunt mai multe neregulalitati legate de aceste interceptari. Pricina nefiind solutionata definitiv, nu imi permit sa discut despre aceasta chestiune. (...)
S-a accentuat foarte mult acest argument care este nereal: atentat la siguranta nationala, nu o sa mai putem sa investigam infractiunile de terorism. Nu este adevarat. Ganditi-va ca, potrivit legii sigurantei nationale, serviciile operative fac in continuare interceptari. Legea 51 privind siguranta nationala le permite in situatia in care dansii intercepteaza convorbiri si sesizeaza ca sunt chestiuni penale sa sesizeze in mod oficial parchetul, sa-i puna la dispozitie tot materialul, sa se faca in mod oficial, transparent, verificabil si atunci e legitim. Decizia Curtii e un semn de normalitate, un semn de functionare a democratiei. E o victorie a unor principii, a unor garantii care privesc drepturi fundamentale in acest context.

Rep.:Ce efecte credeti ca va avea aceasta decizie in cauzele penale aflate pe rolul instantelor ?
C. G.: Se va discuta in continuare legalitatea interceptarilor care vor fi analizate in functie de diferite aspecte proprii cauzelor respective, se va aprecia daca sunt incidente, nulitati procesuale, vor fi excluse sau nu ca probe in functie de particularitatea fiecarei cauze. Chestiunea aceasta eu am ridicat-o de mult si in fata mai multor magistrati de la instanta de fond, iar pana la decizia CCR a prevalat punctul de vedere contrar. Iata ca a venit o decizie care este obligatorie inclusiv pentru acesti magistrati si care confirma justetea punctului nostru de vedere.

Rep.: Ce parere aveti despre faptul ca puteti fi socotit drept avocatul care a stat la originea inchiderii unor dosare penale aflate acum pe rol?
C. G.: Este o afirmatie tendentioasa si care provine din acelasi curent „politically correct”. Sunt anumite interese obscure. Am facut asta dintr-o convingere care rezulta din activitatea mea de peste 10 ani in domeniul drepturilor omului - sunt un expert in libertati publice – iar scopul meu a fost unul dezinteresat si nobil de a promova libertati cetatenesti fundamentale. Nu am nici o legatura cu scandaluri de coruptie, e o interpretare tendentioasa. (...)

Rep.:Cum apreciati cele doua opinii separate ale judecatoriilor CCR care spun ca exceptia nu trebuia admisa pentru ca nu are legatura cu cauza?

C. G.: E o pozitie a la Pilat din Pont. Sunt evident nefondate, nu au vrut sa isi asume raspunderea.

Rep.: Bun, dar interceptarile din dosarul dvs s-au facut pe vechiul cod de procedura penala, iar dvs. ati contestat un articol din noul cod. Cum explicati?

C. G.: Stiti foarte bine ca in procesele in curs se aplica noul cod de procedura penala, iar vechea reglementare potrivit principiului legii penale mai favorabile este cea substantiala, adica din vechiul cod. Nu sunt de acord cu aceste interpretari. Ii salut si ii felicit pe judecatorii Curtii pentru ca au avut o pozitie absolut corecta si conform cu constiinta lor.

Rep.: De-a lungul timpul ati mai incercat sa ridicati exceptii de neconstitionalitate asupra altor articole din Codul penal?
C. G.: Din codul penal nu. Mi-a mai iesit o singura exceptie.

Rep.: Care ar fi aceea?
C. G.: As prefera sa nu. O singura exceptie a fost acceptata, pe o lege civila.


Citeste mai multe despre   











Citeste pe Stirile ProTV

Satul din Europa care a ales sa plateasca o amenda uriasa in loc sa primeasca 10 refugiati: "E simplu. Nu-i vrem aici"

Unul dintre cele mai bogate sate din Europa a ales sa plateasca o amenda de 200.000 de lire sterline pentru ca nu a dorit sa primeasca 10 refugiati, ca parte din cota impusa Elvetiei, sustine Daily Mail.
6683 vizualizari
  • +1 (31 voturi)    
    ce prosteala (Joi, 10 martie 2016, 20:16)

    mavis [anonim]

    auzi la el semn de noirmalitate. zici ca e Iliescu. semn de democratie. pai semne ne trebuie noua? ati dat drumu la hotie, nu asculta nu investigheaza nimeni timp de un an de zile. La furaciuni toti.
    • +4 (8 voturi)    
      Dar mare încredere ai în hoți (Joi, 10 martie 2016, 21:03)

      Con_stan_tin [utilizator] i-a raspuns lui mavis

      că-și fac treaba.
      • +5 (9 voturi)    
        In 2006, (Joi, 10 martie 2016, 21:28)

        Jar [anonim] i-a raspuns lui Con_stan_tin

        Basescu a bagat in CSAT coruptia ca amenintare la siguranta nationala.Abia din 2008 au inceput sa se vada roadele:procurori,judecatori,politisti,vamesi,parlamentari si ministri ,in coloana,spre puscarie.
        O fi fost bine,o fi rau?!
        Acu',cine ii mai prinde p-astia?
    • -2 (12 voturi)    
      Nu înțelegi ce înseamnă justiția (Joi, 10 martie 2016, 21:43)

      Harald [utilizator] i-a raspuns lui mavis

      Nu, ție nu îți trebuie semne de normalitate, ție îți trebuie ”justiție” ca pe vemea lui Ceaușescu.

      Echipamentele de interceptare pot să fie ale SRI, dar trebuie folosite de procurori. Agenții SRI nu sunt parte a procesului de justiție, așa cum ai tu impresia.
      • +3 (5 voturi)    
        Corect ! (Vineri, 11 martie 2016, 9:06)

        adrian88000 [utilizator] i-a raspuns lui Harald

        Pentru un timp , Legea 18 trebuie sa fie reintrodusa. Pana se starpeste marea coruptie.
      • +6 (6 voturi)    
        impresie, neimpresie (Vineri, 11 martie 2016, 9:51)

        bancher [utilizator] i-a raspuns lui Harald

        sistemul ascultarii telefoanelor prin intermediul SRI a avut mare succes. Acum sa ii vedem ce corupti mai prind...(ca doar nu crede cineva ca se lasa corptii de coruptie pe motiv ca acum ii asculta DNA si nu SRI).
  • +1 (5 voturi)    
    Pt. dl. Catalin Georgescu (Joi, 10 martie 2016, 21:53)

    jjr [anonim]

    "Catalin Georgescu ... a fost desemnat expert pentru raportul care analizeaza initiativa instituirii unui parchet unic European..."

    FYI:
    The International Criminal Court are o istorie de mai bine de un secol dar este efectiv functionala in TOATE statele europene din 2002.
  • +5 (9 voturi)    
    rusine (Vineri, 11 martie 2016, 2:06)

    catalin [anonim]

    Auzi la avocatul banditilor, el a actionat pt. drepturile omului...da, al omului sarlatan, precum clientii lui iranieni, care in mod normal, in tara lor de bastina erau de mult spanzurati...pardon, rectific, al omului pungas care il umple de bani pe avocatelul nostru amoral...ehee, pai cum sa nu-ti stea in gat interceptarile, cand pierzi bani grei din cauza lor..
    • -4 (6 voturi)    
      clar (Vineri, 11 martie 2016, 9:40)

      Andrei57 [utilizator] i-a raspuns lui catalin

      Dar rușine ălora care habar n-au despre ce vorbesc dar se indignează și spun prostii pe forumuri.
      • +2 (4 voturi)    
        si tu stii?! (Vineri, 11 martie 2016, 10:14)

        liviu_ [utilizator] i-a raspuns lui Andrei57

        lumineaza-ne in desteptaciunea ta nemarginita!

        uite cum sta treaba tovarase avocat probabil...
        pe noi ne doare fix in dos de razboaiele avocatilor cu justitia... (avocatii ar trebui sa lucreze CU justitia, dar ei lucreaza impotriva ei). pe noi ne intereseaza fix sa nu se fure!
        ori aceasta decizie a ccr exact asta o sa impiedice!

        eu vreau ca vinovatii sa plateasca! ori aceasta decizie si ceea ce face tovarasul avocat asta impiedica!!!

        ajaungem ca in sua "aia e arma crimei, dar sa nu fie folosita in proces ca dovada pentru ca a fost gasita intamplator".

        cel mai grav este (si sa terminam cu vrajeala cu drepturile omului... minciuna gogonata... drepturile omului la ora actuala inseamna drepturile infratorilor) ca vor scapa de puscarie oameni care stii ca sunt vinovati!

        cum ti se pare asta domne?! esti de acord?!
        eu dau telefon stabilesc toate detaliile unei spagi cu colegu meu de furt... politia ma inregistreaza... si la proces... nici macar nu stpun "nu am furat" spun "nu contest ceea ce e înregistrarea aia, contesc ca nu a fost inregistrara de institutia care trebuie" cu alte cuvinte... sunt hot, dar ghici ce? nu ma puteti areste. tzeapa!

        asa se imbunatateste justitia in romania?!
  • +6 (10 voturi)    
    vor sa distruga DNAul (Vineri, 11 martie 2016, 2:25)

    cris333 [utilizator]

    asta miroase a lucratura din partea clanurilor corupte si mafiote trase pe dreapta de DNA si SRI.
    • +2 (4 voturi)    
      e clar lucratura! (Vineri, 11 martie 2016, 10:14)

      liviu_ [utilizator] i-a raspuns lui cris333

      si o sa sscape multi...
  • +1 (5 voturi)    
    pe asta o sa-l aleaga psd (Vineri, 11 martie 2016, 7:53)

    sachei [utilizator]

    vicepresedinte pe probleme de justitie. si-a facut treaba, si-a meritat banii.
  • +3 (5 voturi)    
    Prima reactie (Vineri, 11 martie 2016, 8:02)

    fdaniel [utilizator]

    Intr-adevar prima reactie / senzatie este ca se doreste blocarea DNA, si poate asa si este, poate trebuie salvat cineva.

    DAR, pe de alta parte, SRI (care, sa nu uitam, este urmasul de drept al Securitatii noastre de zi cu zi....) nu are treaba cu Justitia. Ei le au pe ale lor, sa-si intercepteze spionii, teroristii, sa AJUTE (cu mandat si hotarare judecatoreasca) DNA-ul, etc...

    Era bine sa fi luat decizia asta acum 25 de ani, nu sa lasam SRI sa decida cum, cand si asupra cui functioneaza Justitia.
  • +3 (3 voturi)    
    Intrebari (Vineri, 11 martie 2016, 8:43)

    Martinezu [utilizator]

    Ce se intimpla, dupa decizia curtii cand o ancheta derulata de DNA descopera ca este vorba de atentat la siguranta nationala?
    Ce se intimpla cu acele probe stranse de procurori fara atributii pe siguranta nationala, atributii ce revin SRI?
    Devin acele probe nule asa cum probele SRI ului pe coruptie devin nule dupa noua bula CCR?
    Dar daca SRI fileaza indivizi care aduc atingere sigurantei nationale si decopera fapte de coruptie in filajele lor?
    Unde s-ar incadra o fapta de coruptie care are ca urmare o imbolnavire grava a unei comunitati soldata cu multe decese? Este asta o atingere a sigurantei nationale sau nu? Dar retrocederi ( furturi) de zeci de mii de hectare din teritoriul tarii , tine de securitatea nationala sau de coruptie?
    • +1 (3 voturi)    
      oare ce? (Vineri, 11 martie 2016, 9:42)

      Andrei57 [utilizator] i-a raspuns lui Martinezu

      Există lege siguranței naționale care, cel puțin deocamdată, funcționează. Și prevederile aferente din Condul Penal. Deci ce să se întâmple? Nimic
    • +2 (4 voturi)    
      simplu... (Vineri, 11 martie 2016, 10:21)

      liviu_ [utilizator] i-a raspuns lui Martinezu

      toti condamnatii sau cei judecati in care interceptarile (sa nu uitam ca interceptari nu inseeamna numai convorbiri telefonice ci cam orice se poate face cu un pc pe internet si cu un telefon) o sa cam scape...

      avocatul lui Oprescu deja a contestat proba... asta e ceva de genul: "sunt vinovat, dar proba nu o puteti folosi [si urmeaza un cuvant urat]"

      deci raspunsu la întrebarea ta e .... liber la furt!
      ce inseamna "siguranta nationala " o sa fie o bataie crunta in provese pe tema asta...

      daca eu vreau sa arunc in aer piata unirii ca-s terorist nu o sa conteste nimeni ca e siguranta nationala... dar daca fur zeci de hectare de paduri e siguranta nationala?! daca fac afaceri cu statu e? daca vreau sa arunc in aer locu de munca (deci nu am ceva cu romania, doar cu colegii si seful meu) este? s.a.m.d.

      si mai e o chestie interesanta... procuratura foloseste SRI?! petnru ca e posibil ca sa avem si niste cazuri penale in care apar probleme...

      momentan totu e la latitudinea judecatorilor... si cum acum nu ai practi cum sa asculti telefoane... e liber pentru judecatori si la spaga... just saying...
  • +4 (6 voturi)    
    Ce se intampla ?! (Vineri, 11 martie 2016, 9:09)

    adrian88000 [utilizator]

    Parca exista un principiu inviolabil : nici o prevedere legala nu poate fi aplicata retroactiv.
    Acum astia vor sa aplice decizia C. C. cu unu- doi ani in urma .
    A cazut principiul sau a inebunit mafia avocatilor ?
    • +1 (5 voturi)    
      ?! (Vineri, 11 martie 2016, 9:44)

      Andrei57 [utilizator] i-a raspuns lui adrian88000

      Aici nu este vorba de retroactivitate ci de o decizie a Curții Constituționale. Plus că, până una alta, nu se aplică la spețele deja judecate cum sugerează comentariul. Darm deh! toți suntem specialiști
      • +2 (4 voturi)    
        deci... (Vineri, 11 martie 2016, 10:33)

        liviu_ [utilizator] i-a raspuns lui Andrei57

        in primul rand nu m-am lamurit prea bine unde scrie in constitutie ca sri nu are voie sa faca x

        in al 2lea cine plateste prejudiciul (care nu o sa fie mic) din cazua acestei decizii?!

        este o decizie care efecteaza siguranta nationala! si a fost luata foarte din scurt!
      • 0 (0 voturi)    
        pentru Andrei (Sâmbătă, 12 martie 2016, 15:40)

        adrian88000 [utilizator] i-a raspuns lui Andrei57

        Nu toti suntem specialisti ! Eu cel putin nu m-am declarat specialist in acesta problema. Pentruca am scris o propozitie si trei fraze , din care doua se termina cu semnul intrebarii. Deci, eu intreb, nu afirm. Un specialist afirma , nu intreaba. Un secialist se intreaba pe el insusi , nu pe altii.
        Dar , deh, citesti dar nu pricepi. Sper ca ti-am fost de folos si te-am lamurit in privinta diferentei dintre specialist si diletant.
  • 0 (2 voturi)    
    am uitat sa precizez... (Vineri, 11 martie 2016, 11:04)

    liviu_ [utilizator]

    nu trebuie sa ne gândim numai la dosarele pe rol, la cei trimisin judecata etc...
    trebuie sa ne gândim si la interceptarile care se fac/s-au facut dar se cauta si alte dovezi! sa nu uitam ca sunt interceptari de 7-8-10 ani la dosare!
    toate acele interceptari sunt brusc nule!
    eu cred ca practi in acest moment sa trege linie. cei urmariti pana acum scapa si dna/diicot si posibil si procuratura trebuie sa o ia de la zero... cel putin dpdv al interceptarilor
  • +1 (3 voturi)    
    este o lovitura (Vineri, 11 martie 2016, 11:05)

    liviu_ [utilizator]

    extrem de dura asupra justitiei.... sub centura ca sa zic asa...
    daca de ccr si care probabil a fost gandita mult de coruptii romaniei! cred ca acum e plin de baierame ...
  • +2 (2 voturi)    
    o ultima observatie (Vineri, 11 martie 2016, 11:06)

    liviu_ [utilizator]

    daca CCR greseste, cine ii trage la raspundere?!
    nu dealta da la ora actuala ccr cam pare stat in stat
  • +1 (1 vot)    
    Junele a descoperit apa calda (Vineri, 11 martie 2016, 15:28)

    Bogdan_100 [utilizator]

    Blocarea si amanarea proceselor prin ridicarea exceptiilor de neconstitutionalitate a fost "inventata" de bombonel nastase si echipa lui de avocati. Au tras asa de timp ani de zile. Orice gaga poate bloca un proces pentru ca i se pare o lege dupa care hotul e pedepsit neconstitutionala. Intr-un stat de drept procesul se judecat si exceptia se analizeaza separat. In cazul de fata junele "advocat" a facut in fapt jocul celor ce isi doreau scapate amantele (prietenii stiu cine) punand judecatorii CCR sa-si plateasca datoria fata de respectivii.


Abonare la comentarii cu RSS

ESRI

Top 5 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.
hosted by
powered by
developed by
mobile version
Marţi