Coalitia pentru Familie sustine ca a strans 825.000 de semnaturi pentru modificarea Constitutiei, astfel incat casatoria sa fie definita ca uniunea intre un barbat si o femeie

de G.S.     HotNews.ro
Miercuri, 20 ianuarie 2016, 15:14 Actualitate | Esenţial

Constitutia Romaniei
Foto: Agerpres
"Coalitia pentru Familie" a adunat pana in prezent 825.000 de semnaturi in favoarea proiectului de lege pentru revizuirea Constitutiei in sensul definirii casatoriei ca fiind uniunea liber consimtita intre un barbat si o femeie, a anuntat, miercuri, intr-o conferinta de presa, presedintele comitetului de initiativa, Mihai Gheorghiu, potrivit Agerpres

"Pana la ora actuala am strans 825.000 de semnaturi, prin eforturile tuturor voluntarilor care s-au implicat in aceasta actiune. (...) Au fost infiintate 40 de comitete judetene care practic organizeaza, coordoneaza aceasta strangere de semnaturi, ceea ce inseamna ca, deja, Coalitia pentru Familie are o reprezentare locala puternica, alcatuita din oameni dedicati acestei cauze. Sub coordonarea acestor comitete se vor afla pana la sfarsitul celor sase luni prescrise de lege peste 80.000 de voluntari, care vor continua sa stranga aceste semnaturi", a precizat Mihai Gheorghiu, care este si director general adjunct la Muzeul Taranului Roman si a fost secretar de stat in Ministerul Afacerilor Externe. 

El a subliniat ca se doreste strangerea unui numar de semnaturi mai mare decat cel prevazut de lege pentru ca aceste semnaturi sa devina "un semnal, o marturisire, o atentionare a tuturor factorilor politici si guvernamentali" privitoare la importanta subiectului si necesitatea de a proteja familia prin inscrierea definitiei casatoriei in articolul 48 alineat 1 din Constitutia Romaniei. 


Proiectul de lege propus revizuieste articolul 48, alineat 1 din Constitutia Romaniei astfel: 'Familia se intemeiaza pe casatoria liber consimtita intre un barbat si o femeie, pe egalitatea acestora si pe dreptul si indatorirea parintilor de a asigura cresterea, educatia si instruirea copiilor'. Proiectul de lege, expunerea de motive si avizul Consiliului Legislativ au fost publicate in Monitorul Oficial, pe data de 25 noiembrie 2015. 

Comitetul de initiativa este format din 16 membri si este multiconfesional: ortodocsi, catolici, greco-catolici, baptisti si penticostali. 

Din Coalitia pentru Familie fac parte 23 de asociatii si ONG-uri, precum Asociatia 'Parinti pentru ora de Religie', Asociatia 'Alianta Familiilor din Romania', Asociatia Familiilor Catolice din Romania 'Vladimir Ghika', Asociatia PRO VITA - filiala Bucuresti, Asociatia 'Familia Traditionala' etc. 

Potrivit datelor furnizate de Coalitia pentru Familie, dintre tarile europene 13 permit casatoria intre persoane de acelasi sex, dintre care 12 prin lege, iar una prin Constitutie (Irlanda). Celelalte tari recunosc doar casatoria barbat-femeie, dintre care 16 o protejeaza prin Constitutie. De asemenea, in ultimii patru ani, in Europa, au avut loc cinci referendumuri nationale pe tema casatoriei si a familiei.


Citeste mai multe despre   











[P] Foodpanda recomanda:Cele mai gustoase preparate de sezon, care te incalzesc si te mentin in forma

Toamna nu-i ca vara, dar, cu siguranta, este mai bogata! De ce? Pentru ca toamna se numara OFERTELE foodpanda! Astfel, acum poti comanda convenabil cele mai gustoase preparate de sezon, care te incalzesc si te mentin in forma!
9890 vizualizari
  • +8 (34 voturi)    
    casatoria... (Miercuri, 20 ianuarie 2016, 15:41)

    GhitzaPitza1 [anonim]

    intre un barbat homosexual si o femeie lesbiana se poate?
    ...ups le-am dat idei sa fie atenti la exceptii :(
    • -6 (24 voturi)    
      Confuzie (Miercuri, 20 ianuarie 2016, 16:19)

      Setalcott [utilizator] i-a raspuns lui GhitzaPitza1

      Orientarea sexuala nu este si nu a fost niciodata nicaieri un criteriu de eligibilitate pentru casatorie. Sexul, varsta, gradul de rudenie au fost intotdeauna si peste tot.
      • +5 (13 voturi)    
        Da (Miercuri, 20 ianuarie 2016, 17:37)

        Setalcott [utilizator] i-a raspuns lui Setalcott

        Ma tot intreb ce am scris atat de controversat. N-am raspuns afirmativ la intrebare?
    • 0 (22 voturi)    
      Familia (Miercuri, 20 ianuarie 2016, 19:46)

      cinevatus [utilizator] i-a raspuns lui GhitzaPitza1

      Familia este celula de baza a societatii. Depravarea conceptului de familie aduce imediat efecte negative si instabilitatea asupra societatii.

      Familia traditionala trebuie aparata.
      • +2 (10 voturi)    
        familia traditionala (Miercuri, 20 ianuarie 2016, 21:14)

        bogdanlungu [utilizator] i-a raspuns lui cinevatus

        ai dreptate. mai ales familia in care barbatul mai trage cate o bataie femeii ca sa stie clar care e statutul ei....
      • +4 (10 voturi)    
        de ce? (Miercuri, 20 ianuarie 2016, 21:20)

        pehash [utilizator] i-a raspuns lui cinevatus

        "depravarea" asta se extinde si la familiile cu un singur parinte? daca un copil este crescut de mama si bunica, se considera "depravare"?
        • -1 (3 voturi)    
          Concluzia (Joi, 21 ianuarie 2016, 13:30)

          Setalcott [utilizator] i-a raspuns lui pehash

          Atunci le lasam pe mama si bunica sa se casatoreasca? Sau numai mama cu ea insasi?
      • +1 (9 voturi)    
        E 100% propaganda (Joi, 21 ianuarie 2016, 9:37)

        Bogdan_100 [utilizator] i-a raspuns lui cinevatus

        comunista la nivelul anilor 1960. Masurile criminale de sporire a natalitatii au avut la baza ineptul principiu de "celula de baza a societatii" . Societatea nu are nevoie de "celuele" (teroriste, comuniste de familie, etc) ci doar de indivizi care sa se bucure de drepturile lor atat timp cat nu incalca dreptul celorlalti
        • +1 (3 voturi)    
          Celula (Joi, 21 ianuarie 2016, 13:37)

          Setalcott [utilizator] i-a raspuns lui Bogdan_100

          Se confirma inca o data ca adeptii redefinirii casatoriei nu sunt pentru casatorie si familie, ci pentru abolirea lor.
        • +3 (3 voturi)    
          Esti 100% aberant (Vineri, 22 ianuarie 2016, 10:50)

          Skipper1 [utilizator] i-a raspuns lui Bogdan_100

          Ai uitat sa-ti incununezi imbeciliatea spunand ca nici organismul tau nu are nevoie de celule.

          Fara "celula" familiei n-ar exista nici o societate.

          "Drepturi"? Ce drepturi? De unde ideea asta? De la Darwin? De ce ar trebui sa ai tu ce "drepturi" vrei si de ce ar trebui sa ti le respecte ceilalti? Probabil crezi si ca n-ai nevoie de circumvolutiuni..
      • 0 (4 voturi)    
        626.149 de familii monoparentale nu sunt familii? (Joi, 21 ianuarie 2016, 10:53)

        CC_CC [utilizator] i-a raspuns lui cinevatus

        Familiile monoparentale nu sunt familii? In RO exista 626.149 de familii monoparentale (14.5% din gospodarii), conform recensamantului din 2011.
        Sau familiile necasatorite dar cu copii. 153.749 de astfel de cupluri.
        + ca sunt cupluri hetero care nu doresc copii, mai ales datorita economiei.
        ar trebui sa interzicem cuplurilor hetero sa nu faca copii? (ajungem iar la decretei?)
        Valoarea unui om nu e legata de dorinta lui de a avea copii. Alan Turing, celebrul cercetator & matematician britanic
        care a decodat codul Enigma folosit de nazisti nu a avut copii dar valoarea cercetarilor lui sunt inestimabile.
        Luand decizii homofobe vom pierde resurse umane valoroase deoarece homosexualii vor emigra.
        In RO natalitatea e scazuta datorita factorilor economici care sunt prosti
        + datorita urbanizarii. la sat un copil reprezinta forta de munca. la oras reprezinta o cheltuiala.
        In cazul romanilor plecati in vest natalitatea e mai mare (in tarile alea in care drepturile omului se respecta):
        http://www.zf.ro/eveniment/drama-romaniei-cele-mai-ingrijoratoare-statistici-numarul-de-copii-romani-nascuti-in-strainatate-s-a-dublat-rata-natalitatii-este-mai-mare-peste-hotare-14960853

        Ei strang semnaturi pt casatoria CIVILA, care nu are nici o legatura cu cea religioasa. Doua persoane adulte care se iubesc si platesc taxele ar trebui sa beneficieze de aceleasi drepturi ca si restul si sa poata decide sa-si imparta bunurile si sa-si poata vizita partenerul la spital in caz de boala. Si nu, testamentul nu e o solutie pt ca este usor atacabil.
        + ca nu am vazut nici o organizatie LGBT in Romania care sa ceara casatorii intre persoane de acelasi sex, cel mult parteneriate, deci BOR se leaga de o falsa problema. Daca aveti dvs un link oficial de la vreo organizatie LGBT din RO care cere casatorie, as vrea sa-l vad. (Nu trebuie sa cautati mult, doar 3 organizatii exista, si doar una are vechime (Accept romania)).
        • 0 (2 voturi)    
          De ce (Joi, 21 ianuarie 2016, 14:18)

          Setalcott [utilizator] i-a raspuns lui CC_CC

          "nu am vazut nici o organizatie LGBT in Romania care sa ceara casatorii intre persoane de acelasi sex, cel mult parteneriate"
          Intrebarea este de ce?

          A) pentru ca considera ca viziunea traditionala asupra casatoriei nu este discriminatorie, de unde rezulta ca decizia curtii supreme in SUA in cazul Obergefell este incorecta, de unde rezulta ca am putea invata din experienta altora sa evitam astfel de erori judiciare prin modificarea constitutiei

          B) pentru ca considera ca formularea actuala din constitutie permite casatoriile intre persoane de acelasi sex, si chiar intre trei persoane si mai mult, daca e sa fim principiali, dar au ales sa nu se prevaleze inca de acest drept constitutonal, de unde rezulta ca initiativa referendumului este din nou justificata

          C) pentru ca considera ca in momentul de fata nu au masa critica necesara, de unde rezulta ca masa critica este la tabara cealalta, deci acum este momentul pentru traditionalisti sa actioneze
      • +2 (6 voturi)    
        homosexualitatea exista la mamifere, homofobia nu (Joi, 21 ianuarie 2016, 11:03)

        CC_CC [utilizator] i-a raspuns lui cinevatus

        http://www.bbc.com/news/magazine-26089486
        https://gawrylyta.files.wordpress.com/2011/11/allan_20pease_20-_20de_20ce_20barbatii_20se_20uita_20la_20meci_20si_20femeile_20se_20uita_20in_20oglinda.pdf

        Ai niste link-uri credibile care sa confirme tot ce ai spus acolo?
        De ce homosexualitatea exista la toate speciile de mamifere si homofobia doar la oameni?
        Ai un doctorat in genetica si ai studiat cele 25.000 de gene din ADN-ul uman si ai publicat o teza care a fost confirmata de cercetatorii din domeniu si nu stiam?

        E posibil ca homosexualitatea si bisexualitatea sa aiba urmatoarele argumente evolutioniste?
        1. Reducerea violentelor intre masculi in caz ca se nasc mai multi masculi decat femele.
        2. Surorile fratilor homosexuali sa fie mai fertile.
        3. Femeile sunt atrase de barbatii care au si trasaturi feminine pt ca sunt indicator al empatiei fata de potentialii copii? In caz ca acest set de gene are efecte pozitive in cazul a 90% din masculi, ele sunt considerate net pozitive pt specie.

        Daca majoritatea ar decide asupra drepturilor minoritatilor si in ziua de azi am avea sclavie, femeile nu ar avea dreptul sa divorteze, sa detina proprietati sau sa voteze, samd.

        De ce BOR strange semnaturi pt ceva ce nu a cerut nici un ONG LGBT din Romania (deci o non problema)

        Ca sa distraga atentia de la adevaratele probleme BOR.
        Faptul ca primeste bani (multi) si nu face nimic ca sa ajute oamenii.
        Faptul ca conducerea BOR nu ajuta putinii preoti buni (oameni buni) care chiar doresc sa ajute.
        Faptul ca increderea in BOR a scazut dupa ce patriarhul a avut coloana "oficiala" desi nu are voie (apropo, Oprea a plecat. patriarhul pe cand?) & ca nu i-a pasat de saracii oameni arsi la Colectiv.
        Asa ca se leaga de o tinta facila: homosexualii, tapul ispasitor.
        Nu-i vad strangand semnaturi pt oprirea avorturilor, divorturilor, etc. Pt ca ar pierde mai mult capital.
        • 0 (2 voturi)    
          Sa vedem (Joi, 21 ianuarie 2016, 13:35)

          Setalcott [utilizator] i-a raspuns lui CC_CC

          "De ce homosexualitatea exista la toate speciile de mamifere si homofobia doar la oameni?"
          Asta e intrebarea cheie legata de redefinirea casatoriei la care adeptii redefinirii refuza sa ne raspunda.

          "In the matter of reforming things, as distinct from deforming them, there is one plain and simple principle; a principle which will probably be called a paradox. There exists in such a case a certain institution or law; let us say, for the sake of simplicity, a fence or gate erected across a road. The more modern type of reformer goes gaily up to it and says, “I don’t see the use of this; let us clear it away.” To which the more intelligent type of reformer will do well to answer: “If you don’t see the use of it, I certainly won’t let you clear it away. Go away and think. Then, when you can come back and tell me that you do see the use of it, I may allow you to destroy it." GK Chesterton - The Thing
  • +5 (49 voturi)    
    ma intreb (Miercuri, 20 ianuarie 2016, 15:46)

    cristi_an [utilizator]

    ce cauta cartea aia de adormit minti obosite langa constitutia Romaniei?
    • -10 (26 voturi)    
      ai un lipsus (Miercuri, 20 ianuarie 2016, 16:01)

      vodatepes [utilizator] i-a raspuns lui cristi_an

      Poza e de la depunerea juramintului in fata presedintelui de catre ministri.
      • +5 (37 voturi)    
        da, si? (Miercuri, 20 ianuarie 2016, 16:10)

        StefanB52 [utilizator] i-a raspuns lui vodatepes

        intrebarea ramane valabila. Suntem stat laic, de ce trebuie jurat cu mana pe Biblie? De ce nu cu mana pe Constitutie? Sau in buzunar. Juramantul e juramant, nu are nimic cu religia.
        • +3 (17 voturi)    
          Tocmai ca juratul e condamnat in Biblie (Miercuri, 20 ianuarie 2016, 17:03)

          Alui [utilizator] i-a raspuns lui StefanB52

          Mai ales juratul stramb.
          "Despre jurământ
          33 Aţi mai auzit iarăşi că* s-a zis celor din vechime: ‘Să nu** juri strâmb; ci sㆠîmplineşti faţă de Domnul jurămintele tale.’
          * Mat 23:16; ** Exod 20:7; Lev 19:12; Num 30:2; Deut 5:11; † Deut 23:23;
          34 Dar Eu vă spun: Să nu juraţi* nicidecum; nici pe cer, pentru că este scaunul** de domnie al lui Dumnezeu;
          * Mat 23:16; Mat 23:18; Mat 23:22; Iac 5:12; ** Isa 66:1;
          35 nici pe pământ, pentru că este aşternutul picioarelor Lui; nici pe Ierusalim, pentru că este cetatea* marelui Împărat.
          * Ps 48:2; Ps 87:3;
          36 Să nu juri nici pe capul tău, căci nu poţi face un singur păr alb sau negru.
          37 Felul* vostru de vorbire să fie: ‘Da, da; nu, nu’; ce trece peste aceste cuvinte vine de la cel rău. "
          https://biblia.resursecrestine.ro/matei/5

          De ce accepta BOR juratul pe Biblie e intrebarea!
        • +7 (17 voturi)    
          Stat laic nu inseamna stat ateu (Miercuri, 20 ianuarie 2016, 19:45)

          cinevatus [utilizator] i-a raspuns lui StefanB52

          Laic nu inseamna ateu.

          Biblia este baza civilizatiei europene impreuna cu influenta culturii greco-romane.
          • -3 (17 voturi)    
            Recent (Miercuri, 20 ianuarie 2016, 20:41)

            mircealun [utilizator] i-a raspuns lui cinevatus

            Omul are milioane de ani, de ce zici ca baza e Biblia, care a fost "scrisa" acuma 2000 de ani?

            In cateva sute de ani Biblia o sa se invete doar la "istorie". Nu crezi? Uita-te la procentajul de credinciosi din tarile nordice si din vestul Europei.

            O sa scapam in curand de toti credinciosii (crestini, musulmani, budisti) si o sa putem trai ok cu drepturile omului respectate.
            • 0 (0 voturi)    
              De acord (Duminică, 20 martie 2016, 12:11)

              mircealun [utilizator] i-a raspuns lui mircealun

              Da, si eu sper ca Biblia sa fie in aceeasi categorie cu Carte mortilor a egiptenilor. Religia ne-a tinut in loc cateva mii de ani, dar o sa trecem si peste asta.

              Vroiam sa spun doar ca Biblia ramane un simbol al Europei, un simbol care trebuie schimbat.
          • 0 (6 voturi)    
            grecii antici acceptau homosexualitatea (Joi, 21 ianuarie 2016, 10:55)

            CC_CC [utilizator] i-a raspuns lui cinevatus

            grecii antici acceptau homosexualitatea :)
          • -1 (5 voturi)    
            laic sigur nu inseamna religios (Joi, 21 ianuarie 2016, 15:57)

            pehash [utilizator] i-a raspuns lui cinevatus

            Biblia este "baza" cui? bazaconie mai mare nici ca am auzit... vezi cat de infloritoare e cultura in tarile africane unde se practica de 2000 de ani crestinismul? aia e influenta bibliei.
            in Europa ne-au civilizat grecii si romanii in antichitate. in Europa dupa 1000 de ani de crestinism cel mai mare oras era Cordoba.. construit de musulmani. in Europa 'renasterea' a insemnat intoarcerea la culturile antice, pentru ca 1500 de ani de cultura crestina nu au adus nimic bun. in Europa, mai exact in Anglia, s-a produs revolutia industriala pentru ca era singura tara europeana cu o putere politica separata de biserica.
        • +3 (3 voturi)    
          Se poate (Joi, 21 ianuarie 2016, 9:33)

          Daniels22026 [utilizator] i-a raspuns lui StefanB52

          Se poate jura cu mana pe oricare dintre cele doua, Biblia sau Constitutia. Ba chiar cu mana pe amandoua in acelasi timp.
    • +7 (21 voturi)    
      Cartea aia (Miercuri, 20 ianuarie 2016, 19:44)

      cinevatus [utilizator] i-a raspuns lui cristi_an

      Carta aia, mestere, este motivul pentru care esti in 2016 si nu intr-un alt an.
      Daca nu sti care este influenta crestinismului pentru cultura prezenta europeana inseamna ca nu cunosti un minim de istorie, a artei, a muzicii care priveste Europa.
      • +2 (14 voturi)    
        Pai, a fost unul de inapoiere (Miercuri, 20 ianuarie 2016, 22:46)

        XXIstCentury [utilizator] i-a raspuns lui cinevatus

        Tocmai de aia descoperirile stiintifice au explodat, pur si simplu, cand religia a inceput sa isi piarda din influenta.
        Cata vreme au avut puterea sa o faca, s-au opus cu indarjire oricarui progres stiintific. Ma rog, au cam lasat in pace matematica, sa zicem, din cate stiu, ca e prin natura ei mai abstracta si nu le contrazicea dogmele.
        Unii se impauneaza cu rolul purtat in cultura pentru ca centrele universitare, scolile etc. erau, in mare parte, sub obladuirea bisericii. Numai ca asta se intampla pentru ca era aproape imposibil altfel - nu puteai sa ignori biserica, pentru ca nu te ignora ea.
        E ca si cum ai spune ca pastrarea culturii romane dupa al doilea razboi mondial s-a datorat comunistilor, pentru ca toate scolile erau de stat. Pai ... erau de stat ca altfel nu puteau fi ! Nu e ca si cand puteai construi un sistem alternativ, in care comunistii sa nu-si vare coada, sa poti preda independent de ei, sa spui chiar ce crezi tu. Doar ca, spre deosebire de biserica, aia nu aveau dogme pe partea stiintelor.
        Biserica, in schimb, avea o multime de dogme si reguli cam in legatura cu orice, iar controlul asupra educatiei a fost tocmai ca sa poata opri orice progres care ar fi putut sa-i aduca atingere intr-un fel. Inclusiv gigantul Newton, care mai e citat ca exemplu de credincios care a fost hiper inteligent si, deci, ar valida, chipurile, faptul ca religiozitatea si inteligenta pot coexista, a avut probleme cu Biserica si trebuia sa aiba grija. Nu o sa stim niciodata cate ar fi putut descoperi in plus daca si-ar fi putut da frau liber imaginatiei. Si el si altii speriati de rugurile luminatilor si blanzilor crestini.
        • +3 (5 voturi)    
          Le amesteci (Joi, 21 ianuarie 2016, 10:03)

          Daniels22026 [utilizator] i-a raspuns lui XXIstCentury

          Ai dreptate ca religia e o frana a progresului. Dar e si o acceleratie a progresului, in acelasi timp. Ca sa intelegi asta, porneste de la natura firii umane, din care animalitatea nu va disparea niciodata, si nici nu trebuie sa dispara.

          Intoarce-te in negura vremurilor si vezi functiile multiple ale religiei in societate. Fara teama de moarte, fara simboluri, fara magie, fara superstiitii si implicit fara religie, oamenii nu s-ar fi putut stapanii unii pe altii, nu s-ar fi mai inventat autoritatea tribala, banii, statul si asa mai departe.

          Desi natura evolueaza cu pasi mici, asta nu e o lege absoluta. Uneori natura evolueaza exploziv, in salturi imense. Evolutia naturala este surclasata de progresul speciei inteligente, care nici ea nu evolueaza permanent liniar, cateodata explodeaza. In acest proces al evolutiei, incearca sa gasesti o modalitate prin care evolutia sa ocoleasca spiritul religios. E imposibil asa ceva, in oricare scenariu rezonabil. Spiritul religios este nemuritor, la fel ca si spiritul stiintific.
        • 0 (6 voturi)    
          Nu, doar tu esti inapoiat si ignorant (Joi, 21 ianuarie 2016, 12:25)

          Skipper1 [utilizator] i-a raspuns lui XXIstCentury

          Cam toti fondatorii principalelor ramuri ale stiintei moderne au fost crestini, sau teisti.

          Descoperirile stiintifice au explodat pentru ca a fost pace, s-a imbunatatit traiul, sanatatea etc. si oamenii au avut mai mult timp si conditii pentru studiu. Si asta datorita crestinismului protestant.

          Daca n-ar fi fost crestinismul, si am fi trait dupa legea supravietuirii celui mai tare si mai adaptat, am fi disparut de mult.

          Oh, l-au "obligat" pe Newton sa scrie mai multe lucrari de teologie decat de stiinta? Ori minti, ori singura ta sursa de cultura sunt site-urile de indoctrinare atee. Atei erau si atunci, si nu ii persecuta nimeni, doar ca erau foarte putini si erau priviti ca oameni fara morala, cum sunt si acum de fapt.

          Tot aiurezi despre "Biserica". Care "biserica"?? Exista o singura biserica? Ca si cum intr-o discutie despre medicina ai vorbi numai despre dr Mengele sau Ciomu. Altceva nu mai stiti.

          Si mai intrebati "ce rau face homosexualitatea?". Uite asta e raul cel mai mare, comportamentul vicios care minte si vrea sa schimbe sau sa distruga totul, societatea, chiar si istoria, ca sa se conformeze viciului lui si sa se simta el bine. Pentru un astfel de om, viciul si satisfacerea lui e cea mai importanta problema din univers si totul trebuie sa fie subordonat. Ce mare lucru sa minti, daca tot te minti pe tine ca un barbat e acelasi lucru cu o femeie?
          • -1 (5 voturi)    
            unde e legatura? (Joi, 21 ianuarie 2016, 16:08)

            pehash [utilizator] i-a raspuns lui Skipper1

            a fost pace datorita crestinismului protestant? :) poate vrei sa-i intrebi si pe locuitorii fostelor colonii ale imperiilor europene cum au simtit "pacea" asta.
            stiintele au inflorit doar atunci cand biserica nu s-a putut opune. la cate "vrajitoare" a ars pe rug inchizitia pentru ca stiau cat fac 2+2, nu m-as grabi sa-i laud pe crestinii astia.
            stiintele au inflorit si in antichitate, si in lumea araba, si in imperiul chinez.. fara urma de crestinism.
            • +3 (5 voturi)    
              Unde e cultura? (Vineri, 22 ianuarie 2016, 10:41)

              Skipper1 [utilizator] i-a raspuns lui pehash

              Nu, nu vreau sa ii intreb, pentru ca n-are nici o legatura cu subiectul, aici era vorba de Occident. Mai citeste de cateva ori ce am scris, poate intelegi.

              Degeaba ma contrazici. Tu poti sa spui orice baliverne, dar istoria e altfel. Si nu e ca in filme.

              "nu m-as grabi sa-i laud pe crestinii astia"

              Despre crestinii 'aia" vorbesti tu, eu vorbesc despre ceilalti.

              Oricum ca ateu si ca evolutionist, nu ar trebui sa ai nici o problema cu nici un omor, daca n-ai fi atat de mincinos si de ipocrit.


              "stiintele au inflorit si in antichitate, si in lumea araba, si in imperiul chinez.. fara urma de crestinism. "

              Mie mi se pare ca arabi, chinezii etc au fost occidentalizati intr-o anumita masura, nu invers. Si daca te-as pune sa-mi enumeri cativa oameni de stiinta arabi sau chinezi, cred ca ai avea mari probleme. Bine, tu ai probleme si la istoria Europei.

              Uite ca nu zici ca arabii, chinezii, europenii etc au "inflorit" fara urma de ateism. Problema cu prostia e ca nu e consecventa. Daca ar fi, ar exista o sansa sa-ti dai seama ce baliverne spui.

              Compari mere cu suruburi, dar hai sa mergem pe logica ta.

              Cum de a inceput "revolutia industriala" in Europa crestina, si n-a inceput in alta parte, la arabi, chinezi, indieni unde zici ca nu era urma de crestinism care sa-i "franeze"?? Ar fi trebuit sa fie cu mii de ani mai "avansati".

              Pune mana si citeste si altceva decat propaganda atee. "Adevarul" nu e orice poveste pe care ti-o poti imagina tu. Cand nu ai un reper obiectiv, apreciezi istoria ca un caine vagabond care se gudura pe langa oricine-i da de mancare.
              • -2 (4 voturi)    
                grea istoria asta (Vineri, 22 ianuarie 2016, 12:30)

                pehash [utilizator] i-a raspuns lui Skipper1

                te incurci singur in explicatii. deci tu crezi ca atunci cand jumatate din tineri pleaca la razboi este "pace" pentru ca razboiul este in alta parte?
                e o diferenta intre ateu si agnostic. mai usor cu acuzatiile de prostie. uneori au efect de bumerang.

                grecii, romanii, chinezii, arabii.. au avansat stiintele exacte. indiscutabil. bisericile crestine nu a facut decat sa puna bete'n roate si sa arda pe rug oameni, in ciuda invataturilor din propria religie. toti savantii europeni importanti s-au nascut in sau dupa perioada renascentista. pana atunci, timp de 1000 de ani dupa caderea imperiului roman, stiinta a fost "salvata" de civilizatiile arabe. ce crezi ca citeau Newton, Descartes si Euler?.. papirusuri de pe vremea lui Pitagora?? geometrie biblica?? de-aia folosim numere "arabe" si invatam in scoli algebra - "al-jabr".

                Revolutia industriala s-a petrecut in Europa pentru ca la vremea respectiva toate celelalte civilizatii fusesera invadate de "crestini" cu arma in mana. Mai exact, atunci cand imperiul britanic era la apogeu.
                • +1 (3 voturi)    
                  E grea, mai ales cand nu o stii (Vineri, 22 ianuarie 2016, 13:28)

                  Skipper1 [utilizator] i-a raspuns lui pehash

                  Pai cine a facut revolutia aia, daca toti erau plecati la razboi?

                  Daca spui ca "razboiul era in alta parte", deci nu acolo, nu inseamna ca acolo era pace, stabilitate si prosperitate? Altfel de unde ar fi avut resurse sa lupte in alta parte, la mii de km distanta?

                  EU ma incurc in explicatii?? De gandire circulara ai auzit? Esti expert in ea.

                  "bisericile crestine nu a facut decat sa puna bete'n roate si sa arda pe rug oameni, in ciuda invataturilor din propria religie."

                  Iar vorbesti aiurea, generalizand, mintind si facadu-te ca nu vezi ce am scris deja. Nu mai repet. Un singur lucru ai spus bine "in ciuda invataturilor". Deci nici n-au fost crestini, desi se isi spuneau asa.

                  N-am zis ca arabii, indienii etc n-au avut oameni destepti, dar nu se compara cu civilizatia europeana. Eu vorbesc de evul mediu si de epoca moderna.
                  Daca vrei sa vorbim inainte de asta, lumea avea o cu totul alta configuratie, iar Europa nu era crestina in vremea in care a trait cel care a dat numele "algebrei' (secolul 8-9). Care nu era arab, ci persan. Greu cu istoria, intr-adevar.


                  "Revolutia industriala s-a petrecut in Europa pentru ca la vremea respectiva toate celelalte civilizatii fusesera invadate de "crestini" cu arma in mana. "

                  Niciun istoric nu spune o asemenea gogomanie, deci tu pe ce te bazezi? Ca doar n-ai fost acolo.

                  Da' multi erau crestinii astia, de au invadat toata lumea, pe arabi, pe chinezi, pe indieni etc si au mai ramas si destui s-o puna de o revolutie industriala.

                  Oare cum de au putut "invada"? Au invadat cu carute si pirogi? Au luptat cu suliti, securi de piatra, cutite din os? Nu cumva au reusit asta tocmai fiindca erau superiori tehnologic?
                  • 0 (4 voturi)    
                    erau superiori.. (Vineri, 22 ianuarie 2016, 18:43)

                    pehash [utilizator] i-a raspuns lui Skipper1

                    la fel cum civilizatiile antice au fost distruse de triburi migratoare pentru ca acestea din urma erau "superioare"?

                    dupa cum spuneam, invata istorie. pari sa nu stii rolul bisericii in evul mediu, influenta imperiilor europene in asia..
                    nu ai adus nici un argument pentru o relatie cauza - efect. "erau crestini, deci crestinismul este cauza". asta este, cu indulgenta, o cretinatate. ti-am dat deja exemple care nu se supun regulii tale. mai departe, daca vrei tu sa te simti troll.. te las s-o faci.
                    • +2 (2 voturi)    
                      Esti dislexic? (Vineri, 22 ianuarie 2016, 20:23)

                      Skipper1 [utilizator] i-a raspuns lui pehash

                      Si ce revolutii industriale, sau progrese minunate in stiinta si industrie au avut acele triburi migratoare, in timp ce pradau?

                      Avantajul lor a fost ca migrau, pradau si doar cu asta se ocupau. Si asta a fost in cu totul alta perioada istorica.

                      Numeste un trib, hai sa nu mai vorbim aiurea generalitati.

                      Cand iti demonstrez ca vorbesti prostii, schimbi subiectul si o iei tot mai in urma in istorie. Vorbeam de Evul Mediu si de epoca moderna, apoi ai dat-o in antichitate. Data viitoare o sa-mi zici de neandertalieni, nu?

                      Eu iti citez din carti de istorie, tu din imaginatie. Singurele tale argumente sunt cele de copil incapatanat: "ba nu e asa!".

                      Mi-ai dat niste exemple ridicole, bazate doar pe imaginatia ta, pe care ti le-am si demonstrat ca sunt false si ilogice.

                      In concluzie, dupa marele istoric "pehash", jumatate din crestinii europeni faceau revolutii industriale, iar in acelasi timp, cealalta jumatate (cifrele tale) invada si cucerea restul lumii: pe arabi, chinezi, indieni etc. Desi au reusit aceste performante, nu crestinii erau superiori, ci cei pe care i-au cucerit. Logic, nu?

                      Iti doresti atat de mult sa faci crestinii sa iasa rau, incat iti dai cu stangu'n dreptu' si te incurci singur in propriile plase.
                      • -1 (3 voturi)    
                        vai de tine. (Duminică, 24 ianuarie 2016, 9:49)

                        pehash [utilizator] i-a raspuns lui Skipper1

                        1. nu stii ce inseamna dislexic.
                        2. ai uitat de la o fraza la alta ce incercai sa argumentezi, anume ca era pace, apoi ca nu invadau pe nimeni si in final ca invazia implica superioritate tehnologica...
                        3. culmea, nici macar nu te-ai prins ca savantii europeni sunt majoritar descendenti de triburi migratoare.
                        4. insist, faptul ca erau crestini nu inseamna ca religia a fost motivul. fara argumente, ideea ramane o cretinatate. cum ar zice unii mai poetic "correlation does not imply causation"
                        • 0 (0 voturi)    
                          Ti-a migrat mintea (Sâmbătă, 30 ianuarie 2016, 15:26)

                          Skipper1 [utilizator] i-a raspuns lui pehash

                          Te-ai agitat pana acum sa ma contrezi cu niste corelatii stupide, iar acum spui ca de fapt corelatiile nu spun nimic?

                          Corelatiile nu implica NEAPARAT cauzalitate. Asta e afirmatia corecta. Altfel arunci la cos o mare parte din stiinta. In foarte multe cazuri, inclusiv domeniul istoric, nu e posibil sa ai altceva in afara de corelatii. Cand corelatiile sunt destul de puternice, ele arata o cauzalitate.

                          Asa ca lasa poeziile pe care le repeti fara sa le intelegi.

                          Cat despre celalalte cretinatati pe care tu le consideri argumente... ma scuzi, dar am si altceva de facut. Nu pot eu sa te oblig sa citesti si sa gandesti sanatos.
  • +1 (33 voturi)    
    Ma cam indoiesc ne numar... (Miercuri, 20 ianuarie 2016, 15:47)

    LiviuX [utilizator]

    Dar nu asta e cel mai important aici. Nu inteleg de ce asta trebuie sa fie o prevedere Constitutionala!? Constitutia trebuie sa stabileasca niste reguli GENERALE, nu PARTICULARE. Pentru cele particulare, e suficienta o lege. Acum, ca referire la acest caz particular, nu vad care e problema ca definim casatoria in acest fel, doar ca fiind intre un barbat si o femeie. Pentru simplul motiv ca pentru cupluri de acelasi sex pot fi gasite alte nume. Daca insa definim familia tot asa, abia atunci devine o problema de DREPTURI in general.
    • -1 (31 voturi)    
      De ce (Miercuri, 20 ianuarie 2016, 16:21)

      Setalcott [utilizator] i-a raspuns lui LiviuX

      "Nu inteleg de ce asta trebuie sa fie o prevedere Constitutionala!?"
      Sa nu se intample ce s-a intamplat in SUA.
      • 0 (14 voturi)    
        Si ce s-a intamplat asa grav in SUA?? (Miercuri, 20 ianuarie 2016, 17:32)

        LiviuX [utilizator] i-a raspuns lui Setalcott

        De trebuie prevazut in Constitutie!
        • +5 (15 voturi)    
          Ce s-a intamplat (Miercuri, 20 ianuarie 2016, 19:56)

          Setalcott [utilizator] i-a raspuns lui LiviuX

          In SUA cinci oameni nealesi de nimeni au uzurpat suveranitatea poporului, au legiferat cand nu aveau acest drept, s-au transformat in justitiari activisti, au anulat votul democratic a milioane de oameni si si-au impus neconstitutional propria lor viziune asupra a ceea ce trebuia sa fie o dezbatere cetateneasca.
          • +1 (9 voturi)    
            Nu stiu de asta (Miercuri, 20 ianuarie 2016, 20:37)

            LiviuX [utilizator] i-a raspuns lui Setalcott

            Poti te rog sa prezinti legea data, cine a facut asta (cine sunt cei 5 care nefiind nici macar alesi au putut da o lege). Eu stiu ca in SUA doar Senatul si Camera reprezentantilor voteaza si aproba legile... Da te rog macar un link la asta.
            • +3 (5 voturi)    
              Legea (Miercuri, 20 ianuarie 2016, 21:15)

              Setalcott [utilizator] i-a raspuns lui LiviuX

              Legea ar suna cam asa: statele uniunii nu pot defini in legislatia lor casatoria ca o uniune intre barbat si femeie. Evident, curtea suprema n-o sa recunoasca in ruptul capului ca asta ar fi vreo lege. Spera sa abureasca lumea ca ar fi doar o aplicare a Amendamentului 14, care, foarte ciudat, nu are o iota despre casatorie.
              • -2 (4 voturi)    
                Tu gandesti macar putin? (Joi, 21 ianuarie 2016, 14:36)

                LiviuX [utilizator] i-a raspuns lui Setalcott

                Care e legea (cu numar, publicata oficial, cu data de intrare in vigoare, un link la un site oficial al guvernului SUA e suficient), cine au fost cei 5 care au dat-o si cum de au dat-o fara sa treaca prin Congres. Tu ai fost la scoala, stii ce e o dovada? Vad ca doar stii sa vorbesti, fara a prezenta nimic de fapt. Vorbe goale si atat. Ca si mai jos...
                • +2 (4 voturi)    
                  Lege (Joi, 21 ianuarie 2016, 15:40)

                  Setalcott [utilizator] i-a raspuns lui LiviuX

                  Daca eu conced ca nu e o lege, tu concezi ca curtea suprema a introdus o interdictie ca statele sa-si defineasca casatoria cum doresc?
                  • -2 (4 voturi)    
                    Nu fara o dovada in acest sens (Joi, 21 ianuarie 2016, 16:04)

                    LiviuX [utilizator] i-a raspuns lui Setalcott

                    Ca si la noi, si acolo trebuie sa existe un site al curtii supreme, asa ca da link-ul la aceasta hotarare. Simplu si convingator.
                    Ca vad ca tot vorbesti, dar eviti sa prezinti orice dovada...
                    • +1 (3 voturi)    
                      Link (Joi, 21 ianuarie 2016, 21:24)

                      Setalcott [utilizator] i-a raspuns lui LiviuX

                      https://en.wikipedia.org/wiki/Obergefell_v._Hodges
                      • -2 (4 voturi)    
                        In sfarsit si o asa-zisa dovada!! (Joi, 21 ianuarie 2016, 22:55)

                        LiviuX [utilizator] i-a raspuns lui Setalcott

                        Numai ca asta nu e o lege cum spui, ci o hotarare a Curtii Supreme a SUA. Ar fi ca si cum ai spune ca la noi Curtea Constitutionala da legi! :-)). Iar ceea ce spune e nu ca nu pot defini casatoria cum doresc ci ca, trebuind sa respecte Constitutia, trebuie sa accepte si casatorii intre persoane de acelasi sex. Si asta e normal, pentru ca altfel ar fi incalcate drepturile unor persoane care nu fac nimic ilegal in comparatie cu altele. Simplu si clar pentru cine are cap si minte sa inteleaga Constitutia, Legile si Drepturile Omului.
                        • 0 (4 voturi)    
                          Interdictie (Vineri, 22 ianuarie 2016, 2:36)

                          Setalcott [utilizator] i-a raspuns lui LiviuX

                          Acum demonstreaza-mi tu ca constitutia SUA interzice statelor sa defineasca casatoria asa cum vor cetatenii.
                          • 0 (2 voturi)    
                            Pai tocmai ca nu interzice (Vineri, 22 ianuarie 2016, 14:59)

                            LiviuX [utilizator] i-a raspuns lui Setalcott

                            Doar hotararea interzice sa o defineasca incalcand Constitutia, ceea ce e corect. Atat timp cat respecta Constitutia, o pot defini cum vor ei.
                            • 0 (2 voturi)    
                              Dovada (Vineri, 22 ianuarie 2016, 16:21)

                              Setalcott [utilizator] i-a raspuns lui LiviuX

                              Dovedeste ca definitia adoptata de statul Ohio incalca constitutia americana.
                              • 0 (2 voturi)    
                                Simplu (Vineri, 22 ianuarie 2016, 16:52)

                                LiviuX [utilizator] i-a raspuns lui Setalcott

                                Constitutia spune ca toti sunt egali in fata legii. Daca un stat interzice cuiva sa se casatoreasca cu cineva, inseamna ca incalca egalitatea in fata legii.
                                • 0 (0 voturi)    
                                  Minti (Vineri, 22 ianuarie 2016, 20:56)

                                  Setalcott [utilizator] i-a raspuns lui LiviuX

                                  Legile statului Ohio nu interzic nimanui sa se casatoreasca. Mai incearca
                        • +2 (4 voturi)    
                          Ce-ar fi sa vii si tu macar cu o dovada (Vineri, 22 ianuarie 2016, 14:00)

                          Skipper1 [utilizator] i-a raspuns lui LiviuX

                          Ceri o infinitate de dovezi, in timp ce tu nu vii cu nici una de acelasi fel. Ce-ar fi sa fi cel putin la fel de pretentios cu tine insuti?

                          Faptul ca e o hotarare, e mult mai rau decat o lege. Pentru ca asa au hotarat ei, si gata. Nimeni n-are voie sa mai spuna nimic. E dogma. Ca si cum ei ar fi niste zei.

                          E "normal" pentru ca "nu e ilegal"?? Ce argument e asta?

                          Tocmai asta e discutia, ca ceva anormal a fost facut "legal" prin presiune politica.

                          Cand a fost scrisa Constitutia si Drepturile omului, homosexualitatea era considerata o tulburare psihica si pedepsita de lege.

                          Deci daca ai avea cap si minte, ti-ai da seama ca cei care le-au scris nu au intentionat sa dea "drepturi" oricarui pervers sau bolnav mintal sa faca tot ce vrea.

                          Lumea traia dupa principii crestine, chiar daca nu toti le respectau pe toate. Scriitorii Constituiei nu si-au imaginat unde o sa ajunga lumea, ca va fi nevoie sa se precizeze ca un barbat se poate casatori cu o femeie, nu cu un alt barbat, cu o capra sau cu un scaun.
                          • -1 (1 vot)    
                            Am mai spus-o (Vineri, 22 ianuarie 2016, 21:17)

                            LiviuX [utilizator] i-a raspuns lui Skipper1

                            Dovezile mele sunt princippile oricarui sistem juridic al unui stat de drept: Legea E EGALA pentru toti, Discriminarea pe baza de religie, rasa, SEX SI ORIENTARE SEXUALA, ets sunt interzise, si altele. Acestea sunt prevazute in orice Constitutie civilizata. Daca tu vrei sa fie incalcate, tu trebuie sa aduci dovezi ca e rau asa cum sunt si ca e mai bine cum spui!
                            Nu sunt zei, nu dau legi dar le resping pe cele care incalca Constitutia. ATAT! ca si la noi Curtea Constitutionala.
                            Se vede ca mai trebuie sa studiezi. E iarasi un principiu de drept: Orice e permis daca nu e interzis in mod EXPLICIT de lege.
                            Nu stiu de vreo lege in SUA care sa fi pedepsit homosexualitatea, dar asta nu conteaza. Si pe vremuri vrajitoarele erau pedepsite si arse pe rug, dar intre timp lumea a mai evoluat (e drept nu toti!). Iar homosexualitatea NU e o boala, nimeni nu a demonstrat asta, si oricum nu e o boala care sa necesite decaderea din drepturile legale. Gandeste-te doar ca nici Alzheimer-ul nu duce la decadere din drepturi legale si e clar o boala grava, recunoscuta de oricine pe plan mondial.
                            Ultima parte e chiar hilara si dovedeste clar ca nu stii ce vorbesti: casatoria implica o uniune in fata legii in care ambii sa aiba drepturi si indatoriri egale. Daca tu crezi ca o masa sau capra poate sa isi foloseasca drepturile si sa se achite de indatoriri, ma indoiesc de inteligenta ta. Iar daca, presupunand prin absurd, ar putea, atunci da, as fi de acord si cu astfel de casatorii, de ce nu? Doar pentru ca asa vrea vreun popa? Mai bine ai fi spus de roboti, s-ar putea sa fie mai aproape de adevar. Dar in cazul asta, cine stie ce va fi in viitor?!!
                            • 0 (0 voturi)    
                              Ai mai fost la fel de penibil, e adevarat... (Sâmbătă, 30 ianuarie 2016, 15:53)

                              Skipper1 [utilizator] i-a raspuns lui LiviuX

                              "Dovezile" tale, nu exista, sau se bazeaza pe o interpretare subiectiva si distorsionata a realitatii si a legilor.

                              Se pare ca legea asta "egala pentru toti" poate fi schimbata, si a fost schimbata in favoarea homosexualilor. Te prevalezi de lege numai cand iti convine? Numai DUPA ce e schimbata ca sa-ti convina tie?

                              Nu ii se ia nimanui nici un drept. NIMENI n-are "dreptul de a se casatori cu o persoana de acelasi sex". Deci nu e voba ca unii au dreptul iar altii nu, nu e nici o"discriminare". TOTI au dreptul sa se casatoreasca cu o persoana de sex opus. TOTI, indiferent de "orientare". Daca nu intelegi asta, nu ma indoiesc, ci sunt sigur ca ai niste probleme la etajul superior.


                              "Ultima parte e chiar hilara si dovedeste clar ca nu stii ce vorbesti: casatoria implica o uniune in fata legii in care ambii sa aiba drepturi si indatoriri egale."

                              Iar insisti sa fii penibil. Deci legea poate fi schimbata ca sa legalizeze homosexualitatea si casatoriile homosexuale, dar partea asta cu "drepturile", nu poate fi schimbata, pentru ca asa vrei tu. ZIce masa sau capra ca nu vrea? Cand tii capra in tarc nu ii incalci "drepturile"? Sau cand ii iei laptele, sau cand ii mananci copiii, sau pe ea?
                              De ce te opui fericirii zoofilului? N-are si el "dreptul" sa fie fericit?

                              Cine are Alzheimer E BOLNAV, nu spune nimeni ca e normal, si urmeaza un tratament. In masura in care boala ii afecteaza capacitatile, e decazut din multe drepturi care implica respectivele capacitati.


                              "Doar pentru ca asa vrea vreun popa?"

                              E totusi mai bine decat "doar pentru ca asa vrea o persoana cu probleme psihice si devieri sexuale".
          • -1 (9 voturi)    
            Am uitat sa adaug (Miercuri, 20 ianuarie 2016, 20:39)

            LiviuX [utilizator] i-a raspuns lui Setalcott

            Ca intr-un caz de acesta, care seamana a lovitura de stat urmata de dictatura, nu cred ca prevederile Constitutiei ar mai avea importanta! Nu crezi??
      • 0 (12 voturi)    
        si crezi ca in SUA s-a instaurat satanismul? (Miercuri, 20 ianuarie 2016, 18:17)

        Roman_Cetatean [utilizator] i-a raspuns lui Setalcott

        sau cum?

        In primul rand, asta nu va duce la rezolvarea pb "familiei traditionale"- daca a scazut numarul de casatorii, de familii "traditionale" si mai ales de nasteri, homosexualitatea unora era cauza cu nr 10001 in ordinea importantei. Stim bine si noi si ipocritii de la BOR si asociatiile alea ca altele sunt cauzele si tin de educatie, de social, de psihologia si manipularea oamenilor, de saracie, de fiscalitate etc etc.

        In al doilea rand, cu asta BOR isi indeparteaza definitiv o buna parte din cei declarati implicit sau explicit "ortodocsi", care fie sunt fie au apropiati homosexuali/lesbiene si nu sunt de acord cu aceasta implicare a BOR si ONG-urilor ei satelit -sa intre cu bocancii-n viata laica ca sa isi impuna ei conceptiile.

        In al treilea rand, homosexualii se pot si ei multumi cu legiferarea uniunilor civile, care sa le confere aceleasi drepturi ca la casatorie. Asa, daca BOR tot se considera proprietara conceptului de "casatorie", macar i se da satisfactie (apropos, a inregistrat cumva BOR casatoria la OSIM? :))

        Si in ultimul rand- cel mai important- Romanistan se imprumuta anual de cam 8-9 % din PIB (doar azi a aparut stire ca iese curand pe piata cu emisiune de titluri de stat in euro etc). (ca sa plateasca pensiile, pensiile speciale, mai ales hotiile etc). In cel mult 10 ani, in acest ritm vom fi in situatia Greciei, la mana creditorilor care vor impune ce reforme vor dori-printre care sigur ca si casatoria gay (poate intr-o forma mai dura). Ne indreptam rapid si inexorabil spre asta, vom fi ca si Grecia de astfel. Asta pt ca BOR in loc sa educe "enoriasii" sa fie corecti, sa nu tolereze coruptia se ocupa de balarii din astea.Prin urmare, pt a acoperi gaurile bugetare uriase statul se imprumuta masiv- asa ca tot se va ajunge la asta (poate chiar mai rau, cine stie ce idei le mai vin la "bancheri"- sa ne impuna chip-are etc..:) ce va mai face BOR atunci, isi va vinde catedralele si averile sa ne scape de scadente si datorii? :
        • +4 (12 voturi)    
          Familii traditionale (Miercuri, 20 ianuarie 2016, 20:02)

          Setalcott [utilizator] i-a raspuns lui Roman_Cetatean

          Statul nu poate promova o viziune a casatoriei care sa fie in interesul copiilor
          daca legea spune ca ea nu are nici o legatura cu procreerea si cresterea copiilor.

          Ce se opune lui Hristos nu se numeste Antihrist?
          • +2 (10 voturi)    
            ce se opune? (Miercuri, 20 ianuarie 2016, 21:33)

            pehash [utilizator] i-a raspuns lui Setalcott

            pai nu spune Hristos al tau ca trebuie sa ierti, sa-ti iubesti aproapele si sa intorci si celalalt obraz? sper ca nu te opui invataturilor Lui?.. deci de unde atata ura pentru homosexuali? te numesti Antihrist?

            procreerea e una si cresterea copiilor e alta. societatea noastra ar face un mare pas inainte daca ar intelege acest lucru.
          • +1 (11 voturi)    
            cine se opune lui Hristos? (Joi, 21 ianuarie 2016, 0:38)

            Roman_Cetatean [utilizator] i-a raspuns lui Setalcott

            Logica spune ca voi sunteti Antihisti!

            Sa luam un caz.: doi barbati se iubesc. Treaba lor. Nu vi se impune si voua sa iubiti barbati.

            In replica: Voi ii urati si le vreti raul.

            Intrebare: ce a "spus" Hristos care sa se aplice aici? Si ce anume din ce a spus EL aplicati voi in cazul de fata?

            Eu imi aduc aminte de "iubeste-ti aproapele ca pe tine insuti" ,"iubiti-va tot asa cum v-am iubit eu", "sa arunce primul piatra cel FARA de pacat" samd.

            Deci, cine e "impotriva" lui Hristos? nu voi care judecati si veniti cu ura si venin la adresa lor?! ANTIHRISTILOR!
            • -3 (11 voturi)    
              Sapte raspunsuri (Joi, 21 ianuarie 2016, 5:09)

              Setalcott [utilizator] i-a raspuns lui Roman_Cetatean

              Primo: Mai dar ce v-a apucat pe toti dragostea de evanghelie! Teologi, nu alta. Cam epicopalieni, ce-i drept, ca aia dati afara din biseia anglicana, dar totusi. Predicatori vi-i meseria.
              Secundo: Nu-i asa ca va place la nebunie sa urati homofobii?
              Tertio: se dovedeste inca o data ca religia este ultimul bastion al ratiunii, pe taramul caruia se mai pot dezbate idei la rece. In rest, doar sentimentalism ieftin, gen noi iubim, voi urati, ei se iubesc, deci trebuie sa se casatoreasca, filozofia gratificarii instantanee la bataie din picior si santaj emotional de nivelul copilului rasfatat: daca nu faci cum zic ma urasti si te urasc.
              Quarto: Si daca urasc care-i problema? Nu suntem toti pacatosi? Isus al vostru nu iarta pe toata lumea?
              Quinto: Pe cine sa iert? Insinuati cumva ca homosexualii mi-au gresit cu ceva? Vedeti ca voi sunteti cei care aruncati in stanga si in dreapta vini imaginare, asupra homosexualilor ca mi-au gresit cu ceva, asupra mea ca as uri pe cineva. Deci daca ar fi sa iert pe cineva, aia ati fi voi, ca ma acuzati pe nedrept (bine, poate sunteti homosexuali, asta n-am de unde sti).
              Sexto: Isus a zis, citand din Vechiul testament: Va lasa omul pe tatal sau si pe mama sa si se va lipi de femeia sa, si vor fi un singur trup. Nu e asta definitia lui Isus pentru casatorie?
              Septimo: Eu traiam cu impresia ca Brave New World a lui Huxley este admirata ca distopie, dar se pare ca unii o considera utopie. in fine, de gustibus non disputandum.
    • +2 (10 voturi)    
      Ne legam de termeni (Miercuri, 20 ianuarie 2016, 17:00)

      Alui [utilizator] i-a raspuns lui LiviuX

      Inteleg ca ai fi de acord cu legiferarea parteneriatului intre doua pesoane de acelasi sex, dar sa foloseasca o alta denumire in loc de "casatorie". Pai mai are importanta cum o numim?
      • -5 (11 voturi)    
        Evident ca sunt de acord, de ce nu as fi? (Miercuri, 20 ianuarie 2016, 17:36)

        LiviuX [utilizator] i-a raspuns lui Alui

        Iar in ce priveste denumirea, am zis ca poate fi folosita alta doar ca sa fac oarecum pe plac unora batuti in cap. Importante aici sunt drepturile si indatoririle acestori cupluri, care trebue sa fie aceleasi.
      • +5 (11 voturi)    
        Daca tot nu are importanta... (Miercuri, 20 ianuarie 2016, 18:37)

        Skipper1 [utilizator] i-a raspuns lui Alui

        ...hai sa nu se numeasca "casatorie", ok? Mai ales ca oricum nu e.
    • +1 (3 voturi)    
      Pentru falsificare lista e caz penal (Joi, 21 ianuarie 2016, 9:38)

      Bogdan_100 [utilizator] i-a raspuns lui LiviuX

      Politia poate investiga.
  • +3 (43 voturi)    
    Bravo.. (Miercuri, 20 ianuarie 2016, 15:50)

    GeorgeT [utilizator]

    Felicitari stimati pupatori de moaste sfinte.
    Sa nu uitati sa contribuiti pentru bunastarea BOR - a popilor tot mai numerosi si mai lacomi.
    • -4 (20 voturi)    
      din nefericire (Miercuri, 20 ianuarie 2016, 16:19)

      gica pantalon [utilizator] i-a raspuns lui GeorgeT

      contribuim cu totii fara sa vrem
    • +7 (13 voturi)    
      Contributii (Miercuri, 20 ianuarie 2016, 17:44)

      Setalcott [utilizator] i-a raspuns lui GeorgeT

      Dar cum crezi ca au reusit LGBTisii in Vest? Fara o para chioara? Esti cam naiv.
      • -4 (10 voturi)    
        Era vorba de cotributii "obligatorii" (Miercuri, 20 ianuarie 2016, 18:51)

        LiviuX [utilizator] i-a raspuns lui Setalcott

        Nu cred ca in vest, cum spui, s-au taiat cheltuieli de la buget pentru sanatate, invatamand, dar s-au dat pentru LGTB. Evident ca au avut si ei bani, dar sunt sigur ca toti au fost donati benevol. Evident daca ai vreo proba ca nu a fost asa, te rog sa o prezinti.
        • +5 (13 voturi)    
          Promovarea in universitati (Miercuri, 20 ianuarie 2016, 20:38)

          Setalcott [utilizator] i-a raspuns lui LiviuX

          Iti dau un singur exemplu. In mai toate universitatile de stat mari si maricele din SUA exista oficii LGBT, finantate din fonduri publice si banii studentilor, al caror scop este sa promoveze cauzele LGBT. Asta in timp ce studentii sunt inglodati in datorii din cauza costului prohibitiv al studiilor universitare in SUA. Daca stii de vreun oficiu din asta care sa promoveze viziunea traditionala despre casatorie, adica homofobia, cum se numeste mai nou, sa ne spui si noua.
          • -1 (7 voturi)    
            Iarasi vorbesti din auzite... (Miercuri, 20 ianuarie 2016, 22:02)

            LiviuX [utilizator] i-a raspuns lui Setalcott

            Da-mi un singur exemplu de astfel de universitate unde studentii SUNT OBLIGATI sa dea bani LGBT (hotararea sau ce act o mai fi al universitatii) si o SINGURA DOVADA (act) prin care sunt dati bani publici (de la primarie sau guvern). O sa verific. Ca la zvonistica stiu ca sunteti mesteri...
            • +3 (7 voturi)    
              Exemplu (Joi, 21 ianuarie 2016, 5:19)

              Setalcott [utilizator] i-a raspuns lui LiviuX

              Nu trebuie sa ma duc mai departe decat mea alma mater, University of Florida

              http://lgbt.multicultural.ufl.edu

              Universitate publica de stat, ceea ce inseamna ca primeste bani de la buget, care impreuna cu taxele studentilor finanteaza oficiile administrative. Pe langa astea, mai sunt si puzderie de cluburi studentesti pe aceeasi tema, care primesc si ele bani din taxe de scolarizare si de la buget.
              • -2 (4 voturi)    
                Si care sunt documentele??? (Joi, 21 ianuarie 2016, 14:26)

                LiviuX [utilizator] i-a raspuns lui Setalcott

                Prin care studentii sunt OBLIGATI sa dea bani pentru LGBT si prin care bani publici sunt dati LGBT???? Asta am cerut, ca la vorbe goale si aruncat petarde stiu ca sunteti mesteri. La a si dovedi ce spuneti, mai putin...
                Nu ai dat decat un link la un site, si atat.
                • +2 (4 voturi)    
                  Dovada (Joi, 21 ianuarie 2016, 15:15)

                  Setalcott [utilizator] i-a raspuns lui LiviuX

                  Este ca si cum mi-ai cere sa-ti demonstrez ca secretarele de la Universitatea Bucuresti sunt platite din bugetul statului si taxele studentilor, nu din contributii benevole.Imi pare rau, dar nu am timp sa scomonesc legislatia federala americana, legislatia statului Florida si bugetul Universitatii Florida.
                  • -2 (4 voturi)    
                    Da, dar ai timp sa faci afirmatii false (Joi, 21 ianuarie 2016, 16:00)

                    LiviuX [utilizator] i-a raspuns lui Setalcott

                    si gratuite. Si nu am spus ca universitatea nu e platita de la buget, ci LGBT. Si oricum, nu mai mult decat alte organizatii studentesti. Mai important insa e ca ai spus ca studentilor li se IMPUNE sa dea bani pentru asta, si aici nu ai prezentat iarasi nici o dovada. Cum am mai zis, vorbe goale...
                    • +2 (4 voturi)    
                      Afirmatii (Joi, 21 ianuarie 2016, 21:23)

                      Setalcott [utilizator] i-a raspuns lui LiviuX

                      Tactica ta este sa ceri demonstratie la 1+1=2. Asta e subiect pentru un tratat avansat de matematica. Eu pornesc de la premisa ca conversez cu oameni rezonabili. Doi oameni care nu au nici o experienta comuna este imposibil sa comunice. Si chiar daca nu demonstrez o afirmatie pe care o fac, nu inseamna ca e falsa.
                      • -2 (4 voturi)    
                        Iar vorbesti aiurea (Joi, 21 ianuarie 2016, 22:47)

                        LiviuX [utilizator] i-a raspuns lui Setalcott

                        Da, cer demonstratia daca nu sunt de acord ca e asa. Evident ca si tu poti cere sa demonstrez ca nu e asa. Si chiar pot, de ex. in sistemul binar 1+1=10. Numai ca aici nu e matematica. Daca tu spui ca mi-ai dat imprumut 1000 lei si eu spun ca nu, nu eu trebuie sa demonstrez ca nu mi-ai dat ci tu ca mi-ai dat. Asa si aici, daca tu spui ca studentilor li s-a impus sa dea bani pentru LGBT, tu trebuie sa dovedesti asta, nu eu ca nu li s-au cerut. Dar asa vad ca iti place tie, sa vorbesti aiurea, fara dovezi clare, asa ca eu unul consider ca nu mai am ce discuta cu tine pana nu vei aduce acele dovezi concrete.
                        • +2 (4 voturi)    
                          Culmea (Vineri, 22 ianuarie 2016, 2:50)

                          Setalcott [utilizator] i-a raspuns lui LiviuX

                          Si tu cum ai putea sa-mi demonstrezi ca mi-ai dat 1000 de lei? Tu zici ca mi-ai dat, eu zic ca nu. Cine are dreptate?
                          Imi vine sa cred ca tu n-ai calcat in viata ta intr-o universitate sau macar intr-un liceu. Un student are de ales daca sa plateasca din taxele lui salariul unui angajat? Un contribuabil are de ales daca sa plateasca din taxele lui intretinerea unui birou intr-o universitate de stat? Exact atata libertate au si studentul si contribuabilul american cand vine vorba de departamentele administrative ale universitatilor care se ocupa cu LGBT.
                          • 0 (2 voturi)    
                            Clar, nu pricepi nimic (Vineri, 22 ianuarie 2016, 14:48)

                            LiviuX [utilizator] i-a raspuns lui Setalcott

                            Da, pentru ca daca iti dau bani iti cer chitanta. Iar daca nu ti-am cerut, nu vin in nici un caz sa te dau in judecata ca nu mi i-ai dat inapoi, tocmai pentru ca nu pot dovedi.
                            Apoi, ti spuneai ca LI S-AU CERUT bani pentru LGBT, nu ca erau din taxe. Ceea ce e cu totul alta poveste! Tu gandesti, macar uneori??
                            Din taxe da, se pot da bani, dar tot asa se dau so pentru gruparile de baseball, cheerleaders etc. Nu sunt favoritisme. Iarasi, daca poti dovedi ca s-au dat NUMAI pentru LGBT si NIMIC atlceva, te rog dovedeste si iti voi da dreptate cu cea mai mare placere. Dar DOVEDESTE ODATA, nu mai bate campii si vorbi aiurea!
          • -3 (5 voturi)    
            Am uitat sa mai adaug ceva (Miercuri, 20 ianuarie 2016, 22:21)

            LiviuX [utilizator] i-a raspuns lui Setalcott

            si anume ca se vede ca ai mari probleme de judecata si gandire. De ce ar promova cineva ceva care e oricum majoritar, arhicunoscut si folosit de marea majoritate a lumii? Si iarasi, daca consideri ca asa trebuie, da si un exemplu de ceva ce e arhicunoscut si valabil care este totusi promovat prin astfel de campanii si publicitate.
            • +3 (7 voturi)    
              Judecata (Joi, 21 ianuarie 2016, 5:25)

              Setalcott [utilizator] i-a raspuns lui LiviuX

              In America LGBTistii canta intr-una ca noi, homofobii, suntem in minoritate, asa ca sa tacem din gura. Pai atunci ce facem, tacem, ori desfiintam toate ONG-urile si departamentele LGBT si le inlocuim cu opusul lor?
              Ce fel de democratie mai e asta, in care doar minoritatile au dreptul la opinie si libera exprimare? Asta garanteaza ca minoritatea are intotdeauna dreptate.
              • -2 (4 voturi)    
                Iarasi vorbesti doar ca sa nu taci (Joi, 21 ianuarie 2016, 14:31)

                LiviuX [utilizator] i-a raspuns lui Setalcott

                De ce nu raspunzi la intrebare, aducand dovezile necesare. Ce spui sunt doar vorbe goale. Oricine (ca si tine) poate sa afirme orice, nu inseamna ca e si adevarat. Deci evident homofobii nu sunt in minoritate, pentru asta e suficient doar sa te uiti in jur, sau si mai bine la statisticile oficiale. Si ce lege interzice dreptul la exprimare a majoritatii? Ca altfel nu inteleg ce vrei sa spui, cine interzice asta.
                • +2 (4 voturi)    
                  Raspuns (Vineri, 22 ianuarie 2016, 2:57)

                  Setalcott [utilizator] i-a raspuns lui LiviuX

                  Clarific inca o data, am scris despre America.

                  https://www.youtube.com/watch?v=DqWo607c-wI

                  https://www.youtube.com/watch?v=vrk1R-3X9Hc

                  Explica-mi acum conform teoriei tale cine ar trebui sa aiba mai multe ONGuri si sa fie mai vizibili in media: cei pro SSM sau cei anti.
                  • -1 (3 voturi)    
                    Am zis bine ca bati campii (Vineri, 22 ianuarie 2016, 14:35)

                    LiviuX [utilizator] i-a raspuns lui Setalcott

                    Ce legatura au ONG-urile, prezentarea media, cu LEGILE de care vorbim. Era vorba de LEGI, asta iti ceream sa dovedesti, nu vorbe spuse de unul sau altul. Si eu pot sa-mi fac un ONG sau chiar mai multe. Dovedeste asta ceva? NIMIC!!
          • -1 (7 voturi)    
            Bisericile, de pilda (Miercuri, 20 ianuarie 2016, 22:54)

            XXIstCentury [utilizator] i-a raspuns lui Setalcott

            Si alea sunt centre de promovare a casatoriilor traditionale, finantate din buzunarul participantilor, parca - nu stiu sigur, dar parca in SUA nu se dau bani de la stat pentru religie. Poate ma insel.
            In plus, nu prea ai nevoie de promovarea majoritatii. Adica, in clipa in care imensa majoritate a culturii pop, cea mai influenta forma de promovare, este centrata pe relatii hetero, ai zeci de filme romantice foarte populare care se termina prin nunti de vis, videoclipuri etc. .... Da, intr-adevar, nu vezi pe nicaieri promovata casatoria traditionala.
            Iar promovarea LGBT nu se bazeaza pe atragerea de adepti, ci acceptabilitate - ignoranta naste frica si respingere, deci e normal ca o minoritate sa se promoveze, mai ales cand ai un numar mare care promoveaza chiar discriminarea ta si iti condamna din toti rarunchii si alegerile, si ... fiinta, natura ta, pana la urma - cum ar fi mai toate bisericile, care au inca un numar maricel de adepti, desi ... in scadere, din cate stiu :).
            • +3 (7 voturi)    
              Balanta (Joi, 21 ianuarie 2016, 5:40)

              Setalcott [utilizator] i-a raspuns lui XXIstCentury

              OK, homofobii (sa convenim sa-i numim asa pe adeptii casatoriei traditionale) au de partea lor unele biserici. Sa vedem pe cine au de partea lor homosexulii: Google, Apple, Microsoft, Amazon, Mozilla, MSNBC, CNN, MTV, McDonalds, Burger King, Target, toate marile banci, guvernul american si altele, biserica episcopala, biserica presbiteriana, alte biserici mai mici, Ellen DeGeneres, Rachel Maddow, Hollywood, cantareti, staruri de cinema, ONGuri cat cuprinde si cate si mai cate. E o minune ca inca mai sunt si cativa oameni cu capul pe umeri.
              Spui ca in filme nu apar decat nunti de heteosexuali. Las' ca tine GLAAD evidenta si introduce cote de affirmative action. Dar poti sa imi amintesti cand a fost ultimul film in care un personaj homosexual este portretizat negativ? Sau ultimul in care o scena de sex este intre sot si sotie?
              • -1 (5 voturi)    
                Iar aberezi, ca de obicei! (Vineri, 22 ianuarie 2016, 14:38)

                LiviuX [utilizator] i-a raspuns lui Setalcott

                Adica TOTI cei de la Google, Apple, etc. sunt gay si mai mult, e politica de firma ca sa aiba numai gay in componenta??? Si evident, resping total heterosexualitatea!!!
              • -1 (1 vot)    
                Daca tu nu vezi diferenta (Sâmbătă, 23 ianuarie 2016, 0:16)

                XXIstCentury [utilizator] i-a raspuns lui Setalcott

                intre a spune ca este ok sa faci un lucru, nu are nimeni dreptul sa te judece sau sa te discrimineze, si ca este de dorit sau singura optiune morala ... e problema ta.
                • +1 (1 vot)    
                  Diferenta (Sâmbătă, 23 ianuarie 2016, 6:14)

                  Setalcott [utilizator] i-a raspuns lui XXIstCentury

                  Nu prea inteleg ce vrei sa spui. Daca te iei dupa Hollywood ajungi la concluzia ca sexul intre sot si sotie e interzis si homosexualii sunt sfinti.
                  Cum adica "nu are nimeni dreptul sa te judece"? Nu mai exista dreptul la libertate de gandire si exprimare? Daca chiar crezi asta, informeaza-l si pe colegul LiviuX, ca m-a facut pana acum in toate felurile.
          • +4 (8 voturi)    
            La fel in UE (Miercuri, 20 ianuarie 2016, 22:57)

            cinevatus [utilizator] i-a raspuns lui Setalcott

            Promovarea unor anumit set de (non)valori este facuta in mod agresiv si in universitati europene. Sa vedeti cata toleranta mai ramane la acesti promotori cand incerci sa iti expui diferenta de opinie in mod civilizat. Brusc devin intoleranti si aplica discretionar "free speech"-ul mult trambitat. Toti sunt egali in drepturi dar cumva, unii sunt mai "egali" decat altii.
        • +1 (3 voturi)    
          Educatie (Vineri, 22 ianuarie 2016, 16:17)

          Setalcott [utilizator] i-a raspuns lui LiviuX

          Sa aruncam o privire si la ce se intampla in salile de curs:

          https://twitter.com/AmirSariaslan/status/689944801584795648
    • +4 (12 voturi)    
      SUnt nepupator (Miercuri, 20 ianuarie 2016, 19:47)

      cinevatus [utilizator] i-a raspuns lui GeorgeT

      Sunt nepupator de moaste, in definitia ta, dar sustin acest demers. :) Stiu ca nu iti place dar e bine sa afli.
      • -5 (13 voturi)    
        unde e implicata popimea (Miercuri, 20 ianuarie 2016, 20:46)

        GeorgeT [utilizator] i-a raspuns lui cinevatus

        Ceva este necurat si murdar acolo unde se implica popii, asta este parerea mea.
  • +2 (36 voturi)    
    evul mediu (Miercuri, 20 ianuarie 2016, 16:09)

    DSS [utilizator]

    coalitia se putea intitula mai bine, Alianta pt intoarcerea evului mediu.
    nu au ce cauta astfel de prevederi in constitutie.
    nu mai suntem in epoca inchizitiei si a arderilor pe rug
    • +1 (15 voturi)    
      nu le da idei pentru o noua campanie (Miercuri, 20 ianuarie 2016, 16:41)

      natbl73 [utilizator] i-a raspuns lui DSS

      .
    • +4 (16 voturi)    
      Evul mediu (Miercuri, 20 ianuarie 2016, 17:49)

      Setalcott [utilizator] i-a raspuns lui DSS

      Ma bucur ca avem un reprezentant al ideilor democratice moderne, inspirat din despotismul absolut, sa ne dicteze ce trebuie spus in Constitutie si ce nu.
      Evul mediu se baza pe ratiune. Post modernismul se bazeaza pe abolirea ratiunii prin scepticismul absolut..
      • -2 (14 voturi)    
        Asta e banc?? (Miercuri, 20 ianuarie 2016, 18:44)

        LiviuX [utilizator] i-a raspuns lui Setalcott

        Auzi "Evul mediu se baza pe ratiune"!!! De aia au existat Inchizitia, arderi pe rug pentru vajitorie si MAI ALES pentru descoperiri stiintifice
        • +4 (16 voturi)    
          In Evul Mediu au aparut universitatile (Miercuri, 20 ianuarie 2016, 19:11)

          Skipper1 [utilizator] i-a raspuns lui LiviuX

          Iar stiinta si tehnologia a progresat. Dar cum cultura voastra se bazeaza numai pe filme, n-aveti de unde sa stiti.

          Institutii de tipul Inchizitiei au existat si exista dintotdeauna, ca sa-i pedepseasca pe cei care nu gandesc "cum trebuie".

          In SUA, "inchizitia LGBT" te amendeaza, te scoate din afaceri, te da afara din serviciu (probabil ca ar face si ceva mai rau daca ar putea), daca indraznesti sa refuzi sa participi la o "nunta" de-a lor sau sa spui ceva negativ.

          Cine a fost ars pe rug pentru "descoperiri stiintifice"?

          Progresul in Evul Mediu a fost stagnat de catre ciuma.

          Deci vorbesti aiurea, dar MAI ALES aberezi.
          • -2 (14 voturi)    
            Ha! Ha! (Miercuri, 20 ianuarie 2016, 20:33)

            LiviuX [utilizator] i-a raspuns lui Skipper1

            1. Nu am zis ca nu au fost si lucruri bune. Vezi Renasterea.
            2. Giordano Bruno. Asta ca sa dau doar un exemplu. Si vezi si Galileo Galilei ce a trebuit sa faca.
            3. Progresul a fost stagnat de biserica (inchizitie) nu de ciuma. Ciuma nu a durat sute de ani!
            4. Asa ca nu stiu zau cine abereaza...
            • +2 (10 voturi)    
              Razi ca... (Miercuri, 20 ianuarie 2016, 23:12)

              Skipper1 [utilizator] i-a raspuns lui LiviuX

              1. Daca au fost si bune si rele, asa a fost in toate timpurile, inclusiv astazi. Deci n-are sens referirea la Evul Mediu, desi e un cliseu des folosit.

              2. Giordano Bruno si Galilei au fost amandoi crestini, si nu pentru stiinta au fost pedepsiti de Inchizitie, ci pentru vederile lor religioase care erau in opozitie cu ale Bisericii Catolice.

              3. Tocmai ti-am spus ca biserica a infintat universitati si sprijinea stiinta. Desi a facut si multe lucruri rele, niciun om nu a fost pedepsit pentru "descoperiri stiintifice", ci pentru erezii teologice.

              Uite ce zice David Lindberg, istoric eminent, specialist pe perioada Evului Mediu,

              "the late medieval scholar rarely experienced the coercive power of the church and would have regarded himself as free (particularly in the natural sciences) to follow reason and observation wherever they led"

              Multe mituri despre Evul Mediu propagate prin filme sunt false: oamenii de stiinta crestini nu credeau ca pamantul e plat, disectiile umane nu erau interzise, etc.

              Ciuma a omorat intre 75 si 200 de milioane de oameni in Europa, adica intre 30–60% din totalul populatiei. Stai putin si gandeste-te la numerele astea. A fost nevoie de vreo 250-300 de ani ca populatia sa revina la nivelul de dinainte de ciuma. Cam toate activitatile au fost blocate de boala asta cu mortalitate foarte ridicata.

              In plus tot ce afirmi ca ar fi fost rau a fost facut de Biserica Catolica, nu "religia", nu "crestinismul". Biserica Catolica a persecutat si alti crestini.

              4. Se vede ca nu stii. Eu stiu. Si ti-am spus.
              • -1 (5 voturi)    
                Recunosc ar trebui sa plang (Joi, 21 ianuarie 2016, 15:55)

                LiviuX [utilizator] i-a raspuns lui Skipper1

                avand in vedere ce spui si cum gandesti.
                1. Nu eu am adus in discutie Evul Mediu, doar am comentat.
                2. Nu zau? Si anume pentru ce au fost condamnati dar? Si de ce replica "Si totusi de misca (invarteste)" e celebra daca condamnarea nu a fost legata de stiinta?
                3. Vezi 2.
                4. Sigur, biserica catolica nu e religie si nu e crestina...
                • +1 (5 voturi)    
                  Ai facut primul pas (Vineri, 22 ianuarie 2016, 13:03)

                  Skipper1 [utilizator] i-a raspuns lui LiviuX

                  Eu iti dau date istorice, nu ce inventez eu, tu imi raspunzi cu parerile tale personale sustinute doar de dorinta ta de a fi invers.

                  Rasul nu tine loc de argument.
                  Faptul ca tu razi sau nu, nu schimba adevarul, doar te face sa pari ridicol.

                  1. Eu ti-am raspuns la ce ai spus TU.

                  2. Pentru "erezii", adica interpretari ale Bibliei care le contraziceau pe cele ale Bisericii Catolice.

                  Galileo si-a dat seama studiind astronomia ca interpretarea bisericii catolice e gresita, ca ce scrie in Biblie referitor la pamant, soare etc e scris din perspectiva unui observator terestru, nu sunt afirmatii absolute. Biserica Catolica s-a simtit atacata, pentru ca pretindea ca e infailibila.

                  Teoria geocentrica nu era inventia Bisericii Catolice, ci a lui Aristotel, si era acceptata de majoritatea oamenilor de stiinta din vremea lui Galileo, pentru ca teoria heliocentrica nu putea fi verificata, pana in acel moment.

                  Nimeni nu-l oprea pe Galileo sa studieze astronomia si heliocentricitatea (teorie care oricum exista). Era sustinut chiar de catre Papa, care i-a si cerut sa scrie o carte in care sa prezinte argumentele pro si contra ale ambelor teorii. Insa Galileo a scris cartea militand pentru heliocentrism si ridiculizandu-l public pe Papa.

                  Cu alte cuvinte Biserica Catolica nu descuraja stiinta, chiar o sustinea, dar nu accepta sa fie contrazisa in domeniul religios. Multe institutii si "comunitati" se comporta asa in zilele noastre.

                  Galileo n-a fost omorat, a fost condamnat la arest la domiciliu.

                  Giordano Bruno a fost condamnat pentru ca nega mai multe dogme ale BIsericii Catolice fundamentale si sustinea panteismul.

                  Nu apar Biserica Catolica, a facut mult rau, dar totusi sa nu falsificam istoria.

                  3. Fa-ti un bine si pune mana si citeste, in loc sa te faci de ras comentand.

                  4. Sigur, si Ciomu si Mengele au fost doctori. Si Stalin, Pol Pot, Mao Zedong, Benito Mussolini, Kim Jong etc etc au fost atei.

                  Nu poti educa un om care nu vrea sa fie educat.
                  • -1 (5 voturi)    
                    Pai te cam contrazici... (Vineri, 22 ianuarie 2016, 14:28)

                    LiviuX [utilizator] i-a raspuns lui Skipper1

                    2. Da, pentru ca au spus ca biserica nu are dreptate, dar pe baza de descoperiri stiintifice. Q.E.D.
                    4. Si nu e asa?
                    • +1 (3 voturi)    
                      Pai, nu. (Vineri, 22 ianuarie 2016, 20:39)

                      Skipper1 [utilizator] i-a raspuns lui LiviuX

                      Totul a pornit de la afirmatia ca "biserica a oprit stiinta". Biserica (cea catolica) n-a oprit stiinta, ba chiar a incurajat-o, dar vroia sa aiba monopol asupra religiei si asupra interpretarii Bibliei. Desi comportamentul lor era ne-biblic.

                      Galileo a fost condamnat pentru ca a intrat in conflict cu Biserica catolica cu privire la interpretarea Bibliei.

                      Si teoria geocentrica era tot "descoperire stiintifica". Deci nu era vorba de basme versus "stiinta". Teoria heliocentrica era prea putin fundamentata pentru ca nu existau mijloacele moderne de observare a planetelor.

                      In orice epoca, majoritatea, sau puterea s-a opus schimbarii, atunci cand aveau ceva de pierdut. De exemplu azi, in SUA daca esti homosexual si vrei sa urmezi o terapie care sa te ajute sa te schimbi, e interzis. Pentru ca au hotarat ei ca "nu se poate". Ca homosexualitatea e "normala" si nu trebuie sa incerci sa te schimbi. Niciodata nu s-a pomenit asa ceva. Sa nu te lase sa incerci si sa cercetezi ceva. Bine ca e voie sa-ti schimbi sexul. Nu e interzis sa fii pervers sau anormal, dar e interzis sa incerci sa fi normal.
                  • 0 (4 voturi)    
                    Am uitat sa adaug: (Vineri, 22 ianuarie 2016, 14:30)

                    LiviuX [utilizator] i-a raspuns lui Skipper1

                    Nu am spus nicaieri ca Galilei a fost ars pe rug, ci doar ca a fost condamnat. Bruno a fost ars de mareata biserica.
                    • 0 (4 voturi)    
                      Mereu uiti cate ceva ce mai bine ai fi uitat... (Vineri, 22 ianuarie 2016, 20:48)

                      Skipper1 [utilizator] i-a raspuns lui LiviuX

                      Daca din toata discutia asta lunga ai invata macar sa nu mai tot generalizezi aiurea ("biserica", "religia" etc), tot n-ar fi in zadar.

                      Pe langa Biserica Catolica, care l-a condamnat pe Galilei, au existat chiar in acea perioada MULTE ALTE BISERICI CRESTINE, care nu condamnau oameni pentru credinta lor, care au fost martiri si care erau persecutati de catre Biserica Catolica. Chiar Galilei a fost un crestin persecutat.

                      Deci e fals cand afirmi (de exemplu): "crestinii l-au omorat pe Giordano Bruno". Fiecare e vinovat pentru faptele lui, mai ales cand ce face e in contradictie cu ceea ce sustine ca crede.

                      Crestin, dupa cum e si numele, e cel care urmeaza invataturile lui Cristos, asa cum sunt aratate in Biblie.
          • -1 (3 voturi)    
            Cate prostii poti debita :) (Sâmbătă, 23 ianuarie 2016, 0:28)

            XXIstCentury [utilizator] i-a raspuns lui Skipper1

            Galileo, Bruno - ca exemple celebre. Vezi cam ce a fost cu ei si relatia cu biserica.
            Avand in vedere ca puteai sa mori daca suparai biserica dominanta din tara ta, e normal sa existe rezerve in legatura cu sinceritatea oamenilor de stiinta care se declarau crestini convinsi.
            Disectiile - neplacute dar necesare pentru medicina. Vezi care a fost atitudinea bisericii.
            • 0 (2 voturi)    
              Cat de ignorant poti fi (Duminică, 24 ianuarie 2016, 19:47)

              OutsideThisBox [utilizator] i-a raspuns lui XXIstCentury

              Am scris deja despre cei 2. Nu eu trebuie sa vad, ci tu, care confunzi barfele, filmele si miturile atee cu istoria reala.

              Stiinta s-a bazat si se bazeaza pe studiile acelor oameni de stiinta crestini. Eu am mai multe rezerve fata de atei, pentru care nu e nici o problema daca mint.

              Cat despre disectii, e valabil ce am scris in primul paragraf: citeste, cultiva-te, gandeste si nu mai propaga aberatii pe internet:

              http://www.medievalists.net/2013/08/04/medieval-medical-experiments/
        • +5 (15 voturi)    
          In Evul mediu au aparut spitalele crestine (Miercuri, 20 ianuarie 2016, 19:50)

          cinevatus [utilizator] i-a raspuns lui LiviuX

          .
        • +4 (6 voturi)    
          Te-ai prins! (Miercuri, 20 ianuarie 2016, 20:24)

          Setalcott [utilizator] i-a raspuns lui LiviuX

          "There is a thought that stops thought. That is the only thought that ought to be stopped. That is the ultimate evil against which all religious authority was aimed. It only appears at the end of decadent ages like our own: and already Mr. H. G. Wells has raised its ruinous banner; he has written a delicate piece of scepticism called “Doubts of the Instrument”. In this he questions the brain itself, and endeavours to remove all reality from all his own assertions, past, present and to come. But it was against this remote ruin that all the military systems in religion were originally ranked and ruled. The creeds and the crusades, the hierarchies and the horrible persecutions were not organised, as is ignorantly said, for the suppression of reason. They were organised for the difficult defence of reason. Man, by a blind instinct, knew that if once things were wildly questioned, reason could be questioned first. The authority of priests to absolve, the authority of popes to define the authority, even of inquisitors to terrify: these were all only dark defences erected round one central authority, more undemonstrable, more supernatural than all – the authorithy of a man to think." GK Chesterton - Othodoxy

          http://www.contributors.ro/cultura/posibila-nedreptate-a-%e2%80%9ddrepta%c8%9bii-absolute%e2%80%9d/#comment-247828
    • +6 (14 voturi)    
      Nu agreez (Miercuri, 20 ianuarie 2016, 19:49)

      cinevatus [utilizator] i-a raspuns lui DSS

      Nu agreez ideile progresiste avansate ca linia de gandire a culturii occidentale. Asa cred si majoritatea romanilor. Avem dreptul sa facem noi aceste decizii in societate.
  • +1 (21 voturi)    
    Asta e problema! (Miercuri, 20 ianuarie 2016, 16:41)

    Chiar Eu [utilizator]

    Tocmai a aprut un articol pe hotnews ca anul trecut in Bucuresti nu s-a consolidat nicio cladire cu bulina rosie si sunt vre 300 de astfel de cladiri in stare grava numai in Bucuresti. Dupa tragedia de la Colectiv asta a fost discutie dar degeaba. La un cutremur o sa fie macel.
    Biserica si ONG-urile de casa sunt insa preocupati de modificarea constitutiei!
    Bravo! Sau daca mori la cutremur sau intr-un incendiu ajungi direct in rai? Asta e dogma?
    • +1 (13 voturi)    
      ... (Miercuri, 20 ianuarie 2016, 17:00)

      dragonfly [utilizator] i-a raspuns lui Chiar Eu

      desi observatia este legitima, nu vad legatura dintre consolidarea unor cladiri ce cad in sarcina unor institutii de stat cu niste ONG-uri care au o initiativa civica?
      • -2 (10 voturi)    
        Banuiesc ca a vrut sa zica altceva (Miercuri, 20 ianuarie 2016, 17:39)

        LiviuX [utilizator] i-a raspuns lui dragonfly

        si anume ca s-au gasit si se gasesc bani pentru catedrala, dar nu pentru locuinte care se pot prabusi in capul locatarilor la un cutremur, nici macar foarte mare.
    • +3 (9 voturi)    
      Banuiesc ca tu nu te mai ocupi cu altceva (Miercuri, 20 ianuarie 2016, 18:33)

      Skipper1 [utilizator] i-a raspuns lui Chiar Eu

      Toata ziua esti pe preocupat de cladirile cu bulina rosie.
  • +2 (18 voturi)    
    Copiii din orfelinatele romanesti (Miercuri, 20 ianuarie 2016, 17:00)

    Locke Lamora [utilizator]

    is obiect de studiu in cartile de psihologie din America si Canada....si voi va bateti capul cu chestii din astea? Nu mai bine v-ati vedea barna din ochii proprii, ipocritilor. Vedeti-va de familiile voastre in primul rand si lasati-i pe altii in pace.
    • +2 (12 voturi)    
      Ce-ar fi sa incepi cu barnele tale? (Miercuri, 20 ianuarie 2016, 18:41)

      Skipper1 [utilizator] i-a raspuns lui Locke Lamora

      Pentru ca asta e definitia ipocritului: se ocupa tot cu barnele celorlalti.
  • 0 (20 voturi)    
    Bravo ma! (Miercuri, 20 ianuarie 2016, 17:09)

    Serdum [utilizator]

    Cata energie consumata, felicitari, s-a rezolvat o problema cu adevarat spionoasa a tarii noastre... :(
    Gata, sa plece cuplurile de barbati si hai, fie, si alea de femei de la coada de la starea civila, nu se mai poate! :P

    De ani de zile imi doresc sa se auda odata vocea societatii civile si uite cine s-a gasit sa vorbeasca!

    Cat de plictisit sa fii sa faci asociatia "Parinti pentru ora de religie" ??? Chiar asta e valoarea timpului vostru?
    • +1 (15 voturi)    
      Cetatenii Romaniei (Miercuri, 20 ianuarie 2016, 19:52)

      cinevatus [utilizator] i-a raspuns lui Serdum

      Stiu ca sunt unii care se cred elita societatii romanesti si care pretind sa decida traiectoria tarii dupa ideile "iluminate" ale dumnealor. Aflati ca exista o Romanie a valorilor stimabilor care nu se lasa dusa de nas dupa bunul vostru plac.
      • +3 (7 voturi)    
        Stim, traim cu alesii lor (Miercuri, 20 ianuarie 2016, 22:57)

        XXIstCentury [utilizator] i-a raspuns lui cinevatus

        cu coruptii lor si a bisericilor lor.
        Maaama, cum ar fi ca aproape un milion de adulti sa se hotarasa, uniform, sa nu mai dea spga si sa nu mai aleaga corupti. Dar ... deh, nu te pui cu valorile.
  • +1 (19 voturi)    
    Unde duce indoctrinarea religioasa! (Miercuri, 20 ianuarie 2016, 17:30)

    CetateanLogat [utilizator]

    1. Un hermafrodit este barbat sau femeie?

    2. Unui hermafrodit ii va fi interzis ("constitutional") sa se casatoreasca?
    • +4 (10 voturi)    
      Interzis (Miercuri, 20 ianuarie 2016, 20:13)

      Setalcott [utilizator] i-a raspuns lui CetateanLogat

      Nimeni nu interzice nimanui nimic. Este doar o manipulare prin limbaj.

      https://www.youtube.com/watch?v=DY28uOs2Pb8
      • +3 (7 voturi)    
        Cand se termina argumentele, ramane manipularea! (Joi, 21 ianuarie 2016, 0:01)

        CetateanLogat [utilizator] i-a raspuns lui Setalcott

        Constitutia ii va interzice unui hermafrodit sa se casatoreasca. NU este "doar o manipulare prin limbaj", este o realitate. Tu esti cel care incearca sa ne manipuleze.
        • +2 (6 voturi)    
          Interzis (Joi, 21 ianuarie 2016, 5:52)

          Setalcott [utilizator] i-a raspuns lui CetateanLogat

          Hermafroditul ala are buletin? Ce scrie la sex?
          A interzice nu e totuna cu a refuza cererea. Daca ii ceri la tata cinci lei si nu-ti da, nu inseama ca ti-a interzis ceva. Daca iti zice sa nu te duci la discoteca ca te bate daca te duci, aia se numeste interdictie.
          • -2 (4 voturi)    
            Manipularea continua! (Joi, 21 ianuarie 2016, 18:33)

            CetateanLogat [utilizator] i-a raspuns lui Setalcott

            DEX '09 (2009):

            HERMAFRODIT. Care are organe de reproducere atat masculine, cat si feminine pe acelasi individ; androgin, bisexuat, bisexual.

            https://dexonline.ro/definitie/hermafrodit

            1. Tu ce ai scrie pe certificatul de nastere al unui astfel de nou nascut? Este de sex masculin sau feminin?

            2. "Daca iti zice tata sa nu te duci la discoteca ca te bate daca te duci, aia se numeste interdictie." Inseamna ca tot interdictie este si atunci cand II CERI VOIE sa te duci si tata nu iti dai voie, iar in aceste conditii tu mergi pe ascuns (tata te prinde si te bate).

            "A interzice nu e totuna cu a refuza cererea" nu este un argument ci un sofism. A interzice ESTE totuna cu a refuza cererea atunci cand ingradeste (interzice) un drept pe care ceilalti semeni ai tai il au.
            • +2 (4 voturi)    
              Drepturi (Joi, 21 ianuarie 2016, 21:16)

              Setalcott [utilizator] i-a raspuns lui CetateanLogat

              1) Este o tactica bine stiuta sa se creeze deliberat confuzie intre termeni. Acum aflam ca bisexualii sunt hermafroditi. Problema pe care o ridici exista doar in cazul hermafroditismului genetic, adica indivizi care au atat perechi de cromozomi XX cat si XY. Atat hermafroditismul genetic cat si pseudohermafroditismul, adica existenta organelor sexuale de ambele sexe, se trateaza chirurgical la scurt timp dupa nastere. Daca vrei sa argumentezi ca in cazul hermafroditismului genetic nu ar trebui sa se aplice aceasta interventie, putem discuta despre ce sa scrie in buletin in acest caz si ce sa facem cu casatoria.

              2) Tu nu vrei sa intelegi ca mariajul civil este ceva ce cuplul cere de la stat iar statul ii da sau nu. Chiar daca traiesti cu persoana respectiva, v-ati jurat credinta pentru tot restul vietii si v-ati cununat religios, nu poti comite o infractiune de numita casatorie civila, decat eventual falsificand un certificat de casatorie, dar asta intra sub incidenta unei alte interdictii, aceea impotriva falsificarii de documente.

              3) "Ingradirea dreptului" este tot o manipulare prin limbaj, un caz in care presupui ceea ce trebuie sa demonstrezi. Toti cetatenii au acelasi drept de a se casatori. O casatorie cu o persoana de acelasi sex nu poate exista, la fel cum nu poate exista un cerc patrat.
              • -1 (3 voturi)    
                Manipularea continua! (2) (Vineri, 22 ianuarie 2016, 16:51)

                CetateanLogat [utilizator] i-a raspuns lui Setalcott

                1. Nu mai trebuie "sa discutam ce sa facem cu casatoria" deoarece va scrie in constitutie: deoarece hermafroditii nu sunt nici barbati nici femei, le va fi interzis sa se casatoreasca.

                2. "Mariajul civil este ceva ce cuplul cere de la stat iar statul ii da sau nu ... nu poti comite o infractiune de numita casatorie civila".

                "Daca iti zice tata sa nu te duci la discoteca ca te bate daca te duci, aia se numeste interdictie." Inseamna ca tot interdictie este si atunci cand II CERI VOIE sa te duci si tata nu iti dai voie si TE INCHIDE IN CASA, astfel ca nu mai poti "sa comiti o infractiune" si sa mergi la discoteca incalcand legea (pardon, vointa arbitrara a tatalui). De data aceasta, suferinta nu va mai fi una de natura fizica (nu vei primi bataie), suferinta va fi de natura psihica. La fel, suferinta hermafroditilor carora statul (constitutia) le va interzice sa se casatoreasca va fi tot de natura psihica (in plus, nu vor beneficia de unele drepturi legale pe care le au persoanele casatorite).

                3. "O casatorie cu o persoana de acelasi sex nu poate exista, la fel cum nu poate exista un cerc patrat."

                O noua manipulare. In nici un comentariu anterioar nu am spus nici un cuvant despre "o casatorie cu o persoana de acelasi sex", ci despre o casatorie intre persoane hermafrodite. Totusi, acest fapt nu a fost intamplator, deoarece exista multi oameni de stiinta care sustin ca homosexualitatea este de natura genetica, in majoritatea cazurilor. Tocmai de aceea, in ciuda "edictului" tau ("o casatorie cu o persoana de acelasi sex nu poate exista"), urmatoarele tari au legalizat casatoria intre persoane de acelasi sex: Africa de Sud, Anglia, Argentina, Belgia, Brazilia, Canada, Danemarca, Finlanda, Franta, Groenlanda, Irlanda, Islanda, Luxemburg, Norvegia, Noua Zeelanda, Olanda, Portugalia, Scotia, Spania, Statele Unite ale Americii, Suedia, Uruguay

                http://tinyurl.com/qgwvuhp

                P.S. Nu am auzit (inca) sa existe vreo tara care sa fi legalizat existenta unui "cerc patrat" ;-)
                • +1 (3 voturi)    
                  Nu incetezi (Vineri, 22 ianuarie 2016, 21:22)

                  Setalcott [utilizator] i-a raspuns lui CetateanLogat

                  1) a)Din cate stiu eu, pentru a incheia o casatoie civila, e nevoie de buletin, in care la rubrica sex exista doar doua posibilitati. Deci problema pe care o ridici exista si in legislatia actuala.
                  1)b) Daca un hermafrodit solicita casatoria cu un barbat inseamna ca e femeie; daca o solicita cu o femeie inseamna ca e barbat. Problema rezolvata. Nu cred sa existe in Romania doi hemrafroditi genetici, sa se casatoreasca unul cu altul.
                  1)c)daca trei sau mai multe persoane solicita o casatorie civila, conform formularii actuale, nu exista nici un temei legal pentru a le refuza.
                  1)d) nu insist pe o formulare anume, important e ca principiul complementaritatii si dualitatii sa fie aparate
                  2) Statul nu interzice nimanui sa se casatoreasca cum vrea. Faptul ca nu-ti da o patalama nu e o interdictie. O interdictie implica o actiune pe care tu vrei sa o faci si cineva nu te lasa. Ori statul nu te impiedica sa faci nimic. Daca tu ai pretentia ca statul sa fie obligat sa iti dea tie o hartie, asta ineamna ca tu fortezi statul sa faca o actiune, sa-ti emita o hartie.
                  3) Statele de care pomenesti tocmai au spus ca cercul e patrat, adica o femeie se poate casatori cu un barbat.
                  • -2 (4 voturi)    
                    Manipulare sau probleme de intelegere? (Sâmbătă, 23 ianuarie 2016, 14:01)

                    CetateanLogat [utilizator] i-a raspuns lui Setalcott

                    1. Asta e tare! Daca "problema pe care o ridic exista si in legislatia actuala", atunci hai sa o "cimentam" in Constitutie, in loc sa inlocuim legislatia care a creat-o!

                    1.b. "Nu cred sa existe in Romania doi hemrafroditi genetici, sa se casatoreasca unul cu altul." Adica, hai sa modificam Constitutia in functie de ce crezi tu, si altii ca tine (indoctrinati religios).

                    1.c. "Daca trei sau mai multe persoane solicita o casatorie civila, conform formularii actuale, nu exista nici un temei legal pentru a le refuza." - Poligamie in toata regula :-)

                    1.d. Explica-ne tuturor cum vezi tu aplicat "principiul complementaritatii si dualitatii" in cazul casatoriilor intre hermafroditi ;-)

                    2. Daca nu incerci sa ne manipulezi inseamna ca pricepi greu, asa ca iti voi explica printr-un exemplu, ca la scoala.

                    Doi hermafroditi (Ion si Gheorghe) doresc sa se casatoreasca legal si merg sa depuna actele necesare. Functionarul public (reprezentantul statului) le spune ca el ar dori din toata inima sa ii ajute, insa nu poate deoarece II INTERZICE LEGEA (pe viitor, si Constitutia). Rezulta ca LEGEA CREAZA INTERDICTIA de a se casatori pentru hermafroditi.
                    Sexul masculin trecut in buletin este stabilit arbitrar inca de la nastere (este trecut in certificatul de nastere). Amandoi hermafroditii din exemplul de mai sus "au organe de reproducere atat masculine, cat si feminine" - vezi DEX - asa ca, chiar daca in buletin sunt amandoi de sex masculin, psihologic unul se simte barbat iar celalalt se simte femeie - si se iubesc ca atare.

                    "Unul din 5.000 de nou-nascuti, la nivel mondial, vine pe lume cu sex care nu poate fi determinat (hermafrodit). DE MULTE ORI, BISTURIUL NU POATE REZOLVA PROBLEMA HERMAFRODITILOR, transformandu-i in fiinte normale. Tocmai de aceea, in Australia, s-a decis la nivel statal RECUNOASTEREA CELUI DE-AL TREILEA POL SEXUAL."

                    http://tinyurl.com/z2q8hht

                    "GERMANIA, PRIMA TARA EUROPEANA CARE RECUNOASTE CEL DE-AL TREILEA SEX".

                    http://tinyurl.com/qbkxhec
                    • +1 (3 voturi)    
                      Hermafroditi (Sâmbătă, 23 ianuarie 2016, 19:46)

                      Setalcott [utilizator] i-a raspuns lui CetateanLogat

                      1a) Cred ca asa cum este Constitutia ridica probleme mai mari decat ar ridica amendamentul propus.
                      1b) Singurul mod de a modifica constitutia este in functie de parerea populatiei, indoctrinata sau nu. Preferi poate votul cenzitar, sau si mai rau, discriminarea pe criterii religioase? Sau chestiunile sa fie hotarate in mod tiranic de o curte de justitie, ca in SUA?
                      1c) Stiu ca nu putem fi toti de acord asupra unui subiect, dar macar putem sa fim clari ce consecinte suntem pregatiti sa acceptam daca principiile pe care le invocam sunt duse la consecintele lor logice. Asa cum am vazut, principiile tale duc la casatorii poliamoroase si trei sexe in loc de doua.
                      1d) Asa cum incerc sa explic, "hermafrodit" este un termen ambiguu, asupra caruia voi reveni. In orice caz, un cuplu de hermafroditi se pot casatori daca se limiteza la doi si isi alege fiecare un sex.

                      2) Daca ii cheama Ion si Gheorghe deja am motive sa suspectez ca de fapt ar fi doi barbati cu ceva excrescente in plus. In fine. E drept, legea interzice, dar nu interzice nimic celor doi, ci functionarului. Ei pot sa faca exact ce vor, nu le interzice nimeni nimic. Dar de fapt, si in problema casatoriei celor doi, tu singur ai dat solutia. Daca unul se simte barbat si celalalt femeie, poate ca asa si sunt. Nu asta ne spun noile teorii de gen? Deci nimic mai simplu: unul dintre ei isi schimba buletinul si primeste si certificat de casatorie de la stat.
                      Despre intersexualitate in general, permite-mi sa ma indoiesc de cifrele astea ideologizate. Wikipedia spune ca chiar in cazul hermafroditismului adevarat, definit ca prezenta tesutului ovarian si testicular, nu exista nici un caz in care ambele aparate genetice sa fie functionale. Deci daca chiar vrei, poti determina stiintific sexul unui adult, fie pe baza genetica, fie pe baza de aparat reproducator. La copii este un subiect interesant, care tratat asa cum trebuie nu le prea place la activistii LGBT.

                      http://www.firstthings.com/article/2004/11/surgical-sex
                      • -1 (3 voturi)    
                        Manipularea continua (3) (Duminică, 24 ianuarie 2016, 19:27)

                        CetateanLogat [utilizator] i-a raspuns lui Setalcott

                        1. Hermafrodit NU este un termen ambiguu:

                        DEX '09 (2009):

                        HERMAFRODIT. Care are organe de reproducere atat masculine, cat si feminine pe acelasi individ.

                        https://dexonline.ro/definitie/hermafrodit

                        2. "Singurul mod de a modifica constitutia" este respectand drepturile omului, adica si ale hermafroditilor (care sunt si ei oameni). "Parerea populatiei" indoctrinata religios, transpusa in legi, incalca drepturile hermafroditilor (si nu numai). Acest lucru putea sa fie acceptat in Evul Mediu, insa nu si in secolul XXI. Punct.

                        P.S. Pe hermafroditi "asa i-a lasat Dumezeu", fara un sex bine determinat. In ciuda acestui fapt, cei indoctrinati religios nu se pot abtine si vor sa il "corecteaze" pe Dumnezeu, prin impunerea unor legi "lumesti" care ignora realitatea.
                      • 0 (2 voturi)    
                        O alta manipulare! (Duminică, 24 ianuarie 2016, 20:52)

                        CetateanLogat [utilizator] i-a raspuns lui Setalcott

                        "Legea interzice, dar nu interzice nimic celor doi, ci functionarului" - o alta manipulare.

                        Legea nu a fost facuta pentru corectarea "impulsurilor nefiresti" ale functionarului statului ci pentru impiedicarea casatoriei intre hermafroditi (printre altii). Functionarul este de fapt doar unul dintre "bratele legii", el este doar o "unealta". Functionarul are OBLIGATIA de a aplica legea, NU INTERDICTIA de a o nesocoti. LEGEA CREAZA INTERDICTIA de a se casatori pentru hermafroditi, nu pentru "robotul" de la ghiseu.
                        • 0 (2 voturi)    
                          Termenii discutiei (Duminică, 24 ianuarie 2016, 22:04)

                          Setalcott [utilizator] i-a raspuns lui CetateanLogat

                          Ma intreb de ce insisti atat de mult asupra unui termen. Poate pentru ca activismul LGBT se bazeaza nu pe imbatabilitatea principiilor sustinute, ci pe ambalajul in care sunt imbracate.
                          • +1 (1 vot)    
                            LOL (Luni, 25 ianuarie 2016, 20:53)

                            CetateanLogat [utilizator] i-a raspuns lui Setalcott

                            Ma predau! Intr-adevar, ultimul tau argument este "genial" :-)
                            • -1 (1 vot)    
                              Comparatie (Marţi, 26 ianuarie 2016, 1:35)

                              Setalcott [utilizator] i-a raspuns lui CetateanLogat

                              "Homofobii vor sa interzica homosexualilor sa se casatoreasca"
                              "Homosexualii vor sa redefineasca casatoria pentru toata lumea"
                              Tu ce formulare preferi intr-o stire la televizor?
                              • +1 (1 vot)    
                                Manipularea continua! (Marţi, 26 ianuarie 2016, 3:15)

                                CetateanLogat [utilizator] i-a raspuns lui Setalcott

                                Repet ce am spus mai sus (se pare ca ai memorie cam scurta):

                                "O noua manipulare. In nici un comentariu anterioar nu am spus nici un cuvant despre «o casatorie cu o persoana de acelasi sex», ci despre o casatorie intre persoane hermafrodite."

                                Inteleg de ce tot eviti discutia despre hermafroditi si incerci sa o duci inspre homosexuali. Este imposibil sa negi realitatea:

                                DEX '09 (2009):

                                HERMAFRODIT. Care are organe de reproducere atat masculine, cat si feminine pe acelasi individ.

                                https://dexonline.ro/definitie/hermafrodit

                                In cazul hermafroditilor, chiar si unui manipulator versat ca tine ii este imposibil sa prezinte cioara vopsita drept papagal (adica sa prezinte convingator sofismele drept argumente).
                                • 0 (0 voturi)    
                                  Hermafroditi (Miercuri, 27 ianuarie 2016, 4:04)

                                  Setalcott [utilizator] i-a raspuns lui CetateanLogat

                                  Chiar intr-un cuplu de hermafroditi exista roluri de barbat si de femeie. Scopul tau e sa creezi conflicte acolo unde nu exista.
                  • -1 (3 voturi)    
                    Manipulare sau probleme de intelegere? -continuare (Sâmbătă, 23 ianuarie 2016, 14:50)

                    CetateanLogat [utilizator] i-a raspuns lui Setalcott

                    3. "Statele de care pomenesti tocmai au spus ca cercul e patrat". Da-ne si noua un link cu legea (si statul) care reglementeaza "adevarul" matematic: "cercul e patrat". ;-)

                    Aici vorbim despre acte juridice care au efecte concrete asupra unor fiinte umane, nu ne jucam cu sofisme.
                    • +1 (3 voturi)    
                      Cercul patrat (Sâmbătă, 23 ianuarie 2016, 20:51)

                      Setalcott [utilizator] i-a raspuns lui CetateanLogat

                      Este usor a arunca discutia in derizoriu pentru a obscura implicatiile profunde pe care la ridica. Avem de a face de fapt cu doua viziuni asupra realitatii care se cionesc; le-as numi obiectivista si respectiv latitudinara. Din pacate statul nu poate fi neutru intre cele doua.
                      Pentru obiectivisti, relatiile sociale sunt sau cel putin ar trebui sa fie fondate pe realitati obiective, care isi au sursa fie in natura, fie intr-un adevar transcendent. Pentru ei, deci, casatoria nu este o formalitate conventionala aparuta la intamplare, cum ar fi sofatul pe partea dreapta a strazii, ci este o realitate izvorata si definita de necesitati biologice, ca un elefant sau un crocodil. Pentu ei, a spune ca doi barbati se pot casatori intre ei e ca si cum ai spune ca crocodilul e girafa. Pentru latituinari, in schimb, nu exista adevar obiectiv care poate fi determinat rational, sau o legatura intre constructiile sociale si biologie. Daca pentru cineva casatoria este o uniune intre doua sau trei persoane care se iubesc sau nu, asta este, s-a incheiat discutia. Daca am avut legi care sa reflecte o alta viziune a le schimba nu implica mai mult decat schimbarea unei conventii. Trebie sa sofam pe partea stanga? Nici o problema! Britanicii au facut asa de cand e lumea.

                      Problema este ca viziunea latitudinara este inconsecventa. Asta se vede din reactia lor la argumentatia obiectivistilor: cine esti tu sa spui ca parerea ta este adevarata pentru toata lumea? Cu alte cuvinte, apeleaza la o norma morala care ar trebui sa guverneze pe toata lumea, aceea de a nu impune reguli asupra altora. Concret, curtea constitutionala americana a fost chemata sa delibereze daca definitia casatoriei adoptata de statului Iowa incalca sau nu constitutia federala. Ori asta implica faptul ca exista un mod adevarat de a interpreta constitutia pe care oameni pregatiti pot sa-l discearna, nu doar sa voteze dupa propriile lor pareri si curentele culturale la moda.
                    • +1 (3 voturi)    
                      Cercul patrat (Sâmbătă, 23 ianuarie 2016, 20:56)

                      Setalcott [utilizator] i-a raspuns lui CetateanLogat

                      Avantajul latitudinarilor este ca ideile lor sunt atat de simple ca incap intr-un slogan sau intr-un semn cu doua linii. Justetea lor li se pare tot atat de evidenta pe cat de absurd i se pare bunicii ca doi barbati s-ar putea casatori. Este foarte usor sa atribuim atitudinea bunicii ignorantei. In fond, daca o intrebi de ce doi barbati nu se pot casatori ce-ti raspunde? Ceva cu Biblia, ca asa e de cand lumea si pamantul. De obsevat ca aceeasi ignoranta fata de motivele pentru necesitatea complementaritatii in casatorie e prevalenta si in tabara latitudinara. Pentru ei, raspunsul bunicii e dovada ca conceptia ei e retrograda si trebuie eliminata. Spus pe scurt, absenta dovezilor e dovada falsitatii. Insa a confunda ignoranta comuna cu lipsa de argumente sau mai rau, cu demonstratia falsitatii, este o greseala. De fapt bunica stie un adevar antropologic pe care stramosii nostri l-au descoperit cu mare greutate, si tocmai pentru ca demonstratia sa principiala nu e la indemana oricui, aceasta demonstratie, pe masura ce adevarul devenea evident, a fost uitata. Chestionarea adevarului aduce necesitatea redescoperirii demonstratiei, pe care o fac in occident figuri publice precum Ryan T Anderson si Jenniffer Roback Morse.

                      https://www.youtube.com/watch?v=79gHEYkgY-k
                      • -1 (3 voturi)    
                        De la manipulare la logoree (Duminică, 24 ianuarie 2016, 19:08)

                        CetateanLogat [utilizator] i-a raspuns lui Setalcott

                        Ultimul tau comentariu e o logoree care eludeaza esenta problemei: "viziunea bisericii asupra realitatii" incalca drepturile hermafroditilor (si nu numai), care sunt si ei oameni. Acest lucru putea sa fie acceptat in Evul Mediu, insa nu si in secolul XXI. Punct.
                        • 0 (2 voturi)    
                          Sa ne batem in slogane (Duminică, 24 ianuarie 2016, 21:59)

                          Setalcott [utilizator] i-a raspuns lui CetateanLogat

                          Daca iti spun ca casatoria e o uniune intre un barbat si o femeie spui ca n-am argumente. Daca iti ofer argumente spui ca e logoree.
                          Ce legatura are biserica cu asta? La fel cred evreii, musulmanii, hindusii, budistii, au crezut Platon, Socrate, Aristorel, Kant, Gandhi si mai toti ganditorii pana in mileniul trei.
                        • 0 (2 voturi)    
                          Secolul 21 (Duminică, 24 ianuarie 2016, 22:07)

                          Setalcott [utilizator] i-a raspuns lui CetateanLogat

                          PS: Ideea ca o idee e superioara doar pentru ca e mai noua e o eroare logica.
                          • +1 (1 vot)    
                            O noua manipulare! (Luni, 25 ianuarie 2016, 13:44)

                            CetateanLogat [utilizator] i-a raspuns lui Setalcott

                            1. Nu am spus ca ca "e logoree", am spus ca "e o logoree CARE ELUDEAZA ESENTA PROBLEMEI: "viziunea bisericii asupra realitatii" incalca drepturile hermafroditilor (si nu numai), care sunt si ei oameni".

                            2. "Ideea ca o idee e superioara doar pentru ca e mai noua e o eroare logica."

                            Nu am afirmat nicaieri asa ceva, insa tu te faci ca nu intelegi: in secolul XXI, spre deosebire de Evul Mediu, oamenii au devenit constienti ca au niste drepturi, si cer sa le fie respectate FARA DISCRIMINARI.
                            • -1 (1 vot)    
                              Neintelegere (Luni, 25 ianuarie 2016, 16:00)

                              Setalcott [utilizator] i-a raspuns lui CetateanLogat

                              Iar tu nu intelegi ca nu e discriminare decat daca mai intai redefinesti casatoria pentru toata lumea dupa cum iti convine tie Asta e esenta problemei: cine are acest drept.
                              • +1 (1 vot)    
                                Dictatura majoritatii (Luni, 25 ianuarie 2016, 20:48)

                                CetateanLogat [utilizator] i-a raspuns lui Setalcott

                                Tu nu intelegi ca democratia nu inseamna dicatura majoritatii. In caz contrar, putem sa acceptam si o lege care ii condamna la moarte pe hermafroditi, daca asa "ii convine" majoritatii. In secolul XXI nu mai sunt acceptabile legi care incalca drepturile minoritatilor (de orice fel).
                                • -1 (1 vot)    
                                  Dictatura (Marţi, 26 ianuarie 2016, 1:26)

                                  Setalcott [utilizator] i-a raspuns lui CetateanLogat

                                  Democratia nu inseamna dictatura majoritatii doar daca inseamna dictatura adevarului. Altfel dictatura majoritatii si dictatura minoritatilor sunt la fel de arbitrare. Democratia inseamna dictatura legii. dictatura legii insemana dictatura constitutiei, iar dictatura constitutiei inseamna dictatura poporului, care delibereaza si ajung la o concluzie asupra adevarului. Daca fundamentele societatii care premerg statul si legile sale sunt puse in chestiune, atunci oricine poate pune in chestiune orice.
                                  • +1 (1 vot)    
                                    Pricepi cam greu (Marţi, 26 ianuarie 2016, 3:20)

                                    CetateanLogat [utilizator] i-a raspuns lui Setalcott

                                    Reciteste ce am spus in comentariul anterior:

                                    "Tu nu intelegi ca democratia nu inseamna dicatura majoritatii. In caz contrar, putem sa acceptam si o lege care ii condamna la moarte pe hermafroditi, daca asa «ii convine» majoritatii. In secolul XXI nu mai sunt acceptabile legi care incalca drepturile minoritatilor (de orice fel)."
                                    • 0 (0 voturi)    
                                      Dictatura majoritatii (Miercuri, 27 ianuarie 2016, 4:03)

                                      Setalcott [utilizator] i-a raspuns lui CetateanLogat

                                      In cazul asta sper ca militezi cu acelasi zel impotriva referendumului din Irlanda.
                                      Te mai invit sa reflectezi asupra epistemologiei binelui si raului dpdv al prietenilor tai sceptici. Se pare ca ei tot la dictatura majoritatii ajung.

                                      https://www.youtube.com/watch?v=kvhGsEsVda4

                                      https://www.youtube.com/watch?v=J5B-0dzDzkw
  • -5 (13 voturi)    
    Cate semnaturi sunt luate in scoli? (Miercuri, 20 ianuarie 2016, 17:38)

    shurub [utilizator]

    Au plimbat listele prin scoli, la orele de curs (religie, dirigentie). In scoli, unde activitatea politica (asa cum este strangerea de semnaturi pentru modificarea constitutiei) este total interzisa si pedepsita penal!

    Incalca legea cand vor sa modifice constitutia?! Halal.
    • +3 (7 voturi)    
      Daca crezi (Miercuri, 20 ianuarie 2016, 22:35)

      cinevatus [utilizator] i-a raspuns lui shurub

      Daca crezi ca 825000 nu sunt semnaturi reale, ce vei zice cand vor fi peste 2000000? :)
  • +1 (15 voturi)    
    825000! (Miercuri, 20 ianuarie 2016, 18:09)

    popescu_dtru [utilizator]

    Dacă nu e o greșeală de tipar, e excelent! România e pe calea cea bună!
    • +3 (7 voturi)    
      Cateva milioane (Miercuri, 20 ianuarie 2016, 22:29)

      cinevatus [utilizator] i-a raspuns lui popescu_dtru

      Cateva milioane vor fi pana in iulie cand trebuie depuse semnaturile. Asa se va vedea bine sustinerea pentru demers.
  • -1 (17 voturi)    
    stati linstiti, ca BOR castiga acum, dar pierde .. (Miercuri, 20 ianuarie 2016, 18:15)

    Roman_Cetatean [utilizator]

    pe termen mediu si lung.

    In primul rand, asta nu va duce la rezolvarea pb "familiei traditionale"- daca a scazut numarul de casatorii, de familii "traditionale" si mai ales de nasteri, homosexualitatea unora era cauza cu nr 10001 in ordinea importantei. Stim bine si noi si ipocritii de la BOR si asociatiile alea ca altele sunt cauzele si tin de educatie, de social, de psihologia si manipularea oamenilor, de saracie, de fiscalitate etc etc.

    In al doilea rand, cu asta BOR isi indeparteaza definitiv o buna parte din cei declarati implicit sau explicit "ortodocsi", care fie sunt fie au apropiati homosexuali/lesbiene si nu sunt de acord cu aceasta implicare a BOR si ONG-urilor ei satelit -sa intre cu bocancii-n viata laica ca sa isi impuna ei conceptiile.

    In al treilea rand, homosexualii se pot si ei multumi cu legiferarea uniunilor civile, care sa le confere aceleasi drepturi ca la casatorie. Asa, daca BOR tot se considera proprietara conceptului de "casatorie", macar i se da satisfactie (apropos, a inregistrat cumva BOR casatoria la OSIM? :))

    Si in ultimul rand- cel mai important- Romanistan se imprumuta anual de cam 8-9 % din PIB (doar azi a aparut stire ca iese curand pe piata cu emisiune de titluri de stat in euro etc). (ca sa plateasca pensiile, pensiile speciale, mai ales hotiile etc). In cel mult 10 ani, in acest ritm vom fi in situatia Greciei, la mana creditorilor care vor impune ce reforme vor dori-printre care sigur ca si casatoria gay (poate intr-o forma mai dura). Ne indreptam rapid si inexorabil spre asta, vom fi ca si Grecia de astfel. Asta pt ca BOR in loc sa educe "enoriasii" sa fie corecti, sa nu tolereze coruptia se ocupa de balarii din astea.Prin urmare, pt a acoperi gaurile bugetare uriase statul se imprumuta masiv- asa ca tot se va ajunge la asta (poate chiar mai rau, cine stie ce idei le mai vin la "bancheri"- sa ne impuna chip-are etc..:) ce va mai face BOR atunci, isi va vinde catedralele si averile sa ne scape de scadente si datorii? :)))
    • +2 (16 voturi)    
      Jos cu haterii :) (Miercuri, 20 ianuarie 2016, 19:53)

      cinevatus [utilizator] i-a raspuns lui Roman_Cetatean

      Initiativa este sustinuta si de toate celelalte culte crestine din Romania nu doar de BOR.
  • +6 (18 voturi)    
    NORMALITATE IN ROMANIA! (Miercuri, 20 ianuarie 2016, 18:34)

    DreptateDeSus [utilizator]

    Faptul ca LGBT au sustinut islamistii desi islamistii ii ucid in tarile islamice este inca o DOVADA in plus ca LGBT sunt NEBUNI, sunt indivizi anormali si fizic si psihic, deci CASATORIA si mai ales ADOPTIA copiilor pentru LGBT trebuie INTERZISA!
  • +2 (12 voturi)    
    Mi-e oarecum scarba (Miercuri, 20 ianuarie 2016, 23:17)

    XXIstCentury [utilizator]

    Nu foarte tare, pentru ca e in linia firescului pentru o societate inapoiata. Si cand ma refer la inapoiere, ma refer la faptul ca majoritatea abia daca stiu sa scrie corect in limba tarii de care sunt mandri foc, ca accepta si participa la coruptie intr-o masura absolut abisala, accepta abuzuri inimaginabile asupra celor mai slabi membri ai societatii (copii, oameni grav bolnavi carora li se fura medicatia de catre un sistem corupt etc.)
    Indiferenta infioratoare la suferinta semenilor si incurajarea celor care produc aceasta suferinta, astea sunt semnele principale ale inapoierii unei societati. Si este absolut firesc ca asemenea societati sa se ralieze in jurul unor non-valori promovate ca valori - adica notinui vazute ca importante tocmai pentru ca nu le cere absolut nimic, decat cel mult o semnatura pe toata durata vietii lor.
    Asta este motivul pentru care impotrivirea la legalizarea casatoriilor homosexuale are atatia adepti - pentru ca este o non-valoare, de fapt, adica o valoare pentru care tu nu trebuie sa faci absolut nimic. Iti cere tie zero efort, e o hotarare care nu ii afecteaza direct decat pe altii, care sunt oricum o minoritate.
    Ia sa fi fost chiar o valoare pe care chiar sa si-o asume, sa le fi putut afecta lor viata, sa vedem cati ar mai fi semnat. Ca tot e vorba de apararea familiei traditionale, nu ? Cati ar fi semnat pentru un amendament care sa le ceara, in masura in care sunt apti medical etc, sa se casatoreasca ei, obligatoriu, si sa aiba doi copii, cel putin, pentru atat de trambitata protejare a familiei si a perpetuarii natiei - ca nu poti sa pastrezi o natie cu spor negativ. Sau sa se interzica avortul - unul dintre sporturile larg practicate ale crestinilor majoritari. Sau pedepsirea adulterului. Pe bune, cati credeti ca ar fi semnat pentru asumarea unei valori morale care sa-i poata afecta direct pe ei, nu doar pe "altii" ? :D
    • 0 (6 voturi)    
      Ce ai spus de fapt (Joi, 21 ianuarie 2016, 6:00)

      Setalcott [utilizator] i-a raspuns lui XXIstCentury

      Asta este motivul pentru care redefinirea casatoriei a avut atatia adepti in Irlanda - pentru ca este o non-valoare, de fapt, adica o valoare pentru care tu nu trebuie sa faci absolut nimic.
      Deci acum stim de ce marea majoritate a homosexualilor ar vota, presupun, pentru redefinirea casatoriei. Nu ii costa nimic.
  • 0 (12 voturi)    
    Stiinta serioasa confirma adevarul biblic (Joi, 21 ianuarie 2016, 2:09)

    AdrianaValentina [anonim]

    1) Daca un crestin isi iubeste aproapele, trebuie sa il accepte...? Apropos de homosexuali. Daca al tau copil o ia pe aratura si incepe sa bea, il accepti sau il ajuti sa isi revina? Daca prietena mea cea mai buna imi spune ca devine lesbiana, ii dau doua sa se trezeasca si apoi stam de vorba ca sa inteleg si sa inteleaga. Nu o ajut sa mearga in directia aceea tocmai pentru ca o iubesc.
    2) Legat de stiinta - adevarul din Biblie, cel mai desea se reduce la o intrebare simpla - crezi intr-un adevar care se schimba de la deceniu la deceniu (asa-zis stiintific) sau intr-un adevar scris de cel putin acum 2 milenii si care a ramas neschimbat. Unele adevaruri stiintifice de acum se vor schimba. Insa Bibila ramane aceeasi. FYI cateva exemple unde cercetarea serioasa comfirma ceea ce Dumnezeu a spus acum mult timp: http://rationalwiki.org/wiki/Science_Confirms_the_Bible .
    3) Din pacate multi pun egal intre institutia Bisericii credinta in sine. Biserica (institutia) ortodoxa romaneasca inmod evident are defectele ei si este corupta. Insa asta nu ne ia din responsabilitate. Unde imi voi petrece viata eterna? Il accept pe Iisus ca fiind Mantuitorul meu? Inainte de a vedea paiul din ochiul altuia, sa ne uitam la noi insine. Pana la urma, e responsabilitatea fiecaruia sa studieze despre, sa il cunoasca si sa creada in Dumnezeu.


Abonare la comentarii cu RSS

Top 5 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.
hosted by
powered by
developed by
mobile version