Pentagonul vrea sa stationeze armament greu in tarile baltice si est-europene, intre care si Romania. Masura  ar trimite un mesaj aliatilor si lui Vladimir Putin ca SUA vor apara membrii NATO care sunt aproape de Rusia

de G.S.     HotNews.ro
Duminică, 14 iunie 2015, 13:17 Actualitate | Esenţial

Soldati americani pregatind un transportor blindat Stryker
Foto: HotNews.ro / Victor Cozmei
Pentagonul intentioneaza sa stationeze armament greu, intre care tancuri, precum si 5.000 de militari in cateva state est-europene si in tarile baltice, au declarat oficiali americani si din cadrul NATO, in eforturile de disuasiune a unei agresiuni ruse in Europa, relateaza New York Times, citat de Mediafax.

Pentagonul intentioneaza sa stationeze armament greu, intre care tancuri, precum si 5.000 de militari in cateva state est-europene si in tarile baltice, au declarat oficiali americani si din cadrul NATO, in eforturile de disuasiune a unei agresiuni ruse in Europa, relateaza New York Times. 

Propunerea, in cazul in care va fi aprobata, va marca o premiera de la sfarsitul Razboiului Rece, fiind prima data cand Statele Unite ar stationa echipament militar greu intr-un nou stat membru NATO din Europa de Est care a facut parte din sfera de influenta a Uniunii Sovietice. 

Anexarea Crimeei de catre Rusia si razboiul din estul Ucrainei au tras un semnal de alarma si au determinat noi planificari militare in capitalele NATO, afirma cotidianul american in pagina electronica. 

Aceasta ar fi prima serie de masuri importante luate de Statele Unite si NATO pentru consolidarea fortei in regiune si ar trimite un mesaj aliatilor si presedintelui rus, Vladimir Putin, ca Statele Unite vor apara membrii NATO de la frontiera rusa. 

Dupa extinderea Aliantei Nord-Atlantice cu tarile baltice, in 2004, Statele Unite au evitat stationarea permanenta de echipament si trupe in est, in incercarea de a ajunge la diverse forme de parteneriat cu Rusia. 

Echipamentul va fi stationat la bazele NATO si va suficient cat sa raspunda nevoilor unei brigazi de 3.000 pana la 5.000 de militari. Acesta va fi similar celui pe care Statele Unite l-au avut in Kuwait timp de peste un deceniu, dupa invadarea tarii de catre Irak, in 1990.  

Solicitarea Pentagonului necesita aprobarea secretarului Apararii, Ashton B. Carter, si a Casei Albe. Iar obstacolele politice raman, avand in vedere ca semnificatia acestei potentiale masuri a generat ingrijorarea in randul unor aliati NATO in legatura cu reactia Rusiei. 

"Statele Unite continua sa analizeze cea mai buna locatie pentru stationarea acestor materiale prin consultari cu aliatii nostri", a declarat colonelul Steven H. Warren, purtator de cuvant al Pentagonului. "La acest moment, nu am luat nicio decizie daca sau cand vom muta acest echipament", a adaugat el.

Oficiali de rang inalt informati in legatura cu aceasta propunere, care au descris planificarea militara interna sub acoperirea anonimatului, au declarat ca se asteapta ca aceasta sa fie aprobata inainte de intalnirea ministrilor Apararii din cadrul NATO de la Bruxelles, din aceasta saptamana. 

Asa cum prevede propunerea, necesarul de echipament pentru 150 de militari va fi stationat in fiecare dintre cele trei tari baltice: Lituania, Letonia si Estonia. Echipament suficient pentru o companie sau un posibil batalion - aproximativ 750 de militari - va fi stationat in Polonia, Romania, Bulgaria si posibil Ungaria, au afirmat ei.  

Specialistii americani au verificat locatiile din tarile luate in considerare pentru stationarea armamentului, iar Pentagonul lucreaza la estimarea costurilor pentru modernizarea cailor ferate, constuirea de noi depozite si facilitati de intretinere a echipamentului, precum si inlocuirea facilitatilor din perioada sovietica pentru stationarea armamentului greu american. 

Depozitele de armament vor fi pazite de contractori de securitate sau forte locale si nu de personal militar american, au declarat oficialii citati. 

Pozitionarea echipamentului ar salva timp pentru armata americana, dar si bani si resurse, evitand transportarea lui in si dinspre Statele Unite de cate ori unitatile armatei calatoresc in Europa. 

Necesarul de echipament pentru o brigada, numit oficial setul european de activitate, include aproximativ 1.200 de vehicule, 250 de tancuri M1-A2, vehicule de lupta Bradley si mortiere, potrivit unui oficial militar. 

Ideea mutarii de armament prepozitionat si materiale in tarile baltice si est-europene a mai fost discutata, dar niciodata pusa in practica pentru ca era vazuta de Kremlin drept o incalcare a spiritului acordului din 1997 dintre NATO si Rusia, care a pus bazele cooperarii. 

Propunerea Pentagonului a primit insa sprijin din cauza temerilor din tarile membre NATO din estul Europei care s-ar putea confrunta cu amenintarea rusa.










5966 vizualizari
  • +20 (36 voturi)    
    masura pragmatica (Duminică, 14 iunie 2015, 13:30)

    Peredhil [utilizator]

    O decizie practica face cat 1000 de declaratii.Si e mult mai bine sa fie tancuri/trupe,ce nu vor intra in lupta-iar prietenosii baieti de la Moscova sa aiba prudenta de a se abtine de la glume proaste cu statele aliantei-decat sa fie nevoie de ele,pentru ca cineva la Kremlin a decis ca isi permite sa sara parleazul.
    Preventie vs vindecare,varianta geopolitica.
  • +20 (38 voturi)    
    Perfect! (Duminică, 14 iunie 2015, 14:11)

    andreitr [utilizator]

    Cu cat mai multi americani in Romania cu atat mai bine. Inseamna ca nu ne lasa la greu. Hai US!
  • +10 (16 voturi)    
    Hmmmm (Duminică, 14 iunie 2015, 14:20)

    V. Veroiu [utilizator]

    "ar trimite un mesaj aliatilor si lui, Vladimir Putin, ca SUA vor apara membrii"

    In cazul asta "lui" nu ar trebui scris cu majuscula?

    Inteleg ca unii il vad ca pe Dumnezeu, dar mai lasati virgulele, ce mama drakului.
    • +1 (1 vot)    
      Gramar nazi ! (Duminică, 14 iunie 2015, 21:10)

      Traian2015 [utilizator] i-a raspuns lui V. Veroiu

      Pai virgula aia pe care a pus-o el e luata din propozitiz ta: In cazul asta "lui" nu ar trebui scris cu majuscula?
    • +1 (1 vot)    
      :))) (Luni, 15 iunie 2015, 2:51)

      tz3p3s [utilizator] i-a raspuns lui V. Veroiu

      si eu zic ca deja e un conflict de personalitate asteptand probabil o posibila coliziune slash accident... in EL si ... El.
  • -14 (38 voturi)    
    Fain (Duminică, 14 iunie 2015, 15:12)

    HP [utilizator]

    Deci dupa ce toata forfota din Ucraina a venit pe fondul extinderii catre est a influentei SUA, acum mutam si tancuri, sa-i zgândarim si mai tare pe rusi.

    Si dupa aia tot noi il acuzam pe Putin ca reactioneaza agresiv. Poate ar trebui sa invadam Rusia, sa vedem daca nu cumva putem "implementa democratia" si acolo, ca in Irak si Afganistan e paradisiac de-a dreptul. Nu mai vorbesc de Libia, noul Dubai.

    Razboiul Rece 2.0. Frumos.
    • +19 (31 voturi)    
      vechea marota rasuflata.... (Duminică, 14 iunie 2015, 15:31)

      Peredhil [utilizator] i-a raspuns lui HP

      Rusii au intrat in Ucraina ca se simteau amenintati de extinderea spre est a NATO.In Georgia tot de aia.
      Si in Transnistria,ca asa-s ei genii si au prevazut ca NATO se va extinde la un moment dat spre vest.
      NATO muta tancuri sa le arate batul rusilor.Pentru ca e mai bine sa-l vada decat sa-l simta.
      Ia inchipuie-ti ca ar face Armata Rosie o excursie in statele baltice,fara tancuri americane.Asa,doar ca pot,pentru ca una e sa bombardezi trupe baltice si alta sa o dai parte in parte cu baietii unchiului Sam,are si Ivan limitele lui.
      Cand ajung in cele din urma tancurile NATO in zona ,crezi ca s-ar mai opri pana la Moscova?Bine,e un pic fantezist,probabil ca ar incepe sa zboare ICBM-urile inainte de asta.

      Si,nu ca-l acuzam pe Putin ca reactioneaza agresiv.Il acuza actiunile sale.
      • -8 (10 voturi)    
        Hmm? (Luni, 15 iunie 2015, 7:57)

        Taras Bulba [utilizator] i-a raspuns lui Peredhil

        Ce interese ar avea Rusia in super-bogatele "tari baltice" pe care, de altfel, de buna voie le-au dat din mana la inceputul anilor '90?!
        • +4 (6 voturi)    
          tarile din estul europei (Luni, 15 iunie 2015, 10:10)

          un oarecare [utilizator] i-a raspuns lui Taras Bulba

          nu sunt la mana rusiei. ai vrea tu postac de vladivostok dar nu e asa.
          Polonia Romania plus tarile baltice sunt membre NATO puisor.
        • +3 (5 voturi)    
          balticii au devenit independenti (Luni, 15 iunie 2015, 11:34)

          Peredhil [utilizator] i-a raspuns lui Taras Bulba

          pe fondul colapsului URSS,deci un moment istoric favorabil.Daca incercau asta acum,erau mancati.
          ce interese ar avea rusii?de exemplu:

          -destabilizarea/decredibilizarea NATO in cazul in care un atac fulger asupra unui membru mic ,dublat de santajul nuclear ar ramane fara un raspuns adecvat
          -controlul Marii Baltice
          -etapa in refacerea teritoriului fostei URSS

          Altfel,pe logica asta,ce super-bogatii are Transnistria/Georgia?
        • +1 (1 vot)    
          Hmmm???? (Luni, 15 iunie 2015, 21:28)

          Anonim [anonim] i-a raspuns lui Taras Bulba

          Tepuitule,

          Ia explica tu atunci, daca nu au nici un interes, de ce rusnacii le-au atacat pe aceste tarisoare baltice si le-au anexat in 1940, daca in 1918 acestea reusisera sa isi ia independenta?

          Aia cu bunavoia e o gluma buna de Radio Erevan: noroc ca rusnacii erau un colaps complet, ca altfel estonienii erau acum prin Siberia!
    • +10 (24 voturi)    
      Dupa un an jumate de la invazia rusa din Crimeea, (Duminică, 14 iunie 2015, 16:47)

      Romania, tara pomanagiilor [utilizator] i-a raspuns lui HP

      SUA muta niste trupe in Europa de Est.

      Evident, reactia a fost intarziata intentionat, nu pentru ca le-a luat atat de mult sa decida ce au de facut...

      Propagandist patetic ce esti.
    • +16 (28 voturi)    
      Fir-ar sa fie de propaganda rusa. (Duminică, 14 iunie 2015, 17:06)

      Anonicioim [anonim] i-a raspuns lui HP

      Ai zice ca propaganda rusa si propagandistii rusi sufera de un acut sindrom de amnezie schizofrenica.

      Problemele in Ucraina de unde au inceput?

      Pasul 1: Ucraina negociaza cu UE semnarea tratatului de stabilitate.

      Pasul 2: Ianucovici renunta unilateral la semnarea tratatului, desi era mandatat sa o faca. Asta evident la presiunile rusesti.

      Pasul 3: se declanseaza Euromaidanul, care il inlatura pe Ianucovici. In acelasi timp, parlamentul ucrainean este fix IDENTIC cu cel ales la ultimele alegeri legislative

      Pasul 4: pentru rusi, brusc Parlamentul, cu FIX ACEEASI MEMBRI, devine din fostul for reprezentativ legitim, intr-unul ilegitim si plin de fascisti

      Pasul 5: Omuletii verzi apar si ocupa Crimeea.

      Pasul 6: insurgentii pro rusi, condusi toti de ofiteri rusi, apar brusc si din senin in estul Ucrainei.

      Intr-adevar, e evident si la mintea gainei rusesti ca americanii sunt de vina pentru tot acest parcurs.

      Pana la urma, acel pact de stabilizarea cu UE nu insemna mare lucru. Insemna doar ca ucrainienii s-ar fi deschis putin si spre Europa, ar fi putut face ceva comert si cu Europa, ar fi putut primi ceva ajutor european. ATAT!

      Nu implica nici promisiuni de aderare in urmatorii 20 de ani, nici macar un pic de componenta militara. NATO nu avea absolut nimic de a face cu acel pact.

      Insa rusii n-au suportat ca Ucraina sa nu fie complet si iremediabil in ghearele lor.

      Al naibii schizofrenia asta paranoida si amnezica ruseasca: are o logica imbatabila. Desi nu apar in peisaj absolut deloc, tot americanii sunt de vina!!!
    • -2 (6 voturi)    
      N-ai cu cine! (Luni, 15 iunie 2015, 7:56)

      Taras Bulba [utilizator] i-a raspuns lui HP

      Textul tau nu poate rezona cu gloata, ei sunt pe ulei bine de tot!

      Noroc bun, bine ca mai sunt si oameni cu ceva neuroni inca in functiune!
    • +2 (4 voturi)    
      alo .... (Luni, 15 iunie 2015, 10:08)

      un oarecare [utilizator] i-a raspuns lui HP

      NATO nu pune trupe in afara granitelor statelor membre, deci aramata NATO este in interiorul granitelor aliantei.
      Rusia are trupe in afara rusiei. vezi trasnistria ca sa nu zic de trupele nerecunoscute de rusi in ucraina (inclusiv crimea).
      tu ori esti platit sa faci propaganda pro-rusa ori iti place sa faci su-su contra vantului. in al 2 lea scenariu sper sa ai 14 ani, altfel il citez pe caragiale "amice, esti %^&*( "
      • -1 (1 vot)    
        NATO (Luni, 15 iunie 2015, 23:45)

        Taras Bulba [utilizator] i-a raspuns lui un oarecare

        NATO n-are trupe in afara "aliantei" ?!?!? Mai sunteti multi d-astia?!
  • +19 (23 voturi)    
    Pontalaul vs. democratia (Duminică, 14 iunie 2015, 15:18)

    Klaus_CT [utilizator]

    Ai auzit pontalaule? Te-ai dus la Baku in calitate de pacalici, caci pe noi nu ne reprezinti si tot ce ti-a iesit a fost o poza la 2 metri in spatele lui putin, acelasi tip care daca ar fi lasat ar ajunge cu tancurile pana la Atlantic.
    Stii de ce o sa pici tu de nu o sa te mai vezi? Pentru ca NATO, pentru ca UE, pentru ca Parteneriatul Strategic cu SUA, pentru ca Romania este in sfera de influenta euroatlantica, nu eurasiatica, iar tot ce faci tu pe aici este sa fii marioneta lui ghita si cine mai stie carui penal. Iar tu la randu-ti esti un penal, de asemenea.
    Bye, bye ponta!
  • -20 (34 voturi)    
    da e ultimul lucru de care are nevoie Romania (Duminică, 14 iunie 2015, 15:42)

    pilgrim [anonim]

    deci NATO o sa se razboiasca cu Rusia pe teritoriul Romaniei si noi o sa vedem si o sa simtim TOTUL LIVE ....SUPER ....sper ca cei ce isi doresc asta sa aiba locuri in primul rind ...
    • +18 (26 voturi)    
      Mdaaa (Duminică, 14 iunie 2015, 16:05)

      Anonoim [anonim] i-a raspuns lui pilgrim

      Ca tare bine ne-a fost cand am incercat sa fim neutri, si fara nici un aliat in spate. Asta i-a impiedicat pe vecinii puternici sa ne atace, si sa poarte razboaie pe teritoriul nostru.

      Hai sa vedem ultima data cand am incercat sa fim neutri, ce s-a intamplat?
      Era anul de gratie 1940, si ca sa vezi, ambii vecini puternici, desi eram neutri, ne-au calarit: si nemtii, obligandu-ne prin Dictatul de la Viena sa renuntam la jumate din Transilvania, si rusii care ne-au ocupat cu forta Basarabia, Bucovina de Nord si Herta. Nu mai vorbim si de Cadrilaterul dat la bulgari.

      Deci, cand am fost neutri, am fost calariti de rusi. Acum daca vrem sa avem si noi o protectie in spate, iarasi nu e bine.

      Avand in vedere istoria, prefer un aliat puternic in spate, decat "neutralitate pentru a nu ii supara pe rusi", lasandu-ne astfel la mila lor. Am vazut ce mila arata rusii natiunii romane!

      Mila lor pentru romani arata cam asa, dupa spusesele unui general rus din secolul XIX: intr-o mana zaharelul, si in cealalta biciul!

      Sau in variata moderna: glont sau Siberia?

      Asa ca scuteste-ne de propaganda pro rusa pe care incerci sa ne-o bagi pe gat!

      Avand in vedere ca in WW2 am reusit sa pierdem, cand am incercat sa fim neutri si fara aliati puternici in fata rusilor, in total vreo 4 milioane de cetateni (omorati, rapiti sau anexati de rusi), slabe sanse ca sa pierdem mai mult cu americanii protejandu-ne!
      • -7 (11 voturi)    
        mentii (Luni, 15 iunie 2015, 8:50)

        dorel de la securitate [anonim] i-a raspuns lui Anonoim

        Mdaa aliatii nostri nemtii, de ieri si azi, ei sunt buni si prietenosi. In 40 eram aliati cu ei si ne-au folosit drept carne de tun iar astazi suntem cobaii de laborator.
        • +4 (4 voturi)    
          mai bine erau in 47-89 (Luni, 15 iunie 2015, 10:16)

          un oarecare [utilizator] i-a raspuns lui dorel de la securitate

          nu e asa?
          gloriaose vremuri dorele.... :))))
        • 0 (0 voturi)    
          Gresit! (Luni, 15 iunie 2015, 21:23)

          Anonim [anonim] i-a raspuns lui dorel de la securitate

          Nemtii nu ne-au fost aliati!!!

          A fost o necesitate practica sa ne dam cu nemtii, cand mai aveam de ales intre 2 variante doar: rusii si nemtii.

          Alianta cu nemtii a avut loc fix incepand cu 1940, dupa pierderile teritoriale.

          Inainte aveam alianta cu Franta, care se prabusise in vest, si care oricum n-a fost capabila nici pe Polonia sa o ajute...
          Poate daca erau vreo 10.000 de soldati francezi in Polonia, se gandea Hitler de multe ori inainte de a o invada...

          Asa , singura si neutra, fix teapa a luat Polonia.

          So, mana pe carte si citit! ;)
      • +3 (3 voturi)    
        o observatie (Luni, 15 iunie 2015, 11:10)

        freestyle [utilizator] i-a raspuns lui Anonoim

        nu rusii ci sovieticii (deci si RSS Ucrainiana) ne-au luat nordul Bucovinei si Herta, care au si ajuns in ograda Kievului.
        Istoria ne invata ca nu putem sa fim singuri "la rascruce de vanturi", iar NATO e cea mai buna alegere. regretul meu e ca asta inseamna sa sustinem Ucraina, desi nu este neaparat necesar. putem sa ne sustinem interesele si pe romanii de acolo. evolutia din Moldova (vezi alegerile locale) ne arata ca nici parcursul proeuropean al Ucrainei nu este sigur si ireversibil. se vor intoarce cu fata catre Moscova. parerea mea!
    • +15 (21 voturi)    
      Si ca sa continuam exemplele... (Duminică, 14 iunie 2015, 16:54)

      Anonim [anonim] i-a raspuns lui pilgrim

      La fel, tare bine le-a fost tarilor din Caucaz in 1921, cand au incercat sa fie si ele independente si neutre. N-au fost atacate si anexate de rusi...deloc!

      Si tarile baltice, in perioada interbelica, au incercat sa fie neutre. Nu au fost deloc atacate de rusi si anexate in 1940.

      Finalda, recunoscuta pentru tentativele ei de a ii acomoda pe rusi, si de a fi neutri, n-au fost deloc atacati de rusi in 1939, si nu le-au fost anexate teritorii de catre rusi.

      Polonezii n-au fost deloc atacati pe la spate de rusi in 1939, in timp ce purtau razboiul cu nemtii in vest.

      In 1939-1940, vecinii URSS din vest erau fix astia: Finlanda in nord, Polonia in centru si Romania in sud. Fara provocare, rusii au reusit sa ii atace pe absolut toti, si sa le acapareze teritorii!
      Au reusit practic in interval de un an sa isi atace toti vecinii vestici.

      De asemenea, in 1941, impreuna cu britanicii din sud, au atacat si Iranul, si l-au impartit in 2 zone de influenta: in nord sovietica, in sud britanica. La finalul razboiului, abia abia au putut fi convinsi sa se retraga din Persia.

      In 1945 au atacat si posesiunile japoneze, desi semnasera tratat de neagresiune si neutralitate. Daca in Manciuria japonezii n-aveau ce cauta, in schimb atacurile din Sahalin si Kurile au fost pure anexari de teritorii ale unui vecin.

      In 1979, au reusit sa invadeze si Afganistanul.

      Intre 1939 si 1979, adica in 40 de ani, rusii pasnici au reusit sa isi invadeze 7 din 9 vecini: Finlanda, Polonia, Romania, Iran(Persia), Afganistan, Mongolia (unde le-au impus regimul lor spurcat comunist) si Japonia. Singurii neinvadati de rusi au fost Turcia si China, insa in China, i-au sustinut masiv pe comunisti.
      Si dintre tarile invadate, doar Iranul nu a pierdut teritorii.

      Rusii mereu au fost niste sfinti, care nu si-au atacat vecinii neajutorati. Mereu i-au tratat cu respect, bineinteles!
      Si intr-adevar, de-a lungul istoriei, rusii au aratat mereu respect pentru neutralitatea vecinilor mici! Nu i-au calarit deloc
      • -8 (12 voturi)    
        Sa mori tu (Luni, 15 iunie 2015, 8:01)

        Taras Bulba [utilizator] i-a raspuns lui Anonim

        Sa mori tu ca "rusii" au invadat Afganistanul? Deci cand rusii intra, chemati de puterea afgana, sa-i curete pe teroristii mujahedini acolo e invazie. Cand intra americanii, neinvitati de nimeni, este propovaduirea libertatii si democratiei. Voi astia chiar nu crapati de atata prostie?!
        • +4 (6 voturi)    
          .... (Luni, 15 iunie 2015, 10:20)

          un oarecare [utilizator] i-a raspuns lui Taras Bulba

          ahahahahahhahaha
          bai vlade. zi-mi tu mie un singur stat pe lumea asta care a adoptat comunismul pasnic, fara revolutie sau invazie sovietica.
          iti amintesc dragule ca in Afganistat in 1978 partidul comunist a preluat putearea pe calea revolutiei. Nicidecum alegeri sau din dragoste de marx.
          deci cine a inbvadat pe cine?
          bai cum mintiti voi aistia de stanga....fantastic
        • +3 (5 voturi)    
          puterea afghana? (Luni, 15 iunie 2015, 11:18)

          freestyle [utilizator] i-a raspuns lui Taras Bulba

          tu stii ce vorbesti? sa luam o informatie, ceva simplu, de pe wikipedia:
          " La 27 aprilie 1978, în urma unei lovituri de stat, puterea este preluată de Partidul Democratic al Poporului (comuniștii), divizat în două facțiuni aflate în conflict. În ultimele zile ale anului 1979, U.R.S.S. invadează Afganistanul; președintele Hafizullah Amin este ucis, iar puterea este încredințată lui Babrak Karmal. Invazia declanșează un lung și sângeros război civil (1979-1990), în cursul căruia aproape șase milioane de afgani s-au refugiat în Pakistan și Iran. La 4 mai 1986, Babrak Karmal este înlăturat, puterea fiind preluată de Mohammad Najibullah; guvernul sovietic, apreciind ca o greșeală invazia, semnează cu S.U.A. la 14 aprilie 1988 un acord, mediat de O.N.U., privind retragerea trupelor sovietice din Afganistan, operațiune încheiată la 15 februarie 1989. Forțele mujahedinilor alcătuiesc un guvern în exil (23 februarie 1989), care continuă lupta. Najibullah încearcă o serie de tratative cu rebelii, dar ele eșuează, ceea ce duce la continuarea războiului civil. În urma presiunilor interne și externe președintele Mohammad Najibullah a demisionat (16 aprilie 1992), punându-se astfel capăt regimului comunist din Afganistan"
          mujahedini erau toti cei care luptau contra comunistilor. daca te referi la talibani, astia au aparut mai tarziu si sunt creatia Pakistanului.
          • 0 (0 voturi)    
            Asa e (Luni, 15 iunie 2015, 23:46)

            Taras Bulba [utilizator] i-a raspuns lui freestyle

            De fapt, Osama Ben Laden este un erou anti-comunist!

            Salve tie!
        • +1 (3 voturi)    
          Afganistanul pentru URSS (Luni, 15 iunie 2015, 11:43)

          Peredhil [utilizator] i-a raspuns lui Taras Bulba

          era prima etapa;daca totul mergea bine,urma Iranul,cu obtinerea iesirii la Golful Persic si control asupra resurselor de petrol din zona;ca socoteala de la Moscova n-a fost confirmata de realitate,e altceva
          sugerez un pic de documentare,altfel afirmatii de tipul " cand rusii intra, chemati de puterea afgana, sa-i curete pe teroristii mujahedini acolo e invazie"-pretext des folosit si cam neinspirat,denota un amestec de naivitate si viziune idealista.N-as merge pana acolo sa te acuz de abuzul de inteligenta pe care il estimezi cu generozitate in cazul altora.
          "Cand intra americanii, neinvitati de nimeni, este propovaduirea libertatii si democratiei"
          Nu,era mai curand actiune de raspuns la 9/11.Ca lucrurile nu-s tocmai ideale nici in situatia asta,e alt subiect.
        • 0 (2 voturi)    
          Haha (Luni, 15 iunie 2015, 20:55)

          Anonim [anonim] i-a raspuns lui Taras Bulba

          Mister Vlad tepuitul,

          Sa mori tu! Eu vreau sa traiesc imi place. Insa nu prea dau 2 bani pe tine si viata ta. Asa ca poti linistit sa mori tu.

          Asa cum a spus si freestyle, intr-adevar foarte legitima intrarea rusnaca in Afganistan, atunci cand il asasineaza pe liderul acesteia. Citeste si invata de la domnul freestyle. Sa vezi cu ce se mananca istoria reala, nu aia predata soveticii tai!

          Cat despre teroristii mujahedini, invata ca acestia au aparut doar dupa invazia rusa. Inainte nu erau!!!! Pricepi? NU ERAU!!!
          Au aparut in anii '80, in special ca reactie la venirea la putere a comunistilor afgani, sustinuti de invazia rusa, care a executat lovitura de stat aducandu-i la putere.;)

          Bai, dar voi, propagandistii astia tristi rusi, chiar asa schizofrenici si penibili sunteti toti? Unul nu e mai breaz printre voi?
        • 0 (2 voturi)    
          PS (Luni, 15 iunie 2015, 20:59)

          Anonim [anonim] i-a raspuns lui Taras Bulba

          Apropo, om fi noi astia, care ne mai si folosim capul sa gandim, prosti, insa cand ne uitam la voi, propagandistii rusi, prindem curaj! :P

          Capul il avem sa il folosim la gandire, dar se pare ca la voi tine doar de umbrela sa nu ploua in gat...
    • +12 (18 voturi)    
      PS (Duminică, 14 iunie 2015, 16:57)

      Anonim [anonim] i-a raspuns lui pilgrim

      Imi cer scuze, am omis 2 state, dintre vecinii rusi: Estonia si Letonia, dar ambele au fost atacate si anexate cu totul de rusi in 1940. Deci marim numarul de vecini atacati la 9 din 11.
      Aceste 2 tari disparand cu totul!

      Si la fel, in 1921, rusii i-au atacat si anexat cu totul pe georgieni, armeni si azeri, desi acele state reusisera sa se separe de Imperiul Rus in 1917, in timpul razboiului civil!
    • +14 (22 voturi)    
      Ma, (Duminică, 14 iunie 2015, 17:14)

      Jar [anonim] i-a raspuns lui pilgrim

      americanii au facut Europa aia civilizata si prospera dupa ce i-au batut pe nemti.Americanii au facut Japonia aia mare(economic) dupa ce le-a dat doua bombe atomice in cap.
      Ai,ma ,idee cat de mare s-ar face Rusia sub bocanc american?
      ///
      • +16 (24 voturi)    
        :) (Duminică, 14 iunie 2015, 17:49)

        Anonim [anonim] i-a raspuns lui Jar

        Acum lasand la o parte prosperitatea de care s-au bucurat japonezii si nemtii sub patronaj american, lucru ce se vede cel mai bine in diferentele intre RDG si RFG, precum si intre cele 2 Coree, mai e un aspect pe care multa lume il uita.

        Toti iti aduc aminte de bombele date in capul japonezilor si bombardamentele asupra Japoniei (Tokyo mai ales) si Germaniei, dar multi nu stiu si alte aspecte.

        Japonezii au fost de un sadism extrem in timpul acelui razboi. In 3 saptamani doar dupa ce au capturat capitala Chinei de atunci (Nanking), au omorat pe la vreo 300.000 de oameni, ca sa nu mai vorbim ca au jefuit si violat cam tot ce au prins.
        Asta inseamna mai mult decat victimele din cele 2 bombardamente atomice.

        In total, au omorat in total, din 1931, cand a inceput razboiul din China, si pana in 1945, cand au fost ingenunchiati, probabil peste 10 milioane de oameni.

        Nemtii la fel au fost de o cruzime rara, omorand in masa incercand sa distruga natiuni intregi!!!

        Aceste lucruri bineinteles ca se uita, atunci cand tot americanii trebuie scosi ca fiind baietii rai!

        Oricum prosperitatea sub patronajul american e muuult mai ridicata decat orice au reusit sa obtina cei de sub patronaj rusesc.
        Ca exemple se vede Europa de Vest fata de cea de Est (in special nemtii, acelasi popor, si diferentele aparute intre ei), si a japonezilor si coreenilor in Extremul Orient.
    • +5 (5 voturi)    
      Daaaa (Luni, 15 iunie 2015, 7:27)

      Encounter [utilizator] i-a raspuns lui pilgrim

      Desigur că e mult mai bine să ne opunem singuri invaziei. Sau mai bine ne predăm direct ca să nu ne doară, aşa-i?
    • +3 (3 voturi)    
      pai... (Luni, 15 iunie 2015, 10:14)

      un oarecare [utilizator] i-a raspuns lui pilgrim

      dragule. rusia invadeaza tari prin europa de est. rusia si nu nato are armata in afara propiilor granite. Rusia are trupe in trasnistria si tocmai a invadat ucraina.
      nato are trupe doar in interiorul granitelor tarilor membre. nato nu e agresorul.
      sua are trupe aici ca sa nu fie nevoie sa te inrolezi tu sa lupti vitejeste si zadarnic impotriva unei imvazii ruse iminente daca nu am fi membrii nato.
      de ce esti tu asa suparat pe nato? ca fac inutila inrolarea ta intr-un conflict care este evitat de prezenta SUA in Romania?
  • +10 (12 voturi)    
    trupe si armament greu, (Duminică, 14 iunie 2015, 19:56)

    anonim [anonim]

    cu cit mai repede cu atit mai bine, rusii nu se potolesc cu jumatati de masura,
  • -11 (15 voturi)    
    ma bucur ca se reia cursa inarmarii (Duminică, 14 iunie 2015, 20:12)

    nu_am [utilizator]

    si de tuna prima bomba in Romania poate nici nu apuc sa o aud!
    • +10 (10 voturi)    
      Offf.... (Duminică, 14 iunie 2015, 23:56)

      Anonim [anonim] i-a raspuns lui nu_am

      Bombele au inceput sa tune in trecut, fie ca a vrut Romania, fie ca nu! Nu a contat ce a vrut ea.

      Insa in trecut am fost atat de [prost pregatiti atunci cand au inceput sa tune bombele, incat am luat la tepe de numai, si ne-au murit la oameni cu gramada.

      Poate nu ar fi rau ca, data viitoare cand incep sa tune bombe, sa fim si noi pregatiti!

      Bombele vor incepe sa tune, fie ca vrem, fie ca nu.

      Cat despre cursa inarmarilor, ultima dintre ele, s-a terminat cu prabusirea URSS, dupa ce si-au distrus singuri economia incercand sa tina pasul!
      N-ar fi o concluzie de nedorit deloc!
  • -7 (11 voturi)    
    SUA vor apara membrii NATO (Luni, 15 iunie 2015, 7:55)

    Taras Bulba [utilizator]

    De cine ii vor apara?

    Propaganda astora e de-a dreptul putitoare. Iraq-ul, Libia si Afganistanul au fost "eliberate" si "democratizate". Acum aflam ca trupele americane sunt ca sa ne "apere". De extraterestrii!
    • +3 (3 voturi)    
      nu,mon ami (Luni, 15 iunie 2015, 11:49)

      Peredhil [utilizator] i-a raspuns lui Taras Bulba

      Reducerea la absurd si zvarlitul cu invective nu sporesc cu nimic calitatea unui post.
      Uite,iti dau un indiciu-"ce e mare,rosu,si pute?""Armata statului X cand se descalta"

      ca indiciu suplimentar,statul X e o tara ce si-a trecut in doctrina militara NATO drept inamic principal;nu-mi amintesc exact daca e vorba de Andorra sau San Marino,dar cred ca netu' ista imperialist te poate ajuta
    • +2 (4 voturi)    
      amice (Luni, 15 iunie 2015, 11:55)

      un oarecare [utilizator] i-a raspuns lui Taras Bulba

      exemplele tale sunt irelevante.
      rusia are armata in afara rusiei. exemplu trasnistria. rusia invadeaza tari independente in estul europei. ucraina.
      singurul motiv pentru care tu esti la parada armatei ruse din bucuresti cu flori in mana este faptul ca suntem stat membru nato. NATO este alianta militara defensiva facuta vizavi de pactul de la varsovia.
      tu esti foarte deranjat ca nu scriem in rusa de fapt .... panimaiesi tovaraschi?
      • -1 (1 vot)    
        Uau (Luni, 15 iunie 2015, 23:50)

        Taras Bulba [utilizator] i-a raspuns lui un oarecare

        "Rusia are armata in afara Rusiei"
        In Transnistria :))

        Mai baiet, inainte sa arati cu dejtu', uita-te la barna din ochii tai. Pe unde are SUA armata?!
        • 0 (0 voturi)    
          Hmmm (Marţi, 16 iunie 2015, 9:40)

          Anonoim [anonim] i-a raspuns lui Taras Bulba

          SUA are acum trupe in Irak si Afganistan. Ma refer la tarile pe care le-a invadat.

          Din Irak se retrasesera dar au fost chemati inapoi de guvernul sustinut de iranieni, pentru ca acesta a pierdut controlul asupra a jumatate de tara, inclusiv al doilea cel mai mare oras.
          In rest are baze mici (cateva sute de oameni) in diferite tari de pe glob, dar TOATE cu acceptul si cooperarea guvernelor locale!

          Din Afganistan, retragerea e in curs, dar e incetinita tot de slabiciunea guvernului, si de atacurile insurgente. Daca s-ar mai potoli, ar disparea si de acolo armata americana.

          Problema Rusiei e ca ea nu isi retrage din proprie initiativa armatele de pe unde sunt. :P

          Armata rusa e acum prezenta fara acceptul tarilor gazda, in Transnistria (Moldova), Ucraina, Georgia.
          Are acceptul prezentei in Armenia.

          In plus, are teritorii anexate de la vecini, Finlanda, Germania (enclava Kaliningrad), Ucraina (Crimeea), plus natiuni intregi anexate: osetienii, cecenii etc.

          Americanii si unde au ocupat, au oferit independenta mai apoi. S-au retrag, nu au dus politici de exterminare.

          Dintre exemple, Liberia (printre primele tari independente africane), Filipine(ocupata in timpul razboiului cu spaniolii in 1899), Cuba (ocupata in timpul razboiului cu spaniolii in 1899), Germania de Vest (vechiul RFG), Japonia, Coreea de Sud.

          Ultimele anexari americane au avut loc in secolul XIX. Ca razboi de anexare, a fost razboiul cu mexicanii in anii 1850.
          Si apoi Hawaiul a fost anexat prin 1900. Dar acolo n-a fost nimic militar. Ci doar ceva plebiscite.

          Rusii, incepand cu partitiile poloneze, au anexat cantitati uriase de teritorii!!! De la foarte multi vecini! Si in general, fie au exterminat in masa natiunile care locuiau acolo, fie le-au deportat prin Kazahstan sau Siberia.
          Si in locul lor au adus colonisti rusi.

          Si asta ss-a intampla si pe vremea tarilor, in epoca imperiala, nu doar cea bolsevica!
      • -1 (1 vot)    
        Pactul de la Varsovia (Luni, 15 iunie 2015, 23:51)

        Taras Bulba [utilizator] i-a raspuns lui un oarecare

        Pactul de la Varsovia nu mai exista. S-a desfiintat.

        Care mai e rolul NATO?!

        Fudulia ta e de-a dreptul aiuritoare. Ai scris trei fraze si niciuna nu sta in picioare!!!
        • +1 (1 vot)    
          Mai are rol (Marţi, 16 iunie 2015, 9:08)

          Anonim [anonim] i-a raspuns lui Taras Bulba

          NATO a aparut ca un pact defensiv indreptat in special impotriva URSS. Pactul de la Varsovia aparuse cativa ani mai tarziu, ca reactie la crearea NATO.

          Dupa prabusirea Pactului in 1989, intr-adevar principalul potential inamic al NATO a disparut.

          Insa NATO a ramas ceea ce a fost mereu: un pact defensiv intre natiunile transatlantice.
          Doar ca URSS a disparut, asta nu inseamna ca amenintarile au disparut.

          Se vede acum cu tensiunile dintre Rusia si in special tarile baltice: Lituania, Letonia si Estonia toate sunt ingrozite de foarte probabilele agresiuni rusesti!
    • 0 (2 voturi)    
      Of schizofrenia asta selectiva... (Luni, 15 iunie 2015, 21:18)

      Anonim [anonim] i-a raspuns lui Taras Bulba

      Mister tepuit,

      Daca tot iti place sa insiri, hai sa insir si eu:

      1. Armenia, Georgia, Azerbaidjan (1921) - disparute de pe harta
      2. Polonia, Finlanda (1939)
      3. Romania, Estonia, Letonia, Lituania (1940) - ultimele 3 disparute de pe harta
      4. Iran (1941)
      5. Japonia (1945)
      6. Ungaria (1956) - "aliati"
      7. Cehoslovacia (1968) - "aliati"
      8. Afganistan (1979)
      9. Moldova (1991-1992)
      10. Georgia (1993-1994) - in Osetia si Abhazia
      11. Georgia inca o data (2008)
      12. Ucraina (2014-2015)

      Si toate astea nu includ si interventiile violente din Azerbaidjan din 1991-1992, si nici razboiaele din Cecenia din anii '90.

      Ai vreun comentariu pe seama acestei liste?
      • -1 (1 vot)    
        Nu intru in detalii (Luni, 15 iunie 2015, 23:54)

        Taras Bulba [utilizator] i-a raspuns lui Anonim

        Multe din elementele din lista sunt picate din cer, dar intrebarea pe care ti-o pun e foarte simpla: sunt tarile alea la granita/in proximitatea URSS/Rusiei? Da sau nu?
        • +1 (1 vot)    
          Nu inteleg.... (Marţi, 16 iunie 2015, 9:12)

          Anonim [anonim] i-a raspuns lui Taras Bulba

          Care e nedumerirea. Ce inseamna in conceptia ta "picate din cer"?

          Toate, absolut toate sunt exemple de invazii, atacuri , razboaie incepute de rusi....Sunt picate din cer fix ca invaziile rusesti: picate din cer, fara nici o provocare, doar profitand de slabiciunea vecinilor.
          Apropo, ziceai ca multe sunt picate din cer. Care sunt acelea? Si de ce sunt picate din cer?

          Da, toate sunt in proximitatea Rusiei. Cu ce schimba asta ceva? Daca sunt in vecinatatea Rusiei, asta da drepturil rusnacilor sa invadeze dupa voie, si sa se comporte ca la ei acasa in tarile altor natiuni?
          Sa le jefuiasca si sa le anexeze?

          Ce logica e asta? Aceeasi logica imperialista infecta rusnaca...

          Din contra, faptul ca sunt vecini nu poate decat sa le ingrozeasca pe toate natiunile vecine Ursului...mereu risca, daca nu sunt parte a unei aliante puternice, sa fie atacate dupa bunul plac al unui complexat care poate ajunge la Kremlin!
  • -1 (3 voturi)    
    Copiii si nepotii alora... (Luni, 15 iunie 2015, 14:20)

    echidistantul_ [utilizator]

    Astia de se bucura azi ca Romania e ocupata de armata americana sunt nepotii alora de se bucurau in '50 cand armata rusa ocupa Romania si in '90 cand minerii ocupau Bucurestiul.
    Din pacate o sa aiba o soarta asemanatoare. Mai mare pacat este ca cei cu un dram de ratiune sunt pusi la zid de scandarile " Uncle Sam apare, soarele rasare" "Nu vrem lei, nu vrem valuta, vrem ca Uncle Sam sa ne... ocupe"
    Nascuti sclavi, forever sclavi.
    • 0 (2 voturi)    
      nu,e vorba de realism (Luni, 15 iunie 2015, 15:38)

      Peredhil [utilizator] i-a raspuns lui echidistantul_

      (stra)nepotii alora de pupau bocancu' sovietic scriu acum pe forumuri si injura NATO

      (stra)nepotii alora de si-au lasat oasele de la Prut pana in Caucaz,au experimentat Siberian dream sau au infundat puscariile comuniste stiu foarte bine cat valoreaza "independenta " si "neutralitatea" cand esti vecin cu ursul....si isi amintesc cum i-au asteptat ai lor pe americani

      daca nu faci diferenta intre ocupatia sovietica si stationarea unor trupe aliate,e problema ta si tine de educatie;iar la capitolul" forever sclavi",cre' ca e indicat sa facem afirmatii punctuale si din experienta proprie
      prea multi iau libertatea drept ceva garantat si imuabil;putini ar fi in stare sa puna mana pe arma sa apere ceva la care tin...


      a,si porcaria cu minerii e aplaudata de fanii lui nea nelu,care nu si-a facut studiile la Princeton din cate stiu.....
      • 0 (2 voturi)    
        Ai confirmat... (Luni, 15 iunie 2015, 18:04)

        echidistantul_ [utilizator] i-a raspuns lui Peredhil

        In '50 armata ruseasca era o armata aliata stationata pe teritoriul tarii noastre. Si am vazut ce a iesit. "Stalin si poporul rus- libertate ne-au adus." - strigau bunicii vostri. Romania era sub ocupatia sovietica asa cum acuma este colonie SUA.
        In '90 , 95% erau pro-Iliescu, exact replicile astea le dadeau cei care tot timpul au avut nevoie de un "tatuc". Ca libertatea nu e ceva garantat, ca trebuie spirit civic si mineri stationati in Bucuresti... ca trebuie luptat cu arma, bata sau furtunul impotriva celor care nu impartasesc parerile tale

        Acuma tatucul se numeste "Uncle Sam" si sclavii sunt in extaz.

        Se pare ca libertatea este privit ca si ceva rau de majoritatea romanilor.
        • 0 (2 voturi)    
          vezi tu, (Luni, 15 iunie 2015, 19:35)

          Peredhil [utilizator] i-a raspuns lui echidistantul_

          bunicii mei se refugiau din Bucovina de nord,iar strabunicul isi pierdea un ochi pe frontul de est si servea din minunatiile prizonieratului sovietic,fiind asadar un pic prea ocupati ca sa mai omagieze poporu' rus si pe al sau tatuc.

          libertatea NU e ceva garantat de facto;din cand in cand trebuie sa iei atitudine/lupti pentru a o pastra;

          sovieticii aveau o viziune speciala despre ideea de "aliati";in plus Romania nu a primit statutul de invingator la conferinta de pace,chiar daca au murit cateva sute de mii de soldati in vest;si daca tu echivalezi Armata Rosie cu US Army in calitate de aliati,poate nu ai pe nimeni in familie care sa-ti povesteasca ce buni aliati erau rusii.

          uite un simplu exemplu-aliat SUA=Coreea de Sud+RFG;aliat URSS=Coreea de Nord+RDG;acelasi popor,acelasi punct de plecare; cum au evoluat....

          Abordarea "sclavi","colonie SUA" e pura propaganda."Gubernie ruseasca " ar suna mai apetisant?
        • +1 (1 vot)    
          Offff, grea logica si istoria asta (Luni, 15 iunie 2015, 21:11)

          Anonim [anonim] i-a raspuns lui echidistantul_

          Miste echidistantul, cred ca tu esti echidistant intre comunistii rusi si aia chinezi.

          In '50, normal ca erau aliati, ca doar in cei 5 ani dinainte rusii si-au impus proprii oameni, dupa ce au falsificat alegerile, si au dat si o lovitura de stat, schimband forma de stat.

          Insa explica-ne tu cat de aliati si de chemati au fost rusii prin 1940 si prin 1944.

          Comunistii castigasera la alegerile de dupa razboi undeva la vreo 15% din voturi, dar au ajuns brusc la vreo 60% cu ceva ajutor de la "aliati". Asa ca scuteste-ne de ignoranta ta istorica, si lipsa ta acuta de cunostinte in domeniu!

          Citeste si tu sa vezi cum pana si comunistii romani erau terifiati de rusi pe la finalul anilor '50, si tot ce doreau erau sa ii scoata pe rusi din tara, sa plece Armata Rosie "aliata"!

          De bine de rau, pe americani noi i-am chemat, ca am vazut ce bine ne-a fost singuri in fata Ursului...

          Iar de la 1500 de soldati si pana la ocupatie e cale lunga: pana acum nu cred ca au fost mai mult de 2000-3000 de soldati americani in acelasi timp in Romania.

          Insa...rusii au reusit sa aduca 1.000.000 de perechi de bocanci imputiti prin tarisoara noastra, si asta fara nici o permisiune romana.

          Daca pentru tine situatiile astea sunt egale, inseamna ca schizofrenia postacilor rusnaci e incurabila!
          • -1 (1 vot)    
            Deschide ochii (Luni, 15 iunie 2015, 22:19)

            echidistantul_ [utilizator] i-a raspuns lui Anonim

            Deschide ochii si vezi cum ceea ce au ales oamenii la vot ( bine sau rau, nu comentez, dar a fost vot democratic) este dat la o parte si inlocuit cu oameni din servicii si "tehnocrati".
            Acuma spune-mi tu cum poti tu, in mod democratic sa schimbi un om de la servicii sau un tehnocrat? Ai ghicit, nu ai nici o parghie democratica. Cei care au obtinut 5% la utlimele alegeri o sa conduca maine :)
            Asteapta, ca si colectivizarea a durat din '39 pana in '52, nu a fost facuta peste noapte.
            Sablonul e acelasi... doar trebuie sa astepti si vei simti pe pielea ta regimul totalitar cand va ajunge si la simplul cetatean. Deocamdata sunt ocupati cu elitele politice, cu oamenii de afaceri si oamenii liberi ( PFA si microintreprinderi). Dupa ce termina cu "mosierii" si "chiabuirii" o sa iti puna si tie calusul, ca de aia esti sclav :)
            • +1 (1 vot)    
              ??? (Marţi, 16 iunie 2015, 9:20)

              Anonim [anonim] i-a raspuns lui echidistantul_

              Doamne, despre ce vorbesti acolo?

              Ce au ales oamenii la vot, aia au si acum. Pe cine au ales la conducere, pe aceia ii au acum sa ii conduca.

              Procentele sunt relativ la fel, ca cele din 2012 in Parlament, plus clasicele migrari. Dar alea sunt specifice mioritice.
              Ponta a venit in 2012, pe valul de antipatie impotriva lui Basesc si PDL, si acum tot el conduce.

              Iohannis a castigat cu 6 milioane de voturi, muuult peste 50% + 1 necesare validarii.

              Atunci ce vorbesti tu acolo? Despre ce tehnocrati si 5%? Aia care au castigat 5% la alegeri, tehnocrati sau nu, tot 5% au reprezentare in Parlament.

              Cine Doamne e inlocuit cu tehnocrati? Cine este dat la o parte?

              Oamenii de la Servicii sunt numiti. Asa e Constitutia si Legea in acest moment. Atunci ce vorbim aici?

              Cei care au castigat 5% la alegeri, nu vor conduce maine. Decat daca sunt parte a unei coalitii, dar nu vor fi principalul actor. Asa e jocul democratic. Se pot face coalitii.
              Ce speculatii sunt astea? Si conspiratii?

              Gresit. Colectivizarea romana a durat de prin '48 pana prin '52, '53. A inceput doar dupa declararea Republicii Populare, de fapt dupa ce comunistii aveau complet parghile puterii, si a fost dusa la indeplinire cat se poate de rapid dupa acel moment!

              In '39, comunistii aveau cateva mii de membrii, razboiul abia incepea, dar Romania era inca neutra. iar armata rosie inca nu ocupase teritoriile romanesti.

              Nu e nici un sablon. Absolut nici unul. Cazurile sunt complet diferite!!! Nici o asemanare intre ele.

              Poate tu esti sclav, sau te simti sclav. Poate cauzele sunt ceva frustrari si iritari din cauza sefului, patronului, managerului de la locul de munca. Poate salariu mai mic, poate alte iritari. Eu nu sunt deloc. Sunt foarte liber.
              Dar cine sunt totusi acestia care vor sa distruga tot?

              Apropo, dupa razboi, in Germania erau stationati vreo 100.000 de soldati americani. Armata de ocupatie. Si totusi, Germania nu a disparut, elitele nu au fost distruse, businessurile nu au disparut.
              Din contra.
  • 0 (2 voturi)    
    Exact ce spuneam... (Luni, 15 iunie 2015, 21:11)

    echidistantul_ [utilizator]

    Sclavii mureau in stepa calmuca si mancau carne de om la Stalingrad in "caldare".
    Crezi ca acuma o sa fie diferit? Crezi ca noii stapani nu o sa va trimita la Stalingrad? Ba bine ca nu...
    Si sclavii nu au curajul sa ceara inapoi de la Ukraina pamantul bunicilor tai. Ca nu ii lasa stapanii... Nepotii generatiei sclave aleg sclavia.
    Nici o diferenta intre gubernia ruseasca si colonia SUA. Tot sclavi la munca de jos, tot cu tara facuta bucati. Si ce mai "frumos" inca nu a inceput.
    • +1 (1 vot)    
      Hmmm (Marţi, 16 iunie 2015, 9:29)

      Anonim [anonim] i-a raspuns lui echidistantul_

      Echidistanul,

      Eu iti inteleg temerile. M-as bucura sa fie legitime, si sa nu fie produsul unei misiuni de propaganda ce ai putea-o avea.

      Da...e clar ca in caz de razboi, teatrul de razboi nu va fi departe de noi. E natural. NATO e clar ca nu va ataca Rusia...astea sunt fantezii putinesti de grandoare.
      Nici Rusia cred ca direct nu isi va permite sa atace NATO. In schimb Rusia e experta la provocari, razboi hibrid etc etc. Si atunci e mai bine sa fie trupe care sa descurajeze.
      Mai bine sa descurajezi, decat sa lupti.

      Romanii au ajuns la Stalingrad doar pentru ca rusii anexasera teritorii romanesti. Altfel, noi n-aveam nici un interes si sigur n-am fi intrat in acel razboi. Asta nu inseamna ca la venirea rusilor dupa 1944, ne-ar fi respectat neutralitatea.

      Care noii stapani? Prea multa conspiratie pe metru patrat aici...
      Cum ziceam, n-or sa se atace Rusia si SUA direct prea curand....sa nu exageram.

      De acord ca teritoriile romanesti trebuie sa vina la noi. Si ca Ucraina nu ne este prietena, si trebuie mereu sa o vedem cu suspiciune. Au afinitati pro ruse prea mari, si in zonele in care nu au, au afinitati ultra nationaliste prea mari.
      Cat ar fi dupa mine, daca s-ar ivi un context international favorabil, as profita sa iau Bucovina de Nord, Herta si Basarabia inapoi. Si as lua si Transcarpatia, ca regiune strategica de aparare a intrarilor Carpatilor. :P Dar nah, astea nu se spun. :P

      Nu poti, logic si rational, si in bunacredinta, sa pui egal intre gubernia ruseasca si SUA. Nici vorba. E mult mai bine sub sistemul protector american decat cel rusesc.
      Se vede asta la tot Vestul Europei. Se vede la inapoierea Europei de Est. Se vede la diferentele dintre Coreea de Nord si cea de Sud.
      Statele vestice s-au dezvoltat muuult mai bine sunt protectie americana, decat cele estice sub protectie ruseasca.

      Iar americanii nu au avut politici de exterminare in masa a unor grupe mari de oameni sau chiar natiuni, precum rusii.

      Sa nu fim ipocriti. Nu se poate pune egal.


Abonare la comentarii cu RSS

Top 5 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.
hosted by
powered by
developed by
mobile version
Duminică