Judecatorul Cristi Danilet anunta ca plenul CSM discuta blocajele din parlament privind votul de ridicare a imunitatii: "Avem oameni pusi deasupra legii. Ceea ce impune o reactie a CSM"

de I.R.     HotNews.ro
Joi, 26 martie 2015, 10:44 Actualitate | Esenţial

Cristi Danilet
Foto: HotNews.ro
Judecatorul Cristi Danilet, membru in Consiliul Superior al Magistraturii, a anuntat joi dimineata pe contul sau de Facebook ca se pune in discutie in plenul CSM situatia cu votul parlamentarilor in privinta unor dosare penale.

"Numai in ultima luna au fost trei situatii in care Parlamentul a blocat inceperea urmarii penale, respectiv a impiedicat luarea unor masuri procesuale ¬ atributii care apartin exclusiv organelor judiciare - invocandu-se imunitatea.
Hotararile Parlamentului din aceste cazuri nu sunt motivate, or imunitatea este incidenta numai in anumite cazuri.
Dezbaterile din Parlament trebuie sa se limiteze la natura actiunilor - politice sau nu - ale celor cercetati. Or, sub umbrela imunitatii politice am vazut ca se dezbate chiar legalitatea sau temeinicia unor cauze penale, Parlamentul transformandu-se astfel el insusi intr-un for judiciar.
In momentul de fata sunt persoane care sunt puse in afara mecanismului legal al raspunderii penale, asadar avem oameni pusi deasupra legii.
Ceea ce impune o reactie a CSM, organismul care este garantul independentei justitiei," scrie Danilet.










3136 vizualizari
  • +8 (10 voturi)    
    Succes d-le Danilet! (Joi, 26 martie 2015, 10:53)

    Excelsior [utilizator]

    Sper usor usor ca curatati toata justitia de uscaturi si sa puneti RO sub domnia legii!
  • -14 (16 voturi)    
    Danilet isi mai da si el putina importanta (Joi, 26 martie 2015, 11:03)

    Inalta Curte [anonim]

    Tot il paste DNA-ul si pe el
    • +1 (3 voturi)    
      Cam subtiri amenintarile tale (Joi, 26 martie 2015, 14:42)

      midufi [utilizator] i-a raspuns lui Inalta Curte

      si fara nici un fundament.
      Nu ne lamuresti si pe noi, rogu-te ?
  • -2 (10 voturi)    
    si sa completam domnule Danilet ... (Joi, 26 martie 2015, 11:05)

    zen [anonim]

    .... avem o lege proasta care permite procurorilor :

    A) si judecatorilor sa aresteze preventiv 30 de zile pe oricine doresc fara sa dea explicatii serioase, deci o usa larga pt abuzuri de orice fel
    B) sa aiba la indemana mecanisme prin intermediul carora ei sa se erijeze in judecatori si sa claseze cauze ! vezi cazul mitei de la Microsoft cand cei vinovati si care au generat cazul sunt liberi si cu averea intacta

    ... aceste aspecte NU creeaza premisele unui stat de drept si nu ma fac pe mine sa ma simt in regula ca traiesc in aceasta tara !

    PS. nu incercati sa ma combateti pe subiectul "vinovatiei parlamentarilor" : sunt convins ca sunt vinovati, dar trebuie sa fie dovedit acest lucru si sa aiba dreptul sa se apere asa cum a avut si Voiculescu si Adrian Nastase. Discutam deci despre METODA prin care se face justitie, nu despre faptul ca trebuie sau nu facuta justitie !
    • +6 (6 voturi)    
      Fals (Joi, 26 martie 2015, 12:00)

      AdrianBorza [utilizator] i-a raspuns lui zen

      A e complet fals, doar un judecator poate decide o arestare, nu un procuror, iar judecatorul trebuie sa motiveze decizia.
      B e fals, decizia de clasare a unui procuror poate fi atacata in instanta.
      • -1 (3 voturi)    
        totusi ... (Joi, 26 martie 2015, 12:18)

        zen [anonim] i-a raspuns lui AdrianBorza

        A. am mentionat "si judecatorilor", insa nu inseamna ca am inceput sa consider judecatorii ca niste SUPER-OAMENI. Eu sunt un individ intr-o societate, si nu am mecanisme care sa ma ajute sa verific situatia : nu pot stii daca un judecator este la randul sau in una din situatii :
        1. corupt pe alte subiecte si in acest caz, controlabil de procuror,
        2. incompetent
        3. incapabil (chiar obiectiv) sa parcurga in cateva minute/ore tot materialul cu care poate fi spam-uit de procuror in prima faza -> si crede-ma ca stiu ce spun, se intampla acest lucru
        4. daca nu ma satisface motivarea unui judecator, imi pare superficiala ... e prea vaga, ce pot face eu ca persoana normala din societate impotriva judecatorului ?

        B. asa si ? o sa incep eu ca persoana sa dau in judecata DNA-ul ca sa ii judece mai departe pe Florica ?

        In practica : nu vreau sa fiu parte intr-un stat in care niste oameni "providentiali" fac dreptate (Kovesi, un anumit procuror, un anumit judecator), ci vreau sa ma simt aparat de LEGE !!! statul de drept inseamna LEGE aparata de institutii, nu LEGE care da drepturi institutiilor sa decida ORICE !

        Un singur caz in care un om e arestat PREVETIV si ulterior (nu discut despre condamnat) se dovedeste ca e NEVINOVAT (nu doar clasarea decisa de procuror) este INACCEPTABIL de mult pt o societate !
    • -1 (1 vot)    
      Asa este (Joi, 26 martie 2015, 14:43)

      midufi [utilizator] i-a raspuns lui zen

      Ai dreptate, doar ca asta e cu totul alta problema.
      Deocamdata avem mult prea multi corupti in parlament, asteptam sa le mai scada numarul
  • -5 (11 voturi)    
    oare așa o fi? (Joi, 26 martie 2015, 11:44)

    Gustav555 [utilizator]

    Se vede treaba ca dl Vasilica Danilet nu a mai ieșit demult sa-si dea cu părerea. Dar Base a dat semnalul si, hop, si Danilet, si Cărtărescu.
    Treaba sta in felul următor: In actuala forma a Constituției, Parlamentul are tot dreptul sa accepte sau sa refuze o cerere a DNA. Danilet bate câmpii când vorbește de încălcarea legii.
    • +1 (3 voturi)    
      Noroc ca ne-ai luminat tu (Joi, 26 martie 2015, 14:45)

      midufi [utilizator] i-a raspuns lui Gustav555

      desi nu justifici nimic, iti dai cu parerea
  • -2 (4 voturi)    
    daca nu mai vrem democratie (Joi, 26 martie 2015, 12:16)

    gogu [anonim]

    e simplu: schimbam constitutia si spunem ca oricine poate fi arestat, inclusiv presedintele tarii sau membrii guvernului. De ce atata umilinta pentru o institutie pilon a democratiei? Consecinta logica este ca lumea nu va mai vrea parlament pe motivul ca toti sunt hoti, si asta inseamna intoarcerea vremurilor de mult apuse.

    Sa fim seriosi, nu numai in parlament s-au adunat hotii si talharii acestei tari, hoti sunt la toate nivelurile, deci si in procuratura, justitie s.a.m.d.

    Vad ca singur scop al acestei campanii distrugerea imaginii parlamentului ca institutie si incercarea de a transforma tara intr-o dictatura.

    Nu am niciun respect pentru Sova, care e de-o nesimtire si-o aroganta sora cu prostia, dar, daca avem pretentia ca vrem sa traim intr-o democratie, si vrem, pentru ca, spre deosebire de altii, noi stim cum e in dictatura, ar trebui sa acceptam dreptul constitutional al parlamentului de a vota impotriva dorintei presedintelui (pe care din pacate l-am si votat) de a conduce autoritar aceasta tara, prin incalcarea separatiei puterilor in stat.
    • +3 (3 voturi)    
      Pai despre ce vorbim aici ? (Joi, 26 martie 2015, 14:51)

      midufi [utilizator] i-a raspuns lui gogu

      Parlamentarul este ocrotit in privinta opiniei sale politice si declaratiilor sale POLITICE.
      Nicidecum nu trebuie protejat impotriva hotiei.
      Tie ti se pare ca "singur scop al acestei campanii distrugerea imaginii parlamentului ca institutie"
      Pardon? Eu vad ca domnii parlamentari insisi doresc asta...
      Tu spui: nu numai parlamentarii sunt hoti?
      Si ? Trebuia asta sa-i scuteasca? Dimpotriva, datorita functiei lor, ar trebui penalizati dublu, asa cum ar trebui sa li se intample si judecatorilor corupti, politistilor corupti etc
  • -1 (3 voturi)    
    intrebarea este (Joi, 26 martie 2015, 12:22)

    geo [anonim]

    de ce DNA nu trimite parlamentarul in judecata, si justitia sa spuna daca e vinovat sau nu, ceea ce am inteles ca dpdv legal e posibil, ci doreste arestarea imediata. Ce pericol public e un parlamentar, indiferent cat de hot si talhar e? (si sunt convins ca e)
    Ok se poate argumenta ca din libertate va trage sforile, dar oricum comunicatiile le sunt interceptate de mult timp, deci nu ar face decat sa se ingroape si mai mult prin discutiile ulterioare.

    Eu sunt pentru pedepsirea vinovatilor, dar sunt impotriva metodelor folosite de aceasta militie politica in care se transforma DNA, si care incearca sa se substituie insusi actului de justitie. Nu-mi place ce vad la tv in perioada asta. Nu se anunta vremuri bune.
    • +1 (1 vot)    
      E ceva mai complicat (Joi, 26 martie 2015, 19:14)

      Eu the first [utilizator] i-a raspuns lui geo

      Procurorii zic in fata unui judecator de ce vor sa-l aresteze. Daca judecatorul considera motivele intemeiate, redacteaza o hotarare in care explica care-s motivele prezentate de procurori, si de ce le considera el intemeiate - cu trimitere la articole din lege si despicat firul de par in patru. Abia dupa aia procurorii capata mandat de arestare.

      Daca-i vorba de parlamentari, inainte ca arestarea sa aibe loc, procurorii mai tre' sa ceara voie si la parlament. Tot ce e treaba parlamentului sa se pronunte e daca faptele pt. care procurorii vor sa-l aresteze pe parlamentar sunt de natura politica sau nu. Daca nu-s, parlamentarii n-au nici o cadere sa se pronunte, sau macar sa dezbata, valabilitatea acuzatiilor aduse de procurori. Parlamentarul, pt. fapte care n-au legatura cu activitatea sa - legala - de parlamentar, tre' sa fie egal cu oricare alt cetatean, in fata justitiei.

      Ori tocma' asta e ceea ce si Johannis si CSM reproseaza parlamentului: in loc sa dezbata daca acuzatiile procurorilor sunt pentru fapte de natura politica, ei s-au apucat sa dezbata valabilitatea acuzatiilor - in mai multe cazuri, Sova fiind doar cazul cel mai recent. Au votat impotriva arestarii preventive nu pt. ca au considerat ca acuzatiile ce i se aduc lu' Sova sunt de natura politica, ci pt. ca s-au substituit ei judecatorului, si au decis ca Sova merita sa se apere in stare de liberate, si nu prezinta nici un fel de pericol social.

      Nu vreau sa apreciez io in ce masura au sau nu dreptate parlamentarii. Ceea ce e insa evident e ca baza pe care au luat ei decizia de a nu permite arestarea lu' Sova incalca flagrant separarea puterilor in stat. Responsabilitatea pt. a decide daca se justifica sau nu arestarea revine unui judecator, nu parlamentului. De-aia avem legi, ca sa fie respectate - inclusiv de parlamentari.


Abonare la comentarii cu RSS

Top 5 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.
hosted by
powered by
developed by
mobile version